彭更問(wèn)曰："后車數(shù)十乘，從者數(shù)百人，以傳食于諸侯，不以泰乎？"

　　孟子曰："非其道，則一簞食不可受于人；如其道，則舜受堯之天下，不以為泰，子以為泰乎？"

　　曰："否。士無(wú)事而食，不可也。"

　　曰："子不通功易事，以羨補(bǔ)不足，則農(nóng)有余粟，女有余布；子如通之，則梓匠輪輿皆得食于子。于此有人焉，入則孝，出則悌，守先王之道，以待后之學(xué)者，而不得食于子。子何尊梓匠輪輿而輕為仁義者哉？"

　　曰："梓匠輪輿，其志將以求食也；君子之為道也，其志亦將以求食與？"

　　曰："子何以其志為哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食志乎？食功乎？"

　　曰："食志。"

　　曰："有人于此，毀瓦畫墁，其志將以求食也，則子食之乎？"

　　曰："否。"

　　曰："然則子非食志也，食功也。"

　　又一位新人出場(chǎng)了：彭更，孟子的弟子。

　　孟子的弟子好像經(jīng)常在難為老師，或者是看老師的行為不順眼，前文里遇到過(guò)好幾次了，如今彭更又來(lái)這一套了，他問(wèn)道："老師，您這一出門，幾十輛車浩浩蕩蕩，跟隨您的人足有好幾百，你們這些人白吃白喝地從這一國(guó)吃到那一國(guó)，這是不是太過(guò)分了？"

　　底下還有人在小聲議論："是啊，有次路過(guò)哪哪哪兒，農(nóng)民們看我們黑壓壓一片，還以為我們是蝗蟲呢，結(jié)果噴了我這一身的農(nóng)藥！"

　　還有人說(shuō)："是啊，去齊國(guó)和魏國(guó)還好點(diǎn)兒，要是去什么鄒國(guó)和滕國(guó)，嘿，那場(chǎng)景就好比梵蒂岡接待中國(guó)旅游團(tuán)，咱們一個(gè)旅游團(tuán)的人數(shù)就比人家整個(gè)國(guó)家的常住人口還多。"

　　還有人說(shuō)："人多有什么不好？有次在一處農(nóng)村落腳，大家住了一夜，咱們不是大受農(nóng)民們的歡迎么？"

　　有人接口說(shuō)："是啊，人家農(nóng)民伯伯都樂(lè)壞了，說(shuō)咱們這一個(gè)晚上生產(chǎn)的糞肥夠他們一年用的了，還歡迎咱們第二年再去呢！"

　　孟老師一看，大家越說(shuō)越?jīng)]邊，太有損師道尊嚴(yán)了，于是趕緊解釋："過(guò)分與否得看咱們的所作所為合不合理。如果是不合理的事情，別說(shuō)什么吃遍諸侯，就算別人的一碗白飯?jiān)蹅円膊荒芙邮?；可要是事情合理，舜連堯的天下都接受了，這有什么過(guò)分的呢？"

　　--強(qiáng)！孟子這話真是太雄辯了，太有說(shuō)服力了！好比公司銷售員按銷售比例拿提成，到年底有拿一萬(wàn)的，有拿一百萬(wàn)的，別看眾寡懸殊，卻都合情合理，難道拿一百萬(wàn)的就過(guò)分了嗎？

　　但彭更卻沒(méi)有被完全說(shuō)服，接著問(wèn)道："話不能這么說(shuō)。我是覺得，知識(shí)分子不工作，吃白飯，是不對(duì)的！"

　　看來(lái)彭更的想法很樸素。孟子說(shuō)："如果人們各自的成果沒(méi)有互通，各行各業(yè)的產(chǎn)品沒(méi)有交換，多余的沒(méi)有被用來(lái)彌補(bǔ)不足的，那么農(nóng)民生產(chǎn)出來(lái)的糧食雖然有了多余的可別人也吃不到，婦女織出多余的布別人也用不到，木匠和汽車廠的工人哪里能夠得著飯吃呢？如果有這么個(gè)人，在家孝順父母，在外尊敬長(zhǎng)輩，嚴(yán)格遵守古代圣王的禮法道義，還把這些東西傳給別人，可照你的說(shuō)法，這樣的人還不應(yīng)該有飯吃了？如果你認(rèn)為手工藝人吃干飯理所當(dāng)然，為什么不認(rèn)為這樣一位仁人賢者就不應(yīng)該吃干飯呢？難道他就不如那些手工藝人么？"

　　從前文好幾處我們都能看出，和同時(shí)代的人相比，孟子是很有經(jīng)濟(jì)頭腦的，這里顯然他很明白專業(yè)分工的意義。但他現(xiàn)在對(duì)彭更說(shuō)的這番話卻不大合乎邏輯。嗯，誰(shuí)看出問(wèn)題所在了呢？

　　他其實(shí)又在玩偷換概念那一手：因?yàn)槭止I(yè)者是從事物質(zhì)生產(chǎn)的，在這點(diǎn)上，他們和農(nóng)民、和紡織女工是一樣的，而知識(shí)分子卻并不從事物質(zhì)生產(chǎn)，所以和手工藝人們有著本質(zhì)的區(qū)別，是不能拿來(lái)做類推的。

　　這個(gè)問(wèn)題以前咱們是聽馬克思的。

　　大概誰(shuí)都知道馬老師的剩余價(jià)值理論吧？馬老師說(shuō)：只有物質(zhì)生產(chǎn)才會(huì)產(chǎn)生剩余價(jià)值。

　　有人會(huì)奇怪了：照這么說(shuō)，最賺錢的那些行業(yè)，嗯，當(dāng)官不說(shuō)，就說(shuō)律師和搞金融的那些，那些人誰(shuí)也沒(méi)有從事具體的物質(zhì)生產(chǎn)啊，再說(shuō)最眼前的，商場(chǎng)的售貨員，他們也沒(méi)有從事具體的物質(zhì)生產(chǎn)啊，他們難道都不生產(chǎn)剩余價(jià)值嗎？那他們的錢是從哪里賺來(lái)的呢？

　　按照馬老師的說(shuō)法，他們是參與了物質(zhì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)部門所生產(chǎn)的剩余價(jià)值的分配。也就是說(shuō)，剩余價(jià)值是工人老大哥和農(nóng)民兄弟生產(chǎn)出來(lái)的，律師和售貨員他們都是從這里分錢。

　　當(dāng)然了，他們瓜分一部分剩余價(jià)值也是應(yīng)該的，人家畢竟也付出了必要的勞動(dòng)了嘛。

　　但是，如果我們只把馬老師的話當(dāng)作一家之言的話，我們就會(huì)從其他一些一家之言里知道：商品交換是產(chǎn)生價(jià)值的，也是增進(jìn)人民福利的。

　　對(duì)后一點(diǎn)，一般人還好理解，前一點(diǎn)可有點(diǎn)兒繞了。宋朝王安石搞改革，最大的反對(duì)派就是司馬光。王安石和司馬光有一次就財(cái)稅問(wèn)題辯論，王安石說(shuō)如果有理財(cái)高手來(lái)運(yùn)作的話，在全國(guó)的稅種不增加、稅率不提高的前提下還能增加財(cái)稅收入。司馬光大罵他胡說(shuō)八道，說(shuō)全天下一年生產(chǎn)出來(lái)的財(cái)富就那么多，那是有數(shù)的，張三多拿了就意味著李四少拿，李四多拿了就意味著張三少拿，如果政府收多了，自然意味著百姓拿少了。司馬光的道理在當(dāng)時(shí)可比王安石更有說(shuō)服力，但從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論來(lái)看，好像錯(cuò)的是司馬光，對(duì)的是王安石。

　　這也不能太怪司馬光，說(shuō)到底，稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用是非常復(fù)雜的，現(xiàn)代人也很難搞得清楚明白--我提個(gè)小問(wèn)題好了：對(duì)一種商品是向生產(chǎn)者收稅好呢，還是向消費(fèi)者收稅呢？嗯，如果你是生產(chǎn)者，你肯定希望由消費(fèi)者來(lái)繳稅；如果你是消費(fèi)者，你肯定希望由生產(chǎn)者來(lái)繳稅。但事實(shí)是：無(wú)論誰(shuí)繳稅，結(jié)果都是雙方分?jǐn)傔@部分稅收。

　　這就完了嗎？還沒(méi)有。照上面的說(shuō)法，難道政府向生產(chǎn)者收稅和向消費(fèi)者收稅的結(jié)果都一樣嗎？也不盡然，一般來(lái)說(shuō)，誰(shuí)更缺乏彈性誰(shuí)就多繳稅。還記得《孟子他說(shuō)》第一冊(cè)里講過(guò)的稅收的轉(zhuǎn)嫁和歸宿的問(wèn)題嗎？

　　這些問(wèn)題別說(shuō)宋朝的司馬光不明白，現(xiàn)代人明白的也不多呢，你可以舉一反三地想想最低工資法，想想規(guī)定的企業(yè)和員工共同按比例分擔(dān)員工的社保繳費(fèi)，想想對(duì)奢侈品征重稅的政策，都是看上去合理卻禁不起認(rèn)真分析的。王安石在他的時(shí)代里已經(jīng)算是很有經(jīng)濟(jì)頭腦的了，他如果能先做改革試點(diǎn)，成功之后再逐漸推廣就好了。

　　王安石的經(jīng)濟(jì)思想比不上我們現(xiàn)代人，孟子更比不上王安石，但他好歹認(rèn)為知識(shí)分子不從事物質(zhì)生產(chǎn)卻能吃白飯是天經(jīng)地義的，認(rèn)為彭更很過(guò)分。

　　彭更還是嘴硬："手工藝人們的工作動(dòng)機(jī)就是謀口飯吃，您既然拿他們做類比，難道是說(shuō)君子研究學(xué)問(wèn)、推行王道，動(dòng)機(jī)也和手工藝人們一樣嗎？"

　　彭更這種思想可非常危險(xiǎn)，一個(gè)發(fā)展不好就成了后世中國(guó)很流行的誅心之論了。

　　孟子說(shuō)："你管人家動(dòng)機(jī)干什么？人家有功于你，該給人家吃的就得給人家吃的。再說(shuō)了，如果是你是一家公司的總經(jīng)理，你對(duì)員工們是按他們的工作動(dòng)機(jī)給他們開薪水呢，還是按他們的工作成績(jī)給開薪水？"

　　彭更真是太單純了，回答說(shuō)："當(dāng)然是按工作動(dòng)機(jī)來(lái)開薪水了。"

　　孟子說(shuō)："好比這里有個(gè)工人，把屋瓦打碎了，在新刷完的墻壁上搞涂鴉藝術(shù)，他的動(dòng)機(jī)也是為了掙些薪水。那么，你會(huì)給他開薪水嗎？"

　　彭更說(shuō)："當(dāng)然不會(huì)了。"

　　孟子說(shuō)："那么，你給人家開薪水，看的還是工作成績(jī)而不是工作動(dòng)機(jī)了。"

　　讀讀古書經(jīng)常能發(fā)現(xiàn)一些東西的出處，孟子這里說(shuō)的"把屋瓦打碎了，在新刷完的墻壁上搞涂鴉藝術(shù)"原文叫做"毀瓦畫墁"，宋朝張蕓叟有一本雜記，名字叫做《畫墁錄》，很有名的，看來(lái)名字的出處就在《孟子》這里啊。

　　就這個(gè)"毀瓦畫墁"，上本書介紹過(guò)的那位刺兒頭王充就很是質(zhì)疑過(guò)孟子，說(shuō)這話問(wèn)得不合邏輯，人家彭更問(wèn)的是求職找飯碗的事，可誰(shuí)見過(guò)"毀瓦畫墁"的人是求職找飯碗的??？所以老孟又玩詭辯，不地道！