關(guān)于非宗教

一九二二年春間中國(guó)發(fā)生非宗教大同盟，有“滅此朝食”等口吻，我看了不以為然，略略表示反對(duì)，一時(shí)為世詬病，直到現(xiàn)在還被……等輩拿來做影射的材料，但是我并不諱言，而且現(xiàn)在也還是這個(gè)態(tài)度。我以為宗教是個(gè)人的事情，信仰只是個(gè)人自由的行動(dòng)之一，但這個(gè)自由如為政治法律所許可保護(hù)，同時(shí)也自當(dāng)受他的節(jié)制。一切的行動(dòng)在不妨害別人的時(shí)候可以自由，出了這個(gè)范圍便要受相當(dāng)?shù)母缮妫@是世間的通例，我想宗教也就是如此，固不必因?yàn)槭亲诮潭貏e優(yōu)遇，也無須因?yàn)槭亲诮潭貏e輕視他。譬如一個(gè)人信仰耶和華，在自己的教堂里祈禱，當(dāng)然應(yīng)該讓他自由，但他如在道旁說教，恐嚇誘惑，強(qiáng)勸人入教等，警察就當(dāng)加以禁止；一個(gè)人在家吃三官素，拜財(cái)神菩薩，也可以不問，但他如畫符念咒，替人家治病，或者在半夜三更祭神大放爆竹，那就應(yīng)帶區(qū)究辦了。因?yàn)槲也皇侨魏巫诮碳?，所以并不提倡宗教，但同時(shí)也相信要取消宗教是不可能的；我的意思是只想把信仰當(dāng)做個(gè)人的行動(dòng)之一，與別的行動(dòng)一樣地同受政治法律的保障與制裁，使他能滿足個(gè)人而不妨害別人。前回江紹原君批評(píng)馮友蘭博士的《人生哲學(xué)》的時(shí)候，我也對(duì)紹原說過，我倒是頗贊同馮博士的意見的，所不同者馮博士是以哲學(xué)為根據(jù)，我只是憑依我這最平凡的一點(diǎn)兒常識(shí)罷了。

非宗教者如為破除迷信擁護(hù)科學(xué)，要除滅宗教這東西本身，沒收教會(huì)，拆毀寺廟，那我一定還是反對(duì)，還提出我的那中庸為主張來替代這太理想的破壞運(yùn)動(dòng)。但是，假如這不算是積極的目的，現(xiàn)在來反對(duì)基督教，只當(dāng)作反帝國(guó)主義的手段之一，正如不買英貨等的手段一樣，那可是另一問題了。不買英貨的理由，并不因?yàn)檫@是某一種貨，乃是因?yàn)橛?guó)的貨，所以不買，現(xiàn)在反基督教的運(yùn)動(dòng)如重在當(dāng)作反帝國(guó)主義的手段，并不因?yàn)槭亲诮痰木壒识磳?duì)他，那么非宗教的意見雖仍存在，但在這里卻文不對(duì)題，一點(diǎn)都用不著了。我們雖相信基督教本身還是一種博愛的宗教，但理論與事實(shí)是兩件事，英國(guó)自五卅以來，在上海沙基萬縣漢口等處迭施殘暴，英國(guó)固忝然自稱基督教國(guó)，而中外各教會(huì)亦無一能打破國(guó)界表示反對(duì)者，也系事實(shí)，今當(dāng)中國(guó)與華洋帝國(guó)主義殊死斗之時(shí)，欲憑一番理論一紙經(jīng)書，使中國(guó)人曉然于基督教與帝國(guó)主義之本系截然兩物，在此刻總恐怕不是容易的事吧。城門失火，殃及池魚，對(duì)于基督教固然不能不說是無妄之災(zāi)，但是沒有法子，而且這個(gè)責(zé)任還應(yīng)由英國(guó)負(fù)之，至少也應(yīng)當(dāng)由歐洲列強(qiáng)分負(fù)其責(zé)。

我所說的反對(duì)基督教運(yùn)動(dòng)，是指由政治的見地，由一種有組織的負(fù)責(zé)的機(jī)關(guān)破壞或阻遏外國(guó)宗教團(tuán)體的事業(yè)進(jìn)行而言，若福州廈門一帶的反教事件，純系愚民的暴動(dòng)，當(dāng)然不算在內(nèi)。說教士毒死孤兒，或者挖了眼睛做藥，都是拳匪時(shí)代的思想，現(xiàn)在卻還流行著，而且還會(huì)占這樣大的勢(shì)力，實(shí)在可為寒心。在這一點(diǎn)，現(xiàn)在做政治的反基督教運(yùn)動(dòng)的人或者倒不可不多加考慮，這劑劇藥里的確也不是沒有余毒。

（一九二七年一月二十四日，于北京。）