本書中至少有兩處，還得稍加說(shuō)明——

一，徐旭生先生第一次回信中所引的話，是出于ZM君登在《京報(bào)副刊》（十四年三月八日）上的一篇文章的。其時(shí)我正因?yàn)榛卮稹扒嗄瓯刈x書”，說(shuō)“不能作文算什么大不了的事”，很受著幾位青年的攻擊。ZM君便發(fā)表了我在講堂上口說(shuō)的話，大約意在申明我的意思，給我解圍?，F(xiàn)在就鈔一點(diǎn)在下面——

二，近幾年來(lái)，常聽到人們說(shuō)學(xué)生囂張，不單是老先生，連剛出學(xué)校而做了小官或教員的也往往這么說(shuō)。但我卻并不覺得這樣。記得革命以前，社會(huì)上自然還不如現(xiàn)在似的憎惡學(xué)生，學(xué)生也沒有目下一般馴順，單是態(tài)度，就顯得桀傲，在人叢中一望可知?，F(xiàn)在卻差遠(yuǎn)了，大抵長(zhǎng)袍大袖，溫文爾雅，正如一個(gè)古之讀書人。我也就在一個(gè)大學(xué)的講堂上提起過，臨末還說(shuō)：其實(shí)，現(xiàn)在的學(xué)生是馴良的，或者竟可以說(shuō)是太馴良了……。武者君登在《京報(bào)副刊》（約十四年五月初）上的一篇《溫良》中，所引的就是我那時(shí)所說(shuō)的這幾句話。我因此又寫了《忽然想到》第七篇，其中所舉的例，一是前幾年被稱為“賣國(guó)賊”者的子弟曾大受同學(xué)唾罵，二是當(dāng)時(shí)女子師范大學(xué)的學(xué)生正被同性的校長(zhǎng)使男職員威脅。我的對(duì)于女師大風(fēng)潮說(shuō)話，這是第一回，過了十天，就“碰壁”；又過了十天，陳源教授就在《現(xiàn)代評(píng)論》上發(fā)表“流言”，過了半年，據(jù)《晨報(bào)副刊》（十五年一月三十日）所發(fā)表的陳源教授給徐志摩“詩(shī)哲”的信，則“捏造事實(shí)傳布流言”的倒是我了。真是世事白云蒼狗，不禁感慨系之矣！

又，我在《“公理”的把戲》中說(shuō)楊蔭榆女士“在太平湖飯店請(qǐng)客之后，任意將學(xué)生自治會(huì)員六人除名”，那地點(diǎn)是錯(cuò)誤的，后來(lái)知道那時(shí)的請(qǐng)客是西長(zhǎng)安街的西安飯店。等到五月二十一日即我們“碰壁”的那天，這才換了地方，“由校特請(qǐng)全體主任專任教員評(píng)議會(huì)會(huì)員在太平湖飯店開校務(wù)緊急會(huì)議，解決種種重要問題?！闭?qǐng)客的飯館是那一個(gè)，和緊要關(guān)鍵原沒有什么大相干，但從“所有的批評(píng)都本于學(xué)理和事實(shí)”的所謂“文士”學(xué)者之流看來(lái)，也許又是“捏造事實(shí)”，而且因此就證明了凡我所說(shuō)，無(wú)一句真話，甚或至于連楊蔭榆女士也本無(wú)其人，都是我憑空結(jié)撰的了。這于我是很不好的，所以趕緊訂正于此，庶幾“收之桑榆”云。

（一九二六年二月十五日校畢記。仍在綠林書屋之東壁下。）