宋之余烈，蠱民之學(xué)者，程、朱亡咎焉，歐陽(yáng)修、蘇軾其孟也。

修不通六藝，正義不習(xí)，耐瞍以說(shuō)經(jīng)，持之無(wú)故，諓諓以御人，辭人也。不辨于名理，比合訓(xùn)言，反覆其文，自以為聞道，遭大人木強(qiáng)，而已得尸其名，以色取仁，居之不疑矣。

軾之器，盡于發(fā)策決科，上便辭以耀聽(tīng)者；義之正負(fù)，朝莫之間，不遑計(jì)也。又飛鉗而善刺也，審語(yǔ)默以自衛(wèi)也，不知者—，寧墨藏其九；知不合一也，九合者不言。導(dǎo)人于感忽之間、疑玄之地以取之，故終身言談無(wú)釁。且聽(tīng)辯之道，甲乙是非，本以籌策校計(jì)少多而斷優(yōu)絀。斯道少衰，惟后勝以為倞。故軾之詰人，專(zhuān)以后起伏擊，無(wú)問(wèn)其得失盈于算數(shù)未也。

夫程朱雖未競(jìng)竘眇，猶審己求是，夸不若修，無(wú)尋常文墨檢式不若軾。修之烈，令專(zhuān)己者不學(xué)而自高賢，自謂以文辭承統(tǒng)，正體于上，玄圣素王。軾也使人跌逖而無(wú)主，設(shè)兩可之辯，仗無(wú)窮之辭，遁情以笑，謂道可見(jiàn)端，而不睹其尾，謂求學(xué)皆若解閉者，以不解解之也。孔子曰：“亡而為有，虛而為盈，難乎有恒矣?！蔽揍t(yī)尚不可作，況樸學(xué)百藝邪？

幸有顧炎武、戴震以形名求是之道約之，然猶幾不能勝。何者？淫文破典，附靡者眾。今即誚士人以程、朱，輒勃然，以為侏儒鄙生我矣；誚以修、軾，什猶七八歡舞：校其鄉(xiāng)背之?dāng)?shù)，學(xué)之不講，誰(shuí)之咎也？

《易說(shuō)》曰：“陰羽之鳴，其子和之，不如翰音，喪其中孚；中孚之喪，不如大風(fēng)，噫氣落山；風(fēng)之噫而山材落也，款言所以為蠱也。”嗟乎！赫赫皇漢，博士黯之：自宋以降，彌又晦蝕。來(lái)者雖賢，眾寡有數(shù)矣！不知新圣哲人，持名實(shí)以遍詔國(guó)民者，將何道也？又不知齊州之學(xué)，終已不得齒比于西鄰邪？

世言尊君卑臣，小忠為教，至程、朱始甚。此則未是。唐末說(shuō)《春秋》者日眾，要以明其事君盡諂之義。盛均作《仲尼不歷聘解》，孫郃作《春秋無(wú)賢臣論》，皆持此旨。宋人張之，亦其勢(shì)也。然程、朱猶有是非然否之辨。程于婦人有“餓死事小，失節(jié)事大”之說(shuō)，蓋一言以為不智爾。歐陽(yáng)則壹任名分，無(wú)復(fù)枉直可辨；其于孫復(fù)，頌美不盡，正以所見(jiàn)翕合故也。朱元晦亦言明復(fù)《春秋尊王發(fā)微》，推言治道，凜凜可畏。此則歐陽(yáng)之余烈，已流及朱學(xué)矣。吾不謂程、朱絕無(wú)瑕疵，然即小忠為教一言，其禍?zhǔn)滓喾浅?、朱也?