一　反民主者的心勞日拙

反民主的論客因?yàn)槔趵跷钟谡嬲裰鞯膶?shí)現(xiàn)，但又不敢公開反對(duì)民主，于是不得不想盡轉(zhuǎn)彎抹角的說法，拚命對(duì)民主放暗箭，以為這樣可以迷惑中國(guó)人民對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)，粉碎中國(guó)人民對(duì)于民主的信念，破壞中國(guó)民主運(yùn)動(dòng)的向前發(fā)展。關(guān)于反民主的種種煙幕和論調(diào)，記者曾在本報(bào)屢次為文加以駁斥和糾正，因?yàn)槲覀円Ｍ袊?guó)民主能夠提早實(shí)現(xiàn)，這種障礙實(shí)有掃除的必要。最近又有人發(fā)出妙論，誣蔑主張民主者是“醉心于法蘭西格式的民主政治，企圖依樣葫蘆地搬演于中國(guó)”，這種誣蔑的用心是相當(dāng)刻毒的，因?yàn)榉ㄌm西是一個(gè)慘敗的國(guó)家，是已淪入奴籍的國(guó)家，已給人以凄慘的印象，于是反民主者便以為提出“法蘭西格式的民主政治”，可以引起人們對(duì)于民主政治的厭惡情緒，加上說中國(guó)的主張民主者只是要“企圖”把“法蘭西格式的民主政治”“依樣葫蘆地搬演于中國(guó)”，這不是一件極端危險(xiǎn)的事嗎？你敢再要求民主政治在中國(guó)實(shí)現(xiàn)嗎？這是反民主的深心妙計(jì)，但是中國(guó)人民卻不是那樣容易被騙的！我們的簡(jiǎn)單而扼要的答復(fù)是：法國(guó)的亡國(guó)不是由于民主而是由于反民主，在法國(guó)淪亡的前夜，國(guó)內(nèi)的妥協(xié)派已在盡量摧殘法國(guó)的革命傳統(tǒng)，摧殘法國(guó)的民主政治，打擊法國(guó)的進(jìn)步力量，加強(qiáng)法西斯作風(fēng)，這一切都有事實(shí)可以復(fù)按，已成為國(guó)際知識(shí)中的常識(shí)了，而且中國(guó)的主張民主者并沒有“企圖”要把“法蘭西格式的民主政治”“依樣葫蘆地搬演于中國(guó)”來。不但“法蘭西格式的民主政治”而已，就是英美格式的民主政治，蘇聯(lián)格式的民主政治，主張民主者也沒有“企圖”要把它們“依樣葫蘆地搬演于中國(guó)”來。其實(shí)在歐美各民主國(guó)，彼此間各有其特點(diǎn)，從來不曾看到有任何一國(guó)把他們的成法“依樣葫蘆地搬演”過來。中國(guó)的民主當(dāng)然有它的特點(diǎn)，這是不成問題的，而且也是政治學(xué)上的常識(shí)。以此為藉口來反對(duì)中國(guó)民主，徒見其心勞日拙而已！

但是在另一方面，我們卻也不能因此不敢主張保障人權(quán)，保障人民的民主權(quán)利，主張真能代表人民的民意機(jī)關(guān)，主張真能對(duì)民意機(jī)關(guān)切實(shí)負(fù)責(zé)的政府等等，因?yàn)橹袊?guó)的民主政治固有其特點(diǎn)或殊特性，同時(shí)也應(yīng)該具有世界上民主政治的一般性。我們固然不應(yīng)僅僅看到中國(guó)民主的一般性而忽視它的特殊性；但也不應(yīng)僅僅看到中國(guó)民主的特殊性而否認(rèn)它所應(yīng)具的一般性。

民主政治之所以異于專制制度（無論是君主專制或是官僚專制）和法西斯主義，除了各民主國(guó)各有其特點(diǎn)外，還有共同具有的一般性。這種一般性，是民主政治必具的因素或條件，如果失去了這一般性，便不是民主，或徒具民主之名而無民主之實(shí)。

關(guān)于中國(guó)民主的特殊性，當(dāng)另為文討論，本文要對(duì)于中國(guó)民主應(yīng)具的一般性——就是關(guān)于民主政治的一般性——略加研究。

二　一般性的內(nèi)容

首先我們要簡(jiǎn)單說明什么是民主?！懊裰鳌痹谖魑牡脑制鹪从谙ＥD文，由“人民”和“治理”兩個(gè)希臘字合組而成的，簡(jiǎn)單的意義便是由人民來治理。關(guān)于民主的定義，最為政治學(xué)者所普遍接受的是林肯所謂“民有、民治、民享的政府”。中山先生引伸其義，在《民生主義》第二講里這樣說過：“我們?nèi)裰髁x的意思就是民有、民治、民享。這個(gè)民有、民治、民享的意思，就是國(guó)家是人民所共有，政治是人民所共管，利益是人民所共享?！绷袑幵衙裰髦坪唾F族制比較，他說：“貴族制是比較不大的少數(shù)人的政權(quán)，而民主制是人民政權(quán)。”所謂“人民政權(quán)”，也就是由人民來治理。

以上是就原則說，根據(jù)這原則而發(fā)生的問題便是怎樣實(shí)行“由人民來治理”？有二種方式：一種是由人民直接管理自己，像希臘小城市國(guó)家，每一個(gè)公民都有直接參加政府的權(quán)利；還有一種是通過他們所選舉的代表。由于一國(guó)的人民數(shù)量往往不能像希臘小城市國(guó)家那樣少，所以一般地說來，都是采用“通過他們所選舉的代表”?，F(xiàn)在世界上各民主國(guó)，盡管有種種不同的典型，但是由人民選舉代表來構(gòu)成民意機(jī)關(guān)，負(fù)起監(jiān)督政府促進(jìn)政治的責(zé)任，可說是民主政治的重要的一般性之一。無論任何國(guó)家，要實(shí)行民主，必須具有這一般性；倘若尚未實(shí)現(xiàn)，必須努力求其實(shí)現(xiàn)。這是世界上任何民主國(guó)家所具有的一般性，也是中國(guó)民主所應(yīng)具的一般性。

既是人民的代表，必須由人民自己選舉出來，這個(gè)原則是無可疑的。即令是尋常的事，有人未征得你的同意，完全照他的意思指派一個(gè)人，說是你的代表，你認(rèn)為合理的嗎？你能一定信任這樣的代表必能忠誠(chéng)地為你的福利而努力服務(wù)嗎？況且國(guó)事之關(guān)系你的福利更大，同時(shí)還關(guān)系許多人的福利，你能聽任他人隨便指派人出來做你的代表嗎？因此，在各國(guó)民主政治發(fā)展史上，統(tǒng)治者為人民指派代表只是“落伍的民主政治”的現(xiàn)象；這樣指派的人民代表在職權(quán)上也只能構(gòu)成咨詢機(jī)關(guān)而不是具有最后決定權(quán)的民意機(jī)關(guān)。如果所謂“民意機(jī)關(guān)”只有指派的代表，只有聊備咨詢的職權(quán)，而猶故步自封，厭聞再求進(jìn)步，以“進(jìn)步的民主政治”聊自解嘲，囂然號(hào)于眾曰：“我們有自己的民主政治”，“無須抄襲他國(guó)的成法”！這是合理的嗎？我們要重復(fù)地指出：要有民選的真正民意機(jī)關(guān)，這并不是任何一個(gè)民主國(guó)所獨(dú)有的特點(diǎn)，而是一切民主國(guó)家所應(yīng)具的一般性。這和抄襲不抄襲他國(guó)成法，完全不相干！

其次，民主政治的實(shí)現(xiàn)，不但須有在組織及職權(quán)上真能構(gòu)成代表人民的民意機(jī)關(guān)，而且還須有經(jīng)人民選舉或由民意機(jī)關(guān)產(chǎn)生，能直接對(duì)民意機(jī)關(guān)切實(shí)負(fù)責(zé)的政府。這是民主政治的另一個(gè)一般性，也不是任何一個(gè)民主國(guó)所獨(dú)有的特點(diǎn)。

最有趣而荒謬絕倫的是：反民主者竟認(rèn)為英美的民主政治也是一黨專政！他們說：“英美雖行多黨政治……只讓一黨專政下去，直到國(guó)會(huì)改選期始有轉(zhuǎn)變的機(jī)會(huì)?！庇⒚蓝帱h政治中的政權(quán)遞嬗，決定于人民的執(zhí)行“改選”，正是民主精神的表現(xiàn)，而且即在朝黨（是由于人民選舉結(jié)果而上臺(tái)的，這點(diǎn)最須注意）對(duì)于在野黨也不能實(shí)行“對(duì)付異黨辦法”，壓迫異黨的存在，而仍須博采輿論（在野黨包括在內(nèi)）。例如英首相邱吉爾對(duì)國(guó)會(huì)報(bào)告，答復(fù)國(guó)會(huì)的質(zhì)問，其中就包括有在野黨；美總統(tǒng)羅斯福最近要修改《中立法》，不得不請(qǐng)國(guó)會(huì)中在野黨領(lǐng)袖們?cè)诎讓m晤談，征求意見，這是一黨專政嗎？邱吉爾領(lǐng)導(dǎo)的英國(guó)政府是對(duì)英國(guó)人民所選舉構(gòu)成的民意機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)呢？還是只對(duì)保守黨負(fù)責(zé)？羅斯福領(lǐng)導(dǎo)下的美國(guó)政府是對(duì)美國(guó)人民所選舉構(gòu)成的民意機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)呢？還是只對(duì)民主黨負(fù)責(zé)？這是一黨專政嗎？

尤妙的是反民主者把英美民主政治的領(lǐng)袖和法西斯的領(lǐng)袖混為一談。他們說：“今日英首相和美總統(tǒng)的權(quán)力，其實(shí)較極權(quán)國(guó)家的元首是不相伯仲的?！彼麄兏静辉噶私庥⒚烂裰髡晤I(lǐng)袖及其政府是由民意通過選舉而產(chǎn)生的，其權(quán)力是由人民通過所選出的民意機(jī)關(guān)依憲法及法律程序而授與的，經(jīng)常還須受民意機(jī)關(guān)的監(jiān)督；法西斯國(guó)家的領(lǐng)袖及其政府，卻是由壓迫人民欺騙人民，靠槍尖來支持，人民只有呻吟宛轉(zhuǎn)于暴政之下而無可如何的。英國(guó)駐華大使卡爾曾在我國(guó)陪都公開演講民主政治，曾引一句名言，說：“意識(shí)到自己是自己所服從的法律的作者的人，是自由的?！蓖瑯颖环Q為法律，民主政治下由民意機(jī)關(guān)產(chǎn)生的法律，和在法西斯暴政下由專制獨(dú)裁所擅定的法律，其性質(zhì)是完全不同的。民主政治的領(lǐng)袖的權(quán)力，和法西斯國(guó)家領(lǐng)袖的權(quán)力，在性質(zhì)上迥不相同，也有同樣的理由。

由人民選出或通過民意機(jī)關(guān)產(chǎn)生，能對(duì)民意機(jī)關(guān)切實(shí)負(fù)責(zé)的政府，是民主政治的另一個(gè)重要的一般性。

最后，人民的民主權(quán)利須得到切實(shí)的保障，也不是任何一個(gè)民主國(guó)家所獨(dú)有的特點(diǎn)，而為民主政治的一般性。民主國(guó)都有由民意機(jī)關(guān)確定通過的憲法，在憲法中對(duì)于人民的民主權(quán)利都有明白的規(guī)定。一般人民不是選出了代表之后，就漠視國(guó)事，一切不管，卻要通過民主權(quán)利如言論出版集會(huì)結(jié)社自由等等的運(yùn)用，對(duì)于政治乃至民意機(jī)關(guān)，作經(jīng)常不斷的督察和推進(jìn)。必須這樣，才能達(dá)到真由人民來治理的目的。在另一方面，必須有了民選的真能代表人民的民意機(jī)關(guān)和真對(duì)民意機(jī)關(guān)切實(shí)負(fù)責(zé)的政府，然后人民的民主權(quán)利才能得到更鞏固的保障。

三　對(duì)中國(guó)如何

民主政治的一般性也許還有，但最主要的是上面舉出的三種。反民主的論客們動(dòng)輒罵人要“抄襲他國(guó)成法”，甚至說要把“法蘭西格式的民主政治”“依樣葫蘆地搬演于中國(guó)”，好像我們主張中國(guó)要實(shí)現(xiàn)民主，必須使中國(guó)政治具有世界上民主政治的一般性，便中了他們的誣蔑！

其實(shí)中國(guó)的民主應(yīng)該具有上述的一般性，中山先生在遺教中已遺留給我們?cè)S多偉大而英明的指示。例如他在同盟會(huì)的宣言中，就已明白地說：“凡為國(guó)民皆平等……皆有參政權(quán)……制定中國(guó)憲法，人人共守?！彼凇秶?guó)民黨政綱》中，于四種民權(quán)之外，更規(guī)定“實(shí)行普通選舉，廢除以資產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)之階級(jí)選舉?！彼诿駠?guó)十三年的《北上宣言》中，曾要求在召集國(guó)民會(huì)議以前，要“保障各地方之團(tuán)體及人民有選舉之自由，有提出議案及宣傳討論之自由?！彼聲戊魅?，指責(zé)當(dāng)時(shí)所謂善后會(huì)議是與人民隔絕的御用會(huì)議，其中有一段沈痛而精確的話：“夫十四年來，會(huì)議之開屢矣，而皆無良果，考其原因，實(shí)由于會(huì)議之構(gòu)成分子皆為政府所指派，而國(guó)民對(duì)于會(huì)議無顧問之權(quán)……不能選舉代表參列議席……而人民利害絕不能于會(huì)議中求其實(shí)現(xiàn)?！?

中山先生又曾經(jīng)說：“凡一切重要官吏，要人民有權(quán)可以選舉，還要有罷官權(quán)。官吏不好的，人民也有權(quán)可以罷免?！?

關(guān)于人民的民主權(quán)利，中山先生在民國(guó)十二年一月一日《國(guó)民黨宣言》中也說：“確定人民有集會(huì)、結(jié)社、言論、出版、居住、信仰之絕對(duì)自由權(quán)。”在對(duì)國(guó)民黨政綱的對(duì)內(nèi)政策中又說：“確定人民集會(huì)、結(jié)社、言論、出版、居住、信仰之完全自由權(quán)。”

我們只要不忘卻這些遺訓(xùn)，便知道中國(guó)民主政治應(yīng)具有世界上“進(jìn)步的民主政治”的一般性，也是中山先生所重視的。我們希望反民主的論客們不妨把國(guó)父遺教（在他們是總理遺教）捧出來溫習(xí)溫習(xí)，不要閉攏眼睛瞎扯！