再論重譯

史賁

看到穆木天先生的《論重譯及其他》下篇的末尾，才知道是在釋我的誤會(huì)。我卻覺得并無(wú)什么誤會(huì)，不同之點(diǎn)，只在倒過了一個(gè)輕重，我主張首先要看成績(jī)的好壞，而不管譯文是直接或間接，以及譯者是怎樣的動(dòng)機(jī)。

木天先生要譯者“自知”，用自己的長(zhǎng)處，譯成“一勞永逸”的書。要不然，還是不動(dòng)手的好。這就是說，與其來種荊棘，不如留下一片白地，讓別的好園丁來種可以永久觀賞的佳花。但是，“一勞永逸”的話，有是有的，而“一勞永逸”的事卻極少，就文字而論，中國(guó)的這方塊字便決非“一勞永逸”的符號(hào)。況且白地也決不能永久的保留，既有空地，便會(huì)生長(zhǎng)荊棘或雀麥。最要緊的是有人來處理，或者培植，或者刪除，使翻譯界略免于蕪雜。這就是批評(píng)。

然而我們向來看輕著翻譯，尤其是重譯。對(duì)于創(chuàng)作，批評(píng)家是總算時(shí)時(shí)開口的，一到翻譯，則前幾年還偶有專指誤譯的文章，近來就極其少見；對(duì)于重譯的更其少。但在工作上，批評(píng)翻譯卻比批評(píng)創(chuàng)作難，不但看原文須有譯者以上的工力，對(duì)作品也須有譯者以上的理解。如木天先生所說，重譯有數(shù)種譯本作參考，這在譯者是極為便利的，因?yàn)榧鬃g本可疑時(shí)，能夠參看乙譯本。直接譯就不然了，一有不懂的地方，便無(wú)法可想，因?yàn)槭澜缟鲜菦]有用了不同的文章，來寫兩部意義句句相同的作品的作者的。重譯的書之多，這也許是一種原因，說偷懶也行，但大約也還是語(yǔ)學(xué)的力量不足的緣故。遇到這種參酌各本而成的譯本，批評(píng)就更為難了，至少也得能看各種原譯本。如陳源譯的《父與子》，魯迅譯的《毀滅》，就都屬于這一類的。

我以為翻譯的路要放寬，批評(píng)的工作要著重。倘只是立論極嚴(yán)，想使譯者自己慎重，倒會(huì)得到相反的結(jié)果，要好的慎重了，亂譯者卻還是亂譯，這時(shí)惡譯本就會(huì)比稍好的譯本多。

臨末還有幾句不大緊要的話。木天先生因?yàn)閼岩芍刈g，見了德譯本之后，連他自己所譯的《塔什干》，也定為法文原譯是刪節(jié)本了。其實(shí)是不然的。德譯本雖然厚，但那是兩部小說合訂在一起的，后面的大半，就是綏拉菲摩維支的《鐵流》。所以我們所有的漢譯《塔什干》，也并不是節(jié)本。

（七月三日。）