民權(quán)是我們應(yīng)該主張的，摧殘言論是我們應(yīng)該反對的，可是我們卻不贊成反革命者可以拿民權(quán)與言論自由做護(hù)身盾牌。研究系一班人對于民權(quán)與言論自由的觀念，完全和我們相反：反動的北京《晨報(bào)》被毀時，他們大叫民權(quán)與言論自由被損害了，到了奉、直蹂躪北京報(bào)界，他們卻一聲不響，還仍舊附和奉軍反赤；最近孫傳芳封閉上海國民通信社，逮捕記者，他們是不響一聲，同時對于國民政府禁售反對革命的報(bào)紙，則大呼民權(quán)與言論自由：照他們這樣的態(tài)度，仿佛民權(quán)與言論自由僅僅只有給反革命運(yùn)動做盾牌的單純意義，似乎不甚妥當(dāng)吧！

所以我們對于此次廣州禁售報(bào)紙的態(tài)度是：不根本責(zé)備他們這是摧殘民權(quán)與言論自由，而是希望他們將所禁的報(bào)紙?jiān)賹彶橐幌?，那些是反對革命的（如“寧愿為反國民革命者”的《時事新報(bào)》之類），那些不是反對革命的（如《獨(dú)立青年》之類），應(yīng)該分別看待。像《新申報(bào)》分明是孫傳芳的機(jī)關(guān)報(bào)，《新聞報(bào)》一向?yàn)殛惥济鞴拇担F(xiàn)在又在為吳佩孚出力，《順天時報(bào)》更不用說是日本帝國主義的喉舌，上海的《獨(dú)立報(bào)》、《正論報(bào)》和香港的《討赤報(bào)》，都是英帝國主義出錢辦的，都天天大捧其張雨帥、吳玉帥、孫馨帥，民權(quán)與言論自由若為此等報(bào)紙而設(shè)，試問民權(quán)與言論自由還有什么價值？