大學改制之議，發(fā)端于本年1月27日之國立高等學校校務討論會。其時由北京大學蔡校長提出議案，其文如左。

竊查歐洲各國高等教育之編制以德意志為最善。其法科、醫(yī)科既設于大學，故高等學校中無之。理工科、商科、農科，既有高等專門學校，則不復為大學之一科。而專門學校之畢業(yè)生，更為學理之研究者，所得學位，與大學畢業(yè)生同。普通之大學學生會，常合高等學校之生徒而組織之。是德之高等專門學校，實即增設之分科大學，特不欲破大學四科之舊例，故別列一門而已。我國高等教育之制，規(guī)仿日本既設法醫(yī)農工商各科于大學，而又別設此諸科之高等專門學校，雖程度稍別淺深，而科目無多差別。同時并立，義近駢贅。且兩種學校之畢業(yè)生，服務社會，恒有互相齟齬之點。殷鑒不遠，即在日本特我國此制行之未久，其弊尚未著耳。今改圖尚無何等困難，爰參合現(xiàn)行之大學及高等專門學校制而改編大學制如左：

（一）大學專設文理二科。其法、醫(yī)、農、工、商，五科，別為獨立之大學。其名為法科大學、醫(yī)科大學等。

其理由有二：文理二科，專屬學理，其他各科，偏重致用，一也。文理二科，有研究所、實驗室、圖書館、植物園、動物院等種種之設備，合為一區(qū)，已非容易；若遍設各科，而又加以醫(yī)科之病院、工科之工場、農科之試驗場等，則范圍過大，不能各擇適宜之地點，一也。

（二）大學均分為三級：1. 預科一年，2. 本科三年，3. 研究科二年，凡六年。

右案經北京高等師范學校陳校長、北京法政專門學校吳校長、北京醫(yī)學專門學校湯校長、北京農業(yè)專門學校洪校長一致贊同，即于同月30日由各校長公呈教育部請核準。2月23日教育部開會議，列席者總次長、參事、專門司司長、北洋大學校長，及具呈各校長。第一條無異議。于第二條，則多以預科一年之期為太短，又有以研究科之名為不必設者，乃再付校務討論會復議。2月25日校務討論會開會議決：大學均分為二級，預科二年，本科四年，凡六年。復以3月5日在教育部會議一次，無異議，乃由教育部于3月14日發(fā)指令曰“改編大學制年限辦法，經本部迭次開會討論，應定為預科二年，本科四年”云云。此改制案成立之歷史也。

依右案，則農工醫(yī)等專門學校，均當為改組大學之準備。而設備既需經費，教員尚待養(yǎng)成，非再歷數(shù)年不能進行。而北京大學則適有改革之機會，于是由評議會議決而實行者如左：

（一）文理兩科之擴張大學號有五科，而每科所設，少者或止一門，多者亦不過三門。欲以有限之經費，博多科之體面，其流弊必至如此。今既以文理為主要，則自然以擴張此兩科，使?jié)u臻完備，為第一義。然為經費所限，暑假后僅能每科增設一門，即史學門及地質學門是也。

（二）法科獨立之預備北京大學各科以法科為較完備，學生人數(shù)亦最多，具有獨立的法科大學之資格。唯現(xiàn)在尚為新舊章并行之時，獨立之預算案，尚未有機會可以提出，故暫從緩議，唯于暑假后先移設于預科校舍，以為獨立之試驗。

（三）商科之歸并商科依部令宜設銀行、保險等專門，而北京大學現(xiàn)有之商科，則不設專門，而授普通商業(yè)，實不足以副商科之名，而又無擴張之經費。故于5月15日呈請教育部略謂“本校自本學年始設商科，因經費不敷，不能按部定規(guī)程分設銀行學保險學等門，而講授普通商業(yè)學，頗有名實不敷之失?，F(xiàn)值各科改組之期，擬仿美日等國大學法科兼設商業(yè)學之例，即以現(xiàn)有商科改為商業(yè)學，而隸于法科。俟鈞部籌有的款，創(chuàng)立商科大學時，再將法科之商業(yè)專門定期截止”，云云。旋即23日奉教育部指令曰“該校請將現(xiàn)有商科改為商業(yè)學門，隸于法科一節(jié)，尚屬可行，應即照準”云云。

（四）工科之截止北京大學之工科，僅設土木工門及采礦冶金門。北洋大學亦國立大學也，設在天津，去北京甚近，其工科所設之門，與北京大學同，且皆用英語教授，設備儀器，延聘教員，彼此重復，而受教之學生，合兩校之工科計之，不及千人，納之一校，猶病其寡，徒縻國家之款，以為增設他門之障礙而已。故與教育部及北洋大學商議，以本校預科畢業(yè)生之愿入工科者，送入北洋大學而本校則俟已有之工科兩班畢業(yè)后，即停辦工科。（其北洋大學之法科，亦以畢業(yè)之預科生送入本校法科，俟其原有之法科生畢業(yè)后，即停辦法科，而以其費供擴張工科之用。）

（五）預科之改革大學預科由舊制之入高等學堂嬗蛻而來。所以停辦高等學堂，而于大學中自設預科者，因各省所立高等學堂程度不齊，咨送大學后，種種困難也。不意以五年來經驗，預科一部二部等編制及年限，亦尚未盡善。舉一部為例，既兼為文法商三科預備，于是文科所必須預備，而為法商科所不必設者，或法商科所必須預備，而為文科所不必設者，不得不一切課之。多費學生之時間及心力于非要之課而重要之課，反為所妨。此一弊也。預科既不直隸各科，含有半獨立性質，一切課程，并不與本科銜接，而與本科競勝：取本科第一年應授之課，而于預科之第三年授之，使學生入本科后，以第一年之課程為無聊，遂挫折其對于學問上之興趣。且以六年之久，而所受之課，實不過五年有奇，寧不可惜。此二弊也。此亦促進大學改制之一原因。改制以后，預科既減為二年，而又分隸于各科，則前舉二弊可去?；蛴幸酝鈬Z程度太低為言者，不知新章預科，止用一種外國語，即中學所已習者。習外國語積六年之久，而尚不能讀參考書，有是理乎？

大學改制，有種種不得已之原因，如上所述，唯未經宣布。又新舊兩章，同時并行，易滋回惑。故外間頗多誤會，如前數(shù)日《北京日報》之法律冶金并入北洋大學之說，其實毫無影響，又8月3日、4日之《晨鐘報》揭載余以智君之“北京大學改制商榷”，其對于本校之熱誠，深可感佩，唯所舉事實，均有傳聞之誤。即如引蔡元培氏之言，謂“文科一科，可以包法商等科而言也；理科一科，可以包醫(yī)工等科而言也”。詢之蔡君，并不如是。蔡君不過謂法商各科之學理，必原于文科醫(yī)，農工各科之學理，必原于理科耳。若如余君所引之言，則蔡君第主張設文理二科足矣，何必再為法醫(yī)農工商各為獨立大學之提議乎？其他類此者尚多，故述大學改制之事實及理由以告研究大學制者。如承據(jù)此等正確之事實，而加以針砭，則固本校同人之所歡迎也。8月5日北京大學啟。

（1918年1月）