重編新《經(jīng)典釋文》可行性論證

一

公元6世紀(jì)80年代，陸德明（約550—630）“撰集五典、《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》及《老》《莊》《爾雅》等音”（《序錄》），成《經(jīng)典釋文》三十卷（據(jù)錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》，成書(shū)于589年隋滅陳之前），該書(shū)“兼載各家義訓(xùn)和傳本異同，集訓(xùn)詁、音韻、?？薄⒛夸?、考據(jù)之學(xué)于一書(shū)”（李建國(guó)《漢語(yǔ)訓(xùn)詁學(xué)史》），遂成為漢唐學(xué)術(shù)資源取之不盡的礦藏，一千四百余年來(lái)備受學(xué)界重視。

20世紀(jì)末，選堂饒宗頤（1917—2018）遠(yuǎn)紹陸氏，提出重編新《經(jīng)典釋文》的宏偉構(gòu)想。饒先生在1997年正式提出：“我曾設(shè)想出土文字與經(jīng)典互勘，異文異體，每含新義，清人曉得利用漢碑，撰《漢碑征經(jīng)》一類(lèi)著述，我提議，宜疏理出土文獻(xiàn)，重撰新的《經(jīng)典釋文》。若干簡(jiǎn)帛上的已佚舊書(shū)，正須作綜合性的異文異訓(xùn)的結(jié)集，大可補(bǔ)陸德明之不逮，并以考證舊訓(xùn)，以求改進(jìn)之方?！?span >（《從楚簡(jiǎn)〈易經(jīng)〉談到新編〈經(jīng)典釋文〉的建議》，首屆國(guó)際訓(xùn)詁學(xué)研討會(huì)，高雄）

在2001年北京大學(xué)百年紀(jì)念論壇上，饒先生的學(xué)術(shù)思想進(jìn)一步成熟，他鄭重闡述了關(guān)于建設(shè)中國(guó)新世紀(jì)“新經(jīng)學(xué)”的思想體系，并預(yù)期21世紀(jì)“是我們國(guó)家踏上一個(gè)‘文藝復(fù)興’的時(shí)代”（《新經(jīng)學(xué)的提出——預(yù)期的文藝復(fù)興工作》）。此項(xiàng)工程的起點(diǎn)在于重編新《經(jīng)典釋文》。試看饒先生之論述：

在整理簡(jiǎn)帛經(jīng)典的過(guò)程中，最令人困擾的是“異文”的復(fù)雜性。陸德明當(dāng)楊隋統(tǒng)一南北，總結(jié)六朝人的訓(xùn)詁工作，編著《經(jīng)典釋文》一書(shū)。我曾建議應(yīng)該利用簡(jiǎn)帛的新材料，參考清代學(xué)者對(duì)異文的研究成果，去重編一部新的《經(jīng)典釋文》。這不僅是語(yǔ)文方面的貢獻(xiàn)，實(shí)際上也是某一語(yǔ)匯的探討，是文化史重點(diǎn)問(wèn)題來(lái)龍去脈的綜合性研究的基礎(chǔ)。這是一項(xiàng)很龐大的工程，以后可能引導(dǎo)出許多新的發(fā)現(xiàn)，對(duì)于了解某一觀念的產(chǎn)生與形成，可取得更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。這里有一個(gè)基本問(wèn)題——是“新經(jīng)學(xué)”的提出。

饒先生大力呼吁學(xué)界對(duì)出土簡(jiǎn)帛經(jīng)籍異文作全面的重新審視與細(xì)化梳理，落腳點(diǎn)完全在于語(yǔ)言文字的訓(xùn)詁考證，即對(duì)新出經(jīng)籍下足夠的傳統(tǒng)“小學(xué)”的工夫。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，其內(nèi)在的學(xué)術(shù)理路與陸德明一脈相承。

然而這項(xiàng)基礎(chǔ)工程的建設(shè)，不僅直接關(guān)涉到上古漢語(yǔ)語(yǔ)言文字，而且能燭照更廣袤的學(xué)術(shù)天地，關(guān)系到經(jīng)學(xué)傳承、古史考辨、思想探原等相關(guān)學(xué)科能否取得，或在多大程度上能夠取得前沿性的突破與進(jìn)展。從這個(gè)意義上說(shuō)，新《經(jīng)典釋文》所蘊(yùn)涵的潛在學(xué)術(shù)價(jià)值是無(wú)法估量的，“新經(jīng)學(xué)”實(shí)際上帶來(lái)的是對(duì)整個(gè)中華文明研究的內(nèi)在推進(jìn)，其影響勢(shì)必滲透到人文科學(xué)研究的各個(gè)相關(guān)領(lǐng)域。

二

當(dāng)年陸德明撰作《經(jīng)典釋文》，為十四部典籍“摘字注音”“因音辨義”，即摘出經(jīng)典正文及注文中的單字給予音釋?zhuān)?jù)以辨字析義。此例有兩點(diǎn)應(yīng)特別予以揭出，一是陸氏為出處顯豁便于按尋起見(jiàn)，一般不但摘出被注單字以作字頭，并連帶摘錄前后數(shù)字或一句；二是陸氏在記音的同時(shí)對(duì)其所見(jiàn)之各版本文字差異亦多所載記。由此即為后人保留了大量先唐故籍之異文材料。據(jù)林燾、陸志韋《經(jīng)典釋文異文之分析》（1950）統(tǒng)計(jì)，《釋文》所錄普通異文6170條，特殊異文1780條，共約7950條，后陸先生于每類(lèi)均有少量補(bǔ)正，故總數(shù)約在8000條，因此，萬(wàn)獻(xiàn)初稱(chēng)《釋文》“保存了大量的異文舊讀，是研究異文和假借的寶庫(kù)”（《〈經(jīng)典釋文〉音切類(lèi)目研究》，2004）。饒先生之所以遠(yuǎn)紹陸氏，緣其重心，同樣在于經(jīng)籍異文。

饒說(shuō)前有所承。18世紀(jì)中葉，清乾嘉學(xué)派之領(lǐng)軍人物戴震（1724—1777）“嘗搜考異文以為訂經(jīng)之助”，并“令其族子時(shí)甫”及高足段玉裁“從事于此”，惜戴氏“稿未就”（段玉裁《答顧千里書(shū)》）。段玉裁（1735—1815）秉承戴業(yè)，先后撰成《詩(shī)經(jīng)小學(xué)》三十卷（上海圖書(shū)館、美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書(shū)館均藏有抱經(jīng)堂刻版，臧庸刪纂成四卷本輯入《清經(jīng)解》）、《古文尚書(shū)撰異》三十二卷、《春秋左氏古經(jīng)》十二卷、《周禮漢讀考》六卷、《儀禮漢讀考》一卷（段氏于八十高齡完成《士冠禮》一卷，后由陳光煦續(xù)成十七卷，1909年石印本）等，廣稽群經(jīng)之異文、漢讀并逐一作出詳盡疏通，對(duì)傳世經(jīng)典字辭系統(tǒng)地下了一番文字形音義考據(jù)的工夫，“使得段氏研究古文獻(xiàn)所注重的范圍從音韻擴(kuò)展到異文、正字、俗字、古今字、通用字、方言、本義引申義假借義、?？?、石經(jīng)漢碑等領(lǐng)域，形成了一套系統(tǒng)的研究方法”（虞萬(wàn)里《段玉裁〈詩(shī)經(jīng)小學(xué)〉研究［下］》，1985），最終得以于古稀之年成就傳世名著《說(shuō)文解字注》三十卷?！墩f(shuō)文》段注之撰成得力于經(jīng)籍異文之處甚巨。戴、段之后，有意識(shí)地將異文用于研究者日增，成果頻見(jiàn)。將異文用于古音研究取得重大突破者當(dāng)數(shù)錢(qián)大昕（1728—1804）于古聲紐之推導(dǎo)。錢(qián)氏證“古無(wú)輕唇音”，匯輯“非母古讀幫母”“敷母古讀幫母”“敷母古讀滂母”“敷母古讀並母”“奉母古讀幫母”“奉母古讀並母”“微母古讀明母”八類(lèi)異文材料共計(jì)79條；證“古無(wú)舌上音”，匯輯“知母古讀端母”“知母古讀定母”“徹母古讀透母”“澄母古讀定母”四類(lèi)異文材料22條（《十駕齋養(yǎng)新錄》卷五、《潛研堂文集》卷十五）。錢(qián)氏據(jù)異文通假以立論，得出震爍古今之古聲紐兩大定律，乃前無(wú)古人之貢獻(xiàn)，為后繼者導(dǎo)夫先路?？v觀錢(qián)氏一生，對(duì)異文之考異可謂貫穿始終，錢(qián)氏著有《唐石經(jīng)考異》《經(jīng)典文字考異》《廿二史考異》等，另《潛研堂金石文跋尾》將幾千個(gè)碑刻異體、俗體一一錄出，詳作推求，又《聲類(lèi)》則將經(jīng)史文籍之異文以類(lèi)相從。

至20世紀(jì)中葉，積微翁楊樹(shù)達(dá)（1885—1956）又一次提出系統(tǒng)整理我國(guó)古籍之計(jì)劃，其中第一項(xiàng)即為“編纂經(jīng)籍異文假字誤字考”——“宜取古籍之有異文者，以及清儒說(shuō)經(jīng)諸家之卓然可信者，將其說(shuō)通假之處逐字臚列”，并“取古籍中誤字一一錄之，附諸異文假字考每字之末”（《擬整理古籍計(jì)劃草案》，1945）。可惜楊說(shuō)至今未能實(shí)施。

20世紀(jì)以來(lái)，地下出土簡(jiǎn)帛屢屢問(wèn)世，饒先生延續(xù)王國(guó)維“二重證據(jù)法”（1926）的思想，明確提出重編新《經(jīng)典釋文》的構(gòu)想。如果說(shuō)陸德明《經(jīng)典釋文》輯錄的主要是兩漢六朝經(jīng)籍傳本異文，那么新《經(jīng)典釋文》則憑借時(shí)代條件，可將收錄的范圍往前擴(kuò)展到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。這樣，經(jīng)籍在早期傳衍過(guò)程中出現(xiàn)的諸種差異將得到盡可能齊全的匯集。試舉一例以作說(shuō)明。

《易·困卦》末兩爻有曰：“九五：劓刖，困于赤紱，乃徐有說(shuō)，利用祭祀?！薄吧狭豪в诟鹚?，于臲卼，曰動(dòng)悔有悔，征吉?！标懯稀夺屛摹吩斴d所見(jiàn)他本之異文曰：“荀、王肅本‘劓刖’作‘臲’，云‘不安貌’。陸同。鄭云：‘劓刖’當(dāng)為‘倪’。京作‘劓劊’?！薄芭Y，《說(shuō)文》作‘’，牛列反。薛同?！薄皡t，《說(shuō)文》作‘’，云：，不安也。薛又作杌，字同?！?span >（黃焯《經(jīng)典釋文匯?！肪矶?/span>陸氏所見(jiàn)《說(shuō)文》同今小徐本，大徐本《說(shuō)文·出部》“”下則曰：“槷，不安也。從出臬聲?！兑住吩弧畼?span>’?！庇伞夺屛摹繁Ａ袅宋鳚h京房（前77—前37），東漢許慎（約58—約147）、鄭玄（127—200）、荀爽（約129—192），三國(guó)吳陸績(jī)（187—219）、魏王肅（195—256）、薛虞（生平不詳，馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》認(rèn)為乃魏晉間人）所見(jiàn)本之經(jīng)文差異。20世紀(jì)70年代以來(lái)，出土簡(jiǎn)帛中又有馬王堆帛書(shū)本和上海博物館藏楚竹書(shū)本兩種載有此爻，文字形體亦有差異，這就將《周易》經(jīng)文鈔本的得見(jiàn)時(shí)代上推到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。另熹平石經(jīng)所存殘字中保留該爻最后十三字亦可作為對(duì)照。由此可將各本對(duì)應(yīng)異文列表如下：

續(xù)表

此兩爻中的“劓刖”“臲卼”詞義甚為接近，均形容危險(xiǎn)不安之貌，這兩組近義復(fù)合詞逐漸衍化成了一個(gè)聯(lián)綿詞，字形多異而所指相同，這是上古漢語(yǔ)聯(lián)綿詞構(gòu)成的典型類(lèi)型之一。其中，上博竹書(shū)第二字正處于竹節(jié)處，墨跡漫漶，難以辨認(rèn)。熹平石經(jīng)“劓?！保瑩?jù)屈萬(wàn)里《漢石經(jīng)周易殘字集證》（1984）卷二。若追溯各異文構(gòu)詞理?yè)?jù)，可抽繹得其內(nèi)在兩條諧聲通轉(zhuǎn)建構(gòu)體系：

疑紐月部“臬—?dú)?span >（省聲）—埶”：臲—、劓（臬、鼻或作）—倪—槷

疑紐物部“出—兀—月（物月旁轉(zhuǎn)）—會(huì)（疑見(jiàn)牙音）”：—、卼、、杌—刖

傳世文獻(xiàn)所載異形九體均可在此音義通轉(zhuǎn)系統(tǒng)中得到充分解釋。對(duì)此，我曾寫(xiě)過(guò)一篇專(zhuān)文（《〈易〉“劓刖”“臲卼”、〈禮〉“槷”“”“貳”異文構(gòu)成分析》）討論這一組異文群的字形音義關(guān)系，于2006年11月赴臺(tái)灣輔仁大學(xué)，在“第五屆先秦兩漢學(xué)術(shù)兩岸研究生論文發(fā)表會(huì)”做過(guò)交流，恕不展開(kāi)。

值得關(guān)注的是，今得馬王堆帛書(shū)本，兩爻書(shū)字幾同，再次證明后世傳本字形雖異，實(shí)當(dāng)為同一詞；然此本前字從弋，后字從彖，諧聲聲符完全不符上列兩條通轉(zhuǎn)體系，顯然與傳世各本均非屬于同一系統(tǒng)。此本保留字形尤可寶貴，《儀禮·特牲饋食禮》“門(mén)中西閾外”句鄭注：“古文為槷?！蔽渫h簡(jiǎn)本作“”，聲符從弋恰可與此互證。從彖之字與從會(huì)之字構(gòu)成異文，則又如道藏本《淮南子·俶真》“跂行噲息”，其他諸本喙、噲互作（張雙棣《淮南子校釋》），《史記·匈奴列傳》即作“跂行喙息”，清人莊逵吉有謂“后人但知喙息，而改噲為喙者”?？梢?jiàn)馬王堆保存了《易》古本早期傳衍之另一脈。

重編新《經(jīng)典釋文》的工作，就是要將出土文獻(xiàn)本保存的對(duì)應(yīng)異文補(bǔ)配入陸氏原有的異文系統(tǒng)中，并依循戴、段已鋪設(shè)的途轍，盡量對(duì)差異緣由尋求合理的解釋。

三

由上可知，重編新《經(jīng)典釋文》的基石在于出土文獻(xiàn)與傳世典籍之異文互勘，其針對(duì)的主要是出土簡(jiǎn)帛與其所對(duì)應(yīng)的傳世本間的字辭差異；由此可與《經(jīng)典釋文》載錄之經(jīng)籍異文彼此參照，構(gòu)成譜系。

經(jīng)檢索可知，20世紀(jì)以來(lái)出土簡(jiǎn)帛經(jīng)籍單篇完整者共有9種28本，它們分別是：

1．《易》：①上博簡(jiǎn)（三）本經(jīng)文（58枚，1806字），②清華簡(jiǎn)（四）《別卦》（7枚），③阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)殘本（存3119字，可對(duì)照經(jīng)文1110字），④馬王堆漢墓帛書(shū)《六十四卦》（93行，4900余字）、《系辭》（46行，3000余字）及《易之義》《二三子問(wèn)》《要》《繆和》《昭力》等篇；

2．《詩(shī)》：①《上博簡(jiǎn)（一）·孔子詩(shī)論》引《詩(shī)》（29枚，1006字），②安大簡(jiǎn)（一）《詩(shī)經(jīng)》（93枚），③清華簡(jiǎn)（一）《耆夜》所引《蟋蟀》，④清華簡(jiǎn)（三）《周公之琴舞》所引《敬之》，⑤阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)本（170余枚，涉及69篇），⑥?；韬钅?jié)h簡(jiǎn)本《詩(shī)經(jīng)》（1200余枚）；

3. 《書(shū)》：清華簡(jiǎn)（一）《周武王有疾周公所自以代王之志》（可對(duì)照《金縢》，14枚）；

4．《儀禮》：武威磨咀子漢簡(jiǎn)《禮》七篇（469枚，27298字，其中《喪服》有甲、乙、丙本）；

5．《禮記》（含大戴）：①郭店楚簡(jiǎn)《緇衣》（47枚，1156字），②上博簡(jiǎn)（一）《緇衣》（24枚，978字），③上博簡(jiǎn)（二）《民之父母》（14枚），④上博簡(jiǎn)（四）《內(nèi)豊》（10枚），⑤上博簡(jiǎn)（七）《武王踐阼》（15枚），⑥阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)《哀公問(wèn)五義》《保傅傳》，⑦海昏侯墓?jié)h簡(jiǎn)《禮記》類(lèi)（約300枚）；

6．《春秋》：海昏侯墓?jié)h簡(jiǎn)《春秋》及傳（約200枚）；

7．《論語(yǔ)》：①定縣八角廊漢簡(jiǎn)本（620余枚，7576字），②朝鮮平壤貞柏洞漢簡(jiǎn)本（約120枚），③?；韬钅?jié)h簡(jiǎn)本（約500枚）；

8．《老子》：①郭店楚簡(jiǎn)甲、乙、丙本（39、18、14枚，1000、380、260余字），②馬王堆漢墓帛書(shū)甲、乙本（169、252行），③北大簡(jiǎn)（二）本（221枚，正文存5200字）；

9．《莊子》：①阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)《則陽(yáng)》《讓王》《外物》三篇（8枚，殘），②江陵張家山漢簡(jiǎn)《盜趾》（44枚，1692字）。

此外，其他簡(jiǎn)帛文句若有引用經(jīng)文者，或用辭與經(jīng)籍傳本有對(duì)應(yīng)互異者亦均當(dāng)悉數(shù)收錄。將以上文本對(duì)照所得的異文組窮盡輯錄完畢，此為重編新《經(jīng)典釋文》的第一步工作。

第二步即對(duì)輯錄所得的每一對(duì)異文組進(jìn)行文字形音義的疏釋集證，條理其間造成差異之緣由，采集眾說(shuō)，搜羅旁證，證成己說(shuō)。第三步即將全部異文組按照較為井然的邏輯次序進(jìn)行編排。通過(guò)這一路徑，重編新《經(jīng)典釋文》的主體部分可基本完成。其中，第二步是重編工程的重心，將直接關(guān)系到重編本的學(xué)術(shù)水平。

當(dāng)然，重編工程亦非平地起樓，前賢已有諸多成果可資參考。首先，饒先生所說(shuō)的“清代學(xué)者對(duì)異文的研究成果”是至關(guān)重要的一部分。清代樸學(xué)隆盛，以段王之學(xué)為旗幟的經(jīng)史小學(xué)達(dá)到了難以超越的高度，當(dāng)代學(xué)者其實(shí)并未予以充分參考，甚至很多學(xué)者率意提出的所謂新見(jiàn)往往早已被清儒所證實(shí)或證偽。

其次，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者對(duì)出土簡(jiǎn)帛等的研究也有諸多很好的成果，已經(jīng)解決了不少問(wèn)題。就武威漢簡(jiǎn)而言，自1959年出土至今，對(duì)其主體部分《儀禮》七篇進(jìn)行了系統(tǒng)的校釋者，先后有（1）整理者陳夢(mèng)家（1911—1966）的釋文、校記（《武威漢簡(jiǎn)》，1964），（2）劉文獻(xiàn)《武威漢簡(jiǎn)儀禮校補(bǔ)》（1965），（3）王關(guān)仕《儀禮漢簡(jiǎn)本考證》（1967），（4）沈文倬《禮漢簡(jiǎn)異文釋》（1990—1992），（5）徐富昌《武威儀禮漢簡(jiǎn)文字編》（2006），（6）張煥君、刁小龍《武威漢簡(jiǎn)〈儀禮〉整理與研究》（2009）。其中，劉、王、徐三位分別代表臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在三個(gè)時(shí)期內(nèi)的學(xué)術(shù)水平。沈文倬之考釋尤為精湛，簡(jiǎn)本與今傳鄭注本間之異文關(guān)系，以及兩漢禮學(xué)典籍傳承中的疑難癥結(jié)很多已渙然冰釋。借此機(jī)會(huì)，正待將前人相關(guān)研究成果予以匯輯，是者采之，疏者補(bǔ)之，非者斥之，有疑者識(shí)之。

再次，在編排體例上，應(yīng)當(dāng)打破《經(jīng)典釋文》逐句載釋的固有方式，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)系統(tǒng)中選取更為合理的邏輯框架。林燾、陸志韋曾對(duì)《經(jīng)典釋文》異文構(gòu)成之類(lèi)型作出窮盡梳理，采用現(xiàn)代學(xué)術(shù)框架重新分類(lèi)，今試抽繹《經(jīng)典釋文異文之分析》（1950）全文之邏輯理路，謹(jǐn)依二先生之分析列簡(jiǎn)表如下：

林、陸此框架草創(chuàng)發(fā)凡，依漢字形音義三分，由此逐層分析類(lèi)下分類(lèi)，迭出四級(jí)層次，各類(lèi)下窮盡臚列《釋文》所涵蓋之異文條目。

林、陸二先生之后，在理論上取得一定突破者當(dāng)推向熹之《〈詩(shī)經(jīng)〉異文分析》（1989）。向先生全面細(xì)致梳理過(guò)《詩(shī)經(jīng)》文字之形音義系統(tǒng)，編有《詩(shī)經(jīng)詞典》。通過(guò)比較分析傳世《詩(shī)經(jīng)》各本異文，向先生條列出如下五大異文類(lèi)型：

不能否認(rèn)，向先生的歸類(lèi)尚有較多內(nèi)部重疊和頗具爭(zhēng)議的地方。然這兩大框架足資后之學(xué)者梳理各類(lèi)典籍異文作參考，今重編新《經(jīng)典釋文》亦當(dāng)吸收其合理的精神內(nèi)核。

博士學(xué)位論文《〈儀禮〉漢本異文構(gòu)成分析》（2007）封面

我在博士學(xué)位論文（《〈儀禮〉漢本異文構(gòu)成分析》，2007）中，已完成對(duì)《儀禮》漢代諸文本異文的窮盡梳理，初步建立了異文組內(nèi)在構(gòu)成之形音義間架譜系。然該譜系主要由歸納漢隸通行后之鈔本、刻本異文所得，對(duì)處理與解釋先秦古文字鈔本所載字形尚有諸多滯礙。目前正通過(guò)對(duì)《易經(jīng)》上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)本與傳世王弼本所構(gòu)成的異文進(jìn)行窮盡梳理，對(duì)前賢所得之間架譜系作出了全面的調(diào)整與修訂。最終將形成的“簡(jiǎn)帛經(jīng)籍異文構(gòu)成譜系”一步到位，落實(shí)在漢字構(gòu)成諸要素層面，以形音義為基礎(chǔ)三級(jí)架構(gòu)，級(jí)下分類(lèi)，完全由底層開(kāi)掘異文構(gòu)成的內(nèi)在機(jī)理。使由歷時(shí)傳衍、地域變異、學(xué)派分合、俗鈔錯(cuò)舛等外在因素所造成的看似紛亂無(wú)序的異文形體，均能在這一構(gòu)成譜系中得到合理的說(shuō)明。對(duì)每一條異文組的解析可暫分如下五步進(jìn)行：（一）開(kāi)列異文組條目，并標(biāo)注出處；（二）類(lèi)征同條異文組或該異文組所對(duì)應(yīng)的他本相關(guān)字形；（三）疏釋該異文組構(gòu)成的形音義關(guān)系（此步必不可少）；（四）提供疏釋得以成立的相關(guān)重要旁證；（五）集解能說(shuō)明該異文組構(gòu)成的其他方案。材料未足者則可闕如若干部分。

當(dāng)然，此項(xiàng)工程的最終完成非一朝一夕之事，也非單人獨(dú)力所能勝任，應(yīng)當(dāng)志同道合者共同步武前修，并肩前行。

四

重編新《經(jīng)典釋文》主體部分的工作幾乎全部落實(shí)在文字形音義層面（即傳統(tǒng)“小學(xué)”），此項(xiàng)工程將為文史哲各學(xué)科借助出土文獻(xiàn)展開(kāi)后續(xù)研究提供基石，饒宗頤之所謂“文化史重點(diǎn)問(wèn)題來(lái)龍去脈”的若干癥結(jié)問(wèn)題，正期待著由此揭開(kāi)塵封的面紗。在此就經(jīng)學(xué)史的研究對(duì)新《經(jīng)典釋文》的預(yù)期價(jià)值，擇其一端略作申發(fā)。

周予同（1898—1981）曾經(jīng)概括中國(guó)舊有著述中三類(lèi)近似于經(jīng)學(xué)史的著作：一是以經(jīng)師為中心，如胡秉虔《西京博士考》；二是以書(shū)籍為中心，如朱彝尊《經(jīng)義考》；三是以典章制度為中心，如顧炎武《石經(jīng)考》。然而周先生認(rèn)為這三類(lèi)都“只能作為輔助的或分門(mén)的參考資料”，所以皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》（1907）的誕生便“為經(jīng)學(xué)史辟了一新途徑”（周予同注釋本序言）。皮氏以來(lái)，經(jīng)學(xué)史著作不斷涌現(xiàn)，細(xì)致程度和系統(tǒng)性已有明顯的超越，如果對(duì)這些已有的經(jīng)學(xué)史著述方式進(jìn)行粗略概括的話(huà)，同樣主要借助于三條思路：以事件為中心的可稱(chēng)之為紀(jì)事體，以人物為中心的可稱(chēng)之為傳記體，以經(jīng)注為中心的可稱(chēng)之為書(shū)論體。當(dāng)然，每一部著作往往在有所側(cè)重的同時(shí)兼而取之，穿插使用三種方式，如李威熊《中國(guó)經(jīng)學(xué)發(fā)展史論》（1988）便主要采用傳記體，更多地呈現(xiàn)出經(jīng)學(xué)傳授承遞的流變關(guān)系，間或?qū)?jīng)學(xué)界大事作整體勾畫(huà)。又如吳雁南等《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》（2001）則主要采用紀(jì)事體，從各類(lèi)史籍中抉發(fā)了大量經(jīng)學(xué)界史事，然在某些時(shí)段亦完整介紹若干位經(jīng)學(xué)大家，或?qū)δ骋徊拷?jīng)注作全面的評(píng)價(jià)。新近，在這三類(lèi)著述體例的基礎(chǔ)上又產(chǎn)生了主要論述思想流變的所謂“經(jīng)學(xué)思想史”，由書(shū)論式又演化為抉發(fā)注釋家思想的“經(jīng)典詮釋史”。

如果有意識(shí)地反觀歷來(lái)的經(jīng)學(xué)史著述，不難發(fā)現(xiàn)有這樣一個(gè)明顯的空檔，或者說(shuō)被忽略了的薄弱環(huán)節(jié)，即對(duì)于經(jīng)籍本身傳衍變遷的歷史缺乏細(xì)致梳理，對(duì)在傳世定型本出現(xiàn)以前經(jīng)籍鈔本的承傳情況缺少應(yīng)有的認(rèn)識(shí)。也就是說(shuō)，一部經(jīng)書(shū)從形成以來(lái)是怎樣被傳衍的？在一次次口傳、鈔寫(xiě)、刻印的過(guò)程中是否出現(xiàn)文字、句型或者體式的變化，怎樣變化，有多大的變化？宋以后刊刻本的差異已系統(tǒng)地保留在歷代?？庇浿?，漢以后鈔本的差異也部分地存錄在《經(jīng)典釋文》中，對(duì)早期古本的了解則有待于地下出土文獻(xiàn)的新見(jiàn)資料與前兩項(xiàng)資料互勘。我們今天能夠見(jiàn)到如此豐富的原始史料，就應(yīng)該利用它們著手對(duì)經(jīng)籍傳衍譜系進(jìn)行考索，彌補(bǔ)歷來(lái)經(jīng)學(xué)史研究中的這一不足。新《經(jīng)典釋文》的完成，將催生這一經(jīng)學(xué)研究的新生長(zhǎng)點(diǎn)。在20世紀(jì)70年代，曾有黃永武《許慎之經(jīng)學(xué)》（臺(tái)灣師范大學(xué)國(guó)文研究所博士學(xué)位論文，1970）立足《說(shuō)文解字》《五經(jīng)異義》等傳世文獻(xiàn)，將各本異文與經(jīng)學(xué)傳授參互考察，進(jìn)行了一定的嘗試，也得到了很多可信的結(jié)論；然而，因其考察的對(duì)象仍然是特定的一位經(jīng)學(xué)家，局限性自不待言。

比如《周易》在今傳通行的王弼本之前，各家經(jīng)師手上所持的本子往往各不相同，《經(jīng)典釋文》中存錄了王弼本之外陸氏所見(jiàn)的其他各本文字差異，如果將這些差異匯輯起來(lái)，與史書(shū)所載兩漢經(jīng)學(xué)傳授脈絡(luò)并相稽考，自能證實(shí)或辨析已有的若干成見(jiàn)。就上舉“劓刖”“臲卼”各本異文來(lái)說(shuō)，京房學(xué)承孟、焦，其本屬于今文學(xué)系統(tǒng)，熹平石經(jīng)本與之形同，恰可證實(shí)此結(jié)論；荀爽、王肅并傳費(fèi)氏古文學(xué)，故二氏所本其形亦同，鄭玄之學(xué)承自馬融，雖自費(fèi)氏而來(lái)，然于古文之學(xué)頗有變異，已非費(fèi)氏本學(xué)，故鄭本形體與之稍異；許慎學(xué)從今文，然《說(shuō)文》所引多與孟氏不合，向有爭(zhēng)訟，此處異文正與京本不同，然與古文各本亦不同，恐出于今文其他系統(tǒng)亦未可知。今馬王堆帛書(shū)本與上博館藏簡(jiǎn)本的地域均為楚地，是史籍載錄的中原、齊魯?shù)鹊刂獾膫餮芟到y(tǒng)，馬王堆本形體全異，可再作尋證；然上博本的時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)，較其他各本要早得多，就其所保留的一字可知，其與同地域的馬王堆本非一線所傳，恐為兩漢諸本之早期祖本，后世亦有直承此線者。

又如《儀禮》有出土武威漢簡(jiǎn)本，與今傳鄭注本相對(duì)照，異文的數(shù)量（去其重復(fù)者）有近千條，各種形體所顯示的內(nèi)在差異并不相同，通過(guò)細(xì)致梳理，可窺探得自簡(jiǎn)本所據(jù)母本至鄭玄注《禮》時(shí)代經(jīng)文傳衍的若干蹤跡。試以古禮制常見(jiàn)的“奠觶”一詞為例作些說(shuō)明。此二字簡(jiǎn)本鈔寫(xiě)異形頗為復(fù)雜，“奠”字異形八體，可以分作三個(gè)層次：（一）《特牲》48簡(jiǎn)作“尊”，與奠本為一字，后由偏旁分化而成二字，此與《士喪禮》鄭注“古文奠為尊”相合，反映的是今古文學(xué)派師法之不同；（二）《有司》37簡(jiǎn)作“設(shè)”、74簡(jiǎn)作“實(shí)”，與《公食大夫禮》鄭注“今文奠為委”相類(lèi)，均為近義詞相互置換，所反映的可能是不同經(jīng)師傳授用詞之不同；（三）《士相見(jiàn)禮》6簡(jiǎn)等作“鄭”、《有司》76簡(jiǎn)作“”，則是書(shū)手在鈔錄“奠”字時(shí)加設(shè)形旁，74簡(jiǎn)“實(shí)”字寫(xiě)作“賓”形則是書(shū)手在鈔錄時(shí)形近誤寫(xiě)。簡(jiǎn)本無(wú)有作奠者，沈文倬曾推斷：“簡(jiǎn)本作‘鄭’作‘’而無(wú)作奠者。此誤寫(xiě)作‘尊’（按指《特》48簡(jiǎn)），可見(jiàn)其所據(jù)抄之本有作‘奠’，益信作鄭作之為誤加形旁也?！?span >（沈文倬《禮漢簡(jiǎn)異文釋》，第203條）然我認(rèn)為恐非盡如沈說(shuō)。簡(jiǎn)本之所據(jù)本或正處于奠、尊分化時(shí)代，故兩作之，書(shū)手見(jiàn)“奠”依例贅加形旁，見(jiàn)“尊”則不加，故簡(jiǎn)本留有作“尊”者，此形直到鄭玄時(shí)代尚在民間所傳古文本中有所保留，故鄭注載錄之。