《夢(mèng)游天姥吟留別》詩(shī)題辨誤

許多年前，我寫過(guò)《〈夢(mèng)游天姥吟留別〉詩(shī)題詩(shī)旨辨》一文（刊于《中國(guó)李白研究》1991年集，江蘇古籍出版社1993年版；又編入拙著《李太白論》，太白文藝出版社2002年版）。那篇文章的“詩(shī)題辨”，對(duì)李白名篇《夢(mèng)游天姥吟留別》這個(gè)詩(shī)題提出了質(zhì)疑，認(rèn)為李白原來(lái)的詩(shī)題并非如此。當(dāng)時(shí)，我采用的基本考辨方法，是所謂“統(tǒng)計(jì)法”，即以《全唐詩(shī)》及《全唐詩(shī)外編》（當(dāng)時(shí)，陳尚君輯校的《全唐詩(shī)補(bǔ)編》尚未出）為據(jù)，?將5萬(wàn)首唐詩(shī)（以題目中有“歌辭性字樣”的歌行為重點(diǎn)）的題目捋了一遍，從中總結(jié)出一條規(guī)律，即李白及其他唐代詩(shī)人寫作題目中有“歌辭性字樣”的歌行時(shí)，其詩(shī)題的結(jié)撰方式不外兩種：一種是單純的、無(wú)附加成分的歌行本題，如李白《襄陽(yáng)歌》《玉壺吟》《當(dāng)涂趙炎少府粉圖山水歌》，杜甫《醉時(shí)歌》《驄馬行》；另一種是歌行本題后綴加施與對(duì)象，即“本題+動(dòng)詞+人物賓語(yǔ)”（有時(shí)還要加上賓語(yǔ)人物的行為），如李白《西岳云臺(tái)歌送丹丘子》《峨眉山月歌送蜀僧晏入中京》，杜甫《玄都?jí)杓脑萑恕贰断e行送向卿進(jìn)奉端午御衣之上都》。而在歌行本題后綴以“留別”二字，除宋蜀刻本《李太白文集》之《夢(mèng)游天姥吟留別》外，沒(méi)有第二例。接著，我又變換角度，從“留別”一詞入手，考察統(tǒng)計(jì)了它在唐詩(shī)題目中出現(xiàn)的情況，得出的結(jié)果是：“留別”之后可加人物賓語(yǔ)，如李白《留別廣陵諸公》、孟浩然《留別王侍御維》；“留別”之前可加詩(shī)人行為，如白居易《初出城留別》、馬戴《江行留別》；“留別”之前可加地名，如李白《金陵酒肆留別》、常建《潭州留別》；“留別”之前可加時(shí)間詞，如張籍《春日留別》、李冶《明月夜留別》。這些命題形式還可綜合使用，如李白《還山留別金門知己》、齊己《林下留別道友》。單純“留別”二字也可作詩(shī)題，如白居易、張繼、楊凝各有一首《留別》，唐彥謙則有六首《留別》。而在“留別”二字之前綴以歌行本題的，仍只有《夢(mèng)游天姥吟留別》這一首。既然這首詩(shī)的命題方式是5萬(wàn)首唐詩(shī)中的唯一，那么，它存在的合理性就大可質(zhì)疑了。

當(dāng)下的考辨，則著眼于版本比較研究。因?yàn)楫愇膯?wèn)題最終只有通過(guò)版本研究才能解決。本文擬考察、比較四種載有此詩(shī)的版本，即《河岳英靈集》、宋當(dāng)涂本（即咸淳本）《李翰林集》⁽¹⁾、宋蜀刻本《李太白文集》⁽²⁾、《李詩(shī)通》⁽³⁾。宋代詩(shī)文總集如《文苑英華》《唐文粹》，皆不載此詩(shī)。

一、《河岳英靈集》中此詩(shī)題目的原始文本

最早收錄李白此詩(shī)的，是我在當(dāng)年那篇文章中業(yè)已提及的殷璠選編《河岳英靈集》。在《河岳英靈集》中，此詩(shī)題為《夢(mèng)游天姥山別東魯諸公》。研究者已指出，《河岳英靈集》收錄詩(shī)作的時(shí)限“起甲寅，終癸巳”，即起于開(kāi)元二年，終于天寶十二載。殷璠與李白為同時(shí)代人，他所收錄的李白詩(shī)，應(yīng)是天寶十二載之前流傳的手抄文本、即原始文本。這個(gè)原始文本為我們提供的信息是，李白此詩(shī)的詩(shī)題是由三個(gè)基本要素構(gòu)成：前半部是詩(shī)的本題“夢(mèng)游天姥山”，后半部是詩(shī)的施予對(duì)象“東魯諸公”，中間是連接前、后部的動(dòng)詞“別”。這種構(gòu)成可圖示為：

夢(mèng)游天姥山?+?別?+?東魯諸公

此后，這一詩(shī)題雖然出現(xiàn)了文字變易，但無(wú)論其如何變易，都不應(yīng)該丟失三個(gè)基本要素中的任何一項(xiàng)；任一項(xiàng)的文字丟失，都意味著詩(shī)人原意的嚴(yán)重丟失。

將《河岳英靈集》與后世傳本相比較，李白這首詩(shī)不僅題目文字有變易，而且正文也有多處異文。傅璇琮先生的《唐人選唐詩(shī)新編》（陜西人民教育出版社1996年版）收錄了《河岳英靈集》，所出校記有13條，如“煙波微茫不易求”、“云霓明滅如何睹”、“半壁見(jiàn)海月”、“青冥濛鴻不見(jiàn)底”等，句中都有一二語(yǔ)詞與后世傳本不同。由此可以推斷，李白自己對(duì)這首詩(shī)的題目及文句做過(guò)某些修改。據(jù)現(xiàn)存資料可知，李白在晚年，曾先后三次托付他人為自己的著作編集：第一次是天寶十三載，托付魏顥⁽⁴⁾；第二次是乾元二年，托付倩公⁽⁵⁾；第三次是寶應(yīng)元年，托付李陽(yáng)冰⁽⁶⁾?？梢?jiàn)李白對(duì)自己的作品十分珍視，并盡心盡力地加以保存。既然如此，我們就有理由推斷，詩(shī)人在保存的過(guò)程中翻檢舊作，對(duì)《夢(mèng)游天姥山別東魯諸公》的文句做了一些改動(dòng)；在改動(dòng)某些文句的同時(shí)，將詩(shī)的題目也做了改動(dòng)。正因?yàn)槿绱?，我們便不必以《河岳英靈集》為版本依據(jù)將此詩(shī)題目校訂為《夢(mèng)游天姥山別東魯諸公》。

二、宋當(dāng)涂本與宋蜀刻本中此詩(shī)題目的變易

李白身后，李陽(yáng)冰將其詩(shī)作編成了《草堂集》十卷。以《草堂集》為源頭，形成了兩個(gè)系統(tǒng)的宋本李白集，流傳至今，一為蜀刻本，一為當(dāng)涂本（即咸淳本）。前者是真正的宋刻本，因而影響?yīng)毚?；后者?shí)際上是影明仿宋刻本，所以不太為人關(guān)注。但從形成的時(shí)間來(lái)看，當(dāng)涂本實(shí)早于蜀刻本。

當(dāng)涂本的源頭，是唐范傳正所編李白文集，范編李白文集又源于《草堂集》。范傳正曾任宣、歙、池等州觀察使，李白的終老之地當(dāng)涂即在宣州治下。元和十二年（817）正月，范傳正為李白遷葬，并撰《唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑并序》，序云：“文集二十卷，或得之于時(shí)之文士，或得之于宗族，編輯斷簡(jiǎn)，以行于世?！庇糍t皓先生謂“此‘文集二十卷’，似為范傳正新編”（《影印當(dāng)涂本〈李翰林集〉序》），良是。其時(shí)距李陽(yáng)冰編成《草堂集》之寶應(yīng)元年（762）僅56年，其地又在當(dāng)涂，所以，范氏所編李白文集必定采入了流傳于當(dāng)?shù)氐摹恫萏眉罚缯查A先生所云：“斯編蓋廣李陽(yáng)冰《草堂集》而成者。”?（《李太白集版本敘錄》，見(jiàn)《李白詩(shī)論叢》，作家出版社1957年版）《草堂集》為十卷，范編李白文集擴(kuò)充至二十卷，卷數(shù)增加了一倍，應(yīng)該說(shuō)，李白傳世詩(shī)歌的主要內(nèi)容已經(jīng)收羅其中了——北宋時(shí)，樂(lè)史于咸平元年（998）編成《李翰林集》，收詩(shī)七百七十六篇，亦為二十卷。范編李白文集在當(dāng)涂流行，并演進(jìn)為宋代的“當(dāng)涂本”，周必大（1126—1204）《二老堂詩(shī)話》稱之為“當(dāng)涂《太白集》”。咸淳己巳（1269），當(dāng)涂學(xué)官戴覺(jué)民刻成《李翰林集》，此即咸淳本。郁賢皓認(rèn)為，“咸淳本《李翰林集》當(dāng)是依當(dāng)涂本《太白集》翻刻；屬于當(dāng)涂本《太白集》系統(tǒng)”，因此，咸淳本即當(dāng)涂本。咸淳本吸收了此前已經(jīng)問(wèn)世的蜀刻本的部分內(nèi)容（如十卷賦表書(shū)贊頌序），但從源頭來(lái)看，它是直接繼承了范傳正編李白文集及李陽(yáng)冰編《草堂集》，它的詩(shī)歌部分的基本內(nèi)容在范傳正手中就已完成了。上文說(shuō)“當(dāng)涂本實(shí)早于蜀刻本”，正是基于這一點(diǎn)。

宋蜀刻本的第一個(gè)編集者是樂(lè)史。樂(lè)史《李翰林別集序》說(shuō)：“李翰林歌詩(shī)，李陽(yáng)冰纂為《草堂集》十卷，史又別收歌詩(shī)十卷，與《草堂集》互有得失，因?？迸艦槎?，號(hào)曰《李翰林集》?！边@段話告訴我們兩個(gè)信息：一是《李翰林集》也是源于《草堂集》；二是《李翰林集》與范傳正所編“文集二十卷”雖然同源，但不同流：后者演進(jìn)為當(dāng)涂本，前者演進(jìn)為蜀刻本。

現(xiàn)在來(lái)分析、比較當(dāng)涂本和蜀刻本中李白此詩(shī)題目的變易：

當(dāng)涂本中，李白此詩(shī)編在卷第十三，題目是《夢(mèng)游天姥吟留別諸公》，題下注“一作別東魯諸公”?！秹?mèng)游天姥吟留別諸公》這個(gè)題目，是由“夢(mèng)游天姥吟”、“留別”、“諸公”三個(gè)要素構(gòu)成，可圖示為：

夢(mèng)游天姥吟?+?留別?+?諸公

蜀刻本中，李白此詩(shī)編在卷十三，題目是《夢(mèng)游天姥吟留別》，題下注“一作別東魯諸公”。《夢(mèng)游天姥吟留別》這個(gè)題目，是由“夢(mèng)游天姥吟”、“留別”兩個(gè)要素構(gòu)成，可圖示為：

夢(mèng)游天姥吟?+?留別

將當(dāng)涂本與蜀刻本的詩(shī)題相比較，其相同處有二，不同處有一。相同處是：

第一，都把《河岳英靈集》中詩(shī)題之“夢(mèng)游天姥山”改成了“夢(mèng)游天姥吟”。題中有了“吟”字，就突出了詩(shī)的歌行性質(zhì)，由是形成了“夢(mèng)游天姥吟”這個(gè)歌行本題。

第二，都把《河岳英靈集》中詩(shī)題之“別”改成了“留別”。

上文已經(jīng)肯定了當(dāng)涂本與蜀刻本都是源于《草堂集》，而《草堂集》是李陽(yáng)冰遵李白之囑，據(jù)李白“草稿”、“手集”編成，因此，可以斷定以上兩處對(duì)《河岳英靈集》中詩(shī)題的改動(dòng)，是李白親自所為。

當(dāng)涂本與蜀刻本的一處不同是：當(dāng)涂本詩(shī)題在“留別”之后有施與對(duì)象“諸公”，蜀刻本詩(shī)題則止于“留別”。兩相比較，當(dāng)涂本無(wú)疑更接近《草堂集》中詩(shī)題的本來(lái)面目。因?yàn)楫?dāng)涂本保有《河岳英靈集》中詩(shī)題原始文本的三個(gè)基本要素，而蜀刻本丟失了“施與對(duì)象”這一基本要素，造成了李白原意的重大缺失。

進(jìn)而須討論當(dāng)涂本詩(shī)題“留別”之后的“施與對(duì)象”。這個(gè)“施與對(duì)象”事實(shí)上存在不確定性：題目中是“諸公”，題下注則是“東魯諸公”。造成這種不確定性的原因，比較合理的解釋，只能歸于李白“草稿”、“手集”的模糊——我們不妨想象，呈現(xiàn)在李陽(yáng)冰面前的紙張上，“東魯”二字似乎被刪去了，又似乎沒(méi)有刪去，猶豫難決之間，他在《草堂集》中只好做折中處理：詩(shī)題為《夢(mèng)游天姥吟留別諸公》，題下則注曰：“一作別東魯諸公?！?/p>

必須明確的是：題下注“別東魯諸公”這五個(gè)字，所針對(duì)的乃是題中“別諸公”三字，而不是針對(duì)整個(gè)詩(shī)題。換句話說(shuō)：一作的“別”字對(duì)應(yīng)著原題中的“別”字，“別”字以下有異文。按“一作”來(lái)處理，這首詩(shī)的題目就是《夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公》。我們可以用反證來(lái)說(shuō)明，在當(dāng)涂本中，題下的“一作”如果是針對(duì)整個(gè)詩(shī)題，必有更為明確的表述方式，比如：卷八《淮海對(duì)雪贈(zèng)傅靄》，題下注：“此篇一作淮南對(duì)雪贈(zèng)孟浩然。”卷六《贈(zèng)張相鎬二首》，題下注：“后一首亦作書(shū)懷重寄張相公?！比绻耙蛔鳌辈皇轻槍?duì)整個(gè)詩(shī)題，而是針對(duì)題中某幾個(gè)字，則必定拈出“一作”（或“一云”?）文字與題中文字對(duì)應(yīng)位置上一個(gè)相同的字，作為標(biāo)志。類似的例子如：卷十《送陳郎將歸衡陽(yáng)》，題下注云：“一作春于南浦與諸公送?！币浴八汀弊譃闃?biāo)志，按“一作”處理，詩(shī)題就是《春于南浦與諸公送陳郎將歸衡陽(yáng)》（而不可能是《春于南浦與諸公送》，題目如此，則不辭）。又如卷十二《答友人寒夜獨(dú)酌有懷》，題下注云：“一云答王十二?！币浴按稹弊譃闃?biāo)志，按“一云”處理，詩(shī)題就是《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》（而不是《答王十二》），這正是蜀刻本的詩(shī)題。這兩個(gè)例子正可與《夢(mèng)游天姥吟留別諸公》及其題下注“一作別東魯諸公”相參照，從而正確把握此中規(guī)律。

樂(lè)史在編集《李翰林集》時(shí)，雖然依據(jù)了《草堂集》，卻將這首詩(shī)的題目改成了《夢(mèng)游天姥吟留別》，而刪去了“留別”之后的施與對(duì)象；但題下注仍為“一作別東魯諸公”。樂(lè)史為什么這樣做，殆難逆想：或是因?yàn)椤爸T公”二字已包含在題下注中，他覺(jué)得沒(méi)有必要在題中重復(fù)？或是手下一時(shí)疏忽？原因雖然不能厘清，結(jié)果卻凝固下來(lái)并被后人接受。樂(lè)史之后，《李翰林集》歷經(jīng)宋敏求擴(kuò)編、曾鞏考次，直到蘇州太守晏知止授毛漸鏤刻為蘇刻本（即今所見(jiàn)蜀刻本）李白集，李白這首名作的題目都是《夢(mèng)游天姥吟留別》（這里沒(méi)有考慮刻工的作用，雖然這種作用也有存在的可能）。元代的蕭士赟注本（含南宋楊齊賢注）和清代的王琦注本，也都依從了蜀刻本。這個(gè)題目在“留別”之后沒(méi)有施與對(duì)象，因而丟失了李白原意的一個(gè)基本要素，而且，背離了李白乃至唐人為歌行命題的一般規(guī)律，所以，其實(shí)是個(gè)“誤題”。

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，蜀刻本的題下注也應(yīng)如當(dāng)涂本一樣來(lái)破讀，即：“一作”的“別東魯諸公”，是針對(duì)著詩(shī)題中的“別”字：詩(shī)題煞于“別”字，而“一作”的“別東魯諸公”正是接續(xù)這個(gè)“別”字的。換句話說(shuō)，按“一作”來(lái)處理，這首詩(shī)的題目也是《夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公》。遍檢蜀刻本的詩(shī)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，凡題下注云“一作”的，固然多數(shù)是針對(duì)整個(gè)詩(shī)題，但也有與《夢(mèng)游天姥吟留別》類似的例子，如：卷十五《魯中送二從弟赴舉之西京》，題下注“一作送族弟鍠”，“送族弟鍠”四字所針對(duì)的僅是題中“送二從弟”四字；按“一作”來(lái)處理，詩(shī)題就是《魯中送族弟鍠赴舉之西京》，而不是整個(gè)詩(shī)題徑作《送族弟鍠》。又如卷十六《山中答俗人》，題下注“一云答問(wèn)”，“答問(wèn)”二字針對(duì)的是題中“答俗人”三字；按“一云”處理，詩(shī)題就是《山中答問(wèn)》，而不是詩(shī)題徑作《答問(wèn)》。

于是，我們看到，李白此詩(shī)在當(dāng)涂本與蜀刻本中雖然題目不同，但題下注相同；按題下注來(lái)處理，詩(shī)題即同為《夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公》。

三、《李詩(shī)通》所載是此詩(shī)的最佳題目

至明代，胡震亨編纂《唐音統(tǒng)簽》，李白詩(shī)在《唐音丙簽》；把李白詩(shī)單抽出來(lái)，稱《李詩(shī)通》（有清朱茂時(shí)刻本）。李白這首詩(shī)編在“丙簽五十九李白之十七”，題目為《夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公》。胡氏在《李詩(shī)通序》中，歷數(shù)了宋蜀本的形成過(guò)程，并對(duì)前人有所批評(píng)，如說(shuō)：“宋（敏求）所收間雜偽作，曾（子固）之所次體例亦多錯(cuò)紊。”還批評(píng)了楊（齊賢）注與蕭（士赟）注，認(rèn)為“蕭譏楊之疏，乃蕭亦蕪穢，無(wú)所發(fā)明”?？梢?jiàn)胡氏對(duì)前人這些成果做了認(rèn)真研究?！秹?mèng)游天姥吟留別》這個(gè)詩(shī)題既見(jiàn)于蜀刻本，又見(jiàn)于楊、蕭注本，但被胡震亨棄而不用。胡氏之所以這樣做，或另有文獻(xiàn)依據(jù)，或是他綜合分析此詩(shī)題目的各種文本而做出了自己的選擇。應(yīng)該說(shuō)，《李詩(shī)通》之《夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公》，正是李白此詩(shī)的最佳題目。這是因?yàn)樗润w現(xiàn)了李白對(duì)詩(shī)題的改訂情況，又最完整地體現(xiàn)了李白擬訂詩(shī)題的三個(gè)基本要素，詩(shī)題的構(gòu)成可圖示為：

夢(mèng)游天姥吟?+?留別?+?東魯諸公

即以“留別”之后的“施與對(duì)象”而言，作“東魯諸公”最切合詩(shī)歌原意。詩(shī)開(kāi)首即是：“?？驼勫?，煙濤微茫信難求?！标P(guān)于“瀛洲”，《列子·湯問(wèn)》曰：“渤海之東，不知幾億萬(wàn)里……其中有五山焉，岱輿、員嶠、方壺、瀛洲、蓬萊?！薄妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》曰：“齊人徐巿等上書(shū)，言海中有三神山，名蓬萊、方丈、瀛洲?！辈澈！R人，均關(guān)切于東魯，可知李白是在東魯留別友人（即“別君去兮何時(shí)還”之“君”?）而往游天姥。所以，詩(shī)題中的留別對(duì)象，作“東魯諸公”最為確切。

最后，不妨羅列李白這首詩(shī)的題目在上述四種版本中出現(xiàn)的情況，加以全面比較：

A，夢(mèng)游天姥山別東魯諸公——《河岳英靈集》

B，夢(mèng)游天姥吟留別諸公——當(dāng)涂本

C，夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公——當(dāng)涂本“一作”

D，夢(mèng)游天姥吟留別——蜀刻本

E，夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公——蜀刻本“一作”

F，夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公——《李詩(shī)通》

比較的結(jié)果是：

A在“別”之后有人物賓語(yǔ)（即詩(shī)的施與對(duì)象），B?、C?、E、F在“留別”之后也都有人物賓語(yǔ)，唯獨(dú)D在“留別”之后沒(méi)有人物賓語(yǔ)。在“留別”（別）之后有沒(méi)有人物賓語(yǔ)這一點(diǎn)上，D是唯一的、孤立的，依照“票決”的原則，應(yīng)該淘汰出局。

A、C、E、F諸項(xiàng)的人物賓語(yǔ)，均為“東魯諸公”，依照“票決”的原則，應(yīng)該勝出。

最終的結(jié)論是，李白此詩(shī)題目應(yīng)依《李詩(shī)通》，作《夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公》。后世受蜀刻本，尤其是王琦注本的巨大影響，此詩(shī)題目流傳為《夢(mèng)游天姥吟留別》，應(yīng)予辨誤。我在當(dāng)年的文章中還曾指出，因?yàn)椤秹?mèng)游天姥吟留別》這個(gè)題目正好是七個(gè)字，所以，造成一種誤讀，即人們往往不自覺(jué)地按照七言詩(shī)句的常規(guī)節(jié)奏來(lái)讀它，讀為“夢(mèng)游——天姥——吟留別”，這就把歌行本題讀破了：照此讀法，詩(shī)人“吟”的對(duì)象不是“夢(mèng)游天姥”，而是“留別”，詩(shī)題的含義遂被嚴(yán)重扭曲。我們不妨測(cè)試一下，尤其是到青年學(xué)生中測(cè)試一下（因?yàn)槔畎状嗽?shī)常被選入大、中學(xué)教材），看看有多少讀者能把“夢(mèng)游天姥吟”這個(gè)歌行本題完整讀出。如果測(cè)試的結(jié)果令人失望（這幾乎是可以預(yù)見(jiàn)的），我想，李白這一名篇的題目就非加以辨誤和改正不可。然而，積重難返，這并不是一件容易的事！

原刊于《文學(xué)評(píng)論》2013年第2期

(1)?2004年黃山書(shū)社影印出版了貴池劉世珩玉海堂“景宋叢書(shū)”之六“景宋咸淳本”《李翰林集》，標(biāo)為“當(dāng)涂本”。

(2)?宋蜀刻本《李太白文集》，有巴蜀書(shū)社1985年據(jù)日本靜嘉堂藏本的影印本。

(3)《李詩(shī)通》，見(jiàn)《唐音統(tǒng)簽》（續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，上海古籍出版社2000年版）。

(4)?魏顥《李翰林集序》：“盡出其文，命顥為集?！鈹y明年，四海大盜。”

(5)?李白《江夏送倩公歸漢東序》：“仆平生述作，罄其草而授之?！袷コ焉饧静迹?dāng)征賈生，開(kāi)顏洗目，一見(jiàn)白日?！?/p>

(6)?李陽(yáng)冰《草堂集序》：“草稿萬(wàn)卷，手集未修，枕上授簡(jiǎn)，俾予為序。……時(shí)寶應(yīng)元年十一月乙酉也。”