典藏版《中古文學(xué)史論》小引

紀(jì)念一位學(xué)者的最佳方式，莫過(guò)于讀他的書(shū)。在這個(gè)意義上，真的是“書(shū)比人長(zhǎng)壽”?；I劃王瑤先生百年誕辰紀(jì)念活動(dòng)時(shí)，我提議從王先生眾多著作中選一本書(shū)，精校精刊，讓其更為長(zhǎng)久地流傳下去。師友們聚會(huì)商議，一致推選《中古文學(xué)史論》。

除了這書(shū)很“經(jīng)典”，值得苦心經(jīng)營(yíng)；還因此書(shū)引用大量古籍，每次重排重印，在減少若干錯(cuò)漏的同時(shí)，也增加了不少新的訛誤。當(dāng)初只是預(yù)感與推測(cè)，經(jīng)過(guò)一番認(rèn)真?？?，發(fā)現(xiàn)確實(shí)如此——今天北大版的不少錯(cuò)訛，棠棣版并不存在。

此書(shū)的版本情況如下：1951年8月，上海棠棣出版社刊行的《中古文學(xué)思想——中古文學(xué)史論之一》收文五篇，《中古文人生活——中古文學(xué)史論之二》收文四篇，《中古文學(xué)風(fēng)貌——中古文學(xué)史論之三》收文五篇，這原本就是一書(shū)，只是因“時(shí)值建國(guó)之初，私營(yíng)出版社顧慮較多，不愿出字?jǐn)?shù)較多之學(xué)術(shù)著作，故循其所請(qǐng)，一分為三”（參見(jiàn)王瑤《〈中古文學(xué)史論〉重版題記》）。1956年9月，上海古典文學(xué)出版社印行《中古文學(xué)史論集》，從上述三書(shū)中選文八篇，加上《關(guān)于曹植》和《關(guān)于陶淵明》兩篇新作。1982年10月，上海古籍出版社重刊此書(shū)時(shí)，又添上了《讀書(shū)筆記十則》。大陸之外，則有香港中流出版社于1973年分別重印棠棣三書(shū)；1975年，臺(tái)灣長(zhǎng)安出版社又將三書(shū)合成《中古文學(xué)史論》行世。至于石川忠久、松岡榮志所譯之《中國(guó)の文人：“竹林の七賢”とその時(shí)代》，收文四篇，由東京大修館書(shū)店1991年出版。

1986年1月，北京大學(xué)出版社推出簡(jiǎn)體橫排本《中古文學(xué)史論》，棠棣三書(shū)終于在作者的授權(quán)下合璧，且做了認(rèn)真校訂。王瑤先生在該書(shū)《重版題記》中稱：“此次重版，雖經(jīng)作者就全書(shū)重行校讀一遍，并有所補(bǔ)正，但總的來(lái)說(shuō)，它仍然是一部舊作”；“在付印過(guò)程中，又蒙錢(qián)理群、陸彬良二同志協(xié)助核校，多所匡正，并此志謝”。作者本人對(duì)此版本非常重視，也比較滿意。日后北大1998年版、2008年版雖改變了版式，也修訂了若干錯(cuò)誤，但大致仍屬于1986年版系列。

王瑤先生去世后，眾弟子與友人同心合力，先后刊行了七卷本的《王瑤文集》（太原：北岳文藝出版社，1995年）和八卷本的《王瑤全集》（石家莊：河北教育出版社，2000年），其中第一卷均收入了《中古文學(xué)史論》?！毒庉嬚f(shuō)明》稱：“1986年1月北京大學(xué)出版社出版《中古文學(xué)史論》，將棠棣版三冊(cè)合為一書(shū)，并作了認(rèn)真校訂。此次刊行，采用最能體現(xiàn)作者原初意圖、訛誤較少的北大版《中古文學(xué)史論》，同時(shí)收入上海古籍出版社版《中古文學(xué)史論集》的《自序》和《重版后記》?！庇捎诖藭?shū)征引古籍繁多，即便這兩個(gè)出版社的編輯盡心盡力，重排本的錯(cuò)漏也在所難免。

不客氣地說(shuō)，隨著此書(shū)版本的增加，遺憾只能是越來(lái)越多。因?yàn)?，作為著名的現(xiàn)代文學(xué)史家，王瑤先生著作的校對(duì)難度往往被低估了。這個(gè)時(shí)候，確實(shí)需要一個(gè)比較權(quán)威的“定本”或“典藏版”。

這么說(shuō)，并不意味著抹殺1986年北大版的貢獻(xiàn)。從繁體豎排改為簡(jiǎn)體橫排，還增加了棠棣版欠缺的書(shū)名號(hào)（原未加書(shū)名線），工作量其實(shí)很大。更何況，錢(qián)、陸二君在力所能及的范圍內(nèi)，還做了不少校訂工作。正因此，王先生才刻意在《重版題記》中致謝。

選擇最能代表王瑤先生的眼光、學(xué)養(yǎng)、才情與學(xué)術(shù)個(gè)性的《中古文學(xué)史論》來(lái)制作典藏版，最初曾設(shè)想直接采用棠棣版重印，后來(lái)發(fā)現(xiàn)不行。原因是，1986年北大版在整體結(jié)構(gòu)上合并棠棣三書(shū)，可在具體文本的選擇上，又采納了不少1956年上海古典文學(xué)出版社的修訂版。在《〈中古文學(xué)史論集〉自序》中，王先生稱：“經(jīng)過(guò)了這幾年來(lái)的學(xué)習(xí)，現(xiàn)在重讀一遍，覺(jué)得內(nèi)容不妥之處很多；因此又抽暇重新整理了一下，刪去了約三分之一的文章，把其余的也都作了一些修改，合為一冊(cè)，就是現(xiàn)在這本《中古文學(xué)史論集》?！边@里所做的修訂，主要不是基于意識(shí)形態(tài)的高壓，而是學(xué)術(shù)及文章方面的考量——校正了不少錯(cuò)漏及若干破句，還就文章結(jié)構(gòu)做了一些調(diào)整，比如《玄言·山水·田園》一文便刪去了論述陶淵明的三頁(yè)多（與此版收入《關(guān)于陶淵明》有關(guān)）。而王先生“重行校讀一遍并有所補(bǔ)正”的1986年版，這一章用的是刪節(jié)本，而沒(méi)有恢復(fù)棠棣版。

其實(shí)，之所以提出為這本不無(wú)遺憾的“經(jīng)典之作”校訂引文，很大程度是托現(xiàn)有各種古籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)的福。否則，工程極為浩大，很難下這個(gè)決心。這回的具體操作過(guò)程是：先請(qǐng)北大出版社提供電子文本，由天津師范大學(xué)文學(xué)院高恒文教授將每段引文與數(shù)據(jù)庫(kù)相比對(duì)，列出所有差異之處；再由我一條條分辨，看是否需要改動(dòng)，以及如何改動(dòng)。我的工作原則是：能不改的地方盡量不改，需要校改的地方，盡可能出校注。只有一種情況，我徑直改過(guò)來(lái)，那就是棠棣版并沒(méi)有錯(cuò)，是日后各版的紕漏。這樣的情況還真不少，大約有七八十處（含標(biāo)點(diǎn)及字句）。至于為何不嫌麻煩，出了二百三十多處校記，不是炫耀博學(xué)，而是基于對(duì)前輩學(xué)者的尊重。作者引古籍時(shí)使用的版本，與今人普遍閱讀的“整理本”不同，不該以今律古，隨意更改。不好擅自改動(dòng)，可又希望體現(xiàn)學(xué)術(shù)的發(fā)展，于是采用了多出校記的辦法。

整個(gè)校訂工作的原則及方法，如哪些改、哪些不改，怎么改，如何標(biāo)示等，參見(jiàn)書(shū)前的《校訂說(shuō)明》及書(shū)后的《?？彼鶕?jù)書(shū)目》。需要特別說(shuō)明的是，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的使用，頓號(hào)、逗號(hào)、分號(hào)還是句號(hào)，長(zhǎng)句還是短句，感嘆還是疑問(wèn)，所有這些標(biāo)示，因時(shí)且因人而異。對(duì)照今天各種權(quán)威的整理本，本書(shū)出現(xiàn)差異而不作改動(dòng)的，有兩三百處?；鞠敕ㄊ?，只要不破句，就尊重作者的習(xí)慣。至于若干短句，作者雖加了引號(hào)，但沒(méi)注明出處，盡管與經(jīng)典文本略有出入，以其無(wú)傷大雅，也就不做校改了。

高恒文教授和我都不是古典文獻(xiàn)專家，雖然盡力而為，修訂的地方不下五百處（這里也有責(zé)任編輯徐丹麗的功勞），但因?qū)W識(shí)及精力所限，實(shí)在不敢夸口“完善”。

最后，我謹(jǐn)代表王先生諸多入室弟子，特別感謝為制作此典藏版《中古文學(xué)史論》而施以援手的高恒文教授，以及不計(jì)工本多次刊行王先生著作的北京大學(xué)出版社。

陳平原
2014年3月18日于京西圓明園花園