（三）新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)和拓展空間

1. 周作人的文學(xué)翻譯文本中存在著大量的“異域生活”描寫，這些“異域生活”具有復(fù)雜多元的文化構(gòu)成、文化品格和文化取向，并滲透在日常生活中。更為重要的是，這種異域生活在時間的推演下逐漸地生成為一種“知識觀”和“知識系統(tǒng)”，并滲透和植入作家的精神世界，成為掌控和支配作家文學(xué)翻譯的價值標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則，“回到地方性文化的知識系統(tǒng)中，運(yùn)用他們的認(rèn)識途徑和分析邏輯——比如他們自己關(guān)于罪惡、對錯、權(quán)利和責(zé)任的界定、分類以及建立起來的各種規(guī)則等等——作為描述事件的基本思路”^[1]。

文學(xué)翻譯中獨(dú)特的“異域生活”能夠永久根植于個體的精神空間中恒定不變，并抵御他者文化和他者生活的入侵和毀壞。也就是說，周作人的文學(xué)翻譯在某種意義上是以“異域生活”為敘事準(zhǔn)則和敘事肌理的。同時，周作人的文學(xué)翻譯展現(xiàn)出多民族譜系與多元文化形態(tài)，呈現(xiàn)了不同民族文化的相對獨(dú)立性及其發(fā)生的流動性變異。周作人的文學(xué)翻譯呈現(xiàn)了多元到一體的融合、開放與兼容并存、進(jìn)取與保守并存、同化與變異并存的特點(diǎn)。透過周作人的文學(xué)翻譯我們既能觸摸到堅守文學(xué)翻譯真理性上的抱負(fù)，又能感受到時刻彰顯地域文化“永恒實(shí)體”旨趣的執(zhí)著和堅韌。

要突破周作人文學(xué)翻譯研究現(xiàn)有的狀態(tài)和局面，應(yīng)該將核心集中在對周作人文學(xué)翻譯的文化敘事研究上，尋找一個新的理論構(gòu)建和研究視角，將研究指向周作人文學(xué)翻譯的內(nèi)部空間和隱性層面，將研究視閾集中到周作人文學(xué)翻譯文本的“異域生活”研究和“敘事身份”研究兩個方面。

2. 周作人文學(xué)翻譯中展現(xiàn)出來的身份建構(gòu)和認(rèn)同可以分為“直接皈依”和“中間游離”兩種類型?！爸苯羽б馈笔侵缸骷沂冀K生活在中國傳統(tǒng)文化內(nèi)部，作為中國傳統(tǒng)文化的“局內(nèi)人”對中國傳統(tǒng)文化的各種常識、符號和非規(guī)范性注解有著異于他人的感知和理解，文學(xué)翻譯中的知識系統(tǒng)和知識應(yīng)驗(yàn)往往建立在中國傳統(tǒng)文化知識系統(tǒng)上，并通過對這種本土性知識系統(tǒng)在文學(xué)翻譯中的再現(xiàn)來闡釋事實(shí)和強(qiáng)化自己的文化身份，進(jìn)而建構(gòu)一個集體性的自我；“中間游離”是指作家的文化指向和精神趨向并不僅僅局限和固定在中國傳統(tǒng)文化內(nèi)部，而是在與其他文化的對峙、比較和調(diào)和中來體會異域文化，集體共有的傳統(tǒng)文化符碼并沒有使其產(chǎn)生強(qiáng)烈的認(rèn)知訴求、自我認(rèn)同感和身份根植感，個體的身份建構(gòu)和認(rèn)同“游離”于多種不同文化之間，既沒有完全進(jìn)入新的文化知識系統(tǒng)中，也沒有完全脫離傳統(tǒng)文化體系，但其終極身份認(rèn)同仍然指向傳統(tǒng)文化，只是時刻保持著一種觀察和警惕。

本書試圖把文學(xué)翻譯作為拓展傳統(tǒng)文化空間，進(jìn)一步豐富中國現(xiàn)代文學(xué)文化內(nèi)涵的一個路徑，而不是把文學(xué)翻譯單純作為異域文化在文學(xué)翻譯中的拼貼和復(fù)制，也不是把異域文化從翻譯文學(xué)情境中剝離出來進(jìn)行異域民族志式的闡釋和分析，而是將異域作為文學(xué)的參與要素和內(nèi)部分子，體察異域文學(xué)的思維邏輯，探尋中國傳統(tǒng)文化和異域文化在文學(xué)翻譯中的磨合和碰撞。

3. 周作人的文學(xué)翻譯研究要想從一個中國現(xiàn)代文學(xué)翻譯研究的傳統(tǒng)話題轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲哂袑W(xué)術(shù)公信力的學(xué)術(shù)命題，從實(shí)質(zhì)上突破中國現(xiàn)代文學(xué)翻譯研究的困境，需要解決三個問題：一、如何確立周作人文學(xué)翻譯研究的理論支撐點(diǎn)和發(fā)展路徑；二、如何彌補(bǔ)和修正周作人文學(xué)翻譯研究中出現(xiàn)的問題；三、如何使周作人文學(xué)翻譯個案研究呈現(xiàn)出宏觀效果。我想在周作人文學(xué)翻譯研究中應(yīng)該把握住“轉(zhuǎn)型”“差序”“場域”這三個思維方式和研究范式。

“轉(zhuǎn)型”是指周作人文學(xué)翻譯發(fā)生的社會歷史語境始終處于疾速轉(zhuǎn)變的過程中。20世紀(jì)初期中國社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，政治體制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化趨向都發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變革。雖然周作人的文學(xué)翻譯并沒有因?yàn)樯鐣霓D(zhuǎn)變而放棄自身的發(fā)展路徑，但難以避免地被卷入了這場變革中，并愈加強(qiáng)勢地參與其中；周作人的文學(xué)翻譯不是一個獨(dú)立的文學(xué)空間，而是一個歷史性的雜糅概念，既有外部力量的推動又有內(nèi)部力量的重組。因此，周作人文學(xué)翻譯研究的理論支撐點(diǎn)不應(yīng)該是類似于“現(xiàn)代意義”這樣單一的理論預(yù)設(shè)，而應(yīng)該是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、文化學(xué)等多元化的理論提取，這樣，周作人文學(xué)翻譯的研究才能顯現(xiàn)出豐富多彩的意義。通過周作人的文學(xué)翻譯研究我們可以探討社會轉(zhuǎn)型期人與人、人與自然、人與政治、人與經(jīng)濟(jì)、人與社會之間的關(guān)系，圍繞周作人文學(xué)翻譯研究產(chǎn)生的是一部“事件史”和“生命史”，“人”在文學(xué)翻譯研究中被重新定義和整合。

“差序”是中國傳統(tǒng)文化中關(guān)于等級觀的一個概念，將其引入周作人文學(xué)翻譯研究中，并不是強(qiáng)調(diào)文學(xué)翻譯中的等級尊卑和權(quán)力分配，而是突出文學(xué)翻譯在發(fā)展中形成的內(nèi)在差異性。雖然周作人文學(xué)翻譯處于公共的歷史社會背景中，分享著共同的文化資源，但不同的文學(xué)思潮、文學(xué)現(xiàn)象、作家作品在政治、經(jīng)濟(jì)、文化體系中所處的位置和產(chǎn)生的作用卻不盡相同，呈現(xiàn)出沖突、對抗、依附、融合等不同的狀態(tài)，并始終處于流動的態(tài)勢。因此，我們要在研究中突出這種內(nèi)在的差異性：周作人的文學(xué)翻譯由于時間的推演和空間的位移，在不同歷史時段具有不同的文學(xué)面相；不同文學(xué)作品在主題話語、人物形象、語言修辭、敘事模式等方面具有差異性，這種差異是在獨(dú)特的歷史文化情境中呈現(xiàn)出來的審美選擇。周作人的文學(xué)翻譯在作家主體意識的參與下，已經(jīng)演變成為特定的精神現(xiàn)象，并呈現(xiàn)出鮮明的差異性敘述，這些差異性一方面體現(xiàn)著作家的選擇，另一方面體現(xiàn)著20世紀(jì)中國知識分子的文化性格和精神特征，以及中國轉(zhuǎn)型期社會思想的變遷和分化。

“場域”實(shí)質(zhì)上是一種“文學(xué)翻譯機(jī)制”研究，強(qiáng)調(diào)“文學(xué)翻譯”的公共性和介入性。20世紀(jì)中國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的共同構(gòu)建使周作人的文學(xué)翻譯成為一個公共空間，通過周作人的文學(xué)翻譯，我們可以還原20世紀(jì)中國社會的歷史風(fēng)貌，另外，周作人的文學(xué)翻譯也介入了政治、經(jīng)濟(jì)和文化當(dāng)中，形成了相互交流、調(diào)節(jié)和協(xié)商機(jī)制。因此，本書試圖突破文學(xué)翻譯研究的自身局限，突出文學(xué)翻譯的汲取能力和開放姿態(tài)。實(shí)際上，在社會整體結(jié)構(gòu)中文學(xué)翻譯本身就不是一個自給自足的單位，它有著更為廣泛的意義，文學(xué)翻譯是在“自我”與“他者”的相互闡釋中彰顯自己存在的意義的，沒有“他者”的參照，文學(xué)翻譯就無法進(jìn)行自我確認(rèn)，同樣，沒有文學(xué)翻譯的介入，“他者”也無法完成自我敘述和闡釋，因此文學(xué)翻譯包含了翻譯之外的世界、規(guī)則和人，翻譯之外的一切關(guān)系都可以化約為文學(xué)翻譯的內(nèi)容、生命意義、價值秩序和生存體驗(yàn)。周作人的文學(xué)翻譯本身就是一種敞開和介入，是主動打破文學(xué)翻譯的封閉空間，以積極的姿態(tài)加入到社會整體進(jìn)程中來。

[1] 張靜：《“格雷瑞事件”引出的知識論問題》，《清華社會學(xué)評論》2002年第2期，第107頁。