一、引言

2009年戴晴出版了一本新書，書名叫《在如來佛掌中——張東蓀和他的時代》。書很好看，并且發(fā)掘和披露了相當多重要的史料和史實。香港中文大學(xué)出版社在出書前把書稿發(fā)給我看，讓我寫一段介紹評語，我?guī)缀跏且豢跉饩桶褧遄x完了。不過，后來登在封底的評語和我發(fā)給編輯的內(nèi)容稍稍有點不同，編輯刪掉了我對這本書的個別推論略有保留的話。

我的保留嚴格說來不是因為史實。對史實掌握的多少或深入與否，往往會受到研究者獲取資料條件的限制，且同樣的材料在不同的人讀來，也難免會有不同的理解。就張東蓀“叛國”案的研究來說，這或許并不算特別重要的問題。我的保留多半是因為戴晴在書中表現(xiàn)出來的傾向性太過明顯，沒能保持住一位研究者應(yīng)有的客觀態(tài)度，以至對張東蓀一案的認識和判斷有些地方顯得有些偏頗和武斷。書中對張東蓀在1949年以后留在新中國的知識分子群中的地位的評價，也不夠?qū)嵤虑笫?。給人印象是，好像其他名人教授，包括最具獨立性格的梁漱溟等，都不得不低眉順眼地向權(quán)勢示好，只有張東蓀能夠潔身自好，一直保持了他的“沉默的自由”。就連運動中他的種種檢討，按她的說法，也都是當年思想比較活絡(luò)的兒女們“捉刀代筆”硬塞給他的。

張東蓀，1910年日本東京帝國大學(xué)哲學(xué)系畢業(yè)，成名較早，“五四”時期已經(jīng)是國內(nèi)重要報刊《時事新報》的主筆，他創(chuàng)辦的《學(xué)燈》副刊和《解放與改造》雜志，都是那個時期最著名的刊物，對當時新思想的傳播起過非常重要的作用。而張東蓀本人甚至還曾經(jīng)是社會主義思想的主張者，盡管他贊同的只是英國的所謂“基爾特社會主義”，與當時開始在中國發(fā)生影響的蘇俄社會主義風馬牛不相及，但他也因此一度被蘇俄派來中國的代表招攬加入社會主義者同盟的激進組織，和隨后建立起來的中共上海發(fā)起組發(fā)生過些許關(guān)系。

張東蓀沒有加入陳獨秀發(fā)起組織的那個中共上海發(fā)起組，他甚至很快就站到了中國共產(chǎn)黨的對立面，與陳獨秀等人圍繞著中國應(yīng)否馬上開始推行社會主義展開了一場公開論戰(zhàn)。在此之后，他在理論上更是始終堅持批評蘇俄式的社會主義和共產(chǎn)主義。反映在政治行動上，他和好友張君勱一道，不僅是梁啟超研究系中的重要代表人物，兩人并共同創(chuàng)立了與中國共產(chǎn)黨格格不入的中國國家社會黨（后改組為中國民主社會黨）。

如果張東蓀像張君勱一樣，始終堅持既有的立場和主張，他最終一定會與張君勱走上大致相近的道路，不僅不會接近中共，而且會因為在戰(zhàn)后逐步站到國民黨一邊去，而與中共完全決裂，在1949年只能選擇離開大陸，也不會有所謂張東蓀“叛國”案問題發(fā)生了。但是，張東蓀與張君勱明顯不同。抗戰(zhàn)開始后，他就逐漸表現(xiàn)左傾，和共產(chǎn)黨人有了較多往來?？箲?zhàn)結(jié)束前后，他反而與張君勱越走越遠，與共產(chǎn)黨越走越近了。

張東蓀在政治上發(fā)生令人吃驚的轉(zhuǎn)變，是在擔任中國民盟中央常委、秘書長前后。他原本是和張君勱一道，代表國社黨參加民盟的。但做了民盟秘書長后，他明顯地開始表現(xiàn)出和張君勱不同的立場。為此，他不僅公開抵制了國民黨召開的國民大會，而且不惜與堅持參加國民大會的張君勱和民社黨公開決裂，犧牲了與張君勱長達二十多年的共同政治追求。1949年他會堅定地留在大陸，原因一目了然。

由上可知，張東蓀靠攏中共，是他自己主動選擇的結(jié)果。正因為如此，建國后，他作為民盟華北地方組織的領(lǐng)導(dǎo)人，榮任中央人民政府委員、全國政協(xié)委員、政務(wù)院文化教育委員會委員等職，成為一般人只能蹺卻仰望的“國家領(lǐng)導(dǎo)人”之一，也得到了中共中央的超額回報。但令人驚異的是，張東蓀沒有滿足于這一系列從天而降的政治榮譽，轉(zhuǎn)而在朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)前后，秘密與美國人發(fā)生關(guān)系，最終因為向變成敵國的美國透露了“國家重要情報”，不僅丟掉了各種職位和榮譽，被民盟開除，政治上備受屈辱，晚年還因此被關(guān)進了監(jiān)獄。

戴書沒有能夠具體說明張東蓀戰(zhàn)后為什么會和好友張君勱決裂并靠攏中共，卻相信張和中共關(guān)系的惡化，純粹是源于一次不記名投票的結(jié)果。書中寫道，1949年身為政協(xié)主席團成員的張東蓀，因為內(nèi)心不滿中共的政策，在第一屆政協(xié)全體會選舉國家主席投票時，投了當時選票中唯一一張毛澤東的“反對票”。

有關(guān)這段史實，書中唯一的根據(jù)是張東蓀女兒晚年的回憶。張東蓀女兒回憶的依據(jù)，又是源于她記憶中1993或1994年中國科學(xué)院近代物理所黨支部書記幾十年后的“回憶”。這位支部書記當時“回憶”中的根據(jù)，也是間接得來的，而且也是“猜”。據(jù)說他“回憶”稱：“剛剛解放，中央人民政府選毛澤東當主席……結(jié)果這里邊居然有一張反對票。當時他們就猜，唯一的可能就是你爸爸干的”，“那時剛剛解放啊，無論如何沒有想到會有人投反對票——敵人這么快就鉆到這么小的圈子里邊來了?！?sup>

作為受父輩牽連遭受過不幸的張東蓀子女，聽到支部書記的類似說法，懷疑張即是因此惹禍，是完全可以理解的。但是，從歷史研究的角度，支部書記幾十年后一面地、間接地回憶當年如何“猜”，是難以作為憑據(jù)的。況且，回憶把1949年政協(xié)會上毛澤東缺的那一票，說成是“反對票”，也與史實不合。只要讀一下《人民日報》10月1日的報道和投票人的日記，就能了解，9月30日的選舉投票方法，并沒有設(shè)計棄權(quán)票和反對票。當天的選票對每位候選人只有兩種選擇，要選的劃圈，不選劃叉。因此，毛澤東少一票，也不意味著就是一票“反對票”。

這位支部書記1949年只是在校大學(xué)生，他當時自然不可能參加這種“猜”測?；貞浿刑岬降摹八麄儭保瑧?yīng)該是指張案發(fā)生多年后上級黨組織中的個別人。如果他的回憶不錯，也只能說明黨組織中后來有過這樣的議論。但回憶中所說“他們當時就猜”，卻給人以誤導(dǎo)，讓人以為選舉結(jié)果一出來黨內(nèi)人就在“猜”了。事實上，1949年9月30日投票日在場的576位投票人，統(tǒng)戰(zhàn)對象的成分極其復(fù)雜，不少人當時與中共關(guān)系就不很融洽，有些后來更是成了“敵對分子”或“右派分子”。如果真的當時會“猜”，恐怕也想不到張的頭上吧。因為在民主人士中間，當時張東蓀表面上恰恰還是與中共關(guān)系最好的朋友之一，他也因此才獲得了政府委員的提名，并和毛澤東一起順利當選。事實上，在這一時間問題上，戴書自己也推測，這個“當時”可能是在一年之后了，并不是在1949年當年。書中說，只是到了1950年張東蓀和美國人的關(guān)系問題暴露出來，毛澤東這才重點“猜”到張東蓀的頭上去了。換言之，如果當時黨內(nèi)真有人也在“猜”，想來也只能是在張東蓀案發(fā)之后了。而那時再來“猜”，就純屬有罪推定了。

戴書中在這個問題上唯一有些分量的間接證據(jù)，出自當年在政協(xié)投票現(xiàn)場的一名參加計票的干部幾十年后的回憶。他在回憶中提到，統(tǒng)計選票時發(fā)現(xiàn)毛澤東少了一票，說他們很遺憾，因此建議把那一票做廢票處理?；貞浾f毛當時答復(fù)稱：“缺一票就缺一票，不管什么人，都有選不選毛澤東的權(quán)利，要尊重事實。”作者舉出這段回憶，意在證明少的那張票肯定不是毛澤東自己投的。但一來這證明不了那張票就是張東蓀投的；二來這種回憶中的說法到底也還是太過間接，不足以拿來做證據(jù)；三來這一回憶中的說法如同那位支部書記的說法一樣，都存在著不那么合乎情理的地方。比如，我們都知道毛澤東是自尊心極強且對批評意見很敏感的人。自1949年初進入北平，開始籌建政府以來，毛一直頻繁與各方人士打交道，始終保持著謙和禮讓的形象。照理，投票選舉國家主席，如果毛不參加投票，全票通過自然最為理想。毛參加投票，則差一票最為理想。因為少一票絲毫不影響選舉結(jié)果，還會讓人相信是毛少投了自己一票，樹立毛謙謙君子的形象。反之如果全票通過，誰都知道毛自己也投了自己一票，而這恰恰是中國人傳統(tǒng)顏面觀所忌諱的，因而也是最容易惹人閑話的。以毛澤東的性格，他絕不可能不知道。故對這位計票干部幾十年后回憶中的說法，恐怕也不能輕信。

很遺憾，戴書太過輕信了那幾則回憶，很簡單地就得出了結(jié)論，認為“對‘冒犯’懷有切齒之恨”的毛澤東完全是不顧事實刻意制造了這樣一個“叛國案”來報復(fù)張。即利用張所信賴的一個小商人，故意套出張幾句實屬“文人議政”的言論，給張戴上一頂“出賣情報”的政治大帽子，以報這一箭之仇。

由于長期以來官方?jīng)]有公開過張東蓀私通美國的“罪證”，對張東蓀涉嫌“叛國”問題學(xué)界一直存在爭議。圍繞著張東蓀“叛國”案的研究，當今學(xué)界及文化界主要的討論集中在兩個方向上：一是有罪論，一是無罪論。前者又可分為罪罰適當，罪重罰輕和于法有罪、于情可原三種觀點。后者也可以分為有錯無罪、陰差陽錯和政治報復(fù)三種觀點。

相對于不同時代，特別是不同制度的判罪標準來說，歷史學(xué)介入對這一類有罪無罪的討論通常沒有多少意義。更何況，對于張東蓀被控在1949年至朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，先頻繁與美國人接觸，并通過王正伯（又名王志奇）向美方轉(zhuǎn)達信息的情況，幾乎沒有人能認定無其事。既如此，在當代中國，長期以來，沾上“里通外國”嫌疑而罹罪者，上至政治局委員、國防部長，下至大學(xué)教授或一般草民，早不知凡幾。張又如何能夠獨善其身？尤其是，當年國家副主席高崗、國防部長彭德懷、政治局委員張聞天等被控犯有“里通外國”罪，其所“通”者，還是當時中國的盟國、友黨——蘇聯(lián)；而張東蓀案則是發(fā)生在中國對外戰(zhàn)爭期間，所“通”者又是中國當時的敵國——美國，故張會被當政者定“罪”，無論是叫“出賣國家重要情報”，還是叫“特務(wù)活動”，或者叫“叛國”，在當年都是再常見不過的事情了。

比較而言，對張東蓀案，在今天最需要討論的，恐怕只是陰差陽錯和政治報復(fù)兩說了。因為當政者長期不曾披露這一案件的歷史細節(jié)，各種片斷史料及回憶錄又拼湊不出一幅比較完整的歷史關(guān)系圖譜，個別觸及檔案者的說法又破綻百出，再加上對張本人動機，以及對毛澤東“寬大”處理之反常，都得不出合理的解釋，結(jié)果也就不可避免地造成了人們的種種疑問。這里面一個最大的疑問就是，張東蓀與美國人之間的這種接觸與溝通，是否原本就是在中共高層的直接掌控之下，僅僅因為安全部門辦案時陰差陽錯，或因為政治領(lǐng)導(dǎo)人蓄意報復(fù)，才致張遭此滅頂之災(zāi)？

筆者并沒有足夠證據(jù)解答上述所有困惑，也無法全面還原當時的各種歷史情景，故對介入這一問題的討論一直頗感猶豫。但是，戴書出版后，相關(guān)討論越來越多，多數(shù)看法都傾向于中共相關(guān)機構(gòu)甚或毛、周等有意構(gòu)陷。而這中間的許多研究和討論，或基本上不掌握第一手史料，或掌握到部分史料卻主觀先行，隨意肢解材料為我所用。結(jié)果，許多重要信息得到披露，史料卻沒有得到準確解讀，張東蓀一案的史實反而變得更加撲朔迷離，矛盾百出，就連一些從常情、常理就可以看出的問題，也沒有人在意了。這種情況實在不利于我們客觀了解和認識歷史，這是筆者不揣冒昧，想就戴書所涉及的一些說法和情況稍做考證的一個重要原因。

筆者想要對這一問題再做討論，還有另外一層想法，那就是希望通過這樣一種努力，能夠比較多側(cè)面地呈現(xiàn)張東蓀當年的思想及其關(guān)懷之所在。戴書考察張東蓀案的一個最大的欠缺，就是幾乎沒有討論到，一個在中國社會政治舞臺上活躍了二十多年的堂堂大教授，何以竟會被一個一望而知“好吹且能吹”的到處鉆營的小商人所蒙騙？其實，張東蓀求助這個小商人經(jīng)香港向美國政府傳遞意見或信息這件極其荒誕的事情本身，就為我們了解那個時代的知識分子提供了一個非常獨特的研究個案?？梢钥隙ǖ氖?，1949年前后轉(zhuǎn)向共產(chǎn)黨的知識分子對新中國的走向及其命運的看法，并非都是積極樂觀的。問題是，和張東蓀一樣有著類似的憂慮，同時又書生氣十足，甚至多少有些迂腐、執(zhí)拗，缺少政治經(jīng)驗卻自信滿滿的知識分子，并不少見。對他們，特別是對他們不得不在政治強勢下轉(zhuǎn)變思想的研究，我們今天顯然做得還很不夠。

二、“北平和平解放，張先生第一功”？

要弄清楚張東蓀案，首先必須了解張東蓀在成為中共座上賓之前究竟與中共有過怎樣的關(guān)系。這既包括中共對張東蓀的觀感與態(tài)度，也包括張東蓀自我的認識。

中共何以會一到北平，就高度重視張東蓀，并不惜委以各種要職，過去談?wù)撟疃嗟模彩谴鲿H多的，就是張東蓀對北平和平解放有過特殊貢獻。戴書并明確提到，毛澤東曾當著張東蓀的面講過一句評價很高的話，就是：“北平和平解放，張先生第一功?！?sup>張東蓀自己對此事也津津樂道，以之為一生中最重要的貢獻。

有關(guān)張東蓀與北平和平解放關(guān)系的資料不多，核心資料只有兩部分：一見于戴晴從張家人那里看到的，北平和平解放后不久友人稱贊張此番作為的《圍城題記》和張寫的“自識”；一見于當時中共中央與平津前線領(lǐng)導(dǎo)人之間的幾份來往電報。前者說明，張于1948年冬“北平圍城”之際，曾“與劉厚同、侯少伯、彭岳漁、張叢碧，倡議罷兵以保全人民古物”，并曾得中共和傅作義“雙方信任，使出城接洽”。而后者證實，張作為見證人直接參與了雙方的一次談判，時間在1949年1月上旬。

但是，如果細讀這些文獻史料，尤其是中共內(nèi)部之間的來往電報，我們恐怕很難得出“北平和平解放，張先生第一功”的印象。

首先，從電文反映的情況可知，最早嘗試推動傅作義放棄抵抗，與中共攜手，共謀和平前途的，是來自香港的前中國農(nóng)工民主黨的領(lǐng)導(dǎo)人之一彭澤湘。從毛澤東1948年11月18日、19日給林彪等前線指揮員的電報看，彭澤湘在11月7日、8日就曾分別寫過兩封信，托在長沙做過毛澤東中學(xué)老師的符定一帶往駐在石家莊附近的中共中央，送交給毛澤東，說明他們正在做傅作義的勸和工作。毛澤東接信時因還沒有見到符定一，只是電告林彪等人，符定一已到石家莊，明后即可見面，說聽聞“傅作義經(jīng)過彭澤湘及符定一和我們接洽起義。據(jù)稱，傅起義大致已定，目前考慮者為起義時間、對付華北蔣軍及與我黨聯(lián)系等問題”。他建議仍轉(zhuǎn)經(jīng)彭澤湘告訴傅作義：“先生既有志于和平事業(yè)，希派可靠代表至石家莊先作第一步之接洽?！?sup>

幾天后，毛澤東與符定一見面并談了話。他發(fā)現(xiàn)，彭函所講并不確切，傅作義并沒有主動通過彭澤湘等找中共和談，而是傅之好友侯少伯與背后有李濟深背景的彭澤湘兩個人相商后，由彭寫信委托符定一帶給自己，準備得到毛和中共中央的回音后，再向傅說明。據(jù)符稱，傅雖有“與中共談和保存實力可能”，卻還沒有下決心找中共談判。因此，彭雖到北平多日，傅也知道彭受李濟深之托前來勸和，他卻根本不見彭澤湘。傅的解釋是：“一見面就要行動”，現(xiàn)在還不到時候。

了解到這種情況，毛澤東相當惱火。一是毛很難忘記傅作義1945、1946年兩發(fā)公開信向自己挑戰(zhàn)的傲慢態(tài)度；二是他這時對眾多國民黨將領(lǐng)動輒通過“起義”之名，以求保存自己的軍隊，并在新政權(quán)下取得政治地位，已頗生反感，不愿輕許起義名義；三是他從彭澤湘信及符定一談話中得悉李濟深一派人活動積極，懷疑李濟深等有乘機收羅國民黨反蔣派將領(lǐng)，壯大中間派勢力的意向，因而變得十分戒備。但經(jīng)林彪等給彭的信既然已經(jīng)發(fā)出，只好將計就計。他再電林彪等：“假如傅真愿談判，我們應(yīng)當和他談判，以便分化傅、蔣，首先解決蔣系?！边@是“為了穩(wěn)定傅不走，以便解決傅蔣兩系，奪取平津，不是真想與傅談和，因為不解決傅部，即使占領(lǐng)平津也是不穩(wěn)固的”。

過了將近一個月，傅作義那邊仍毫無動靜。不過，由于林彪率領(lǐng)的中共第四野戰(zhàn)軍應(yīng)命及時入關(guān)，很快就把自張家口、新保安至北平、天津、塘沽，直至唐山一線的傅部分別切割圍困起來，傅作義終于不得不在12月中旬初主動嘗試著派《平明日報》社社長崔載之去找共產(chǎn)黨，謀求談判解決問題。

讀第十一縱司令員賀晉年12月15日20時給林彪等人的電報等資料可知，傅作義的代表是14日繞經(jīng)頤和園，步行至黑山扈，經(jīng)過一段無人區(qū)來到東北野戰(zhàn)軍十一縱所在區(qū)域的。按照與崔同來的中共地下黨員李炳泉提供的聯(lián)絡(luò)方式，十一縱與晉察冀邊區(qū)城工部聯(lián)絡(luò)證實來人身份后，15日與崔等進行了接觸。從李炳泉說明的情況可知，傅作義這次與中共談判，不僅沒有張東蓀的作用，甚至也沒有彭澤湘參與其間。

賀說明：前來接頭的是“北平地下黨南方局支部關(guān)系人李炳泉”?！皡⒓哟耸抡哌€有傅之《平明日報》社社長崔載之。該員已與李炳泉到了我部，他們帶有電臺（留在城內(nèi)）、密本與傅通報（報務(wù)員、譯電員與李、崔均已到我部）?！睋?jù)李報告說，北平地下黨這次是“經(jīng)過李騰九（傅之聯(lián)絡(luò)處長）、傅冬菊（傅的女兒，系準備吸收的黨員）勸說傅作義投降。八日開始（做工作），十日傅答復(fù)條件：（1）參加聯(lián)合政府，軍隊歸聯(lián)合政府指揮。（2）一定時間起義，要我為他保密。（3）要求林彪停止戰(zhàn)斗，雙方談判”。14日晚雙方接觸交涉之后，賀晉年報告稱，崔載之表示同意：“（1）軍隊不要了。（2）兩軍后撤，談判繳械。（3）由傅發(fā)通電繳械?！?sup>

這里需要說明的是，李炳泉是通過其堂兄，時任國民黨傅作義華北“剿總”聯(lián)絡(luò)處處長的李騰九，進入北平《平明日報》，做到了采訪部主任的。這一次，正是李及其所在北平南系學(xué)委支部多頭游說傅作義，才促成了傅下決心通過《平明日報》社這樣一種中間人的形式采取這一試探性行動。

賀晉年所報傅作義代表承諾的條件雖然誘人，但注意到崔載之等人的身份，毛澤東就不相信。他16日當天就電復(fù)林彪等說：“李炳泉所說十四日晚傅作義的三個條件，不像是傅作義所提的真正的條件，很可能……只是一種試探性的行動，如果傅有誠意談判，他還會有代表出來的。”

果然，崔載之次日即告訴中共代表，他已收到傅作義方面的來電，要求解放軍立即停止進攻，允許其被圍在新保安的三十五軍撤回北平，并成立有傅作義參加的聯(lián)合政府，軍隊交聯(lián)合政府指揮。

毛澤東得訊后大為光火。他在回電中怒氣沖沖地把傅作義等斥為“匪首”，電告林彪等人說：“你們可以從各種線索與傅作義、侯鏡如，甚至劉化南這些匪首進行談判和分化，但我們的基本方針是徹底解除他們的武裝，并將這些匪首逮捕起來，決不容許這些人保存其反動力量。談判和分化只是達到殲滅他們的一種手段，因此不要給談判的人以任何文字上的把柄?！?sup>

這次談判自然沒有取得絲毫效果。林彪所部緊接著即發(fā)動了對新保安的進攻，并于12月22日一舉殲滅了傅作義的嫡系部隊三十五軍，軍長郭景云戰(zhàn)敗自戕。傅作義這一下受到了強烈刺激，不得不于23日親自致電毛澤東，表示愿意接受中共領(lǐng)導(dǎo)，并承諾自己絕不保留軍隊，亦無任何政治企圖。傅在電報中表示，他只希望公開通電全國，下令所部停止戰(zhàn)斗后，“貴方軍隊亦請稍向后撤，恢復(fù)交通，安定秩序。細節(jié)問題請指派人員在平商談解決。在此轉(zhuǎn)圜時期，盼勿以繳械方式責余為難。過此階段之后，軍隊如何處理，均由先生決定”。

毛澤東深知對一向十分自負的傅作義這種人，絕不能有求必應(yīng)。25日，毛審定批準了懲治戰(zhàn)犯名單，并經(jīng)由新華社于當天公布于世，傅作義的名字赫然在列。傅得知消息后極為尷尬與沮喪。他一面加緊部署平津作戰(zhàn)，一面不得不開始改換渠道，試圖另辟蹊徑。

在這種情況下，也就是說，到1948年12月底，一方面，傅作義走投無路，不得不病急亂投醫(yī)地想到走彭澤湘這條路徑；另一方面，住在北京西郊中共占領(lǐng)區(qū)內(nèi)但仍可以出入北京城的張東蓀，和彭澤湘等又相熟，大家想法一致，如此也就有了所謂“倡議罷兵以保全人民古物”之舉動。張因為時任民盟華北總支部主委，民盟是中共的重要盟友，傅作義自然也樂于得到張的幫助。

12月29日，中共北平學(xué)委電告華北局城工部負責人劉仁稱：今天，傅作義主動見了彭澤湘、張東蓀，聽取了他們的意見，也表明了他的態(tài)度。據(jù)稱，傅希望他們能夠作為中間力量，居間調(diào)處，以避免戰(zhàn)爭?！案担ǚQ）無任何要求，只要如何給傅一臺階下野，并用協(xié)商辦法處理傅之軍政權(quán)問題（即可）?！?sup>

毛澤東相信，傅作義的威風這時應(yīng)該已經(jīng)打下去了，故也不妨讓他再派代表來談，以探究竟。31日，毛再電林彪等稱：“請你復(fù)電北平地下黨，轉(zhuǎn)告傅作義，派有地位的能負責的代表，和張東蓀一道出城，到你們那里來談判?！钡诙欤志唧w提出了六點意見，要北平地下黨秘密通知傅作義。其中包括：傅作義和平交出北平可免除戰(zhàn)犯罪名；不要彭澤湘參與此事；可以讓張東蓀陪同傅之代表出城談判等內(nèi)容。

毛澤東所以不要彭澤湘參與此事，根本上就是要防止李濟深一派人從中漁利。當然，他在電報中的解釋用了另外一種理由，說：“彭澤湘是中共叛徒，過去有一時期曾為蔣介石做過某些特務(wù)工作，其人買空賣空，為我方所不信任，希望傅氏亦不要信任他?！痹谶@封電報里，他又重申了可以讓民盟代表張東蓀參加談判的意見。說明：“我們希望傅氏派一個有地位的能負責的代表，偕同崔先生及張東蓀先生一道秘密出城談判?！碑斎?，他也強調(diào)，這一切必須秘密進行?！叭鐝垨|蓀出城不能保守秘密，則張可以不出來?！?sup>

由上可知，正如傅作義決定找中共談判，與彭澤湘的推動和彭的渠道沒有多少關(guān)系一樣，張東蓀的參與也不是他主動介入的結(jié)果，而是傅需要有中間人士從中作證，張經(jīng)彭介紹及張的民盟華北總支部主委身份這時起了作用。

張東蓀后來最感到自豪的，就是在中共地下黨的安排下，于1949年1月6日與傅作義的代表周北峰一道，秘密出城來到解放軍平津前線司令部所在地——薊縣八里莊，作為雙方和談見證人，參加了雙方之間的談判。只是，從中共中央與林彪等人的來往電報可知，這次談判并沒有能夠決定北平的命運問題，仍只是一次初步接觸而已。

張、周到達八里莊已是7日，由于頭一天得到傅作義通過李炳泉電臺轉(zhuǎn)達的政治要求，毛澤東7日凌晨曾十分不滿地指示稱：“傅之態(tài)度前后矛盾，可以看出傅在得我六點意見后，認為有機可乘，故得寸進尺。所謂投降起義均不愿意，而愿取得國民黨進步分子地位，以為將來在政治舞臺上的資本，明顯的是彭澤湘教給他的那一套，即走中間路線，除保存軍權(quán)之外，還要一個不是站在我們方面，而是站在李濟深派國民黨方面的地位，以便出席政協(xié)及做其他文章?！?/p>

毛澤東明確告訴林彪：“傅作義是一個很狡猾的家伙，野心很大。但現(xiàn)在很痛苦，很動搖。手里又只有四個師，目前僅能利用我不愿破壞城市一點來討價還價，故我們是能夠迫其就范的。暫時不肯就范，只要我能攻入城內(nèi)占領(lǐng)一部，必能就范?！币虼?，“我們基本方針是，只要傅能讓我們和平接收平、津，允許傅部編為一個軍，他本人可赦免戰(zhàn)犯罪，保存私人財產(chǎn)，住在北平或出外邊，由他自定。他的部屬的生命家財不予侵犯。除此以外，不能再允許給他什么東西，亦不能稱為起義”。

當天，毛澤東進一步得到周北峰、張東蓀已出城前來談判的消息。他隨即又去電重申談判中必須取嚴厲態(tài)度。其電稱：“你們應(yīng)準備對周北峰嚴正表示下列四點：（甲）傅氏反共甚久，殺人甚多，華北人民對傅氏極為不滿。除非他能和平讓出平津，否則我們無法說服人民赦免他的戰(zhàn)犯罪。（乙）不能取騎墻態(tài)度，只能站在人民解放軍一方面，其軍隊編為人民解放軍的一個軍，不能有其他名義。（丙）除傅部外，其他軍隊一律繳械。這些軍隊的軍官及眷屬可照對待鄭洞國部的辦法辦理。（?。┭杆俳鉀Q，否則我軍即將舉行攻擊。”

8日，林彪、聶榮臻與周北峰進行了初步接觸，張東蓀在座。他們隨后電告中央軍委，說明傅作義此次所提為四條件，即：（一）北平、天津、塘沽、綏遠一齊解決；（二）要平、津以后能有其他報紙（意即不只是中共一家報）；（三）政府中要有進步人士；（四）軍隊不用投降或在城內(nèi)繳槍的方式，采取調(diào)出城外分駐各地用整編等方式解決。

毛澤東9日電示林彪等稱：“因為傅作義派人出來談判，具有欺騙人民的作用，并有張東蓀在場，故我們應(yīng)注意運用策略。”他要求林彪等做如下答復(fù)：

“（甲）平津塘綏均應(yīng)解決，但塘綏人民困難尚小，平津人民困難甚大，兩軍對峙，軍民糧食均有極大困難，故應(yīng)迅速解決平津問題。

“（乙）為避免平津遭受破壞起見，人民解放軍方面可照傅方代表提議，傅方軍隊調(diào)出平津兩城，遵照人民解放軍命令開赴指定地點，用整編方式，根據(jù)人民解放軍的制度，改編成人民解放軍，并由雙方代表于三日內(nèi)規(guī)定具體辦法，于一月十二日下午一點開始實施。平津兩處辦理完畢后，即可照此辦法解決塘綏問題。

“（丙）政府中有進步人士，平津報紙不只中共一家，是中共民主綱領(lǐng)中原來就有的，故不成為問題?！?/p>

毛澤東坦言，如此答復(fù)，只是一種策略。因為，“估計傅作義對于乙項是不能實行的，如果他能實行將軍隊開出城外，我們亦盡有辦法將其繳械。故可大膽答應(yīng)傅方提議，表示仁至義盡。你們即應(yīng)與周北峰討論實行此條的具體辦法。例如軍隊出城所取道路、駐地及其他事項。逼傅在十二日開始實行，使張東蓀看了認為我方寬宏大量，完全是為保全平津人民的生命財產(chǎn)而出此。”

由于中共中央表面上滿足了周北峰帶來的傅作義四條件，因此，雙方的談判很快達成了妥協(xié)。在約定14日為最初實行期限后，周北峰于9日當天即返城復(fù)命。然而，傅作義卻并未接受中共提出的條件，反而來電要中共保證民主權(quán)利，并提出要再派華北“剿總”副總司令鄧寶珊出城做進一步商談。

面對這種情況，毛澤東幾乎是怒不可遏。在11日給林彪等人的電報中，他異常強硬地指示說：“你們應(yīng)將你們向周、張宣布的三條電告北平黨，叫北平黨督促傅方實行，并嚴正地向傅左右（劉厚同等）說明，傅方既不愿意執(zhí)行我方所提六點意見，如果又不執(zhí)行他自己所提的離城改編，那就是他反復(fù)無常，勢將喪失信用?！彼甘菊f：為逼傅就范，必須在我方規(guī)定的最后期限斷然發(fā)動對天津的進攻。“天津攻克后，傅作義必感恐慌，勢必被迫就我范圍，照我們六點意見去做?！?sup>

當天，余怒難消的毛澤東還再度電示林彪等稱：見到鄧寶珊時，必須“當著鄧寶珊痛罵傅作義及其部屬的滔天罪行，駁斥傅作義九日電所持立場，指出戰(zhàn)犯傅作義必須向人民低頭認罪，立功自贖，方有可能赦免戰(zhàn)犯罪。否則是不可能的。平津如果糜爛，其責任全在傅方……圍城已近一個月，談判如此之久，始終不著邊際。自己提出離城改編，現(xiàn)又借詞推托，企圖拖延時間，實則別有陰謀，加重平津人民的痛苦。傅匪如有誠意，應(yīng)令天津守軍于十三日全部開出城，聽候處理。守軍應(yīng)負責移交一切公共財產(chǎn)、案卷、武器彈藥被服，不得有任何破壞損失。守軍出城，只能攜帶隨身槍彈物品，一切改編細目待出城后再說。否則我軍將于十四日攻擊天津”。

一直拖到13日，傅作義仍未接受中共方面的條件，而是再派鄧寶珊和周北峰出城與林彪等談判。

為了徹底打掉傅作義的傲氣，迫其就范，毛澤東明令林彪等按時發(fā)動對天津的攻城行動。14日，林彪所部遵令發(fā)動了對天津的總攻擊。僅歷時二十七個半小時的激戰(zhàn)，便全殲守敵，生擒了天津守備司令陳長捷，占領(lǐng)了天津城。

眼看大勢已去，傅作義再無條件好講，不得不授權(quán)鄧寶珊等人于15日與林彪、羅榮桓、聶榮臻談判，全盤接受了中共方面的條件，草簽了《關(guān)于北平和平解決的初步協(xié)議》十四條。傅作義最終同意將全部守軍開至城外的指定地點，實行改編；華北“剿總”和部隊團以上軍官由新政府予以適當安排，由中共派代表全面接收北平國民黨軍政機構(gòu)等。

幾天后，雙方代表正式在北平傅作義總部簽署了經(jīng)過增補的《關(guān)于北平和平解決問題的協(xié)議書》。至此，北平和平解放問題，才告實現(xiàn)。

由上述經(jīng)過當可了解，張東蓀確曾冒險參與了對傅作義的勸和工作，但其主要作用只是擔當過一次北平前線國共兩軍談判的見證人而已。無論是對此次和談的發(fā)起，還是對北平和平協(xié)議的達成，張東蓀本人都沒有起到過直接的和重要的作用。

三、中共為何重視張東蓀？

張東蓀如果不是因為成功推動北平和平解放而受到中共中央高度重視，那么又是什么原因使他在中共剛開始建國之際就成為新政權(quán)的座上賓呢？

事實上，早在中共圍攻北平前，毛澤東和中共中央就已經(jīng)對張東蓀印象深刻，且頗多好感了。

如前所述，張東蓀最初與中共建立起某種秘密關(guān)系，是在抗日戰(zhàn)爭期間。張因為身在淪陷區(qū)北平，秘密從事抗日工作，因此與各方勢力，包括與中共地下組織有過一些合作的關(guān)系?？箲?zhàn)中期，在中共協(xié)助下，中間黨派組成“民主政團同盟”，實行團體會員制，身為國社黨黨魁之一的張東蓀也已列身其間?？箲?zhàn)勝利前夕，已經(jīng)成為民主同盟中央常委的張東蓀更進一步加入了幾乎是在中共直接領(lǐng)導(dǎo)下的秘密政治團體——中國民主革命同盟，進而在北平秘密參與了中共統(tǒng)戰(zhàn)工作，其公開政治身份則為華北民盟總支部主委。

1945年8月抗戰(zhàn)勝利之初，中共曾一度計劃要奪取平津。當時在北平唯一能夠幫助中共的，除中共自己在北平的地下黨組織外，只有張東蓀主持的民盟組織是一支重要力量。因此，中共中央剛一形成奪取平津的想法，就通過北平地下黨的崔月犁找過張東蓀，尋求合作，張當時也表示愿意配合。雖因盟軍司令麥克阿瑟下令在華日軍只能向蔣介石領(lǐng)導(dǎo)下的國民政府軍隊繳械，美軍并很快運送國民黨軍進至平津，這一計劃未能實行，但張東蓀領(lǐng)導(dǎo)華北民盟組織與中共直接合作的局面已經(jīng)形成。

1946年初，因為美國總統(tǒng)特使馬歇爾居間調(diào)處，國共兩黨一度實現(xiàn)了全面停戰(zhàn)，并且與各中間派成功舉行了政治協(xié)商會議，通過了一系列和平協(xié)定，中國大有走向和平民主新階段的希望。但是，國共對東北的爭奪，導(dǎo)致戰(zhàn)火再燃，國民黨當局訴諸軍事手段解決共產(chǎn)黨問題的心理日漸強烈，國共兩黨為此都展開了對中間黨派的爭取工作。民盟是國共雙方全力爭奪的最主要的一股中間勢力，而民盟內(nèi)部各派面對國民黨拋出的各種橄欖枝，也態(tài)度不一。民盟中最重要的黨派之一國社黨（8月間改組為民主社會黨）多數(shù)傾向于接受國民黨提出的所謂憲政方案，作為國社黨負責人之一的張東蓀，這時卻表現(xiàn)出了十分不同的態(tài)度，基本上站在了共產(chǎn)黨一邊。

1946年5月22日，張東蓀基于政協(xié)決議的精神，發(fā)表了題為《一個中間性的政治路線》的公開演講。和此后施復(fù)亮等公開主張應(yīng)在國共之間另組一個第三勢力，“形成強大的中間派的政治力量”，來解決中國問題的主張不同，張東蓀雖然也同意在“在中國國民黨與中國共產(chǎn)黨之間應(yīng)有一個第三者的政治勢力”，但他根本上主張的，卻是“調(diào)和”資本主義和共產(chǎn)主義，希望能夠在歐美資本主義制度和蘇聯(lián)共產(chǎn)主義制度之間，找到一個能夠兼具兩種制度優(yōu)點的中間性的政治路線和政治制度實行于中國。

張東蓀在文章中特別提到了他在抗戰(zhàn)爆發(fā)前后即開始形成的這樣一種思想和主張。如1936年初，他就大膽地發(fā)表過一篇評論中共“八一宣言”（即《為抗日救國告全體同胞書》）的文章，明白表示過這樣的觀點。他宣稱，自己“于經(jīng)濟贊成社會主義，于政治相信民主主義”。且相信許多同情共產(chǎn)黨的人其實也有同樣的觀點，許多掛著國民黨黨籍者心中也是贊成這個主張的。故“將來萬一能由這一些人們在國共兩黨之間于理論方面作個調(diào)停的努力，則未始非中國之福”。

抗戰(zhàn)爆發(fā)后，張東蓀更進一步強化了他的這一觀點。他為此專門寫過一篇文章，從中國抗戰(zhàn)必須要爭取到國際聯(lián)合陣線“方有勝算”的角度提出，蘇聯(lián)和美英所以不能同時援華，根本是因為二者政治上是兩個不同主義的國家，彼此都有猜疑，都不放心，都怕援華會引起對方的疑懼。中國要想使雙方放心，就“必須于內(nèi)政上建立一個資本主義與共產(chǎn)主義中間的政治制度”，“政治方面比較上多采取英美式的自由主義與民主主義；同時在經(jīng)濟方面比較上多采取蘇聯(lián)式的計劃經(jīng)濟與社會主義”。即政治上要合作，不要斗爭，不要無產(chǎn)階級專政；經(jīng)濟上要自由，不要放任，不要資本家壟斷?！肮孢@樣做成了以后，英美與蘇聯(lián)雙方都可放心。在英美看中國是一個民主國家，雖在經(jīng)濟方面偏于社會主義，而決不是赤化，不是加入蘇聯(lián)的赤色集團，不足以對資本主義國家有任何的威脅；在蘇聯(lián)看中國雖采取民主主義，卻并不建立于資本主義上，這樣的民主主義沒有反蘇性，他用不著害怕。既使得他們雙方都可放心了，同時中國自己再加強其反法西斯的作用，便可希望取得他們的大量援助?！?/p>

張東蓀后來回憶過抗戰(zhàn)初他為此付出的努力及其結(jié)果，說：“我那時挾著滿腔熱血，希望將我所想到的這番意見直接向政府陳述?！睘榇耍麑ｉT從淪陷區(qū)北平潛赴當時還未淪陷的漢口，找到國民黨高層的關(guān)系，然而對方卻告訴他說，現(xiàn)在的國共合作并不是建立于真心誠意之上，這樣的意見不會被采納。他“于是大掃興而返”。想不到回北平后，張把這個意見講給一個共產(chǎn)黨的地下工作人員聽，對方卻“大為贊成，請我詳細寫出來愿意負責設(shè)法一方面送至延安，一方面送到重慶。同時我更求他再以一份投到重慶‘再生’雜志使其登出”，尤其希望能呈蔣介石一閱。最終，文章是送到重慶了，蔣介石那里不僅毫無反響，國民黨的檢查員還把寄給《再生》雜志的文章扣去了。他感慨道：“原來國民黨始終沒有了解這一次世界大戰(zhàn)是民主與法西斯之爭，他們還想戰(zhàn)后維持其一黨專政永久下去，所以不愿意在那時使民主的言論在雜志上登出?！彼f，即使到了戰(zhàn)后，國民黨中一些人口頭上喊幾聲民主，其實怕也只是出于萬不得已罷了。

抗戰(zhàn)結(jié)束后，張東蓀撰文指出，國民黨雖然沒有明確主張實行資本主義，但“現(xiàn)在的官僚資本的實況卻是國民黨一手造成”；共產(chǎn)黨在現(xiàn)在也并不主張實行共產(chǎn)主義，但“用斗爭的方法來平分土地，當然不能不說是過左的舉動”。他表示：“我們既不贊成官僚資本，亦不贊成這種報復(fù)性的土地政策。我們主張應(yīng)當有一個全國適用的土地改革辦法，使耕者有其田之理想由平和方法得以實現(xiàn)。我們同時主張根本鏟除官僚資本，務(wù)使工商業(yè)依國家所定的全盤計劃得由個人努力以發(fā)展之。”在他看來，“這便是中間性的政治路線”。

張東蓀明白宣稱：這個“中間性的路線乃是要各黨共同來走，并不是由我們國共之外的第三者單獨來走”，更不是拋開國共兩黨，另立一個什么第三勢力來主持中國的改造。具體地說，就是要把國民黨“稍稍拉到左轉(zhuǎn)”，把共產(chǎn)黨“稍稍拉到右轉(zhuǎn)”。“在這樣右派向左、左派向右的情形［下］，使中國得到一個和諧與團結(jié)。并由團結(jié)得到統(tǒng)一。我們在國共中間的人寧愿作一個調(diào)和的媒介，并不希望分得一些甚么?！?sup>

張東蓀因為有國社黨的背景，因此，中共對他的好感來得較晚。雖然1936年他評論中共“八一宣言”、主張全國大合作的文章得到了劉少奇的重視和回應(yīng)，但抗戰(zhàn)開始后他和國社黨提出的國共合作、經(jīng)濟學(xué)社會主義，政治服從國家利益之類的主張，也曾受到過中共內(nèi)部的嚴厲批駁。直到抗戰(zhàn)后期，張東蓀與北平共產(chǎn)黨地下組織有了較多的聯(lián)系。1945年8月抗戰(zhàn)勝利之際張積極配合中共奪取北平的態(tài)度，才使中共中央對他身為華北民盟主要負責人的地位和作用，有了新的認識。

抗戰(zhàn)結(jié)束后，張東蓀繼續(xù)保持著與中共北平地下黨的聯(lián)系，同時在政治上公開批評國民黨“一黨專政”，反對國民黨內(nèi)戰(zhàn)政策，包括他的《一個中間性的政治路線》一文的傾向，也都讓中共中央相信他在政治上屬于民盟中的左翼。再加上1946年和1947年張東蓀兩度出任民盟秘書長，在民盟中有較高的人望和影響，中共方面從爭取團結(jié)民盟的角度，也對他更為重視。而張東蓀也很看重與中共的這層關(guān)系，經(jīng)常把自己的看法和活動通報給中共人員。直到1947年3月中共代表團全部撤回延安之前，張東蓀的各種動態(tài)和意見，經(jīng)常會出現(xiàn)在延安中共中央與上海地下黨組織的來往電報中。他不僅會讓中共代表了解自己的行蹤，甚至還會就形勢發(fā)展和如何挫敗國民黨軍事進攻等問題，向中共方面提供自己的分析和看法。

最為引人注目的，是1946年11日張君勱決定參加國民黨召開的國民大會，準備提交民社黨名單，派中常委孫寶剛?cè)ケ逼絼駨垇砟暇?，并參加國大。周恩來得訊后馬上要張東蓀的學(xué)生葉篤義趕回北平，勸說張這時千萬不要來南京和參加國大。張東蓀毫不猶豫地告訴葉說，他不會去南京參加國大。同時他并寫信給張君勱，明確表示反對張君勱和民社黨參加國大。不僅如此，他在信中還表示了十分決絕的態(tài)度，稱：“民社黨交出名單（即參加國民大會的代表名單）之日，即我事實上脫離民社黨之時?！敝?，張君勱不顧張東蓀反對，向國民黨交出了民社黨加入國大的代表名單，張東蓀也果斷地實踐了他的諾言，宣告退出了民社黨。張東蓀的這一舉動，顯然讓中共高層對他更加重視和另眼相看。

1947年1月，負責調(diào)停工作的三人軍事小組中的國民政府代表張群代表蔣介石邀請張東蓀前往南京面談，張馬上向中共方面做了通報。經(jīng)中共中央同意后才赴南京，且到南京后還進一步與中共代表董必武交換了意見。因此，當蔣介石當面邀請張東蓀加入即將改組的國民政府時，張不僅表示拒絕，而且勸告蔣不要忙于改組政府，應(yīng)馬上著手恢復(fù)與中共的和談。

顯然，相對于當時的國民黨，張東蓀明顯地對中共抱有更多好感。這一方面源于他對蘇聯(lián)式社會主義經(jīng)濟效力的熱切向往，另一方面也因為他這個時候越來越深信中共會按照毛澤東所宣稱的那樣，大力推行他最為歡迎的經(jīng)濟上社會主義、政治上民主自由的新民主主義，不會搞蘇式的無產(chǎn)階級專政。因此，在1947年以施存統(tǒng)為代表的一批中間人士極力鼓吹中間階層和中間黨派團結(jié)起來，使第三勢力具有左右國共兩黨的“舉足輕重的地位”的時候，最先提出“中間性的政治路線”的張東蓀，卻堅持中間派應(yīng)該要在國共之間起調(diào)和作用，而不應(yīng)試圖成為左右政治的力量的觀點。他公開發(fā)表文章肯定和稱贊中共的政治誠意和新民主主義的政策。他說：共產(chǎn)黨固然黨性太強，不適宜于民主政治，“不過共產(chǎn)黨確有一點較國民黨為優(yōu)，就是它對于它的主張尚有誠心。它既宣布改取新民主主義，則它在民主國家便不復(fù)仍為一個障礙了。我們不必疑心它的新民主主義，它是說說即算數(shù)的。反之，國民黨卻因為言行始終不一致，不能喚起人的信任。例如，國民黨口口聲聲主張以政治方式解決共產(chǎn)黨問題，而其實在心理與行為上始終沒有拋棄武力解決的辦法”。

對于美國、國民黨以及社會上一些人擔心共產(chǎn)黨終究是馬克思主義者，最后必會拿出它的共產(chǎn)革命來這一點，張東蓀也為之辯護說：共產(chǎn)革命再快也是五六十年以后的事情了?！拔辶暌院蟮闹袊巧趺礃幼?，誰亦不能預(yù)測。亦許到那時候，中國的人民個個有飯吃，生活水準完全提高。在一個家給戶足的社會，加以中國人有愛好平和與篤守中庸的天性，而謂那時仍必掀起社會革命，恐怕太忽略了客觀條件。共產(chǎn)主義者如果忠實于馬克斯，必是一個客觀主義者?？陀^條件不具備而想革命，這是主觀主義。何以必知五六十年以后這些客觀條件即能具備，恐怕共產(chǎn)黨并沒有把握。因此，我主張我們對于這種未來革命論實在不必認真，尤其不應(yīng)該害怕。”

他并且以蘇聯(lián)為例，說：“請問現(xiàn)在的蘇聯(lián)究竟是向左呢還是向右？在前二十年以先，誰能猜得出蘇聯(lián)今天的狀態(tài)？總之，五六十年以后的社會革命是決于從今天起的經(jīng)濟措施。倘使在土地與工商業(yè)上都能用含有社會主義精神的政策，則大概可以說將來革命的避免是極有可能性的。所以我認為共產(chǎn)黨沒有絲毫可怕的地方?！痹谒磥?，只要能夠推動中國建立起真正的聯(lián)合政府，就足以創(chuàng)造出和平建設(shè)的機會，同時也足以使中共這種革命黨最終轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǖ恼h。他據(jù)此批評說，中國今天無法實現(xiàn)聯(lián)合政府的關(guān)鍵問題是美國的政策存在著嚴重的問題。本來國民黨就是實現(xiàn)聯(lián)合政府的最大阻力，美國仍舊總是“意圖加強國民黨、消納共產(chǎn)黨，而形成一個統(tǒng)一的中國以親美”。如此只能造成國民黨無所顧忌地使用武力，使共產(chǎn)黨難以再回談判桌前來。

基于這樣一種觀點和傾向，張東蓀明顯地更看好中共，因而每每會為中共著想。1947年3月中共中央所在地陜北延安被國民黨軍占領(lǐng)后，張東蓀甚至專門給毛澤東去信表示關(guān)切。之后，他亦不止一次地通過相關(guān)渠道希望了解到中共中央的政策方針。不難想見，毛澤東對張東蓀的這些做法和觀點會抱有相當?shù)暮酶小?/p>

1948年4月，中共中央決定籌備召開新政協(xié)會議，準備成立聯(lián)合政府，毛澤東首先想到的邀請對象就有張東蓀。還在正式發(fā)出給各民主黨派領(lǐng)導(dǎo)人的邀請信之前，毛澤東就專門給北平市委書記劉仁寫了一封信，說明：“去年張東蓀、符定一兩先生有信給我，我本想回信給他們，又怕落入敵手，妨礙他們的安全。今年張東蓀先生又想和我們聯(lián)絡(luò)，現(xiàn)在請你經(jīng)過妥善辦法告訴張符兩先生，我很感謝他們的來信，他們及平津各位文化界民主戰(zhàn)士的一切愛國民主活動，我們是熱烈同情的。此外請經(jīng)妥人告訴張、符兩先生，我黨準備邀請他們兩位及許德珩、吳晗、曾昭掄及其他民主人士來解放區(qū)開各民主黨派各人民團體的代表會議討論：（甲）關(guān)于召開人民代表大會成立民主聯(lián)合政府的問題；（乙）關(guān)于加強各民主黨派各人民團體的合作及綱領(lǐng)政策問題。我黨中央認為各民主黨派及重要人民團體（例如學(xué)生聯(lián)合會）的代表會商此項問題的時機業(yè)已成熟，但須征求他們的意見，即他們是否亦認為時機業(yè)已成熟及是否愿意自己或派代表來解放區(qū)開會?！泵珴蓶|還特別叮囑劉仁：“上述各點請首先告知張東蓀先生，并和他商量應(yīng)告知和應(yīng)邀請的是些什么人。”

據(jù)此，中共中央于5月2日發(fā)出明確指示，進一步正式邀請李濟深、馮玉祥、何香凝、張東蓀等“來解放區(qū)開會”。

5月底，中共中央準備成立華北人民政府時，毛澤東又想到張東蓀。他去電劉少奇、周恩來等稱：“請考慮將張東蓀、吳晗、許德珩及某教授（四教授）盡快從平津接出來。如果他們能出來，又得他們同意，則將他們選為華北行政機構(gòu)的委員，并有一二人任部長，一二人任副部長，似甚有益。”

雙方之間的頻繁互動和中共在軍事上的節(jié)節(jié)勝利，也大大推動了張東蓀對中共的理解和政治觀點上的左傾。1948年7月，一向以主張改良、要求民主、反對專制政治著稱的張東蓀接連發(fā)表文章，破天荒地開始公開表示出贊同革命甚至理解專政的態(tài)度來了。他宣稱：“須知歷史上所有革命期前都有平和改革的嘗試，只是因為不能成功，所以才迫得不能不走革命的路，并不是開始即主張革命。”“一個國家的政治到了非革命不可的時候也就只有革命這一條路?！彼踔谅暦Q：“歷史上所有民主的實現(xiàn)沒有不是由于流血所換的。不流血的革命只是革命的例外，而不是常軌?！敝劣诟锩欠袷褂帽┝?，是否使用無產(chǎn)階級專政，乃由革命的實際境況決定。他說，因為這些“乃是出于事實上不得已的要求。如果評論其是否民主，那便是把事實的不得已變?yōu)槔碚撋蠎?yīng)當與否的問題了”。

由上可知，早在平津被圍，和談之事發(fā)生之前，張東蓀和中共已經(jīng)走得很近，因而受到了中共中央的高度重視，在事實上成為了中共重要的統(tǒng)戰(zhàn)對象，被內(nèi)定為新政權(quán)的尊貴客人，毛澤東早就計劃要賦予其相當?shù)牡匚缓蜋?quán)利了。1949年新中國建國伊始張東蓀即進入中央政府，榮任政府委員等職務(wù)，實為水到渠成，和毛澤東要褒獎他在和平解放北平問題上的貢獻沒有多少關(guān)系。

四、去了西柏坡之后

戴書沒有講到張東蓀在中共中央進北平前思想上發(fā)生的轉(zhuǎn)變，和張對中共寄予了怎樣的期望。但書中像其他講述張東蓀與中共關(guān)系的著作文章一樣，特別提到了張東蓀1949年1月去中共中央當時所在的河北省平山縣西柏坡村見到毛澤東后的“失望”。那么，張東蓀是不是因為一次見毛談話失望，就改變了對共產(chǎn)黨的期望呢？情況也沒有那么簡單。

迄今為止，我們所能看到的1949年初毛澤東在西柏坡發(fā)出的信函電文中，張東蓀幾乎是唯一一位被毛澤東單獨點名邀請去訪問的民主人士。這封電文發(fā)自1949年1月9日凌晨2時，毛以中央軍委名義在指示平津前總林彪、聶榮臻與傅作義談判策略時，特別說明，陪同傅作義談判代表出城來做談判見證人的張東蓀，“即可派車送他來中央所在地，并派人妥為照料”。

由于毛澤東電到時，傅作義代表周北峰與張東蓀已經(jīng)開始動身返北平城里復(fù)命，故張未能單獨前往西柏坡村。但是，張東蓀回北平燕京大學(xué)后，得知此消息后，馬上決定放下一切，接受邀請。他并且推薦了同為民盟支部骨干的費孝通，同時從另外渠道受到邀請的還有張東蓀在燕大的同事嚴景耀、雷潔瓊夫婦。以張東蓀為首，他們四人一道在北平地下黨的安排下去了西柏坡村。

在當時形勢下，眼看國民黨搖搖欲墜，共產(chǎn)黨馬上就要占領(lǐng)北平，進而取得全中國，凡是對未來共產(chǎn)黨多少寄予希望，或想要了解中國政治未來走向，貢獻一二想法的知識分子，無不渴望得到這樣一種機會。對共產(chǎn)黨一直并無太多了解和好感的《觀察》雜志主編儲安平，當時正住在費孝通家里，事后才知道這件事。他對因不了解情況錯失了這一機會也懊悔不已，后來幾度責怪費“怎么不叫上他”？一同去西柏坡，一同面謁毛澤東和見識中共的一切，他們四人的感受和心態(tài)看上去卻不太相同。

雷潔瓊的回憶充滿了崇敬和幸福的感受。她說：

1949年1月中旬，我和嚴景耀以及費孝通、張東蓀一行四人從解放了的北平西郊出發(fā)前往中共中央所在地西柏坡。記得那是日暮時分，我們有幸和毛澤東、劉少奇、周恩來、朱德、任弼時、鄧穎超等同志共進晚餐。當時，一切對我來說都是新鮮的。周恩來將我們四個逐一介紹給毛澤東，毛澤東當時五十幾歲，穿著一件軍大衣，身材魁梧高大，容光煥發(fā)，神采奕奕，他和我們親切握手問好。他的湖南口音很重，但說起話來風趣幽默，平易近人，我們那種拘謹?shù)男那橐幌伦泳万?qū)散了。飯后，我們隨毛主席走進他的辦公室，圍著書桌坐下，親切交談。周恩來、劉少奇、朱德、任弼時也參加了我們的談話。毛主席非常健談，談到了國內(nèi)形勢、對民主黨派的希望和全國解放后的美好前景，一直談到凌晨二時。毛主席透徹地說明了將革命進行到底的道理，推心置腹地希望民主黨派站在人民大眾的立場，和中國共產(chǎn)黨采取一致的步調(diào)，真誠合作，不要半途拆伙，更不要建立“反對派”和“走中間路線”。毛主席的這番話講得生動形象，給人們以極大的教育和鼓舞。

費孝通的回憶透露出他內(nèi)心充滿了震驚和感動。他說：“是張東蓀把我引到西柏坡的。我們四人由八名解放軍戰(zhàn)士護送，一路乘大卡車，途經(jīng)石家莊，到了平山縣西柏坡村，當晚毛澤東、劉少奇、周恩來、朱德、任弼時等中共領(lǐng)導(dǎo)人就接見了我們?！彼拱椎刂v，一路的觀感和在西柏坡的談話，使他由衷地開始佩服共產(chǎn)黨。他寫道：

卡車在不平的公路上駛?cè)ィ臀覀兺环较?，遠遠近近，行進著的是一個個，一叢叢，一行行，綿延不斷的隊伍。迎面而來的是一車車老鄉(xiāng)趕著的糧隊……這成千成萬的人，無數(shù)的動作，交織配合成了一個鐵流，一股無比的力量……經(jīng)過百年來革命斗爭鍛煉的人們……依靠了這一片黃土，終于把具有飛機、大炮的敵人趕走，這只是這股深厚潛伏著的力量的一個考驗，就是這個力量同樣會把中國建設(shè)成為一個在現(xiàn)代世界中先進的國家，當我看到和接觸到這個力量時，我怎能不低頭呢？

至于張東蓀的感受，戴書引述的是張東蓀后人的回憶，稱張東蓀從西柏坡回來后，用了“非常失望”四個字。說是“話不投機”，毛澤東大談梁啟超，并說將來在外交上要“一邊倒”。由此演繹出來的對話很多，但多半屬于文學(xué)創(chuàng)作，唯一可以肯定的一點，就是張東蓀對中共中央明顯的親蘇態(tài)度和準備站在蘇聯(lián)一邊的政策立場，頗難接受。

張東蓀對西柏坡談話到底有怎樣的感受，當然不能僅僅依靠張家后人的回憶來做根據(jù)。好在，今天我們還可以從當年民盟北平臨時委員會執(zhí)委，實為中共黨員的李世濂和李炳泰兩人的密報中有所了解。兩人的密報稱：張東蓀從西柏坡回來后，確實發(fā)生了很大的變化。“張原來很熱心盟務(wù)”，把北平民盟支部看成自己的小集團，經(jīng)營十分上心。但是，這次回來后，突然就不再關(guān)心盟務(wù)了。他們二人了解的情況如出一轍：張出城參加傅作義與中共談判時，在解放軍平津前線司令部所在地——薊縣八里莊見到北平地下黨負責人劉仁，兩人進行了深入的交談。在談話中張東蓀意外地了解到，他幾年來苦心經(jīng)營的這個北平民盟組織，“盟員中許多都是我們同志”。這個消息讓張大受刺激，“自此感到失望、消極”，甚至“不滿”。因此，從西柏坡回到北平后，幾乎再不過問民盟支部的事情，更“不參加盟務(wù)活動”了。

那么，對于西柏坡之行以及與毛澤東談話，張東蓀有何看法呢？他們二人在與張東蓀的談話中都感覺到，提到與毛澤東談話時，張還是會流露出一絲得意之色，但他對談話的內(nèi)容并不滿意。當然，他沒有用“失望”之類的說法，而是講：這次去西柏坡和與毛澤東交談“并沒有解決什么問題”。

“沒有解決什么問題”的說法，顯示出張東蓀去西柏坡確實是抱有某種幻想，想要闡述他的某些政策主張，并影響中共中央，或與毛澤東等中共領(lǐng)導(dǎo)人取得某些共識的。結(jié)果未能如愿。但是，另一方面的情況顯示，張東蓀心情大變的主因還不是同毛澤東在西柏坡話不投機，而是在赴西柏坡之前就受了很大刺激。因此，他從西柏坡回來后情緒不高，表現(xiàn)出來的主要也不是反感毛的談話內(nèi)容，反而是對民盟的工作一下子沒有了興趣。

2月下旬，各方民主人士紛紛抵達北平，有記者“問張關(guān)于民盟前途問題，張東蓀連說不談、不談、不談”，態(tài)度也變得很不耐煩。

因為情緒低迷，張東蓀甚至對一些重大政治活動也不熱心了。2月25日，從東北來的大批民主人士乘火車抵達北平，作為民盟華北地區(qū)最主要領(lǐng)導(dǎo)人，他應(yīng)邀與中共駐北平領(lǐng)導(dǎo)人林彪、羅榮桓、薄一波、葉劍英、彭真及在北平的民主人士一同去車站歡迎。他這一天不得不前往陪同。次日再開歡迎大會，中共及各民主人士又都全體出席，只有張東蓀一人借故沒有前往參加，十分引人注目。有人當面問到張為何變得如此消沉，他要么托辭說是家里有人生病離不開，要么說是自己太太不贊成他過多參加政治活動。但北平民盟內(nèi)部的中共黨員對他的解釋頗不以為然。他們認為，直接原因是張發(fā)現(xiàn)他辛苦經(jīng)營的組織完全不在他的控制影響之下，因而心灰意懶；根本原因是張發(fā)現(xiàn)他和共產(chǎn)黨“思想不一致”。西柏坡回來后，他更清楚地意識到了這種情況，因而“認為在中共領(lǐng)導(dǎo)下沒前途”。

這段時間里，張東蓀自然也參加甚至領(lǐng)銜了一些公開的擁護或響應(yīng)中共政策的集體聲明之類，但沒有一件是他起草或主動提議的。一連幾個月，他在政治方面最主動的一件事情，就是出面為民社黨革新派爭取參加政協(xié)會議的代表資格。

3月19日，張東蓀突然致函民盟負責人沈鈞儒、章伯鈞、馬敘倫，幫民社黨革新派講起話來。他解釋說，因為與民社黨革新派的友誼關(guān)系，曾力促其成，并被聘為顧問?！敖衤劚说扔袇⒓诱f(xié)之要求，在弟個人亦認為彼等多年奮斗，應(yīng)有一席地位?！?sup>

民主社會黨革新派是1947年夏從張君勱的民主社會黨中分裂出來的，張東蓀雖然公開宣告退出了張君勱領(lǐng)導(dǎo)的民社黨，但對以自己為中心結(jié)成政治勢力一直十分用心，因此他對革新派造反公開表示同情。他已宣布退出了民社黨，卻以顧問身份出席了該派舉行的大會。大會選舉他進入主席團并推舉他為中常委，他也以默許的方式表示認可。因為張東蓀一直對影響該派抱以希望，這次民社黨革新派派代表汪世銘、盧廣聲2月下旬來到北平，希望通過民盟取得參加新政協(xié)的資格，張東蓀一改近三個月不參加盟務(wù)的做法，親自出面向民盟領(lǐng)導(dǎo)人說情爭取，清楚地顯示他對影響該派抱以希望。