導(dǎo)言

在討論20世紀(jì)的日本中國(guó)研究時(shí)，有兩個(gè)名字必然會(huì)被提及，那就是竹內(nèi)好和武田泰淳。有日本學(xué)者認(rèn)為，竹內(nèi)好和武田泰淳起著連接戰(zhàn)時(shí)日本中國(guó)研究和戰(zhàn)后日本中國(guó)研究的作用，他們同時(shí)也是戰(zhàn)時(shí)日本中國(guó)研究和戰(zhàn)后日本中國(guó)研究的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。如果不探討這兩個(gè)人的思想，20世紀(jì)日本中國(guó)研究的歷史將不會(huì)畫(huà)上句號(hào)。^[1]既是連接點(diǎn)又是轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這樣一種評(píng)價(jià)看似有些矛盾，但是如果進(jìn)入兩人的世界可以發(fā)現(xiàn)正是這樣一種矛盾才完整而準(zhǔn)確地說(shuō)明了竹內(nèi)好和武田泰淳在20世紀(jì)日本中國(guó)研究中的獨(dú)特地位?？梢哉f(shuō)竹內(nèi)好和武田泰淳從他們?cè)?930年代中期發(fā)起成立中國(guó)文學(xué)研究會(huì)之日起到1970年代后期兩人先后去世，他們一生的工作就幾乎沒(méi)有離開(kāi)過(guò)中國(guó)這個(gè)主題。然而遺憾的是，中國(guó)對(duì)這兩個(gè)人的研究很少，很長(zhǎng)一段時(shí)間甚至沒(méi)有人知道在20世紀(jì)的日本中國(guó)研究界還存在著兩位占據(jù)如此重要地位和具有標(biāo)志性意義的人物?！吨袊?guó)人日本留學(xué)史》的作者，也是中國(guó)文學(xué)研究會(huì)重要成員的實(shí)藤惠秀曾寫(xiě)過(guò)這樣一段話：

竹內(nèi)好去世的時(shí)候，中國(guó)的媒體沒(méi)有做任何報(bào)道。然而幾天后，因在竹內(nèi)葬禮上致辭倒地而不省人事的增田涉去世之時(shí)，中國(guó)各大媒體卻競(jìng)相報(bào)道。因?yàn)樵鎏镌鴰煆挠隰斞?，因?yàn)轸斞概c增田的往來(lái)書(shū)信被出版，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)也是理所當(dāng)然。然而，在中國(guó)的報(bào)道中卻只字沒(méi)提增田是在竹內(nèi)葬禮上致辭時(shí)倒下的，甚至連個(gè)“竹”字都沒(méi)有出現(xiàn)。完全不去提及兩人之間這種真摯的感情，就不可能完整地報(bào)道增田這個(gè)人。我個(gè)人因此而為中國(guó)的媒體抱憾不已。^[2]

為中國(guó)媒體抱憾不已的實(shí)藤惠秀非常委婉地指出了一個(gè)事實(shí)，即當(dāng)時(shí)的中國(guó)，對(duì)日本中國(guó)研究界不甚了解，增田涉也僅僅因?yàn)槠浜汪斞傅囊欢螏熒檎x被視為中日友好的美談而受矚目。至于竹內(nèi)好和中國(guó)文學(xué)研究會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)來(lái)說(shuō)是一個(gè)陌生的存在。當(dāng)然這樣一種不了解和陌生的形成有其歷史原因，并且這樣一種情形在其后仍然持續(xù)了不短的一段時(shí)間。值得慶幸的是，2000年以后國(guó)內(nèi)因?yàn)閷O歌的研究及大力介紹，作為思想家的竹內(nèi)好開(kāi)始被人們所熟知，甚至在小范圍內(nèi)形成了一股竹內(nèi)好熱。相較于竹內(nèi)好在中國(guó)的一時(shí)流行，武田泰淳的名字在中國(guó)除了一部分做日本文學(xué)研究的人以外幾乎無(wú)人知曉，如果以武田泰淳為關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行檢索的話，可以得到300余條檢索結(jié)果，但是仔細(xì)分析一下，在這300余篇與武田泰淳有關(guān)的論文中真正以武田泰淳為論述對(duì)象的不超過(guò)20篇。實(shí)際上武田泰淳是日本戰(zhàn)后派文學(xué)的代表作家之一，在日本以“寫(xiě)中國(guó)”著稱(chēng)，很多日本評(píng)論家認(rèn)為，如果沒(méi)有武田泰淳的中國(guó)題材作品，那么“日本文學(xué)中的中國(guó)”這一主題將大打折扣。武田的代表作《風(fēng)媒花》《富士》在日本現(xiàn)代文學(xué)史上均占據(jù)著重要地位。一位是思想家，一位是作家，看似兩人之間沒(méi)有太多的共同點(diǎn)，但是在日本，無(wú)論是在中國(guó)研究領(lǐng)域還是在日本文學(xué)研究領(lǐng)域，這兩個(gè)人的名字總是會(huì)相伴出現(xiàn)，這是因?yàn)橹駜?nèi)好和武田泰淳兩人還有一個(gè)共同的身份，即他們是（或曾經(jīng)是^[3]）日本的中國(guó)文學(xué)研究者。1934年，當(dāng)他們剛剛走出大學(xué)校門(mén)的時(shí)候，兩人就共同發(fā)起成立了中國(guó)文學(xué)研究會(huì)（在下面的分析中有時(shí)會(huì)簡(jiǎn)稱(chēng)為“研究會(huì)”）——一個(gè)以研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)為宗旨的小小同人組織，前文中出現(xiàn)過(guò)的實(shí)藤惠秀和增田涉也是這個(gè)研究會(huì)的主要同人會(huì)員。

今天在談?wù)撊毡镜闹袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)研究時(shí)，人們可能更多地會(huì)提到丸山升，提到木山英雄，提到伊藤虎丸，然而在日本的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究序列中他們屬于第二代學(xué)人，在他們前面奠定了日本中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究基礎(chǔ)的一代則是以竹內(nèi)好、武田泰淳為代表的中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的會(huì)員們。日本著名漢學(xué)家吉川幸次郎就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“曾作為日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的一環(huán)而被論及的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)隨著無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的分裂、退潮，一時(shí)呈衰退之勢(shì)。當(dāng)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)再次被大張旗鼓地提及時(shí)則是在中國(guó)文學(xué)研究會(huì)正式開(kāi)始活動(dòng)之后?！?sup>[4]并且中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的一部分舊同人在戰(zhàn)后都進(jìn)入了日本的各個(gè)大學(xué)講授中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，日本的第二代、第三代中國(guó)文學(xué)研究者中的很多人都是他們的弟子，從這個(gè)意義上也可以說(shuō)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)奠定了戰(zhàn)后日本中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的基礎(chǔ)。雖然中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的同人在戰(zhàn)后進(jìn)入了體制之內(nèi)，但是從研究會(huì)成立之日起直至解散，中國(guó)文學(xué)研究會(huì)是一個(gè)不折不扣地存在于學(xué)院體制之外的在野小社團(tuán)，也可以說(shuō)他們是從對(duì)抗學(xué)院體制出發(fā)的一個(gè)文學(xué)研究社團(tuán)。研究會(huì)的理念和研究對(duì)象與當(dāng)時(shí)正統(tǒng)的日本中國(guó)研究有著天壤之別。一個(gè)學(xué)院體制外的小社團(tuán)卻奠定了戰(zhàn)后日本中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的基礎(chǔ)，這是一個(gè)值得深入分析和研究的現(xiàn)象。

中國(guó)文學(xué)研究會(huì)是1930年代在日本第一個(gè)以“中國(guó)”冠名并且是第一個(gè)公開(kāi)宣稱(chēng)以中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)為研究對(duì)象的文學(xué)研究社團(tuán)。在日本關(guān)于中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的研究不算太少，然而遺憾的是基于歷史原因，中國(guó)國(guó)內(nèi)有關(guān)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的介紹或研究寥寥無(wú)幾。據(jù)筆者的調(diào)查，中國(guó)國(guó)內(nèi)最早一篇有關(guān)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的文章是北京大學(xué)王順洪1989年發(fā)表的《日本研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的先驅(qū)——中國(guó)文學(xué)研究會(huì)及其核心人物介考》。^[5]在這篇文章里，王順洪對(duì)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的成立、研究會(huì)的會(huì)刊《中國(guó)文學(xué)》及其核心人物竹內(nèi)好進(jìn)行了簡(jiǎn)單的介紹。而20多年之后在《新文學(xué)史料》（2011年第3期）上又刊載了徐靜波所寫(xiě)《日本中國(guó)文學(xué)研究會(huì)始末及與中國(guó)文壇的關(guān)聯(lián)》一文，這篇文章仍然停留在梳理和介紹的階段。盡管?chē)?guó)內(nèi)對(duì)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)不太關(guān)注，但是在考察日本的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究時(shí)不可能繞過(guò)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)。也正因?yàn)槿绱耍凇度毡狙芯恐袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論著索引1919—1989》的“前言”中，編者給予中國(guó)文學(xué)研究會(huì)應(yīng)有的評(píng)價(jià)：“對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)有的放矢地進(jìn)行研究的第一階段，應(yīng)是30年代至50年代初，其中包括了戰(zhàn)前與戰(zhàn)后兩段時(shí)間。‘中國(guó)文學(xué)研究會(huì)’的結(jié)成，預(yù)示著這種研究活動(dòng)的正式發(fā)足和勃興。”^[6]在這篇“前言”中還提到：“只有掌握竹內(nèi)好這把‘理論’鑰匙，才有助于理解這一時(shí)期日本漢學(xué)家研究中國(guó)新文學(xué)的歷史內(nèi)涵及其意義。”^[7]通過(guò)這兩段引文可以再次確認(rèn)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)以及竹內(nèi)好在日本中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的重要地位。

雖然中國(guó)文學(xué)研究會(huì)在日本中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究史上占有舉足輕重的地位，但是這個(gè)社團(tuán)究竟是一個(gè)怎樣的團(tuán)體以及它的成員究竟都是些什么樣的人物呢？一直以來(lái)這個(gè)問(wèn)題除了從事日本學(xué)研究的少數(shù)人以及一部分海外漢學(xué)研究者有所了解外，對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)可能還是很陌生，曾有日本學(xué)者對(duì)此現(xiàn)象表示了相當(dāng)?shù)牟粷M(mǎn)。2005年12月25～26日，“魯迅與竹內(nèi)好”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)在上海大學(xué)舉行。據(jù)說(shuō)這是第二次以竹內(nèi)好為主題進(jìn)行的國(guó)際性學(xué)術(shù)研討會(huì)^[8]，會(huì)后出版了論文集《魯迅與竹內(nèi)好》，在這本論文集中有一篇題為《略談“竹內(nèi)好”應(yīng)該緩論》的論文可以說(shuō)指出了問(wèn)題之所在。論文的作者坂井洋史是日本一橋大學(xué)的教授，也是日本中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究者，曾留學(xué)于北京師范大學(xué)。在論文中，坂井提到了他參加過(guò)的一次有關(guān)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究方面的研討會(huì)，在回顧他在研討會(huì)上所碰到的現(xiàn)象時(shí)，坂井用了“感覺(jué)啼笑”（原文如此）一詞：

很多年輕的研究者在沒(méi)有任何必然性的情況下也動(dòng)不動(dòng)提到竹內(nèi)好的名字（是否與會(huì)者中有幾個(gè)日本人，所以出于禮貌才這樣說(shuō)），但深入理解竹內(nèi)好的前提，即對(duì)現(xiàn)代日本社會(huì)、思想、文學(xué)尤其是日本modernization整個(gè)過(guò)程及其思想局限等語(yǔ)境要有基本的了解，在這方面大家似乎很欠缺。換言之，我認(rèn)為他們對(duì)竹內(nèi)好的“認(rèn)識(shí)”是斷章取義的，是極為功利化的“拿來(lái)主義”。很奇怪，而且有反諷意味的是，對(duì)于這種做法，竹內(nèi)至少在主觀上是一貫反對(duì)的。我們?nèi)绻?xì)心閱讀竹內(nèi)的著作，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他是一個(gè)本質(zhì)論者，極力排斥如此淺層面的文化移植。^[9]

坂井的這段直言有點(diǎn)忠言逆耳的意味，但是一針見(jiàn)血地道出了現(xiàn)今中國(guó)學(xué)界對(duì)竹內(nèi)好了解不足的弊端。在中國(guó)大陸，由于孫歌的開(kāi)創(chuàng)性研究，竹內(nèi)好的名字逐漸被人們所熟知，然而除了那部現(xiàn)已成為世界性的魯迅研究名著《魯迅》外，竹內(nèi)好和中國(guó)、竹內(nèi)好和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)究竟有著什么樣的淵源大多數(shù)人并不是太清楚。要深入了解這一切就有必要走進(jìn)前文中提到的那個(gè)規(guī)模極小卻極具傳奇色彩的文學(xué)社團(tuán)——中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的世界，因?yàn)樗侵駜?nèi)好和武田泰淳的原點(diǎn)。

雖然中國(guó)文學(xué)研究會(huì)是竹內(nèi)好倡導(dǎo)發(fā)起的，也是在竹內(nèi)好的強(qiáng)力主張下解散的。但是研究會(huì)并不能被視為竹內(nèi)好的個(gè)人產(chǎn)物，而他的思想也不能完全代表研究會(huì)。實(shí)際上中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的每一個(gè)同人會(huì)員都有著自己的主張，特別是竹內(nèi)好的終身盟友武田泰淳，他在很多時(shí)候代表了中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的另一種可能，因此很多學(xué)者將竹內(nèi)好和武田泰淳視作驅(qū)動(dòng)研究會(huì)前行的兩個(gè)車(chē)輪，也就是說(shuō)只討論竹內(nèi)好并不能完整地理解中國(guó)文學(xué)研究會(huì)。但不得不指出的是，在所有中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的同人會(huì)員中，只有竹內(nèi)好發(fā)出了最強(qiáng)烈的聲音，他也是最多通過(guò)著述表達(dá)自己主張的人，而且由于他在研究會(huì)活動(dòng)期間幾乎將所有的精力都投入了研究會(huì)的運(yùn)營(yíng)和會(huì)刊《中國(guó)文學(xué)》的編輯工作中，研究會(huì)的幾乎所有主張和對(duì)時(shí)局的態(tài)度大多數(shù)時(shí)候也是通過(guò)竹內(nèi)好向外傳遞的，所以在本書(shū)中使用的很多材料都源自竹內(nèi)好的言論，這樣一種分析論述導(dǎo)致的結(jié)果就是有可能引起誤解，即以為本書(shū)是在書(shū)寫(xiě)竹內(nèi)好的個(gè)人史，而不是中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的會(huì)史。但是筆者在此仍然要強(qiáng)調(diào)的是：雖然竹內(nèi)好是中國(guó)文學(xué)研究會(huì)公認(rèn)的精神領(lǐng)袖，很多時(shí)候代表了研究會(huì)的方向，但其他同人會(huì)員并不是沉默的大多數(shù)，例如武田泰淳就不斷通過(guò)他自己的實(shí)踐去發(fā)現(xiàn)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的另一種可能，而其他同人會(huì)員則是更專(zhuān)注于將中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的理念轉(zhuǎn)化為具體的實(shí)踐，因此在討論中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的歷史時(shí)，這三方面的討論缺一不可，否則就不可能展現(xiàn)一個(gè)完整的中國(guó)文學(xué)研究會(huì)。

本書(shū)共分為六個(gè)部分。第一章為中國(guó)文學(xué)研究會(huì)成立之前的日本中國(guó)研究，為了凸顯中國(guó)文學(xué)研究會(huì)成立的歷史意義，就有必要回到“竹內(nèi)好們”所處的那個(gè)時(shí)代，對(duì)那個(gè)時(shí)代的日本中國(guó)研究進(jìn)行一番全面的梳理，這是進(jìn)入中國(guó)文學(xué)研究會(huì)這一主題之前必須做的準(zhǔn)備工作。在這一章中作者將從1930年代的日本傳統(tǒng)漢學(xué)、日本戰(zhàn)前的中國(guó)學(xué)以及中國(guó)研究三個(gè)方面全方位勾畫(huà)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)成立之前的日本中國(guó)研究概況。第二章為中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的成立。在這一章中將重點(diǎn)討論竹內(nèi)好的第一次北京留學(xué)以及中國(guó)研究會(huì)成立初期的一些具體活動(dòng)。在這一章中還將重點(diǎn)分析中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的“中國(guó)”究竟意味著什么，對(duì)這一問(wèn)題的把握將成為理解研究會(huì)精神的一把鑰匙。第三章將討論中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的會(huì)刊《中國(guó)文學(xué)》。在這一章中將通過(guò)細(xì)讀《中國(guó)文學(xué)》這一份連續(xù)出版近8年的同人雜志，分析和研究對(duì)于中國(guó)文學(xué)研究會(huì)來(lái)說(shuō)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的意義何在，以及雖然名為《中國(guó)文學(xué)》，但是《中國(guó)文學(xué)》究竟是一份什么性質(zhì)的雜志，它只是在討論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的問(wèn)題嗎？在回答這樣一個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的翻譯成為一個(gè)重要的問(wèn)題。第四章將談?wù)撝袊?guó)文學(xué)研究會(huì)和戰(zhàn)爭(zhēng)的問(wèn)題。由于中國(guó)文學(xué)研究會(huì)誕生在一個(gè)極其特殊的歷史時(shí)期，在討論中國(guó)文學(xué)研究會(huì)時(shí)勢(shì)必會(huì)面對(duì)日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)這一不可回避的歷史問(wèn)題。特別是1941年12月8日日本偷襲珍珠港，日本的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)一步升級(jí)，在日本國(guó)內(nèi)12月8日成了一個(gè)歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在這樣一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，竹內(nèi)好發(fā)表了《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)和吾等之宣言》。這一文本現(xiàn)在被視為竹內(nèi)好的“污點(diǎn)”，但是該文發(fā)表時(shí)并沒(méi)有署名，而是作為中國(guó)文學(xué)研究會(huì)這個(gè)團(tuán)體的言論刊登在了《中國(guó)文學(xué)》的卷首，因而本書(shū)將在中國(guó)文學(xué)研究會(huì)這一框架內(nèi)討論這一文本，而并不僅僅將其歸結(jié)為竹內(nèi)好個(gè)人的問(wèn)題。在整個(gè)日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間，中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的同人中有被征召入伍者，也有進(jìn)入日本的外圍國(guó)策組織工作的人，但是可以肯定地說(shuō)，作為一個(gè)社團(tuán)，中國(guó)文學(xué)研究會(huì)始終與當(dāng)時(shí)的日本國(guó)家機(jī)器和國(guó)策保持著距離，這一點(diǎn)在研究會(huì)對(duì)待當(dāng)時(shí)召開(kāi)的所謂“大東亞文學(xué)者大會(huì)”的態(tài)度上表現(xiàn)得極為明確，這也將是本章所要論述的重點(diǎn)之一。第五章要談?wù)摰氖侵袊?guó)文學(xué)研究會(huì)的解散。中國(guó)文學(xué)研究會(huì)于1943年1月宣告解散，與此同時(shí)《中國(guó)文學(xué)》也宣告廢刊。但是研究會(huì)解散的最重要原因是竹內(nèi)好的態(tài)度，事實(shí)上除竹內(nèi)好以外的其他同人對(duì)竹內(nèi)好的解散主張或是保持沉默或是持反對(duì)意見(jiàn)。在這一章中將通過(guò)解讀竹內(nèi)好的那篇解散宣言《〈中國(guó)文學(xué)〉的廢刊與我》分析竹內(nèi)好為何要堅(jiān)持自己的主張，而他和其他同人之間的分歧在哪里。雖然中國(guó)文學(xué)研究會(huì)解散了，但是留下了豐富的遺產(chǎn)，除了會(huì)刊《中國(guó)文學(xué)》以外，作為中國(guó)文學(xué)研究會(huì)時(shí)代的結(jié)晶，竹內(nèi)好和武田泰淳分別出版了《魯迅》和《司馬遷——史記的世界》兩部名著。在這一章中將從研究會(huì)的“遺產(chǎn)”這一視點(diǎn)對(duì)兩部著作進(jìn)行解讀。

雖然中國(guó)文學(xué)研究會(huì)在日本戰(zhàn)敗以前就已宣告解散，此后再也沒(méi)有恢復(fù)重建。然而即使是失去了研究會(huì)這一有形的組織形式，在日本戰(zhàn)敗投降以后舊同人們卻在實(shí)質(zhì)上依然保持著緊密的聯(lián)系，始終進(jìn)行著松散的活動(dòng)，而這樣一種松散的活動(dòng)一直持續(xù)到了1953年，也是在這一年中國(guó)文學(xué)研究會(huì)才真正結(jié)束了其歷史使命。因而在第六章中將以戰(zhàn)敗后的中國(guó)文學(xué)研究會(huì)為題對(duì)解散后的中國(guó)文學(xué)研究會(huì)進(jìn)行考察。在這一考察中，《復(fù)刊〈中國(guó)文學(xué)〉》將成為一個(gè)重點(diǎn)。圍繞著《復(fù)刊〈中國(guó)文學(xué)〉》問(wèn)題竹內(nèi)好再一次和其他舊同人形成了對(duì)立，在他看來(lái)《中國(guó)文學(xué)》事關(guān)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的傳統(tǒng)，竹內(nèi)好不能容忍在沒(méi)有對(duì)日本發(fā)動(dòng)的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行充分反省的情況下就恢復(fù)出版《中國(guó)文學(xué)》這一行為，因而他自始至終都不承認(rèn)《復(fù)刊〈中國(guó)文學(xué)〉》的地位。但是如果回避《復(fù)刊〈中國(guó)文學(xué)〉》的問(wèn)題將直接導(dǎo)致中國(guó)文學(xué)研究會(huì)歷史的不完整，因而有必要對(duì)《復(fù)刊〈中國(guó)文學(xué)〉》進(jìn)行討論。而對(duì)于戰(zhàn)后的中國(guó)文學(xué)研究會(huì)來(lái)說(shuō)除了他們的中國(guó)文學(xué)研究之外，最大的成果是已經(jīng)變身為戰(zhàn)后派文學(xué)代表作家的武田泰淳的長(zhǎng)篇巨著《風(fēng)媒花》的出版?！讹L(fēng)媒花》這部小說(shuō)幾乎涵蓋了近代中日之間所有的敏感問(wèn)題，但是那些問(wèn)題不在本書(shū)論述的范圍之內(nèi)，所以在本書(shū)中將緊扣中國(guó)文學(xué)研究會(huì)這一主題來(lái)解讀《風(fēng)媒花》。雖然《風(fēng)媒花》是一部小說(shuō)，小說(shuō)一般說(shuō)來(lái)呈現(xiàn)的是虛構(gòu)的世界，但是對(duì)于武田泰淳來(lái)說(shuō)，《風(fēng)媒花》是他對(duì)逝去青春的紀(jì)念，也是對(duì)他和同伴們一起走過(guò)的歲月的紀(jì)念，因此在《風(fēng)媒花》中他將虛構(gòu)故事放置在中國(guó)文學(xué)研究會(huì)這一真實(shí)團(tuán)體的世界中展開(kāi)。筆者也將通過(guò)對(duì)《風(fēng)媒花》所展現(xiàn)的中國(guó)文學(xué)研究會(huì)風(fēng)貌進(jìn)行解讀，從而為本書(shū)對(duì)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)歷史的考察畫(huà)上一個(gè)句號(hào)。

本書(shū)在結(jié)束了前六章的內(nèi)容后就可以完成對(duì)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)歷史的考察。但是對(duì)一個(gè)團(tuán)體的歷史解讀勢(shì)必會(huì)和團(tuán)體中的個(gè)人發(fā)生關(guān)系。中國(guó)文學(xué)研究會(huì)從成立至解散，幾經(jīng)波折，人員變動(dòng)也很頻繁。但是竹內(nèi)好、武田泰淳、岡崎俊夫、增田涉、實(shí)藤惠秀、小野忍、千田九一、飯塚朗和齋藤秋男一直堅(jiān)守著他們的中國(guó)研究直到生命的最后。在正文之后的同人小傳中，筆者將對(duì)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的主要同人會(huì)員進(jìn)行一番簡(jiǎn)單的素描。由于在前幾章中已經(jīng)對(duì)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)開(kāi)展活動(dòng)期間的各主要同人有了一些分析，并且中國(guó)文學(xué)研究會(huì)時(shí)期是他們的起步階段，是積蓄期，真正的開(kāi)花結(jié)果要等到日本戰(zhàn)敗投降以后，所以在該章中對(duì)各人物描寫(xiě)的重點(diǎn)放在了他們戰(zhàn)后的研究活動(dòng)并對(duì)他們的代表作進(jìn)行簡(jiǎn)單整理。中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的舊同人中，基于資料等原因?qū)⑦x取以下8人作為素描對(duì)象，他們是竹內(nèi)好、武田泰淳、增田涉、松枝茂夫、實(shí)藤惠秀、岡崎俊夫、小野忍和飯塚朗。而在這8個(gè)人中，除了竹內(nèi)好和武田泰淳，其余6人主要是在大學(xué)里擔(dān)任中國(guó)文學(xué)的講授工作，留下的著述并不豐富，主要是以翻譯作品為主。而竹內(nèi)好和武田泰淳則始終活躍在體制之外，作為思想家的竹內(nèi)好和作為小說(shuō)家的武田泰淳都留下了豐富的著作，并且分別出版了全集，但是由于本研究的主題為中國(guó)文學(xué)研究會(huì)研究，因而對(duì)于竹內(nèi)和武田二人的素描將嚴(yán)格限定在和中國(guó)研究相關(guān)的層面上。

本書(shū)并不想過(guò)分夸大中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的傳奇性，旨在從大量基礎(chǔ)資料的梳理和分析入手，從發(fā)展史的維度去探討分析中國(guó)文學(xué)研究會(huì)在日本中國(guó)研究中的歷史地位，以期展現(xiàn)一個(gè)完整的充滿(mǎn)了生命活力的中國(guó)文學(xué)研究會(huì)。

在進(jìn)入本書(shū)之前需要對(duì)幾個(gè)重要概念進(jìn)行一番說(shuō)明。首先需要說(shuō)明的一點(diǎn)是“支那”一詞將在書(shū)中頻繁出現(xiàn)，這是因?yàn)樵?930年代的日本，當(dāng)大多數(shù)日本人都使用“支那”這一充滿(mǎn)輕蔑之意的語(yǔ)詞指稱(chēng)中國(guó)時(shí)，中國(guó)文學(xué)研究會(huì)卻成為在那個(gè)年代第一個(gè)以“中國(guó)”為自己命名的團(tuán)體，用“中國(guó)”為自己命名本身具有重要的歷史性意義，也正是為了還原1930年代日本的歷史語(yǔ)境，本書(shū)將在與中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的“中國(guó)”相對(duì)立的特定前提之下使用“支那”一詞以示中國(guó)文學(xué)研究會(huì)“中國(guó)”的獨(dú)特性，因?yàn)槿绻麤](méi)有任何的分析和反省，直接將“支那”轉(zhuǎn)換成“中國(guó)”將導(dǎo)致遮蔽“支那”這一語(yǔ)詞里蘊(yùn)含的歷史意義，也會(huì)導(dǎo)致中國(guó)文學(xué)研究會(huì)失去其存在的意義。對(duì)于中國(guó)文學(xué)研究會(huì)來(lái)說(shuō)，“中國(guó)”是建立在與“支那”對(duì)抗的基礎(chǔ)之上，自始至終對(duì)于中國(guó)文學(xué)研究會(huì)來(lái)說(shuō)“中國(guó)”還是“支那”關(guān)系著他們的立身之本，在本書(shū)中將會(huì)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行具體分析。與“支那”相關(guān)聯(lián)的還會(huì)出現(xiàn)“支那學(xué)”“支那文學(xué)”“支那語(yǔ)”等字樣，這些都是在1930年代那個(gè)特定語(yǔ)境中加以使用。

第二個(gè)經(jīng)常出現(xiàn)的概念是中國(guó)文學(xué)研究會(huì)“舊同人”。中國(guó)文學(xué)研究會(huì)成立之初采取了同人會(huì)員和普通會(huì)員的組織體系。普通會(huì)員主要是指定期購(gòu)買(mǎi)《中國(guó)文學(xué)》的人士，而同人會(huì)員則是中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的核心成員，他們負(fù)責(zé)研究會(huì)的運(yùn)營(yíng)和會(huì)刊的編輯工作。但是在1940年中國(guó)文學(xué)研究會(huì)進(jìn)行改組時(shí)取消了同人制，盡管如此他們相互還是會(huì)以“舊同人”稱(chēng)呼改組前的同人會(huì)員，在書(shū)中也將使用“舊同人”指稱(chēng)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)解散以后的同人會(huì)員。

還有一個(gè)概念是“戰(zhàn)后”。這一概念來(lái)自日語(yǔ)。在日語(yǔ)語(yǔ)境中“戰(zhàn)后”一詞的狹義用法特指第二次世界大戰(zhàn)日本戰(zhàn)敗投降以后，具體來(lái)說(shuō)，從1945年8月15日日本社會(huì)即進(jìn)入了戰(zhàn)后時(shí)期；1952年4月日本簽署《舊金山條約》，這份條約的簽訂意味著日本結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，回歸國(guó)際社會(huì)，日本也結(jié)束了其戰(zhàn)后期。但是整個(gè)日本社會(huì)戰(zhàn)后的完結(jié)則要到1970年代中期，有學(xué)者甚至認(rèn)為直到1993年日本的戰(zhàn)后才真正結(jié)束。在本書(shū)中將使用“戰(zhàn)后”表示日本戰(zhàn)敗投降直到1970年代中期的日本社會(huì)。

其次還需要對(duì)書(shū)中的某些體例問(wèn)題進(jìn)行幾點(diǎn)說(shuō)明。

第一，本書(shū)中所使用的絕大部分資料為日語(yǔ)文獻(xiàn)，除了有特別說(shuō)明和注釋以外，所有資料均為筆者翻譯，不再另注。

第二，原則上本書(shū)使用的日語(yǔ)文獻(xiàn)在進(jìn)行表記時(shí)，均采用日語(yǔ)原文。對(duì)于引文中的“支那”等詞語(yǔ)，保留原貌，不做更改。

第三，書(shū)中中國(guó)文學(xué)研究會(huì)時(shí)代竹內(nèi)好和武田泰淳發(fā)表的文章均引自《復(fù)刻中國(guó)文學(xué)》（汲古書(shū)店，1971年），而其他文章則分別引自《竹內(nèi)好全集》（筑摩書(shū)房，1980～1981年）和《武田泰淳全集》（筑摩書(shū)房，1971～1978年）。

[1] 野村浩一「戦前と戦後をつなぐもの、斷ち切るものーミクロの視點(diǎn)から」、小島晉治·大里浩秋·並木頼壽（編）『20世紀(jì)の中國(guó)研究―その遺産をどう生かすか』、研文出版、2001年、276-293頁(yè)。

[2] 実藤けいしゅう「月報(bào)」『竹內(nèi)好全集』第九巻、筑摩書(shū)房、1980-1982年。

[3] 筆者使用“曾經(jīng)是”原因在于武田泰淳在日本戰(zhàn)敗投降以后主要從事小說(shuō)創(chuàng)作，中國(guó)是其小說(shuō)的主要題材。和在戰(zhàn)后陸續(xù)進(jìn)入各大學(xué)執(zhí)教的中國(guó)文學(xué)研究會(huì)其他同人不同，武田曾在北海道大學(xué)執(zhí)教過(guò)很短的一段時(shí)間，但基于各種原因，他主動(dòng)去職。從此遠(yuǎn)離了傳統(tǒng)意義上的中國(guó)研究。因而戰(zhàn)后的武田泰淳嚴(yán)格意義上并不能稱(chēng)作一名中國(guó)研究者。

[4] 吉川幸次郎「中國(guó)文學(xué)研究史」『吉川幸次郎全集』第十七巻、筑摩書(shū)房、410頁(yè)。

[5] 《日本文化教育研究文集》，遼寧教育出版社，1992。

[6] 孫立川、王順洪編《日本研究中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論著索引1919—1989》，北京大學(xué)出版社，1991，第11頁(yè)。

[7] 孫立川、王順洪編《日本研究中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論著索引1919—1989》，北京大學(xué)出版社，1991，第12頁(yè)。

[8] 孫歌：《從那霸到上海》，薛毅編《魯迅與竹內(nèi)好》，上海書(shū)店出版社，2008，第366頁(yè)。

[9] 薛毅編《魯迅與竹內(nèi)好》，上海書(shū)店出版社，2008，第255頁(yè)。