第一章 “回歸”與澳門文學(xué)歷史語境轉(zhuǎn)換

引言

“回歸”作為重構(gòu)港澳地方史的一個(gè)關(guān)鍵性因素，是歷史主體面臨的處境與條件。然而，無論香港還是澳門，“回歸”并非權(quán)力交接儀式完成之后即被一勞永逸解決的課題，“心的回歸”需要更充足的時(shí)間和實(shí)踐基礎(chǔ)，它涉及社會(huì)文化認(rèn)同的復(fù)雜歷程，如社群自我認(rèn)知、身份關(guān)系、社會(huì)行動(dòng)等，這些都是制約港澳群體認(rèn)同心態(tài)的若干機(jī)制。近年來，在大眾傳媒的推動(dòng)下，少數(shù)香港人對(duì)內(nèi)地游客的反感被無限放大，導(dǎo)致不同方面陷入互相指責(zé)、相互攻訐的困境。其實(shí)，無論香港還是內(nèi)地，都需要換位思考，加強(qiáng)對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的深入理解。與香港相比，澳門的情況遠(yuǎn)為溫和，但這不代表在澳門就沒有“回歸”語境轉(zhuǎn)換產(chǎn)生的心靈震蕩。所以，以“過渡”與“回歸”為話語場(chǎng)域考察20世紀(jì)90年代以降的澳門華語文學(xué)創(chuàng)作，不僅有助于認(rèn)知文學(xué)趣味與觀念的歷史生成，而且也能呈現(xiàn)出制約澳門文學(xué)發(fā)展的諸種內(nèi)在命題，尤其是其面臨的文化主體性的建構(gòu)。

一 從“后殖民”話題說起

從“后殖民”角度展開澳門文學(xué)話題可能要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)下關(guān)于澳門文化/文學(xué)研究的表述中，不少學(xué)者一再強(qiáng)調(diào)“后殖民”理論不適合隨意搬來討論澳門問題^[1]。個(gè)中原因似乎關(guān)乎澳門生存與遭遇的情感認(rèn)同，而非學(xué)理層次的探究。這種投鼠忌器的心理，并不能否認(rèn)澳門長(zhǎng)期作為葡萄牙管治地區(qū)的特殊歷史背景，以及它扮演的溝通中西文化的現(xiàn)實(shí)角色。事實(shí)上，上述議題早就深刻影響到澳門文學(xué)的呈現(xiàn)形態(tài)。在莊文永先生看來，“后殖民”意味著一套與文化霸權(quán)、臣服、凝視、排他等概念密切相關(guān)的話語方式，很多時(shí)候它不是被理解，而是被生吞活剝^[2]。這樣的提醒顯然是必要的，不過僅用他所謂的“好”與“不好”為標(biāo)準(zhǔn)消解思考異質(zhì)文化交往存在的內(nèi)在不平等性，可能存在把問題簡(jiǎn)單化的局限?！昂谩迸c“不好”僅是一種主觀的價(jià)值判斷，當(dāng)它捆綁權(quán)力來強(qiáng)制推行的時(shí)候，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)發(fā)生傾斜，甚至顛倒。事實(shí)上，“后殖民”作為文學(xué)/文化闡釋方法，并非嚴(yán)格局限于殖民地文學(xué)歷史研究中，它早已成為反省現(xiàn)代性的一種后現(xiàn)代維度，既如?？乱粯訉?duì)權(quán)力的微觀結(jié)構(gòu)發(fā)出質(zhì)疑，也有薩義德表達(dá)的西方中心主義批判，而女性主義、精神分析、解構(gòu)主義、新歷史主義等諸種文學(xué)理論，皆可集于后殖民理論批評(píng)范疇，且內(nèi)容和方法具有跨學(xué)科的傾向。

澳門走過的400多年歷史，確實(shí)具有自身的特殊性，無法與非洲、拉美、東南亞等殖民地情況相提并論，甚至與毗鄰的香港也截然不同。在文化上，它與西方“宗主國(guó)”一直是疏離的，與中華文化圈保持著“源”與“流”的密切關(guān)系；三百年“中葡共治”與一百多年葡萄牙管治的歷史遭遇，所帶來的身份焦慮使它對(duì)中華文化表現(xiàn)出反撥式的認(rèn)同和眷戀，不論是愛恨交加還是對(duì)母體文化與語言的執(zhí)著堅(jiān)守，都深刻反映出生活在異族統(tǒng)治下的人民的典型精神狀態(tài)。

在后殖民理論視域中，“東方境遇”可以從兩個(gè)層面理解。第一，在西方中心主義的理念下，東方淪為了被看的“他者”：“一個(gè)復(fù)雜的東方被呈現(xiàn)出來；它在學(xué)院中被研究，在博物館供展覽，被殖民當(dāng)局重建，在有關(guān)人類和宇宙的人類學(xué)、生物學(xué)、語言學(xué)、種族、歷史的論題中得到理論表述，被用作與發(fā)展、進(jìn)化、文化個(gè)性、民族或宗教特征等有關(guān)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)理論的例證?！?sup>[3]西方以自己的思維模式、價(jià)值立場(chǎng)、文化理念、話語方式等來定義東方、闡釋東方和評(píng)價(jià)東方，從而建構(gòu)出東西方的二元對(duì)立形象或關(guān)于自身過去的野蠻鏡像。第二，來自西方的權(quán)力話語模式對(duì)東方的作用是雙向的，造成了兩種不同形式的身份焦慮和闡釋焦慮。它既導(dǎo)致東方在西方面前的“失語”，也會(huì)激起東方的反抗。但是，對(duì)于澳門，這兩種形式的身份焦慮、闡釋焦慮都不明顯，它沒有被“西化”“葡化”，沒有通過在“宗主國(guó)”文化面前自我貶損、自覺靠攏來爭(zhēng)取生存條件。澳門文化的生成演繹從未離開中華文化母體，用詩人陶里的話說，“中華民族文化的強(qiáng)大凝聚力象磁場(chǎng)似的吸引著澳門文化”^[4]。但是我們不能因此否認(rèn)西方文化對(duì)澳門的影響和滲透，或者將西方文化的東漸貼上帝國(guó)主義入侵的妖魔化標(biāo)簽。

相對(duì)于西化程度很高的香港，澳門文化的“中華性”無疑表現(xiàn)得更加鮮明。長(zhǎng)期以來，澳葡政府文化控制局限在“硬性植入”層面，無法做到“軟性滲透”，因此澳門華人在“軟文化”層面沒有遭遇被看、被定義、被闡釋的壓迫。葡萄牙當(dāng)局在澳門的政治、經(jīng)濟(jì)、文化措施主要體現(xiàn)在引進(jìn)先進(jìn)的現(xiàn)代工業(yè)，“舶來”一些南歐土特產(chǎn)，建造和保護(hù)一批教堂、學(xué)校、廣場(chǎng)、辦公議事樓宇等西式建筑。也就是說，澳門文化的中西雜糅最為直觀的形式，主要體現(xiàn)在城市建筑等硬件上，正如廖子馨所說：“在這里，有中國(guó)廟宇，有教堂修院，也有清真寺；有中國(guó)人居住的簡(jiǎn)陋房屋，有西人葡人的寬闊邸宅，有葡人傳統(tǒng)的廣場(chǎng)、大街，也有聚集中國(guó)人的小巷……兩類建筑物強(qiáng)化了澳門獨(dú)具特色的地方文化?！?sup>[5]而這些表征于器物層面的東西，無法替代文化的民族心理改寫，所以澳門華人的宗教信仰、價(jià)值觀念、生活方式乃至文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)等精神文化層面，與西方保持著內(nèi)在的疏離。澳門民間社會(huì)也一直保存著濃郁而獨(dú)特的中國(guó)傳統(tǒng)文化氛圍，比如嶺南地區(qū)的神誕戲、鬼節(jié)等民俗文化，400多年來長(zhǎng)盛不衰。澳門華人在宗教方面普遍信奉佛教，基督徒數(shù)量較少；人生信仰則推崇傳統(tǒng)儒家思想?！鞍拈T人講究‘仁愛’、‘忠恕’，他們講求人情，崇尚淳樸、敦厚——這種品格都能被來過澳門的外地人所感受到。”^[6]眾所周知，儒家文化的核心道德理念是仁、義、禮、智、信，其中又首重仁。仁者，愛人。澳門華人、土生葡人和葡人雖然共同生活在澳門這塊彈丸之地，卻分別居住于相對(duì)獨(dú)立的社區(qū)，相互之間少有干涉。在華人占90%以上的澳門，社會(huì)安定其實(shí)主要還是受益于華人的道德規(guī)約，當(dāng)然，這種和平共處也為中國(guó)傳統(tǒng)文化的延續(xù)創(chuàng)造了難得的外部條件。

作為管治地區(qū)，澳門主流文化自然會(huì)表現(xiàn)出反殖民性的一面，但是又沒有演化為“東方主義”的對(duì)抗模式。確切地說，反殖民性的文化傾向雖然存在，并沒有形成文化史的支配力量，也沒有因?yàn)椤斑^渡期”的到來而對(duì)異族文化有強(qiáng)烈的排斥。澳門文化具有開放性和兼容性，這與追求消解東西方二元對(duì)立、達(dá)到文化對(duì)話融合的新理念天然契合，劉登翰先生將其總結(jié)為“雞尾酒文化”或“拼盤文化”^[7]，的確是很形象的。與香港相比，澳門歷史有其特殊性，即中、葡兩國(guó)對(duì)澳門的政治影響長(zhǎng)期處于均勢(shì)，即使在葡萄牙19世紀(jì)末驅(qū)逐清國(guó)官員、強(qiáng)占澳門到20世紀(jì)中后期期間仍然如此。20世紀(jì)70年代末以來，隨著葡萄牙新政府不再推行殖民政策，以及中國(guó)內(nèi)地改革開放對(duì)澳門經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)，華人地位得到相應(yīng)改善，80年代開始逐漸參與政府對(duì)澳門的治理工作。這在一定程度上緩解了澳門與西方的沖突，使澳門得以用更冷靜、更開放、更包容的態(tài)度來對(duì)待西方。

20世紀(jì)90年代關(guān)于澳門社會(huì)特性的大討論，結(jié)論之一是：澳門是東西方文化的熔爐。澳門文化界總體而言對(duì)此并不反感，毫不諱言澳門文化“中西融合”，甚至將其作為澳門的特色津津樂道。比如本土意識(shí)強(qiáng)烈的詩人韓牧曾將中西融合作為澳門文化“獨(dú)具特色”的依據(jù)之一：“澳門，從歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、生活習(xí)慣，甚至語言、語音，都是與其他地方有異的。從1557年開始，澳門就受西方文化影響，比香港早了近三百年；而且是另一個(gè)西方民族文化?！?sup>[8]潘日明神父認(rèn)為，中、葡文化就特質(zhì)層面而言本具有諸多相通之處：“在我們從心理學(xué)角度分析中國(guó)人和西方人時(shí)，將會(huì)注意到與其他歐洲人相比，葡國(guó)人較少形而上學(xué)，更多抒情成份，因此更接近中國(guó)人。唯美主義的表現(xiàn)手法，對(duì)大自然的傾心，喜好歷史，具有生活節(jié)奏的藝術(shù)（志在逃避嚴(yán)厲家規(guī)），以田園生活作為理想，酷愛和平，對(duì)政治的冷漠，由缺乏法律保護(hù)以及當(dāng)權(quán)者自私所引起的處世態(tài)度，生活方式簡(jiǎn)單、節(jié)儉、修身養(yǎng)性……這些都是中國(guó)人和葡國(guó)人的相似之處?！?sup>[9]這實(shí)質(zhì)上是以儒家對(duì)倫理人情的強(qiáng)化和道家對(duì)自然（包括外在自然和內(nèi)心本真）的追求等中國(guó)文化理念來闡釋南歐的浪漫主義傳統(tǒng)，為中西融合提供更有利于本位文化的合理性依據(jù)。

因此，如果我們對(duì)“回歸”之前的過渡期文學(xué)進(jìn)行探討，應(yīng)以澳門的地區(qū)文化特質(zhì)為基礎(chǔ)，即澳門文化是中華文化的支流，由于特定歷史情況成為“后殖民”語境的一個(gè)典型個(gè)案，既完整地保持了東方特色和對(duì)民族身份、文化身份的自覺堅(jiān)守，又以開放的兼容的態(tài)度來對(duì)待西方文化。這些特質(zhì)塑造了澳門文學(xué)自身的獨(dú)特性：在中華文化圈里，澳門既是與西方帝國(guó)文化現(xiàn)代性最早相遇的區(qū)域，又最晚擺脫西方政治權(quán)力的直接宰制，這種政治格局約束使20世紀(jì)的澳門華語文學(xué)徘徊在中國(guó)文化/文學(xué)的邊緣，成為見證中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性尋求的他者鏡像。

澳門大學(xué)朱壽桐教授近年提出中國(guó)文學(xué)、公共傳媒“從澳門說起”的話題^[10]，將中國(guó)的現(xiàn)代性問題區(qū)分為兩個(gè)不同的階段，即自葡萄牙進(jìn)入澳門而形成中國(guó)的被動(dòng)開放格局，西方傳教士以澳門為起點(diǎn)一路北上，甚至進(jìn)入中國(guó)宮廷——政治與思想的核心，借助西方器用層面的先進(jìn)性來宣揚(yáng)西方的宗教、文化，特別是思想價(jià)值體系，由此緩慢開啟中國(guó)認(rèn)識(shí)世界的近代性進(jìn)程，這比武力馴服的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)要更早。事實(shí)上也確實(shí)是因?yàn)橄扔续f片的輸入，才產(chǎn)生了后來的中西武力沖突。如果在此思想基礎(chǔ)上展開細(xì)致扎實(shí)的梳理，將文學(xué)現(xiàn)代性問題超越語言變化的形式層面，結(jié)合澳門開埠到《中葡和好通商條約》（1887）簽訂后葡萄牙獲“永駐管理澳門的權(quán)力”之前的華洋共處分治歷史，闡釋澳門文學(xué)為何是中國(guó)現(xiàn)代性進(jìn)程不可或缺的一部分，就具有了重寫中國(guó)近代思想史、文學(xué)史和學(xué)術(shù)史的潛在價(jià)值。哪怕僅僅對(duì)王德威等學(xué)者提出的中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性起源于晚清的話語體系構(gòu)成思辨對(duì)話，也是意義非凡的，更何況這是澳門自身走過的歷史，無須虛構(gòu)。如何在澳門文學(xué)研究中參考并使用澳門史研究的已有成果，成為建構(gòu)這一文學(xué)史敘事的關(guān)鍵所在。

這樣，澳門文學(xué)的殖民與后殖民性不再是一幅抽象的整體性的模糊面孔，澳門新文學(xué)作為中國(guó)新文學(xué)的認(rèn)知鏡像，也不再是一個(gè)與此無關(guān)的“他者”，而是在同一個(gè)母體中孵化出來的同胞親體?？紤]文化共同體與命運(yùn)共同體的相通相異之處，恰恰是當(dāng)代澳門文化人士警惕生搬硬套后殖民話語的情感與理智基點(diǎn)，這一基本事實(shí)必須得到尊重。

二 “過渡”的政治詩學(xué)與文化面孔

“過渡期”作為一個(gè)政治概念正式出現(xiàn)在中葡兩國(guó)關(guān)系的表述中，始于《中葡聯(lián)合聲明》（1987年3月26日草簽，1988年1月15日正式生效）；但在社會(huì)政治、文化、意識(shí)、觀念等層面，“過渡”早已開始。進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，不論是文化界人士還是澳門本地居民，都已意識(shí)到澳門歷史將翻開新的一頁，因此，文化、文學(xué)意義上的“過渡”顯然不止1988～1999年這段時(shí)間。過渡期的文學(xué)創(chuàng)作表現(xiàn)為兩個(gè)方面的基本內(nèi)容：一是本土身份認(rèn)同，即“澳門性”；二是民族身份認(rèn)同，即“中國(guó)性”。后者是澳門過渡期政治詩學(xué)的核心，“澳門性”植基于“中國(guó)性”之中。

與香港相比，澳門文學(xué)的本土自覺起步較晚。這與澳門在周邊的歷史變遷中成為移民中轉(zhuǎn)站的地緣政治處境相關(guān)。澳門新生代詩人懿靈將澳門定位為一個(gè)“流動(dòng)島”：“澳門從不留人。因?yàn)榘拈T有出入境自由，也因此而流失人才。澳門人是流離的，這里多的是過客；澳門政治是流離的，一時(shí)偏左一時(shí)又偏右；而整個(gè)島是流動(dòng)的，流動(dòng)的島不但向外流，還有以內(nèi)圓心為目標(biāo)的不斷向內(nèi)倒流的特性。”^[11]與之相應(yīng)，澳門在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)沒有形成完整的文學(xué)平臺(tái)，如純文學(xué)刊物、純文學(xué)媒體、純文學(xué)出版機(jī)制等。澳門文學(xué)的本土意識(shí)在20世紀(jì)80年代初的社會(huì)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展時(shí)期方始萌芽，經(jīng)創(chuàng)作與批評(píng)的雙向互動(dòng)，逐漸自覺。

澳門的民族意識(shí)在詩學(xué)領(lǐng)域的折射，與香港等其他殖民地既同又異。其共性在于對(duì)政治—民族身份認(rèn)同的焦慮，雖然認(rèn)同訴求到“過渡期”已不是問題，但百年以來“事實(shí)屬于”西方“宗主國(guó)”的歷史遭際已深植于澳門的集體記憶，一旦遇到突破口便可能爆發(fā)；特殊性在于它是以更溫和、更折中、更少對(duì)抗性和二元對(duì)立性的方式生成的，關(guān)于這一點(diǎn)，澳門文學(xué)敘事可資佐證。澳門重要的華文媒體《澳門日?qǐng)?bào)》從創(chuàng)刊起即肩負(fù)神圣的文化使命，在“中國(guó)性”問題上一直政治立場(chǎng)鮮明，50～60年代甚至受內(nèi)地影響而出現(xiàn)過“紅色”傾向^[12]。70年代以后延續(xù)到過渡期，由于華人與葡萄牙當(dāng)局矛盾的緩和，“紅色”傾向消失了，作品更加貼近現(xiàn)實(shí)、更加生活化，但其中的地域意識(shí)、民族意識(shí)并沒有改變。例如那些生活類專欄散文，它們或描繪澳門的風(fēng)物人情，或寄托故鄉(xiāng)、故國(guó)之思，諸如《十六的月亮》（沈尚青）、《澳門新八景隨想》（徐敏）、《澳門的秋天紅葉》（張?jiān)＃@類作品幾乎統(tǒng)領(lǐng)報(bào)端，單從題目即已見其旨趣?！斑^渡期”的歷史契機(jī)喚起澳門對(duì)“中國(guó)性”的強(qiáng)調(diào)。緣源指出，“隨著澳門回歸祖國(guó)日近，作家們自覺地賦予作品愛澳門愛祖國(guó)的文學(xué)主題”^[13]，當(dāng)然也包括被這一特殊歷史契機(jī)所重新喚起的東方身份焦慮。如余行心的《絲士咖啡室》、魯茂的《白狼》，反映出華人、土生葡人與葡人三大族群的沖突，其中有著格式化了的殖民與反殖民、西方與東方的權(quán)力關(guān)系模式。江思揚(yáng)寫于1992年的新詩《向晚的感覺》之（二），民族和歷史意識(shí)更為直白：“亞美打廬大馬路奏著四十年代的慢板/它西端的大鐘仍指著一九四八年十二點(diǎn)/要焦急的行人駐足、回憶/西洋水手的趾高氣揚(yáng)?！?sup>[14]在這里，西方被反定義為與自身對(duì)立的“他者”，是東方殖民地普遍出現(xiàn)過的表達(dá)身份焦慮的政治詩學(xué)。

以西方為他者的身份焦慮并非過渡期澳門政治詩學(xué)的全部基調(diào)。無論創(chuàng)作還是批評(píng)領(lǐng)域都出現(xiàn)了“溫和性”，曾有學(xué)者就一本澳門文學(xué)評(píng)論集指出其整體傾向：“《濠海叢刊》之《澳門文學(xué)評(píng)論選》上篇收錄了21篇文章，全部是澳門作家論澳門文學(xué)特點(diǎn)及發(fā)展方向之作。這些文章所指出的澳門文學(xué)的特點(diǎn)主要有三，其一是采用現(xiàn)實(shí)主義表現(xiàn)手法為主，現(xiàn)代、后現(xiàn)代派的作品很少；其二是作品主題大多基于作者個(gè)人生活體會(huì)和遐想，具有深厚社會(huì)體驗(yàn)和廣闊歷史背景的很少。其三是抒情性的作品多，批判性的作品少?！?sup>[15]不僅如此，20世紀(jì)70年代后出現(xiàn)的散文，地域意識(shí)、民族意識(shí)多表現(xiàn)為描繪澳門奇麗的景色、寧靜的生活、溫暖的人情等美好的一面，或者寄托對(duì)故國(guó)、故鄉(xiāng)、故人之懷思，“寫事抒懷”“怡情益智”的傾向較為突出。與此同時(shí)，70年代后的小說主要是以宣揚(yáng)忠于家庭、重視人情、勤勞互助、知足隱忍等傳統(tǒng)道德為主，即使帶有批判性的、反映族群沖突的作品，也常有一個(gè)大團(tuán)圓的讓步式結(jié)局。如《白狼》固然寫了作為葡人私生子的主人公在其葡人高官父親的庇護(hù)下為非作歹的故事，但對(duì)華人群體和土生葡人群體的惡劣之處也有批判，主人公最終由于被華人黑社會(huì)集團(tuán)出賣而幡然悔悟，至少在人性上表現(xiàn)了足夠的妥協(xié)。這種特性除了與澳門的地域狹小、民風(fēng)淳樸、社會(huì)寬容的傳統(tǒng)有關(guān)之外，也與澳門過渡期較少采用對(duì)抗的思路展開文學(xué)書寫密切相關(guān)。

“過渡”與“回歸”喚起的民族意識(shí)，交織著西方現(xiàn)代性尤其是政治文化的諸種復(fù)雜心態(tài)，警惕與反思成為其間文化主體性和現(xiàn)代命運(yùn)的書寫的重要內(nèi)容，甚至呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的批評(píng)姿態(tài)。懿靈對(duì)臺(tái)灣詩人向明的引述可能折射了這種復(fù)雜心態(tài)：“后現(xiàn)代反思的形成是緣于今日所謂‘進(jìn)步’生活方式的結(jié)果，是針對(duì)現(xiàn)實(shí)冷酷律則和科技高度發(fā)展淹沒人性，破壞自然律動(dòng)的一種反彈。據(jù)西方一位科學(xué)家杜明的看法，后現(xiàn)代的思想當(dāng)有兩面，一是重視人性自我反省和重建的‘白色哲學(xué)’，二是重視人與天地調(diào)合的‘綠色哲學(xué)’，兩者都是強(qiáng)調(diào)天人和諧關(guān)系和人自由自主的哲學(xué)思想?！?sup>[16]這個(gè)“進(jìn)步”的“冷酷律則”顯然指發(fā)軔于西方并隨著殖民活動(dòng)而擴(kuò)展到全球的現(xiàn)代性文化，而作者抬出“天人和諧”作為救贖之道，這個(gè)概念恰恰來自中國(guó)傳統(tǒng)的詩性理想。她的新詩《牌坊上的窺探》也可以作為上述心態(tài)的注釋：“記不起是個(gè)怎樣的日子，/思想穿上洋裝的人，/開始把軒轅文化，/幽禁在墻隙里，/無根的苦蘚，/在石板的暗影下茍且偷生//……囚室里的不是圣像，/是被綁的活人，/恥笑著‘自由的’人。/四十根柱子，/四十個(gè)嘆號(hào)，/在回憶的大典里，/又豈能寫盡/民族枝葉的枯萎……”這里，像在其他前殖民地常出現(xiàn)的一樣，東西方文化被構(gòu)入二元對(duì)立的模式中，用以傳達(dá)東方的焦慮。

這種文化意識(shí)折射在文學(xué)領(lǐng)域，特別是在澳門華文文化圈以及部分意見領(lǐng)袖那里，體現(xiàn)為對(duì)華語文化/文學(xué)的指引。在話語和思想共同體的作用下，澳門文學(xué)也在思想層面體現(xiàn)出對(duì)中華文化的自覺書寫。這種文化靠攏包含了兩個(gè)層面，第一是聯(lián)系和影響的重新發(fā)現(xiàn)，澳門文學(xué)界強(qiáng)調(diào)內(nèi)地文學(xué)對(duì)澳門本土文學(xué)產(chǎn)生的關(guān)鍵性的作用，重視與內(nèi)地的文學(xué)交流與互動(dòng)，將澳門文學(xué)定位為世界華語文學(xué)的一部分。這幾乎構(gòu)成了澳門文學(xué)的重要載體——《澳門日?qǐng)?bào)》副刊的主導(dǎo)文化策略，立場(chǎng)鮮明的“議程設(shè)置”與香港媒體的眾聲喧嘩是不同的。第二是中華文化傳統(tǒng)的繼承與再造。澳門文學(xué)是中華文化的產(chǎn)物，它既在內(nèi)涵上承載著中華傳統(tǒng)的與現(xiàn)代的文化精神，也在審美范式、藝術(shù)趣味、形式追求上呈現(xiàn)著中華文化、中華美學(xué)的風(fēng)貌。澳門小說家似乎比同時(shí)代的內(nèi)地作家更加傾向于宣揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德。在澳門現(xiàn)代詩中，澳門詩人中醉心于中國(guó)古典文化的“神韻”“性靈”的比例也比同時(shí)代的內(nèi)地詩人要大。像胡曉風(fēng)、汪浩瀚、江思揚(yáng)、玉文、凌鈍等詩人，他們“大抵都愛讀古人詩，所以，自己寫起詩來，雖出之以白話，也還是或多或少帶些古意”^[17]。諸如“把卷長(zhǎng)吟于林下塘邊老屋/二三子清溪濯足載欣載奔/春寒時(shí)典衣買酒風(fēng)流如昔/蠶紙背臨懷素帖和基本法/澳門也者也無風(fēng)雨也無情”（汪浩瀚《近事》），“一燈如豆的日子里/你感慨稼軒酗酒/深山無松誰與扶？/又嘆息山中寂寞/無人聞雞起舞。/我笑了……/你終于下山去了/帶著崇山峻嶺的胸懷/而我的心境依舊/愛看青山自青山/白云自白云”（凌鈍《山居》）等，詩歌從意象的選擇、意境的營(yíng)構(gòu)、典故的運(yùn)用，到審美范式的追求、文化內(nèi)涵的積淀，都滲透著中國(guó)古典詩學(xué)的意蘊(yùn)。

從刊于《澳門日?qǐng)?bào)》“鏡海”副刊的文學(xué)評(píng)論看，澳門文學(xué)界也很珍惜這些中國(guó)傳統(tǒng)文化特質(zhì)。以作家作品評(píng)論和訪談為例粗略分析，《一部澳門的愛蓮說——評(píng)周毅如先生的長(zhǎng)篇小說〈阿蓮〉》（司晨，2008年1月2日）與《憂國(guó)憂民，不是胡說——胡悅訪問記》（黃文輝，2002年8月28日）是對(duì)儒家傳統(tǒng)文化人格的禮贊；《人淡如菊——專訪區(qū)仲桃》（鄒家禮，2002年11月27日）與《花草雖微自見繽紛》（湯梅笑，2000年6月23日）傳達(dá)了對(duì)道家審美化人格的向往；而《含蓄詩風(fēng)的典范——〈橫琴秋霽〉》（楊成監(jiān)，1999年8月27日）與《情之所至，自然成詩——讀劉家璧詩集〈山行〉》（莊文永，2006年12月27日）則高度評(píng)價(jià)了詩人對(duì)中國(guó)古典詩學(xué)乃至古典美學(xué)范式的繼承。澳門作家對(duì)中華文化傳統(tǒng)的親和，或可看作長(zhǎng)期異族征服——也包括文化沖擊下，對(duì)自身的中華文化身份的反撥式堅(jiān)守。

作為中西文化交流的橋梁，澳門文學(xué)的文化策略有開放兼容的一面，這構(gòu)成了澳門文化面孔的另一個(gè)側(cè)面，它們集中表現(xiàn)在對(duì)土生文學(xué)創(chuàng)作的態(tài)度上。土生葡人在西方文化影響下產(chǎn)生的文學(xué)創(chuàng)作，歷來被接納為澳門文學(xué)的重要組成部分；“回歸”不但不會(huì)中斷這種接納，反而可能由于政治身份焦慮的緩解以及中國(guó)文化主流的包容態(tài)度，澳門社會(huì)會(huì)以更冷靜更包容的態(tài)度來對(duì)待西方文化。考察“回歸”前后的中文報(bào)紙副刊，關(guān)注土生創(chuàng)作的評(píng)論所占的分量就不小，如《澳門日?qǐng)?bào)》“鏡?！笨觥栋拈T土生文學(xué)的兩個(gè)文本——個(gè)人意味和集體無意識(shí)》（劉月蓮，1999年12月1日）、《〈澳門新娘〉舞劇與飛歷奇小說——打海盜與中葡青年愛情題材的文化評(píng)析》（紀(jì)修，2001年8月15日）、《澳門中葡作家筆下的青年土生》（李淑儀，2006年7月5日）、《我對(duì)澳門土生文學(xué)的表述——〈奧戈的幻覺世界〉的創(chuàng)作旅程》（廖子馨，2006年7月5日）等文章，它們以比較視角來探討中葡文化的差異與融合，其中包括對(duì)澳門本土文化建構(gòu)的意義，同時(shí)從文化視角對(duì)土生創(chuàng)作進(jìn)行了分析，肯定了它是澳門文化不可或缺的組成部分，實(shí)際上也是中華文化容納和吸收異質(zhì)文化要素的進(jìn)一步實(shí)踐。值得注意的是，與香港、東南亞等亞洲前殖民地相比，澳門文學(xué)對(duì)西方文化的親和度較小。截至目前，澳門文學(xué)對(duì)南歐文化之精華的闡釋和敘述并不多，相反是反西方、反殖民傾向的作品更多見。這可能意味著澳門對(duì)于幾百年來一直與之比鄰的西方文化還缺少深入了解，因此“華洋雜處”的景觀仍然是馬賽克式的嵌入。當(dāng)未來的澳門文化/文學(xué)建構(gòu)立足于“中華性”基礎(chǔ)之上做進(jìn)一步創(chuàng)新，如何充分融匯西方文化，發(fā)揮澳門作為中西文化交流橋梁的區(qū)域優(yōu)勢(shì)，可能是澳門文學(xué)及其文化策略上一個(gè)值得探討的話題。

三 “回歸”：模糊的文學(xué)地平線

澳門主權(quán)的收回為澳門政治史、社會(huì)史、文化史添上了濃墨重彩的一筆，開辟了澳門的新紀(jì)元；然而在文學(xué)場(chǎng)域中審視“回歸”，我們卻無法清晰明確地找到一個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)或文化“標(biāo)記”。原因大體如上所述，澳門文化的邊緣性、復(fù)合性、兼容性使得孕育其中的澳門文學(xué)從誕生之日起便具備了強(qiáng)大的文化認(rèn)同功能，其所處的邊緣地位迫使澳門（華文）文學(xué)在20世紀(jì)80年代初開始尋求自我形象的構(gòu)建。眾所周知，文化主體性作為現(xiàn)代性追求的一部分，是一個(gè)未竟的課題，加上澳門受外部環(huán)境和內(nèi)部客觀條件制約，文學(xué)形象建立的實(shí)質(zhì)立足于自主形象塑造，這注定是一個(gè)長(zhǎng)期的過程。可以說，澳門文學(xué)將一直行走在路上。因此，以“回歸”作為討論21世紀(jì)澳門文學(xué)的起點(diǎn)，這條模糊的地平線并不意味著澳門文學(xué)就此告別過去，一勞永逸地踏上一條擁抱未來的坦途。與澳門歷史相關(guān)的集體無意識(shí)將成為澳門文學(xué)傳統(tǒng)的一部分，書寫澳門命運(yùn)共同體新的喜怒哀樂、悲歡離合。即便如此，選擇“回歸”作為展開澳門文學(xué)研究的新起點(diǎn)仍有學(xué)術(shù)理性，一方面，文學(xué)史劃分對(duì)特定歷史事件具有依賴；另一方面，雖然“回歸”前后的澳門文學(xué)并未發(fā)生明顯斷裂，但無論是從文學(xué)主體遭遇的文化心態(tài)轉(zhuǎn)型，還是從澳門文學(xué)所處的政治與文化條件變革來看，“回歸”作為一個(gè)新的起點(diǎn)具有顯而易見的問題空間。

因此，選擇澳門回歸以來“十年”作為研究范疇自然有其不可替代的參照意義，從時(shí)間切片來看，布羅代爾的“長(zhǎng)時(shí)段”理論提出一種全新的“歷史時(shí)間”概念，他認(rèn)為時(shí)間是有層次且是多元性的，他嘗試用三種不同的時(shí)間來量度三種不同的歷史。它們分別是：“短時(shí)段”（偶然）——適用于個(gè)體事件的時(shí)間量度，強(qiáng)調(diào)的是短時(shí)段內(nèi)發(fā)生的、個(gè)別的人物和事件，這與我們?nèi)粘Ｉ钪械臅r(shí)間概念相對(duì)應(yīng)，對(duì)人類社會(huì)造成的影響是短期的、不持久的；“中時(shí)段”（周期性波動(dòng)）——適用于描述特定時(shí)間段和特定空間內(nèi)的“局勢(shì)”，一般變化速度相對(duì)較慢；而“長(zhǎng)時(shí)段”——是對(duì)長(zhǎng)時(shí)期歷史現(xiàn)象進(jìn)行深入全面研究的一個(gè)時(shí)間層面，關(guān)注人與大自然不斷重復(fù)對(duì)話的長(zhǎng)時(shí)段歷史，強(qiáng)調(diào)地理、氣候和生態(tài)環(huán)境對(duì)歷史運(yùn)動(dòng)的作用。布羅代爾強(qiáng)調(diào)，“長(zhǎng)時(shí)段”構(gòu)成了歷史的基礎(chǔ)，是一切歷史現(xiàn)象的引力中心。受這一理論的啟發(fā)，將澳門文學(xué)與副刊互動(dòng)研究置入一種全新的時(shí)間層面上進(jìn)行研究，以此擺脫以往“短時(shí)段”研究的局限，從而獲得一種整體性的新思路——當(dāng)然，它又與書寫文學(xué)史完全不同。換句話說，以“回歸”作為澳門文學(xué)研究“長(zhǎng)時(shí)段”的一個(gè)起點(diǎn)，借助歷史學(xué)中有別于日常生活時(shí)間經(jīng)驗(yàn)的一種新的時(shí)間觀念，對(duì)澳門文學(xué)研究進(jìn)行人為的“時(shí)間界定”，目的是讓研究對(duì)象在新的緩慢時(shí)間層面獲得新的歷史意義。

對(duì)于一個(gè)歷史學(xué)家來說，接受長(zhǎng)時(shí)段就必須準(zhǔn)備改變自己的風(fēng)格、態(tài)度，必須徹底改選（引者按：此處譯文為“改選”，疑為“改造”之誤）自己的思維，而采用嶄新的思考社會(huì)事物的概念。這意味著逐漸習(xí)慣一種比較緩慢的、有時(shí)近乎停滯的時(shí)間。在這個(gè)層面上，而不是在其他任何層面上（對(duì)此，后面將詳述）。人們能夠正當(dāng)?shù)貜目燎蟮臍v史時(shí)間圖式中解脫出來，以后有了其他的關(guān)注和問題，便可以用新眼光再回顧這一劇式?？傊鄬?duì)于這種緩慢的、層積的歷史而言，整體的歷史可以重新思考，正如要從底層結(jié)構(gòu)開始一樣^[18]。

“回歸”作為澳門歷史時(shí)間的一個(gè)自然分界點(diǎn)，同時(shí)又可以被看作澳門媒體或整個(gè)澳門當(dāng)代史的現(xiàn)代性開端，在中國(guó)政治范疇內(nèi)預(yù)設(shè)一個(gè)未來澳門社會(huì)文化發(fā)展的新背景，并在這種意義上打破歷史時(shí)間對(duì)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展的束縛，堅(jiān)信和祝愿澳門文學(xué)及其傳播事業(yè)由此進(jìn)入新的歷史階段。

盡管有理由將“回歸”作為澳門文學(xué)研究的新起點(diǎn)，但必須澄清一點(diǎn)，無論是在“回歸”前后的文化心理差異方面，還是文學(xué)主體對(duì)“回歸”后澳門文學(xué)的淵源進(jìn)行重新確認(rèn)的努力方面，都沒有與20世紀(jì)30年代以來的澳門新文學(xué)觀念形成異質(zhì)性對(duì)立，只能說是一種“承接”和“開拓”，而并非“斷裂”和“重建”。澳門的回歸促使從事澳門文學(xué)相關(guān)實(shí)踐的作家和學(xué)者更加深刻地思考其未來發(fā)展方向，以及如何進(jìn)行澳門文學(xué)自我形象建構(gòu)以適應(yīng)新的歷史背景等問題。另外，從文化自身所具有的文化特質(zhì)和慣性的角度看，澳門文化主要是以嶺南文化為主調(diào)的中華傳統(tǒng)文化，兼容葡萄牙文化及其他西方文化，在澳門特殊的歷史、地理、社會(huì)、政治背景下，澳門文化形成了其獨(dú)特的文化框架與發(fā)展模式，是一種寬松、兼容、互補(bǔ)、獨(dú)立的文化形態(tài)。這種兼容文化的獨(dú)特品格促使澳門文學(xué)具備了文化融合的能力。一直以來，澳門文學(xué)都體現(xiàn)出一種中西混融交錯(cuò)的樣態(tài)，那么這種文學(xué)樣態(tài)會(huì)不會(huì)因?yàn)檎沃鳈?quán)變更而產(chǎn)生根本性的“突變”，仍然需要我們?cè)谝粋€(gè)“長(zhǎng)時(shí)段”內(nèi)對(duì)其進(jìn)行綜合性、立體化的考察。也就是說，澳門文學(xué)屬于一種邊緣文化中的邊緣文學(xué)，身份認(rèn)同的問題從它誕生伊始就始終存在，從未消失。如果回歸之前的身份問題體現(xiàn)為中華性的不斷確認(rèn)，那么“回歸”之后，澳門文學(xué)的身份困境則指向以文學(xué)史書寫為代表的價(jià)值追問。因此，“回歸”作為澳門的一個(gè)全新歷史時(shí)期的開端，對(duì)澳門文化的發(fā)展產(chǎn)生方向性的推動(dòng)或影響，但它顯然不是對(duì)傳統(tǒng)文化的一種全盤否定。同樣，“回歸”對(duì)澳門文學(xué)的重要載體《澳門日?qǐng)?bào)》來說，也并非文化身份和文學(xué)觀念的“斷裂”，因?yàn)榫庉嫛⒆髡?、讀者仍然與此前保持一致，盡管部分葡人因工作等原因可能選擇離開澳門，但是華文文化場(chǎng)的秩序并未形成根本性的調(diào)整。進(jìn)入“新紀(jì)元”之后，澳門文學(xué)形象建構(gòu)的步伐不曾放緩，這得益于特區(qū)政府的大力扶持，條件亦今非昔比，從這個(gè)角度來說，這條原本模糊的文學(xué)地平線又變得清晰起來。

雖然“回歸”并沒有使澳門文學(xué)獲得鳳凰涅槃般的重生，但它對(duì)澳門文化觀念的影響卻不容忽視。文化的回歸、文學(xué)主體的文化心態(tài)轉(zhuǎn)型最終必然會(huì)影響到文學(xué)的發(fā)展。因此有必要對(duì)“回歸”這一歷史變革產(chǎn)生的文化影響進(jìn)行深入研究，一方面為我們研究“回歸”十年的澳門文學(xué)進(jìn)行必要的文化場(chǎng)域鋪墊，另一方面也能以“回歸”為起點(diǎn)進(jìn)行整體文化考察，尤其是它與過渡期因議題變化而形成的微妙區(qū)隔。雖然進(jìn)入過渡期之后文化轉(zhuǎn)型潛隱而緩慢，但作為文學(xué)的驅(qū)動(dòng)力，這種文化轉(zhuǎn)型實(shí)際上已經(jīng)決定了回歸后澳門文學(xué)的整體走向。由于涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等盤根錯(cuò)節(jié)的方方面面，各方利益互相博弈，文化回歸未必在中華性的統(tǒng)率下越來越快。

在通常情況下，一個(gè)民族的文化是在長(zhǎng)期的歷史積淀中不斷積累、不斷融合而成的，這種積累和融合最終會(huì)形成一種超穩(wěn)定的心理結(jié)構(gòu)，澳門雖然長(zhǎng)期處于中西文化的夾縫之中，但其文化的主體和內(nèi)質(zhì)依然是中國(guó)傳統(tǒng)文化。也就是說，即使經(jīng)受了西方文化的洗禮和浸潤(rùn)，澳門文學(xué)所蘊(yùn)含的文化心理結(jié)構(gòu)仍然能在中國(guó)傳統(tǒng)文化中找到它的“根”。而主權(quán)的回歸恰好給這種“尋根”提供了一個(gè)合理的契機(jī)，于是，文化回歸作為主權(quán)回歸的附屬品和重要表征，成為一種歷史的必然。

澳門文化與中國(guó)傳統(tǒng)文化的親緣性早已眾所周知，因此文化回歸與中國(guó)文化傳統(tǒng)之間的因果關(guān)系問題無須贅述。值得注意的是，文化回歸的一個(gè)重要表征即是文化心理的主體性重建，在這種主體性重建的過程中，作為澳門文化結(jié)構(gòu)中的一個(gè)重要主體構(gòu)成，澳門的土生群體卻呈現(xiàn)出身份認(rèn)同的焦慮，這是其他同樣經(jīng)歷文化轉(zhuǎn)型的地區(qū)不曾遇到的問題，具有特殊性。澳門土生葡人的出現(xiàn)是中西文化交流的一個(gè)重要特色和結(jié)果，土生葡人是今日澳門本土上特殊的一個(gè)群體，他們雖然有著葡萄牙人的身份，但澳門才是他們真正的故鄉(xiāng)。于是在文化尋根的過程中，這一群體既無法疏離這種文化轉(zhuǎn)型的整體趨勢(shì)，又不可能在中國(guó)傳統(tǒng)文化中尋到他們真正的“根”，因此對(duì)這一群體及他們的文學(xué)進(jìn)行專題研究，無疑具有典型性和特殊性意義。雖然以前有汪春等學(xué)者開展過相關(guān)研究，但是隨著新的歷史時(shí)期到來，關(guān)注他們的命運(yùn)已經(jīng)成為體現(xiàn)中國(guó)文化與學(xué)術(shù)人文關(guān)懷的重要方式。包括報(bào)紙?jiān)趦?nèi)的相關(guān)媒體機(jī)構(gòu)如何向這樣一個(gè)命運(yùn)“異鄉(xiāng)人”敞開話語關(guān)注及其言說空間，將成為突破單一民族主義立場(chǎng)的公共媒體需要思考并切實(shí)行動(dòng)的現(xiàn)代性課題，這對(duì)于澳門建設(shè)多元文化交融的國(guó)際大都會(huì)具有新的戰(zhàn)略意義。

與此同時(shí)，文化回歸同樣激發(fā)了文學(xué)主體的本土意識(shí)，如何實(shí)現(xiàn)本土意識(shí)與世界意識(shí)的包容并舉，也是澳門文化轉(zhuǎn)型需要思考的可能性向度。澳門基金會(huì)吳志良先生在“千禧澳門文學(xué)研討會(huì)”開幕式上的致辭就特別提到這一點(diǎn)，他說：“我們亦充分意識(shí)到，澳門文學(xué)面臨著很大的挑戰(zhàn)。首先，在強(qiáng)調(diào)地方特色和個(gè)性化的同時(shí)，我們不能回避信息時(shí)代下與日俱增的全球化問題，澳門作家必須具有全球視野，具有終極關(guān)懷的心胸；其次，澳門作家，尤其是青年作家挖掘本地題材時(shí)，既要有創(chuàng)新思維和精神，又要對(duì)澳門深厚的歷史文化底蘊(yùn)有客觀、理性的透徹認(rèn)識(shí)，才能深化其作品的思想性和藝術(shù)性……”^[19]澳門這座半島以其特有的文化兼容能力使得身在其中的澳門作家在這種多元化的社會(huì)語境中深刻地意識(shí)到，只有具備獨(dú)特的個(gè)性與價(jià)值，才能在華文文學(xué)中占有一席之地，才能真正立足澳門本土建構(gòu)起具有“澳門性”的“澳門文學(xué)形象”。在過渡時(shí)期，這種本土意識(shí)的覺醒與堅(jiān)守成為回歸后澳門文學(xué)生命力得以延續(xù)的強(qiáng)大的文化心理基礎(chǔ)，在吳志良看來，這種文化心理基礎(chǔ)一方面表現(xiàn)在對(duì)本土澳門的熱愛和憧憬，另一方面也隱含著對(duì)尋求未來澳門文化發(fā)展方向的困惑和憂慮，然而無論是期盼還是隱憂，這種復(fù)合型體驗(yàn)都意味著“回歸”對(duì)澳門文化的深刻影響和文化轉(zhuǎn)型的必然。與之相應(yīng)的本土意識(shí)覺醒，為“后回歸”時(shí)代澳門文學(xué)的發(fā)展奠定基礎(chǔ)，但是本土意識(shí)并非文學(xué)意義的全部，澳門文學(xué)面臨的現(xiàn)實(shí)問題是與中國(guó)文學(xué)取得某種視域融合，雖然我們對(duì)中國(guó)文化中心主義保持警惕，但是必須看到中國(guó)內(nèi)地深厚的文學(xué)/文化傳統(tǒng)土壤培植出來的文學(xué)參天大樹，只有以此為文學(xué)性的對(duì)照坐標(biāo)，才能更好地促進(jìn)澳門本土文學(xué)的發(fā)展。由于澳門所處地理環(huán)境比此前更具世界文化交流優(yōu)勢(shì)，立足本土，面向中國(guó)，擁抱世界，應(yīng)當(dāng)成為澳門文學(xué)界打造文學(xué)形象、提升文學(xué)理想與品格的遠(yuǎn)大抱負(fù)。因此，在塑造本土意識(shí)的基礎(chǔ)上，兼懷中國(guó)和世界意識(shí)，將人文精神的折射、文化精神的自覺、生命意識(shí)的彰顯等納為文學(xué)自身發(fā)展的重要內(nèi)容，澳門文學(xué)將在真正體現(xiàn)價(jià)值多元、美學(xué)多元、思想多元的語境中得到發(fā)展。至于“回歸”十多年來取得的實(shí)績(jī)?nèi)绾?，仍有待?xì)致考察。

四 小結(jié)

“回歸”作為一個(gè)預(yù)設(shè)的起點(diǎn)，暗示了澳門文學(xué)所有的可能性，而這些可能性之所以變得合理，是因?yàn)榘拈T已經(jīng)書寫、正在書寫并將繼續(xù)書寫屬于自己的輝煌歷史。如果說澳門文學(xué)形象建立是一個(gè)基本任務(wù)，那么“澳門性”不僅與其自身發(fā)展軌跡相適應(yīng)，也是為了更好地實(shí)現(xiàn)澳門文學(xué)與其他華文區(qū)域文學(xué)的現(xiàn)代性對(duì)話，在全球語境下展現(xiàn)澳門文學(xué)的獨(dú)特魅力。其作為承擔(dān)澳門文學(xué)建設(shè)重要的載體，也在新的歷史語境中肩負(fù)光榮而艱巨的歷史使命。從這個(gè)角度說，將澳門文學(xué)重置于報(bào)紙傳媒空間并考察二者之間的互動(dòng)，不僅具有重新闡釋澳門文學(xué)的學(xué)術(shù)意義，也具有副刊/副刊文學(xué)研究應(yīng)對(duì)新背景和新要求的個(gè)案微觀史價(jià)值。

[1] 代表性的文章有莊文永先生的《澳門為何沒有“后殖民”？》，《南風(fēng)窗》2006年第23期。另外，朱壽桐先生主編、高海燕執(zhí)筆的《澳門新移民文學(xué)與文化散論》一書的第四章第三節(jié)“澳門新文學(xué)研究中的理論運(yùn)用”談到了對(duì)后殖民理論運(yùn)用的謹(jǐn)慎：“澳門的情況似乎并不完全符合后殖民主義的特征。澳門雖然受葡萄牙殖民當(dāng)局的統(tǒng)治，軍事、政治上都遭受其控制，但在文化上卻沒能生成一個(gè)為葡國(guó)服務(wù)的葡國(guó)文學(xué)創(chuàng)作傳統(tǒng)?！钡诤竺嬲归_“轉(zhuǎn)換期的澳門文學(xué)及其研究”描述中，提到了移民作家與土生的文化身份認(rèn)同問題，因此，理論必須針對(duì)具體文學(xué)現(xiàn)象而恰當(dāng)使用。見朱壽桐主編《澳門新移民文學(xué)與文化散論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010，第42頁，第66頁。

[2] 莊文永指出，從澳門包容并存、和而不同的文化生態(tài)中，我們看到的文化并不一定存在著“殖民”或“被殖民”的問題，或者是所謂的“文化霸權(quán)”的問題，重要的問題是“好”或“不好”。好的文化，對(duì)人類有益的文化就有價(jià)值，人們自然會(huì)去接受。我們學(xué)習(xí)不少西方的先進(jìn)文化，并不能說被西方文化所“殖民”。實(shí)際上西方“后殖民”理論的作者在他看來多少帶有傲慢與偏見。十幾年來，“后殖民”在學(xué)界上風(fēng)風(fēng)火火你方唱罷我登場(chǎng)，相當(dāng)程度上都是在演繹西方的理論，顯得空洞無力。其實(shí)，所謂的“殖民”“后殖民”的理論在當(dāng)今文化全球化的浪潮中，已經(jīng)越來越失去它的可靠性。澳門有和諧包容的文化生態(tài)，如果硬把它套上“后殖民”的理論來解讀，顯然有失偏頗，也是危險(xiǎn)的。莊文永：《澳門為何沒有“后殖民”？》，《南風(fēng)窗》2006年第23期。

[3] 愛德華·薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，三聯(lián)書店，1999，第10頁。

[4] 陶里：《追蹤澳門現(xiàn)代詩》，《香港文學(xué)》1991年8月號(hào)。

[5] 廖子馨：《澳門現(xiàn)代女性文學(xué)略論》，《文藝?yán)碚撗芯俊?994年第3期。

[6] 廖子馨：《澳門現(xiàn)代女性文學(xué)略論》，《文藝?yán)碚撗芯俊?994年第3期。

[7] 劉登翰說：“從表面上看，澳門文化的多元性如雞尾酒一般層次分明，并不互相混和或化合。換一種比喻說，也可以稱澳門文化是一種‘拼盤’文化，雖然有其主導(dǎo)和主體的色塊，但各個(gè)色塊之間并不互相融合，各占有一定的空間和形成各自的群落?！眲⒌呛玻骸段幕曇爸械陌拈T及其文學(xué)》，載《澳門文學(xué)概觀》，鷺江出版社，1998，第15頁。

[8] 韓牧：《建立“澳門文學(xué)”的形象》，《澳門日?qǐng)?bào)》“鏡海”1984年4月12日。

[9] 潘日明：《葡國(guó)人和中國(guó)人》，《文化雜志》（中文版）1987年第1期。

[10] 朱壽桐在《從澳門說起》一文中說：“硏究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的歷史，就非常敏感地存在一個(gè)從何說起的問題：從‘五四’新文化運(yùn)動(dòng)說起還是從晩清文界革命說起，其結(jié)論會(huì)大不一樣。中國(guó)的‘近代’從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)說起還是更早從西方傳教士進(jìn)入中國(guó)說起，體現(xiàn)著兩種重要的歷史觀的差異，對(duì)于中國(guó)歷史的近代性內(nèi)涵的把握也會(huì)截然兩樣。近代性在中國(guó)意味著被動(dòng)的開放性，現(xiàn)代性在中國(guó)則意味著主動(dòng)的開放性。被動(dòng)的開放歷史從澳門開始，從葡國(guó)人以和平的方式進(jìn)入澳門開始，隨即，澳門成為西方宗教勢(shì)力進(jìn)入中國(guó)和東亞的通道，成為中國(guó)被動(dòng)地向西方的文化、宗教打開國(guó)門的前沿門戶。傳教士在澳門受訓(xùn)，由澳門出發(fā)，進(jìn)入廣東、廣西、福建、上海、天津，四川、陜西等中國(guó)沿海地區(qū)和內(nèi)陸腹地，進(jìn)入最冷僻的城市巷弄和最僻遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村民間，甚至于進(jìn)入帝國(guó)的核心部位——清室宮廷。中國(guó)社會(huì)上下的文化心態(tài)面臨著改變，生活方式面臨著調(diào)整，甚至于政治格局也因此發(fā)生了某種影響。對(duì)于中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生深刻影響的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，都與早先傳入的西方宗教有直接關(guān)系。在這一意義上，一般認(rèn)為是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之后西方帝國(guó)主義的堅(jiān)船利炮轟開了中國(guó)的國(guó)門，這實(shí)際上是倒果為因的說法，應(yīng)該說，沒有西方宗教勢(shì)力提前三百年進(jìn)入中國(guó)，將中國(guó)的國(guó)門一步步推開，鴉片的進(jìn)入，帝國(guó)主義侵略勢(shì)力的進(jìn)入，也許就不會(huì)是這樣的陣勢(shì)與規(guī)模。因此，中國(guó)的近代，中國(guó)文學(xué)的近代化，中國(guó)被動(dòng)地向西方開放的近代性，應(yīng)該從澳門說起?！敝靿弁骸稄陌拈T說起》，載《澳門日?qǐng)?bào)》“鏡?！?011年12月7日，F(xiàn)5版。

[11] 懿靈：《流動(dòng)島·后記》，詩坊，1990。

[12] 廖子馨：“比如五十年代的散文深受內(nèi)地社會(huì)、文學(xué)思潮影響，很重視對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判，同時(shí)，愛國(guó)主義精神高漲，宣揚(yáng)愛國(guó)精神、歌頌祖國(guó)的富強(qiáng)成為思想主流?！绷巫榆埃骸栋拈T文學(xué)與報(bào)紙副刊》，《世界華文文學(xué)論壇》（澳門研討會(huì)特輯），2000年第1期。摘要刊于《澳門日?qǐng)?bào)》“鏡?！?999年12月1日，D7版。

[13] 緣源：《澳門文學(xué)現(xiàn)狀窺探》，《澳門筆匯》1992年第5期。

[14] 江思揚(yáng)：《向晚的感覺》組詩之《驅(qū)車登古原》，載同名詩集《向晚的感覺》，五月詩社，1992，第27頁。

[15] 黎熙元：《1960年以后澳門文學(xué)敘事中的澳門意識(shí)》，《當(dāng)代港澳》2004年第2期。

[16] 懿靈：《90年代澳門詩壇發(fā)展斟探》，載李觀鼎編《澳門文學(xué)評(píng)論選》，澳門基金會(huì)，1998，第176～177頁。

[17] 云惟利：《十年來之澳門文學(xué)》，《澳門筆匯》1994年5月。

[18] 〔法〕費(fèi)爾南·布羅代爾：《歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)：長(zhǎng)時(shí)段》，載《論歷史》，劉北成、周立紅譯，北京大學(xué)出版社，2008，第36頁。

[19] 吳志良：《立足本土，放眼全球——“千禧澳門文學(xué)研討會(huì)”開幕詞》，《澳門日?qǐng)?bào)》“鏡?！?001年1月17日，C6版。