楊維楨的涉及“關(guān)卿”的一首宮詞
楊維楨的一首宮詞向來(lái)為研究元雜劇的人重視并引用，全文如下：
開(kāi)國(guó)遺音樂(lè)府傳，白翎飛上十三弦。大金優(yōu)諫關(guān)卿在，《伊尹扶湯》進(jìn)劇編。
楊維楨在天歷年間寫(xiě)有宮詞二十首，傳存十二首，見(jiàn)《鐵雅先生復(fù)古詩(shī)集》卷四
，前有小序：
宮詞，詩(shī)家之大香奩也，不許村學(xué)究語(yǔ)。為本朝宮詞者多矣，或拘于用典故，又或拘于用國(guó)語(yǔ)(按：指蒙語(yǔ))，皆損詩(shī)體。天歷間，余同年薩天钖善為宮詞，且索余和什。通和十二章，今存十二章。
在十二首詩(shī)中，“開(kāi)國(guó)遺音”一首排列第二，元世祖忽必烈改蒙古國(guó)號(hào)為“大元”，故云“開(kāi)國(guó)”。鐵木真在金泰和六年(1206)被推舉為全蒙古的領(lǐng)袖，號(hào)成吉思汗，自此建立了蒙古國(guó)家。以后經(jīng)歷了拖雷、窩闊臺(tái)、貴由、蒙哥為領(lǐng)袖的時(shí)期，共五十四年，其間還攻滅了夏、金王朝，統(tǒng)一了北方，但始終未立年號(hào)，國(guó)號(hào)則稱(chēng)蒙古，正式政治文獻(xiàn)中稱(chēng)“大蒙古國(guó)”。1259年蒙哥病亡，1260年忽必烈?jiàn)Z取汗位成功，立即定當(dāng)年為中統(tǒng)元年，開(kāi)始用“漢法”來(lái)建元紀(jì)歲。中統(tǒng)共五年，復(fù)改年號(hào)為至元。至元八年(1271)十一月，在對(duì)宋戰(zhàn)爭(zhēng)取得巨大勝利以后，忽必烈又采取重大措施，棄用“蒙古”國(guó)號(hào)，改稱(chēng)“大元”。這時(shí)楊維楨還沒(méi)有誕生，他的生年是1298(大德二年)，那時(shí)元朝已建立了27年，他所謂“開(kāi)國(guó)遺音”當(dāng)然都是得之傳聞。據(jù)楊維楨同時(shí)人陶宗儀《輟耕錄》云：“《白翎雀者》，國(guó)朝教坊大曲也?！庇钟涥愒茘裕骸鞍佐崛干邙B(niǎo)桓朔漠之地，雌雄和鳴，自得其樂(lè)，世皇(按：指忽必烈)因命伶人碩德閭制曲以名之?！庇忠龔埶剂?按：即張憲)所寫(xiě)《白翎雀歌》云：“真人一統(tǒng)開(kāi)正朔，寫(xiě)上鞮鞍手親作。教坊國(guó)手碩德閭，傳得開(kāi)基太平樂(lè)?！?sup>“真人一統(tǒng)開(kāi)正朔”云云，明指忽必烈建立元王朝。楊維楨《白翎雀辭》則云：“白翎雀，西極來(lái)，金為冠，玉為衣。百鳥(niǎo)見(jiàn)之不敢飛，雄狐猛虎愁神機(jī)。先帝親自鞲，重爾西方奇。”“先帝”云云也指忽必烈。此外王逢和張光弼的詠白翎雀的詩(shī)歌也都把它同忽必烈相聯(lián)系，只是張光弼詩(shī)中說(shuō)此曲為河西伶人火倪赤所作。于此可見(jiàn)楊維楨《宮詞》中“開(kāi)國(guó)”云云，系指忽必烈建立元王朝，了無(wú)疑義。
如果說(shuō)忽必烈命伶人制《白翎雀》的記載，在元代文獻(xiàn)中不時(shí)可見(jiàn)，那么，元朝開(kāi)國(guó)時(shí)“關(guān)卿”作《伊尹扶湯》雜劇進(jìn)獻(xiàn)這條資料在元代文獻(xiàn)中只見(jiàn)之于楊維楨《宮詞》。但它很有影響，而且大抵把“關(guān)卿”理解為關(guān)漢卿。明初朱有燉《元宮詞》寫(xiě)道：“初調(diào)音律是關(guān)卿，《伊尹扶湯》雜劇呈。傳入禁垣宮里悅，一時(shí)咸聽(tīng)唱新聲。”很明顯受到楊維楨《宮詞》的影響，又把“關(guān)卿”說(shuō)成是“初調(diào)音律”即創(chuàng)始雜劇之人，那么這個(gè)“關(guān)卿”也就無(wú)疑是關(guān)漢卿了，元代鐘嗣成的《錄鬼簿》和明初朱權(quán)《太和正音譜》都直接間接把關(guān)漢卿說(shuō)成是“初為雜劇之始”的人物。清人樓卜瀍《鐵崖逸編注》、王國(guó)維《宋元戲曲史》也都持“關(guān)卿”即“關(guān)漢卿”說(shuō)。樓氏注本不甚通行，王氏著作屬開(kāi)創(chuàng)性名著，對(duì)“五四”以來(lái)的文學(xué)史研究界影響尤大，故知名戲曲研究者大抵也持此說(shuō)，楊蔭深《元曲大家關(guān)漢卿傳》中說(shuō)：“王(國(guó)維)氏解‘關(guān)卿’即漢卿，今人多從其說(shuō)，事或當(dāng)然?！?sup>如果認(rèn)定楊維楨《宮詞》所說(shuō)“大金優(yōu)諫關(guān)卿”，即《錄鬼簿》和《中原音韻》等文獻(xiàn)記載的劇作家關(guān)漢卿，勢(shì)必引出各種記載之間的抵牾。所謂“優(yōu)諫”指優(yōu)人或伶官，玩楊氏口氣，“大金優(yōu)諫”當(dāng)指金朝伶官。那么《錄鬼簿》所記“太醫(yī)院尹”又是哪朝的官呢？1930年鄭振鐸在《小說(shuō)月報(bào)》發(fā)表的《元曲敘錄》中就有困惑語(yǔ)氣，他引用了楊維楨《宮詞》后說(shuō)道：“關(guān)卿大約即指漢卿。據(jù)此則漢卿當(dāng)曾仕于金。惟其為太醫(yī)院尹，則不知為在元或在金時(shí)事耳。”惟是相信楊維楨之說(shuō)，鄭振鐸在《元曲敘錄》中推測(cè)關(guān)漢卿約生于金亡之前20年，也就是說(shuō)，金亡時(shí)關(guān)漢卿為20歲，此時(shí)為伶官，才合情理。后來(lái)鄭振鐸在《關(guān)漢卿傳略》中說(shuō)金亡(1234)時(shí)關(guān)漢卿是一位“二十多歲左右的青年”，又說(shuō)：“關(guān)漢卿的卒年大約是1300年左右。他活了將近九十歲?！?sup>后來(lái)又在《關(guān)漢卿戲曲集》代序中說(shuō)：“他約生于1210年左右。當(dāng)蒙古滅金的時(shí)候，他是二十四五歲的青年”?！八淖淠辏s在1298年到1300年之間，但至遲似不能超過(guò)1300年?！?sup>如同上文所說(shuō)，鄭振鐸之所以推定關(guān)漢卿“活了將近九十歲”，一個(gè)主要原因是他認(rèn)同“大金優(yōu)諫關(guān)卿”即關(guān)漢卿，所以他必須推定關(guān)漢卿在金亡之際為二十多歲。但鄭先生之說(shuō)較之王國(guó)維推定金亡時(shí)的關(guān)漢卿為三十馀歲，還是見(jiàn)出一定差異(王氏之說(shuō)見(jiàn)《宋元戲曲史》，拙文《王實(shí)甫的活動(dòng)年代和西廂記的創(chuàng)作時(shí)間》對(duì)此有所討論)。王國(guó)維著《曲錄》《宋元戲曲史》時(shí)，忽視關(guān)漢卿的散曲，他說(shuō)關(guān)漢卿“中統(tǒng)初尚存”、中統(tǒng)初“垂老”云云，都是據(jù)易見(jiàn)的《錄鬼簿》《輟耕錄》等記載來(lái)做推測(cè)。似乎他不知道關(guān)漢卿寫(xiě)有《杭州景》散曲，曲中有云：“大元朝新附國(guó)，亡宋家舊華夷”。是關(guān)漢卿在宋亡后到過(guò)杭州。《元史·世祖本紀(jì)》載：至元十四年十一月，“命中書(shū)省檄諭中外，江南既平，宋宜曰亡宋，行在宜曰杭州”。關(guān)漢卿南下，當(dāng)在至元十四年后。這時(shí)距“中統(tǒng)初”也已有十七八年了。當(dāng)年王國(guó)維似乎更不知道關(guān)漢卿寫(xiě)有散曲《大德歌》，曲中有云：“唱新行大德歌”。很可能是成宗大德改元時(shí)的作品。那時(shí)距“中統(tǒng)初”則有三十七八年了。如果“老”指六十歲，那么中統(tǒng)初“垂老”的關(guān)漢卿到大德初已是接近百歲之人了。鄭振鐸卻顧及關(guān)氏散曲中反映出來(lái)的時(shí)間、行蹤，所以必須推定他金亡時(shí)二十多歲，到大德間將近九十歲。
知名研究家中不認(rèn)同“大金優(yōu)諫關(guān)卿”即關(guān)漢卿的首推孫楷第，他在《關(guān)漢卿行年考》一文中引錄楊氏《宮詞》后說(shuō)：
論者謂關(guān)卿即關(guān)漢卿。然如其說(shuō)，則必以“白翎雀曲”為漢卿作，語(yǔ)意方貫。據(jù)“輟耕錄”卷二十，“白翎雀”乃世祖在桓州時(shí)命教坊碩德閭所作。碩德閭似蒙古語(yǔ)譯音，“元史”卷二十六“仁宗紀(jì)”有晉王內(nèi)史拾得閭。關(guān)漢卿乃士大夫非教坊。故余疑進(jìn)“伊尹扶湯”之關(guān)卿，乃教坊之由金入元者，本姓關(guān)，賜名碩德閭，非劇家官太醫(yī)院尹之關(guān)漢卿也。
孫先生認(rèn)為楊詩(shī)所寫(xiě)《白翎雀》曲作者與“進(jìn)劇編”之人為同一人，原是他的解讀，未必是楊詩(shī)本意。但說(shuō)“關(guān)漢卿乃士大夫非教坊”，實(shí)中要害。我主編的《元代文學(xué)史》關(guān)漢卿章的注文中寫(xiě)道：
按“優(yōu)諫”即優(yōu)人或伶官，舊時(shí)觀念中決不能入“士大夫”之列。朱權(quán)《太和正音譜》引趙子昂言：“良家子弟所扮雜劇，謂之行家生活；倡優(yōu)所扮者，謂之戾家把戲。”又引關(guān)漢卿言：“子弟所扮，是我一家風(fēng)月?！笨梢?jiàn)關(guān)漢卿并非優(yōu)人或優(yōu)官?！对x》序文中說(shuō)：“關(guān)漢卿輩”“偶倡優(yōu)而不辭”，也證明關(guān)漢卿并非“優(yōu)諫”。
《元代文學(xué)史》關(guān)漢卿章的正文中則寫(xiě)道：
但楊維楨在《周月湖今樂(lè)府序》中又說(shuō)：“士大夫以今樂(lè)成(府)鳴者，奇巧莫如關(guān)漢卿……”“優(yōu)諫”與“士大夫”不可能是一人。
《元代文學(xué)史》中還寫(xiě)道：
《析津志》將關(guān)漢卿列入“名宦傳”，傳中說(shuō)：“是時(shí)文翰晦盲，不能獨(dú)振，淹于辭章者久矣”。意為其時(shí)科舉未行，不能以翰墨見(jiàn)知?！把陀谠~章”云云，實(shí)是說(shuō)他長(zhǎng)于詞章之事，或也含有說(shuō)他從事曲作的意思。但《錄鬼簿》記他作過(guò)“太醫(yī)院尹”。太醫(yī)院最高職位是“提點(diǎn)”，其他還有“院使”“院判”等等。對(duì)“太醫(yī)院尹”可以有兩種理解，一是指太醫(yī)院的最高官職，如同“府尹”指一府的最高長(zhǎng)官一樣；二是指太醫(yī)院的某種官職。疑《錄鬼簿》作者只知關(guān)漢卿曾在太醫(yī)院任職，不明其具體職司，所說(shuō)“尹”未必指“提點(diǎn)”。
《元代文學(xué)史》中還說(shuō)到《析津志》中關(guān)漢卿傳出自梁有之手，相當(dāng)可信：
《析津志》記關(guān)漢卿為燕京“故家”，撰傳人梁有云：“以上故家多系有就外傳(當(dāng)作“外傅”)之時(shí)，屢嘗竊聽(tīng)父師所言，燕籍居之戶百數(shù)十家。向時(shí)亦嘗過(guò)其家，雖不能全言，三十年后，或仕宦于外，或貧乏不能存，物故者甚多?！碑?dāng)為可信。
梁有所撰關(guān)漢卿小傳最早由趙萬(wàn)里先生撰文披露，時(shí)為1957年，題為《關(guān)漢卿史料新得》，發(fā)表于《戲劇論叢》1957年第2輯。我赴孫楷第先生府第請(qǐng)教時(shí)，稟告了這一信息。孫先生說(shuō)他也藏有此項(xiàng)資料，當(dāng)即取出讓我觀看，記得是錄自繆荃蓀所輯《永樂(lè)大典》本《順天府志》所引《析津志》，用毛筆抄寫(xiě)在中式信箋上，字跡工整。當(dāng)時(shí)孫先生說(shuō)，他還未及作文介紹，現(xiàn)在趙先生寫(xiě)了文章，他就不必寫(xiě)了。事實(shí)上，后來(lái)孫先生增訂《元曲家考略》時(shí)，于“王和卿”條說(shuō)及那項(xiàng)資料，并修正了他對(duì)關(guān)漢卿卒年的看法，今引錄如下：
此《析津志》載元梁有撰元大都南城老宿名流趙汲古等小傳若干首，中有《關(guān)已齋》小傳。關(guān)已齋即關(guān)漢卿。讀此傳，知關(guān)漢卿卒，遠(yuǎn)在元仁宗行科舉之前。仁宗皇慶二年十一月甲辰詔行科舉。延祐二年二月己卯朔會(huì)試進(jìn)士，三月乙卯廷試進(jìn)士，賜護(hù)都沓兒，張起巖等五十六人及第出身有差。其事皆關(guān)漢卿所不得見(jiàn)。梁有大都南城人(金中都舊城，元人謂之“南城”)。祖曾，字貢父，號(hào)如圃，仕有名。至治二年卒，年八十一。《元史》有專(zhuān)傳。有曾為文宗于京城內(nèi)外訪碑，拓得碑千馀本。見(jiàn)元葛邏祿廼賢《金臺(tái)集》。所記南城諸老宿名流，其人多與有家篤世好，有幼時(shí)亦嘗至其家。及長(zhǎng)，追記舊時(shí)見(jiàn)聞，為作傳，極可信。
孫先生此處用了“極可信”三字，見(jiàn)出他對(duì)梁有《關(guān)已齋傳》史料價(jià)值評(píng)價(jià)之高。在《元曲家考略》中，這樣的用語(yǔ)是罕見(jiàn)的。
總之，從以上所引錄和轉(zhuǎn)述的諸項(xiàng)文獻(xiàn)記載，可作如下判斷：關(guān)漢卿是優(yōu)諫之說(shuō)斷乎不可信。事實(shí)上，楊維楨《宮詞》中只說(shuō)是“大金優(yōu)諫關(guān)卿”，“關(guān)卿”不等于關(guān)漢卿，尤其是在排除掉關(guān)漢卿的優(yōu)諫身份后，這“關(guān)卿”更不可能是關(guān)漢卿。至于這“關(guān)卿”是誰(shuí)，恐怕只能成為一個(gè)難解的公案。本來(lái)，說(shuō)元王朝開(kāi)國(guó)時(shí)有一位“關(guān)卿”撰劇進(jìn)呈，也屬單文孤證。
把都屬楊維楨說(shuō)的“士大夫如關(guān)漢卿”和“大金優(yōu)諫關(guān)卿”視為兩個(gè)人而不是同一個(gè)人，合乎考據(jù)邏輯，也合乎常理常情。如果楊氏所說(shuō)的優(yōu)諫“關(guān)卿”即指士大夫關(guān)漢卿，那只能是他在偏見(jiàn)支配下非人生事。他可能生事非人嗎？不妨略作分析猜測(cè)，但猜測(cè)只能作為談資，不能視為考證。
楊維楨作有《沈氏今樂(lè)府序》(樓卜瀍作《今樂(lè)府序》)，“沈氏”指沈子厚，吳興人?！端牟繀部窂?fù)印本《東維子集》所收此序脫字并有訛誤，承王小巖學(xué)人相告，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本無(wú)脫誤，今據(jù)以引錄。在這篇序文中，楊維楨對(duì)“今樂(lè)府”(指元散曲)和“傳奇之變”(指元雜劇)提出了看法：
一、他認(rèn)為“士之操觚”于“今樂(lè)府”是“文墨之游”，但也有區(qū)別，“故曰：今樂(lè)府者，文墨之士之游也，然而褻邪雅正、豪俊鄙野，則亦隨其人品而得之?！?/p>
二、他認(rèn)為，在“今樂(lè)府”作者中，“楊、盧、滕、李、馮、貫、馬、白，皆一代詞伯，而不能不游于是，雖依比聲調(diào)，而其格力雄渾正大有足傳者?！敝劣凇靶∪~俳輩類(lèi)以今樂(lè)自鳴，往往流于街談市諺之陋”。
三、與“今樂(lè)府”(指散曲)有所聯(lián)系，他認(rèn)為“傳奇之變”(指雜劇)雖有警世之用，但非“治世之音”，“其于聲文，綴于君臣夫婦仙釋氏之典故，以警人視聽(tīng)，使癡兒女知有古今美惡成敗之觀懲，則出于關(guān)、庾氏傳奇之變，或者以為治世之音，則辱國(guó)甚矣。”
四、他推許請(qǐng)他作序的沈子厚，并借此貶抑“關(guān)(漢卿)、庾(吉甫)氏”。他說(shuō)“論其(指沈子厚)格力，有楊、盧、滕、李、馮、貫、馬、白諸詞伯之風(fēng)，而其句字無(wú)小葉俳輩街談市諺之陋。關(guān)、庾氏而有傳，子厚氏其無(wú)傳，吾不信也已?！?/p>
將關(guān)漢卿和庾吉甫相并提并論，元人有此一說(shuō)，貫云石《陽(yáng)春白雪序》中即云：“關(guān)漢卿、庾吉甫造語(yǔ)妖嬌?！痹┟鞒踬Z仲明為馬致遠(yuǎn)所作吊詞中則有“共庾白關(guān)老齊肩”之言?！扳住碑?dāng)指庾吉甫，“白”當(dāng)指白樸，“關(guān)”當(dāng)指關(guān)漢卿。庾吉甫當(dāng)時(shí)名聲很大，可惜他的作品散失殆盡。清末人還見(jiàn)過(guò)他的雜劇作品《薦馬周》，現(xiàn)也已佚失。楊維楨曾在《周月湖今樂(lè)府序》中說(shuō)：“士大夫以今樂(lè)成(府)鳴者，奇巧莫如關(guān)漢卿、庾吉甫、楊淡齋、盧蘇齋，豪爽則有如馮海粟、滕玉霄，蘊(yùn)藉則有如貫酸齋、馬昂父，其體裁各異，而宮商相宣，皆可被于弦竹者也?！?sup>此序?qū)懹谥琳吣?1347)，到了至正十一年(1351)的《沈氏今樂(lè)府序》，所舉八位作家中摒卻了關(guān)漢卿和庾吉甫。把兩篇序文相觀照，可知《沈氏今樂(lè)府序》所舉八位“詞伯”中的“馬”指馬昂父(即馬昂夫)，而非馬致遠(yuǎn)，那么，另一位“白”姓“詞伯”當(dāng)是白賁而非白樸。還有一位李姓“詞伯”則難明其人，或指李伯瞻，也未可知。
楊維楨所列寫(xiě)作“今樂(lè)府”的八位“詞伯”中無(wú)一位雜劇作家，連散曲作品很有特色的馬致遠(yuǎn)也予摒卻，可見(jiàn)其成見(jiàn)之深。為楊維楨反對(duì)的“治世之音”說(shuō)，在元人中不止一見(jiàn)。鄧子晉《太平樂(lè)府序》中有“治世安樂(lè)之音”說(shuō)法。在鄧子晉之前，羅宗信在《中原音韻序》中說(shuō)：“國(guó)初混一，北方諸俊新聲一作，古未有之，實(shí)治世之音也?！?sup>羅氏所說(shuō)“新聲”指“大元樂(lè)府”也即“新樂(lè)府”，但序中也涉及雜劇作品，如所說(shuō)“六字三韻”云云即是呼應(yīng)《中原音韻》著者周德清自序推舉《西廂記》中“六字三韻”經(jīng)典之例。周德清是推崇關(guān)(漢卿)、鄭(光祖)、白(樸)和馬(致遠(yuǎn))的，他的《中原音韻自序》中說(shuō)：“樂(lè)府之盛，之備，之難，莫如今時(shí)。其盛，則自搢紳及閭閻歌詠者眾；其備，則自關(guān)、鄭、白、馬，一新制作，韻共守自然之音，字能通天下之語(yǔ)，字暢語(yǔ)俊，韻促音調(diào)，觀其所述，曰忠、曰孝，有補(bǔ)于世；其難，則有六字三韻，‘忽聽(tīng)、一聲、猛驚’是也。諸公已矣，后學(xué)莫及?！?sup>周氏所舉“其難”之例出自王實(shí)甫《西廂記》第一本第三折，是【麻郎兒】中的曲文(張生所唱)，所以他所說(shuō)“諸公已矣”的“諸公”除了 “關(guān)、鄭、白、馬”以外，當(dāng)還包括王實(shí)甫。周德清推崇的“諸公”既是雜劇作家，也是散曲作家。與周德清之論對(duì)照，楊維楨八位“詞伯”之說(shuō)排斥雜劇作家，更見(jiàn)出其觀念之落后。他所謂“關(guān)、庾氏而有傳，子厚氏其無(wú)傳，吾不信也”。對(duì)關(guān)漢卿、庾吉甫這兩位知名雜劇作家(還是被認(rèn)定為“首創(chuàng)的代表人物”)，表現(xiàn)出輕薄不敬。至于他批評(píng)別人說(shuō)雜劇是“治世之音”是一種“辱國(guó)甚矣”言論，也不是討論與商榷的言語(yǔ)，十足是由傳統(tǒng)偏見(jiàn)出發(fā)的迂腐之見(jiàn)。
鐘嗣成在《錄鬼簿序》中述說(shuō)他之所以要為雜劇作家立傳后說(shuō)：“若夫高尚之士，性理之學(xué)，以為得罪于圣門(mén)者，吾黨且啃蛤蜊，與知味者道?！?sup>楊維楨輕視、蔑視雜劇及其作家，也露出其“高尚之士”的面目。所以，他的《宮詞》中“大金優(yōu)諫關(guān)卿”云云，若指關(guān)漢卿，也有可能。雖屬生事非人，卻也顯“高尚之士”本色。楊維楨的詩(shī)論與若干詩(shī)歌實(shí)踐，確有離開(kāi)傳統(tǒng)詩(shī)教的傾向，他的“無(wú)日不沉醉”的行樂(lè)生活，更被時(shí)人視為違背圣門(mén)之教，他的那些香奩詩(shī)則招來(lái)“淫詞”的惡名，他還被正統(tǒng)人物斥罵為“文妖”。但受攻擊的楊維楨實(shí)也有著維護(hù)正統(tǒng)文化思想的一面，他也是一個(gè)有著深刻思想矛盾的人物。
即使楊維楨生事非人，漫說(shuō)關(guān)漢卿是“大金優(yōu)諫”，但由于不是事實(shí)，并不影響對(duì)關(guān)漢卿生平事跡的考訂。限于文獻(xiàn)資料，迄今難以對(duì)關(guān)氏生卒年做確切考證。孫楷第《關(guān)漢卿行年考》云：“關(guān)漢卿非金遺氏，其生當(dāng)在蒙古乃馬真后稱(chēng)制元年與海迷失后稱(chēng)制三年之間(1241—1250)，其卒當(dāng)在延祐七年以后，泰定元年以前?！?sup>如同上文所述，后來(lái)孫先生對(duì)關(guān)漢卿卒年改變了看法，推定在皇慶年以前，但并未改變對(duì)關(guān)氏生年的推斷。如按孫說(shuō)，關(guān)漢卿最早生于1241年，是為金亡后的第七年頭。這樣他就較白樸年輕，小于白樸十六歲左右。兩人年齡差距幾近一輩。我主編《元代文學(xué)史》時(shí)未敢認(rèn)同孫說(shuō)，還是推斷關(guān)漢卿年齡與白樸相仿，可推定為生于1225年左右，卒于1302年左右。
附錄
沈氏今樂(lè)府序
楊維楨
或問(wèn)：“騷可以被弦乎？”曰：“騷，詩(shī)之流。詩(shī)可以弦，則騷其不可乎？”或有曰：“騷無(wú)古今，而樂(lè)府有古今，何也？”曰：“騷之下為樂(lè)府，則亦騷之今矣。然樂(lè)府出于漢可以言古，六朝而下皆今矣，又況今之今乎！”吁！樂(lè)府曰今，則樂(lè)府之去漢也遠(yuǎn)矣。士之操觚于是者，文墨之游耳。其以聲文綴于君臣夫婦仙釋氏之典故，以警人視聽(tīng)，使癡兒女知有古今美惡成敗之勸懲，則出于關(guān)、庾氏傳奇之變，或者以為治世之音，則辱國(guó)甚矣。吁！關(guān)雎、麟趾之化漸漬于聲樂(lè)者，固若是其班乎。故曰：今樂(lè)府者，文墨之士之游也。然而褻邪雅正、豪俊鄙野，則亦隨其人品而得之。楊、盧、滕、李、馮、貫、馬、白，皆一代詞伯，而不能不游于是，雖依比聲調(diào)，而其格力雄渾正大有足傳者。邇年以來(lái)，小葉俳輩類(lèi)以今樂(lè)府自鳴，往往流于街談市諺之陋，有漁樵欸乃之不如者。吾不知又十年二十年后，其變?yōu)楹稳缫病桥d沈子厚氏，通文史，善為古歌詩(shī)，間亦游于樂(lè)府。記余數(shù)年前客太湖上，賦《鐵龍引》一章，子厚連和余四章，皆效鐵龍?bào)w，飄飄然有凌云氣，心已異之。今年，余以海漕事住吳興者閱月，子厚時(shí)時(shí)持酒肴與今樂(lè)府至，至必命吳娃度腔引酒為吾壽。論其格力，有楊、盧、滕、李、馮、貫、馬、白諸詞伯之風(fēng)，而其句字無(wú)小葉俳輩街談市諺之陋。關(guān)、庾氏而有傳，子厚氏其無(wú)傳，吾不信也已。書(shū)成帙，求一言以引重，因?yàn)檎摯螛?lè)府之有古今，為沈氏今樂(lè)府序。至正十二年夏四月十四日序。
- 《萬(wàn)有文庫(kù)》本《鐵崖先生古樂(lè)府》附《鐵雅先生復(fù)古詩(shī)集》，第127頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1937年版。
- 〔元〕陶宗儀《輟耕錄》卷二十，第285頁(yè)，文化藝術(shù)出版社1998年版。
- 《萬(wàn)有文庫(kù)》本《鐵崖先生古樂(lè)府》附《鐵雅先生復(fù)古詩(shī)集》，第74頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1937年版。
- 樓卜瀍是清中葉人，他注楊維楨“開(kāi)國(guó)遺音樂(lè)府傳”宮詞云：“先生有《今樂(lè)府序》：奇巧莫如關(guān)漢卿?！币?jiàn)《鐵崖逸編注》卷八，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1325冊(cè)，第687頁(yè)，上海古籍出版社1999年版。王國(guó)維《宋元戲曲史》引錄楊氏宮詞后說(shuō)：“此關(guān)卿當(dāng)指漢卿而言。”第71頁(yè)，上海古籍出版社1998年版。
- 轉(zhuǎn)引自譚正璧《元曲六大家略傳》，第10頁(yè)，上海文藝聯(lián)合出版社1995年版。
- 鄭振鐸《鄭振鐸古典文學(xué)論文集》，第554頁(yè)，上海古籍出版社1984年版。
- 此文作于1958年，引自《鄭振鐸古典文學(xué)論文集》，第696頁(yè)，上海古籍出版社1984年版。
- 此文也作于1958年，引自《鄭振鐸古典文學(xué)論文集》，第916頁(yè)，上海古籍出版社1984年版。
- 孫楷第《關(guān)漢卿行年考》，引自《元明清戲曲研究論文集》，第56頁(yè)，作家出版社1957年版。
- 《元代文學(xué)史》，第101頁(yè)，人民文學(xué)出版社1991年版。
- 《元代文學(xué)史》，第74頁(yè)，人民文學(xué)出版社1991年版。
- 《元代文學(xué)史》，第74頁(yè)，人民文學(xué)出版社1991年版。
- 《元代文學(xué)史》，第100頁(yè)，人民文學(xué)出版社1991年版。
- 孫楷第《元曲家考略》，第60頁(yè)，上海古籍出版社1981年版。
- 〔元〕楊維楨《東維子集》卷十一、《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1221冊(cè)，第445—446頁(yè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版。
- 〔元〕羅宗信《中原音韻序》，引自《中國(guó)古典戲曲論著集成》第1冊(cè)，第177頁(yè)，中國(guó)戲劇出版社1959年版。
- 〔元〕周德清《中原音韻自序》，引自《中國(guó)古典戲曲論著集成》第1冊(cè)，第175頁(yè)，中國(guó)戲劇出版社1959年版。
- 〔元〕鐘嗣成《錄鬼簿序》，引自《校訂錄鬼簿三種》，第3頁(yè)，中州古籍出版社1991年版。
- 孫楷第《關(guān)漢卿行年考》，引自《元明清戲曲論文集》，第57頁(yè)，作家出版社1957年版。
- 見(jiàn)《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1221冊(cè)，第477—478頁(yè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版。承王小巖學(xué)人賜寄。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)