《卷耳討論集》

新詩(shī)誕生以來(lái)，以白話翻譯《詩(shī)經(jīng)》者不知有多少。一九二三年八月，郭沫若在上海泰東書(shū)局出版了《卷耳集》，這是他較早的一次嘗試。他說(shuō)不想被歷代注釋《詩(shī)經(jīng)》的各種舊解所束縛，而期望人們能從原作中直接去感受古詩(shī)的美，為此他把一切傳統(tǒng)的注解都放在了一邊，寧可作直觀的解釋。譯古典詩(shī)為白話，固然也是一種創(chuàng)作活動(dòng)，然而各家的舊解可以完全不予照應(yīng)嗎？

唐弢在他的《晦庵書(shū)話》中說(shuō)：“《卷耳集》出版后，引起軒然大波，稱贊之者，詆毀之者，遍及書(shū)報(bào)雜志，群眾圖書(shū)公司曾為輯成一集，曰《卷耳討論集》，今已絕版?！焙S藏有此書(shū)，是一九二五年六月出版的。不過(guò)唐先生誤記了，該書(shū)不是由群眾圖書(shū)公司出版，而是由上海梁溪圖書(shū)館印行，編者是作家曹聚仁。該書(shū)的封面右上方標(biāo)有“一角叢書(shū)之二”的字樣，看來(lái)比上海良友出版公司印行的“一角叢書(shū)”要早。我還藏有“一角叢書(shū)之一”《相對(duì)論》，一九二五年六月出版，是愛(ài)因斯坦原著，編譯者軼名，校訂者之一是曹聚仁。梁溪圖書(shū)館為發(fā)行“一角叢書(shū)”發(fā)表了啟事，說(shuō)出版此叢書(shū)主要鑒于學(xué)術(shù)界太貧乏了，“想替學(xué)術(shù)界效些微力”。

《卷耳討論集》卷首有編者曹聚仁的一篇《引言》，原文稱——

余董理《詩(shī)經(jīng)》，又讀《卷耳》一詩(shī)，舊日糾紛，都來(lái)眼底，爰檢三年前友朋討論之文而閱之，覺(jué)昔日之懸案至今猶未決也！余之愚見(jiàn)，將于《詩(shī)經(jīng)集解》中詳之，誠(chéng)恐海內(nèi)賢哲有所討論，乃輯舊日論文都為一冊(cè)以備參證焉！

曹聚仁 四月十五日

郭沫若《卷耳集》收所譯《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)》四十首；《卷耳討論集》僅收《卷耳》的原文及郭的譯作，此外收入俞平伯、曹聚仁、郭沫若的討論文章各兩篇（其中有的是以柬代文），還有施蟄存、胡浩川、蔣鐘澤、小民的論文各一篇。全書(shū)不過(guò)五十余頁(yè)，是名副其實(shí)的一本小冊(cè)子。

郭沫若譯《卷耳》為白話，本不想糾纏各家的見(jiàn)解，然而他卻無(wú)法拒絕別人對(duì)他提出異議和商榷，因此這場(chǎng)討論也是不可避免的。當(dāng)然，一旦討論起來(lái)，意見(jiàn)紛呈，又不只是針對(duì)郭氏一人了。比如施蟄存既不完全同意于郭，也對(duì)俞平伯、曹聚仁有不同的看法。施與曹的見(jiàn)解恰好相反，施以為《卷耳》并非思婦自述之作，而是征夫行旅時(shí)的悲歌。為了印證自己的觀點(diǎn)，他把《卷耳》也試譯成新詩(shī)。他同郭譯不同，郭以第三人稱來(lái)敘述，施以第一人稱來(lái)敘述。如果比較著來(lái)讀，很有趣味?，F(xiàn)在看來(lái)，七十年前的這場(chǎng)討論雖然也涉及對(duì)原作思想內(nèi)容的理解，但主要還是限于對(duì)詞意的不同理解，一時(shí)也無(wú)法得出共同的結(jié)論。

在“五四”新思潮的沖擊之下，既然主流是反對(duì)古文，那么全盤(pán)否定傳統(tǒng)文學(xué)的絕對(duì)化的觀點(diǎn)，當(dāng)時(shí)也就很自然地出現(xiàn)了。郭沫若《詩(shī)經(jīng)》今譯的誕生，使人們開(kāi)闊了視野，并冷靜地注意到如何繼承優(yōu)秀的我國(guó)古典文學(xué)遺產(chǎn)問(wèn)題。因此這一討論是十分有意義的，也是我國(guó)早期新詩(shī)運(yùn)動(dòng)中一個(gè)小插曲，是中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌史中不可漏掉的一段話題。