第一節(jié) 劉向首?！蛾套哟呵铩?/p>

關(guān)于《晏子春秋》的成書(shū)年代，學(xué)界向有爭(zhēng)議；但是，其經(jīng)過(guò)西漢劉向的校訂而最后定型下來(lái)卻是人們不爭(zhēng)的共識(shí)。

在劉向之前，中國(guó)最早為晏嬰作傳并談及到《晏子春秋》著作的，是司馬遷的《史記》。司馬遷在《史記?管晏列傳》中記載了晏嬰的生平行事：“晏平仲嬰者，萊之夷維人也。事齊靈公、莊公、景公，以節(jié)儉力行重于齊。既相齊，食不重肉，妾不衣帛。其在朝，君語(yǔ)及之，即危言；語(yǔ)不及之，即危行。國(guó)有道，即順命；無(wú)道，即衡命。以此三世顯名于諸侯?！辈?duì)晏嬰表示了由衷的敬慕：“假令晏子而在，余雖為之執(zhí)鞭，所忻慕焉。”但傳中僅記晏子解越石父于縲紲和御者之妻勸夫改過(guò)兩件“軼事”，并未對(duì)《晏子春秋》作評(píng)述，原因是“其書(shū)，世多有之，是以不論”。但盡管如此，卻從中透露出一個(gè)信息：即《晏子春秋》不但為司馬遷所親睹，而且在當(dāng)時(shí)“世多有之”，是一部在漢武帝時(shí)期即已在社會(huì)上廣泛流傳的著作，并非如后來(lái)有些人所疑：“其諸六朝后人為之者與？”

秦始皇“焚書(shū)坑儒”，對(duì)中國(guó)的文化典籍造成了毀滅性的破壞。漢朝建立之后，搶救、整理瀕臨滅絕的文化典籍便成了它的當(dāng)務(wù)之急。由于距離“秦火”時(shí)間較近，一方面，典籍不至于被秦“火”得太干凈，它仍有可能以一定數(shù)量散存于民間；另一方面，當(dāng)時(shí)一些文化底蘊(yùn)深厚、典籍素養(yǎng)較高的人尚在，對(duì)搶救、整理這些文化典籍也構(gòu)成了十分有利的條件。因此，漢帝國(guó)在政權(quán)穩(wěn)定之后，就充分意識(shí)到了自己的歷史責(zé)任，主動(dòng)、自覺(jué)地承擔(dān)起了這一歷史使命。它一方面發(fā)布政令，向社會(huì)廣泛征集文化典籍；另一方面則組織專(zhuān)家對(duì)典籍進(jìn)行細(xì)致的校訂、整理。關(guān)于漢帝國(guó)整理文化典籍的背景及其所做的工作，班固在《漢書(shū)?藝文志》序中有詳細(xì)的記述：“昔仲尼沒(méi)而微言絕，七十子喪而大義乖。故《春秋》分為五，《詩(shī)》分為四，《易》有數(shù)家之傳。戰(zhàn)國(guó)從衡，真?zhèn)畏譅?zhēng)，諸子之言紛然淆亂。至秦患之，乃燔滅文章，以愚黔首。漢興，改秦之?dāng)?，大收篇籍，廣開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路。迄孝武世，書(shū)缺簡(jiǎn)脫，禮壞樂(lè)崩，圣上喟然而稱(chēng)曰：‘朕甚閔焉！’于是建藏書(shū)之策，置寫(xiě)書(shū)之官，下及諸子傳說(shuō)，皆充秘府。至成帝時(shí)，以書(shū)頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書(shū)于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩(shī)賦，步兵校尉任宏校兵書(shū)，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國(guó)校方技。每一書(shū)已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車(chē)都尉歆卒父業(yè)?！?sup>劉向就是在這非常時(shí)期為我國(guó)文化典籍整理做出重要貢獻(xiàn)的典籍整理家。

劉向（約前77-前6），原名更生，字子政，楚元王交四世孫。西漢經(jīng)學(xué)家、目錄學(xué)家、文學(xué)家。治《春秋穀梁傳》。曾奉命領(lǐng)校秘書(shū)，典校經(jīng)傳、諸子和詩(shī)賦。典校過(guò)程中，撰有《別錄》。其子劉歆以《別錄》為基礎(chǔ)，撰成《七略》，是為中國(guó)最早的目錄學(xué)著作。原書(shū)已佚；東漢班固因《七略》而成《漢書(shū)?藝文志》，從中可以見(jiàn)到《七略》的梗概。據(jù)《漢書(shū)?藝文志》載，劉向有辭賦三十三篇，今僅存《九嘆》一篇，見(jiàn)于《楚辭》。其散文主要是奏疏和校讎古書(shū)的“敘錄”；此外，還編著有《列女傳》《新序》《說(shuō)苑》三部著作。明人輯有《劉中壘集》，收于《漢魏六朝百三家集》中。

劉向是中國(guó)最早對(duì)《晏子春秋》做校讎的學(xué)者。他獨(dú)立校訂了“中書(shū)（皇家內(nèi)庫(kù)書(shū)）《晏子》十一篇”，又與長(zhǎng)社尉參（蘇時(shí)學(xué)以為是杜參）共同校訂了“太史書(shū)五篇，臣（劉）向書(shū)一篇，（杜）參書(shū)十三篇”，“凡中外書(shū)三十篇，為八百三十八章”。他以不同版本的《晏子春秋》相參校，以能涵蓋“中外”書(shū)各種版本內(nèi)容為“定著”標(biāo)準(zhǔn)，“除復(fù)重二十二篇六百三十八章”，從而得“八篇二百一十五章”。這“八篇二百一十五章”便是后來(lái)歷代尊奉的《晏子春秋》“定著”篇數(shù)。然后，他又對(duì)這“八篇”內(nèi)容進(jìn)行了思想和文辭的審核，認(rèn)為其中“六篇，皆忠諫其君；文章可觀，義理可法，皆合‘六經(jīng)’之義”，將其列為《內(nèi)篇》；并根據(jù)其內(nèi)容分別設(shè)立了《諫上》《諫下》，《問(wèn)上》《問(wèn)下》和《雜上》《雜下》等分類(lèi)標(biāo)題。而對(duì)于“復(fù)重，文辭頗異”和“頗不合經(jīng)術(shù)，似非晏子言，疑后世辯士所為者”，他也采取“不敢遺失”的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，各“復(fù)列以為一篇”，設(shè)為《外篇》第七、第八兩篇。并對(duì)整部著作進(jìn)行了文字校訂。

劉向校讎《晏子春秋》及其它經(jīng)傳、諸子、詩(shī)賦著作，在中國(guó)文化史上具有重大意義。對(duì)于其意義，我們通過(guò)縱觀《晏子春秋》的研究歷程就可以看得十分清楚：

首先，劉向校讎《晏子春秋》，為后人確定了一個(gè)完整、權(quán)威的著作文本。

如前所述，在劉向之前，由于秦始皇的“焚書(shū)坑儒”，國(guó)家已經(jīng)沒(méi)有了完整、權(quán)威的《晏子春秋》著作文本。盡管?chē)?guó)家行使它最強(qiáng)大的力量向社會(huì)廣泛征集；但所集中的皇家內(nèi)庫(kù)書(shū)和太史及個(gè)人的珍藏也均帙散篇?dú)?，很難作為權(quán)威版本保存和流傳于后世。關(guān)于這一點(diǎn)，劉向在《晏子春秋》“敘錄”里記載得很清楚：“外書(shū)無(wú)有三十六章，中書(shū)無(wú)有七十一章”——各種版本既不一致，也不完整。同時(shí)，文字訛誤也很多，如“中書(shū)以‘夭’為‘芳’，‘又’為‘僃’；‘先’為‘?！?；‘章’為‘長(zhǎng)’，如此類(lèi)者多?！?sup>這就對(duì)文化典籍的完整保存、傳承造成了極大的困難。漢帝國(guó)以國(guó)家力量最大限度地征集文化典籍、征召典籍整理專(zhuān)家，這就在最大程度上保證了校讎典籍所參校資料的豐富性和學(xué)者的權(quán)威性。劉向在國(guó)家最強(qiáng)大力量的支持下，以據(jù)“秦火”最近的時(shí)間，精心核校當(dāng)時(shí)所能見(jiàn)到的最全面的版本，這就最大限度地保障了其核校的《晏子春秋》著作文本的權(quán)威性。這是一項(xiàng)最基礎(chǔ)也是最重要的工作，其歷史和學(xué)術(shù)功績(jī)都是非常明顯的。

其次，劉向校讎《晏子春秋》，為保護(hù)《晏子春秋》著作做出了貢獻(xiàn)。

校讎的目的是為了保護(hù)。劉向以國(guó)家的力量，在最全面資料的基礎(chǔ)上確立了《晏子春秋》最完整、權(quán)威的著作版本，這同時(shí)，自然對(duì)保護(hù)《晏子春秋》著作做出了貢獻(xiàn)。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們：任何時(shí)代，一種著作不經(jīng)國(guó)家整理、認(rèn)可、保存而僅靠民間流傳是存在不下去的。以《晏子春秋》的情況看，它當(dāng)時(shí)的生存狀況就已經(jīng)非常嚴(yán)峻了：既沒(méi)有一致、權(quán)威的著作版本，而且各版本也都?xì)埲辈蝗?。在這種情況下，如果沒(méi)有劉向的整理，確定下來(lái)統(tǒng)一、權(quán)威的版本，然后國(guó)家實(shí)行大力的保護(hù)，那么《晏子春秋》消失于中國(guó)文化典籍之林的結(jié)局應(yīng)該是必然的。所以我們說(shuō)，劉向校讎《晏子春秋》，在為后人確立完整、權(quán)威的著作版本的同時(shí)，也為保護(hù)《晏子春秋》著作做出了貢獻(xiàn)。

第三，劉向確定的“八篇二百一十五章”的“定著”篇章數(shù)，也為后代甄別《晏子春秋》著作的真?zhèn)翁峁┝艘罁?jù)。

在《晏子春秋》研究史上，歷代關(guān)于著作的真?zhèn)沃疇?zhēng)一直很激烈。直到1972年4月，山東臨沂銀雀山西漢墓葬中出土了《晏子》簡(jiǎn)書(shū)，爭(zhēng)論才徹底宣告結(jié)束。而在歷代的著作真?zhèn)握摖?zhēng)中，人們經(jīng)常使用的論辯武器和甄別真?zhèn)蔚囊罁?jù)，一個(gè)是司馬遷在《史記?管晏列傳》中提到的兩件“軼事”；另一個(gè)便是劉向確定的“八篇二百一十五章”的“定著”篇章數(shù)?？梢?jiàn)，劉向的首?！蛾套哟呵铩?，不但最早確立了完整、權(quán)威的著作版本，為保護(hù)《晏子春秋》著作做出了貢獻(xiàn)；同時(shí)也為后代甄別著作的真?zhèn)翁峁┝艘罁?jù)。

第四，劉向最初的關(guān)于《晏子春秋》文字、思想的校讎意見(jiàn)，也為后代研究《晏子春秋》提供了借鑒。

考察《晏子春秋》的著作歸屬，柳宗元之前，它向來(lái)列在儒家著作中，這應(yīng)該說(shuō)與劉向最初的著作歸屬意見(jiàn)有絕對(duì)關(guān)系。他在《敘錄》中說(shuō)：《晏子春秋》“其書(shū)六篇，皆忠諫其君；文章可觀，義理可法，皆合‘六經(jīng)’之義……可常置旁御觀”。“六經(jīng)”是儒家經(jīng)典，可見(jiàn)，劉向最初對(duì)《晏子春秋》思想價(jià)值的判斷便是其符合儒家思想標(biāo)準(zhǔn)。他的這個(gè)觀念直接影響了其子劉歆《七略》的思想：“歆于是總?cè)簳?shū)而奏其《七略》，故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩(shī)賦略》，有《兵書(shū)略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方技略》”；而班固在劉歆基礎(chǔ)上“刪其要，以備篇籍”，則成《漢書(shū)?藝文志》。可見(jiàn)，劉向的思想是一直影響到劉歆、班固的。盡管后來(lái)柳宗元提出了“墨家說(shuō)”觀點(diǎn)，并且影響很大；但是“儒家說(shuō)”在《晏子春秋》研究領(lǐng)域始終具有重要影響，這其中，不能不說(shuō)劉向的影響至為深遠(yuǎn)。

在校讎經(jīng)傳、諸子和詩(shī)賦之余，劉向還分類(lèi)纂輯先秦至漢初史事和傳說(shuō)，雜以議論，編成《列女傳》《新序》《說(shuō)苑》三部著作。由于是博采群書(shū)，因此，使一些后世失傳的古籍，也因這三部著作的輯入而得存一二。其中，共采錄《晏子春秋》材料五十五處，它們分別是：

《列女傳》中采錄二處：

《賢明傳》中一處：“齊相御妻”（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第二十五章）

《辯通傳》中一處：“齊傷槐女”（采自《晏子春秋?內(nèi)篇諫下》第二章）

《新序》中采錄七處：

《雜事第一》中一處：“晉平公欲伐齊”（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第十六章）

《雜事第四》中二處：“桓公田至于麥丘”（采自《晏子春秋?內(nèi)篇諫上》第十三章）

“齊有彗星”（采自《晏子春秋?外篇第七》第六章）

《雜事第五》中一處：“齊侯問(wèn)于晏子曰”（采自《晏子春秋?內(nèi)篇問(wèn)上》第十九章）

《刺奢第六》中一處：“齊景公飲酒而樂(lè)”（采自《晏子春秋?外篇第七》第一章）

《節(jié)士第七》中一處：“晏子之晉”（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第二十四章）

《義勇第八》中一處：“崔杼弒莊公”（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第三章）

《說(shuō)苑》中采錄四十六處：

《君道》中五處：第十八章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇問(wèn)上》第六章）

第十九章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第二十八章）

第二十三章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇諫下》第十章）

第三十九章（采自《晏子春秋?外篇第八》第十六章）

第四十章（采自《晏子春秋?外篇第八》第十八章）

《臣術(shù)》中六處：第十一章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第十三章）

第十二章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇問(wèn)上》第十九章）

第十三章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜下》第二十五章）

第十四章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜下》第十二章）

第十五章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜下》第十八章）

第十九章（采自《晏子春秋?外篇第七》第二十三章）

《建本》中一處：第十九章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜下》第二十七章）

《貴德》中四處：第八章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第十四章）

第十章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第九章）

第十一章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第十章）

第十二章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第八章）

《復(fù)恩》中一處：第二十章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第二十七章）

《政理》中六處：第六章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇諫下》第十七章）

第三十章（采自《晏子春秋?外篇第七》第二十章）

第三十六章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇問(wèn)上》第九章）

第三十七章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇問(wèn)上》第三十章）

第四十四章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜下》第一章）

第四十五章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜下》第二章）

《正諫》中六處：第十五章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇諫下》第十一章）

第十六章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇諫上》第二十五章）

第十七章（采自《晏子春秋?外篇第七》第十三章）

第十八章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第十一章）

第十九章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第十二章）

第二十六章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇諫下》第十七章）

《敬慎》中一處：第二十六章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第二十章）

《奉使》中五處：第十二章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜下》第八章）

第十三章（采自《晏子春秋?外篇第七》第十七章）

第十四章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜下》第十一章）

第十五章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜下》第十章）

第十六章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜下》第九章）

《權(quán)謀》中一處：第七章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇問(wèn)下》第九章）

《至公》中一處：第六章（采自《晏子春秋?外篇第七》第八章）

《雜言》中三處：第三十五章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第二十三章）

第五十章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第二十章）

第五十五章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇諫下》第九章）

《辨物》中三處：第九章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜下》第四章）

第十一章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇諫上》第十五章）

第三十章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜下》第三章）

《修文》中一處：第六章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇諫下》第二十五章）

《反質(zhì)》中二處：第十九章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第十五章）

第二十二章（采自《晏子春秋?內(nèi)篇雜下》第三十章）

將三部著作所采錄材料與《晏子春秋》原文對(duì)勘，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)如下特點(diǎn)：

第一，三部著作材料與《晏子春秋》原文完全相同的只有《說(shuō)苑?建本》第十九章一處，其余都存在程度不同的差異。

第二，三部著作材料與《晏子春秋》基本相同，而只是字詞上存在細(xì)微差別，這種情況的材料最多，共有三十三章。其最突出的特點(diǎn)是，人名、地名存在差異：《晏子春秋》稱(chēng)“景公”，而三部著作卻稱(chēng)“齊侯”或“齊景公”；《晏子春秋》稱(chēng)“田桓子”、“高糾”、“燭鄒”、“裔款”，三部著作稱(chēng)“陳桓子”、“高繚”、“燭雛”、“裔敖”；《晏子春秋》說(shuō)“景公游于菑”，三部著作卻說(shuō)“齊景公游于蔞”。除此之外便是敘述語(yǔ)言上的細(xì)微差異。

第三，三部著作材料與《晏子春秋》相近；但《晏子春秋》的記述細(xì)致豐富而三部著作則相對(duì)簡(jiǎn)單，如《說(shuō)苑?復(fù)恩》第二十與《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第二十七章相比，我們能明顯感覺(jué)到三部著作是在《晏子春秋》材料基礎(chǔ)上刪減而成。這類(lèi)材料在三部著作中共有十二章。

第四，與前一種情況相反，三部著作材料與《晏子春秋》相近；但《晏子春秋》記述簡(jiǎn)單而三部著作則相對(duì)豐富，如《列女傳?賢明傳》“齊相御妻”與《晏子春秋?內(nèi)篇雜上》第二十五章相比，我們能明顯感覺(jué)到三部著作是在《晏子春秋》基礎(chǔ)上增飾內(nèi)容而成。這類(lèi)材料在三部著作中共有三章。

第五，還有一種情況比較特殊，就是三部著作與《晏子春秋》相比，其記述的材料內(nèi)容相同或相近，但主人公卻不同，如《新序?雜事第四》“桓公田至于麥丘”記載桓公問(wèn)麥丘邑人，而《晏子春秋?內(nèi)篇諫上》第十三章卻記載景公問(wèn)麥丘封人。應(yīng)該可以看出兩者材料是接近的，并且最初可能是同源的。這類(lèi)材料在三部著作與《晏子春秋》中共有六章。

為什么三部著作采錄《晏子春秋》材料會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？筆者認(rèn)為，這與劉向編輯三部著作的目的有關(guān)，同時(shí)也可以側(cè)面證明《晏子春秋》的著作性質(zhì)。

首先，劉向編輯《列女傳》《新序》《說(shuō)苑》三部著作的目的，《漢書(shū)?楚元王傳》附《劉向傳》記載得很清楚：“向睹俗彌奢淫，而趙、衛(wèi)之屬起微賤，逾禮制。向以為王教由內(nèi)及外，自近者始。故采取《詩(shī)》《書(shū)》所載賢妃貞婦，興國(guó)顯家可法則，及孽嬖亂亡者，序次為《列女傳》，凡八篇，以戒天子。及采傳記行事，著《新序》《說(shuō)苑》凡五十篇奏之。數(shù)上疏言得失，陳法戒。”可見(jiàn)，劉向編輯這三部著作是服務(wù)于天子的，目的是要宣“王教”，立“法則”，“言得失，陳法戒”。既然是要面向天子來(lái)立“法則”、言“得失”，則其所使用的材料便必然要求是可靠的史實(shí)或人們深信不疑的傳說(shuō)材料。因此，劉向在采錄材料時(shí)，便都選擇“《詩(shī)》《書(shū)》所載”和“傳記行事”的可靠材料。那么，既然《列女傳》《新序》《說(shuō)苑》中大量采用了《晏子春秋》的材料作為立“法則”、言“得失”的論據(jù)，就說(shuō)明《晏子春秋》中的很多材料或者是史實(shí)，或者是早已深入人心的傳說(shuō)。這與筆者所統(tǒng)計(jì)《晏子春秋》材料的實(shí)際情況是相吻合的?！蛾套哟呵铩分械牟牧喜皇悄膫€(gè)人在編輯著作時(shí)為塑造人物而創(chuàng)作的——個(gè)人虛構(gòu)出來(lái)的東西如何可以作為天子的借鑒而被采進(jìn)《列女傳》《新序》《說(shuō)苑》中？它必然是在作者編輯《晏子春秋》著作前就早已作為古史或者深入人心的傳說(shuō)而存在。作者所做的，只是盡自己所能努力搜集到這些材料，然后根據(jù)類(lèi)別將它們編排起來(lái)，以反映晏嬰偉大的人生和歷史貢獻(xiàn)。這樣的著作如何是“小說(shuō)”呢？所以，認(rèn)為《晏子春秋》是歷史小說(shuō)的觀點(diǎn)難以成立。

其次，三部著作所采用的《晏子春秋》材料，絕大部分都經(jīng)過(guò)了作者的修改和潤(rùn)色，它們或者敘述語(yǔ)言稍異，或者增減了人物對(duì)話(huà)的內(nèi)容。這一切又說(shuō)明了什么？說(shuō)明劉向編輯三部著作的目的根本就不在于保存一些傳世典籍的文本，而只在通過(guò)摘錄、改寫(xiě)典籍中可信的古史或深入人心的傳說(shuō)，將這些材料作為可靠的論據(jù)為社會(huì)樹(shù)立一種典范或提供一種借鑒。擔(dān)當(dāng)這樣使命的材料是必須真實(shí)準(zhǔn)確，不能有絲毫的人造成分的?！蛾套哟呵铩繁徊射浟舜罅窟@類(lèi)的材料，則說(shuō)明了其材料的真實(shí)可信。那么，將古史和深入人心的傳說(shuō)材料組織起來(lái)，用以反映一個(gè)人的生平和歷史貢獻(xiàn)的著作，究竟該定性為“小說(shuō)”還是人物傳記？

第三，在三部著作和《晏子春秋》之間還存在一種現(xiàn)象：有些材料，《晏子春秋》與三部著作記載基本相同，但主人公卻不相同，往往是《晏子春秋》記為景公與晏子事，而三部著作卻記為桓公與管仲事，或者主人公是其他人。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的唯一解釋就是：這些材料是在社會(huì)上流傳了很久的民間傳說(shuō)，其經(jīng)過(guò)多人多時(shí)多地的長(zhǎng)期流傳而逐漸發(fā)生了變異，人們根據(jù)不同的理解和記憶便形成了不同的傳說(shuō)版本。劉向在采錄《晏子春秋》中這類(lèi)材料時(shí)，聯(lián)想到在社會(huì)上還流傳著與之相近的另外一種傳說(shuō)，并且認(rèn)為這種傳說(shuō)更加深入人心，因此，便在三部著作中做了相應(yīng)的改動(dòng)。這也更說(shuō)明了《晏子春秋》中的材料并非來(lái)自于個(gè)別人在編輯著作時(shí)進(jìn)行的自覺(jué)的文學(xué)創(chuàng)作，而是來(lái)自于先于著作產(chǎn)生時(shí)即已存在的古史或民間傳說(shuō)。因此，《晏子春秋》不能定性為“小說(shuō)”，“傳說(shuō)故事集”的定性也不能全面概括其性質(zhì)，而應(yīng)該將其看成是一部由后人搜集，通過(guò)大量古史和民間傳說(shuō)材料，以反映重要人物生平和歷史貢獻(xiàn)的獨(dú)具特色的歷史人物傳記。

第二節(jié) 柳宗元所引發(fā)的有關(guān)爭(zhēng)論

劉向之后，相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，人們并沒(méi)有直接研究《晏子春秋》，而是堅(jiān)信不疑地將其作為漢代之前可信賴(lài)典籍來(lái)解釋詞匯意義，說(shuō)明地理和古代制度等。如《禮記正義》卷五十八《投壺》在注“浮”是“罰爵”之義時(shí)就說(shuō)：“《晏子春秋》曰：‘酌者奉觴而進(jìn)曰：“君令浮！”’晏子時(shí)以罰梁丘據(jù)?！?sup>東漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》卷九，也引《晏子春秋?內(nèi)篇雜下》第六章“景公病水夢(mèng)與日斗晏子教占?jí)粽咭詫?duì)”材料論“世間多有惡夢(mèng)變難必效”。晉郭璞《爾雅注疏》注“潛行為泳”：“水底行也?！蛾套哟呵铩吩唬骸疂撔?，逆流百步，順流七里?！?sup>北魏酈道元《水經(jīng)注》注釋“砥柱”：“劉向敘《晏子春秋》，稱(chēng)古冶子曰：吾嘗濟(jì)于河，黿銜左驂，以入砥柱之流。當(dāng)是時(shí)也，從而殺之，視之乃黿也?！?sup>西魏盧辯注釋《大戴禮記》卷八《明堂篇》“周時(shí)德澤洽和，蒿茂大以為宮柱，名蒿宮也”時(shí)也說(shuō)：“《晏子春秋》曰：‘明堂之制，下之潤(rùn)濕不及也，上之寒暑不入也，木工不鏤，示民知節(jié)也。’然或以蒿為柱，表其儉質(zhì)也?！?sup>唐《元和姓纂》卷八注釋“艾”姓，也引《晏子春秋》人物為證：“《晏子春秋》，齊大夫艾孔之后，即《左傳》裔款也?！讹L(fēng)俗通》，龐儉母艾氏。南燕有牙門(mén)艾江，又東平太守艾詮。”

這期間，《孔叢子?詰墨》值得人們特別關(guān)注。該文章雖然沒(méi)有直接研究《晏子春秋》；但因?yàn)樗鼘?duì)孔子與晏子關(guān)系做了充分的辯論，客觀上對(duì)于人們深入理解《晏子春秋》著作有一定幫助。

《孔叢子》舊題漢孔鮒撰，內(nèi)容主要記敘孔子及子思、子上、子高、子順、子魚(yú)（即孔鮒）等人的言行。但《漢書(shū)?藝文志》并未著錄此書(shū)，是魏人王肅最先在其所著《圣證論》中提及并引用部分內(nèi)容，故后人基本認(rèn)定該書(shū)為王肅或其門(mén)徒所作。

《詰墨》所論，基本上都是針對(duì)《墨子?非儒》對(duì)孔子和儒家的非難而做的駁辯。其中，涉及到孔子和晏子關(guān)系的共五條（因《非儒上》今缺，我們?cè)凇斗侨逑隆分袃H找到作者駁辯的材料兩條），五條辯論如下：

其一，針對(duì)《墨子》所說(shuō)，晏子曾言于景公：“孔子之荊，知白公謀而奉之以石乞。勸下亂上，教臣弒君，非圣賢之行也。”《詰墨》予以反駁：“楚昭王之世，夫子應(yīng)聘如荊；不用而反，周旋乎陳、宋、齊、衛(wèi)。楚昭王卒，惠王立。十年，令尹子西乃召王孫勝以為白公。是時(shí)魯哀公十五年也，夫子自衛(wèi)反魯，居五年矣。白公立一年，然后乃謀作亂。亂作在哀公十六年秋也，夫子已卒十旬矣。《墨子》雖欲謗毀圣人，虛造妄言，柰此年世不相值何？”

其二，針對(duì)《墨子》所說(shuō)，齊景公欲封孔子于尼溪，晏子斥責(zé)儒家：“浩居而自順，立命而怠事，崇喪遂哀，盛用繁禮；其道不可以治國(guó)，其學(xué)不可以導(dǎo)家?！薄对懩贩瘩g道：“即如此言，晏子為非儒惡禮，不欲崇喪遂哀也。察傳記，晏子之所行，未有以異于儒焉。又景公問(wèn)所以為政，晏子答以禮云。景公曰：‘禮其可以治乎？’晏子曰：‘禮于政與天地并?！藙t未有以惡于禮也。晏桓子卒，晏嬰斬衰枕草，苴绖帶杖，菅菲食粥，居于倚廬，遂哀三年。此又未有以異于儒也。若能以口非之，而躬行之，晏子所弗為?！?/p>

其三，針對(duì)《墨子》所說(shuō)，孔子相魯，晏子曾向齊景公獻(xiàn)策以陰謀沮之，《詰墨》反駁道：“按如此辭，則景公、晏子畏孔子之圣也；上乃云非圣賢之行，上下相反。若晏子悖，可也；否，則不然矣?！?/p>

其四，針對(duì)《墨子》所說(shuō)，晏子因孔子指責(zé)自己“事三君而得順焉，是有三心”，譏諷孔子：“聞君子獨(dú)立不慚于影；今孔子伐樹(shù)削跡不自以為辱，身窮陳、蔡不自以為約。始吾望儒貴之，今則疑之。”《詰墨》結(jié)合孔、晏的君子互敬關(guān)系給予了充分駁斥：“若是乎，孔子、晏子交相毀也。小人有之，君子則否。孔子曰：‘靈公污，而晏子事之以潔；莊公怯，而晏子事之以勇；景公侈，而晏子事之以?xún)€。晏子，君子也?！呵饟?jù)問(wèn)晏子曰：‘事三君而不同心，而俱順焉，仁人固多心乎？’晏子曰：‘一心可以事百君，百心不可以事一君。故三君之心非一也，而嬰之心非三也?！鬃勇勚唬骸∽佑浿￡套右砸恍氖氯?，君子也?！绱?，則孔子譽(yù)晏子，非所謂毀而不見(jiàn)也。景公問(wèn)晏子曰：‘若人之眾，則有孔子乎？’對(duì)曰：‘孔子者，君子，行有節(jié)者也?！套佑衷唬骸煽铮钢⒆?、兄之弟弟也。其父尚為孔子門(mén)人；門(mén)人且以為貴，則其師亦不賤矣?！莿t晏子亦譽(yù)孔子可知也。夫德之不修，己之罪也；不幸而屈于人，己之命也。伐樹(shù)削跡，絕糧七日，何約乎哉！若晏子以此而疑儒，則晏子亦不足賢矣。”

其五，針對(duì)《墨子》所說(shuō)，晏子曾對(duì)儒家繁祭祀喪葬之禮有所批判：“古者圣人非不能也，而不為者，知其無(wú)補(bǔ)于死者，而深害生事故也。”《詰墨》反駁道：“《墨子》欲以親死不服，三日哭而已。于意安者，卒自行之；空用晏子為引，而同乎己，適證其非耳。且晏子服父禮，則無(wú)緣非行禮者也。”

文章最后又總結(jié)性地安排了子魚(yú)與曹明的對(duì)話(huà)。子魚(yú)曰：“《墨子》之所引者，矯晏子。晏子之善吾先君，先君之善晏子，其事庸盡乎？……昔齊景公問(wèn)晏子曰：‘吾欲善治，可以霸諸侯乎？’對(duì)曰：‘官未具也。臣亟以聞，而君未肯然也。臣聞孔子圣人，然猶居處勌惰。廉隅不修，則原憲、季羔侍；氣郁而疾，志意不通，則仲由、卜商侍；德不盛、行不勤，則顏、閔、冉雍侍。今君之朝臣萬(wàn)人，立車(chē)千乘，不善之政加于下民者眾矣；未能以聞?wù)?。臣故曰：官未備也?！擞株套又瓶鬃诱咭病Ｗ釉唬骸唐街偕婆c人交，久而敬之?！擞挚鬃又F晏子者也?！辈苊髟唬骸拔崾贾^《墨子》可疑，今則決妄不疑矣?！?/p>

可以說(shuō)，《詰墨》所論，理足氣盛，對(duì)《墨子?非儒》加于孔子和儒家的非難做了充分的辯駁。雖然沒(méi)有直接研究《晏子春秋》；但它對(duì)《墨子》很多虛偽論據(jù)的反駁和對(duì)孔、晏關(guān)系的辯論，對(duì)人們深入理解孔、晏關(guān)系和《晏子春秋》的著作性質(zhì)卻具有一定意義。

首先，《非儒》中關(guān)于孔子及其弟子的材料，很多都與事實(shí)有一定的出入；這些材料容易混淆視聽(tīng)。辯論清楚這些基本事實(shí)，對(duì)于還原真實(shí)的孔子形象具有意義。

其次，晏子與孔子的關(guān)系，晏子對(duì)孔子和儒家的態(tài)度及其行為表現(xiàn)，往往也是人們判斷晏子思想取向和《晏子春秋》著作性質(zhì)的根據(jù)。《詰墨》對(duì)孔、晏關(guān)系的辯論，不但駁斥了墨家借晏子之口對(duì)孔子及儒家的攻擊，還原了孔、晏和諧互敬的關(guān)系；而且指出了晏子很多思想行為與儒家有相近之處。因此，它進(jìn)一步加固了人們對(duì)《晏子春秋》著作儒家性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。清代孫星衍堅(jiān)持《晏子春秋》“儒家說(shuō)”，其最有力的武器，一個(gè)是劉向《敘錄》中的意見(jiàn)：“其書(shū)六篇，皆忠諫其君；文章可觀，義理可法，皆合‘六經(jīng)’之義?！痹僖粋€(gè)就是《孔叢子》的論據(jù)：“察傳記，晏子之所行，未有以異于儒焉?！笨梢?jiàn)，《詰墨》對(duì)于后人判斷《晏子春秋》的著作性質(zhì)有影響。

直接對(duì)《晏子春秋》著作進(jìn)行正面研究，起于柳宗元。

柳宗元（773-819），字子厚，唐代文學(xué)家、哲學(xué)家。與韓愈共同倡導(dǎo)古文運(yùn)動(dòng)，并稱(chēng)韓柳。有《柳河?xùn)|集》。

柳宗元的《辯晏子春秋》是《晏子春秋》研究史上非常重要的一篇文章：它不但對(duì)《晏子春秋》的作者和著作歸屬提出了自己的真知灼見(jiàn)，引起了人們的爭(zhēng)論；而且其思維方法也富于啟發(fā)，促進(jìn)了人們對(duì)晏子和《晏子春秋》研究的深入。在這篇文章中，他首先提出：“司馬遷讀《晏子春秋》，高之，而莫知其所以為書(shū)?；蛟魂套訛橹私友?；或曰晏子之后為之，皆非也。吾疑其墨子之徒有齊人者為之?！眹@其論點(diǎn)，柳氏對(duì)比墨家精神提出了論據(jù)：“墨好儉，晏子以?xún)€名于世，故墨子之徒尊著其事，以增高為己術(shù)者。且其旨多尚同、兼愛(ài)、非樂(lè)、節(jié)用、非厚葬久喪者，是皆出墨子。又非孔子，好言鬼事。非儒、明鬼，又出墨子。其言問(wèn)棗及古冶子等，尤怪誕；又往往言墨子聞其道而稱(chēng)之，此甚顯白者。自劉向、歆、班彪、固父子，皆錄之儒家中。甚矣，數(shù)子之不詳也！蓋非齊人不能具其事；非墨子之徒，則其言不若是。后之錄諸子書(shū)者，宜列之墨家。非晏子為墨也，為是書(shū)者，墨之道也?！?sup>

在《晏子春秋》研究史上，柳宗元第一次提出《晏子春秋》的作者是“墨子之徒有齊人者”，該著作的學(xué)派歸屬“宜列之墨家”。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)觀點(diǎn)，無(wú)論其思想見(jiàn)解的新穎卓異，還是思維方法的富于啟發(fā)，都是前無(wú)古人的。它啟發(fā)人們不迷信前人的成見(jiàn)，不盲從權(quán)威，而是從作品的實(shí)際出發(fā)考察問(wèn)題；同時(shí)，他也為人們指出了一條本著知人論世原則，從作品的思想傾向、反映的地域文化入手來(lái)探討作品作者的非?？扇〉膶W(xué)術(shù)途徑。

由柳氏上述的觀點(diǎn)，在后世學(xué)術(shù)界也引起了兩個(gè)方面巨大的爭(zhēng)論：

一、《晏子春秋》著作的學(xué)派歸屬

在柳宗元之前，《晏子春秋》向來(lái)是列在儒家著作中的：《史記?管晏列傳》注引《正義》曰：“《七略》云：《晏子春秋》七篇，在儒家?！?sup>《漢書(shū)?藝文志?諸子略》列“《晏子》八篇”為儒書(shū)之首。《隋書(shū)?經(jīng)籍志》亦同“漢志”，列《晏子春秋》于儒家。自柳宗元“墨家說(shuō)”起，影響巨大，立刻引起了學(xué)術(shù)界強(qiáng)烈的反響：宋、明兩代幾乎成一邊倒地積極附和柳說(shuō)；而清代的孫星衍則堅(jiān)決反對(duì)，并直斥“柳宗元文人無(wú)學(xué)”、“《郡齋讀書(shū)志》《文獻(xiàn)通考》承其誤，可謂無(wú)識(shí)。”力主仍依前代“入之儒家”。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討和爭(zhēng)論一直持續(xù)到新中國(guó)成立之前，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在儒、墨的學(xué)派之爭(zhēng)上。

二、該著作的產(chǎn)生時(shí)代及作者。

應(yīng)該說(shuō)，這是歷代直至今天《晏子春秋》研究領(lǐng)域始終探討和爭(zhēng)論的重要問(wèn)題；對(duì)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論也是源于柳宗元。本來(lái)，關(guān)于《晏子春秋》的作者，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)“或曰晏子為之，而人接焉；或曰晏子之后為之”。自柳宗元始倡“疑其墨子之徒有齊人者為之”之后，遂在討論該書(shū)的學(xué)派歸屬的同時(shí)，又掀起了作者與成書(shū)時(shí)代的論爭(zhēng)。截至目前，共計(jì)產(chǎn)生有戰(zhàn)國(guó)、秦、漢初和六朝幾種成書(shū)說(shuō)法；除“六朝偽書(shū)說(shuō)”因1972年山東臨沂銀雀山漢墓考古中發(fā)現(xiàn)《晏子》簡(jiǎn)本而不攻自破外，其它仍在進(jìn)一步探討之中。

如何評(píng)價(jià)柳宗元的上述觀點(diǎn)及其影響？我認(rèn)為，“墨家說(shuō)”能博得宋、明學(xué)者的一致?lián)碜o(hù)不是偶然的，有其合理性：考察《晏子春秋》，書(shū)中確實(shí)記述了大量關(guān)于晏嬰節(jié)儉、兼愛(ài)、尚賢、非攻、反對(duì)“厚葬久喪”的事跡和一些批評(píng)孔子的言論。以這些事跡和言論同墨家精神對(duì)照，謂晏子的思想行為接近墨家，《晏子春秋》“宜列之墨家”，不能不說(shuō)有充足的論據(jù)。同時(shí)，此觀點(diǎn)新穎卓異，發(fā)前人所未發(fā)，自然便博得了宋、明學(xué)者的喜愛(ài)。但冷靜下來(lái)?yè)Q個(gè)角度思考：儒家的特點(diǎn)在晏子身上又豈乏充分的證據(jù)？我們可以在書(shū)中找到很多晏子忠君、愛(ài)民、重禮、尚德、反對(duì)迷信、處事中庸的例子，這些又都可以作為晏子列為儒家的有力證據(jù)；不然，劉向何以說(shuō)《晏子春秋》“其書(shū)六篇，皆忠諫其君；文章可觀，義理可法，皆合‘六經(jīng)’之義”？那么，為什么一個(gè)人身上會(huì)同時(shí)兼具儒、墨兩家或多家學(xué)派的特點(diǎn)呢？這就涉及到對(duì)歷史上晏嬰身份的認(rèn)識(shí)了：晏嬰的年齡長(zhǎng)于孔子幾十歲——他于齊靈公二十六年（公元前556年）出任齊卿，這時(shí)孔子還未出生，墨子的生年更晚八九十年，他是早于諸子學(xué)派產(chǎn)生的前諸子人物。作為一個(gè)政治家，晏子經(jīng)過(guò)幾十年的政治實(shí)踐和對(duì)前代思想文化的繼承批判，逐漸形成了自己豐富的政治思想見(jiàn)解，其中既有后來(lái)儒家的思想成分，也包括后來(lái)墨家和其它學(xué)派的思想因素；儒、墨等各家學(xué)派從自己的需要出發(fā)，各吸收、發(fā)展了包括晏子在內(nèi)的眾多前諸子人物思想的一端，便形成了具有自己特色的各家學(xué)派思想?！蛾套哟呵铩纷鳛閼?zhàn)國(guó)時(shí)人全面展現(xiàn)晏子生平、思想的著作，自然便記述了晏子有自己特色、包涵各家思想因素的思想行為。因此，展開(kāi)《晏子春秋》，我們無(wú)論從儒、墨及其他學(xué)派角度審視晏子的思想行為，都可以找到符合本學(xué)派的證據(jù)；但它們都只是反映作為前諸子人物晏嬰的一個(gè)方面，都不代表完整的晏嬰?？梢哉f(shuō)，將《晏子春秋》作為子書(shū)看待，從而爭(zhēng)論其究竟屬儒還是姓墨，從一開(kāi)始就有其認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。直到《四庫(kù)全書(shū)》出來(lái)，跳出儒、墨等學(xué)派之爭(zhēng)，才為人們提供了一條新的認(rèn)識(shí)、思考路線(xiàn)。

應(yīng)該說(shuō)，柳宗元的觀點(diǎn)在特定時(shí)期具有一定的創(chuàng)見(jiàn)和啟發(fā)性，對(duì)《晏子春秋》研究做出了相當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)；但歷史上卻有人認(rèn)為他剽竊了《孔叢子》。如南宋的薛季宣就指責(zé)說(shuō)：“圣人之道：不掠美以為能，不瞽世以為明；善者從之，非者去之。要在乎據(jù)中庸之道以折中于物；而不以己見(jiàn)為必得，此其所以大而無(wú)方也。柳子厚《辯晏子春秋》，以為墨者齊人尊著晏子之事以增高為己術(shù)者。其言信典且當(dāng)矣，雖圣人有不易。走見(jiàn)而喜其辯，謂其所自見(jiàn)，誠(chéng)有大過(guò)人者。晚得《孔叢子》讀之，至于《詰墨》，怪其于《墨子》無(wú)見(jiàn)，皆《晏子春秋》語(yǔ)也——乃知子厚之辯有自而起。嗚呼！若子厚者，可謂掠美瞽世也與！使《孔叢》出于其前，子厚不應(yīng)無(wú)見(jiàn)；如在其后出，則《大業(yè)書(shū)錄》具存，抉剔異書(shū)，扳從已出，謂他人弗見(jiàn)，取像攫金之子，不可謂知。子厚妙文辭者，尚亦為此；剽竊之患，厥有由來(lái)矣?？鬃釉唬骸疄橹恢獮椴恢?。’然則君子誠(chéng)其所知，闕其所不知，而后為真知。奚錯(cuò)必妄！”

薛季宣的指責(zé)有失公允，我們只要將《辯晏子春秋》與《孔叢子?詰墨》和《墨子?非儒》細(xì)加比對(duì)，則其指責(zé)就會(huì)不攻自破。

首先，薛季宣讀《孔叢子?詰墨》，驚怪其內(nèi)容于《墨子?非儒》中“無(wú)見(jiàn)”，“皆《晏子春秋》語(yǔ)也”，這種說(shuō)法不符合實(shí)際。以筆者今天核校，其涉及到孔、晏關(guān)系的材料五條中《非儒》還見(jiàn)兩條；而涉及到孔子及其弟子的材料達(dá)五條之多，則只見(jiàn)于《非儒》而不見(jiàn)《晏子春秋》，且與《詰墨》呈一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，何謂《非儒》“無(wú)見(jiàn)”而“皆《晏子春秋》語(yǔ)也”？更何況《墨子》后來(lái)散佚不少篇章，《非儒》今僅存下篇。焉知薛季宣當(dāng)時(shí)所見(jiàn)就已經(jīng)殘缺不全，他不是以《非儒下》代替全部《非儒》？

其次，《孔叢子?詰墨》辯論的結(jié)果，是澄清了孔、晏關(guān)系融洽，互相敬慕；晏子既敬孔子又重禮。由此，則如《詰墨》所言：“晏子之所行，未有以異于儒焉?！标套痈?，《晏子春秋》該屬儒家。既然如此，柳宗元為什么卻說(shuō)“墨好儉，晏子以?xún)€名于世，故墨子之徒尊著其事，以增高為己術(shù)者。且其旨多尚同、兼愛(ài)、非樂(lè)、節(jié)用、非厚葬久喪者，是皆出墨子。又非孔子，好言鬼事。非儒、明鬼，又出墨子”，其作者是“墨子之徒有齊人者”呢？此甚顯明：如果柳宗元剽竊了《孔叢子?詰墨》，那么他應(yīng)該持“儒家說(shuō)”而不應(yīng)該是現(xiàn)在的“墨家說(shuō)”。我覺(jué)得，如果一定要說(shuō)《詰墨》與柳宗元有關(guān)系的話(huà)，則《詰墨》重視材料，以事實(shí)澄清材料，由材料確認(rèn)孔、晏關(guān)系及晏子思想取向的做法可能對(duì)柳宗元有啟發(fā)，使柳宗元從《晏子春秋》材料的實(shí)際出發(fā)，以晏嬰的思想行為對(duì)比儒、墨精神，最后得出“墨家說(shuō)”的結(jié)論。

第三節(jié) 宋、明兩代的《晏子春秋》研究

柳宗元的“墨家說(shuō)”對(duì)后代影響極大，自產(chǎn)生之日起，就在學(xué)術(shù)界引起了強(qiáng)烈的反響。宋、明兩代幾乎一邊倒地附和柳說(shuō)。

南宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》完全采納柳宗元的觀點(diǎn)：“嬰相景公，此書(shū)著其行事及諫諍之言。昔司馬遷讀而高之，而莫知其所以為書(shū)。或曰晏子之后為之。唐柳宗元謂遷之言乃然，以為墨子之徒有齊人者為之。墨（文斌案：原文誤，應(yīng)為‘晏’。）好儉名世，故墨子之徒尊著其事以增高為己術(shù)者。且其旨多尚同、兼愛(ài)、非樂(lè)、節(jié)用、非厚葬久喪、非儒、明鬼，皆出墨子。又往往言墨子聞其道而稱(chēng)之，此甚顯白。自向、歆、彪、周（文斌案：原文誤，應(yīng)為‘固’）。皆錄之儒家，非是，后宜列之墨家。今從宗元之說(shuō)云?！?sup>

項(xiàng)安世亦曰：“予讀《晏子春秋》，見(jiàn)其與叔向論士君子之出處，大抵多擯處士，以為當(dāng)誅，而自不恥于以一身而事百君。夫以晏子之行既過(guò)乎儉，而其于出處之際所主又如此，則其為墨子之學(xué)明甚。談?wù)呦喑兄^之墨、晏，豈茍然哉！”

王應(yīng)麟盡管從“考證”的角度臚列前人意見(jiàn)，但其贊同“墨家說(shuō)”的傾向則非常明顯：“隋、唐《志》：《晏子春秋》七卷，著其行事及諫諍之言?！冻缥目偰俊肥?，或以為后人采嬰行事為書(shū)，故卷頗多于前志。柳宗元謂：‘墨子之徒有齊人者為之……’（晁氏從此說(shuō)）薛氏曰：‘讀《孔叢子?詰墨》，怪其于《墨子》無(wú)見(jiàn)，皆《晏子春秋》語(yǔ)也，乃知宗元之辨有自而起……’”

明代繼續(xù)追隨柳宗元的“墨家說(shuō)”。宋濂曰：“《晏子》十二卷：出于齊大夫晏嬰?！冻缥目偰俊分^其書(shū)已亡，世所傳者，蓋后人采嬰行事而成，故柳宗元謂墨氏之徒有齊人者為之，非嬰所自著。誠(chéng)哉是言也?！?sup>

焦竑完全贊同柳宗元的觀點(diǎn)：“墨氏見(jiàn)天下無(wú)非我者，故不自愛(ài)而兼愛(ài)也。此與圣人之道濟(jì)何異？故賈誼、韓愈往往以孔、墨并名；然見(jiàn)儉之利而因以非禮，推兼愛(ài)之意而不殊親疏，此其敝也?！蛾套哟呵铩放f列儒家，其尚同、兼愛(ài)、非樂(lè)、節(jié)用、非厚葬久喪、非儒、明鬼，無(wú)一不出墨氏，柳宗元以為墨子之徒尊著其事以增高為己術(shù)者，得之。今附著于篇?！?sup>

胡應(yīng)麟也持明確的“墨家說(shuō)”觀點(diǎn)：“《晏嬰》八篇，《漢志》列儒家。按嬰謂仲尼之學(xué)累世不能窮，當(dāng)年莫能究，其意趣迥異可知；而儼然儒首，非也。劉、班蓋仍太史之誤，柳儀曹以為墨家，當(dāng)矣（《通考》亦列墨家）?！?sup>不但著作當(dāng)列墨家，而且認(rèn)為晏嬰本人亦近墨家：“《晏子春秋》，宋諸目皆列墨家。余初讀，意以嬰尚儉，墨節(jié)用，故敘書(shū)者聯(lián)類(lèi)合之。及讀《墨?非儒》篇，始終所稱(chēng)述以詆訾仲尼，皆嬰之言，乃知凡墨之道，嬰實(shí)倡之。敘書(shū)者聯(lián)類(lèi)合之，非過(guò)也。柳以書(shū)非嬰自著，墨之徒勦合而成，或有然者。然要為有所本：景公欲用孔子，嬰驟沮止之，亦墨之徒為之耶？”

但也有繼續(xù)堅(jiān)持傳統(tǒng)觀點(diǎn)而不從柳說(shuō)的，如南宋尤袤的《遂初堂書(shū)目》便仍列《晏子春秋》于儒家。這階段的史書(shū)也都沒(méi)有采納柳宗元的新說(shuō)，如新、舊《唐書(shū)》《宋史》仍列《晏子春秋》于儒家。

這期間，明代王鏊的研究值得注意，他已經(jīng)將目光關(guān)注到《晏子春秋》的材料，認(rèn)為其一部分內(nèi)容不可靠，應(yīng)是墨家言語(yǔ)的串入；證明晏子思想作為，應(yīng)以《左傳》為依據(jù)：“予讀《左傳》所載晏子事與詞稱(chēng)，甚偉之，信所謂‘以其君顯’而馬遷愿為執(zhí)鞭者乎。及今讀其所著《春秋》，則《傳》所載咸在，蓋丘明掇取其詞為之而不及載者尤多。又以嘆景公之信其臣、晏子之得其君亦云盛矣，而不免卒于亂，何哉？至其使楚問(wèn)答，雖甚敏給，頗類(lèi)于俳，乃若東方朔之流。二桃、裹棗，抑又甚焉。其稱(chēng)孔子至齊不見(jiàn)晏子，謂其事三君得順，為有三心，此豈孔子之言哉？頗疑或者偽為之，非《晏子》本文也。然則尼谿之沮謂儒者滑稽倨傲，疑亦非晏子之語(yǔ)。晏號(hào)稱(chēng)知禮，彼豈自外于儒乎？最后讀孔鮒《詰墨》，有孔、晏交相譽(yù)之語(yǔ)，乃為釋然。蓋墨子實(shí)為之，或者不察而串其語(yǔ)于其間。墨非孔崇晏，故至此，不知崇之乃所以卑之也。然則后之論晏子者，要以《左傳》為正。”王鏊說(shuō)論晏子“要以《左傳》為正”，其觀點(diǎn)原是不錯(cuò)的；但發(fā)現(xiàn)書(shū)中有一些“頗類(lèi)于俳”和孔、晏交相毀之語(yǔ)，便疑其“非《晏子》本文”，卻有些武斷。筆者在“引言”中曾有所論述：《晏子春秋》中有大量來(lái)自于民間傳說(shuō)的材料，其體現(xiàn)詼諧、夸張的風(fēng)格本屬正常。至于文中有一些孔、晏相互批評(píng)的內(nèi)容，也不見(jiàn)得就是墨家言語(yǔ)的串入。因?yàn)殛套幼鳛橐晃徽渭遥瑥木S護(hù)政治穩(wěn)定的角度提倡“禮”是可以理解的；但他倡禮卻不贊成儒家的“繁禮”。因此，以年輩高于孔子的晏子批評(píng)孔子是完全可能的。相反，作為儒學(xué)宗師，孔子對(duì)晏子的有些行為不理解而有所議論和批評(píng)，也是可以理解的，這并不影響孔、晏互敬的關(guān)系；更何況這些材料又可能是來(lái)自于民間傳說(shuō)的材料。王鏊以此就判斷是墨家言語(yǔ)的串入，應(yīng)該說(shuō)還是囿于傳統(tǒng)的子書(shū)觀念，而沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)晏子的前諸子身份和《晏子春秋》特殊的歷史人物傳記的性質(zhì)。

另外，由于篇目分合及卷篇對(duì)應(yīng)的不同，劉向之后，歷代著錄的《晏子春秋》篇、卷數(shù)也出現(xiàn)了差異。如，劉向校讎《晏子春秋》，最初是“定著八篇”，未標(biāo)明卷數(shù)；但《七略》卻注明為七篇。后來(lái)，《漢書(shū)?藝文志》又稱(chēng)《晏子》為八篇；但《隋書(shū)?經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)?經(jīng)籍志》《新唐書(shū)?藝文志》和鄭樵《通志》則標(biāo)明“《晏子春秋》七卷?！?sup>唐馬總《意林》作“《晏子》八卷”；而宋王堯臣等《崇文總目》、晁公武《郡齋讀書(shū)志》、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》《宋史?藝文志》和焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》則標(biāo)明“《晏子春秋》十二卷?！?sup>由此，便使宋、明學(xué)者對(duì)著作究竟是否劉向原書(shū)產(chǎn)生了懷疑，如《直齋書(shū)錄解題》就說(shuō)：“今卷數(shù)不同，未知果本書(shū)否？”應(yīng)該說(shuō)，宋、明學(xué)者的懷疑也是《晏子春秋》研究界一直以來(lái)的疑問(wèn)，以致后來(lái)有人甚至提出了著作是“六朝偽書(shū)”的觀點(diǎn)。究其原因，歷代《晏子春秋》著錄中的篇、卷數(shù)差異起了絕對(duì)作用。這個(gè)問(wèn)題長(zhǎng)期困擾著人們；但因?yàn)榍宕叭藗內(nèi)狈ι钊氲难芯浚恢蔽茨芴匠鼍烤?。直到孫星衍出來(lái)，經(jīng)過(guò)深入細(xì)致地考證，才為人們做出了比較令人信服的解釋?zhuān)煌瑫r(shí)，其最先提出的成書(shū)時(shí)代“戰(zhàn)國(guó)說(shuō)”也在1972年山東臨沂銀雀山的漢墓考古中得到了基本的證實(shí)。

與此相關(guān)，宋、明學(xué)者對(duì)《晏子春秋》的成書(shū)年代和作者也進(jìn)行了探討。晁公武《郡齋讀書(shū)志》、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》均采納傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為其作者是“齊晏嬰也”、“齊大夫平仲晏嬰”。而《崇文總目》《中興書(shū)目》意見(jiàn)基本一致，認(rèn)為《晏子春秋》并非晏嬰自撰，而是“后人采嬰行事為之?！币灾鞯膬?nèi)容考核，《崇文總目》和《中興書(shū)目》的意見(jiàn)無(wú)疑是正確的，因?yàn)椤蛾套哟呵铩分杏写罅筷P(guān)于晏子將死和死后的記述，可以確證作者決非晏嬰本人。

此外，宋程大昌還進(jìn)一步以《晏子春秋》來(lái)證明風(fēng)俗。如《演繁露》“齊鼓盆甕為樂(lè)”：“《晏子春秋》曰：景公飲酒，數(shù)自去冠被裳，自鼓盆甕。召晏子，至，請(qǐng)去禮；晏子不可。乃糞灑席召，衣冠以逆晏子。按，此則鼓盆佐樂(lè)不止秦人，齊亦有之矣?！?sup>

總觀宋、明學(xué)者的《晏子春秋》研究，可以說(shuō)，因襲柳說(shuō)者多，有所創(chuàng)見(jiàn)者少。其中，個(gè)別學(xué)者的論據(jù)還欠準(zhǔn)確，如宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》說(shuō)：“《漢志》八篇，但曰《晏子》；《隋》《唐》七卷，始號(hào)《晏子春秋》?！彼抉R遷在《史記?管晏列傳》“太史公曰”中已經(jīng)說(shuō)：“吾讀管氏《牧民》《山高》《乘馬》《輕重》《九府》及《晏子春秋》，詳哉其言之也?！?sup>何謂隋、唐時(shí)期才“始號(hào)《晏子春秋》”？反映了宋、明學(xué)者的研究缺乏深入。這期間，倒是王鏊的研究，吸取了《孔叢子?詰墨》的論辯精神，從辨正材料的真?zhèn)稳胧?，發(fā)現(xiàn)了《晏子春秋》一些材料有失嚴(yán)謹(jǐn)，認(rèn)為不足以證明晏子的思想作為，可靠材料當(dāng)據(jù)《左傳》，體現(xiàn)了一定的學(xué)術(shù)眼光。

第四節(jié) 清代之前關(guān)于晏嬰的記載與評(píng)述

作為一代名相，晏嬰歷仕齊靈、莊、景三朝，長(zhǎng)期執(zhí)掌國(guó)政，為齊國(guó)在春秋末期紛紜復(fù)雜的情況下經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定、國(guó)家贏得尊嚴(yán)做出了貢獻(xiàn)。同時(shí)，他一生愛(ài)民、重民，為人民做了很多好事，深得人民的愛(ài)戴。因此，在他生前和死后，便不斷有人記錄他的事跡、評(píng)價(jià)他的政治成績(jī)。而歷代關(guān)于《晏子春秋》學(xué)派歸屬的爭(zhēng)論，便往往源于人們對(duì)晏嬰思想行為特征的不同判斷，因此，我們對(duì)于歷代關(guān)于晏嬰生平、思想和政治成績(jī)的記載與評(píng)述情況也要加以重視。

對(duì)于晏嬰的評(píng)價(jià)、記錄和研究，歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，最早可追溯到晏嬰在世之時(shí)?？鬃釉?jīng)與晏子有過(guò)交往，《論語(yǔ)?公冶長(zhǎng)》中就記錄了他對(duì)晏子的評(píng)價(jià)：“晏平仲善與人交，久而敬之。”《孔子家語(yǔ)》中也不止一次記載了孔子對(duì)晏子的評(píng)價(jià)：“晏子于君為忠臣，而行為敬敏?！?sup>“晏平仲可謂能遠(yuǎn)害矣，不以己之是駁人之非，愻辭以避咎，義也夫！”

晏子身后，很多史書(shū)、子書(shū)對(duì)其家世、生平事跡都有所記錄，內(nèi)容或簡(jiǎn)或繁。如《左傳?宣公十七年》就提及了其父晏弱作為齊使參加盟會(huì)而為晉國(guó)所執(zhí)事。《左傳》《史記》對(duì)其生平事跡也多所記載。子書(shū)中，《墨子》、《孟子》、《荀子》、《韓非子》、《呂氏春秋》、《子華子》、《孔叢子》、《孔子家語(yǔ)》、《鹽鐵論》、《論衡》、《列子》、《淮南子》、《韓詩(shī)外傳》、《列女傳》《新序》《說(shuō)苑》、《風(fēng)俗通》、《博物志》等都對(duì)晏嬰的生平事跡有所記載，限于篇幅，這里不一一舉例。將《晏子春秋》與前述史、子著作對(duì)勘，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)情況：從記述晏嬰事跡的角度看，《晏子春秋》無(wú)疑是內(nèi)容最集中、材料最豐富的晏嬰生平資料專(zhuān)集，其它著作盡管從記述歷史和闡發(fā)思想的角度記述了一些晏嬰的事跡；但從材料的豐富性來(lái)說(shuō)都無(wú)法同《晏子春秋》相比。而且，它們所記的晏嬰材料往往與《晏子春秋》相同或接近，如《左傳》記載晏嬰事跡共十九處，其中有十二處與《晏子春秋》相同或接近，少部分材料為它獨(dú)有而《晏子春秋》所無(wú)；《史記》的情況也是如此，大部分材料都與《晏子春秋》相同或接近。其它子書(shū)的記載也基本同于《晏子春秋》；而南宋鄭樵更采《左傳》和《晏子春秋》材料為晏嬰作了詳細(xì)的傳記。這說(shuō)明了什么？它恰好證明了筆者的觀點(diǎn)：《晏子春秋》的基本材料是古史和社會(huì)上廣為流傳的材料，戰(zhàn)國(guó)時(shí)人通過(guò)搜集、編排這些材料，用以集中反映晏嬰的生平、思想和歷史貢獻(xiàn)，因此，它不是小說(shuō)，“傳說(shuō)故事集”的定性也只反映了其中一部分材料的內(nèi)容，不足以涵蓋其全部材料；全面考核《晏子春秋》，它應(yīng)該定性為我國(guó)最早的獨(dú)具特色的歷史人物傳記。