區(qū)域史研究的人文主義取向^[1]

大約半年多以前，姜伯勤老師告訴我，他正在把近年來對石濂大汕與清初嶺南禪史的研究寫成一部專著，將由學(xué)林出版社收入“地域文化研究叢書”出版，囑我寫一短文，談?wù)剬^(qū)域史研究的一些意見。我頓時惶懼起來。這些年來，雖然自己的研究興趣，也可以算是一種區(qū)域研究，但畢竟是在學(xué)步而已，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地向前邁出每一步時，專注的只是盡量少摔些跤，還談不上有什么心得。轉(zhuǎn)眼間，老師數(shù)十萬字書稿已殺青在即，我再不交卷，實在無顏以對，唯有寫下一點感想，作為交給老師的一份功課。

最近一些年來，我幸運地經(jīng)常有機會聆聽姜伯勤老師談?wù)撍麑κゴ笊呛蛶X南禪史研究的進(jìn)展，分享他的研究心得，老師近年來在這一課題上發(fā)表的相關(guān)論文，我也拜讀過多篇，從中獲得不少教益。因此，當(dāng)我知道老師正在把多年的研究心得寫成一部書稿的時候，總有一種興奮。我第一次讀到老師在這個課題上的作品，是1993年初寫成的《明清之際嶺南禪學(xué)與南方文化——嶺南禪學(xué)史之一考察》一文，記得當(dāng)時讀著這篇文章，莫名地有一種激動不已的感覺。初時我不甚明白那樣一種激動由何而生，后來在香港中文大學(xué)召開的“文化中國展望：理念與實際”學(xué)術(shù)研討會上，聽著姜老師報告這個題目的時候，這種感覺更強烈地在心中翻騰，終于明白了一點我會激動的原因。當(dāng)時，我有一種直覺，似乎看到一幅激動人心的歷史畫卷，將會在自己面前展開。果然，隨后的幾年間，姜伯勤老師陸續(xù)寫出了多篇論文，這幅畫卷的更多細(xì)節(jié)在我們面前漸次展現(xiàn)?，F(xiàn)在的這部書稿，終于令我們看到了這一幅畫卷的完整輪廓。畫面上的場景是明清之際的嶺南，主角是活躍在嶺南的禪僧，展現(xiàn)出來的，則是一個絢麗多姿的歷史時代和驚心動魄的文化氣象。姜老師通過精細(xì)的研究而描繪出來的這幅畫卷的輪廓，雖以一時一地乃至一人為主題，表達(dá)的卻是一種超出時間地域之關(guān)懷。讀者從中所識所感所悟，亦必能超越時間和地域之限制，從理性的事實中，找到歷史認(rèn)識的智慧，滿足對自身文化的“好奇心”，并在審美的層面上獲得心靈的愉悅和共鳴。從姜老師的嶺南禪史研究中，我們感受到一種超越一般意義上的地域史研究的魅力，而這種魅力，乃出自一種人文主義精神的追求，由此啟發(fā)我們對所謂地域史研究的學(xué)術(shù)取向作一些新的審視。

近年來，區(qū)域研究的興起被視為中國當(dāng)代歷史學(xué)研究的一種新趨勢，一般認(rèn)為這是在法國年鑒學(xué)派影響下，戰(zhàn)后歷史學(xué)目光更多地轉(zhuǎn)向關(guān)注下層社會歷史的學(xué)術(shù)潮流的一種表現(xiàn)。在這種學(xué)術(shù)興趣下，國家或王朝的歷史不再被視為歷史學(xué)研究唯一的主題，史家更多地關(guān)心普通人的歷史，而以一個較小的地區(qū)歷史過程為研究對象，顯然能夠更細(xì)致和多方面、多層次地展示普通人的活動及其社會表現(xiàn)，因而更容易體現(xiàn)史家對所謂“總體歷史”的追求。歷史過程的單位從“國家”“民族”轉(zhuǎn)換為某個地區(qū)，體現(xiàn)了史家對“歷史”的理解發(fā)生了某種根本性的改變。而且，地域史的研究取向不僅要發(fā)現(xiàn)地方歷史中不同于“國家”或“民族”歷史的某種獨特性，更期望能從地方研究中發(fā)展起一套新的歷史研究的話語，取代基于“國家”文化霸權(quán)的話語系統(tǒng)，建立新的歷史研究范式和歷史解釋體系。

然而，中國歷史學(xué)有自己深厚的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，無論人們?nèi)绾巫非蠛托Q要“與國際接軌”，也不可能切斷中國史學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展與既有傳統(tǒng)的聯(lián)系。中國歷史學(xué)中輿地方志學(xué)的傳統(tǒng)，對現(xiàn)代中國地方史研究的取向不能不有深刻的影響。基于天下一統(tǒng)和文化一體的觀念，中國傳統(tǒng)史學(xué)體系中的地方歷史的主題，總是被理解為國家或王朝歷史在地方上的展開，是在天下一統(tǒng)的歷史框架下的地方“向化”過程?；谶@種歷史觀念，加上在近代科學(xué)方法關(guān)于“特殊-一般”“局部-整體”“個性-共性”的歸納式思維習(xí)慣支配下，人們一般相信，以地區(qū)為單位的歷史研究的價值主要在于：中國疆域太大，只能先把每一個地區(qū)的歷史研究清楚，才可能做全國的綜合的研究。按照這種非常通行的想法，地方的歷史，只是全國性的整體性的歷史在地方上局部地更細(xì)致地展現(xiàn)的過程，而地方史研究，只是作為從特殊到一般的認(rèn)識過程中的階段性研究策略。雖然地方史研究也被期待著不僅可以揭示更多的“地方特色”，豐富人們對歷史進(jìn)程的地方性細(xì)節(jié)的了解，更可以補充甚至修正在所謂的“全國性”研究中所獲得的歷史知識，但在中國歷史研究中，地方史研究的學(xué)術(shù)價值往往只被定位在提供特殊性認(rèn)識的意義上，在大多數(shù)情況下被視為一種具有初級性和從屬性的研究層次。

由于地方歷史是放在國家歷史的話語系統(tǒng)中去理解，被視為是相對于“整體”而言的“局部”的過程，這一過程又被界定在特定的地域空間之中展開；“區(qū)域”的界線劃分和認(rèn)定，也就總是基于某種地域性的認(rèn)同，并往往以國家行政體系下的政治邊界為依據(jù)。當(dāng)研究者刻意地使用“區(qū)域”“地方”“國家”這樣的范疇作為歷史過程的單位時，以一定的地理界域為對象的歷史敘述，常常成為營造地方意識、建構(gòu)地方認(rèn)同的資源，表達(dá)著人們對“國家”與“地方”關(guān)系的一種體認(rèn)。由地方歷史表達(dá)出來的，可能是一種國家主義的觀念，也可能是一種地方主義的觀念，但無論如何，作為“地方-國家”認(rèn)同的話語表達(dá)，地方歷史敘述都會著重在以發(fā)現(xiàn)和抽象出所謂的地方特性為目的。于是，在歷史研究中的地域和地方的疆界就總是傾向于明確化和凝固化。

地方史研究的這種傾向，亦為近代科學(xué)方法中的分類觀念所支持。在大多數(shù)的研究中，“地方”和“區(qū)域”一類范疇常常被看成是一些固定的、僵化的、非歷史的分類概念，所謂的“地方特性”被抽象成為一種超歷史的事實，作為研究的出發(fā)點，支配著研究者的認(rèn)知和敘事過程，從而使關(guān)于地方歷史特性的表述成為一些非歷史的概念。在一些有關(guān)區(qū)域研究方法論的文章中，經(jīng)常被討論到并且被認(rèn)為是開展地方史研究前提的一個話題，是如何去劃分區(qū)域，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)去劃分區(qū)域。這個問題被提出來并被視為開展區(qū)域研究的前提，反映出研究者不言而喻地把區(qū)域理解為一種有固定界線的歷史單位，至于其界線如何劃定，則是根據(jù)研究者自己對“區(qū)域”的理解，而這種理解實際上仍然是出自國家話語霸權(quán)下的歷史觀念。但是，如果地方歷史以及在地方歷史中呈現(xiàn)出來的所謂“地方性”，仍然是用“國家”歷史話語去表達(dá)和詮釋，那么，地方歷史與國家和王朝歷史其實就沒有根本的差別，地方歷史的獨特性究竟在多大程度上有助于改變對全國范圍的所謂“共性”的了解亦令人懷疑。

如果說常見的地方史或區(qū)域史研究大多不是出于國家主義就是出于地方主義的關(guān)懷的話，姜伯勤老師以石濂大汕等一批清初禪僧的活動為中心的嶺南禪史研究則表現(xiàn)出不同的旨趣，其最顯著的特色，是超越了“國家-地方”二元對立的話語，本著強烈的人文主義關(guān)懷，追求一種對歷史理性和人文精神的理解和體驗。這種研究旨趣，與以王國維、陳寅恪、陳垣等史學(xué)大師為代表的現(xiàn)代中國史學(xué)傳統(tǒng)有一脈相承的聯(lián)系。這種史學(xué)傳統(tǒng)對地方歷史的研究取向，典型地體現(xiàn)在清末以來取得顯著成就的西域南海史研究的實踐中，無論是在史家所揭示的客觀事實層面上，還是在史家的歷史認(rèn)識層次上，都打通了地方歷史與國家歷史的界限，表現(xiàn)出與過去的輿地方志學(xué)傳統(tǒng)不同的旨趣。姜老師在這部著作中，通過石濂大汕等清初活躍在嶺南地區(qū)的禪僧的活動，描繪岀清初嶺南的社會圖景和文化氣象。這種圖景氣象，固然呈現(xiàn)出當(dāng)時嶺南地域社會的文化面貌，但這里所呈現(xiàn)的社會面相和精神世界，是由一大批生活在特定歷史環(huán)境下的人的歷史活動創(chuàng)造出來的，他們的身份認(rèn)同并不由他們的地域歸屬去界定，他們的活動空間和文化網(wǎng)絡(luò)也沒有地域界線的限制。這一幅歷史圖景的展示在認(rèn)識上也就有著超越了地域性的價值，歷史家透過這些歷史事實建構(gòu)起來的歷史認(rèn)識，就不只有地方性的意義，而更多地表達(dá)了史家對歷史的理解和體驗。這部著作所敘述的不獨大汕一人，所審視的也不只清初一時，所探討的更不限于嶺南一地。我們要讀懂這一段歷史，要透過這段歷史去理解當(dāng)時的時代和精神，就需要跟隨著大汕的足跡，優(yōu)游涵泳于無疆無界之歷史時空，打破和打通一切俗世的界限，透過他們所創(chuàng)造的歷史探求他們的世界。在這里，歷史的主體是人的活動以及他們的精神世界，而所謂的地方歷史，只有通過作為歷史主體的人的活動，才成為可以理解的事實。

特定的區(qū)域，與其被視為歷史過程的單位，不如理解為人們歷史活動的空間，這種歷史空間為歷史人物的活動提供了條件和限制，但同時也是人們自己的歷史創(chuàng)造，是一種歷史時間展開過程的表現(xiàn)。無論研究的主題是什么，歷史的主體始終是人，而不是所謂的地域單位。在歷史認(rèn)識中的地域概念，不只是歷史學(xué)家為研究的方便而劃出來的范圍，更是人們在自己的歷史活動過程中劃出來的歷史的和流動的界線，歷史學(xué)家的睿智是將這種流動性呈現(xiàn)出來。要做到這一點，就必須以研究人的活動、人的精神以及他們的生存環(huán)境的互動過程為中心，通過人的歷史活動去把握歷史時空的互動關(guān)系，而不是把歷史時空固定化、概念化之后，再作為研究的出發(fā)點。

在這種人本主義取向的地方史研究中，不但區(qū)域的界線是流動的，國家和地方的區(qū)分亦只是作為一種分析性的概念，只有在幫助人們理解歷史事實的時候才有意義，這些概念之間的所有對立以及僵化的理解，都可以通過人們生動的歷史活動來打通。在傳統(tǒng)中國，國家對地方社會有很強的滲透，地方社會與國家不但是彼此互動的范疇，也沒有絕對的分界，國家的存在和國家行為本來就是地方社會及其歷史過程的一個基本的要素，而地方歷史也必然是國家建構(gòu)過程的基本動力。因此，我們在這種地方歷史研究中，能夠讀出的，不是國家與地方的對立，所期望去了解的，也不會滿足在所謂的地方特性的層面，而是希望追尋在一個時代和一定的地域空間中呈現(xiàn)出來的社會面相和人文精神。在這個意義上，如果我們把姜伯勤老師對石濂大汕和嶺南禪史的研究看成一種地方史研究的話，那么，這種地方史研究不僅在歷史觀和歷史方法上表現(xiàn)出與一般地方史研究不同的取向，更把地方史或區(qū)域史研究帶進(jìn)一種新的意境。當(dāng)我們進(jìn)入這種意境的時候，一切時間和空間的疆界都在歷史中流動起來，所謂的地方史研究與所謂的全國性研究之間的畛域隨之消釋。歷史家的終極追求，難道不正是這種超越時間和空間的人文主義關(guān)懷嗎！我們也許可以問，在史家的精神世界里，是否真的有“地方史研究”呢？

[1]本文原刊姜伯勤《石濂大汕與澳門禪史——清初嶺南禪學(xué)史研究初編》（學(xué)林出版社，1999）。