李潔
摘要：萬曆四年湯顯祖初遊宣城，與梅鼎祚、沈懋學(xué)結(jié)識(shí)，並有唱和，今輯得其佚詩(shī)二首，並可證梅、沈二人的唱和詩(shī)亦作於此時(shí)。湯顯祖歸後有詩(shī)贈(zèng)梅鼎祚，提及“潘卿”，徐譜以爲(wèi)“雙關(guān)梅家姬人”，實(shí)非，乃指郎川潘嘉所蓄優(yōu)伶。又，梅鼎祚有《同義少登開元寺塔》二首，徐譜繫於萬曆十年，其實(shí)作於萬曆八年?！睹髡Z林》關(guān)於湯顯祖的一則記載，與湯顯祖尺牘《答呂玉繩》內(nèi)容相合，但又有差異；湯顯祖《聞呂玉繩大父謚議》一詩(shī)，徐譜繫於萬曆十五年，今考當(dāng)繫於萬曆三十一年。湯氏與呂玉繩的關(guān)係，或許是他放棄撰作嘉隆首輔傳的原因之一。
關(guān)鍵詞：湯顯祖 梅鼎祚 沈懋學(xué) 呂胤昌
一 湯顯祖宣城佚詩(shī)二首
萬曆四年(1576)，二十七歲的湯顯祖受友人宣城知縣姜奇方邀請(qǐng)，來到寧國(guó)府宣城縣(今安徽宣城)做客，初次結(jié)識(shí)了當(dāng)?shù)氐那嗄瓴抛由蝽畬W(xué)、梅鼎祚，開啓了三人之間的交誼。
沈懋學(xué)(1539～1582)，字君典，號(hào)少林。他與湯氏結(jié)識(shí)的第二年，即萬曆五年(1577)狀元及第，後來官至翰林院修撰。梅鼎祚(1549～1615)，字禹金，又字彥和，晚號(hào)勝樂道人，貢生，終身未仕。沈、梅二人在認(rèn)識(shí)湯顯祖之前，都曾受學(xué)於前任寧國(guó)府知府、江西名儒羅汝芳，而湯顯祖少年時(shí)亦曾求學(xué)於羅氏門下。論來有同學(xué)之誼，因此三人一見如故，結(jié)爲(wèi)至交。
湯顯祖多年後回憶這段青年時(shí)期的交遊，説道：“余遊宣……見其人士沈君典、梅禹金之流，文雅風(fēng)快，爲(wèi)之欣然。”萬曆二十一年後湯顯祖任職遂昌知縣，亦説：“憶不似丈(姜奇方)仙令在宣城時(shí)，左君典，右禹金。何得君子山堂，仿佛敬亭雲(yún)氣？”可見這段往事，在湯顯祖心底留下了異常美好的印象。徐朔方先生在《湯顯祖評(píng)傳》裏評(píng)價(jià)這次宣城之遊，也説：“天真活潑的青年在這裏找到一片自由的天地?！退麄?沈、梅)的交遊，加速湯顯祖由兢兢業(yè)業(yè)的應(yīng)試士子到風(fēng)流倜儻的才人名士的轉(zhuǎn)變。同時(shí)也使他的拘謹(jǐn)平實(shí)的詩(shī)風(fēng)爲(wèi)之一變?！?sup>
徐朔方先生《梅鼎祚年譜》記載了湯顯祖萬曆四年宣城之遊與梅鼎祚的交往，並説：“短短的相聚，梅贈(zèng)湯詩(shī)今存九首，湯集中卻看不到和作?！?sup>按：湯顯祖的和詩(shī)，雖然今存文集中未收，卻有兩首録存於梅鼎祚之父梅守德參與編纂的《(萬曆)寧國(guó)府志》之中。
梅鼎祚贈(zèng)湯顯祖詩(shī)，以交往過程而言，第一首當(dāng)是《臨川湯義少以姜明府迎至》：
相思傳尺鯉，遠(yuǎn)道借雙鳧。花樹河陽滿，煙霞疊嶂孤。歌將琴調(diào)和，酒破俸錢沽。況有昭亭色，高樓日與俱。
而《(萬曆)寧國(guó)府志》所收湯顯祖佚詩(shī)，有一首《和答梅禹金》：
自比摩天鵠，寧隨泛水鳧。樓當(dāng)清路直，嶺置白雲(yún)孤。鶴氅經(jīng)春敝，鴟夷剩日沽。明當(dāng)別公子，興到與誰俱。
這兩首詩(shī)韻腳全同，顯然是唱和詩(shī)中的對(duì)應(yīng)之作。從梅詩(shī)來看，此時(shí)當(dāng)是初識(shí)，他詩(shī)中“傳尺鯉”“花樹河陽”“俸錢”云云，都是指詩(shī)題中邀請(qǐng)湯顯祖前來做客的知縣姜奇方，詠歎重點(diǎn)在於讚美姜、湯的交誼，未及自己。而湯詩(shī)中除了抒發(fā)自己做客的情懷之外，直接提及了對(duì)方：“明當(dāng)別公子，興到與誰俱?！泵范袷腔麻T子弟出身，其父梅守德官至參政，此處“公子”即指梅。顯然，二人在酬酢間一見如故，已結(jié)下依依不捨的情誼。
梅鼎祚還有一首《觀復(fù)樓夜飲同湯義少》：
朅來河朔會(huì)，共是高陽兒。雨怒天無賴，宵寒暑失期。濁醪從所好，短燭問何其。且緩駪駪唱，離心不自持。
湯顯祖相對(duì)應(yīng)的唱和詩(shī)，則爲(wèi)《(觀復(fù))樓夜飲禹金分得凄字》：
便欲敬亭去，其如風(fēng)雨凄。登臨徒感粲，逸嘯可攀嵇。寂寂高扉晚，茫茫歸路迷。獨(dú)憐樽酒後，搖落看前題。
這二首韻腳不同，梅爲(wèi)“四支”，湯爲(wèi)“八齊”。湯詩(shī)題中説“分得凄字”，顯然二人這一次不是次韻，而是分韻唱和。府志中將湯顯祖二詩(shī)總標(biāo)爲(wèi)《宛陵精舍觀復(fù)樓二首》，可見此詩(shī)與梅鼎祚所作贈(zèng)詩(shī)地點(diǎn)相同，都是宣城名勝觀復(fù)樓。況且，梅詩(shī)説“雨怒天無賴”，湯詩(shī)説“其如風(fēng)雨凄”，夜飲又遇雨，兩首詩(shī)情景相同，亦似作於同一夜。這兩首或許是湯顯祖將要離開宣城之前，二人夜飲餞別之作?！稖@祖年譜》將梅鼎祚《觀復(fù)樓夜飲同湯義少》詩(shī)繫於萬曆八年(1580)湯再過宣城時(shí)，然而若這兩首詩(shī)是對(duì)應(yīng)的分韻唱和之作，梅詩(shī)亦當(dāng)繫於萬曆四年。蓋湯顯祖分韻詩(shī)收録於梅守德編纂之《(萬曆)寧國(guó)府志》，梅守德卒於萬曆五年，志成於萬曆四年，絶無可能收録八年之詩(shī)作。湯顯祖之觀復(fù)樓詩(shī)既然作於萬曆四年，梅鼎祚之詩(shī)亦當(dāng)相同。又，梅鼎祚此詩(shī)有“宵寒暑失期”之句，時(shí)在夏日，而湯顯祖萬曆八年重來宣城卻在秋天，時(shí)令亦不相合，故可以斷定，湯、梅此觀復(fù)樓二詩(shī)均作於萬曆四年，係唱和詩(shī)。
湯顯祖這一趟宣城之遊，與所結(jié)交的另一位朋友沈懋學(xué)，亦有酬唱詩(shī)篇。湯顯祖次年與沈懋學(xué)一同在京參加科考，有回憶宣城交誼之作，題《同宣城沈二君典表背胡同宿，憶敬亭山水、開元寺題詩(shī)。君典好言邊事》，這裏提到的“開元寺題詩(shī)”，徐朔方先生從《宣城縣志》中輯出湯顯祖佚詩(shī)《開元寺浮圖》：
對(duì)坐芙蓉塔，延觀柏梘雲(yún)。青霞城北湧，翠瀲水西分。嶺樹疑嵐?jié)?，巖花入瞑薰。風(fēng)鈴流梵響，玉漏自聲聞。
《湯顯祖集全編》徐箋云：“本書第三卷《同宣城沈二君典表背衚衕宿，憶敬亭山水、開元寺題詩(shī)。君典好言邊事》所云‘開元寺題詩(shī)’當(dāng)即指此。”實(shí)際上這一首詩(shī)並非單純題塔，亦是酬唱之作?！?萬曆)寧國(guó)府志》收沈懋學(xué)《同湯義叔登開元塔次韻》詩(shī)二首：
孤塔標(biāo)龍藏，蘿縈四壁文。吾將空色相，佛豈墮聲聞。遠(yuǎn)樹團(tuán)晴靄，餘霞散夕曛。悠然依寶月，誰復(fù)顧浮雲(yún)。
地自陵陽隱，才望李白齊。長(zhǎng)川舒遠(yuǎn)眺，高塔試新題。迥野□人細(xì)，□稽息鳥低。佛燈懸夜月，一破下方迷。
沈詩(shī)題爲(wèi)“次韻”，第一首與湯詩(shī)都用“十二文”韻，顯然湯顯祖詩(shī)是原唱，沈懋學(xué)詩(shī)是和作。沈詩(shī)有兩首，那麼可推測(cè)湯本應(yīng)該還有一首“八齊”韻的開元寺題詩(shī)，惜佚。
湯顯祖萬曆五年在京期間，另有一首贈(zèng)沈懋學(xué)詩(shī)，亦提到開元寺題詩(shī)，説：“人生會(huì)意苦難常，想像開元寺中燭。開元之燭向誰秉？君揚(yáng)龍生姜孟穎?！?sup>君揚(yáng)龍生指的是龍宗武(1542～1609)，時(shí)任太平同知，是湯顯祖的鄉(xiāng)試同年，亦於萬曆四年和湯顯祖一起參與宣城之遊。姜孟穎即知縣姜奇方?？梢姵藴⑸蛑猓[開元寺的朋友還有龍、姜二人。而梅鼎祚亦有《同義少登開元寺塔》二首：
蕭颯寒飆舉，熹微海日升。諸天秋自凈，孤塔客同登。笑語從空落，青蔥向曉凝。法輪應(yīng)不滅，長(zhǎng)護(hù)石蓮燈。
地開金粟色，塔散玉毫光。萬籟乘吹迥，孤雲(yún)引眺長(zhǎng)。中天參混沌，別界俯蒼茫。將欲凌風(fēng)去，翩翩一羽翔。
梅詩(shī)與湯、沈之開元寺詩(shī)時(shí)令不同，湯、沈均云“瞑薰(曛)”“夜月”，登塔當(dāng)在傍晚時(shí)分，而梅詩(shī)説“熹微海日升”，卻是清晨。那麼湯顯祖至少曾經(jīng)與不同朋友登過兩次開元寺塔。《湯顯祖年譜》考證萬曆八年(1580)湯顯祖遊南京國(guó)子監(jiān)，秋過宣城，與龍宗武、梅鼎祚言別，與梅鼎祚登塔，或在此次過宣城之時(shí)。
萬曆八年秋，湯顯祖離開南京之際，曾應(yīng)梅鼎祚之邀請(qǐng)，再赴宣城。梅鼎祚信云：
聞在南雍，爲(wèi)司成諸公所傾服，觸目琳瑯，自知寶矣。承良書，知已次湖上。“盈盈一水間，脈脈不得語?！惫湃俗T言微中哉。秋風(fēng)憭栗，宛如羈旅，蒹葭白露，爲(wèi)懷可知。倘可相就，則先人之敝廬在也。
此信題爲(wèi)《答湯義仍》，是回復(fù)湯顯祖來信，進(jìn)而發(fā)出邀請(qǐng)。“聞在南雍”，指的是萬曆八年庚辰，湯顯祖再一次春試落第後，曾遊學(xué)於南京國(guó)子監(jiān)。湯顯祖自云：“萬曆庚辰歲，余遊太學(xué)?！?sup>梅邀湯信作於秋季，前考其年有詩(shī)《同義少登開元寺塔》，詩(shī)中亦云“諸天秋自凈”，季節(jié)相合，必是萬曆八年同遊。《湯顯祖年譜》將梅鼎祚此信繫於萬曆十年(1582)湯顯祖客於杭州西湖時(shí)，有誤。此信中“湖上”應(yīng)當(dāng)不是指西湖而是蕪湖，因爲(wèi)梅鼎祚以“盈盈一水間”爲(wèi)比喻，又稱自己在“先人之敝廬”，即家中，湯顯祖此刻必然距離宣城不遠(yuǎn)，不至於遠(yuǎn)在杭州。
另外，湯顯祖於萬曆四年初遊宣城之後，曾作詩(shī)數(shù)首寄梅鼎祚，其一云：“自是吳歈多麗情，蓮花朵上覓潘卿。春妝夜宴憐新舞，願(yuàn)得爲(wèi)歡送此生。”《湯顯祖年譜》注釋云：“潘氏，雙關(guān)梅家姬人也?！?sup>梅鼎祚確實(shí)有潘姓姬妾，但此處這個(gè)“潘卿”當(dāng)非梅家姬人，而是梅鼎祚的潘姓朋友家中歌姬。梅鼎祚有詩(shī)《送潘伶還郎川寄主翁子會(huì)》，其中略云：
郎川窈窕人姓潘，探環(huán)猶憶前身是。扁舟三月敬亭間，春花爛漫春雲(yún)閑。白日徵歌夜行酒，雲(yún)嬌不動(dòng)花無顔。
此潘伶在宣城時(shí)間爲(wèi)三月，而湯顯祖初遊宣城亦是“去年三月敬亭山”，時(shí)間相合，故“潘卿”當(dāng)是一名優(yōu)伶而非梅氏姬人。梅鼎祚此詩(shī)題在目録中又作《送潘伶因寄其主子會(huì)理官》。潘伶的主人字子會(huì)，身在郎川(安徽郎溪)，曾官任理官(府推官)，潘子會(huì)名潘嘉，梅鼎祚有《郎川潘理官嘉》一詩(shī)，小序敘其爲(wèi)人：“子會(huì)能詩(shī)，多賓客，富而好行其德者也。爲(wèi)園桐上，頗幽勝，有《賦閑園集》，予序之?！?sup>《賦閑園集序》亦收録在梅氏集中，進(jìn)一步介紹潘嘉其人：“嘉靖中，子會(huì)嘗仕爲(wèi)理官，輒棄去，歸而爲(wèi)賦閑園。……好閑從諸吳姬遊，隸其蒼頭樂部佐客酒?！?sup>從這些記載推斷，湯顯祖所説“蓮花朵上覓潘卿”，潘卿應(yīng)該就是郎川人潘嘉家中所蓄養(yǎng)的優(yōu)伶。所謂“吳歈多麗情”，當(dāng)是讚美其於筵席間演唱戲曲的情景。故湯顯祖與梅鼎祚初識(shí)的宣城之遊，已經(jīng)開始了關(guān)於戲曲方面的欣賞與交流，並且欣賞的是“吳歈”亦即蘇州一帶的聲腔音樂。可見湯顯祖早年就曾經(jīng)接觸並且讚賞過吳地聲腔。後來“湯沈之爭(zhēng)”之中，湯顯祖説自己“生非吳越通”，臧懋循批評(píng)他“生不踏吳門，學(xué)未窺音律”，好像湯顯祖對(duì)吳中音樂全無瞭解和認(rèn)同。參照湯顯祖青年時(shí)期的宣城之遊，可知這兩句話都帶有一定的偏激意氣，並不完全符合實(shí)際。
二 《明語林》湯顯祖軼事與尺牘《答呂玉繩》考
湯顯祖的宣城交遊，在宣城當(dāng)?shù)仡H有影響。清初宣城人吳肅公作《明語林》，即記載了一段有關(guān)湯顯祖和沈懋學(xué)交情的軼事：
一時(shí)相子乞湯臨川顯祖爲(wèi)父?jìng)?，臨川唾曰：“嚴(yán)、夏、高、張，被狐貉啖盡，以筆綴之，如以帚聚塵。惟青霞、君典，時(shí)在吾心眼中。”
這一段湯顯祖的言論，在湯顯祖文集中可以找到對(duì)應(yīng)的文字，但內(nèi)容和背景均有所出入，是一封寫給同年兼好友呂胤昌的尺牘：
承問，弟去春稍有意嘉隆事，誠(chéng)有之。忽一奇僧唾弟曰：嚴(yán)、徐、高、張，陳死人也，以筆綴之，如以帚聚塵，不如因任人間，自有作者。弟感其言，不復(fù)庴意。
按《明語林》所載是湯顯祖回答某“時(shí)相子”求爲(wèi)其父作傳記的言語，而湯顯祖尺牘卻説這是某“奇僧”棒喝他的言語，他再轉(zhuǎn)述答復(fù)呂胤昌詢問他“有意嘉隆事”的問題。所謂“嘉隆事”，從後面列舉的姓氏來看，指的是嘉靖、隆慶年間的首輔，兩個(gè)版本略有出入，《明語林》“嚴(yán)、夏、高、張”指嚴(yán)嵩、夏言、高拱、張居正，而尺牘“嚴(yán)、徐、高、張”指的是嚴(yán)嵩、徐階、高拱、張居正。差異在於夏言還是徐階，這二人均是嘉靖朝的首輔，也均是嚴(yán)嵩的政敵；不同之處，夏言是嚴(yán)嵩的前任，爲(wèi)嚴(yán)嵩所譖殺，而徐階則是嚴(yán)嵩的後任，在政治鬥爭(zhēng)中擊敗了嚴(yán)嵩而躍居首輔。後面高拱、張居正則又是一對(duì)政敵。從這個(gè)排列次序來看，湯顯祖自己的尺牘無疑是正確的，所列舉的是兩對(duì)政敵，而又按照上臺(tái)的先後時(shí)間順序排列?！睹髡Z林》可能認(rèn)爲(wèi)所列舉的首輔應(yīng)該都屬於顯赫一時(shí)而口碑不佳的權(quán)臣，徐階有扳倒嚴(yán)嵩的功績(jī)，不當(dāng)並列，故棄徐而易夏?？偠灾信e之人事，乃是概括嘉靖、隆慶之間內(nèi)閣大臣的複雜鬥爭(zhēng)而言。
除了列舉人物的出入之外，《明語林》和湯氏尺牘字句方面的差異，比如《明語林》“被狐貉啖盡”和尺牘“陳死人也”，含義是一樣的。而《明語林》多出的讚及宣城名士沈懋學(xué)的話“惟青霞、君典，時(shí)在吾心眼中”，尺牘則無。按，青霞是被嚴(yán)嵩陷害而死的沈鍊的號(hào)，君典則是沈懋學(xué)的字，而沈懋學(xué)曾對(duì)張居正“奪情”之事持異議，因此辭官返鄉(xiāng)，並且遭到張居正勢(shì)力的迫害。以二人與嘉隆年間曾經(jīng)爾虞我詐卻又時(shí)過境遷的諸位首輔相比，無疑湯顯祖認(rèn)爲(wèi)權(quán)臣終將身名俱滅，而二沈永垂不朽。這一句話與前文語境貫通，與湯顯祖性情也相合，當(dāng)非《明語林》訛傳乃至捏造之語。
那麼，《明語林》記載，和湯顯祖尺牘的出入，是什麼緣故呢？我認(rèn)爲(wèi)原因有二。
一方面，可能是湯顯祖尺牘有所刪減。湯顯祖自己保存在文集裏的尺牘，會(huì)有刪減現(xiàn)象，所留多爲(wèi)原信較爲(wèi)有趣味的短語。例如，文集所收有寫給同年好友劉應(yīng)秋之子劉同升(字晉卿)的尺牘，內(nèi)容爲(wèi)答復(fù)劉同升請(qǐng)求選出劉應(yīng)秋書信編入文集之事，此信亦見於劉同升爲(wèi)其父劉應(yīng)秋所編選的《劉大司成文集》卷末附録。湯顯祖自存僅短短數(shù)語，而劉同升所保留的原信則篇幅長(zhǎng)了一倍還多，除了刪去寒暄語之外，亦刪去一些較爲(wèi)私人的或者可能有所觸犯到他人的話語。《答呂玉繩》一信篇幅很短，幾無閑語，多半並非原貌，其中一些與答覆無關(guān)而是引申言及的話，很可能在收入文集時(shí)被刪去。
另一方面，就是《明語林》與湯顯祖本人對(duì)原信的選擇點(diǎn)不同?！睹髡Z林》作者是宣城人，所感興趣的自然是湯顯祖於傲視首輔之外，又高度讚美包括宣城名士沈懋學(xué)在內(nèi)的兩名未居顯位卻敢於同首輔進(jìn)行鬥爭(zhēng)的小人物，故特録“青霞、君典，時(shí)在吾心眼中”這一句；而湯顯祖自存尺牘標(biāo)題是《答呂玉繩》，重點(diǎn)當(dāng)是回答呂胤昌來信關(guān)於“嘉隆事”的詢問，表示自己無意爲(wèi)嘉隆首輔作傳，故重點(diǎn)在轉(zhuǎn)述“高僧”棒喝之後説“不復(fù)作”。
這裏有一個(gè)有趣的問題，《明語林》所謂湯顯祖拒絶“時(shí)相子”求爲(wèi)其父作傳的説法，和湯顯祖原信答覆呂胤昌之事實(shí)似乎出入頗大，但呂胤昌其人，卻也的確和“時(shí)相”有關(guān)係。呂胤昌的祖父呂本(1503～1587)，原姓李，致仕後復(fù)姓爲(wèi)呂，是嘉靖十一年進(jìn)士，嘉靖二十八年入內(nèi)閣爲(wèi)次輔，時(shí)首輔爲(wèi)嚴(yán)嵩，呂本在閣十三年，阿順嚴(yán)嵩，然而因爲(wèi)在嚴(yán)嵩倒臺(tái)之前就丁憂去位，身名得以保全，優(yōu)遊林下而終，卒後贈(zèng)太傅，謚爲(wèi)“文安”。明代無宰相，習(xí)慣性將內(nèi)閣大臣尊稱爲(wèi)相國(guó)，呂本也算一個(gè)“次相”。因此呂胤昌雖然並非相國(guó)之子，卻是相國(guó)之孫。那麼呂胤昌詢問湯顯祖是否“有意嘉隆事”時(shí)，無可避免也會(huì)涉及對(duì)一度依附於首輔嚴(yán)嵩的祖父呂本，以如此特殊的關(guān)係而言，呂胤昌當(dāng)非僅僅純因歷史或者考據(jù)的緣故，而是切身相關(guān)，纔對(duì)湯顯祖意圖撰寫嘉隆首輔傳感興趣。那麼，《明語林》是否因這一層關(guān)係，在傳聞中訛誤了呂胤昌的身份，混孫爲(wèi)子，也訛傳了呂胤昌的動(dòng)機(jī)，混問爲(wèi)求？
呂胤昌是否有可能向湯顯祖求作祖父?jìng)?？這個(gè)可能性似乎不大，因爲(wèi)王世貞《弇州續(xù)稿》裏即有《太傅呂文安公傳》，篇末提到：“胤昌……以司理最，拜吏部主事。”汪道昆《太函集》也有《太傅呂文安公傳》，同樣提到：“冢孫胤昌，天下士也，故嘗北面不佞，今守天官尚書郎?！?sup>此二傳均當(dāng)作於呂胤昌由寧國(guó)府推官陞任吏部的萬曆十七年(1589)後，也就是萬曆十五年(1587)呂本卒後數(shù)年，當(dāng)爲(wèi)應(yīng)呂家之求而作。王世貞、汪道昆並稱“兩司馬”，爲(wèi)當(dāng)世文壇盟主，湯顯祖於時(shí)名位均不足與此二人相當(dāng)，呂胤昌沒有必要在有了王、汪作傳之後，專門再求湯顯祖作傳。
但是湯顯祖也的確曾經(jīng)應(yīng)呂胤昌之請(qǐng)，對(duì)呂本其人發(fā)表過評(píng)語，是以詩(shī)的形式而作，名爲(wèi)《聞呂玉繩大父相國(guó)謚議作》：
名公子孫今絶倫，先朝相國(guó)幾經(jīng)春。不應(yīng)朝士紛紜語，曾是頭頭第一人。
此詩(shī)徐朔方先生繋?kù)度f曆十五年丁亥，即呂本卒謚“文安”之年，實(shí)非。此事當(dāng)發(fā)生於萬曆三十一年(1603)，是呂本身後遭到朝臣非議、上疏要求剝奪其謚號(hào)時(shí)，湯顯祖代爲(wèi)打抱不平，寫詩(shī)反對(duì)。湯顯祖所説的“謚議”“不應(yīng)朝士紛紜語”，當(dāng)是指萬曆三十一年時(shí)任禮部右侍郎郭正域《議謚疏》，其中云：“禮部右侍郎兼翰林院侍讀學(xué)士臣郭正域題爲(wèi)遵明旨看議類奏懇嚴(yán)謚典以重公評(píng)事……大學(xué)士呂本即李本，餘姚人，原謚文安，阿附權(quán)相，搏擊善類……應(yīng)奪謚?！?sup>《明史·郭正域傳》載：“三十年，徵拜詹事，復(fù)爲(wèi)東宮講官。旋擢禮部右侍郎，掌翰林院?！?sup>而《萬曆野獲編》卷七“內(nèi)閣·輔臣掌吏部”則載：“今上癸卯，郭明龍署部，議奪大臣謚數(shù)人，而呂文安與焉?！?sup>癸卯正是萬曆三十一年(1603)。
郭正域亦爲(wèi)萬曆十一年進(jìn)士，與湯顯祖、呂胤昌爲(wèi)同年，同湯顯祖甚有交誼。另外，同時(shí)代人伍袁萃也提道：“嘉靖丙辰，呂南渠以大學(xué)士掌吏部事，阿分宜意……其媚權(quán)傷善、附勢(shì)作威如此，吳因之(默)爲(wèi)祠祭郎，議奪其文安之謚，雖竟寢不報(bào)，然君子韙之。”此書編著在萬曆庚戌(三十八年，1610)，所説吳默議奪呂本謚之事，或與郭正域爲(wèi)同時(shí)題請(qǐng)，可見奪謚之議，風(fēng)波不小。
呂本之所以被議奪謚，原因是他在內(nèi)閣之時(shí)曾經(jīng)諂媚嚴(yán)嵩、打擊直臣，平心而論，朝臣的攻擊並非完全無理。呂胤昌作爲(wèi)其孫，在官場(chǎng)顯然頗爲(wèi)尷尬。湯顯祖與呂胤昌交好，當(dāng)朋友遇到困境時(shí)，立即挺身而出，進(jìn)行辯護(hù)。而且，他認(rèn)爲(wèi)不可非議，並説“名公子孫”云云，顯然是出於回護(hù)呂本後代呂胤昌的心理。從這點(diǎn)來説，湯顯祖對(duì)於朋友是很仗義的。
弄清楚了《聞呂玉繩大父相國(guó)謚議作》一詩(shī)的背景和繫年，再回頭看《明語林》那段記載，以及《答呂玉繩》一書，呂胤昌去信問及湯顯祖“有意嘉隆事”的情況，雖然事在萬曆三十一年呂本謚議紛爭(zhēng)之前，但呂本之聲譽(yù)不佳，定非一時(shí)忽起，呂胤昌之關(guān)切自家，也肯定不僅在祖父遭受疏議之後。湯顯祖輟筆不作嘉隆首輔傳，儘管主要原因是“奇僧”唾語點(diǎn)化，而不想過多觸犯包括同年好友在內(nèi)的當(dāng)世人，或許也是考慮因素之一。
- 李潔，女，文學(xué)博士，現(xiàn)爲(wèi)廣陵書社編輯。
- 據(jù)梅鼎祚詩(shī)《臨川湯義少以姜明府迎至》，《鹿裘石室集》詩(shī)卷八，《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部第57冊(cè)，第659頁。姜明府，名奇方(1536～？)，字孟穎，號(hào)守沖，荊州人，爲(wèi)湯顯祖隆慶四年(1570)赴京春試時(shí)結(jié)交的朋友。湯顯祖《寄姜守沖公子》曾敘其交誼：“不佞弱冠時(shí)，庚午冬，同令先公春試同旅舍，對(duì)窗扉而臥，先晨起者，必拊背而笑?！毙焖贩焦{?！稖@祖集全編》詩(shī)文卷四十五，上海古籍出版社，2015，第1818頁。
- 湯顯祖：《宣城令姜公去思記》，《湯顯祖集全編》詩(shī)文卷三十四，第1574頁。
- 湯顯祖：《寄荊州姜孟穎》，《湯顯祖集全編》詩(shī)文卷四十五，第1817頁。
- 徐朔方：《湯顯祖評(píng)傳》第一節(jié)“童年和青年”，南京大學(xué)出版社，1993，第21頁。
- 徐朔方：《梅鼎祚年譜》，《徐朔方集》第四卷，第112頁。
- 梅鼎祚：《臨川湯義少以姜明府迎至》，《鹿裘石室集》詩(shī)卷八，《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部第57冊(cè)，第659頁。
- 湯顯祖：《和答梅禹金》，《(萬曆)寧國(guó)府志》卷十二“藝文上”，《稀見中國(guó)地方志彙刊》第22冊(cè)，第1004頁。
- 梅鼎祚：《觀復(fù)樓夜飲同湯義少》，《鹿裘石室集》詩(shī)卷八，《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部第57冊(cè)，第654頁。
- 湯顯祖：《(觀復(fù))樓夜飲禹金分得凄字》，《(萬曆)寧國(guó)府志》卷十二“藝文上”，《稀見中國(guó)地方志彙刊》第22冊(cè)，第1004頁。
- 徐朔方：《湯顯祖年譜》，《徐朔方集》第四卷，第260頁。
- 湯顯祖：《同宣城沈二君典表背衚衕宿，憶敬亭山水、開元寺題詩(shī)。君典好言邊事》，《湯顯祖集全編》詩(shī)文卷三，第143頁。
- 湯顯祖：《開元寺浮圖》，《湯顯祖集全編》詩(shī)文卷五十一“補(bǔ)遺”，第2138頁。
- 沈懋學(xué)：《同湯義叔登開元塔次韻》，《(萬曆)寧國(guó)府志》卷十二“藝文上”，《稀見中國(guó)地方志彙刊》第22冊(cè)，第1023頁。
- 湯顯祖：《別沈君典》，《湯顯祖集全編》詩(shī)文卷三，第147頁。
- 梅鼎祚：《同義少登開元寺塔》，《鹿裘石室集》詩(shī)卷八，《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部第57冊(cè)，第654頁。
- 徐朔方：《湯顯祖年譜》，《徐朔方集》第四卷，第260頁。
- 梅鼎祚：《答湯義仍》，《鹿裘石室集》書牘卷四，《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部第58冊(cè)，第564頁。
- 湯顯祖：《青雪樓賦》，《湯顯祖集全編》卷二十三，第1351頁。
- 徐朔方：《湯顯祖年譜》，《徐朔方集》第四卷，第265頁。
- 湯顯祖：《戲答宣城梅禹金四絶》，《湯顯祖集全編》詩(shī)文卷四，第251頁。
- 徐朔方：《湯顯祖年譜》，《徐朔方集》第四卷，第242頁。
- 梅鼎祚：《悼亡爲(wèi)副室潘氏也》，《鹿裘石室集》詩(shī)卷十，《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部第57冊(cè)，第690頁。
- 梅鼎祚：《送潘伶還郎川寄主翁子會(huì)》，《鹿裘石室集》詩(shī)卷六，《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部第57冊(cè)，第630頁。
- 湯顯祖：《別沈君典》，《湯顯祖集全編》詩(shī)文卷三，第147頁。
- 梅鼎祚：《郎川潘理官嘉》，《鹿裘石室集》詩(shī)卷五，《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部第57冊(cè)，第613頁。
- 梅鼎祚：《賦閑園集序》，《鹿裘石室集》文卷三，《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部第58冊(cè)，第198頁。
- 湯顯祖：《答凌初成》，《湯顯祖集全編》詩(shī)文卷四十七，第1913頁。
- 臧懋循：《玉茗堂傳奇引》，《負(fù)苞堂文選》卷三，《四庫(kù)全書存目叢書》集部第168冊(cè)，第89頁。
- 吳肅公：《明語林》卷十一，《四庫(kù)全書存目叢書》子部第245冊(cè)，第82頁。
- 湯顯祖：《答呂玉繩》，《湯顯祖集全編》詩(shī)文卷四十四，第1734頁。
- 按，沈懋學(xué)於萬曆五年中進(jìn)士第一，乃是接受了張居正延攬所至，湯顯祖當(dāng)年則因拒絶爲(wèi)張居正之子做陪襯而遭報(bào)復(fù)落榜，湯、沈二人於此事有過立場(chǎng)分歧。但沈懋學(xué)入仕不久，張居正因意圖不守父喪即“奪情”，遭到朝臣反對(duì)，沈懋學(xué)勸諫未成，遂棄官還鄉(xiāng)。在張居正當(dāng)權(quán)之時(shí)，地方官曾因奉承張居正，試圖將沈懋學(xué)牽入一樁案子裏而未遂(詳見徐朔方《湯顯祖年譜》關(guān)於龍宗武、吳仕期之事的考證)，後沈懋學(xué)在張居正卒後，方將出山而英年早逝，時(shí)論爲(wèi)之惋惜。故湯顯祖對(duì)沈懋學(xué)的態(tài)度，大體上還是敬重和懷念的。
- 劉同升所存湯顯祖來信題爲(wèi)“選集書”，見《劉大司成文集》卷後附録，《四庫(kù)禁毀叢刊補(bǔ)編》第73冊(cè)，第308頁。湯顯祖自存題爲(wèi)“與劉晉卿”，見《湯顯祖集全編》詩(shī)文卷四十四，第1749頁。姑録二信於下，見刪改前後之不同：《劉大司成文集》附録湯顯祖《選集書》：“細(xì)閲尊公文集，根本理學(xué)，輔以詞林溫雅，條昶足以傳世，便付剞劂可也。昨發(fā)故篋，盡索尊公仁兄手教，長(zhǎng)短近三十餘紙，時(shí)爲(wèi)傷心涕零。中間忌諱密切者不便刻，尋常情話不必刻，今此數(shù)紙，除道誼骨肉休戚關(guān)切外，其論時(shí)事人物皆已往，無足諱避，而中多至言，可定是非之極，以發(fā)國(guó)史之所不及者，不可不傳。且經(jīng)不佞思慮裁定，幸次第抄入刻內(nèi)，并此尊公手筆見還。將以海內(nèi)名流教言作一冊(cè)，爲(wèi)後世光重也。不佞所寄吾兄者，亦多手筆裏言，明夏可攜來一過。兩人光景，如在目前，不知後人能如此否？”《湯顯祖集全編》自存《與劉晉卿》：“發(fā)故篋索尊公手教，長(zhǎng)短近三十餘紙。時(shí)爲(wèi)傷心。其中論時(shí)事人物，每多至言，可定是非之極，以發(fā)國(guó)史所未備。且經(jīng)不佞裁定，幸次第抄入刻內(nèi)，并尊公手筆見還。我兩人光景如在目前，不知後人能如此否？”
- 王世貞：《太傅呂文安公傳》，《弇州續(xù)稿》卷七十一，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第1283冊(cè)，第54頁。
- 汪道昆：《太傅呂文安公傳》，《太函集》卷三十九，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1347冊(cè)，第251頁。
- 湯顯祖：《聞呂玉繩大父相國(guó)謚議作》，《湯顯祖集全編》詩(shī)文卷八，第425頁。
- 郭正域：《議謚疏》，《合併黃離草》卷一，《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部第13冊(cè)，第401頁。
- 《明史》卷二百二十六，列傳第一百十四“郭正域傳”，中華書局，1974，第5944頁。
- 《萬曆野獲編》卷七“內(nèi)閣·輔臣掌吏部”，中華書局，1959，第196頁。
- 伍袁萃：《貽安堂稿》第七冊(cè)“金集”，上海圖書館藏明刻本。
- 《湯顯祖集全編》之《答呂玉繩》一篇箋注，認(rèn)爲(wèi)棒喝湯顯祖的“奇僧”當(dāng)是僧真可(1543～1603)，其繫年推測(cè)云：“或作於萬曆二十七年(一五九九)，時(shí)真可有臨川之行?！?/li>
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)