第一章 實(shí)踐走向

隨著時(shí)代發(fā)展，吁求中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論更多切近中國(guó)文學(xué)實(shí)踐的呼聲越來(lái)越高。但中國(guó)文學(xué)理論走向文學(xué)實(shí)踐的可能及方式必須超越感受和信念的常識(shí)層面在理論內(nèi)部進(jìn)行探討才能深入認(rèn)識(shí)。在這里，文學(xué)理論有著“具體—抽象—具體”的邏輯過(guò)程，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論之所以遠(yuǎn)離文學(xué)實(shí)踐并不是理論的抽象過(guò)度而是抽象不足造成。主要原因是現(xiàn)代以來(lái)文學(xué)理論被觀念引領(lǐng)而過(guò)度超越了文學(xué)實(shí)踐，當(dāng)代大學(xué)文藝學(xué)學(xué)科建構(gòu)又抽空了它的文學(xué)實(shí)踐成分。因此，反思文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)，更多發(fā)揮文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)的資源意義和考量作用；通過(guò)文學(xué)批評(píng)的積極活動(dòng)積淀具有特色文學(xué)理論元素；充分注意理論語(yǔ)言的重要并找到它的恰當(dāng)?shù)难哉f(shuō)邏輯，這是文學(xué)理論走向文學(xué)實(shí)踐的可能方式。

文學(xué)理論研究必須面對(duì)三個(gè)基本問題，形成對(duì)文學(xué)、文學(xué)理論自身以及文化現(xiàn)狀的三個(gè)認(rèn)識(shí)，這是一個(gè)基本思路。在這三者之中，最為重要而艱難的是對(duì)文學(xué)理論自身的認(rèn)識(shí)。從文化現(xiàn)狀反思中國(guó)文學(xué)理論，有四個(gè)方面值得注意：（1）繼續(xù)跟進(jìn)西方文學(xué)理論；（2）理論體系不斷膨脹；（3）理論話語(yǔ)晦澀難懂；（4）與中國(guó)現(xiàn)實(shí)文化狀況相脫離。

一 文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐

遠(yuǎn)離實(shí)踐的理論狀態(tài)

文學(xué)理論來(lái)自文學(xué)實(shí)踐，并以走向文學(xué)實(shí)踐為旨?xì)w，這是文藝學(xué)的基本常識(shí)，也是文藝學(xué)學(xué)科建構(gòu)合法性的邏輯基點(diǎn)。今天，誰(shuí)也不會(huì)懷疑文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)價(jià)值（包括創(chuàng)作、閱讀、文本的基本構(gòu)成及其社會(huì)文化的審美的功能）需要充分研究才能得到彰顯，并使其相關(guān)意義不斷有效增值。即使是個(gè)人化的欣賞感悟，其發(fā)生之時(shí)，“我們的有關(guān)風(fēng)格、人物、結(jié)構(gòu)、敘事視角等等文學(xué)概念，就必然會(huì)自然地涌現(xiàn)出來(lái)，它固然可能呈現(xiàn)為一種不可以筆之于書的那種模糊的藝術(shù)感覺，作為一種感知的、鑒賞的分類圖式，它會(huì)構(gòu)成一種在文學(xué)經(jīng)驗(yàn)過(guò)程中發(fā)生作用的內(nèi)在尺度和秩序，并支配我們對(duì)于文學(xué)的理解或評(píng)價(jià)”^[1]。正因此，像斯坦利·費(fèi)什一類號(hào)稱“理論已死”的理論家，其實(shí)也是在渴求與尋找理論的闡釋功能的背景下持此聳人聽聞之論。因?yàn)橘M(fèi)什相信，“理論甚至在當(dāng)實(shí)踐者本身是個(gè)理論家之時(shí)，也不具有因果性，或者說(shuō)必然會(huì)由此得出某種結(jié)果”^[2]。顯然，費(fèi)什只不過(guò)放大了理論與文學(xué)實(shí)踐相分離的一面，而分離永遠(yuǎn)只會(huì)基于已經(jīng)發(fā)生了的某種契合，就像旅行的再度離開必然基于旅行的到達(dá)一樣。文學(xué)理論在某一時(shí)刻的疲軟正顯示出文學(xué)對(duì)理論的強(qiáng)烈需求，以及理論相對(duì)于作品的無(wú)所作為。因此我們沒有必要懷疑文學(xué)理論的漫長(zhǎng)旅行總是會(huì)超出文學(xué)的原野和版圖之外，進(jìn)入那些讓人難以理喻的境地，形成種種夢(mèng)囈般的自言自語(yǔ)。

然而，這個(gè)常識(shí)現(xiàn)在卻受到了來(lái)自理論自身的挑戰(zhàn)，文學(xué)理論正在越來(lái)越多地離開它應(yīng)該緊緊依傍的文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)。在中國(guó)，自新時(shí)期以來(lái)，伴隨著高度西化的文藝?yán)碚撟呦蛩纬傻囊粋€(gè)明顯事實(shí)是，文學(xué)理論確實(shí)在以種種方式與中國(guó)當(dāng)下的文學(xué)實(shí)踐相分離，許多游離于中國(guó)文學(xué)實(shí)際的文學(xué)理論言說(shuō)（注意：這句話在這里不是追求一種價(jià)值判斷）正在引發(fā)諸多問題，因此也引發(fā)了多種批評(píng)性的關(guān)注、反思和質(zhì)疑。在具體層面上，有人斷言：“被中國(guó)文論家倡導(dǎo)的‘西方文論觀’與‘中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐’一直是脫節(jié)的”^[3]；在整體格局上情況也并不樂觀，“新時(shí)期對(duì)于西方文論吸收較多，消化不夠，因而具有中國(guó)特色的當(dāng)代文論至今尚未完成建構(gòu)的任務(wù)”。同時(shí)，“我國(guó)當(dāng)代文論對(duì)于現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用也發(fā)揮不夠，理論不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的情況沒有得到根本的改變。實(shí)際上，我國(guó)當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)與日常生活審美現(xiàn)實(shí)發(fā)生了巨大的變化……但我們?cè)谶@一方面的理論卻顯得乏力。理論的貧乏，已經(jīng)成為我國(guó)當(dāng)代文論的共同性的評(píng)價(jià)”^[4]。這類具有代表性的見解所針對(duì)的事實(shí)，使中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論應(yīng)該走向中國(guó)文學(xué)實(shí)踐的吁求不斷出現(xiàn)，并成為十分急迫而重要的聲音。問題是，文學(xué)理論將以何種可能和何種方式走向文學(xué)實(shí)踐？離開了中國(guó)文學(xué)實(shí)踐的當(dāng)代文學(xué)理論為什么仍然具有強(qiáng)大的存在之力？換一種提問方式，難道以文學(xué)實(shí)踐為起點(diǎn)和旨?xì)w的文學(xué)理論同時(shí)可以離開文學(xué)實(shí)踐而獨(dú)自前行？既如此，它的理論目標(biāo)又在哪里？它賴以存在和發(fā)展的依據(jù)與邏輯自洽到底是在哪一點(diǎn)上發(fā)生了扭轉(zhuǎn)或者改寫？有無(wú)必要和可能對(duì)這種扭轉(zhuǎn)或改寫進(jìn)行回歸本源的再次矯正？這些問題顯然已經(jīng)超越了文藝學(xué)基本常識(shí)，必須在理論內(nèi)部展開探討才可發(fā)現(xiàn)某些真相，否則，我們將把理論建設(shè)的邏輯張力轉(zhuǎn)化為文化現(xiàn)場(chǎng)中的感受性和信念化主張而加以忽略，或者加以重視——結(jié)果將是相同的，因?yàn)椤氨緫?yīng)如此”的觀念只會(huì)進(jìn)一步削弱理論建構(gòu)應(yīng)有的銳性，使可以得到某種程度解決的問題繼續(xù)懸而難決。

理論邏輯與實(shí)踐特性

如果不僅僅局限于感受性和信念化吁求來(lái)探討文學(xué)理論走向文學(xué)實(shí)踐的可能及其方式，必須首先探討文學(xué)理論為何可以離開文學(xué)實(shí)踐以及它離開實(shí)踐的方式。這里，我們必然遇到一個(gè)普遍性問題：文學(xué)理論是什么。顯然，這是一個(gè)復(fù)雜的問題，在不同哲學(xué)和文化背景下有著不同的文學(xué)理論觀念，對(duì)它進(jìn)行逐一梳理并不是簡(jiǎn)單言說(shuō)所能完成的。在此，僅就文學(xué)理論的當(dāng)下語(yǔ)境和“中國(guó)化”問題方式，選擇一些更具針對(duì)性的路徑，對(duì)當(dāng)前中國(guó)文學(xué)理論的這種吁求進(jìn)行內(nèi)在解讀。

所謂文學(xué)理論的當(dāng)下語(yǔ)境是指在經(jīng)歷特殊文化歷程之后我們所形成的文學(xué)理論觀念及其實(shí)踐。這個(gè)歷程與西方文學(xué)理論觀念的影響息息相關(guān)。我們知道，“理論”并不是從來(lái)就有的，在理論產(chǎn)生之前，信念更多地支配著我們，但“信念未必是理論。理論是我們可以掌握的東西，而信念卻是掌握我們的東西”^[5]。人類歷史中很長(zhǎng)一段時(shí)間，人們靠信念認(rèn)知事物，追求真理。哈貝馬斯分析說(shuō)，在古代，“理論生活方式居于古代生活方式之首，高于政治家、教育家和醫(yī)生的實(shí)踐生活方式……理論要求放棄自然的世界觀，并希望與超驗(yàn)事物建立起聯(lián)系”^[6]。哈貝馬斯這里所說(shuō)的“理論”其實(shí)正是信念的異詞。在那個(gè)歷史時(shí)段，信念的作用是巨大的。新的信念不斷修正舊的信念以改寫真理的狀態(tài)，直到促成現(xiàn)代含義的“理論”生產(chǎn)條件出現(xiàn)，這就是所謂“前理論”的發(fā)展之旅。當(dāng)人們可以形成關(guān)于客體世界的系統(tǒng)性的認(rèn)知和表述之時(shí)，情況才發(fā)生巨大變化。米克·巴爾說(shuō)：“理論是有關(guān)某一特定客體的一系列系統(tǒng)性的概述?！?sup>[7]可見這種“系統(tǒng)性的認(rèn)知和表述”給我們帶來(lái)的正是可以真正被稱為“理論”的東西。當(dāng)然從發(fā)生角度看，“這種系統(tǒng)性的概述”并非突然產(chǎn)生而是在實(shí)踐中逐漸析出，其最后結(jié)果的彰明雖十分晚近，但它的形成過(guò)程則源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在這個(gè)結(jié)果出現(xiàn)之時(shí)發(fā)生了什么變化？回答是人們實(shí)現(xiàn)了離開事物而形成對(duì)事物的完整認(rèn)知和完整表達(dá)，而且這種認(rèn)知和表達(dá)同時(shí)還離開了超驗(yàn)觀念并可以被掌握和挪移運(yùn)用。換言之，思想可以與具體實(shí)踐分開，抽象法則獲得了它的普適性生命力。即使對(duì)于藝術(shù)這類與思想形態(tài)迥異的領(lǐng)域也可以因此被轉(zhuǎn)化為認(rèn)知。

文學(xué)理論亦然，沃爾夫?qū)ひ辽獱栐凇对鯓幼隼碚摗分姓f(shuō)：“文學(xué)理論是新近時(shí)期的產(chǎn)物。二戰(zhàn)之后它開始嶄露頭角，并對(duì)文本闡釋這個(gè)人文科學(xué)的主要關(guān)注對(duì)象產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響?！?sup>[8]可以看出，伊瑟爾以這樣的思路理解文學(xué)理論同樣旨在突出某種變化，即相對(duì)于“前文學(xué)理論”來(lái)說(shuō)，文學(xué)理論也就是對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)達(dá)到系統(tǒng)化了的種種概述——一種確定無(wú)疑的可供掌握和分析的知識(shí)體系。這與上述普遍的理論觀念的發(fā)展歷程是一致的。伊瑟爾因此接著寫道：“可以毫不夸張地說(shuō)，理論的興起標(biāo)志著批評(píng)的轉(zhuǎn)變，這一變化的重要性足可與19世紀(jì)伊始亞里士多德詩(shī)學(xué)為哲學(xué)美學(xué)所取代相提并論。亞里士多德詩(shī)學(xué)由規(guī)則所制約，提供了制作藝術(shù)品的秘訣，而以勝利者姿態(tài)出現(xiàn)的美學(xué)則宣告藝術(shù)是可知的，‘制作’藝術(shù)與‘認(rèn)知’藝術(shù)的對(duì)立清楚地表達(dá)了美學(xué)所帶來(lái)的轉(zhuǎn)變?！?sup>[9]從此論回到文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐關(guān)系角度，我們可以清晰看見伊瑟爾所強(qiáng)調(diào)的這種巨大變化導(dǎo)致的最大結(jié)果，乃是文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐的基本關(guān)系的變化，或可言，文學(xué)理論的變化正是以文學(xué)理論和文學(xué)實(shí)踐的基本關(guān)系來(lái)區(qū)分的。確乎無(wú)疑，文學(xué)理論的出現(xiàn)大大改寫了以往“文學(xué)理解”與文學(xué)實(shí)踐的關(guān)系。在文學(xué)理論產(chǎn)生之前的文學(xué)理解中，觀念總是與想象相隨，想象又與感覺相隨，藝術(shù)評(píng)價(jià)無(wú)法離開體會(huì)、品味、領(lǐng)悟和鑒賞，個(gè)體藝術(shù)修養(yǎng)與個(gè)人嗜好扮演著這幕內(nèi)心演出的主角。在這種狀態(tài)中，就主體心理而言，關(guān)于藝術(shù)作品的理解可以達(dá)到絕對(duì)“自明”的境界，卻與他者則保持著差異與間隔。這樣的理解方式必然將理解者與作品捆綁在一起，并迫使他的闡述采用與作品相一致的藝術(shù)方式，帶著想象和穎悟特點(diǎn)，形成個(gè)性化的語(yǔ)言表達(dá)。這種方式也可以簡(jiǎn)化地稱為“文學(xué)批評(píng)”，雖然它的外延要超出這個(gè)概念許多。在古代，特別是中國(guó)古代，這是一種主要的文學(xué)理解方式，它的主導(dǎo)性作用幾乎使文論從未離開過(guò)具體的文學(xué)作品和時(shí)代規(guī)約，即使是初具體系的嘗試，如劉勰的《文心雕龍》、鐘嶸的《詩(shī)品》、葉燮的《原詩(shī)》、布瓦洛的《論詩(shī)藝》、勃蘭兌斯的《十九世紀(jì)文學(xué)主潮》、歌德的《論文學(xué)藝術(shù)》、雨果的《克倫威爾序》等，都是緊密結(jié)合文學(xué)實(shí)踐的典范，它們順時(shí)應(yīng)世，緣事而發(fā)有感而作，其中起決定作用的觀念往往并不超出特定文學(xué)實(shí)踐甚至具體文學(xué)文本，它們所要談?wù)摰囊舱沁@些文學(xué)實(shí)踐或文學(xué)文本本身，一般并不具有推而廣之、無(wú)限擴(kuò)展的普適性和闡釋功能。這與現(xiàn)代文學(xué)理論的狀態(tài)是大相徑庭的。

文學(xué)理論一旦產(chǎn)生，就展開了追尋自身獨(dú)特方式和獨(dú)立價(jià)值的旅程。它從自己賴以生長(zhǎng)的文學(xué)世界中分出精力營(yíng)造另一個(gè)充滿理論色彩的王國(guó)，體現(xiàn)出離開文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)現(xiàn)象的強(qiáng)烈趨向和強(qiáng)勁動(dòng)力，它由表及里，由淺入深，拋棄個(gè)別追逐一般，在文學(xué)現(xiàn)象深處搜尋本質(zhì)與規(guī)律，把“抽象”原則這一法寶用到了極致。西摩·查特曼說(shuō)：“文學(xué)理論是對(duì)文學(xué)的本質(zhì)的研究。它不會(huì)為了自身而關(guān)注對(duì)任何特定的文學(xué)作品進(jìn)行的評(píng)價(jià)或描述。文學(xué)理論不是文學(xué)評(píng)論，而是對(duì)批評(píng)之‘規(guī)定’的研究，是對(duì)文學(xué)對(duì)象和各部分之本質(zhì)的研究。”^[10]依循這一原則，理論建立了自己在現(xiàn)象之外的框架并獲得了自己的品質(zhì)，有了雄心勃勃的擴(kuò)展之力，結(jié)果就像喬納森·卡勒所說(shuō)：“被稱為理論的作品的影響超出它們自己原來(lái)的領(lǐng)域?！薄八伎及l(fā)展成理論的一個(gè)特點(diǎn)就是它提供非同尋常的可供人們?cè)谒伎计渌麊栴}時(shí)使用的思路?！笨ɡ者€通過(guò)分析德里達(dá)和?？碌睦碚摰贸鼋Y(jié)論：“關(guān)于理論的兩個(gè)例子都說(shuō)明理論包括話語(yǔ)實(shí)踐：對(duì)欲望、語(yǔ)言等等的解釋，這些解釋對(duì)已經(jīng)被接受的思想提出挑戰(zhàn)?！鼈兙褪沁@樣激勵(lì)你重新思考你用以研究文學(xué)的那些范疇?！?sup>[11]20世紀(jì)以來(lái)文學(xué)理論帶來(lái)的文學(xué)研究格局就包含著這種理論強(qiáng)力和擴(kuò)展性。它證明，文學(xué)理論從文學(xué)實(shí)踐基點(diǎn)上出發(fā)之后，義無(wú)反顧地走向了邏輯過(guò)程，靠理性和邏輯張力認(rèn)知、分析、闡釋并超越具體文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，甚至走向與之分離之路，在自己的抽象話語(yǔ)系統(tǒng)里展示或者重建了“文學(xué)真理”。文學(xué)理論的這種理論品質(zhì)，正是導(dǎo)致文學(xué)理論離開文學(xué)實(shí)踐的內(nèi)在因素。我們確實(shí)難以想象始終為文學(xué)現(xiàn)象和具體文本糾纏的文學(xué)理論是什么形態(tài)，就范于雜多的文學(xué)現(xiàn)象而不是理論建構(gòu)，文學(xué)文本所具有的無(wú)限的意義可能反而會(huì)阻礙理論體系的經(jīng)絡(luò)和理論話語(yǔ)的線狀邏輯，并最終淹沒它們。因此，理論以自己的方式離開具體文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，乃是理論自身的內(nèi)在需要，并不像感性經(jīng)驗(yàn)所認(rèn)為的那樣，僅只是文學(xué)理論家的短視（甚至能力欠缺）和時(shí)代的文化的浮躁所致。

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論正處在這種理論建構(gòu)的內(nèi)在趨向與外在吁求的強(qiáng)烈沖突之中，現(xiàn)在我們知道，簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)和粗暴責(zé)難中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論對(duì)中國(guó)文學(xué)實(shí)踐的疏離可能都是不恰當(dāng)?shù)?，也是于事無(wú)補(bǔ)的。文學(xué)理論不會(huì)隨意成為文學(xué)實(shí)踐的追隨者。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論也必須滿足它自身內(nèi)在的理論規(guī)約，在抽象的思維王國(guó)中完成自己的理論建構(gòu)。抽象正是它應(yīng)該做的，而且可以肯定地說(shuō)它在這方面不是做得太多而是做得太少，它離理論完善的目標(biāo)仍然十分遙遠(yuǎn)。

歷史原因與外來(lái)影響

那么，在與中國(guó)文學(xué)實(shí)踐的關(guān)系上，是否可以任由文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐分離而無(wú)須提出走向?qū)嵺`的吁求？如果中國(guó)文學(xué)理論確有缺憾，那么它到底存在或者遇到了什么樣的問題？

這必須進(jìn)一步深入中國(guó)文學(xué)理論的某些狀態(tài)中進(jìn)行考察。一種有活力的文學(xué)理論會(huì)具備高度抽象的理論品質(zhì)，又不給人以空泛的遠(yuǎn)離實(shí)際的感覺。因?yàn)樗烊挥幸粋€(gè)文學(xué)實(shí)踐的起點(diǎn)，又會(huì)在一個(gè)更高層面契合它所關(guān)注的文學(xué)實(shí)踐，并影響著幾乎所有的文學(xué)實(shí)踐。前者是歷史的，后者是現(xiàn)實(shí)的，但前者的歷史狀態(tài)卻深刻地影響著后者。這是理論內(nèi)部的邏輯自洽規(guī)律決定的，也是理論思維的一個(gè)基本方式，即馬克思主義所說(shuō)的那種從具體到抽象，再“從抽象上升到具體的”^[12]理論過(guò)程和方法。換言之，就理論自身構(gòu)成而言，在經(jīng)由具體到抽象之后，理論還要經(jīng)由另一個(gè)重要環(huán)節(jié)，那就是再次走向具體。這個(gè)“由抽象上升到具體”的過(guò)程，是以客觀事物的抽象原則為邏輯起點(diǎn)，通過(guò)新的邏輯擴(kuò)展達(dá)到思想的具體，也就是多種規(guī)定的綜合和統(tǒng)一。這是理性認(rèn)識(shí)的深化與發(fā)展過(guò)程，是最后形成概念群落，構(gòu)建理論框架及理論體系的過(guò)程，也是理論的一種基本原則和方法。它以“具體—抽象—具體”的否定之否定方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)事物本質(zhì)的完整的認(rèn)識(shí)和掌握。以這種“理論方式”衡量中國(guó)文學(xué)理論的狀態(tài)，當(dāng)然也就不能簡(jiǎn)單地、直觀性、感受化地要求并滿足于它與具體文學(xué)實(shí)踐的聯(lián)盟，而是要進(jìn)一步考察這種關(guān)涉是不是經(jīng)由理論體系的邏輯層遞性而達(dá)到理論的自為狀態(tài)，同時(shí)還要看它為理論活力提供了多少有價(jià)值的支持，并使理論的邏輯自洽力量得到多大程度的驗(yàn)證。簡(jiǎn)化一點(diǎn)說(shuō)，這里至少提供了三個(gè)考察點(diǎn)，那就是文學(xué)理論的邏輯起點(diǎn)和終點(diǎn)，以及在這兩點(diǎn)中間發(fā)揮作用的抽象過(guò)程。

梳理中國(guó)文學(xué)理論的理論邏輯進(jìn)程及其狀態(tài)，必須回到現(xiàn)代文學(xué)理論建設(shè)的歷史中去，尋找它的邏輯起點(diǎn)。應(yīng)該說(shuō)中國(guó)現(xiàn)代文藝?yán)碚摰慕?，并非從中?guó)古代文論的歷史和傳統(tǒng)中逐步析出，而是以突變的方式出現(xiàn)的?！皵嗔选笔撬c中國(guó)傳統(tǒng)文論的基本關(guān)系。由于民主革命的需要，在五四新文化背景下西方和俄蘇文論被引入中國(guó)，成為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論建設(shè)的基本參照，西方哲學(xué)傳統(tǒng)中關(guān)于本質(zhì)與現(xiàn)象的探尋，普遍與個(gè)別的叩問，偶然與必然的辨析作為基本邏輯思路滲透到中國(guó)感悟式的傳統(tǒng)文論理解思維中并逐漸取代了這種思維。帶著強(qiáng)烈異質(zhì)文化新觀念和新思維特點(diǎn)的文學(xué)理論在沖破傳統(tǒng)舊文學(xué)的同時(shí)，也并非適應(yīng)著這個(gè)時(shí)代的新文學(xué)實(shí)踐，而是以先導(dǎo)性姿態(tài)催促著、推進(jìn)著這種新的文學(xué)創(chuàng)作。在這個(gè)激動(dòng)人心的時(shí)代，革命性觀念的力量巨大。啟蒙、民主與科學(xué)、反帝反封建、血與火的吶喊與抗?fàn)帯@些時(shí)代主詞在文學(xué)領(lǐng)域釋放的是觀念的強(qiáng)力，它必然導(dǎo)致文學(xué)理論相對(duì)于文學(xué)實(shí)踐的引領(lǐng)作用。可以說(shuō)在中國(guó)新文學(xué)的萌生時(shí)代，文學(xué)理論扮演著驚雷和暴雨的角色，新理論觀念超越了初生的文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)并對(duì)這種活動(dòng)形成規(guī)約與引導(dǎo)，而不僅只是順應(yīng)與后釋。這樣的理論生產(chǎn)狀態(tài)，為后來(lái)理論的過(guò)度膨脹和更多地遠(yuǎn)離文學(xué)實(shí)踐埋下了伏筆。20世紀(jì)50年代，伴隨著特殊文化意識(shí)形態(tài)進(jìn)程，蘇聯(lián)文學(xué)理論以體系化整體形式進(jìn)入中國(guó)，通過(guò)大學(xué)教育體制迅速被復(fù)制推廣并居于主導(dǎo)地位，一套定型化的理論觀念和思維方式始告形成，使新中國(guó)的新生的文學(xué)必須努力地適應(yīng)著它，為它的“現(xiàn)實(shí)-本質(zhì)-反映”的理論框架所框定。顯而易見，這時(shí)的理論與文學(xué)的關(guān)系總體上處于某種倒置狀態(tài)，不是文學(xué)實(shí)踐誘發(fā)和催生了理論建設(shè)，而是理論誘導(dǎo)著文學(xué)實(shí)踐的展開。理論的這種超前慣性一直延續(xù)至新時(shí)期。如果說(shuō)新時(shí)期中國(guó)文學(xué)學(xué)習(xí)了西方的種種寫法，不如說(shuō)是中國(guó)的文學(xué)理論復(fù)制和傳播了這些寫法的觀念，并通過(guò)文學(xué)實(shí)踐展現(xiàn)了它們。在這個(gè)新的開放的時(shí)代里，思想解放始終走在了文學(xué)創(chuàng)作的前列，西方的文學(xué)理論話語(yǔ)幾乎一直充塞著中國(guó)文學(xué)理論的話語(yǔ)空間。許多時(shí)候，人們?yōu)楂@得了某種深刻的西方觀念和理論而得以獲得一種似乎同樣深刻的理論言說(shuō)可能而竊喜，同時(shí)又為這種理論話語(yǔ)權(quán)力并非真正為自己所有而尷尬、憂慮。理論因高度西方化而形成的超前性使“中國(guó)的”文學(xué)理論總是走在文學(xué)實(shí)踐前面而與文學(xué)實(shí)踐相分離。在這個(gè)短短的30年時(shí)間里，我們因知曉和學(xué)習(xí)了西方百余年文學(xué)理論各種派別而感到理論建設(shè)的緊迫感和壓力，以至于來(lái)不及解決中國(guó)的文學(xué)實(shí)踐問題，與此同時(shí)我們也就會(huì)必然地忽視西方形形色色文學(xué)理論所植根的具體文學(xué)實(shí)踐對(duì)該種理論建構(gòu)的重要作用。因此，只滿足于理論話語(yǔ)借鑒與操演的做法實(shí)不鮮見，種種被抽空了文學(xué)活性的西方文學(xué)理論在今天琳瑯滿目，既標(biāo)示了理論的繁榮又見證著理論的空洞。在這種狀態(tài)中，文學(xué)理論的中國(guó)化只是一個(gè)具有魅力的遙遠(yuǎn)的期待。

至此或可得出一個(gè)結(jié)論，即中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論遠(yuǎn)離文學(xué)實(shí)踐而顯示出來(lái)的空洞并不是由理論的抽象過(guò)度造成，恰恰相反，而是抽象不足的體現(xiàn)，因?yàn)樗鼘?shí)際上并未具有真正需要抽象的文學(xué)實(shí)踐，它那作為理論所具有的抽象性是先在的，是移植或者預(yù)置的結(jié)果，它們來(lái)自西方或者主流意識(shí)形態(tài)及主流文化觀念。換句話也可以說(shuō)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的理性思維過(guò)多受到外在因素干擾而沒有自為展開，尚未體現(xiàn)和達(dá)到“具體—抽象—具體”的邏輯自洽狀態(tài)。帶著這種痕跡的理論，何以能夠在邏輯終點(diǎn)達(dá)成更高層面對(duì)文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)現(xiàn)象的整合，實(shí)現(xiàn)“思想的具體”，或者“多種規(guī)定的綜合和統(tǒng)一”？中國(guó)當(dāng)下的文學(xué)實(shí)踐雖然具有西化傾向但它畢竟不是西方文學(xué)，當(dāng)然，它也并不僅僅是為主流意識(shí)形態(tài)作形象化注解的文學(xué)，它的多樣性狀態(tài)，特別是它因多區(qū)域多民族現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)而展現(xiàn)出來(lái)的豐富性與動(dòng)態(tài)性，肯定是某種（或種種）西化的理論觀念或一元性思想學(xué)說(shuō)無(wú)法框定的。因此，它使這種狀態(tài)的文學(xué)理論感到疲軟和尷尬是必然的。可以說(shuō)，這正是中國(guó)文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐分離的真相和問題難于解決的原因。

走向文學(xué)實(shí)踐的方式

當(dāng)然，這種狀態(tài)和后果并非理論主體的個(gè)人作為或者理論主體的整體盲動(dòng)導(dǎo)致的。它有著深厚的社會(huì)文化原因，體現(xiàn)著文化選擇的歷史必然性。其中20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)革命通過(guò)觀念的強(qiáng)化所發(fā)揮的作用上文已略作表述，這里主要談?wù)剚?lái)自中國(guó)當(dāng)代大學(xué)文藝學(xué)學(xué)科體制的不可小覷的力量。

新中國(guó)成立之后，中國(guó)大學(xué)在50年代經(jīng)院系調(diào)整形成至今也未有太大變化的格局。十分抽象的文學(xué)理論成為一個(gè)學(xué)科，它的學(xué)科稱謂是文藝學(xué)（等同于文學(xué)學(xué)）。這個(gè)被建構(gòu)出來(lái)的學(xué)科所操用的幾乎是一整套西方和蘇聯(lián)的理論話語(yǔ)。它后來(lái)成為一個(gè)招收研究生的專業(yè)，源源不斷地培養(yǎng)著文藝學(xué)的專門人才。這種狀態(tài)使空洞的文學(xué)理論找到了它賴以生存的現(xiàn)實(shí)載體，今天如有人詢問文學(xué)理論存在于何處，最恰當(dāng)?shù)幕卮鹁褪谴髮W(xué)的講壇，而不是文學(xué)的實(shí)踐現(xiàn)場(chǎng)。換言之，文學(xué)理論可以只為學(xué)科和專業(yè)而存在，為學(xué)科和專業(yè)而不斷生產(chǎn)它的知識(shí)體系，卻不必向它的理論邏輯起點(diǎn)和終點(diǎn)的文學(xué)實(shí)踐負(fù)責(zé)。極致之時(shí)，甚至它之所以還帶著文學(xué)性，那也只不過(guò)因?yàn)樗麨椤拔膶W(xué)的”理論。進(jìn)一步的裂變還在大學(xué)文學(xué)各二級(jí)學(xué)科的關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)，“文藝學(xué)這個(gè)本來(lái)以文藝?yán)碚?、文藝發(fā)展史、文藝批評(píng)作為三個(gè)基本子系統(tǒng)的學(xué)科，被狹義性地等同于文藝?yán)碚?，甚至文學(xué)理論，文藝學(xué)專業(yè)實(shí)際上也就是文學(xué)理論專業(yè)。表面看這仿佛只是概念的習(xí)慣性誤置，但實(shí)際上卻包含著十分重要的文化信息，且會(huì)帶來(lái)對(duì)文學(xué)理論學(xué)科的許多負(fù)面影響，使它更多地向著空洞化、單一化和非學(xué)理化方向發(fā)展”^[13]。也就是說(shuō)，中國(guó)的文藝學(xué)其實(shí)是被抽去了文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)的文藝學(xué)，它僅僅包含著文學(xué)理論，是一個(gè)過(guò)分純化和單一的范疇。在這樣的文藝學(xué)中，文學(xué)理論孑然獨(dú)立，與文學(xué)的歷時(shí)形態(tài)和共時(shí)形態(tài)必然逐步分離。它在建構(gòu)話語(yǔ)體系時(shí)由于失去了具體文學(xué)實(shí)踐的規(guī)約同時(shí)也就獲得了超然言說(shuō)的自由，而且它必須不斷運(yùn)用這種自由，以顯示學(xué)科的存在意義與合理價(jià)值。正因此，在翻用西方文論和延展主流觀念的時(shí)候文學(xué)理論也就樂此不疲，不斷展現(xiàn)出它的學(xué)科優(yōu)勢(shì)。結(jié)果其文學(xué)理論的性質(zhì)也發(fā)生了變化，即它可以放棄“具體—抽象—具體”這個(gè)理論抽象的基本邏輯而為學(xué)科的存在進(jìn)行言說(shuō)，形成“為學(xué)科”而非為文學(xué)需要的文學(xué)理論。這種文學(xué)理論，套用觀念和移植體系是其最為便捷的理論生產(chǎn)方式。葉舒憲說(shuō)：“文化移植與塑造的后遺癥在于，使當(dāng)事者難以超脫和超越自己的學(xué)科專業(yè)，滋生出一種根深蒂固的學(xué)科本位主義心態(tài)，或者稱學(xué)科自閉癥。其癥狀表現(xiàn)有：不但不能有效地自我反思和批評(píng)，而且會(huì)放任和縱容學(xué)科本位立場(chǎng)的知識(shí)生產(chǎn)——制造出無(wú)限制地自我重復(fù)的產(chǎn)品——千人一面的‘文學(xué)概論’、‘美學(xué)原理’與‘中國(guó)文學(xué)史’（據(jù)統(tǒng)計(jì)，百年來(lái)由文學(xué)研究界生產(chǎn)出的形形色色的‘中國(guó)文學(xué)史’書籍已經(jīng)多達(dá)1600余種）。如果沒有一種帶有根本性的學(xué)科合法性反思運(yùn)動(dòng)，自我復(fù)制式的重復(fù)生產(chǎn)格局還會(huì)慣性蔓延下去，并且愈演愈烈，積重難返?！?sup>[14]文學(xué)理論領(lǐng)域類于這種文學(xué)史的著作其實(shí)也汗牛充棟。在進(jìn)行這種重復(fù)的理論生產(chǎn)之時(shí)，大家由于服從了一個(gè)形而上學(xué)的觀念或者“結(jié)構(gòu)”而并無(wú)不安。這恰似喬治·基迪所說(shuō)：“這種形而上學(xué)的結(jié)構(gòu)是理性的：它所擁有的形式可能是被某個(gè)理性安排者給與的，盡管在這個(gè)系統(tǒng)內(nèi)并沒有設(shè)想任何安排者。形式的結(jié)構(gòu)被理解為在每個(gè)內(nèi)涵中都內(nèi)在地具有種屬聯(lián)系?！?sup>[15]一種不合理的現(xiàn)象就這樣看似學(xué)理性地轉(zhuǎn)化為合理的存在。在這種情況下，怎能指望所謂文學(xué)理論達(dá)到與實(shí)踐的深度契合并拋棄艱澀展示出闡釋的活力？

在此基礎(chǔ)上如果硬要進(jìn)一步探討文學(xué)理論走向?qū)嵺`的可能及其方式，情況似乎反而變得明了。首先，我們應(yīng)該反思的肯定是文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)與合理路徑，而不是文學(xué)理論本身。通過(guò)對(duì)文藝學(xué)這個(gè)“奧吉亞斯牛圈”中存在問題的清理以改變它所導(dǎo)致的理論發(fā)展的停滯狀態(tài)。在被人視為圭臬的西方文論中其實(shí)也存在著同樣問題。美國(guó)理論家杰拉爾德·格萊夫?qū)懙溃骸霸谖膶W(xué)研究被集中于大學(xué)的那整整一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，這一停滯的過(guò)程變得如此漫長(zhǎng)，以致今天的有些研究者把它看成是官僚政治式的制度化所造成的不可避免的結(jié)果，這一診斷似乎常有過(guò)分濃厚的宿命論色彩，但它強(qiáng)調(diào)了一個(gè)在思考文學(xué)理論的未來(lái)時(shí)需要涉及的問題：一方面，停滯的循環(huán)說(shuō)明了對(duì)理論的呼喚為何經(jīng)久不息的原因；另一方面，由于每一種新的理論反應(yīng)都已被制度化了，因而連自身也保不住，也被卷進(jìn)那停滯的循環(huán)之中，如是又導(dǎo)致新的理論思考的爆發(fā)，到頭來(lái)它又被吸收同化，被慣例化?！?sup>[16]可以肯定，這種理論的循環(huán)的板結(jié)的狀態(tài)只有理論所依傍的文學(xué)實(shí)踐可以活化。因此在文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)中應(yīng)該倡導(dǎo)更多地回到文學(xué)實(shí)踐，更多地發(fā)揮文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)的資源意義和考量作用，以促進(jìn)文學(xué)理論在中國(guó)文學(xué)的歷時(shí)狀態(tài)和創(chuàng)作現(xiàn)場(chǎng)中進(jìn)行有效活動(dòng)。同時(shí)，文學(xué)學(xué)科內(nèi)部二級(jí)學(xué)科分割分治的做法應(yīng)以弱化，應(yīng)加強(qiáng)學(xué)科的交融性，努力回復(fù)文藝學(xué)學(xué)科三足鼎立的狀態(tài)。這個(gè)工作十分艱難，因?yàn)椤霸诖髮W(xué)人文學(xué)科的集團(tuán)動(dòng)態(tài)中，似乎有這樣的情形：一旦方法上的改革以一批互無(wú)關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域、大綱和課程的形式制度化了之后，不僅最初引起這場(chǎng)改革的那個(gè)理論被人遺忘，而且最后連這場(chǎng)改革曾有理論卷入這一事實(shí)也被人拋至腦后”^[17]。但唯其艱難才富有意義和價(jià)值，可以預(yù)測(cè)，由于學(xué)科反思和變革帶來(lái)的文學(xué)理論發(fā)展將會(huì)是活力充沛的，因?yàn)樗鼤?huì)將理論思維的中心移到文學(xué)實(shí)踐的深處，而不是超越文學(xué)實(shí)踐的虛空。

其次，通過(guò)文學(xué)批評(píng)的積極活動(dòng)積淀具有特色的文學(xué)理論元素，形成與文學(xué)實(shí)踐緊密關(guān)聯(lián)的理論范疇和基本概念。在富有針對(duì)性的文學(xué)批評(píng)中獲取文學(xué)理論建構(gòu)之力，車爾尼雪夫斯基、別林斯基、巴赫金等人已經(jīng)做出成功嘗試，其典范作用不可遺忘。廣泛而有深度的文學(xué)批評(píng)所具有的強(qiáng)勁的現(xiàn)實(shí)切入力量會(huì)使文學(xué)理論的理論骨架獲得血肉，理論樹干長(zhǎng)出枝葉。哈貝馬斯說(shuō)：“把理論活動(dòng)放到其實(shí)際的發(fā)生和應(yīng)用語(yǔ)境當(dāng)中，這就是喚醒了人們注重行為和交往的日常語(yǔ)境的意識(shí)。比如說(shuō)，這些日常語(yǔ)境和生活世界概念一起要求達(dá)到哲學(xué)高度?！?sup>[18]這樣，理論就會(huì)獲得文學(xué)實(shí)踐源源不斷的滋育，形成有活力的話語(yǔ)方式，最終達(dá)到而不是天然具有“哲學(xué)的高度”。伊格爾頓強(qiáng)調(diào)要“回復(fù)批評(píng)的傳統(tǒng)作用，而不是為它創(chuàng)造某種新的時(shí)髦功能”^[19]。原因正在于此。

最后，在文學(xué)理論話語(yǔ)的建構(gòu)過(guò)程中，應(yīng)充分注意到理論語(yǔ)言的重要性，找到理論語(yǔ)言恰當(dāng)?shù)难哉f(shuō)方式。在理論邏輯中語(yǔ)言常常發(fā)揮引發(fā)沖突的作用，它在把抽象思維轉(zhuǎn)化為具體可感的閱讀對(duì)象之時(shí)會(huì)對(duì)理論的邏輯過(guò)程提出線性發(fā)展要求并釋放強(qiáng)制力量，從而使理論在感性化的文學(xué)世界里呈現(xiàn)出一種難以周圓的困窘。弗雷德里克·詹姆遜說(shuō)：“由于理論屈從于物質(zhì)的語(yǔ)言，因此理論將含有某種類似語(yǔ)言警察的功能，其使命是毫不留情地搜尋和摧毀我們?cè)谡Z(yǔ)言實(shí)踐中不可避免地流露出來(lái)的思想；我們只能說(shuō)，對(duì)理論來(lái)講只要使用語(yǔ)言，包括語(yǔ)言本身，就容易受到打滑和漏油的影響，因?yàn)橐呀?jīng)沒有任何正確的語(yǔ)言表達(dá)方式了?！?sup>[20]當(dāng)然，并不是絕對(duì)沒有任何正確的語(yǔ)言表達(dá)的方式，而是暫時(shí)沒有正確的語(yǔ)言表達(dá)的方式。對(duì)于中國(guó)文學(xué)理論，為著這種表達(dá)的建立，我們要做的是尋找到適合中國(guó)文學(xué)實(shí)踐的理論“框架”而不是去搬用一個(gè)現(xiàn)成的“框架”。文學(xué)理論話語(yǔ)的合理性與特色只能據(jù)此而生，獲得理解邏輯。伊瑟爾說(shuō)道：“每一種文學(xué)理論都把藝術(shù)轉(zhuǎn)變成認(rèn)知，而這需要搭建一個(gè)基本框架，它從一個(gè)假定的前提出發(fā)，在其之上建立了一些結(jié)構(gòu)，服務(wù)于特定的功能，該功能的實(shí)踐通過(guò)特定運(yùn)行來(lái)組織?！?sup>[21]顯然，這是理論話語(yǔ)的基本邏輯底蘊(yùn)，是其先后秩序或線性規(guī)律。而這一切都取決于那個(gè)假定的前提，這個(gè)前提不會(huì)來(lái)自憑空的信念、設(shè)想和遠(yuǎn)距離搬用，只會(huì)來(lái)自具體文學(xué)實(shí)踐，來(lái)自文學(xué)傳統(tǒng)和批評(píng)現(xiàn)場(chǎng)，否則所謂文學(xué)理論就會(huì)僅僅成為一種方法，一種工具，“倘文學(xué)理論僅僅只是一種方法時(shí)，那就意味著它可能面臨兩種結(jié)局，一是不斷地泛化，成為無(wú)所不能的無(wú)能；一是不斷地工具化，在事物的表面摩擦，而無(wú)法抵達(dá)本體之根”^[22]。這顯然已不是理論話語(yǔ)的無(wú)能，而是文學(xué)理論本身的無(wú)能了。

說(shuō)到這里，我們?cè)谝粋€(gè)新的層面又回到了那個(gè)常識(shí)的真理性內(nèi)涵之中，那就是：文學(xué)理論來(lái)自文學(xué)實(shí)踐，并且必須以走向文學(xué)實(shí)踐為旨?xì)w。這是中國(guó)文學(xué)理論始終應(yīng)該持有的重要姿態(tài)。

二 基本思路與現(xiàn)狀反思

三個(gè)認(rèn)識(shí)與理論自覺

對(duì)于一般人來(lái)說(shuō)，“文學(xué)理論”這個(gè)概念聽上去十分空洞與寬泛。對(duì)于文學(xué)理論的學(xué)習(xí)者與研究者，有許多東西則是具體明確的，或者說(shuō)這種具體明確正是文學(xué)理論對(duì)其理論主體的要求。換言之，研究文學(xué)理論，必須面對(duì)并掌握三個(gè)層面的基本問題，形成三個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，這是一個(gè)基本思路。

第一是關(guān)于文學(xué)的認(rèn)識(shí)，這是文學(xué)理論的來(lái)源與歸宿。對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)，應(yīng)該是一種理論化的認(rèn)識(shí)，體現(xiàn)著研究者掌握著文學(xué)理論。這不同于一般人的感受性的、模糊化的文學(xué)“觀念”。它使研究者可能成為文學(xué)的“理論家”，與一般人形成第一個(gè)層次的文化區(qū)隔。第二是關(guān)于文學(xué)理論的認(rèn)識(shí)，使用理論的人必須超然于理論，對(duì)理論的外延與內(nèi)涵具有清晰的了解，并上升為文學(xué)的理論觀念。第三是關(guān)于文化現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)，它為理論的合理性，特別是理論的價(jià)值提供重要依據(jù)。在建構(gòu)文學(xué)理論知識(shí)體系的時(shí)候，它的促進(jìn)作用是巨大的，當(dāng)然也是不可缺少的。

這三者相互關(guān)聯(lián)，搭建起人們的文學(xué)理論知識(shí)結(jié)構(gòu)，促成人們的文學(xué)理論視野。從專業(yè)素養(yǎng)養(yǎng)成來(lái)說(shuō)，其中最重要的是關(guān)于文學(xué)理論自身的認(rèn)識(shí)與掌握。理論自覺對(duì)理論主體是不可缺少的基本因素，搞理論的人必須超然于理論才能諳熟理論。嚴(yán)格地講，文學(xué)理論家是使用和構(gòu)建文學(xué)理論的人，他與理論必須保持一個(gè)適當(dāng)?shù)木嚯x，從而確保自己的認(rèn)識(shí)具有理論的認(rèn)識(shí)價(jià)值，釋放得出行動(dòng)的力量。正如哈貝馬斯所說(shuō)：“只有獲得了一種理論觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)才真正有能力確定行動(dòng)的方向?！?sup>[23]黑格爾在《小邏輯》中也曾講道：“本質(zhì)的觀點(diǎn)一般地講就是反思的觀點(diǎn)?！狈此籍?dāng)然只會(huì)發(fā)生在超越理論的高視點(diǎn)審視之中。

歷來(lái)，文學(xué)理論的自覺是一項(xiàng)艱難的工作，它還常常會(huì)被故意忽視，甚至放棄。主要原因在于，較之對(duì)文學(xué)和文化的了解，后者更直接而直觀，無(wú)須太多艱難的理論概括與探索性努力，因而也較容易實(shí)現(xiàn)，人們以此取代對(duì)理論本身的拷辨，結(jié)果是使常識(shí)化的看法消解了理論的深刻與純粹，文學(xué)理論世界因此充滿了盲點(diǎn)。不僅對(duì)于個(gè)體，即使對(duì)于文化整體也是這樣。在中國(guó)古代，甚至理論收獲較為豐富的時(shí)代，如魏晉南北朝時(shí)期，我們所看到的，雖然也有一些關(guān)于文學(xué)理論的理論認(rèn)識(shí)，比如對(duì)思維與表達(dá)的認(rèn)識(shí)所形成的“言意論”等，但總體說(shuō)，這個(gè)時(shí)代最多也不過(guò)是“文學(xué)的自覺時(shí)代”^[24]，而不是文學(xué)理論的自覺時(shí)代。20世紀(jì)以來(lái)，我們學(xué)習(xí)西方的、蘇聯(lián)的文學(xué)理論，同時(shí)也嘗試建構(gòu)中國(guó)的文學(xué)理論學(xué)科體系，有了許多新的收獲，但由于“跟隨”的成分較大，說(shuō)是文學(xué)理論自覺時(shí)代到來(lái)了并不確切，有許多行為剛好是文學(xué)理論盲目性的體現(xiàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的文學(xué)理論因?yàn)槿鄙賹?duì)文學(xué)理論本身的深刻反思，或者說(shuō)不能完成這種深刻的反思，建立學(xué)派化的文學(xué)理論也難以進(jìn)行，更不要說(shuō)充分中國(guó)化的、全景式的理論體系了。在此背景下看“跟隨”蘇聯(lián)和西方的文學(xué)理論，可以說(shuō)，這也是理論主體無(wú)法選擇的選擇。

時(shí)至今日，在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論領(lǐng)域，雖然可以看到一些冠名新穎的傾向化的文學(xué)理論探索，如生態(tài)論文學(xué)理論、否定主義文學(xué)理論、相對(duì)主義文學(xué)理論、日常生活審美化文論等，它們使文學(xué)理論的亞理論形態(tài)十分豐富，但什么是文學(xué)理論，文學(xué)理論自身的規(guī)約與定位，仍然是一個(gè)具有巨大科研價(jià)值的課題。“文學(xué)理論”這個(gè)概念，對(duì)于學(xué)習(xí)和研究它的人來(lái)說(shuō)，在感覺層面似乎十分清楚，如要理性化地對(duì)它進(jìn)行表述，則有許多困難。美國(guó)文學(xué)理論家喬納森·卡勒在其定義性的著作《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門：文學(xué)理論》中所表達(dá)的認(rèn)識(shí)也是如此。當(dāng)然，也有學(xué)者試圖建立《文學(xué)理論學(xué)》，如董學(xué)文著有《文學(xué)理論學(xué)導(dǎo)論》^[25]，做了許多開創(chuàng)性建設(shè)性的探索，這是極富價(jià)值的嘗試。

總之，在文學(xué)理論的自覺方面，比起自然科學(xué)，人們需要做的工作還很多。一些深入的研究甚至不能不從自然科學(xué)方法論中吸取思想和方法。如托馬斯·庫(kù)恩關(guān)于科學(xué)發(fā)展“范式”的思想被移植到文學(xué)理論領(lǐng)域就是例證。庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中寫道：“我們說(shuō)的范式通常是指那些公認(rèn)的科學(xué)成就，它們?cè)谝欢螘r(shí)間里為實(shí)踐共同體提供典型的問題和解答?！?sup>[26]據(jù)此庫(kù)恩概括了科學(xué)發(fā)展模式，那就是“前科學(xué)→常態(tài)科學(xué)→反常與危機(jī)→科學(xué)革命→新的常態(tài)科學(xué)”，形成科學(xué)范式的演進(jìn)。文學(xué)理論家姚斯從中獲得了借鑒，得出西方文學(xué)理論發(fā)展經(jīng)歷了“古典主義-人文主義”“歷史主義-實(shí)證主義”“審美形式主義”三個(gè)范式的概括。這些研究思路，是我們對(duì)“文學(xué)理論”進(jìn)行理論反思之時(shí)可以借鑒的。

但就整體來(lái)說(shuō)，對(duì)文學(xué)理論的理性認(rèn)識(shí)，沒有解決的問題很多。并且還引發(fā)了許多討論、爭(zhēng)論，因?yàn)樗|及的矛盾，實(shí)際上是科學(xué)主義與人文主義的矛盾，在西方文化中，這是由來(lái)已久的對(duì)立、對(duì)峙，它當(dāng)然會(huì)在文學(xué)理論領(lǐng)域強(qiáng)烈地體現(xiàn)出來(lái)。

歷史狀態(tài)與現(xiàn)實(shí)處境

上文說(shuō)到要對(duì)文學(xué)理論的基本思路形成明晰認(rèn)識(shí)，還應(yīng)從它的歷史狀態(tài)和現(xiàn)實(shí)處境入手。在這里，主要講當(dāng)前中國(guó)文學(xué)理論的一些基本情況。

先從感覺狀態(tài)說(shuō)起。當(dāng)前中國(guó)文學(xué)理論可以說(shuō)是較為豐富多彩的。它新銳，多樣（甚至多元），包含著反映論文藝觀、主體論文藝觀、本體論文藝觀、相對(duì)主義文論、感覺化文論等。在理論建樹中充盈著狂歡式場(chǎng)景。稍作概括可以看出，新時(shí)期文學(xué)理論建構(gòu)經(jīng)歷了四個(gè)階段，取得了較多成果。20世紀(jì)70年代末，真實(shí)性文學(xué)觀念重新確定，擺正了文學(xué)與政治的關(guān)系，人們開始重視文學(xué)特質(zhì)、規(guī)律；80年代初，“自我表現(xiàn)”文學(xué)觀念崛起，作家強(qiáng)化了主體的能動(dòng)性；80年代中后期，主體性文學(xué)思潮興起，其理論核心是“自我實(shí)現(xiàn)”的文學(xué)觀念，它在高揚(yáng)文學(xué)主體精神的同時(shí)，一定程度導(dǎo)致與社會(huì)歷史的背離；90年代，圍繞重構(gòu)當(dāng)代文論批評(píng)觀念、形態(tài)而開始了探求中國(guó)文藝學(xué)的品格構(gòu)建^[27]，體現(xiàn)出漸進(jìn)發(fā)展的趨勢(shì)。

然而，反思這個(gè)歷史過(guò)程與現(xiàn)實(shí)狀況，展望未來(lái)理論的發(fā)展趨向，想從內(nèi)在層面找到更多更有價(jià)值的東西，如真正中國(guó)化的文學(xué)理論體系與話語(yǔ)方式、對(duì)中國(guó)文學(xué)更為有力的闡釋與影響、中國(guó)化的文學(xué)理論主要范疇厘定等，我們就無(wú)法不產(chǎn)生一些疑惑與疑問。由此，無(wú)法不說(shuō)到它的負(fù)面與不足。

1.繼續(xù)跟進(jìn)西方文學(xué)理論

新時(shí)期以來(lái)，甚至20世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)文學(xué)理論是一路跟進(jìn)西方的。中國(guó)現(xiàn)代文論與古代文論之間有一條鴻溝，它一直阻礙著我們形成當(dāng)代中國(guó)化文學(xué)理論體系。這條鴻溝的形成與對(duì)西方文學(xué)理論的選擇和跟進(jìn)是有關(guān)系的。

在20世紀(jì)初的文化變革的時(shí)代，學(xué)習(xí)西方是歷史的選擇。近代文化革新運(yùn)動(dòng)拉開了文藝學(xué)轉(zhuǎn)型的帷幕。我們不能否定龔自珍、魏源的文學(xué)革新思想，不能否定資產(chǎn)階級(jí)改良派大師康有為、梁?jiǎn)⒊?、譚嗣同等人對(duì)文學(xué)變革的貢獻(xiàn)。那時(shí)受西方文化影響導(dǎo)致的詩(shī)界革命、文界革命、小說(shuō)界革命，在新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史上寫下了重重一筆。五四時(shí)期，新文學(xué)運(yùn)動(dòng)中已經(jīng)完成對(duì)西方三大文藝思潮即現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義、現(xiàn)代主義的引進(jìn)，中國(guó)文學(xué)在此過(guò)程中獲得了新的發(fā)展思路，或者說(shuō)西化的思路。具體到文學(xué)理論學(xué)科建構(gòu)方面，其影響是明顯而積極的。以作家老舍為例，老舍1930～1934年在齊魯大學(xué)文學(xué)院教書時(shí)編著了《文學(xué)概論講義》^[28]，該講義立足中國(guó)文學(xué)狀態(tài)，體現(xiàn)中國(guó)化理解，但已經(jīng)滲透了西方的一些觀念和分析方式，因此提供了一些新的理論成分，帶上了明顯的西方化色彩。

關(guān)于20世紀(jì)初的中國(guó)文學(xué)和文學(xué)理論狀態(tài)，李何林在《近二十年中國(guó)文藝思潮論》序中有一個(gè)概括：“在這短短的20年期間（指1917到1937年），一方面受了世界各國(guó)近二三百年文藝思潮的影響，一方面因?yàn)閲?guó)內(nèi)外的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變遷，使中國(guó)的文藝思想或多或少地反映了歐洲各國(guó)從18世紀(jì)以來(lái)所有的各種文藝思潮的內(nèi)容，即浪漫主義、自然主義、寫實(shí)主義（現(xiàn)實(shí)主義）、頹廢派、唯美主義、象征派、表現(xiàn)派等等以及新寫實(shí)主義（亦稱社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)主義，動(dòng)的現(xiàn)實(shí)主義，或新現(xiàn)實(shí)主義）。但是人家以二三百年的時(shí)間發(fā)展了的這些思想流派，我們縮短到了二十年來(lái)反映它，所以各種‘主義’或流派的發(fā)生與存在的先后和久暫，不像歐洲各種文藝思潮的界限較為鮮明和久長(zhǎng)；或同時(shí)存在，或曇花一現(xiàn)地消滅?！?sup>[29]可以說(shuō)，多元發(fā)展?fàn)顟B(tài)最后逐漸歸結(jié)于現(xiàn)實(shí)主義與社會(huì)歷史批評(píng)，形成了中國(guó)的主要文學(xué)理論形態(tài)。

今天，有人認(rèn)為文化啟蒙中帶來(lái)了文化殖民主義因素。確實(shí)，在文學(xué)理論話語(yǔ)結(jié)果中，我們感到了這點(diǎn)。我認(rèn)為在文學(xué)理論的建設(shè)上，學(xué)習(xí)西方是必要的，但過(guò)分的跟進(jìn)往往會(huì)失去自我，所謂消極性正是在這一點(diǎn)上體現(xiàn)出來(lái)。在21世紀(jì)初，如果還有人仍以是否“跟進(jìn)”為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這就需要認(rèn)真思考。

對(duì)蘇聯(lián)文學(xué)理論模式的學(xué)習(xí)與跟隨，最根本的原因是中國(guó)現(xiàn)代革命走的是俄國(guó)革命的道路。它的理論行蹤可以用程正民的概括來(lái)表達(dá)：“最早介紹俄國(guó)文學(xué)理論批評(píng)的是以‘為人生’為宗旨的文學(xué)研究會(huì)主辦的《小說(shuō)月報(bào)》。其中最值得注意的是郭紹虞的《俄國(guó)美論與其文藝》，論文概述了俄國(guó)文藝?yán)碚撆u(píng)的發(fā)展，介紹了別林斯基、車爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫的文學(xué)理論批評(píng)觀點(diǎn)。同時(shí)著重闡明美論同社會(huì)和創(chuàng)作的關(guān)系?！螅那锇自?921年至1923年寫的《俄國(guó)文學(xué)史》中，鄭振鐸在1923年寫的《俄國(guó)文學(xué)史略》中，都辟專欄介紹俄國(guó)文學(xué)批評(píng)，它們基本上都是用‘為人生’的觀點(diǎn)來(lái)闡發(fā)俄國(guó)文學(xué)理論批評(píng)，鄭振鐸認(rèn)為別林斯基的文學(xué)批評(píng)是‘一切為人生的藝術(shù)派的批評(píng)的開始’?！?sup>[30]當(dāng)然，“較系統(tǒng)地接受馬克思主義文論和蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法及其批評(píng)范式的影響，則是從1928年革命文學(xué)到1930年“左聯(lián)”成立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)時(shí)期”^[31]。其中魯迅發(fā)揮了重要作用。50年代蘇俄文論是通過(guò)學(xué)者講學(xué)的方式直接進(jìn)入中國(guó)的。它促成了體系化的“中國(guó)文學(xué)理論”，或曰“蘇聯(lián)化的中國(guó)文學(xué)理論體系”。這個(gè)體系現(xiàn)在大家已經(jīng)公認(rèn)，它在哲學(xué)上是反映論的，在價(jià)值觀上帶著社會(huì)政治化色彩，在學(xué)術(shù)背景上則是現(xiàn)實(shí)主義。它對(duì)中國(guó)文學(xué)的影響有著十分明顯的價(jià)值取向。

新時(shí)期以來(lái)，中國(guó)文學(xué)理論在整體上全方位跟進(jìn)西方現(xiàn)代文論流派，形成多樣多元多層面格局。研究方法上從外部研究到內(nèi)部研究，再到外部文化研究，嘗試是多樣化的；從文化類型看由現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義，短時(shí)間內(nèi)發(fā)生著巨大變化?！拔覀円灰怪g引進(jìn)了西方幾乎一個(gè)世紀(jì)建立起來(lái)的方法武庫(kù)，那是人們熱烈地談?wù)撝到y(tǒng)論、信息論、控制論，談?wù)撝囟?、不平衡原理，談?wù)撝穹治?、符?hào)學(xué)、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、文化人類學(xué)等等。并且?guī)缀醪患泳捉赖貦M向種植到美學(xué)與文藝學(xué)學(xué)科里。但是坦率地講，美學(xué)與文藝學(xué)方法論的復(fù)革不過(guò)是在一個(gè)膚淺的層次上，完成了一次對(duì)同樣問題的話語(yǔ)表述的轉(zhuǎn)換，一次術(shù)語(yǔ)名詞的大搬家，而沒有深入到對(duì)與一定的觀念相適應(yīng)的系統(tǒng)嚴(yán)密、具有可操作性和普遍性的根本方法的探討。對(duì)方法的適用性與有效性缺乏應(yīng)有的哲學(xué)反思?！?sup>[32]可以想見，在這種情形下，方法的跟進(jìn)只能產(chǎn)生理論形態(tài)的多樣與蕪雜。

90年代，歷史文化語(yǔ)境發(fā)生了變化，商業(yè)社會(huì)環(huán)境顯示了它的力量。由于生活強(qiáng)力的作用，中國(guó)人文知識(shí)分子社會(huì)情緒發(fā)生了嬗變，以“啟蒙”為核心的美學(xué)話語(yǔ)減弱了闡釋力。全球化語(yǔ)境的影響，又導(dǎo)致了一種新的文化選擇，像米歇爾·?？玛P(guān)于權(quán)力與對(duì)抗的思考這一類思想被更多認(rèn)同。一些更具精神理性的思想，導(dǎo)致文學(xué)理論研究指向轉(zhuǎn)變，外部研究向內(nèi)部靠攏。同時(shí)文學(xué)理論學(xué)科形態(tài)建構(gòu)的迫切性問題凸顯出來(lái)，人們?cè)噲D構(gòu)建以美學(xué)、文藝學(xué)為核心的人文學(xué)科的學(xué)術(shù)規(guī)范與機(jī)制，形成更為明顯、可行的學(xué)理。中國(guó)歷來(lái)缺少文本精讀，人們習(xí)慣于文化引申，因此形式主義文論形成了較大的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

但這種“深入化”的發(fā)展沒有持續(xù)展開。它再次為外部研究所取代，21世紀(jì)初，文化研究熱再度出現(xiàn)。它不可避免地將文學(xué)研究空洞化，導(dǎo)致了更為泛化的文學(xué)的文化研究形態(tài)。同時(shí)對(duì)全球化與中國(guó)發(fā)展變化的過(guò)激的樂觀化的理解，使人們?cè)俅螌?duì)一些世界性的新潮文論產(chǎn)生興趣，有人甚至設(shè)想建立“消費(fèi)時(shí)代的文藝學(xué)”，用日常生活的審美化傾向研究來(lái)拓展甚至取代原有文藝學(xué)。還有人提出建立后時(shí)代的文學(xué)理論。“顯然，這一新的理論已不再是傳統(tǒng)意義上的理論，甚至用‘理論’一詞來(lái)表述它已有點(diǎn)不太適合，因?yàn)樗且环N非理論的理論，一種反理論的理論。如果還要有體系，這種新理論的體系應(yīng)該是一種非體系的體系，這意味著它應(yīng)該是開放的、流動(dòng)的、莖塊狀的，而不再是封閉的、凝固的、樹狀的；如果還要有概念，這種新理論的概念應(yīng)該是一種非概念的概念。這意味著它是差異的、非透明的、隱喻性的，而不再是同一的、透明的、確定性的；如果還要有邏輯，這種理論的邏輯應(yīng)該是一種非邏輯的邏輯，這意味著它是斷裂的、延異的、非線性的，而不是連續(xù)的、歷時(shí)的、線性的。”^[33]此類看法不是空穴來(lái)風(fēng)，它有西方大師的觀點(diǎn)作為依據(jù)。保羅·德曼在《抵制理論》中說(shuō)：“文學(xué)理論的什么東西這么嚇人，以至于激起如此強(qiáng)烈的抵制和攻擊？它由于揭示出意識(shí)形態(tài)的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，而顛覆了根深蒂固的意識(shí)形態(tài)：它瓦解了文學(xué)作品既定的經(jīng)典，模糊了文學(xué)和非文學(xué)話語(yǔ)之間的界限。”“它們既是理論又不是理論，是理論不可能性的普遍理論。……無(wú)論什么東西都無(wú)法克服對(duì)理論的抵制。文學(xué)理論的目標(biāo)愈崇高，方法愈完美，它就愈變得不可能。然而，文學(xué)理論并沒有沉沒的危險(xiǎn)；它不由自主地興盛起來(lái)。而且愈是受到抵制，它就愈興盛。因?yàn)樗v說(shuō)的語(yǔ)言是自我抵制的語(yǔ)言。不過(guò)這種興盛是一種勝利抑或是一種勝利抑或是一種失敗，缺然而無(wú)法做出定論。”^[34]在其文化語(yǔ)境中，這些理論當(dāng)然有其合理性，但對(duì)于中國(guó)，它的缺點(diǎn)在于脫離了中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。今天這種理論很流行，也很豐富。