第一章　從區(qū)域出發(fā)：明代楚辭學(xué)的地緣文化特徵

一、引言

段義孚指出，地方的重要性在於它是一個(gè)過(guò)去的存儲(chǔ)庫(kù)?！拔覀儸F(xiàn)在是誰(shuí)”取決於“我們過(guò)去是誰(shuí)”。⁽¹⁾對(duì)於地方過(guò)去的記憶，構(gòu)成了地緣文化。所謂地緣文化，又稱(chēng)區(qū)域文化、地域文化，指一定範(fàn)圍內(nèi)地理空間相關(guān)的文化現(xiàn)象。地緣文化是文化的空間分類(lèi)，是類(lèi)型文化在空間地域中的凝聚和固定，是研究文化原生形態(tài)和發(fā)展過(guò)程的、以空間地域爲(wèi)前提的文化分佈。它將具有相近的生存方式和文化特徵的集結(jié)作爲(wèi)單獨(dú)的認(rèn)識(shí)對(duì)象，然後進(jìn)行歷史的、分類(lèi)的歸納和探源，了解每一個(gè)地緣文化中所擁有的內(nèi)容。⁽²⁾先秦詩(shī)歌的兩部總集《詩(shī)經(jīng)》與《楚辭》皆帶有濃郁的地緣文化色彩。《詩(shī)經(jīng)?國(guó)風(fēng)》收録了周代十五個(gè)地區(qū)的樂(lè)歌，其文字雖然可能經(jīng)過(guò)統(tǒng)一整理，但內(nèi)容仍體現(xiàn)出各各不同的地方色彩，如唐魏之粗獷、鄭衛(wèi)之熱烈、秦風(fēng)之殺伐、齊風(fēng)之洋灑，不一而足。至於《楚辭》所收，更屬於楚國(guó)爲(wèi)主體的地方文學(xué)作品。對(duì)於《楚辭》作品的風(fēng)格，北宋末年學(xué)者黃伯思作過(guò)一番歸納：

屈、宋諸《騷》皆書(shū)楚語(yǔ)、作楚聲、紀(jì)楚地、名楚物，故可謂之楚辭。若“些”、“只”、“羌”、“誶”、“蹇”、“紛”、“侘傺”者，楚語(yǔ)也。悲壯頓挫，或韻或否者，楚聲也。沅、湘、江、澧，修門(mén)、夏首者，楚地也。蘭、茝、荃、藥，蕙、若、芷、蘅者，楚物也。⁽³⁾

黃氏之言可分爲(wèi)形式和內(nèi)容兩方面。他認(rèn)爲(wèi)，《楚辭》作品在形式方面採(cǎi)用了楚地方言詞?。ǔZ(yǔ)）和音韻（楚聲），內(nèi)容方面記録了楚地的地理環(huán)境（楚地）和土特産（楚物）。西漢皇室原籍楚國(guó)，令楚辭之學(xué)日益興盛，屈宋騷體於焉成爲(wèi)上承《詩(shī)經(jīng)》、下啓漢賦的不祧之宗。

然而，先秦楚國(guó)與中原在地緣文化上畢竟存在著很大的差異。正如David Hawkes所説，中國(guó)詩(shī)歌有著雙重的祖系，一北一南，在某些方面與兩種詩(shī)歌功能相對(duì)應(yīng)。二者區(qū)別如此之大，不妨將之視爲(wèi)兩個(gè)不同的源頭，同樣地促使新體詩(shī)在公元二世紀(jì)的滋生。⁽⁴⁾在儒家的論述中，《楚辭》始終不合乎中庸之道。如班固、顔之推、朱熹批評(píng)屈原是“狂狷景行”之徒，“顯暴君過(guò)”、“忠而過(guò)、過(guò)於忠”，劉勰認(rèn)爲(wèi)《楚辭》與經(jīng)典有“四同四異”，不勝枚舉。即如王逸將屈騷與儒家經(jīng)典勉力牽合，仍未免削足適履之譏。因此，縱然屈原的忠君愛(ài)國(guó)、發(fā)憤抒情贏得後世的稱(chēng)讚，但這種稱(chēng)讚就儒家而言仍是有保留的。如班固所言，屈原“競(jìng)乎危國(guó)群小之間，以離讒賊”，⁽⁵⁾故《楚辭》無(wú)可避免被視爲(wèi)亂世亡國(guó)之音。因此唐代以降，儒家文化高揚(yáng)的盛世，往往就是楚辭學(xué)的衰落期。另一方面，屈原對(duì)騷體的巨大影響導(dǎo)致其風(fēng)格、情調(diào)過(guò)早地固定，承載的內(nèi)容也不及繼興之賦體的廣博。因此，雖然後世作者無(wú)人不讀《楚辭》，但騷體卻不再成爲(wèi)他們致力模擬、創(chuàng)新的對(duì)象。然而，當(dāng)身處明夷之際，注騷就成了紓憂(yōu)的一種方法。如李永明指出，《楚辭補(bǔ)注》的作者洪興祖因反對(duì)和議，得罪秦檜而編管昭州，卒於任所。當(dāng)時(shí)許多忠臣義士的遭際與悒鬱悲憤之情與屈原的遭際與心境都是相似的。⁽⁶⁾至於朱熹作《楚辭集注》，趙希弁《郡齋讀書(shū)附志》認(rèn)爲(wèi)是“有感于趙忠定之變而然”，即與趙汝愚被貶死及慶元黨禁有關(guān)。此説然否至今仍有爭(zhēng)議，但卻進(jìn)一步標(biāo)志著“發(fā)憤注騷”之傳統(tǒng)的建立。到了明代，源於這個(gè)傳統(tǒng)而産生的楚辭學(xué)著作更是日漸增加。如張之象作《楚範(fàn)》、劉永澄作《離騷經(jīng)纂注》、黃文煥作《楚辭聽(tīng)直》等皆然。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前所知見(jiàn)的明代楚辭學(xué)著作有近八十種之多（包括注釋、析論、評(píng)點(diǎn)類(lèi)的單著，以及作爲(wèi)大部頭著作內(nèi)章節(jié)者）。茲將這些書(shū)籍作者中姓名、爵里可考者依籍貫表列如下：

明代楚辭學(xué)著作編撰者籍貫分佈表

續(xù)表

據(jù)此表顯示，六十八位編撰者中以南直隸籍爲(wèi)最多，共二十六人，其次浙江籍二十人，共佔(zhàn)去總數(shù)三分之二。餘下?tīng)?wèi)湖廣籍八人，福建籍六人，江西籍、四川籍各三人，北直隸及山東籍各一人?？济鞔媳敝彪`外，計(jì)有山東、山西、河南、陝西、四川、江西、湖廣、浙江、福建、廣東、廣西、雲(yún)南、貴州十三個(gè)布政使司，俗稱(chēng)爲(wèi)十五省。然晉、豫、秦、粵、桂、滇、黔七省皆無(wú)楚辭學(xué)著作傳世。其餘八省中，除北直、山東、福建外，皆可謂先秦時(shí)代楚文化所覆蓋、波及的區(qū)域。⁽⁷⁾由此可見(jiàn)，明代楚辭學(xué)編撰者的籍貫分佈，與區(qū)域文化傳統(tǒng)頗有關(guān)連。其次，這些省份多在長(zhǎng)江沿岸，交通便捷，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，有利於文化交流，商業(yè)互動(dòng)。至於北直隸不在傳統(tǒng)楚文化區(qū)域之內(nèi)，原籍此處而注騷者爲(wèi)數(shù)極少。但京師作爲(wèi)天子腳下的政治樞紐、士大夫聚集之地，宦海浮沉自亦成爲(wèi)注騷的肇因。再如浙江、福建雖非長(zhǎng)江流域，而讀書(shū)風(fēng)氣興盛，出版事業(yè)發(fā)達(dá)，自然也促成楚辭學(xué)新著的問(wèn)世。

翟忠義、李樹(shù)德提出人文地理區(qū)劃的幾點(diǎn)原則：一爲(wèi)社會(huì)文化：民族、語(yǔ)言、宗教、民俗、文化教育應(yīng)該成爲(wèi)進(jìn)行人文地理分區(qū)的首要原則。二爲(wèi)經(jīng)濟(jì)聯(lián)繫：蘇滬浙皖四省市雖有語(yǔ)系上的差別，但經(jīng)濟(jì)聯(lián)繫的密切程度甚至超過(guò)某些省區(qū)內(nèi)部，權(quán)衡全局，劃作一區(qū)更爲(wèi)有利。三爲(wèi)行政區(qū)劃：行政區(qū)劃界綫是長(zhǎng)期形成的傳統(tǒng)習(xí)慣綫，人們?cè)谛睦砩弦鸦具m應(yīng)，爲(wèi)簡(jiǎn)便計(jì)，不打破現(xiàn)行省區(qū)的組合，是最方便易行的區(qū)劃方法。四爲(wèi)“寧大不小、寧少不多”：由於國(guó)土遼闊，條件複雜，若苛求詳細(xì)，並非必要，應(yīng)當(dāng)盡量並小爲(wèi)大、就近組合。五爲(wèi)“適當(dāng)考慮地域單元的完整性”。各原則分別側(cè)重某一方面，實(shí)際應(yīng)用中未必完全適合，也有可能相互矛盾牴牾，應(yīng)當(dāng)綜合權(quán)衡，突出重點(diǎn)，抓住關(guān)鍵。⁽⁸⁾若從明代楚辭學(xué)研究的角度來(lái)看，南直隸內(nèi)部各地區(qū)雖然經(jīng)濟(jì)關(guān)係密切，但作爲(wèi)楚辭學(xué)最爲(wèi)興盛的地區(qū)之一，自然依清代以後的行政劃分，分作江蘇、安徽兩部分進(jìn)行論述，更能體現(xiàn)地緣文化特徵。另一方面，雖然蘇南在元代以前屬於浙江，文化與浙西極爲(wèi)接近，但浙江楚辭學(xué)也同樣興盛，限於篇幅，先分節(jié)探討，至第九節(jié)方以綜論形式一併觀照。又如湖廣一省中，湖北、湖南的地緣文化有同有異，然因楚辭學(xué)著作有限，故無(wú)須分節(jié)析論。如是不一而足。有見(jiàn)及此，本文將依次分節(jié)檢視湖廣、江西、南直（江蘇）、南直（安徽）、浙江、福建諸區(qū)域的地緣文化與楚辭學(xué)面貌。每節(jié)先從地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、文化傳統(tǒng)等宏觀角度考察各區(qū)域，其次以專(zhuān)書(shū)爲(wèi)主，宏觀介紹當(dāng)?shù)爻o學(xué)發(fā)展情況。最後再以楚辭學(xué)最爲(wèi)興盛、著作型態(tài)最爲(wèi)多樣化的明代江南地區(qū)爲(wèi)例，以探論該學(xué)科在當(dāng)?shù)亓餍械脑颉?/p>

二、明代湖廣楚辭學(xué)述要

湖廣布政司包含現(xiàn)在的湖北及湖南地區(qū)。湖北地區(qū)主要在江漢平原，有武昌、漢陽(yáng)、黃州、承天、德安、荊州、襄陽(yáng)、鄖陽(yáng)八府。湖南地區(qū)在洞庭湖流域，有岳州、長(zhǎng)沙、常德、衡州、永州、寶慶、辰州七府及郴州、靖州二直隸州。湖北地勢(shì)東、西、北三面環(huán)山，中間低平，略呈盆地之貌。其中山地丘陵佔(zhàn)八成，平原湖區(qū)佔(zhàn)兩成。湖南地勢(shì)屬於雲(yún)貴高原向江南丘陵和南嶺山地向江漢平原的過(guò)渡地帶，地區(qū)山地丘陵佔(zhàn)六成半，臺(tái)地佔(zhàn)一成半，平原、水面佔(zhàn)兩成。由於湖北境內(nèi)湖泊甚多，又是長(zhǎng)江、漢水交匯之處，農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)。今人江凌指出，兩宋時(shí)期，荊楚地區(qū)最發(fā)達(dá)的文化中心爲(wèi)荊州（江陵）和潭州（長(zhǎng)沙）。元代，隨著鄂東經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，武昌設(shè)爲(wèi)省會(huì)，漢陽(yáng)設(shè)爲(wèi)府治，成爲(wèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)、文化中心。明清之際，作爲(wèi)沿江港口的漢口開(kāi)始崛起，商業(yè)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，躍居全國(guó)四大名鎮(zhèn)之一，成爲(wèi)兩湖地區(qū)最大的區(qū)域中心城市和文化中心。⁽⁹⁾漢口、沙市等商埠的崛起，乃是明代中葉以後交通便利而促使轉(zhuǎn)口貿(mào)易興盛的結(jié)果。復(fù)如陳廷鈞《同治安陸縣志》云：“弘治中，藩封再建，道路斯通，而民之耳目浸失其舊。於是，浮靡之習(xí)，盈於市廛?！?sup>(10)其他如天門(mén)、沔陽(yáng)、蘄州、黃岡、羅田、漢陽(yáng)諸府、州、縣，漸趨奢靡之風(fēng)皆然。至於湖南，在元明之際尚處?kù)堕_(kāi)發(fā)不足的狀態(tài)。故明太祖招撫流民墾荒，而遷入者以江西人爲(wèi)多。何文君論云：江西明、清時(shí)爲(wèi)文化發(fā)達(dá)省份之一。明初以降，江西大量移民的湧入使湖南許多榛莽之區(qū)得到了開(kāi)發(fā)，對(duì)湖南農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)貿(mào)易的振興均産生了重大的影響，對(duì)近代湖湘文化的興起也有不可低估的作用。⁽¹¹⁾

湖廣爲(wèi)楚國(guó)故地，湖北有屈、宋故里，湖南爲(wèi)屈、賈貶謫之所，爲(wèi)楚辭誕生之區(qū)、楚文化核心地域所在。如江凌所言，明清時(shí)期，先秦荊楚文化中“信巫鬼、重淫祀”的傳統(tǒng)和強(qiáng)悍尚武的精神也得到了傳承和發(fā)揚(yáng)光大。不過(guò)，湖北、湖南之間也存在著文化差異：湖北商業(yè)興旺，交通發(fā)達(dá)，居民個(gè)性比較開(kāi)放自由；湖南地處內(nèi)陸，居民個(gè)性比較進(jìn)取執(zhí)著。呈現(xiàn)在文化上，湖北偏向於博采衆(zhòng)家，胸?zé)o成見(jiàn)；湖南信奉身體力行，反對(duì)不究實(shí)用的空洞學(xué)説。晚明京山儒者郝敬云：“方內(nèi)目楚爲(wèi)‘傖楚’，楚人爲(wèi)‘楚傖’。楚風(fēng)氣剽悍，人卞急而少淹雅。辭林啁不文人，亦曰‘傖父’……余生江介，其麤駔本天性?！?sup>(12)雖不無(wú)調(diào)侃自嘲之意，卻也道出了明代湖北地區(qū)的文化面貌。晚明公安派領(lǐng)袖袁宏道《敘小修詩(shī)》則云：“若夫勁質(zhì)而多懟，峭急而多露，是之謂楚風(fēng)，又何疑焉？”⁽¹³⁾換言之，袁宏道認(rèn)爲(wèi)“麤駔”的天性形諸文學(xué)，就是地道的楚風(fēng)。如果説袁宏道的“勁質(zhì)多懟，峭急多露”帶有進(jìn)取的狂者特徵，那麼矯正公安之粗豪的竟陵派領(lǐng)袖鍾惺，強(qiáng)調(diào)“幽情單緒、孤行靜寄”之美，則體現(xiàn)出湖北人狷潔的另一面。而湖南方面，周躍雲(yún)認(rèn)爲(wèi)，自宋代理學(xué)根植於湖南並被弘揚(yáng)光大後，湖南士人就很難從“正統(tǒng)的”理學(xué)傳統(tǒng)文化氛圍中掙脫出來(lái)。這種保守的觀念一旦形成，又在湖南這個(gè)封閉的小世界裏滋生蔓延，影響自然深刻，湖湘文化在宋至明清的漫長(zhǎng)歲月裏它只能是以自我封閉、思想保守爲(wèi)特徵的傳統(tǒng)湖湘文化。⁽¹⁴⁾然如普拉特（Stephen R.Platt）所言，明清數(shù)百年間，湖南産生的著名學(xué)者甚少，從當(dāng)?shù)赝ㄟ^(guò)科考成爲(wèi)舉人和進(jìn)士的士子人數(shù)來(lái)看，湖南在諸省中也幾乎是敬陪末座。他省人喜歡稱(chēng)湖南人爲(wèi)“騾子”，藉以形容他們吃苦耐勞且固執(zhí)的個(gè)性，但這種個(gè)性幾乎出不了一流學(xué)者或領(lǐng)導(dǎo)人。然而，普拉特氏將近代湖南的文化復(fù)興追溯至十九世紀(jì)前期王夫之著作的重新面世。而王夫之本人也體認(rèn)到自己與屈原相似的遭遇，卻並未如屈原般自殺明志，而是在山中隱居四十年，鑽研傳統(tǒng)典籍，追索明亡之因和天下?lián)軄y反正之道。⁽¹⁵⁾換言之，近代湖南相較於湖北更爲(wèi)人才輩出，究其原因固然由於鍥而不捨的省籍個(gè)性，而王夫之身處明清易代而引屈原爲(wèi)知己，則是這條文化復(fù)興之路的邏輯起點(diǎn)。

湖廣地區(qū)留下《楚辭》論著的作者八位，計(jì)有湖北的郝敬（安陸京山）、鍾惺（安陸天門(mén)）、王萌（安陸天門(mén)）、夏鼎（德安孝感）、汪陛延（黃州黃岡）、熊仕徵（武昌咸寧）及湖南的周聖楷（長(zhǎng)沙湘潭）、王夫之（衡州衡陽(yáng)）。其中夏鼎《楚辭韻寶》、汪陛延《離騷注》、熊仕徵《離騷存疑》三種已經(jīng)亡佚。今人洪湛侯主編《楚辭要集解題》著録有明崇禎十六年（1643）刊本《楚辭》八卷，鍾惺訂，丁澎匯評(píng)，現(xiàn)藏鄭州大學(xué)圖書(shū)館。⁽¹⁶⁾郝敬《藝圃傖談》共分四卷，卷一論古詩(shī)，卷二論辭賦、樂(lè)府，卷三論唐體，卷四則爲(wèi)雜文、燕閒語(yǔ)，卷二涉及《楚辭》的篇幅甚多。王萌《楚辭評(píng)注》十卷，大約著於明亡之後，其侄王遠(yuǎn)多有增補(bǔ)。周聖楷《楚寶》分二十五門(mén)，編録楚地人物名勝，內(nèi)含屈宋傳記及相關(guān)考證。王夫之《楚辭通釋》十四卷，亦作於明亡之後。

湖北爲(wèi)屈原故里，學(xué)者研究鄉(xiāng)先賢的著作，理所當(dāng)然。袁宏道並無(wú)《楚辭》專(zhuān)著，但對(duì)於屈騷有這樣的認(rèn)知：

大概至情之語(yǔ)，自能感人，是謂真詩(shī)，可傳也。而或者猶以太露病之，曾不知情隨境變，字逐情生，但恐不達(dá)，何露之有？且《離騷》一經(jīng)，忿懟之極，黨人偷樂(lè)，衆(zhòng)女謡諑，不揆中情，信讒齌怒，皆明示唾罵，安在所謂怨而不傷者乎？窮愁之詩(shī)，痛哭流涕，顛倒反覆，不暇擇音，怨矣，寧有不傷者？⁽¹⁷⁾

認(rèn)爲(wèi)《離騷》一篇感情強(qiáng)烈、愛(ài)憎分明，並不合於儒家溫柔敦厚之旨，然而這正是楚風(fēng)的特徵。至如郝敬之辨文體、夏鼎之探聲韻、熊仕徵之存疑、鍾惺之評(píng)點(diǎn)、王萌之評(píng)注，研究方法及著眼處各有不同。有趣的是，幾位生活在明代後期的著者，除了鍾惺（1574—1624）循正常途徑仕進(jìn)外，其餘幾位皆有不同。如名儒郝敬（1558—1639）少年時(shí)放縱不羈，《明史?文苑傳》云：

敬幼稱(chēng)神童，性跅弛，嘗殺人繫獄。維楨，其父執(zhí)也，援出之，館於家。始折節(jié)讀書(shū)。⁽¹⁸⁾

《孝感縣志》夏鼎本傳云：

高才不第，棄諸生，中萬(wàn)曆丙午武科。《策刻程式録序》即出其手。後病足，杜門(mén)讀書(shū)，目過(guò)不忘，喜讀《離騷》。晚年以沈約四聲部勒其書(shū)爲(wèi)《楚詞韻寶》，書(shū)成，笑曰：“人謂楚音鴃舌，今歸宮商矣?！?sup>(19)

《湖北通志》汪陛延本傳則云：

諸生，從馮雲(yún)路寓居武昌。張獻(xiàn)忠陷城，相計(jì)禦寇。陛延守東門(mén)，括宗室及民壯爲(wèi)二營(yíng)，別募勇士號(hào)新?tīng)I(yíng)，間諜多應(yīng)募。守三日，計(jì)不得發(fā)，多有斬獲。會(huì)監(jiān)軍參政王揚(yáng)基千人開(kāi)城渡江，間諜納賊，陛延大呼曰：“殺賊者我也！”賊以刃脅降，不屈，賊怒之，投之湖水，不滅頂。陛延坐而死。⁽²⁰⁾

郝敬行兇繫獄，其後才折節(jié)讀書(shū)。夏鼎高才不第，報(bào)國(guó)無(wú)門(mén)，最終以武舉出身。汪陛延爲(wèi)諸生，毫無(wú)功名，卻助馮雲(yún)路在武昌抵禦流寇，最後壯烈犧牲。三人的經(jīng)歷從不同角度呈現(xiàn)出湖北人卞急尚武、熱衷事功的個(gè)性。至於王萌，則體現(xiàn)出湖北人的另一面向?！短扉T(mén)縣志》王萌傳云：

王萌，字遜直。童年出口成詩(shī)，機(jī)神天遂，譚元春早識(shí)之。事親至性，不隨年疏。檢束笑言，不使志放，諧俗而自矩。不求名而讀書(shū)，終其身貧窶，著身皆韻也。⁽²¹⁾

王萌生於明季，入清後以遺民自居，生活困苦。《明史?文苑傳》謂鍾惺“爲(wèi)人嚴(yán)冷，不喜接俗客”，⁽²²⁾王萌的“檢束笑言，不使志放”，似乎與鄉(xiāng)賢鍾惺的性格一脈相承，此當(dāng)與其幼年獲竟陵派另一領(lǐng)袖譚元春（1586—1637）賞識(shí)有關(guān)。四庫(kù)館臣謂鍾惺、譚元春《詩(shī)歸》點(diǎn)逗一二新雋字句，矜爲(wèi)玄妙。⁽²³⁾此説施於王萌亦然，蓋其評(píng)騷時(shí)多著眼於字法、句法，甚少論及章法，和鍾、譚點(diǎn)逗字句的方式一致。⁽²⁴⁾進(jìn)而言之，鍾惺、王萌的狷潔不茍，與袁宏道的狂放，乃至郝敬、夏鼎、汪陛延等人的進(jìn)取，與班固所稱(chēng)屈原的“狂狷景行”正相呼應(yīng)。

與湖北諸人不同，湖南籍的兩家更著重考據(jù)與義理。周聖楷《楚寶》卷十五爲(wèi)《文苑》，有屈原、宋玉、景差、王逸等傳，各傳後皆有按語(yǔ)。又屈原傳附有《汨羅考》、《屈原田宅考》、《競(jìng)渡考》，宋玉傳附有《郢中考》、《宋玉田宅考》。《湘潭縣志》謂周氏“善竟陵鍾惺，詩(shī)篇益清峭然”?？梢?jiàn)仍受竟陵派文學(xué)思想較大影響。與王萌一樣，周聖楷終身不仕，雖然以詩(shī)自許，卻“性專(zhuān)穆，好學(xué)深思，閉帷含豪邈如”。又開(kāi)壇講學(xué)，大要宗王陽(yáng)明。明亡後以遺民自居，順治初年死於流寇之手。⁽²⁵⁾其編著《楚寶》之宗旨有四條：定區(qū)域以尊王，別人物以徵傳，約論注以歸雅，考遺勝以闕疑。可見(jiàn)義理與考據(jù)之結(jié)合，故四庫(kù)館臣謂此書(shū)“既非傳記，又非輿圖，在地志之中別爲(wèi)一例”。⁽²⁶⁾王夫之（1619—1692）《楚辭通釋》共十四卷，亦作於明亡之後。王氏於崇禎十五年（1642）成舉人，南明桂王時(shí)曾任行人，後歸隱衡陽(yáng)石船山，杜門(mén)著書(shū)，卒前自題墓碣曰“明遺臣王某之墓”?！肚迨犯濉分^其論學(xué)以漢儒爲(wèi)門(mén)戶(hù)，以宋五子爲(wèi)堂奧。⁽²⁷⁾張仕可《楚辭通釋序》謂王氏於屈原“曠世同情，深山嗣響”，於是“更爲(wèi)《通釋》，用達(dá)微言”。⁽²⁸⁾王氏《九昭序》亦自云“生於屈子之鄉(xiāng)，而遘閔戢志，有過(guò)於屈者”。⁽²⁹⁾可知其注《騷》主要是爲(wèi)了寄託亡國(guó)之思、哀憤之情。普拉特云，1810年代，湖南學(xué)者鄧顯鶴訪(fǎng)求到《楚寶》孤本，加以校訂增補(bǔ)重刊，《文苑》門(mén)即以屈原爲(wèi)始、王夫之作結(jié)。⁽³⁰⁾王夫之在清兵入關(guān)後依然忠於故明，畢生守節(jié)，這與屈原可相比埒?！锻ㄡ尅芬粫?shū)的特色，洪湛侯以爲(wèi)在於考釋屈原生平，説明時(shí)代背景，闡發(fā)微言大義，訂正舊説訛誤，同時(shí)還很注意段落層次之間的聯(lián)繫。⁽³¹⁾吳旻旻則認(rèn)爲(wèi)，王氏力圖還原屈原文字之言意關(guān)聯(lián)，避免舊注牽強(qiáng)之弊，在“有意的排遣”與“不經(jīng)意的流露”中凸顯屈原忠憤出於至性。⁽³²⁾整體而言，湖南學(xué)者對(duì)義理、考據(jù)、詞章三者兼重，誠(chéng)有過(guò)於湖北者。

三、明代江西楚辭學(xué)述要

江西布政司包括南昌、瑞州、九江、南康、饒州、廣信、建昌、撫州、吉安、臨江、袁州、贛州、南安十三府。全省東、西、南三面環(huán)山，地形以丘陵山地爲(wèi)主，盆地、谷地、江湖廣佈，北部爲(wèi)鄱陽(yáng)湖平原，中部丘陵和河谷平原交錯(cuò)分佈，南部以丘陵?duì)?wèi)主。江西爲(wèi)開(kāi)發(fā)甚早的南方地區(qū)，可追溯自秦漢之際設(shè)立豫章郡。魏晉隋唐之間，江西地區(qū)社會(huì)相對(duì)安定，經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，人文昌盛。宋代開(kāi)始，以製瓷、采銅、鑄錢(qián)爲(wèi)主的手工業(yè)快速發(fā)展，書(shū)院教育發(fā)達(dá)，成爲(wèi)江南重要的經(jīng)濟(jì)文化中心。明代江西人口激增，僅次於浙江，在十三布政司中位列第二。除農(nóng)業(yè)外，茶葉、陶瓷、紙張、布匹、木材等特産，成爲(wèi)江西重要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，弘治至萬(wàn)曆間，江西繳納稅糧額居各省之首。

江西自宋代以來(lái)儒學(xué)興盛，如歐陽(yáng)修、楊萬(wàn)里、李覯、王安石、陸九淵、文天祥等，皆有名儒之稱(chēng)。而魏崇新指出，有明一代，江西共有進(jìn)士320餘人（《明史》有傳的江西籍人物近40人，其中宰輔近20人，部院大臣50餘人）。江西科舉之盛與進(jìn)士人數(shù)之多爲(wèi)江西人進(jìn)入內(nèi)閣與翰林院提供了機(jī)遇。永樂(lè)初，成祖將七人簡(jiǎn)入內(nèi)閣，其中楊士奇、金幼孜、胡儼、解縉、胡廣皆爲(wèi)江西人。明代前期，臺(tái)閣大臣與翰林以江西人爲(wèi)多。仁宗在東宮覽歐陽(yáng)修奏議而愛(ài)重不已，以爲(wèi)“三代以下之文，惟歐陽(yáng)文忠有雍容醇厚氣象”。歐陽(yáng)修及其門(mén)人曾鞏的純正文風(fēng)被視爲(wèi)儒學(xué)在文學(xué)上的完美體現(xiàn)，也成爲(wèi)江西籍的楊士奇等臺(tái)閣重臣的取法對(duì)象。⁽³³⁾明代中葉，臺(tái)閣文學(xué)衰落。此時(shí)王陽(yáng)明繼承陸九淵而在江西首倡、發(fā)展心學(xué)，提出知行合一、致良知的理論，廣受江西士子歡迎。黃宗羲云“姚江之學(xué)，惟江右爲(wèi)得其傳”，⁽³⁴⁾可見(jiàn)王學(xué)在江西影響之大?！睹魅鍖W(xué)案?江右王門(mén)學(xué)案》記載學(xué)者30多人，其中鄒守益、王時(shí)槐、劉元卿、歐陽(yáng)德、胡直、聶豹、羅洪先、鄒元標(biāo)、魏良弼、鄧以贊、鄧元錫、章潢等，都是佼佼者。

由於明代江西深受理學(xué)及臺(tái)閣文學(xué)影響，二者又與“有失中庸”的屈騷文風(fēng)頗爲(wèi)捍格，故直至晚明猶無(wú)楚辭學(xué)專(zhuān)著。當(dāng)然，江西學(xué)者對(duì)於《楚辭》的零星論述是不絶如縷的。如永、宣之際的臺(tái)閣文人王直在《蘭所記》中寫(xiě)道：

屈原之賦，曰“紉秋蘭以爲(wèi)佩”，曰“滋蘭之九畹”，曰“馳馬於蘭皋”，曰“飲木蘭之墜露”，皆言其以善自修也。嗟夫，世之人有以善爲(wèi)不足爲(wèi)者矣，有棄其善而入於不善者矣。此原所以嘆“幽蘭其不可佩”、與夫“蘭芷變而不芳”者。⁽³⁵⁾

《楚辭》視蘭爲(wèi)君子，遺世獨(dú)立，不以躁進(jìn)爲(wèi)務(wù)，故王直列舉《離騷》中的相關(guān)文字，指出蘭草象徵美善，佩帶蘭草則象徵著以善自修。實(shí)際上，蘭的形象在先秦時(shí)代不僅出現(xiàn)於《楚辭》中。如著名的《猗蘭操》，相傳爲(wèi)孔子所作，時(shí)代較《楚辭》更早。王直強(qiáng)調(diào)蘭草慎獨(dú)修善的象徵意義，自然與其儒學(xué)信仰及閣臣身分關(guān)係甚大。

正如魏崇新所言，明代江西臺(tái)閣文學(xué)有歌頌盛世、弘揚(yáng)教化的功能，體現(xiàn)出典雅純正、溫柔敦厚的特點(diǎn)，被視爲(wèi)臺(tái)閣文學(xué)正宗以至有明一代詩(shī)歌典範(fàn)。⁽³⁶⁾直到晚明，對(duì)屈騷的看法仍一脈相承。如湯顯祖《騷苑笙簧序》將《楚辭》推許爲(wèi)“有道者之言”，卻又認(rèn)爲(wèi)：

風(fēng)雅之道息，聲貌流絶。屈大夫獨(dú)與其弟子，依詩(shī)人之義，隤源發(fā)波，崩煙絶雲(yún)，爲(wèi)千秋賦頌弘麗之祖。文則盛矣。當(dāng)其時(shí)，堯舜道德之純粹，未得爲(wèi)懷、襄用也，言殺張儀，止王無(wú)西而止。顧是時(shí)楚獨(dú)無(wú)將。其將唐昧、景缺輩戰(zhàn)死，武安君且來(lái)。屈子之材誠(chéng)用，固亦未能當(dāng)也。蓋文盛，武不能無(wú)衰。⁽³⁷⁾

黃建榮就而論道，“文盛，武不能無(wú)衰”的結(jié)論映出作爲(wèi)文人的湯顯祖在家居期間的一種微妙心態(tài)。⁽³⁸⁾然而正如鄒元江所論，湯顯祖一生的心靈矛盾和苦悶在於文章名世與大道踐履的抉擇兩難。他也具有強(qiáng)烈的中國(guó)士大夫文人濟(jì)世立功的情懷，這使他甚至認(rèn)爲(wèi)詩(shī)人也“誠(chéng)不足爲(wèi)”，“吾所爲(wèi)期於用世”。然而，當(dāng)濟(jì)世大道難以踐履時(shí)，文章名世也難以理成前緒。⁽³⁹⁾如果從整個(gè)江西文化傳統(tǒng)的背景來(lái)觀照，不難發(fā)現(xiàn)這種濟(jì)世情懷自明初以來(lái)的傳承。

直到明末清初時(shí)局動(dòng)盪，才出現(xiàn)漆嘉祉（瑞州新昌）、李陳玉（吉安吉水）、賀貽孫（吉安永新）三家注。⁽⁴⁰⁾漆嘉祉《楚辭補(bǔ)注》今已亡佚?！度鹬莞尽菲崾蟼髟疲?/p>

漆嘉祉，字受百，新昌人。崇正進(jìn)士，除順德令，調(diào)朝陽(yáng)，兼攝揭陽(yáng)。惠來(lái)興學(xué)恤刑，清逋捕盜，所至有聲。升兵部主事，忤輔臣，降照磨，復(fù)起甯國(guó)推官，署科試提學(xué)，合郡稱(chēng)快，爲(wèi)刻《保宣録》。旋陞浙江按察僉事，分巡杭嚴(yán)道。告養(yǎng)歸。國(guó)朝巡撫薦，以母老力辭，祀鄉(xiāng)賢。⁽⁴¹⁾

此傳有兩點(diǎn)需要補(bǔ)充。其一，漆嘉祉中進(jìn)士在崇禎四年（1631）。其二，明亡之時(shí)，漆氏在新昌家居。降清將領(lǐng)金聲桓攻新昌，邑舉人戴國(guó)士開(kāi)城投降，漆氏有脅從的嫌疑。⁽⁴²⁾然筆者以爲(wèi)，漆嘉祉果有主動(dòng)降清之舉，恐怕無(wú)法入鄉(xiāng)賢祠。其以母老力辭清朝巡撫的舉薦，蓋有自我澄清之意。其作《楚辭補(bǔ)注》在崇禎“忤輔臣，降照磨”之際，抑或明亡家居之時(shí)，已難以考證。若説漆嘉祉對(duì)清廷猶有曖昧之處，那麼吉安籍的李陳玉、賀貽孫二人則是態(tài)度鮮明地以遺民自居，其《楚詞箋注》、《騷筏》亦作於此時(shí)。

李陳玉（1598—1660），字石守，號(hào)謙菴，都御史李邦華之侄，崇禎八年（1635）進(jìn)士?！都哺尽吩疲豪铌愑竦玫卺崾芗紊浦h，縣劇難理，逾年稱(chēng)治。清漕弊，建鶴湖書(shū)院，擢禮部主事，召對(duì)德政殿，有儒林循吏之稱(chēng)。除浙江道御史，所論列皆當(dāng)時(shí)急務(wù)，以憂(yōu)歸，卒祀鄉(xiāng)賢。⁽⁴³⁾李氏弟子魏學(xué)渠《楚詞箋注後序》謂李氏拜侍御史後，“直言正色，傾動(dòng)一時(shí)”。又云甲申之變後，李陳玉棄家入山，往來(lái)楚粵間，⁽⁴⁴⁾窮愁著書(shū)以終。李陳玉《令書(shū)自敘》云：“余九齡時(shí)從塾師案頭見(jiàn)《近思録》，啞啞有省，自是喜讀。讀竟必冥目枯坐，慨然有明道濟(jì)時(shí)之意。”⁽⁴⁵⁾其門(mén)人錢(qián)繼章則曰：“先生獨(dú)深於性命之學(xué)。”⁽⁴⁶⁾則李陳玉對(duì)於理學(xué)亦用功甚深。《楚詞箋注》乃順治十年（1653）李陳玉途經(jīng)雲(yún)陽(yáng)時(shí)因門(mén)人執(zhí)《楚辭》爲(wèi)問(wèn)，而立心注騷，三十日而事畢。⁽⁴⁷⁾魏學(xué)渠云：“先生之志，屈子之志也。其所爲(wèi)箋注者，惻愴悲思，結(jié)撰變化，猶夫《離騷》之辭，托于美人香草山鬼漁父，縹緲怳忽，而情深以正也。”⁽⁴⁸⁾可知李氏此書(shū)寄寓了故國(guó)黍離之悲。

賀貽孫（1605—1688），字子翼，自號(hào)水田居士，廩諸生。崇禎時(shí)結(jié)社於豫章。清人入關(guān)，避跡茶陵，自此高蹈不出，專(zhuān)心著述。順治六年（1649）列貢榜，拒不就。十三年（1656），御史欲以博學(xué)鴻詞薦，乃剪髮衣緇，結(jié)茅深山。晚歲家道益落，布衣疏食，毫無(wú)慍色，日以著作自?shī)省?sup>(49)晚年參禪禮佛，詩(shī)風(fēng)趨於平淡閒適。其論詩(shī)承祧嚴(yán)羽，主本色、貴自然，而講鍛鍊、重章法，反擬古而近於三袁、鍾譚；然其因際遇影響，又能不囿於獨(dú)抒單緒之境。賀貽孫《騷筏序》曰：“東坡教人作詩(shī)，云熟讀《毛詩(shī)?國(guó)風(fēng)》與《離騷》，曲折盡在是矣。此語(yǔ)甚妙。但《國(guó)風(fēng)》曲折，深于《三百篇》者能言之；而《離騷》則鮮有疏其曲折者。余故將《離騷》及諸《楚辭》一併拈出，倘由吾言以學(xué)詩(shī)，則知屈宋與漢唐詩(shī)人相去不遠(yuǎn)也?！?sup>(50)《騷筏》一書(shū)大約作於康熙初年。

漆嘉祉似乎對(duì)清廷有適度的認(rèn)可，李陳玉、賀貽孫則堅(jiān)決採(cǎi)取不合作態(tài)度。然李陳玉信奉理學(xué)，著書(shū)因窮愁，賀貽孫參禪禮佛，著書(shū)爲(wèi)自?shī)剩擞窒喈愔?。三種處世方式，無(wú)疑代表著江西文人學(xué)者面對(duì)明清易代巨變時(shí)的三種不同的典型。

四、明代南直隸（江蘇）楚辭學(xué)述要

南直隸的疆域，大致包含了現(xiàn)在的江蘇、安徽兩省，在明代共計(jì)有府八，直隸州二，屬州十七，縣一百一十六。就江蘇而言，由長(zhǎng)江天然劃分爲(wèi)南北兩區(qū)。元代蘇南屬江浙等處行中書(shū)?。ê?jiǎn)稱(chēng)江浙行省），蘇北屬河南江北行省。蘇北文化與安徽相似，蘇南文化與浙江接近。明代，江蘇南北一同劃歸南直隸。直到清代江蘇建省，還曾幾度南北分治：江南屬於駐紮蘇州的江蘇布政使管轄，江北屬於駐紮南京的江寧布政使管轄，由此可見(jiàn)兩區(qū)文化之差異。今人劉廷乾將明代江蘇分爲(wèi)蘇常、金陵、廣陵三個(gè)文化區(qū)域。⁽⁵¹⁾蘇常屬於今人所言蘇南，主要指長(zhǎng)江三角洲的蘇州、松江、常州三府，區(qū)內(nèi)低山、丘陵、平原、江河、湖泊縱橫交錯(cuò)。太湖平原由於是長(zhǎng)江及京杭大運(yùn)河流域而航道密集，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，民生富庶。金陵、廣陵區(qū)域大抵爲(wèi)地勢(shì)低平的平原，河湖網(wǎng)路縱橫，包括應(yīng)天、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州、淮安四府，屬於廣義的蘇北。應(yīng)天府（南京）是明太祖定都之處，縱然成祖遷都北京，此處仍爲(wèi)留都，設(shè)六部等機(jī)構(gòu)，終明一代都是南方政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心。陳冠至指出，由於南京的政治地位和地理優(yōu)勢(shì)，書(shū)籍市場(chǎng)廣大，官刻、坊刻、私刻都非常興盛。⁽⁵²⁾鎮(zhèn)江在江南，與應(yīng)天及蘇常接壤，文化較爲(wèi)興盛。揚(yáng)州地處京杭運(yùn)河節(jié)點(diǎn)，雖不及應(yīng)天、蘇州，然亦頗爲(wèi)繁榮。淮安幅員宏闊，然因南宋時(shí)黃河奪淮，此後洪水頻仍，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展落後於他處。加上淮安爲(wèi)拱衛(wèi)應(yīng)天的屯兵之處，重武輕文。如崔溥《漂海録》云：“江南人以讀書(shū)爲(wèi)業(yè)，雖里閈童稚及津夫、水夫皆識(shí)文字。臣至其地寫(xiě)以問(wèn)之，則凡山川古跡、土地沿革，皆曉解詳告之。江北則不學(xué)者多，故臣欲問(wèn)之則皆曰：‘我不識(shí)字。’就是無(wú)識(shí)人也。”⁽⁵³⁾由是可知其梗概。

進(jìn)而言之，同處長(zhǎng)江三角洲的蘇南與浙西構(gòu)成了狹義的江南。景遐東將江南文化傳統(tǒng)的主要特徵歸納爲(wèi)五點(diǎn)：一、江南山川秀美氣候溫暖水域衆(zhòng)多，人性普遍較靈秀穎慧，利於藝術(shù)。二、在長(zhǎng)期的征服江河海洋的過(guò)程中，江南居民又養(yǎng)成剛毅的品性，形成心胸曠放、豪邁勇武的氣質(zhì)。三、江南文化具有突出的崇文特徵，社會(huì)普遍崇尚文教，重視文化教育。四、江南文化具有開(kāi)放性與包容性的特點(diǎn)。五、江南文化具有較爲(wèi)濃厚的宗教性?xún)?nèi)涵，從漢至唐代，江南因地理的相對(duì)偏遠(yuǎn)，受儒家影響要比中原晚而輕一些，在文化個(gè)性上也就比中原更自由、活躍，佛教、道教在此的流播非常迅速，進(jìn)而與古老的好神巫的傳統(tǒng)結(jié)合，産生了鮮明的宗教特質(zhì)。⁽⁵⁴⁾在商業(yè)發(fā)達(dá)、文化交流頻密的明代，這些特徵更爲(wèi)明顯。而江北地區(qū)亦往往爲(wèi)其流波所及。

江蘇籍明代《楚辭》編撰者的人數(shù)達(dá)十八位，其中蘇州府十位，黃省曾爲(wèi)吳縣人，劉鳳、張鳳翼、陳仁錫爲(wèi)長(zhǎng)洲人，周用、徐師曾爲(wèi)吳江人，吳訥、桑悅、戈汕、毛晉爲(wèi)常熟人。松江府四位，張所敬、張之象爲(wèi)華亭人，黃廷鵠爲(wèi)青浦人。揚(yáng)州府三位，張京元（泰州）、劉永澄（寶應(yīng)）、張學(xué)禮（江都）。常州府江陰縣有許學(xué)夷一位，徐州直隸州有李向陽(yáng)一位。其中張京元、劉永澄、張學(xué)禮、李向陽(yáng)四人籍貫江北，其餘十四位皆來(lái)自蘇南。蕓蕓編撰者中，時(shí)代較早的吳訥、桑悅、黃省曾、周用四人，可謂開(kāi)啓了明代楚辭學(xué)著作的四條脈絡(luò)：吳訥《文章辨體》以總集形式納入《楚辭》篇章，並從文體學(xué)的角度通過(guò)敘説加以探討。桑悅《楚辭評(píng)》以評(píng)點(diǎn)形式分析《楚辭》作品。黃省曾《騷苑》將《楚辭》詞藻分門(mén)別項(xiàng)，以類(lèi)書(shū)形式出版。周用《楚詞注略》則以詩(shī)話(huà)形式條列自己對(duì)《楚辭》的看法。

與前節(jié)所論湖廣、江西編撰者相比，江蘇編撰者對(duì)《楚辭》的探究不再囿於注釋?zhuān)鴴?cǎi)用了各種新的型態(tài)，新注相對(duì)來(lái)説反在江蘇明代楚辭學(xué)著作中未佔(zhàn)主流，僅劉永澄《離騷經(jīng)纂注》、李向陽(yáng)《離騷注》（已佚）兩種而已。且劉、李鄉(xiāng)里皆爲(wèi)江北，經(jīng)濟(jì)文化不及蘇南繁榮，此蓋亦二人採(cǎi)用較傳統(tǒng)形式探研《楚辭》的原因之一。

諸家之中，吳訥（1372—1457）年代最早，永樂(lè)中以醫(yī)薦至京，官至監(jiān)察御史，浙江、貴州按察使，左副都御史。⁽⁵⁵⁾其《文章辨體》五十卷，外集五卷，係仿宋真德秀《文章正宗》、元祝堯《古賦辨體》之例，擴(kuò)充增益而成。其書(shū)分文體爲(wèi)五十九類(lèi)，第二類(lèi)即古賦。此類(lèi)以時(shí)代爲(wèi)序，以《楚辭》居首。晚明徐師曾（1517—1580）《文體明辨》八十四卷，則“大抵以同郡常熟吳文恪公所纂《文章辨體》爲(wèi)主而損益之”，⁽⁵⁶⁾其書(shū)首二卷亦爲(wèi)《楚辭》。吳、徐二人之書(shū)，分爲(wèi)序説及選篇兩部分。就《楚辭》而言，序説部分主要參考了朱熹和祝堯的研究成果，加以融會(huì)貫通，出以己意，選篇?jiǎng)t以刪節(jié)朱注爲(wèi)主。如吳訥在漢代揚(yáng)雄詩(shī)人之賦、辭人之賦的基礎(chǔ)上提出騷人之賦的概念，對(duì)騷、賦二者的辨析逐漸深入。明末許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》一書(shū)，亦是參考吳、徐二書(shū)而成，著眼於韻文，小論（序説）達(dá)十六卷，新見(jiàn)迭出?？上нx篇部分因無(wú)資金付梓而亡佚。許氏不少見(jiàn)解都不落儒家窠臼，如論屈原思想道：“屈原之忠，忠而過(guò)，乃千古定論。今但以其辭之工也，而謂其無(wú)偏無(wú)過(guò)，欲強(qiáng)躋之於大聖中和之域，後世其孰信之？此不足以揚(yáng)原，適足以累己耳?！?sup>(57)頗爲(wèi)通達(dá)。

桑悅（1447—1513）《楚辭評(píng)》作於弘治時(shí)，年代相對(duì)其他楚辭學(xué)專(zhuān)著爲(wèi)早。桑氏字民懌，成化元年（1465）舉人，歷任泰和訓(xùn)導(dǎo)、柳州通判等職，⁽⁵⁸⁾被視爲(wèi)前七子之先驅(qū)。⁽⁵⁹⁾《楚辭評(píng)》蓋爲(wèi)桑悅仕途坎坷時(shí)批點(diǎn)屈騷的文字，晚明蔣之翹《七十二家評(píng)楚辭》稱(chēng)之爲(wèi)“家藏桑民懌未刻本”?！镀呤以u(píng)楚辭》存其説二十五條所涉及的內(nèi)容可歸納爲(wèi)五點(diǎn)：《楚辭》文本注釋?zhuān)帧⒕?、章法分析，文體研究，作者考辨，感悟式批評(píng)。桑悅不少論點(diǎn)總體來(lái)看仍欠深入，有臆斷之嫌，但畢竟?fàn)?wèi)當(dāng)時(shí)沉寂的學(xué)術(shù)界注入了新血，體現(xiàn)出明代中葉學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)變時(shí)期的楚辭學(xué)特色。⁽⁶⁰⁾其後，劉鳳評(píng)《楚辭》十七卷、題張鳳翼《離騷合纂》、⁽⁶¹⁾張京元《刪注楚辭》等書(shū)，皆?huà)?cǎi)取了批點(diǎn)形式。不過(guò)，明代《楚辭》評(píng)點(diǎn)的興盛，還有賴(lài)浙江籍編撰者如馮紹祖、陳深、蔣之翹等人的推動(dòng)。此待後節(jié)再作討論。值得注意的是，天啓間蘇州人陳仁錫先後出版《古文奇賞》、《諸子奇賞》，二書(shū)皆收録屈騷篇章，各篇多有眉批、夾批。這種形式蓋自陳深《諸子品節(jié)》問(wèn)世後開(kāi)始流行，陳仁錫二書(shū)更是將諸子、總集與批點(diǎn)共冶一爐之作。至於題歸有光《諸子品彙》、⁽⁶²⁾題焦竑《二十九子品彙釋評(píng)》亦其類(lèi)也，然皆?xún)^託之作，內(nèi)容拼湊割裂，茲不詳論。

周用（1476—1547），有《楚詞注略》一書(shū)，周用字行之，號(hào)伯川，弘治十五年（1502）進(jìn)士，官至吏部尚書(shū)。⁽⁶³⁾《楚詞注略》篇幅雖然簡(jiǎn)短，卻率先提出了不少異於朱注的意見(jiàn)。與臺(tái)閣前輩相比，周用屈原抱持著遠(yuǎn)爲(wèi)正面的態(tài)度，他對(duì)各篇?jiǎng)?chuàng)作年代、《九歌》篇數(shù)等專(zhuān)題的考據(jù)推論，也與稍後衆(zhòng)多的《楚辭》注家一脈相承。⁽⁶⁴⁾

黃省曾（1490—1540），字勉之，學(xué)問(wèn)廣博，然進(jìn)士累舉不第。師承王陽(yáng)明、湛若水、李夢(mèng)陽(yáng)。明代前期理學(xué)興盛，《楚辭》著作亦只有朱熹《楚辭集注》流行。正德十三年（1518），黃省曾將家藏王逸《楚辭章句》刊印，請(qǐng)臺(tái)閣大老、同鄉(xiāng)前輩王鏊作序，其言云：“朱子之注《楚辭》，豈盡朱子説哉！無(wú)亦因逸之注，參訂而折衷之？逸之注，亦豈盡逸之説哉！無(wú)亦因諸家之説，會(huì)粹而成之？”⁽⁶⁵⁾黃氏自序則云：“予則悲其泯廢，幸其復(fù)傳，豈特通賢之快覽，雖質(zhì)之屈子，必以舊録爲(wèi)佳也?！?sup>(66)王逸《章句》自此重新流傳世間，影響甚大。此外，黃省曾又作《騷苑》三卷，將屈騷單詞抽出，列爲(wèi)條目，先引原文，次列王逸注、洪興祖補(bǔ)注。四庫(kù)館臣稱(chēng)此書(shū)“摘《楚辭》字句以供剽剟之用”，⁽⁶⁷⁾是也。此書(shū)於黃氏生前並未付梓，萬(wàn)曆間，張所敬得此稿本，又增補(bǔ)一卷而付梓，即今日所見(jiàn)四卷本。張所敬同鄉(xiāng)張之象（1507—1587）則有《楚騷綺語(yǔ)》一書(shū)，四庫(kù)館臣論其“摘《楚辭》字句以供撏撦，已爲(wèi)剽剟之學(xué)。又參差雜録於二十五賦，不復(fù)著出自何篇，亦與黃省曾《騷苑》同一紕陋”。⁽⁶⁸⁾然今人毛慶謂此書(shū)將《楚辭》中大致同類(lèi)的詞語(yǔ)匯集在一起，爲(wèi)研究者提供了方便，⁽⁶⁹⁾與《騷苑》相較，《楚騷綺語(yǔ)》所録資料更爲(wèi)繁富，且將詞語(yǔ)卷列篇分，頗便讀者檢索。此外，張之象又有《楚範(fàn)》、《楚林》、《楚翼》三書(shū)。⁽⁷⁰⁾《楚林》、《楚翼》已亡，觀其名似爲(wèi)紹騷文集?！冻?fàn)》六卷，四庫(kù)館臣稱(chēng)“割裂《楚詞》之文，分標(biāo)格目，以爲(wèi)擬作之法”，⁽⁷¹⁾雖語(yǔ)帶貶損，但此書(shū)作爲(wèi)一部系統(tǒng)性析論《楚辭》修辭學(xué)之著作的事實(shí)，卻難以否認(rèn)。張之象正是通過(guò)這種“分標(biāo)格目”的方法，較詳細(xì)而完備地分析了《楚辭》的語(yǔ)言特點(diǎn)。茅坤爲(wèi)《楚範(fàn)》作序曰：“《楚範(fàn)》者，君亦自悲才廢，當(dāng)其數(shù)手《天問(wèn)》、《卜居》、《漁父》、《九歌》諸什而讀，讀而唏噓嗚咽不自已；遂以累箋簡(jiǎn)端，爲(wèi)之論次者?！?sup>(72)《楚範(fàn)》內(nèi)容更接近修辭學(xué)，而非以探析文義爲(wèi)主，然其寫(xiě)作依然有抒發(fā)哀憤之意。⁽⁷³⁾由此推求黃省曾刊印《楚辭章句》、作《騷苑》的動(dòng)機(jī)，則思過(guò)半矣。

萬(wàn)曆、天啓間，黨爭(zhēng)熾烈，東林中人以清流自居，往往注騷以明志，劉永澄（1576—1612）《離騷經(jīng)纂注》即爲(wèi)其一。劉氏字靜之，號(hào)練江，年十九舉於鄉(xiāng)，登萬(wàn)曆辛丑（1601）進(jìn)士第，授順天儒學(xué)教授，北方稱(chēng)爲(wèi)淮南夫子。遷國(guó)子學(xué)正。滿(mǎn)考將遷，以省親歸，杜門(mén)讀書(shū)。壬子（1612）起職方主事，未上而卒?！峨x騷經(jīng)纂注》是劉氏仕途淹滯時(shí)所作。由於他仰慕屈原好修的節(jié)操、自強(qiáng)不息的態(tài)度，加上自己對(duì)官場(chǎng)的黑暗狀況頗有認(rèn)知，因此對(duì)《離騷》中的隱義掘析甚多。他刻意説理，不少注文類(lèi)近語(yǔ)録，旁徵博引、反覆透發(fā)，曲盡意態(tài)，或推求屈原之心，或表明一己心志，深得人情道理之三昧。然此書(shū)蓋非定稿，故分段析篇尚嫌紊亂。⁽⁷⁴⁾

值得注意的還有常熟人戈汕、毛晉的《屈子》七卷。毛晉（1599—1659）爲(wèi)著名學(xué)者兼出版商，其書(shū)刊印精良，堪稱(chēng)善本，此書(shū)總評(píng)一卷、章評(píng)一卷、譯韻一卷、譯字一卷、參疑一卷、《列傳》一卷，固以整理綜合前賢著作爲(wèi)務(wù)，新説鮮有納入。然如今人姚福申所論，毛晉編印書(shū)籍，考鏡源流、指導(dǎo)讀者研究乃其宗旨之一。⁽⁷⁵⁾《屈子》一書(shū)即其例也。再者，又有揚(yáng)州人張學(xué)禮，與浙人胡文煥合著《離騷直音》六卷。此書(shū)內(nèi)容以《楚辭》白文爲(wèi)主，時(shí)而標(biāo)以小字。如《東皇太一》“璆鏘鳴兮琳瑯”，“璆”下標(biāo)一“球”字。⁽⁷⁶⁾知其所謂直音，乃以同音字標(biāo)注《楚辭》文本中之生僻字，而不用反切法耳。然其直音仍不離協(xié)韻説，如《離騷》“周流乎天余乃下”，“下”直音“戶(hù)”可知。⁽⁷⁷⁾然其直音亦偶有可議處，如《離騷》“紉秋蘭以爲(wèi)佩”，“紉”直音“紾”；⁽⁷⁸⁾“高余冠之岌岌”，“岌”直音“疑”；⁽⁷⁹⁾《九歌?東君》“暾將出兮東方”，“暾”直音“敦”。⁽⁸⁰⁾皆未妥。又如“鮌”標(biāo)注“鯀”、又如“壄”標(biāo)注“野”等，則應(yīng)歸爲(wèi)異文，若謂直音則未必然?？梢?jiàn)此書(shū)之編撰，要爲(wèi)便利明代江浙人誦讀《楚辭》也。

五、明代南直隸（安徽）楚辭學(xué)述要

安徽地區(qū)主要包括鳳陽(yáng)、廬州、安慶、太平、池州、寧國(guó)、徽州七府及徐州、滁州、和州、廣德四直隸州。該區(qū)處?kù)赌戏脚c北方交界處，爲(wèi)長(zhǎng)江、淮河流域，平原、臺(tái)地、丘陵、山地齊全，今人將之分成淮河平原區(qū)、江淮臺(tái)地丘陵區(qū)、皖西丘陵山地區(qū)、沿江平原區(qū)、皖南丘陵山地等五個(gè)地貌區(qū)。明代又設(shè)有漕運(yùn)總督一職，駐節(jié)淮安，兼巡撫淮安、揚(yáng)州、廬州、鳳陽(yáng)四府及徐州、和州、滁州，稱(chēng)爲(wèi)漕撫。郭永鋭指出，安徽可以劃分爲(wèi)三個(gè)文化圈：北部淮河流域文化圈、中部皖江流域文化圈和南部新安文化圈?；春游幕χ饕区P陽(yáng)府所轄，跨越河南、安徽、山東、江蘇四省，存留著齊魯、荊楚、吳越文化長(zhǎng)期相互交融的印跡。皖江文化圈包括廬州府、太平府、甯國(guó)府、安慶府、池州府、廣德州、滁州、和州。新安文化則自成體系，此區(qū)爲(wèi)徽州府所轄，與浙江、江西交界，衆(zhòng)多大山和新安江爲(wèi)主的江河水道使其形成了既封閉又開(kāi)放的特點(diǎn)。特殊的地理環(huán)境和歷史因素使明代徽州逐漸走上了經(jīng)濟(jì)和文化的巔峰。⁽⁸¹⁾

明代安徽籍楚辭學(xué)家可考者共有八位，其中徽州歙縣佔(zhàn)了四位：汪瑗、汪仲弘、俞王言、洪舫；安慶兩位：梁世祥（懷寧）、錢(qián)澄之（桐城）；池州青陽(yáng)及廣德直隸州各一位，即吳光裕、甯時(shí)。除汪瑗生活於嘉靖之世、錢(qián)澄之明亡後爲(wèi)遺民外，其餘諸人主要活動(dòng)時(shí)期爲(wèi)晚明。陳冠至云，由於徽州附近的明宗室寧藩，自明初以來(lái)就出現(xiàn)不少以雅好藏書(shū)馳名者，他們大力提倡圖書(shū)事業(yè)，極大地促進(jìn)了徽州地區(qū)私人藏書(shū)與刻書(shū)業(yè)的發(fā)展。⁽⁸²⁾又如韓結(jié)根指出，元末明初的徽州文學(xué)並不發(fā)達(dá)，明顯滯後，與同時(shí)期的吳中地區(qū)相比差距較大。但從明代中葉起，隨著商業(yè)的發(fā)展，徽州的哲學(xué)思想和文學(xué)就逐漸活躍起來(lái)，到了明代後期則已成爲(wèi)文學(xué)上比較先進(jìn)的地區(qū)之一了。⁽⁸³⁾就楚辭學(xué)而言，汪瑗《楚辭集解》不僅開(kāi)徽州風(fēng)氣之先，也是明代較早而具規(guī)模的楚辭學(xué)專(zhuān)著，對(duì)後世有一定影響。汪氏生年不詳，約卒於嘉靖四十五年（1566）。⁽⁸⁴⁾歸有光爲(wèi)汪瑗之師，稱(chēng)其“豐姿奇俊，迥異尋常，超然有塵世想。幼厭青雲(yún)事，遊庠三年，飄然謝去，杜門(mén)卻牖，不與物接，志存著述”。⁽⁸⁵⁾潘之恆言汪氏詩(shī)宗李夢(mèng)陽(yáng)，《徽州府志》則謂其“博雅工詩(shī)，見(jiàn)重於弇州、歷下”。⁽⁸⁶⁾《楚辭集解》八卷，附《蒙引》二卷、《考異》一卷，在汪瑗生前並未付梓。萬(wàn)曆四十三年（1615），汪瑗季子文英首刊此書(shū)。此本無(wú)《天問(wèn)》注，據(jù)汪文英所言乃“爲(wèi)近屬輩藏匿，欲揜沒(méi)先人之善”。⁽⁸⁷⁾汪瑗侄仲弘“目擊《天問(wèn)》之闕，欲補(bǔ)其全”，於是以三年時(shí)間作《天問(wèn)注補(bǔ)》。⁽⁸⁸⁾注補(bǔ)將竣之時(shí)，文英子麟攜歸有光《楚辭集解序》、汪瑗《自序》等與仲弘，於是遂有萬(wàn)曆四十六年（1618）修版補(bǔ)刻本。⁽⁸⁹⁾焦竑論汪瑗此書(shū)道：“核者存之，謬者去之，未備者補(bǔ)之?；蛴性畵?jù)失真，詞意未愜，即出自大儒，不難爲(wèi)之是正。至於名物字句，不憚猥細(xì)，一一詳就?！?sup>(90)對(duì)於汪瑗的考據(jù)工作給予了很高的評(píng)價(jià)。汪瑗《自序》則云：“（《楚辭》舊注）其間有洞而無(wú)疑者，則從而遵之；有隱而未耀者，則從而闡之；有諸家之論互爲(wèi)異同者，俾余弟珂博爲(wèi)搜採(cǎi)，余以己意斷之。寧爲(wèi)詳，毋爲(wèi)簡(jiǎn)；寧蕪而未剪，毋缺而未周。務(wù)令昭然無(wú)晦，卓然有徵，以無(wú)失扶抑邪正之意，庶可以得原之情於萬(wàn)一乎！”⁽⁹¹⁾可見(jiàn)此書(shū)充分運(yùn)用了考據(jù)的方法，以闡發(fā)《楚辭》的大義。李中華、朱炳祥指出，《楚辭集解》成書(shū)的時(shí)代，正值文學(xué)師古説氾濫極盛之際，也是改革變異的思想孕育滋生的時(shí)期。當(dāng)此學(xué)術(shù)觀念潛移暗換之際，汪瑗的態(tài)度是廣泛地搜集，獨(dú)立地思考。⁽⁹²⁾所論甚是。此外，汪仲弘作《天問(wèn)注補(bǔ)》時(shí)繼承了其伯父的研究路數(shù)，除注解詳盡外，又附有《九重圖》、《南北二極圖》、《山海輿地全圖》、《十二支宮屬分野宿度圖》、《日月五星周天圖》、《太陽(yáng)中道之圖》、《太陰九道之圖》、《列星圖》、《明魄晦朔弦望圖》、《古今州域新舊河道輿圖》等，皆極精緻，爲(wèi)讀者提供了檢索之便。

汪氏《楚辭集解》以後，又有同鄉(xiāng)後進(jìn)俞王言的《辭賦標(biāo)義》十八卷面世。俞氏字皋如，大約出生於明末嘉靖年間，活動(dòng)於萬(wàn)曆年間。⁽⁹³⁾此書(shū)前六卷爲(wèi)《楚辭》部分，崔富章謂其大體旨意多本王、朱舊説而特爲(wèi)簡(jiǎn)要，去取謹(jǐn)嚴(yán)。⁽⁹⁴⁾而晚明洪舫《離騷辨》、梁世祥《楚辭輯韻》、吳光裕《離騷副墨》、甯時(shí)《屈辭疏指》四種著作皆已亡佚。此四位作者大抵可分爲(wèi)兩類(lèi)，一爲(wèi)學(xué)者型，如梁世祥、吳光裕。梁世祥，字膺伯，爲(wèi)天啓元年（1621）選貢。《懷寧縣志》稱(chēng)其魁偉有大略，嗜古博學(xué)，精治六書(shū)，攻反切，著有《楚辭輯韻》、《毛詩(shī)輯韻》。⁽⁹⁵⁾吳光裕，爲(wèi)崇禎三年（1630）貢生，⁽⁹⁶⁾博通古今，與其弟光錫以篆書(shū)齊名。二爲(wèi)豪俊型，如甯時(shí)、洪舫。《廣德州志》有甯時(shí)傳云：

甯時(shí)，字際之，號(hào)愚谷，郎中珂曾孫也。性磊落不羈，作詩(shī)文，口占令人書(shū)之，不加點(diǎn)竄，悉抒妙藴。從學(xué)宣城沈耕巖，沈曰：“甯子始而博其學(xué)，無(wú)所弗函。既而抑其才，一求諸道?！币蛸O書(shū)楊維斗，欲薦諸朝。不就，隱於羲蒼山中，從遊者甚衆(zhòng)。著有《尚書(shū)説》、《洪範(fàn)解》、《論語(yǔ)口授講義》、《屈辭疏指》。⁽⁹⁷⁾

楊維斗即楊廷樞（1595—1647），早年?duì)?wèi)諸生以氣節(jié)自任，曾營(yíng)救被魏忠賢迫害的周順昌。明亡隱居，被捕後備受酷刑拷打而就義。甯時(shí)仰慕楊維斗爲(wèi)人，足見(jiàn)嫉惡如仇的個(gè)性?！鹅h志》洪舫傳云：

洪舫，字方舟，洪源人。常奉三閭、杜少陵木主，朔旦拜之，慨然有慕於其人。有《苦竹軒詩(shī)》。⁽⁹⁸⁾

當(dāng)亦有聲氣相通、視爲(wèi)異代知己之意。洪舫對(duì)屈原、杜甫的這種仰慕之情，似可追溯至其同鄉(xiāng)先輩汪瑗。

吳光裕、甯時(shí)、洪舫諸人蓋經(jīng)歷過(guò)明清鼎革，然因文獻(xiàn)難徵，無(wú)法確認(rèn)。確認(rèn)在明亡後成爲(wèi)遺民的安徽籍楚辭學(xué)者，僅錢(qián)澄之一人。錢(qián)氏（1612—1693），字飲光，號(hào)田間，原名秉鐙。少以名節(jié)自勵(lì)，以抗詆閹黨聞名。與方以智、陳子龍、夏允彝輩友善，以接武東林自任。清兵入關(guān)，先後依福王、唐王、桂王。吳三桂破桂林，一度削髮爲(wèi)僧。後歸鄉(xiāng)結(jié)廬先人墓旁，課耕以終，著述豐富，《莊屈合詁》爲(wèi)其中一種。《清史稿》謂澄之治《詩(shī)》，於名物、訓(xùn)詁、山川、地理尤詳。⁽⁹⁹⁾而《屈詁》以朱熹《集注》爲(wèi)基礎(chǔ)，酌採(cǎi)祝堯、王慎中、汪瑗、焦竑、張鳳翼、陸時(shí)雍、黃文煥、李陳玉各家之説，而以己意論斷於後。錢(qián)澄之以爲(wèi)朱子《集注》的優(yōu)點(diǎn)在於遵從王逸《章句》逐句解釋?zhuān)粻?wèi)通篇貫串，以失於牽強(qiáng)。⁽¹⁰⁰⁾可見(jiàn)其注《騷》以平正通達(dá)爲(wèi)主。正如四庫(kù)館臣所言，錢(qián)澄之注《騷》的動(dòng)機(jī)在於丁明末造、寄寓幽憂(yōu)，⁽¹⁰¹⁾故《屈詁》乃以闡發(fā)義理爲(wèi)主，而兼及於考據(jù)、詞章，學(xué)風(fēng)篤實(shí)。

六、明代浙江楚辭學(xué)述要

明代浙江承宣布政使司可分兩區(qū)，錢(qián)塘江以北爲(wèi)浙西，包括杭州、湖州、嘉興“下三府”，錢(qián)塘江以南爲(wèi)浙東，包括嚴(yán)州、紹興、寧波、臺(tái)州、金華、衢州、處州、溫州“上八府”。浙江地貌有“七山一水二分田”之説，蓋就其山地丘陵、河流湖泊及平原盆地分別佔(zhàn)全省面積的比例而言，大致可分爲(wèi)浙北平原、浙西丘陵、浙東丘陵、中部金衢盆地、浙南山地、東南沿海平原及濱海島嶼等六個(gè)地形區(qū)。浙北平原即杭嘉湖下三府所在，地處長(zhǎng)江三角洲，地勢(shì)低平，河網(wǎng)密布，爲(wèi)京杭大運(yùn)河流域。上八府除了寧紹、金麗衢、溫臺(tái)三平原外，大多爲(wèi)山區(qū)、丘陵、盆地。浙西下三府與蘇南在元代本屬一省，文化接近，工商業(yè)發(fā)達(dá)，爲(wèi)生絲的主要産地。杭州府更是浙江布政使司治所，全省以至東南地區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)文化中心，出版業(yè)自宋代以來(lái)就非常興盛。相對(duì)而言，浙東地區(qū)雖以農(nóng)業(yè)爲(wèi)主，但明代後期商品經(jīng)濟(jì)也日益發(fā)達(dá)。清人章學(xué)誠(chéng)概括兩浙學(xué)風(fēng)云：“浙東貴專(zhuān)家，浙西尚博雅?！边M(jìn)而言之，浙西之博雅實(shí)源於民生富裕、交通便利而導(dǎo)致資訊發(fā)達(dá)，故能於學(xué)無(wú)所不窺，不強(qiáng)調(diào)自立門(mén)戶(hù)。而浙東則重史學(xué)，講經(jīng)世致用，務(wù)求實(shí)而反空談，宋代金華、永康、永嘉諸學(xué)派皆強(qiáng)調(diào)以歷史爲(wèi)基礎(chǔ)而思考現(xiàn)實(shí)。

浙江籍《楚辭》編撰者的人數(shù)達(dá)二十位，居明代之冠。杭州府共六位：胡文煥、丁澎爲(wèi)仁和籍，潘三槐錢(qián)塘籍，馮紹祖、陳與郊海寧籍，陳淏子未詳。嘉興府七位：譚貞默嘉興籍，黃洪憲、馮夢(mèng)禎、周履靖、蔣之翹皆秀水籍，陸時(shí)雍、周拱辰桐鄉(xiāng)籍。湖州府三位：陳深、姚龍之長(zhǎng)興籍，閔齊伋烏程籍。寧波府一位：屠本畯鄞縣籍。紹興府兩位：孫鑛餘姚籍，來(lái)欽之蕭山籍。溫州府一位：沈雲(yún)翔鹿城籍。除屠本畯、孫鑛、來(lái)欽之、沈雲(yún)翔四人來(lái)自浙東外，其餘十六人皆爲(wèi)浙西人。然屠、孫、來(lái)三氏原籍皆與杭州毗鄰，唯沈雲(yún)翔故里較遠(yuǎn)爾。

明代浙江籍《楚辭》著作編撰者，以集評(píng)、刊印者爲(wèi)最多。其中馮紹祖萬(wàn)曆十四年（1586）?？跻荨冻o章句》，附有眉批、總評(píng)、集評(píng)等部分，頗有影響。其後萬(wàn)曆二十八年（1600）陳深朱墨套印本《批點(diǎn)本楚辭》、四十八年（1620）閔齊伋雙色及三色套印本《評(píng)點(diǎn)楚詞》、天啓五年（1625）蔣之翹《七十二家評(píng)楚辭》、崇禎十年（1637）沈雲(yún)翔《楚辭評(píng)林》這一系統(tǒng)的《楚辭》集評(píng)著作，其源頭可追溯至馮紹祖書(shū)。當(dāng)然，這幾種著作也不乏各自的特色。如馮紹祖書(shū)附有《各家楚詞書(shū)目》部分，⁽¹⁰²⁾可謂最早的《楚辭》專(zhuān)目。閔齊伋書(shū)數(shù)次引用陳深《秭歸外志》，令後人略可窺見(jiàn)這部軼書(shū)的內(nèi)容。蔣之翹書(shū)所引李賀、桑悅之説來(lái)自其家藏舊本，乃前人之所未睹。此外，馮夢(mèng)禎《讀本楚辭集評(píng)》、來(lái)欽之《楚辭述注》、潘三槐《屈子》、丁澎《楚辭彙評(píng)》等書(shū)，其評(píng)語(yǔ)亦大抵是根據(jù)馮、陳、閔、蔣、沈一系的著作損益而成。又周履靖《九歌》八卷、姚龍之《枕騷餘録》，今已不存，蓋亦此類(lèi)譚貞默《莊騷二學(xué)》今已不存，體例難知。然其提出“莊騷同怨”之説，與同時(shí)期黃文煥、錢(qián)澄之等莊屈合論的風(fēng)氣正相呼應(yīng)。⁽¹⁰³⁾此外，明代浙人編纂總集而收録《楚辭》者較江蘇爲(wèi)少，僅陳淏子《周文歸》一種。此書(shū)頗有眉批，亦當(dāng)時(shí)風(fēng)氣使然?？偠灾?，《楚辭》集評(píng)著作在浙江尤爲(wèi)興盛，此應(yīng)與當(dāng)?shù)匚娘L(fēng)興盛、出版事業(yè)發(fā)達(dá)有莫大的關(guān)係。集評(píng)內(nèi)容雖被清人譏爲(wèi)?zhàn)L飣割裂，但畢竟保留了大量不見(jiàn)於他書(shū)記載的前賢之説，在今天看來(lái)非常珍貴。

次者，浙江籍學(xué)者有兩部《楚辭》聲韻學(xué)著作，除前文所言胡文煥、張學(xué)禮《楚辭直音》外，尚有屠本畯（1542—1622）《楚騷協(xié)韻》。屠氏著作甚多，觀其內(nèi)容，可知師古仍爲(wèi)其論文本旨；而他同時(shí)又注重生活情趣與享受、傾向於三袁的師心説。這與其友人屠隆、黃姬水等師古説殿軍的文學(xué)思想是很類(lèi)似的。爲(wèi)行文方便，屠氏《楚騷協(xié)韻》、《離騷草木疏補(bǔ)》二書(shū)將在第八節(jié)與楊慎一併論述。然此處值得一提者，屠氏二書(shū)雕版精美，足見(jiàn)晚明浙江印刷業(yè)之水平。其聲韻考據(jù)之興趣固然承自楊慎，亦於同省後進(jìn)周拱辰相呼應(yīng)。

《楚辭》注釋方面，浙人共有三種，即黃洪憲《離騷解》、陸時(shí)雍《楚辭疏》、周拱辰《離騷草木史》。黃洪憲（1541—1600）字懋中，隆慶五年（1571）會(huì)試第二，選翰林編修?！峨x騷解》一書(shū)雖已亡佚，內(nèi)容難考，然以黃氏身居玉堂清貴之地，而仍有意於屈騷，臺(tái)閣文學(xué)好尚視明代前期有所變化，似可窺知。陸時(shí)雍字仲昭，崇禎六年（1633）貢生，有《詩(shī)鏡》、《楚辭疏》傳世。性剛，好使氣，不能俯仰于人。⁽¹⁰⁴⁾因事?tīng)窟B遭逮，卒於繫所。⁽¹⁰⁵⁾今人朱易安道：“‘師古’與‘師心’的調(diào)和，同樣也表現(xiàn)在接受‘性靈’學(xué)説的詩(shī)論家中間。這一時(shí)期出現(xiàn)的陸時(shí)雍輯纂的《詩(shī)鏡》，便反映出類(lèi)似的調(diào)和?！?sup>(106)其《楚辭疏》十九卷取王、朱兩家注而以己意折衷之，亦正有此調(diào)和的趨向。然整體而言，陸氏《楚辭疏》仍以論文爲(wèi)主，正如洪湛侯指出：“此書(shū)重在疏通文義，略於訓(xùn)詁。”⁽¹⁰⁷⁾洪氏又云：“此書(shū)突出了屈原愛(ài)國(guó)憂(yōu)君的思想?！?sup>(108)蓋陸時(shí)雍疏《騷》的動(dòng)機(jī)，一在於梳理舊注、以譚藝爲(wèi)主，一在於闡發(fā)經(jīng)傳大義、有益於世教人心。換言之，其所留意主要仍在詞章與義理。周拱辰，字孟侯，屢試不第，與同里陸時(shí)雍爲(wèi)知己。《桐鄉(xiāng)縣志》云：“大兵南下，公避地窮鄉(xiāng)，比少定，檄諸生應(yīng)貢者署職。公曰：‘休矣！吾第欠一死耳，尚知身外事哉！’賦《揮杯勸孤影》詩(shī)見(jiàn)志，以歲貢終其身?！?sup>(109)周氏在明亡後無(wú)奈成爲(wèi)清廷歲貢，然內(nèi)心未必坦然，故注騷自解。周氏好考據(jù)博物之學(xué)，故陸時(shí)雍作《楚辭疏》時(shí)，已請(qǐng)周氏代注《天問(wèn)》。入清以後，周氏認(rèn)爲(wèi)：“竊睹《騷》中山川人物、草木禽魚(yú)，一名一物，皆三閭之碧血枯淚，附物而著其靈。而漢王叔師、宋洪慶善、朱元晦三家，雖遞有注疏，未爲(wèi)詳確。陸昭仲《新疏》仍涉訓(xùn)詁習(xí)氣，于典故復(fù)多掛漏?！彼臁皬V爲(wèi)搜訂其中山川人物、草木禽魚(yú)，多所弋獲，憲古條義，自謂兼之”。⁽¹¹⁰⁾所以名爲(wèi)“草木史”，周氏之言曰：“草木之中，有君子焉，有小人焉。一一比其類(lèi)而暴其情?！?sup>(111)該書(shū)每篇分段，先引朱説，再作補(bǔ)注。全書(shū)除注釋外，尚有《離騷拾細(xì)》一卷，以條列方式“憲古條義”。此外，陸、周二書(shū)也輯有不少評(píng)點(diǎn)之語(yǔ)，除迻録自他書(shū)者外，也有不少友儕之説?！锻┼l(xiāng)縣志》稱(chēng)許陸、周又云：“桐邑自國(guó)初貝、程後，此道絶響，越二百八十餘年，始得二子以振之，亦可謂才難矣?！?sup>(112)足見(jiàn)陸、周對(duì)明清之際桐鄉(xiāng)文風(fēng)之影響，而致力於屈騷，又是二人主要的文學(xué)取向之一。

在江浙印刷事業(yè)興盛的大環(huán)境下，《昭明文選》數(shù)度重印，也促成《文選》新注新評(píng)的面世，內(nèi)容自然涉及屈騷。然較早出現(xiàn)者，當(dāng)推蘇州人張鳳翼的《文選纂注》十二卷，自序題於萬(wàn)曆庚辰（八年，1580）。⁽¹¹³⁾此書(shū)以辭章賞析爲(wèi)主，考據(jù)訓(xùn)詁其非其長(zhǎng)，故亦多取舊説而斟酌之。影響所及，浙人孫鑛（1542—1613）《文選瀹注》、陳與郊《文選章句》、鄒思明《文選尤》等先後付梓。鄒書(shū)不收《楚辭》，而孫書(shū)以評(píng)點(diǎn)爲(wèi)主，陳書(shū)以補(bǔ)注爲(wèi)宗，各有所長(zhǎng)。

七、明代福建楚辭學(xué)述要

明代福建布政司共福州、興化、建寧、延平、汀州、邵武、泉州、漳州八府（合稱(chēng)八閩）及福寧一直轄州。全省地形依山傍海，九成陸地爲(wèi)山地丘陵，號(hào)稱(chēng)爲(wèi)“八山一水一分田”?？傮w地勢(shì)西北高而東南低，東部沿海爲(wèi)丘陵、臺(tái)地和濱海平原，西部和中部形成斜貫全省的閩西大山帶和閩中大山帶，其間爲(wèi)互不貫通的河谷、盆地。先秦時(shí)代，福建爲(wèi)百越雜居之地。秦漢時(shí)期開(kāi)始發(fā)展農(nóng)業(yè)，中原漢族亦陸續(xù)遷入。唐宋以後，福建經(jīng)濟(jì)因海上貿(mào)易的繁榮而迅速發(fā)展。明初，海上貿(mào)易被禁止，但居民尚可務(wù)農(nóng)以自給自足。但隨著人口增長(zhǎng)，而全省農(nóng)地不多，糧食匱乏，於是與鄰省的糧食貿(mào)易開(kāi)始活躍。漁業(yè)、種茶、製糖、造紙等都是明代福建流行的産業(yè)。⁽¹¹⁴⁾鄭學(xué)檬指出，福建文化傳統(tǒng)主要源於三個(gè)方面：古閩越文化的遺存，漢唐以來(lái)中原漢文化的傳入，宋元明清時(shí)代阿拉伯、波斯與歐洲文化相繼東漸，而以中原漢文化爲(wèi)主體。其內(nèi)涵可歸納爲(wèi)重商趨利的經(jīng)濟(jì)觀、獨(dú)立不羈的尚武冒險(xiǎn)精神、注重地域血緣關(guān)聯(lián)的宗派觀念、諸神並崇的宗教觀念。⁽¹¹⁵⁾出版業(yè)是明代福建地區(qū)商業(yè)的重要組成部分。宋金元之世，福建與浙江、四川、山西平水皆爲(wèi)出版業(yè)重鎮(zhèn)，但入明之後，四川、山西逐漸沒(méi)落。今人林拓指出，由於沿海的閩地在元末明初未有大規(guī)模的屠殺與破壞，遂與浙江、江蘇三地成爲(wèi)全國(guó)刻書(shū)重心。弘治以前，地處閩、浙、贛交界的建陽(yáng)書(shū)坊已成爲(wèi)當(dāng)時(shí)許多學(xué)者購(gòu)書(shū)的首選之地。此後，福州官刻的發(fā)展也頗爲(wèi)突出。⁽¹¹⁶⁾書(shū)籍之易得，自能提昇當(dāng)?shù)氐奈幕L(fēng)氣。根據(jù)何炳棣研究，宋代進(jìn)士總數(shù)有四萬(wàn)名左右，福建進(jìn)士人數(shù)有七千人左右，爲(wèi)全國(guó)第一，且遙遙領(lǐng)先於其他地區(qū)。在兩宋118名狀元中，福建人占20名，也爲(wèi)全國(guó)之冠。明代福建進(jìn)士爲(wèi)2116名，位居全國(guó)第四，但按每百萬(wàn)人口的進(jìn)士數(shù)，福建省卻高達(dá)428人，名列全國(guó)第一，第二名爲(wèi)浙江省307人，其餘各省均在283人以下。⁽¹¹⁷⁾而福建不在長(zhǎng)江流域，也非楚文化波及之處，卻在明代産生了六位《楚辭》編撰者，這也是絶無(wú)僅有的。

閩人注騷的傳統(tǒng)，固然始於朱熹。而明代六位《楚辭》編撰者之中，有兩位來(lái)自閩東的福州府，即黃文煥（永福）、陳第（連江），一位來(lái)自閩中的興化府莆田縣，即林兆珂，三位來(lái)自閩南的泉州府晉江縣，即郭惟賢、李贄、何喬遠(yuǎn)。郭惟賢（1547—1606），字哲卿，晉江人。萬(wàn)曆二年（1574）進(jìn)士。官至湖廣巡撫、左副都御史。⁽¹¹⁸⁾《四庫(kù)總目?總集類(lèi)存目》著録其所編撰《三忠集》十四卷，提要云：“是集乃惟賢官湖廣巡撫時(shí)所編，前有萬(wàn)曆甲午自序，謂‘屈原，秭歸人。孔明，南陽(yáng)人。岳忠武雖起家湯陰而封鄂王，苗裔迄今在武、黃閒。均以楚稱(chēng)，故合爲(wèi)一編?！丁峨x騷》取朱子注，編爲(wèi)七卷?！度t事?tīng)钗恼戮銦o(wú)可證覈。惟賢一代名臣，此編則未爲(wèi)精善，蓋一時(shí)書(shū)帕本也?！?sup>(119)因《三忠集》爲(wèi)?zhàn)佡?zèng)之用的書(shū)帕本，《楚辭》部分僅刪節(jié)朱熹集注而成，鮮有郭氏一己獨(dú)見(jiàn)。然此書(shū)於萬(wàn)曆廿二年（1594）刊印，時(shí)代較大部分楚辭學(xué)著作爲(wèi)早。

李贄（1527—1602），字宏甫，號(hào)卓吾、溫陵居士。中舉人，官至雲(yún)南姚安知府。後移居各地，著書(shū)立説，被當(dāng)朝者以“敢倡亂道，惑世誣民”的罪名逮捕，自刎獄中。李氏師事泰州王襞，公然自居異端，批判儒家道德傳統(tǒng)。文學(xué)上反對(duì)擬古，崇尚自然，提倡俗文學(xué)，對(duì)公安三袁、焦竑、湯顯祖、馮夢(mèng)龍影響甚大。祁承?《澹生堂藏書(shū)目》著録《李卓吾批評(píng)楚辭抄》一卷一冊(cè)，⁽¹²⁰⁾現(xiàn)已不存。然其評(píng)論《楚辭》的《屈原傳贊》、《招魂》、《漁父》、《反騷》等文字，卻每每見(jiàn)於其文集及坊間《楚辭》集評(píng)中。我們由此可知李贄《楚辭》研究的三個(gè)特色：第一，能純從詞章的角度去分析《楚辭》；第二，通過(guò)對(duì)《楚辭》的論述來(lái)表達(dá)自己的異端精神；第三，通過(guò)《楚辭》的論述來(lái)表達(dá)自己對(duì)時(shí)局的看法。

何喬遠(yuǎn)（1558—1632），字稚孝，號(hào)匪莪。萬(wàn)曆十四年（1586）進(jìn)士，與東林學(xué)派頗有過(guò)從。除刑部主事，歷禮部?jī)x制郎中。坐累謫廣西布政使經(jīng)歷，以事歸。里居二十餘年，講學(xué)鏡山。崇禎年間累官至南京工部右侍郎。何喬遠(yuǎn)有《釋騷》一卷具有鮮明的時(shí)代烙印。作爲(wèi)臺(tái)閣後進(jìn)、東林中人，他注《離騷》以明志，流露出對(duì)朝政日壞的焦慮，對(duì)於楚廷的政治鬥爭(zhēng)分析非常細(xì)緻。然而，何氏對(duì)訓(xùn)詁聲韻不甚措意，也令《釋騷》一書(shū)存在著義理發(fā)揮有餘、立論證據(jù)不足的遺憾。⁽¹²¹⁾

林兆珂，萬(wàn)曆二年（1974）進(jìn)士。官刑部郎，歷知廉州、安慶，乞歸。頗有著述。⁽¹²²⁾其《楚辭述注》十卷，凡例有録篇、點(diǎn)序、分章、詮故、譯響、訂譌、印字、覈評(píng)八條。姜亮夫以爲(wèi)此書(shū)“大抵訂王朱兩家之説，而以時(shí)文義例説古書(shū)，明人舉子業(yè)也”。⁽¹²³⁾所言大抵非虛。

陳第（1541—1617），字季立，號(hào)一齋，嘉靖時(shí)爲(wèi)諸生。嘉靖四十一年（1562），爲(wèi)戚繼光定平倭策。後爲(wèi)俞大猷召致幕中，居薊十一年。辭官後挾書(shū)雲(yún)遊，裹糧之南京與焦竑爲(wèi)友，離經(jīng)析疑，著述甚多。⁽¹²⁴⁾陳第不循科舉之途，投筆從戎，體現(xiàn)了經(jīng)世致用的思想。他對(duì)於《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》的古音研究，也就是這種尚實(shí)學(xué)風(fēng)的呈現(xiàn)。焦竑《筆乘》中提出“古無(wú)協(xié)音説”，所論仍限於片段式，而陳第則有《毛詩(shī)古音考》、《屈宋古音義》兩書(shū)申述此説。他認(rèn)爲(wèi)《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》反映的是古音，不能以今音爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，隨音改讀來(lái)求韻腳諧合。陳第考證古音，以《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》韻例作爲(wèi)本證，以周秦漢魏語(yǔ)音材料作爲(wèi)旁證，交相考辨，證實(shí)古音本讀，對(duì)清代古音學(xué)家影響巨大。除古音訂正外，《屈宋古音義》還有篇章考證、辭章賞析的部分，所論亦甚精彩。

黃文煥（1598—1667），字維章，號(hào)坤五、觚庵、恕齋，天啓五年（1625）進(jìn)士，官至翰林院編修、左春坊左中允。時(shí)文煥因好友黃道周彈劾重臣楊嗣昌、陳新甲，牽連下刑部獄，在獄中箋注《楚詞聽(tīng)直》八卷，《陶詩(shī)析義》四卷。釋獄歸里，後寓金陵。⁽¹²⁵⁾黃氏明亡不仕，至順治十四年（1657）又作《聽(tīng)直合論》。此書(shū)除了強(qiáng)調(diào)忠?jiàn)χ?、?wèi)己鳴冤外，對(duì)於屈原生平事蹟和作品年代考索頗詳，對(duì)於《九歌》篇數(shù)、《招魂》作者等問(wèn)題也有新見(jiàn)。洪湛侯認(rèn)爲(wèi)，黃氏這些説法未必完全正確，但他將屈原的作品與史料相印證，爲(wèi)後人開(kāi)了很好的風(fēng)氣。⁽¹²⁶⁾

八、其他

明代長(zhǎng)江流域省份中，四川籍學(xué)者也有三種楚辭學(xué)著作，即楊慎《楚騷協(xié)韻》二卷、張頌《楚詞疏義》、熊蘭徵《離騷注》，三者皆亡。張頌、熊蘭徵二人之書(shū)見(jiàn)於《四川通志》，唯二人生平不詳，其書(shū)內(nèi)容不得而知。楊慎之書(shū)著録於《澹生堂書(shū)目》，今亦不存。楊慎（1488—1559）學(xué)問(wèn)淵博，對(duì)於《楚辭》每有考證，範(fàn)圍涉及聲韻、訓(xùn)詁、名物、史事各個(gè)方面，其説散見(jiàn)於《升菴集》、《丹鉛》諸録、《譚苑醍醐》等書(shū)中。觀《楚騷協(xié)韻》之名而思義，蓋亦申論朱熹協(xié)韻之説爾。楊慎爲(wèi)內(nèi)閣首輔楊廷和之子，大禮儀之爭(zhēng)後終生貶謫雲(yún)南，遂著書(shū)自遣，開(kāi)明代考據(jù)學(xué)之風(fēng)氣。然屈騷僅爲(wèi)其學(xué)術(shù)研究之一端，似也與省籍背景關(guān)聯(lián)較少。晚明之世，於《楚辭》聲韻考據(jù)之學(xué)直接師承楊慎者有浙江人屠本畯。其《楚騷協(xié)韻》書(shū)前附有《讀騷大旨》，其言曰：“夫《楚詞》詞楚，故訛韻寔繁，因取《韻補(bǔ)》《轉(zhuǎn)注音略》《獵要》《字苑》諸考要諸是定韻，或一二一二協(xié)之，或三四三四協(xié)之，茍足兼收，無(wú)嫌並照，將使韻靡不通，協(xié)非強(qiáng)解，刃發(fā)如新，法理不滯矣?！?sup>(127)然朱熹協(xié)韻之説，實(shí)非穩(wěn)妥。楊慎《轉(zhuǎn)注古音略》、《古音獵要》等書(shū)也未能衝出協(xié)韻説窠臼。屠本畯遵從朱、楊，發(fā)明自然不多?！峨x騷草木疏補(bǔ)》乃以宋人吳仁傑《離騷草木疏》爲(wèi)基礎(chǔ)的增補(bǔ)之作。四庫(kù)館臣曰：“是書(shū)以宋吳仁傑《離騷草木疏》多有未備，特於香草類(lèi)增入麻、秬、黍、薇、藻、稻、粢、麥、粱八種，於嘉木類(lèi)增入楓、梧二種。其餘於仁傑疏多所刪汰，自謂明簡(jiǎn)過(guò)之，而實(shí)則反失之疏略。又每類(lèi)冠以《離騷》本文及王逸注，擬於《詩(shī)》之小序，亦無(wú)關(guān)宏旨，徒事更張。至仁傑謂宿莽非卷葹，斥王逸注及郭璞《爾雅》注之誤，本畯是書(shū)引羅願(yuàn)《爾雅翼》以明之，不知其引《南越志》‘寧鄉(xiāng)草名卷葹，江淮間謂之宿莽’者，正主郭之説，不免自相刺謬，尤失於考證矣?！?sup>(128)評(píng)價(jià)大抵可謂公允。故屠氏二書(shū)，對(duì)時(shí)人及後世未見(jiàn)太大影響。

此外，尚有兩位北方學(xué)者留下《楚辭》著作，一爲(wèi)馮惟訥《楚辭旁注》，一爲(wèi)趙南星《離騷經(jīng)訂注》。馮惟訥（1513—1572）爲(wèi)嘉靖戊戌（1538）進(jìn)士，位至光祿正卿，有《青州府志》、《光祿集》、《古詩(shī)紀(jì)》、《風(fēng)雅廣逸》等著作。其《楚辭旁注》如陳隺序文所言，“唯標(biāo)以音葉而注不與焉”，實(shí)則幾無(wú)己見(jiàn)。趙南星（1550—1627）字夢(mèng)白，號(hào)儕鶴，高邑人。萬(wàn)曆二年（1574）進(jìn)士，是東林中堅(jiān)人物，對(duì)於當(dāng)時(shí)政壇影響頗鉅。其人因在大計(jì)中秉公澄汰，觸犯時(shí)忌，遭貶爲(wèi)民，在神宗朝後期家居幾三十年。⁽¹²⁹⁾《離騷經(jīng)訂注》就是在這段時(shí)間林居時(shí)講學(xué)的教材。趙南星認(rèn)爲(wèi)《離騷》之文是“奇正合一”的表率?！峨x騷》大義粲然，符合趙氏所認(rèn)知的教化意義；而其文辭瑰麗、造意新異，又可迎合當(dāng)時(shí)朝野的好奇文風(fēng)。如果《離騷》爛熟於胸，士人在義理、詞章兩道上都會(huì)有長(zhǎng)足的進(jìn)益。如果在爲(wèi)文、爲(wèi)人兩個(gè)層面都有相當(dāng)?shù)男逘?wèi)，不難得到有司的青睞，取得功名。當(dāng)然，此書(shū)寫(xiě)作的遠(yuǎn)因仍在於對(duì)當(dāng)時(shí)朝政日壞、小人在位的不滿(mǎn)，著書(shū)以寄託憂(yōu)憤。其以親身經(jīng)歷分析楚廷忠奸鬥爭(zhēng)，而《後跋》又將《離騷》“求女”情節(jié)詮釋爲(wèi)替懷王求賢妃，乃同類(lèi)説法中之最早者。⁽¹³⁰⁾

九、明代楚辭學(xué)著作型態(tài)與地緣文化：以江南地區(qū)爲(wèi)中心的觀照

林拓指出，目前常見(jiàn)的文化地域性研究模式，乃是將地域文化的發(fā)展分爲(wèi)若干階段，研討各個(gè)階段的主要特徵，進(jìn)而剖析其政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)背景，並以一批具有鮮明時(shí)代色彩的文化現(xiàn)象爲(wèi)階段性特徵的代表，最後在各階段性特徵的基礎(chǔ)上總結(jié)出若干基本特色，確信這些特色就是文化的地域性。實(shí)際上，那些及時(shí)感悟時(shí)風(fēng)之變的所謂全國(guó)影響的文化名人有不少是游離於地域文化的進(jìn)程之外的，儘管人們總是樂(lè)於讓他們扮成某一時(shí)期地域文化的當(dāng)然代表。其實(shí)，就是那些所謂影響深遠(yuǎn)的文化名人又有多少是在當(dāng)時(shí)稍縱即逝，待後人發(fā)掘才知他的重要性的。⁽¹³¹⁾相對(duì)於理學(xué)而言，《楚辭》在明代算不上專(zhuān)家之學(xué)，加上地緣色彩較濃厚，又與儒家思想有所捍格，即便明代前期朱熹《集注》獨(dú)大，卻也未必能因爲(wèi)中葉以後的編撰者時(shí)時(shí)引用朱注而爬疏出一條師承的譜系。如果説研習(xí)理學(xué)尚且與科舉仕進(jìn)等利益因素有較大聯(lián)繫，那麼對(duì)屈騷的喜愛(ài)與探研更屬於個(gè)人領(lǐng)域的事（儘管趙南星也嘗試將之與科舉扣上關(guān)係）。換言之，《楚辭》在明代各區(qū)域之傳播，最多關(guān)乎商業(yè)考量，卻較少與官方政策與思想掛勾。因此，考察《楚辭》在明代之接受情況，更能了解各區(qū)域文學(xué)乃至學(xué)術(shù)風(fēng)氣的自發(fā)性走向。本節(jié)以綜論的形式，以江南（蘇南和浙江）爲(wèi)中心，從著作的型態(tài)檢核明代楚辭學(xué)的地緣文化特徵。

毋庸置疑，明代楚辭學(xué)注釋類(lèi)著作數(shù)量仍佔(zhàn)了相當(dāng)大的比例。以知見(jiàn)書(shū)目來(lái)計(jì)算，其編撰者遍及湖廣、江西、南直、浙江、福建、北直等地，人數(shù)尤以南直爲(wèi)多（八人），次爲(wèi)浙江、湖廣、福建各三人，江西、四川各二人，北直一人，似乎遍布了本文所論及的各區(qū)域。但值得注意的是，八位南直籍編撰者中，竟無(wú)一人來(lái)自蘇南地區(qū)。文風(fēng)最爲(wèi)興盛的蘇南，終明一代沒(méi)有一部《楚辭》注釋的著作，固有其偶然性，然也有地緣文化的因素在焉。筆者曾論道，明太祖怒蘇、松爲(wèi)張士誠(chéng)所守，施政嚴(yán)酷，導(dǎo)致吳中逐漸發(fā)展出不同於官方的博學(xué)、尚趣的文化。仕途順?biāo)煺吖倘簧跎僬劶扒}，即便失志文人，固然予屈原以同情，卻刻意保持著一段心理距離。在尚趣傳統(tǒng)影響下，他們?cè)诜湃蝹€(gè)性之外，也追求閒適自足，這就與屈騷的內(nèi)涵、情調(diào)頗相逕庭了。⁽¹³²⁾參照與蘇南文化相近的浙江，也只有陸時(shí)雍、周拱辰兩種注釋著作。不可否認(rèn)，注釋所花時(shí)間、精神甚鉅，若非深有契合、會(huì)心，當(dāng)不會(huì)耗費(fèi)如此功夫。陸氏性剛好使氣，與屈原自有共鳴之處；周拱辰先受陸氏影響、後逢國(guó)變，應(yīng)是其注釋全騷的主要原因。至於其他編撰者的注騷，固然也有地緣文化的因素，然如趙南星、何喬遠(yuǎn)、劉永澄、黃文煥因黨爭(zhēng)，洪舫因失志，汪陛延、李陳玉、錢(qián)澄之、王夫之、王萌因國(guó)變，一己遭際或因時(shí)代環(huán)境的影響顯然更大。

然而，蘇南籍士人卻留下了甚多其他型態(tài)的楚辭學(xué)著作。如周用《楚詞注略》，名爲(wèi)注略，實(shí)爲(wèi)詩(shī)話(huà)體。又如盛明吳訥《文章辨體》、中明徐師曾《文體明辨》、明末許學(xué)夷《詩(shī)體明辨》，都是從文體學(xué)與總集編纂入手，通過(guò)序説來(lái)表達(dá)自己對(duì)屈騷的看法。單獨(dú)觀其序説，又與周用之書(shū)相近。再如張之象有《楚騷綺語(yǔ)》、《楚範(fàn)》、《楚林》、《楚翼》四種著作，前一種爲(wèi)辭藻彙編，是予操觚者參考之用的類(lèi)書(shū)。次二爲(wèi)文體學(xué)專(zhuān)著，末兩種爲(wèi)紹騷文集。這四種書(shū)籍既無(wú)張氏的抒情之語(yǔ)，也無(wú)注釋形式予其以微言大義之可能，然據(jù)茅坤之言，張之象的編撰動(dòng)機(jī)仍有抒發(fā)懷才不遇的憤懣之意。前此黃省曾重刊王逸《楚辭章句》、編撰《騷苑》，庶幾近之。由此可見(jiàn)，蘇南籍士人“發(fā)憤”的方式更偏向於透過(guò)編纂印刷與屈騷相關(guān)的著作而點(diǎn)到即止。

至於集評(píng)類(lèi)著作，則以浙人爲(wèi)多。這與杭州一帶出版事業(yè)興盛有很大關(guān)係，前文已有論述。進(jìn)而言之，集評(píng)部分一般不會(huì)獨(dú)立刊行，而是附於《楚辭》文本，或作爲(wèi)單獨(dú)一卷，或散見(jiàn)於眉批、側(cè)批?！冻o》文本可以是白文形式（如陳深、閔齊伋刊本），也可以是王逸《章句》（如馮紹祖刊本）、朱熹《集注》（如蔣之翹、沈雲(yún)翔、來(lái)欽之刊本）。此外，編纂總集、重刊《文選》，乃至重新注釋?zhuān)餐鶗?huì)增入集評(píng)部分，如陳深《諸子品節(jié)》、陳淏子《周文歸》、孫鑛《文選瀹注》、陸時(shí)雍《楚辭疏》、周拱辰《離騷草木史》等，皆頗録集評(píng)文字。蔣之翹《七十二家評(píng)楚辭》，底本爲(wèi)朱熹《集注》，近人姜亮夫謂其“校理蓋極精審，當(dāng)亦有明一代之佳槧也?！?sup>(133)蔣氏《自序》云：“予酷嗜《騷》，未嘗一日肯釋手。每值明月下，必掃地焚香，坐石上，痛飲酒，熟讀之，如有淒風(fēng)苦雨，颯颯從四壁間至，聞?wù)吣粣砣?，悲心生焉?！庇衷唬骸笆O茲來(lái)世，以見(jiàn)予與原爲(wèi)千古同調(diào)，獨(dú)有感於斯文云?！?sup>(134)可見(jiàn)如蔣氏刊騷，亦因自身好尚，非如坊賈徒以射利爲(wèi)事。其後沈雲(yún)翔《楚辭評(píng)林》在蔣書(shū)基礎(chǔ)上增益十二家，號(hào)稱(chēng)《八十四家評(píng)楚辭》，然如姜亮夫所説，“全襲蔣氏原文”而略爲(wèi)增補(bǔ)者也。⁽¹³⁵⁾相比而言，蘇南籍人士的同類(lèi)著作，大抵不出以上幾種情況。如桑悅《楚辭評(píng)》的評(píng)點(diǎn)內(nèi)容原本蓋爲(wèi)其信手眉批，後爲(wèi)蔣之翹録入《七十二家評(píng)楚辭》。劉鳳等《楚辭》十七卷，主要依據(jù)洪興祖《補(bǔ)注》，此書(shū)仍有浙江湖州的凌毓柟套印刊刻。題張鳳翼《楚辭合纂》則以王、洪、朱三家之注爲(wèi)主，故名合纂。陳仁錫《古文奇賞》、《屈子奇賞》之《楚辭》部分，注文要爲(wèi)朱注之節(jié)略，其編纂方法大體承自陳深《諸子品節(jié)》。比較值得注意的是明末毛晉的特出，令常熟成爲(wèi)後起的出版重鎮(zhèn)。不過(guò)毛晉學(xué)識(shí)遠(yuǎn)高於一般坊賈，其刊刻無(wú)論在內(nèi)容、版式、紙張、裝潢各方面皆求精善。如前節(jié)所論，毛氏與同里戈汕所編刊《屈子》七卷，含總評(píng)、章評(píng)、譯韻、譯字、參疑、《列傳》等部分?？傇u(píng)、章評(píng)所録並未超出他家集評(píng)之內(nèi)容，此書(shū)編纂目的，要爲(wèi)整合前人之説而精刊之爾。

此外，明人於《楚辭》音韻頗爲(wèi)重視，相關(guān)書(shū)籍也爲(wèi)數(shù)不少。如楊慎《楚騷協(xié)韻》、夏鼎《楚辭韻寶》、梁世祥《楚辭輯韻》等皆是。而浙人屠本畯《楚騷協(xié)韻》即直承楊慎之説，另又有胡文煥、張學(xué)禮合纂《楚辭直音》。但整體而言，明人對(duì)《楚辭》聲韻之研究要到陳第《屈宋古音義》面世才有突破性的發(fā)展，其餘諸書(shū)不出宋人協(xié)韻舊説，價(jià)值有限。進(jìn)而言之，如陳新雄所論，晚明學(xué)問(wèn)大家焦竑之古音學(xué)理論散見(jiàn)於所著《筆乘》中，其友陳第於《毛詩(shī)古音考》、《屈宋古音義》二書(shū)亦時(shí)時(shí)言及之，凡所立論，皆極精要。⁽¹³⁶⁾然焦竑於古音之學(xué)卻未有專(zhuān)書(shū)。焦氏原籍南京，然明代之江蘇全境皆無(wú)《楚辭》音韻新書(shū)問(wèn)世，反不及相鄰地區(qū)，如此情況亦甚爲(wèi)耐人尋味。

十、結(jié)語(yǔ)

Elisabeth Herrmann討論當(dāng)代瑞典作家Olov Enquist的小説時(shí)指出，作者明瞭到寫(xiě)小説對(duì)他意味著甚麼：那是一種文獻(xiàn)記録，記録了對(duì)於個(gè)人遺産滋生意識(shí)的過(guò)程，也記録了對(duì)這份遺産遠(yuǎn)離的動(dòng)態(tài)，而這種動(dòng)態(tài)也是走出一個(gè)熟知的、深度內(nèi)化的地方——家，進(jìn)入一個(gè)未知處，進(jìn)入一個(gè)超越既定外緣、區(qū)域、國(guó)族、社會(huì)以及個(gè)人邊界的世界。⁽¹³⁷⁾相形之下，作爲(wèi)文學(xué)作品的小説，往往是透過(guò)注釋、評(píng)論而傳播的。這種傳播使《楚辭》走出具有文化傳承性之區(qū)域文學(xué)的畛域，而邁向全國(guó)，而其過(guò)程在明清兩代最爲(wèi)顯著。明代中葉開(kāi)始，楚辭學(xué)新著面世如雨後春筍。然與終清之世全國(guó)各地多有編撰者相比，明代楚辭學(xué)著作要從弘、正以後才逐漸問(wèn)世，且絶大多數(shù)編撰者都分佈在長(zhǎng)江沿岸諸省。這固然由於長(zhǎng)江流域在明中葉以後經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)、文化較興盛，也與其爲(wèi)荊楚故地、流風(fēng)所及有關(guān)。作爲(wèi)先秦楚國(guó)核心地帶的湖北地區(qū)，繼承了卞急尚武的民風(fēng)，其楚辭學(xué)編撰者每有“狂狷景行”之士，如郝敬、夏鼎、汪陛延、鍾惺、王萌等皆是，但整體著作數(shù)量、型態(tài)皆不算多，質(zhì)量也未必超出其他地區(qū)的同類(lèi)著作。相對(duì)而言，湖南地區(qū)僅有周聖楷《楚寶》、王夫之《楚辭通釋》兩種著作，其對(duì)義理、考據(jù)、詞章三者兼重，誠(chéng)有過(guò)於湖北者。這大概與終明一代大量江西移民遷入湖南，令當(dāng)?shù)劐θ纠韺W(xué)風(fēng)氣，將尚武精神潛移默化爲(wèi)文化學(xué)術(shù)上自強(qiáng)不息的鑽研毅力有關(guān)。而江西在宋代已爲(wèi)文化奧區(qū)，明代前期多産臺(tái)閣重臣，中期以後又成爲(wèi)江右學(xué)派重鎮(zhèn)，文化與屈騷格格不入。直到明末清初，才因國(guó)變之痛而産生漆嘉祉、李陳玉、賀貽孫三家楚辭學(xué)著作。南直隸與浙江由於經(jīng)濟(jì)、文化之領(lǐng)先地位，是明代楚辭學(xué)著作最多的地區(qū)。其中南直安徽地區(qū)以徽州一帶的楚辭學(xué)最爲(wèi)興盛，汪瑗《楚辭集解》爲(wèi)明代第一部具有規(guī)模的《楚辭》注釋作品，頗有新見(jiàn)。其後汪仲弘、俞王言、洪舫也各有論述。此外，值得注意的有明末清初錢(qián)澄之《屈詁》，錢(qián)氏身爲(wèi)遺民，注騷動(dòng)機(jī)與王夫之、李陳玉等大抵近似。福建是唯一遠(yuǎn)離長(zhǎng)江流域而産生了六種楚辭學(xué)專(zhuān)書(shū)的地區(qū)。這與福建科舉人數(shù)多、商業(yè)（包括出版業(yè)）發(fā)達(dá)、乃至朱熹注騷有莫大的關(guān)係。如郭惟賢、林兆珂、何喬遠(yuǎn)、黃文煥等皆爲(wèi)進(jìn)士乃至朝廷命官，陳第醉心於音韻學(xué)研究，李贄爲(wèi)王學(xué)左派鉅子，他們對(duì)屈騷的論述每有新説，可以想見(jiàn)。

至於南直隸的蘇南和浙江，亦即傳統(tǒng)所謂江南，是明代楚辭學(xué)最爲(wèi)興盛的地區(qū)，著作達(dá)三十餘種。但整體來(lái)看，蘇南能開(kāi)風(fēng)氣之先，卻由浙江發(fā)揚(yáng)光大。筆者以爲(wèi)，這是由於文化認(rèn)同與出版事業(yè)的影響。雖然南京與浙西同爲(wèi)出版中心，但浙西與蘇南同屬江南，心理距離更近。加上浙西不具備南京的陪都性質(zhì)，文化較不受官方思想左右，故更適合楚辭學(xué)的發(fā)展。如前文所言，蘇南的吳訥、桑悅、黃省曾、周用四人時(shí)代較早，開(kāi)啓了明代楚辭學(xué)著作的四條脈絡(luò)：吳訥《文章辨體》以總集形式納入《楚辭》篇章，並從文體學(xué)的角度通過(guò)敘説加以探討。桑悅《楚辭評(píng)》以評(píng)點(diǎn)形式分析《楚辭》作品。黃省曾《騷苑》將《楚辭》詞藻分門(mén)別項(xiàng)，以類(lèi)書(shū)形式出版。周用《楚詞注略》則以詩(shī)話(huà)形式條列自己對(duì)《楚辭》的看法。吳訥的繼承者徐師曾、許學(xué)夷，黃省曾的繼承者張所敬、張之象皆爲(wèi)蘇南籍，但這類(lèi)書(shū)籍的著述畢竟數(shù)量有限。詩(shī)話(huà)類(lèi)的著作也爲(wèi)數(shù)不多，且周用以後蘇南未見(jiàn)任何新著（郝敬、黃文煥、賀貽孫、周拱辰等皆非蘇南籍）。相比而言，浙西一帶在晚明刊印了不少《楚辭》白文與新舊注本，以及《文選》及新編總集，且往往加上諸家眉批、總評(píng)、集評(píng)，以吸引讀者，蘇南反而受此風(fēng)氣影響。但如馮紹祖重刊《楚辭章句》、陳深編《諸子品節(jié)》、蔣之翹重刊《楚辭集注》，在?？焙图u(píng)工作上都頗下了功夫。相比之下，蘇南的同類(lèi)著作卻常爲(wèi)僞託，如張鳳翼《楚辭合纂》、歸有光《諸子彙函》、焦竑《二十九子品彙》等，皆爲(wèi)坊賈剽竊射利之作。能步武陳深者，僅陳仁錫《古文奇賞》、《諸子奇賞》而已。再者，浙西於晚明有屠本畯《楚騷協(xié)韻》、胡文煥《楚辭直音》二書(shū)，明末清初又有陸時(shí)雍《楚辭疏》、周拱辰《離騷草木史》兩部注釋專(zhuān)書(shū)。然蘇南地區(qū)卻並未出現(xiàn)《楚辭》音韻及新注。筆者以爲(wèi)，這與蘇南地區(qū)自明初以來(lái)孕育的博雅尚趣的風(fēng)氣有關(guān)，當(dāng)?shù)厥е疚娜思词褂枨酝?，卻刻意保持著一段心理距離，仍以閒適自足爲(wèi)追求，與屈騷的內(nèi)涵、情調(diào)頗相逕庭，因此對(duì)《楚辭》新著就不太措意了。

此外，如楊慎作《楚騷協(xié)韻》主要以考據(jù)爲(wèi)依歸，趙南星、劉永澄注《離騷》則是晚明黨爭(zhēng)環(huán)境所致，受其鄉(xiāng)里文化風(fēng)貌之影響較小?？梢?jiàn)明代楚辭學(xué)的興盛，未必與地緣文化有著無(wú)法切斷的關(guān)聯(lián)。我們不妨將楚辭學(xué)在明清的發(fā)展分爲(wèi)兩個(gè)階段：第一階段爲(wèi)明代，楚辭學(xué)在長(zhǎng)江流域的楚文化圈興起；第二階段爲(wèi)清代，楚辭學(xué)從長(zhǎng)江流域向外擴(kuò)散。可以説在明清兩代的楚辭學(xué)史，就是循著一條由區(qū)域而邁向全國(guó)的軌跡。

(1)　Tuan，Y-ifu：“Place matters because，among other things，it is a reposito of the past.‘Who we are’depends on‘who we were’.”See“Perceptual and Cultural Geography：A Commentary”，Annals of the Association of American Geographers，Vol.93，No.4（Dec.，2003），pp.878.

(2)　李勤德：《中國(guó)區(qū)域文化》（太原：山西高校聯(lián)合出版社，1995），頁(yè)2。

(3)　[宋]黃伯思：《校定楚詞序》，載《東觀餘論》（北京：中華書(shū)局據(jù)《古逸叢書(shū)三編》影印，1988），頁(yè)344。

(4)　Hawkes，David：“For Chinese poetry has a dual ancestry，a Northern and aSouthern，correspondinginsomerespectstothesetwopoetic functions.[…]the difference between them are so great that it is more convenient to think of them as two separate sources，contributing in equal measure to the new kind of poetry that began to emerge in the second century A.D.”SeeThe Songs of the South：An Ancient Chinese Anthology of Poems by Qu Yuan and Other Poets（London：Penguin Group，2011），p.15.

(5)　[漢]班固：《離騷序》，載[漢]王逸章句，[宋]洪興祖補(bǔ)注：《楚辭補(bǔ)注》（北京：中華書(shū)局，1983），頁(yè)49。

(6)　李永明：《朱熹〈楚辭集注〉成書(shū)考論》，《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年4月號(hào)，頁(yè)51。

(7)　按：就先秦時(shí)代的楚文化而言，現(xiàn)今湖北省大部、河南西南部爲(wèi)早期楚文化的中心地區(qū)；河南省東南部、江蘇、浙江和安徽的北部爲(wèi)晚期楚文化的中心；湖南、江西是春秋中期以後楚文化的中心地區(qū)；貴州、雲(yún)南、廣東等地的部分地區(qū)也受到了楚文化影響。

(8)　翟忠義、李樹(shù)德：《中國(guó)人文地理學(xué)》（濟(jì)南：山東教育出版社，1991），頁(yè)380—381。

(9)　江凌：《試論荊楚文化的流變、分期與近代轉(zhuǎn)型》，《史學(xué)集刊》第5期（2011.09），頁(yè)76。

(10)　[清]陳廷鈞纂：《同治安陸縣志》（清同治十一年[1872]刻本）卷八《風(fēng)俗》。

(11)　何文君：《明至清初江西對(duì)湖南人口的遷徙》，《湖南師範(fàn)大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》第19卷第3期（1990.05），頁(yè)90—93。

(12)　[明]郝敬：《藝圃傖談?lì)}辭》，《藝圃傖談》，吳文治主編：《明詩(shī)話(huà)全編》（南京：江蘇古籍出版社，1997），頁(yè)5897。

(13)　[明]袁宏道著，錢(qián)伯城箋校：《袁宏道集箋校》（上海：上海古籍出版社，1981），頁(yè)188—189。

(14)　周躍雲(yún)：《湖南地理與湖湘文化》，《求索》1993年第3期，頁(yè)116。

(15)　（美）普拉特（Stephen R.Platt）著，黃中憲譯：《湖南人與現(xiàn)代中國(guó)》（臺(tái)北：衛(wèi)城出版，2015），頁(yè)16—18。

(16)　見(jiàn)洪湛侯主編：《楚辭要集解題》（武漢：湖北人民出版社，1984），頁(yè)457。按：據(jù)洪氏著録，可知此書(shū)爲(wèi)匯評(píng)本，然不知鍾惺之“訂”屬於甚麼性質(zhì)的工作。筆者曾多方嘗試搜求此書(shū)，惜無(wú)進(jìn)展。

(17)　[明]袁宏道：《敘小修詩(shī)》，[明]袁宏道著，錢(qián)伯城箋校：《袁宏道集箋?！罚?yè)188—189。

(18)　《明史》（北京：中華書(shū)局，1997），頁(yè)7386。

(19)　[清]沈用增纂，[清]朱希白等修：《孝感縣志》（臺(tái)北：成文出版社據(jù)清光緒八年[1882]刊本影印，1976），頁(yè)988—989。

(20)　[清]楊承禧等纂，[清]張仲炘等修：《湖北通志》（上海：商務(wù)印書(shū)館據(jù)清宣統(tǒng)三年[1911]修、1921年增刊本影印，1934），頁(yè)3474。

(21)　[清]胡翼修，[清]章鐖纂：《天門(mén)縣志》（1922年天門(mén)縣署據(jù)清乾隆三十年[1765]刻本石印）卷十七，頁(yè)7a。

(22)　《明史》，頁(yè)7399。

(23)　[清]永瑢主編：《四庫(kù)全書(shū)總目》（北京：中華書(shū)局1965），頁(yè)1759。

(24)　見(jiàn)拙著：《從〈楚辭評(píng)注〉看明末清初的學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)變》，《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》第46期（2006.08），頁(yè)313—338。

(25)　[清]王闓運(yùn)等纂，[清]陳嘉榆等修：《湘潭縣志》（臺(tái)北：成文出版社據(jù)清光緒十五年[1889]刊本影印，1970），頁(yè)1009—1010。

(26)　[清]永瑢主編：《四庫(kù)全書(shū)總目》，頁(yè)564。

(27)　《清史稿》（北京：中華書(shū)局，1997），頁(yè)13106—13108。

(28)　[明]王夫之：《楚辭通釋》（香港：中華書(shū)局，1960），頁(yè)4。

(29)　[明]王夫之：《九昭序》，同前注，頁(yè)174。

(30)?。溃┢绽兀⊿tephen R.Platt）著，黃中憲譯：《湖南人與現(xiàn)代中國(guó)》，頁(yè)16—17。

(31)　洪湛侯：《楚辭要籍解題》，頁(yè)84—85。

(32)　吳旻旻：《〈楚辭通釋〉的楚辭學(xué)意義解讀：兼論其於船山詩(shī)學(xué)之位置》，《臺(tái)大文史哲學(xué)報(bào)》第76期（2012.05），頁(yè)159—192。

(33)　魏崇新：《明代江西文人與臺(tái)閣文學(xué)》，《中國(guó)典籍與文化》2004年1月號(hào)，頁(yè)32—37。

(34)　[明]黃宗羲：《明儒學(xué)案》（北京：中華書(shū)局，1985），頁(yè)333。

(35)　[明]王直：《抑菴文集》（臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，1983），頁(yè)29—30。

(36)　魏崇新：《明代江西文人與臺(tái)閣文學(xué)》，《中國(guó)典籍與文化》2004年第1期，頁(yè)37。

(37)　[明]湯顯祖著，徐朔方箋校：《湯顯祖詩(shī)文集》（上海：上海古籍出版社，1982），頁(yè)1018。

(38)　黃建榮：《湯顯祖與楚辭的關(guān)係論析》，《江西社會(huì)科學(xué)》2009年10月號(hào)，頁(yè)106。

(39)　鄒元江：《明清思想啓蒙的兩難抉擇：以湯顯祖爲(wèi)研究個(gè)案》，《華中師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2002年第4期，頁(yè)93—99。

(40)　[清]劉坤一等修，[清]劉鐸、趙之謙撰：《江西通志》（北京：北京圖書(shū)館出版社據(jù)清光緒七年[1881]刊本影印，2004），冊(cè)21，頁(yè)1。

(41)　[清]黃廷金修，[清]蕭浚蘭等纂：《瑞州府志》（臺(tái)北：成文出版社據(jù)清同治十二年[1873]刊本影印，1970），頁(yè)276。

(42)　《明史?陳泰來(lái)傳》記載：“唐王擢（泰來(lái)）爲(wèi)太僕寺少卿，與萬(wàn)元吉同守贛州。再擢右僉都御史，提督江西義軍。李自成敗走武昌，其部下散掠新昌境，泰來(lái)大破之。初，益王起兵建昌，泰來(lái)欲從之。同邑按察使漆嘉祉、舉人戴國(guó)士持不可。已而新昌破，國(guó)士出降，泰來(lái)惡之。”（見(jiàn)《明史》，頁(yè)7125。）可見(jiàn)李自成部破新昌時(shí)，漆嘉祉已辭官家居。又《南疆繹史》卷二十九《列傳二十三》的《陳泰來(lái)傳》紀(jì)録漆嘉祉、戴國(guó)士勸説之言云：“公受閩命矣。今復(fù)從王，將奉王臣閩乎，王必不屈；將兩事乎，是懷二心也。公爲(wèi)國(guó)事捐身家，本以教忠；而先示二心於人，人誰(shuí)諒之！”認(rèn)爲(wèi)陳泰來(lái)既已受福建唐王之命，不宜更向益王稱(chēng)臣。然而不久後，“建康失援，新昌破，王奔；國(guó)士降，翻爲(wèi)金聲桓用。泰來(lái)恨之曰：‘吾乃爲(wèi)賊所紿，彼固爲(wèi)敵游説也！均之國(guó)事，益與閩又何所分乎！’意欲誅之?！币?jiàn)[清]溫睿臨：《南疆繹史》（臺(tái)北：臺(tái)灣大通書(shū)局，1987），頁(yè)411。

(43)　見(jiàn)[清]劉繹纂，[清]定祥修：《吉安府志》（臺(tái)北：成文出版社據(jù)清光緒元年[1875]刊本影印，1975），頁(yè)976。

(44)　[清]魏學(xué)渠：《楚詞箋注後序》，[明]李陳玉：《楚詞箋注》（復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館藏清康熙十一年[1672]魏學(xué)渠刊本），頁(yè)2b。

(45)　[明]李陳玉：《退思堂集》（上海圖書(shū)館藏明崇禎十年[1637]）刊本），序，頁(yè)1a。

(46)　[清]錢(qián)繼章：《李謙菴先生楚辭箋注後序》，[明]李陳玉：《楚詞箋注》，頁(yè)1a。

(47)　[明]李陳玉：《楚詞箋注自敘》，同前注，頁(yè)3a—5a。

(48)　[清]魏學(xué)渠：《楚詞箋注後序》，同前注，頁(yè)2b—3a。

(49)　徐世昌：《晚晴簃詩(shī)匯》（北京：中國(guó)書(shū)店據(jù)天津徐氏退耕堂1928年雕版影印，1988），頁(yè)194。

(50)　[明]賀貽孫：《騷筏序》，《騷筏》（北京：北京出版社影印清道光丙午[1846]重鐫本，2000），頁(yè)2。

(51)　劉廷乾：《江蘇明代作家研究》（南京：東南大學(xué)出版社，2010），頁(yè)15。

(52)　陳冠至：《明代南京的書(shū)籍市場(chǎng)》，《國(guó)家圖書(shū)館館刊》2014年第2期（2014.12），頁(yè)153—172。

(53)?。ǔr）崔溥《漂海録》（北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992），頁(yè)194。

(54)　景遐東：《江南文化傳統(tǒng)的形成及其主要特徵》，《浙江師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第4期，頁(yè)17—19。

(55)　《明史》，頁(yè)4317—4318。

(56)　[明]徐師曾：《文體明辨序》，[明]吳訥、[明]徐師曾：《文章辨體序説?文體明辨序説》（北京：人民文學(xué)出版社，1962），頁(yè)77。

(57)　[明]許學(xué)夷：《詩(shī)源辯體》（北京：人民文學(xué)出版社，1987），頁(yè)34。

(58)　《明史》，頁(yè)7353。

(59)　見(jiàn)袁震宇、劉明今：《明代文學(xué)批評(píng)史》（上海：上海古籍出版社，1996），頁(yè)137—138。

(60)　見(jiàn)拙著：《桑悅及其〈楚辭評(píng)〉考論》，《清華學(xué)報(bào)》新36卷第1期（2006.06），頁(yè)237—272。

(61)　按：張鳳翼《文選纂注?楚辭》，俟後章另詳。

(62)　見(jiàn)拙著：《歸有光編〈玉虛子〉辨僞》，《漢學(xué)研究》第24卷第2期（2006.12），頁(yè)449—482。

(63)　《明史》，頁(yè)5330—5331。

(64)　見(jiàn)拙著：《周用〈楚詞注略〉探析》，《東海中文學(xué)報(bào)》第17期（2005.07），頁(yè)1—30。

(65)　[明]王鏊：《重刊王逸注楚辭序》，《震澤集》（臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，1983），頁(yè)280—281。

(66)　[明]黃省曾：《漢校書(shū)郎王逸楚辭章句序》，《五嶽山人集》（臺(tái)南：莊嚴(yán)文化事業(yè)有限公司據(jù)南京圖書(shū)館藏明嘉靖刻本影印，1997），頁(yè)733。

(67)　[清]永瑢主編：《四庫(kù)全書(shū)總目》，頁(yè)1167。

(68)　同前注，頁(yè)1170。

(69)　潘嘯龍、毛慶主編：《楚辭著作提要》（武漢：湖北教育出版社，2003），頁(yè)62—63。

(70)　[清]楊開(kāi)第修，[清]姚光發(fā)等纂：《重修華亭縣志》（臺(tái)北：成文出版社據(jù)清光緒四年[1878]刊本影印，1970），頁(yè)1492—1493。

(71)　[清]永瑢主編：《四庫(kù)全書(shū)總目》，頁(yè)1802。

(72)　[明]茅坤：《楚範(fàn)序》，《茅坤集》（杭州：浙江古籍出版社，1993），頁(yè)447—448。

(73)　見(jiàn)拙著：《張之象〈楚範(fàn)〉題解》，《書(shū)目季刊》第40卷第1期（2006.06），頁(yè)49—55。

(74)　見(jiàn)拙著：《劉永澄及其〈離騷經(jīng)纂注〉》，高雄師範(fàn)大學(xué)《國(guó)文學(xué)報(bào)》第6期（2007.06），頁(yè)97—122。

(75)　姚福申：《明代出版家毛晉及其編校特色》，《編輯學(xué)刊》1991年4月號(hào)，頁(yè)93。

(76)　[明]張學(xué)禮、[明]胡文煥：《離騷直音》（北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社影印日藏抄本，2014），頁(yè)32。

(77)　同前注，頁(yè)21。

(78)　同前注，頁(yè)7。

(79)　同前注，頁(yè)14。

(80)　同前注，頁(yè)42。

(81)　郭永鋭：《安徽明代作家研究》（上海師範(fàn)大學(xué)博士學(xué)位論文，2008），頁(yè)17—19。

(82)　陳冠至：《明代南京的書(shū)籍市場(chǎng)》，《國(guó)家圖書(shū)館館刊》2014年第2期（2014.12），頁(yè)158。

(83)　韓結(jié)根：《明代徽州文學(xué)研究》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006）。

(84)　見(jiàn)金開(kāi)誠(chéng)、葛兆光：《汪瑗和他的楚辭集解》，收入《文史》第十九輯（北京：中華書(shū)局，1983），頁(yè)172。

(85)　[明]歸有光：《楚辭集解序》，[明]汪瑗：《楚辭集解》（北京：北京古籍出版社，1994），頁(yè)1。

(86)　[清]劉大櫆纂，[清]張佩芳修：《歙縣志》（臺(tái)北：成文出版社據(jù)清乾隆三十六年[1771]刊本尊經(jīng)閣藏板影印，1975），頁(yè)1016。

(87)　[明]汪文英：《楚辭集解跋》，[明]汪瑗：《楚辭集解》，頁(yè)3。

(88)　見(jiàn)[明]汪仲弘：《楚辭集解補(bǔ)紀(jì)由》，同前注，頁(yè)6—7。

(89)　見(jiàn)汪仲弘於汪瑗《自序》末小字題識(shí)，見(jiàn)崔富章編：《楚辭書(shū)目五種續(xù)編》（上海：上海古籍出版社，1994），頁(yè)91。

(90)　[明]焦竑：《楚辭集解序》，[明]汪瑗：《楚辭集解》，頁(yè)3。

(91)　[明]汪瑗：《楚辭集解?自序》，同前注，頁(yè)5。

(92)　見(jiàn)李中華、朱炳祥：《楚辭學(xué)史》（武漢：武漢出版社，1996），頁(yè)144。

(93)　蹤凡：《〈辭賦標(biāo)義〉的編者、版本及其賦學(xué)觀》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第5期，頁(yè)169—176。

(94)　崔富章：《楚辭書(shū)目五種續(xù)編》，頁(yè)100。

(95)　朱之英等纂修：《懷寧縣志》（臺(tái)北：成文出版社影印1915年排印本，1985），頁(yè)1007。

(96)　[清]段中律修纂：《青陽(yáng)縣志》（臺(tái)北：成文出版社據(jù)清乾隆四十八年[1783]刊本影印，1985），頁(yè)534。

(97)　[清]胡有誠(chéng)、丁寶書(shū)：《廣德州志》（臺(tái)北：成文出版社據(jù)清光緒七年[1881]刊本影印，1985），頁(yè)2149—2150。

(98)　[清]劉大櫆纂，[清]張佩芳修：《歙縣志》（臺(tái)北：成文出版社據(jù)清乾隆三十六年[1771]刊本尊經(jīng)閣藏板影印，1975），頁(yè)1010—1011。

(99)　《清史稿》，頁(yè)13834。

(100)　[明]錢(qián)澄之：《屈詁自引》，《莊屈合詁》（合肥：黃山書(shū)社，1998）《屈詁》，頁(yè)139。

(101)　[清]永瑢主編：《四庫(kù)全書(shū)總目》，頁(yè)1139。

(102)　按：録有王逸《楚詞》、《楚詞釋文》、洪興祖《補(bǔ)注楚辭》、晁補(bǔ)之《重編楚辭》、《續(xù)楚辭》、《變離騷》二十卷、林應(yīng)辰《龍岡楚辭説》、周紫芝《楚辭贅説》、朱熹《楚辭集注》共九種書(shū)籍。

(103)　謝明陽(yáng)：《明遺民的莊子定位問(wèn)題》（臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)出版中心，2001），頁(yè)202。

(104)　[清]吳仰賢等纂，[清]許瑤光等修：《嘉興府志》（臺(tái)北：成文出版社據(jù)清光緒五年[1879]刊本影印，1970），頁(yè)1808。

(105)　[清]沈季友編：《檇李詩(shī)繫》（臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，1983），頁(yè)457。

(106)　朱易安：《中國(guó)詩(shī)學(xué)史?明代卷》（廈門(mén)：鷺江出版社，2002），頁(yè)186。

(107)　洪湛侯主編：《楚辭要籍解題》，頁(yè)65。

(108)　同前注，頁(yè)63。

(109)　[清]嚴(yán)辰等纂修：《桐鄉(xiāng)縣志》（臺(tái)北：成文出版社據(jù)清光緒十三年[1887]刊本影印，1970），頁(yè)552。

(110)　[明]周拱辰：《離騷經(jīng)草木史敘》，《離騷草木史》（上海圖書(shū)館藏清嘉慶六年癸亥[1803]聖雨齋刊本），序頁(yè)3a—3b。

(111)　同前注，序頁(yè)4b—5b。

(112)　[清]嚴(yán)辰等纂修：《桐鄉(xiāng)縣志》，頁(yè)552。

(113)　[明]張鳳翼：《自序》，《文選纂注》（臺(tái)南：莊嚴(yán)文化事業(yè)有限公司《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》據(jù)廣西師範(fàn)大學(xué)圖書(shū)館藏明萬(wàn)曆刊本影印，1997），頁(yè)22—23。

(114)　見(jiàn)唐文基：《福建古代經(jīng)濟(jì)史》（福州：福建教育出版社，1995）。

(115)　鄭學(xué)檬、袁冰凌：《福建文化內(nèi)涵的形成及其觀念的變遷》，《福建論壇（文史哲版）》1990年5月號(hào)，頁(yè)71—75。

(116)　林拓：《文化的地理過(guò)程分析：福建文化的地域性考察》（上海：上海書(shū)店出版社，2004），頁(yè)166—176。

(117)　Ping-ti Ho，The ladder of success in Imperial China：aspects of social mobility，1368—1911，New York：Da Capo Press，1976，c1962.

(118)　《明史》，頁(yè)5969。

(119)　[清]永瑢主編：《四庫(kù)全書(shū)總目》，頁(yè)1754。

(120)　[明]祁承?：《澹生堂藏書(shū)目》（上海：上海古籍出版社據(jù)北京圖書(shū)館藏清宋氏漫堂抄本影印，1995），頁(yè)703。

(121)　見(jiàn)拙著：《何喬遠(yuǎn)及其〈釋騷〉》，載中國(guó)屈原學(xué)會(huì)編：《中國(guó)楚辭學(xué)》第九輯（北京：學(xué)苑出版社，2007），頁(yè)200—217。

(122)　宋若霖等纂，廖必琦等修：《莆田縣志》（臺(tái)北：成文出版社據(jù)1926年重印本影印，1968），頁(yè)518。

(123)　姜亮夫：《楚辭書(shū)目五種》（上海：上海古籍出版社，1993），頁(yè)72。

(124)　見(jiàn)曹剛等修：《連江縣志》（臺(tái)北：成文出版社影印1927年鉛印本，1967），頁(yè)222。

(125)　[清]魯曾煜等纂，[清]徐景熹修：《福州府志》（臺(tái)北：成文出版社據(jù)清道光七年[1827]刊本影印，1967），頁(yè)1093。

(126)　洪湛侯：《楚辭要籍題解》，頁(yè)72。

(127)　[明]屠本畯：《讀騷大旨》，《楚騷協(xié)韻》（臺(tái)南：莊嚴(yán)文化事業(yè)有限公司據(jù)上海圖書(shū)館藏明隆慶六年[1572]刻本影印，1997），頁(yè)374。

(128)　[清]永瑢主編：《四庫(kù)全書(shū)總目》，頁(yè)1269。

(129)　《明史》，頁(yè)6298。

(130)　見(jiàn)拙著：《趙南星及其〈離騷經(jīng)訂注〉》，《中正大學(xué)中文學(xué)術(shù)年刊》第8期（2006.12），頁(yè)125—151。

(131)　林拓：《文化的地理過(guò)程分析：福建文化的地域性考察》，頁(yè)8—9。

(132)　見(jiàn)拙著：《永樂(lè)至弘治間吳中文士的楚辭論》，《東華漢學(xué)》第四期（2006.09），頁(yè)113—145。

(133)　姜亮夫編：《楚辭書(shū)目五種》，頁(yè)51。

(134)　[明]蔣之翹：《七十二家評(píng)楚辭?自序》（明天啓六年[1626]刊本）。

(135)　姜亮夫編：《楚辭書(shū)目五種》，頁(yè)324。

(136)　陳新雄：《古音研究》（臺(tái)北：五南圖書(shū)出版股份有限公司，1999），頁(yè)18。

(137)　Herrmann，Elisabeth：“The author makes clear what writing fiction means to him：documenting the process of becoming conscious of one’s own heritage，as well as the movement away from it as a movement from a well-known and deeply internalized place the home，out into an unknown landscape，into a world beyond fixed external regional，national，and also societal and individual borders.”See“Norrland’s Regional Literature as World Literature：Per Olov Enquist’s Literary Work”，The Journal of Northern Studies，Vol.8，No.1，2014，p.163.