《華蓋集》后記

本書中至少有兩處，還得稍加說明——

一，徐旭生先生第一次回信中所引的話，是出于Z M君登在《京報(bào)副刊》（十四年三月八日）上的一篇文章的。其時(shí)我正因?yàn)榛卮稹扒嗄瓯刈x書”，說“不能作文算什么大不了的事”，很受著幾位青年的攻擊。Z M君便發(fā)表了我在講堂上口說的話，大約意在申明我的意思，給我解圍?，F(xiàn)在就鈔一點(diǎn)在下面——

“讀了許多名人學(xué)者給我們開的必讀書目，引起不少的感想；但最打動我的是魯迅先生的兩句附注，……因這幾句話，又想起他所講的一段笑話來。他似乎這樣說：

“‘講話和寫文章，似乎都是失敗者的征象。正在和運(yùn)命惡戰(zhàn)的人，顧不到這些；真有實(shí)力的勝利者也多不做聲。譬如鷹攫兔子，叫喊的是兔子不是鷹；貓捕老鼠，啼呼的是老鼠不是貓……。又好像楚霸王……追奔逐北的時(shí)候，他并不說什么；等到擺出詩人面孔，飲酒唱歌，那已經(jīng)是兵敗勢窮，死日臨頭了。最近像吳佩孚名士的“登彼西山，賦彼其詩”，齊燮元先生

的“放下槍枝，拿起筆干”，更是明顯的例了?！?/p>

二，近幾年來，常聽到人們說學(xué)生囂張，不單是老先生，連剛出學(xué)校而做了小官或教員的也往往這么說。但我卻并不覺得這樣。記得革命以前，社會上自然還不如現(xiàn)在似的憎惡學(xué)生，學(xué)生也沒有目下一般馴順，單是態(tài)度，就顯得桀傲，在人叢中一望可知?，F(xiàn)在卻差遠(yuǎn)了，大抵長袍大袖，溫文爾雅，正如一個古之讀書人。我也就在一個大學(xué)的講堂上提起過，臨末還說：其實(shí)，現(xiàn)在的學(xué)生是馴良的，或者竟可以說是太馴良了……。武者君登在《京報(bào)副刊》（約十四年五月初）上的一篇《溫良》中，所引的就是我那時(shí)所說的這幾句話。我因此又寫了《忽然想到》第七篇，其中所舉的例，一是前幾年被稱為“賣國賊”者的子弟曾大受同學(xué)唾罵，二是當(dāng)時(shí)女子師范大學(xué)的學(xué)生正被同性的校長使男職員威脅。我的對于女師大風(fēng)潮說話，這是第一回，過了十天，就“碰壁”；又過了十天，陳源教授就在《現(xiàn)代評論》上發(fā)表“流言”，過了半年，據(jù)《晨報(bào)副刊》（十五年一月三十日）所發(fā)表的陳源教授給徐志摩“詩哲”的信，則“捏造事實(shí)傳布流言”的倒是我了。真是世事白云蒼狗，不禁感慨系之矣！

又，我在《“公理”的把戲》中說楊蔭榆女士“在太平湖飯店請客之后，任意將學(xué)生自治會員六人除名”，那地點(diǎn)是錯誤的，后來知道那時(shí)的請客是西長安街的西安飯店。等到五月二十一日即我們“碰壁”的那天，這才換了地方，“由校特請全體主任專任教員評議會會員在太平湖飯店開校務(wù)緊急會議，解決種種重要問題?！闭埧偷娘堭^是那一個，和緊要關(guān)鍵原沒有什么大相干，但從“所有的批評都本于學(xué)理和事實(shí)”的所謂“文士”學(xué)者之流看來，也許又是“捏造事實(shí)”，而且因此就證明了凡我所說，無一句真話，甚或至于連楊蔭榆女士也本無其人，都是我憑空結(jié)撰的了。這于我是很不好的，所以趕緊訂正于此，庶幾“收之桑榆”云。

一九二六年二月十五日校畢記。仍在綠林書屋之東壁下。

題注：

本篇未曾在報(bào)刊上發(fā)表，收入1926年由北京北新書局出版的《華蓋集》。

后記補(bǔ)充說明了關(guān)于《華蓋集》中諸篇文章涉及的幾個問題。ZM是當(dāng)時(shí)北京師范大學(xué)的學(xué)生，其文章題為《魯迅先生的笑話》，參看《通訊（復(fù)孫伏園）》（收入《集外集拾遺補(bǔ)編》）。“詩哲”，指徐志摩；“文士”學(xué)者，指陳西瀅等人。陳源教授給徐志摩“詩哲”的信，指1926年1月30日《晨報(bào)副刊》所載《閑話的閑話之閑話引出來的幾封信》之九：《西瀅致志摩》，其中充滿對魯迅的誣蔑，魯迅寫了《不是信》予以反擊（收入《華蓋集續(xù)編》）。