“海月”是什么？——從李白的《同友人舟行》談起

一

唐代大詩人李白（701—762）有一首題為《同友人舟行》的五言古詩，有一種版本在后面加上“游臺越之作”。全詩如下。

楚臣傷江楓，謝客拾海月。
懷沙去瀟湘，掛席泛溟渤。
蹇予訪前跡，獨往造窮發(fā)。
古人不可攀，去若浮云沒。
愿言弄倒景，從此煉真骨。
華頂窺絕溟，蓬壺望超忽。
不知青春度，但怪綠芳歇。
空持釣鰲心，從此謝魏闕。

這首詩的整體所言清楚明白，并無歧義。正如“游臺越之作”所示，像“楚臣”屈原一樣被逐出中央政界的李白，與友人泛舟游玩于臺州（今浙江省臨?？h）、越州（今浙江省紹興市）一帶，看到天臺山映在海中的“倒景”，想去煉一煉道家的所謂“真骨”。全詩表達的就是這種心境。筆者在此認為有必要進行一番探討的問題之處，是關于詩中第二句“謝客拾海月”的解釋。

關于這一句，《分類補注李太白詩》卷二十引宋人楊齊賢的注，云“謝靈運詩：掛席拾海月”。清人王琦在《李太白全集》中，先引《宋書》里的“謝靈運，小字客兒。故詩人多稱為謝客”這一出處不明的注，然后更詳細地引用了謝靈云的這首詩，“其《游赤石進帆?！吩娪性?，揚帆采石華，掛席拾海月”?？梢哉f，關于李白這句詩的出典，諸家意見沒有分歧。謝靈運的《游赤石進帆?！?，可能是他去永嘉郡（今浙江省永嘉縣）一帶名為“赤石”之地游玩時，再遠行一步，開船出海之際所作的詩。此詩載于《文選》卷二十二的“游覽”類。全詩如下：

首夏猶清和，芳草亦未歇。
水宿淹晨暮，陰霞屢興沒。
周覽倦瀛壖，況乃陵窮發(fā)。
川后時安流，天吳靜不發(fā)。
揚帆采石華，掛席拾海月。
溟漲無端倪，虛舟有超越。
仲連輕齊組，子牟眷魏闕。
矜名道不足，適己物可忽。
請附任公言，終然謝夭伐。

如果“赤石”就是現(xiàn)在浙江省永嘉縣一帶的地名，那么正是李白前去的方向。而且，兩首詩中都有“窮發(fā)”、“魏闕”等相同的用詞，這亦表明，李白的詩是全面地以謝靈運詩為鋪墊而作的。所以，在這里先來探討李白的“謝客拾海月”所由來的謝詩第九、十兩句“揚帆采石華，掛席拾海月”。

首先，《文選》的唐人李善注：“《臨海志》曰：‘石華附石，肉可啖?！衷唬骸Ｔ麓笕珑R，白色。’揚帆、掛席，其義一也?！逗Ｙx》：‘維長絹，掛帆席’。”

其次，《文選》的六臣注，引用唐人呂向的注釋，云：“石華附石生。海月如鏡。皆中食，故采拾之。掛席則揚帆也?！?/p>

還有，《文選》卷十二收錄的晉人郭璞的《江賦》中，在列舉棲息于長江里的各種生物時，有“玉珧海月，土肉石華”之句，李善對此句注為，“郭璞《山海經(jīng)》注曰：‘珧，亦蚌屬也?！杜R海水土物志》曰：‘海月，大如鏡，白色，正圓。常死海邊。其柱如搔頭大，中食?！衷唬骸寥庹冢缧罕鄞?，長五寸，中有腹，無口目，有三十足。炙食。又曰，石華附石生。肉中啖’?！?/p>

六臣注中引用的唐人呂延濟說：“并水蟲蛤之屬?！?/p>

順便提一句，李善注釋“海月”時所依據(jù)的《臨海志》，也就是《臨海水土物志》?！端鍟そ?jīng)籍志》史部地理類有“《臨海水土異物志》一卷沈瑩撰”，《舊唐書·經(jīng)籍志》乙部地理類有“《臨海水土異物志》一卷沈瑩撰”，《新唐書·藝文志》乙部地理類有“沈瑩《臨海水土異物志》一卷”。此書片段可見于《藝文類聚》、《太平御覽》等。

綜合以上諸種注釋，可以得出結論，謝靈運詩中的“海月”，就是《辭?！罚?980年，上海辭書出版社）里記載的這樣一種生物：“Placuna placenta，也稱‘窗貝’。瓣鰓綱，不等蛤科。貝殼近圓形，極扁平，薄而透明。放射肋及同心生長線極細密。殼面白色，殼頂微紫色；殼內面白色，有云母光澤。產(chǎn)于暖海中，五至七月間產(chǎn)卵。我國東南沿海常見。肉可食；貝殼古代建筑用來嵌門窗，以透光線?！?/p>

從《辭?！返挠浭隹芍@是一種貝，圓形，狀似滿月。日語中稱為tairagi?；氐嚼畎椎脑?，《李太白全集》的注釋者王琦在引用謝靈運詩之后，又引來可能載于《本草綱目》里唐人陳藏器的《本草拾遺》，云“海月，蛤類也。似半月，故名。水沫所化”。這種說法稍有可疑之處，但是，總之，“海月”是棲息于海中的一種貝，這是沒錯的。

不過，在李白的“謝客拾海月”這一句中，“海月”究竟是否為這種貝，很令人懷疑。他的詩集里“海月”一詞的用例有十處，這里不憚繁瑣全部列舉于下：

蓐收肅金氣，西陸弦海月?！豆棚L其三十三》
清輝照海月，美價傾鴻都?！豆棚L其五十六》
畫角悲海月，征衣卷天霜。《出自薊北門行》
波光搖海月，星影入城樓?！端薨樦菁臈罱瓕帯?br />海月破圓景，菰蔣生綠池?！缎铝制肿栾L寄友人》
浦沙凈如洗，海月明可掇?！督霞脑肿凇?br />流目浦煙夕，楊帆海月生?！肚G門浮舟望蜀江》
江行幾千里，海月十五圓。自巴東舟行經(jīng)瞿唐峽登巫山最高峰晚還題壁》
吹笙吟松風，汎瑟窺海月?！陡信d八首其五》

暫且除去《同友人舟行》那一首，這里所舉的九例“海月”，從詩的整體內容來看，與其解釋為一種貝，不如解釋為海上之月或映在海面之月更為妥當。只有《江上寄元六林宗》一首里的“海月明可掇”可能會稍有疑義。不過，這一句是來自《文選》卷二十七中魏武帝的《短歌行》，原詩為“明明如月，何時可掇。憂從中來，不可斷絕”。李善注“言月之不可掇，由憂之不可絕也”。張銑注：“相思之心如明月之光。誰能掇去？”這么看來，這句詩中的“海月”還是可以解釋為海上之月。李白在《潯陽送弟昌峒鄱陽司馬作》中有“人乘海上月，帆落湖中天”之句，這樣的“海上月”，才正是他的“海月”。因此，李白到底知不知道“海月”一詞有指一種貝的含義，這很值得懷疑。至少，他對“海月”一詞所抱有的印象，是沒有貝這個概念的。就連對謝靈運的“掛席拾海月”中的“海月”，他恐怕也是作為映在海上的月亮來理解的吧。所以，李白的“謝客拾海月”，不是揀貝，而應該解釋為“拾起海上的明月”。

二

以上我們看到的謝靈運和李白兩人對“海月”一詞理解的乖離，是怎么發(fā)生的呢？查閱《駢字類篇》的“海月”一項，緊接謝靈運詩之后，是梁人江淹的《陸東海譙山集》，這是江淹被邀參加陸某主辦的在譙山的集會時所作的詩?！白S山”，即焦山，是位于現(xiàn)江蘇省鎮(zhèn)江市東面浮在長江中的一座山，離海很近。全詩較長，但還是全文引用如下：

杳杳長役思，思來使情濃。
恒忌光氛度，籍蕙望春紅。
青莎被海月，朱華冒水松。
輕風曖長岳，雄虹赫遠峰。
日暮崦嵫谷，參差彩云重。
永愿白沙渚，游衍遂相從。
丹山有琴瑟，不為憂傷容。

詩中第五句“青莎被海月”里的“海月”，與“水松”相對，而“水松”是一種海里的植物，所以，這里的“海月”當然應該解釋為一種貝。也就是說，江淹與謝靈運還擁有一個共同的知性世界，他們的知識背景是相通的。

可是，從六朝進入唐朝以后，情形大變。根據(jù)《駢字類篇》，在整個唐朝，將“海月”作為一種貝來歌詠的，只有晚唐詩人皮日休的《病中有人惠海蟹轉寄魯望》。全詩如下：

紺甲青筐染苔衣，島夷初寄北人時。
離居定有石帆覺，失伴唯應海月知。
族類分明連璅，形容好個似蟛蜞。
病中無用霜螫處，寄與夫君左手持。

詩中第四句“失伴唯應海月知”的“海月”，與前句的“石帆”相對?！笆保谇懊嫣岬竭^的郭璞的《江賦》中，有“石帆蒙籠以蓋嶼”一句，注為“石帆生海嶼，石上草類也”。同時，緊接的第五句中，有“璅”一詞，這也出現(xiàn)在《江賦》的“璅蛣腹蟹”一句中，“璅蛣”是一種蚌。第六句中的“蟛蜞”，是生長在海邊泥中的小型螃蟹。詩人將這幾種東西放在一起，無疑證明“海月”是一種貝。不過，“海月”用于這種含義，終究還是特殊例外，正因此，《駢字類篇》把這首詩和其他的詩分開排列。

除皮日休的詩以外，《駢字類篇》中的其他二十余首唐詩，包括李白的詩在內，全部都應該解釋為海上之月或海面之月。在李白之前，應該解釋為海上之月的最早的詩，是初唐張說的《送王光庭》。全詩如下：

同居洛陽陌，經(jīng)日懶相求。
及爾江湖去，言別悵悠悠。
楚云眇羈翼，海月倦行舟。
愛而不可見，徒嗟芳歲流。

由以上所述可知，“海月”，在六朝詩人的頭腦中，不是“?！敝霸隆保昂Ｔ隆笔且环N有機物，指棲息在海中的殼很薄的一種圓形的貝?？墒?，到了唐朝，“海月”分解成了“?！焙汀霸隆?，二者重新組合，其結果就成了“海月”。初唐陳子昂的《感遇詩其一》，就顯示了“海月”含義的這種轉化過程：

微月生西海，幽陽始代升。

同是初唐的韋元旦的《奉和送金城公主適西蕃應制》中有：

唯應西海月，來就掌珠圓。

李白的同時代人儲光羲的《題陸山人樓》中有：

獨見海中月，照君池上樓。

以上各句中的“海”與“月”都還是分開的，但作為一個意象，可以說已經(jīng)成為一體了。

三

這里應該思考的問題是，為什么六朝的人們沒有將“?！焙汀霸隆苯Y合起來形成海上之月的意象呢？為了考察這個問題，先要探討六朝人對“?！焙汀霸隆彼в械挠∠?。關于“?！?，現(xiàn)已去世的吉川幸次郎先生的隨筆《森林與?！罚ā都ㄐ掖卫扇返谑啪恚┛蔀槲覀兲峁﹨⒖?。在這篇文章中，吉川先生依據(jù)漢代劉熙《釋名》里“海，晦也。主承穢濁。其色黑晦也”的說明來論述了這個問題：

不過，中國的情況有所不同。對于這個起源于平原中央的文化來說，海是距離最為遙遠的存在，是怪物跋扈的黑暗世界。正因為如此，才說“海，晦也”。也正因為如此，才說“九夷八狄七戎六蠻謂之四?！保?，中國文化的光芒不及之地，就被稱為“四?！?。在漢語里，至少在古代漢語里，“四海”這個詞，沒有我國能樂中“四海波浪平”這種歌詞里所包含的平和安穩(wěn)的語感。中國九州之外、粗野戎狄所在之地，那就是“四?！薄?/p>

吉川先生的這一節(jié)說明，將古代中國人對“海”的感覺表達得非常準確。尤其應該注意的是，由于“海”對于中國人是一種遙遠的存在，所以被視為“怪物跋扈的黑暗世界”?！段倪x》卷十二收錄的晉人木華的《海賦》，很能代表六朝人對海的感覺，其中一節(jié)如下：

其垠則有天琛水怪，鮫人之室，瑕石詭暉，鱗甲異質。若乃云錦散文于沙汭之際，綾羅被光于螺蚌之節(jié)，繁采揚華，萬色隱鮮。陽冰不冶，陰火潛然。熺炭重燔，吹炯九泉。朱焰綠煙，腰眇蟬蜎。其魚則橫海之鯨，突扤孤游，戛巖，偃高濤，茹鱗甲，吞龍舟。噏波則洪漣踧蹜，吹澇則百川倒流。

木華在這樣描述海洋之后，感嘆道：“惟神是宅，亦祗是廬。何奇不有，何怪不儲？”

晉人孫綽在《望海賦》中，對海中生物帶著一種神秘之感描述道：“鱗匯萬殊，甲產(chǎn)無方。包隨珠，銜夜光。玳瑁熠爍以泳游，蟕蠵煥爛以映漲。靈貝含素而表紫，蠳螺絡丹而帶緗。青甲芬飚以微扇，玄木杳眇以舒芳。”

齊人張融的《海賦》里也有“蟕蠵玳瑁，綺貝繡螺，玄朱互彩，綠紫相華”的描述。

總之，對于六朝時代的中國人來說，大海是種種未知的生物棲息之處，是一個充滿奇形異物的世界。

那么，另一方面，對“月”的印象又如何呢？關于這一點，還是吉川先生的《杜甫與月》一文（《吉川幸次郎全集》第十二卷）能夠提供參考。吉川先生以載于《文選》卷十三中的宋人謝莊的《月賦》為中心，分析了六朝文學中出現(xiàn)的“月”，得出以下結論：“將月色完全視為如此美好、清潔、健康之物來歌詠，并非只限于《月賦》，可以說是六朝人的文學對月亮所懷有的普遍感情”；“如果允許我下大膽的結論，在杜甫以前的詩人，從月色中好像沒有感受到過不吉利不健康的東西”。

吉川先生的這個論斷最重要的依據(jù)是謝莊《月賦》中的以下一節(jié)：

若夫氣霽地表，云斂天末，洞庭始波，木葉微脫，菊散芳于山椒，雁流哀于江瀨，升清質之悠悠，降澄輝之藹藹。列宿掩縟，長河韜映，柔祗雪凝，圓靈水鏡。連觀霜縞，周除冰凈。

的確，在這里，“月”完全被歌詠為美麗清澄健康之物。

綜合以上六朝人對“海”和“月”所抱有的印象，我們可以說，六朝人沒有將“海”和“月”結合而成海上或海面之月這種意象，是理之必然。充滿奇形怪狀的生物甚至帶有怪異印象的“?！?，與完全美好清澄的“月”之間，二者無論如何也無法結合起來?！昂Ｔ隆币辉~，就這樣被收斂入充滿怪異印象的“海”之中，只可能落為一種貝類。

然而，唐朝的詩人們，將六朝人由于為“?！钡挠^念所束縛而抱有的“海月”印象，轉換過來了。由于找不到隋朝的用例，這種轉換表現(xiàn)得十分顯著而突然。那么，為什么進入唐朝以后，“海月”印象的轉換成為可能呢？這可能因為，對于一般的六朝人來說，作為一種貝的“海月”，完全是由知識形成的概念。六朝人只是看到圓而白的貝殼與月亮相似，再加上“?！钡挠∠螅麄兊膶嶋H感覺其實是很稀薄的，就這樣接受了“海月”一詞?？墒?，唐代的詩人們和今天的我們一樣，能夠感知的世界擴大了，從而在一定程度上切斷了關于“海月”的六朝知識的束縛，重新感知“?！迸c“月”及其結合而成的“海月”，于是，便有可能產(chǎn)生出“照耀于海上的月光”這種具有非常銳敏的感受性的意象。

唐代詩人們基于新的感性創(chuàng)造出新的意象，這一事實還可從側面得到立證。例如，“江月”這個很普通的詞，在《文選》中，只有宋人謝惠連寫到，“亭亭映江月，瀏瀏出谷飆”（卷二十二，《泛湖歸出樓中玩月》）。這里還只能看到處于萌芽狀態(tài)的“映江月”一語。

到了唐朝，“江月”出現(xiàn)得不計其數(shù)。根據(jù)《駢字類篇》，最早是盛唐張謂《送裴侍御歸上都》中的“江月隨人影，山花趁馬蹄”。

接下來是岑參《送嚴黃門拜御史大夫再鎮(zhèn)蜀川兼覲省》中的“山鶯朝送酒，江月夜供詩”。

不過，很可能比這更早，李白就已經(jīng)使用了“江月”一詞。他的詩集里有三例，其中一例為《望廬山瀑布其一》中的“海風吹不斷，江月照還空”。

另外，杜甫詩中也有四例“江月”，但沒有“海月”。這些地方也顯示出兩人的差異，令人回味。

關于“湖月”一詞，根據(jù)《駢字類篇》，最早是岑參《送羽林長孫將軍赴歙州》一詩中的“驛舫宿湖月，州城浸海云”?？墒牵@個詞還是李白用得更早，《夢游天姥吟留別》中有“湖月照我影，送我至剡谿”。杜甫沒有用過“湖月”。

另外，“山月”即出現(xiàn)在山邊的月亮，查閱《駢字類篇》，六朝詩中也沒有這個詞，最早是出現(xiàn)在初唐宋之問的《端州別袁侍郎》中，“客醉山月靜，猿啼江樹深”。李白詩中“山月”有六例。其中之一，就是最能表現(xiàn)他對月光之敏感的《靜夜思》，“床前看月光，疑是地上霜。舉頭望山月，低頭思故鄉(xiāng)”。杜甫詩中“山月”也沒有出現(xiàn)過。

從以上舉例可見，不單是“海月”，與“月”有關的其他詞語，多數(shù)都是由唐朝詩人憑新的感性發(fā)現(xiàn)的。其中，李白以他對月光可以說是特異的敏感，扮演了唐詩新意象開拓者的角色。至少就與“月”有關的詞語而言，從與杜甫的比較中，李白的這一點表現(xiàn)得更為顯著。對于“謝客拾海月”中的“海月”，斷定李白并沒有想到一種貝，浮現(xiàn)在他頭腦中的是海上或海面之月的意象，如果結合到他對月光的這種敏感，應該說這個結論絕非勉強。

四

在唐人皮日休的詩之后，還把“海月”當作一種貝來歌詠的，其中一例可能是宋人梅堯臣的《送李載之殿丞赴海州搉務》。這首詩是送別殿中丞李載之去海州（今江蘇省東?？h）赴任設置于此地的管理茶葉專賣的政府搉貨務之職。

瓜蔓水生風雨多，吳船發(fā)棹唱吳歌。
槎從秋漢下應快，人憶故園歸奈何。
世事靜思同轉轂，物華催老劇飛梭。
茶官到有清閑味，海月團團入酒贏。

《駢字類篇》將這首詩的第七、八句置于謝靈運、江淹、皮日休的詩之后，說“按，四詩所云海月，即江瑤柱也。本草釋名玉珧、馬頰、馬甲”。如果照這種解釋，最后兩句的意思就是：作為茶葉專賣官員去海州赴任的你，反倒能夠享受“清閑”之味；圓圓“海月”的美味，正好配“酒贏”（即螺殼酒杯）里的美酒?？墒?，只就此詩而言，“海月”也有可能是指映在酒杯中的海邊的圓月。梅堯臣此詩作于至和三年（1056）五十五歲之時。這一年，他由翰林學士趙概、歐陽修等人的推薦成為汴京（今河南省開封市）的國子監(jiān)直講，在這以前，應該沒有去過海州。不過，他原本出身于安徽省宣城，嘗過“海月”的可能性也存在。

再后來，在與南宋二分中國的北方金國，趙秉文有一首直接就題為《海月》通篇歌詠此物的詩：

東方云海何所無，千奇萬怪雄牙須。
風腥雨鹵懶下箸，盡與海月為仆奴。
滄波萬古照明月，化為團團此大物。
混然別有一大虛，七竅不施斤斧力。
不辭支解充君須，照君胸中五車書。
清光半食入肝脾，雄文徑欲誅蟾蜍。
一輪上下波心白，幾誤謫仙淪醉魄。
為君掛席拾滄海，海岳樓頭斫冰雪。

從此詩看來，趙秉文似乎實際吃過“海月”。根據(jù)元好問編撰的《中州集》卷三中他的傳記，趙秉文號閑閑，“論者謂，公至誠樂易，與人交不立崖岸，主盟吾道將三十年，未嘗以大名自居。仕五朝，官六卿，自奉養(yǎng)如寒士，不知富貴為何物。蓋學道所得云”?？磥碲w秉文既是金國文壇大家，同時又頗懂風雅，可以說是與“海月”之味相符的人物。

關于“海月”的味道，《重修政和證類本草》卷二十二的記載也許可以提供參考。“海月，味辛，平，無毒。主消渴下氣，令人能食，利五臟。調中生姜醬食之，銷腹中宿物，令易饑，止小便。南海水沫所化，煮時猶變?yōu)樗?。似半月，故以名之。海蛤類也?！?/p>

明人李時珍在《本草綱目》卷四十六的“海月”一項里，在其“釋名”中，先說“玉珧、江珧、馬頰、馬甲”，然后引唐人陳藏器之說，再陳述他本人見解，“馬甲、玉珧，皆以形色名。萬震贊云：‘厥甲美如珧玉?！且印?。李時珍還在其“集解”中敘述他自己的如下見解：“〔唐〕劉恂《嶺表錄〔異〕》云：‘海月大如鏡，白色正圓。常死海旁。其柱如搔頭尖，其甲美如玉。’〔唐〕段成式《〔酉陽〕雜俎》云：‘玉珧形似蚌。長二三寸，廣五寸，上大下小，殼中柱炙食。味如牛頭、胘、項?！跏稀锻鹞洝吩疲骸罨h四月南風起，江珧一上，可得數(shù)百。如蚌稍大。肉腥韌不堪。惟中肉柱，長寸許，白如珂雪，以雞汁瀹食，肥美。過火則味盡也。’”李時珍最后引用的《王氏宛委錄》，可能是明人王世貞的《宛委余編》，收在《說郛續(xù)》第十八里，但書中未見此段。“奉化縣”即今浙江省奉化縣。

同是明代的方以智，在類書《通雅》卷四十七里也有關于“海月”的記載，順便引用于此。“海月，江瑤柱也。古曰玉珧。《江賦》注：‘大如鏡，白色。匯苑，一名膏葉盤，即江瑤柱?！瘱|坡以此敵荔枝風格。升菴曰：‘今之馬甲柱，古曰玉珧?！且?。其別條又以江瑤柱為蠣黃，則誤矣。元瑞言：‘奉化四月風起，江瑤或一再上。如蚌而大，肉腥而韌。后有肉牙長寸許，圓白如珂雪?！酥病Ｓ嘣趶V州市角帶子，即蚌之柱而干者也。在寧波則曰江瑤柱。蠣黃，一曰蠣房。以附石而生，閩中最多。升庵之誤，審矣?；蛟?，江瑤柱其肉香而脆。言腥而韌者非?！?/p>

方以智文中的東坡云云，是指蘇軾《四月十一日初食荔支》一詩中的“先生洗醆酌桂醑，冰盤薦此赬虬〔即荔枝〕珠。似聞江鰩斫玉柱，更洗河豚烹腹腴”。升庵即明人楊慎，方以智所引之語出于何處，不詳。至于所引元瑞之言，其內容明顯與前面的《王氏宛委錄》相同，但王世貞的字不是元瑞，而是元美，這一點尚存疑。

李時珍將“海月”視為“玉珧、江珧、馬頰、馬甲”，方以智也將“海月”視為從前的“玉珧”、現(xiàn)在的“江瑤柱”?？墒?，前面提到的《辭?！芳啊吨兴幋筠o典》，都將殼圓如月的“海月”和殼近扇形的“玉珧”“江珧”做了明確的區(qū)別。也就是說，二者可能是同種，味覺相似，但不能說是同一物。

五

將“海月”作為一種貝來歌詠的詩，就筆者所見，只限以上所舉?？梢赃@么說，進入唐朝以后，作為海上或海面之月這種感覺嶄新而敏銳意象的“海月”，完全壓倒了六朝的作為一種貝的“海月”。其結果甚至產(chǎn)生了這種現(xiàn)象，即后世的文人不愿承認謝靈運詩中的“海月”是一種貝，而傾向于解釋為映在海面的月亮。錢鐘書在其近著《管錐篇》第四冊中論到郭璞的《江賦》，其中引用了清人袁枚在《隨園詩話》卷一中對已往的幾處錯誤解釋的指摘。涉及到謝靈運詩的部分，錢鐘書引用了袁枚的“文選詩‘掛席拾海月’，妙在海月之不可拾也。注〔文〕選者必以海月為蚌之類，則作此詩者不過一摸蚌翁耳”一節(jié)。

錢鐘書舉出種種證據(jù)，論證袁枚所言之錯。本文前面舉出的趙秉文的《海月》一詩其實就是得知于錢著。不過，我們應該注意袁枚的議論。時代到了清朝，“海月”之意一元化為海面之月，這的確是必然的，但其程度已經(jīng)發(fā)展到了否定原本為一種貝的過去時代的知識。

其實，比袁枚更早，前面提到過的方以智，已經(jīng)拒絕承認“海月”為貝。他在《通雅》卷首之三的《詩說》中論道：“宋后好注詩，詩有不必注者。掛席拾海月，海月為江瑤柱，使風帆而拾蚌，是何況耶？”

另外，稍早于袁枚的清人汪師韓，在《文選理學權輿》卷八《石華海月》這一條里，引方以智的否定來立論。汪師韓先引謝靈運的詩和李善根據(jù)《臨海志》的注，然后說：“按此則石華乃苔之類，海月乃蚌之類。方密之〔以智〕《通雅》曰：‘使風帆而拾蚌，是何況耶？’方氏此言，誠為解頤之說。竊疑，此言石華，猶云嵐翠。而上文言水宿，則夜中詠月，益可知矣。采拾字何妨活用耶？”

再后來，清人朱珔，在《文選集釋》卷十六里又以汪師韓之言為據(jù)，云：“余謂，前江賦玉珧海月、土肉石華注，已引《臨海志》。此處亦以二者為對。本意似竟作物類。而語近拙。論詩境則汪說得之。然揚帆與掛席，終未免雷同也?！?/p>

近人黃節(jié)在《謝康樂詩注》卷二引了朱珔之說，也未對此表示否定意見。

由以上所述可知，“海月”一詞，從唐朝開始，隨著時代往下，越來越強地收斂為海上之月或海面之月的意象。對謝靈運詩的解釋今后會呈現(xiàn)出怎樣的走向？現(xiàn)今中國的謝靈運研究者及《文選》研究者們，對“海月”一詞首先會聯(lián)想起什么印象？筆者對此深感興趣。

（1981年9月12日）杜甫與道教