前沿理論思潮探討

地理批評概述與中西文學地理理論比較

廖望

（北京航空航天大學外國語學院，北京，100191）

【內(nèi)容提要】地理批評理論是當前西方文學批評理論領(lǐng)域最受關(guān)注的前沿熱點之一，也是后現(xiàn)代主義空間理論傳統(tǒng)和文論界“空間轉(zhuǎn)向”的兩大語境交叉產(chǎn)生的跨學科成果。地理批評理論產(chǎn)生于21世紀初，至今國內(nèi)學界尚未對其進行系統(tǒng)的譯介，也缺乏采用地理批評理論進行文本研究的嘗試。同一時期，中國的文學研究界也出現(xiàn)了一種“空間轉(zhuǎn)向”，建立了“文學地理學”理論。地理批評理論和文學地理學雖然名稱近似，但本質(zhì)多有不同。本文首先較為全面地評介了地理批評的理論建構(gòu)，包括其演變歷史、理論淵源、批評原則和方法論等，并從形成過程、理論層次和批評范式三個方面將地理批評和文學地理學的理論建構(gòu)進行了深入的比較。作者認為，地理批評的理論意義在于重新定義了空間本質(zhì)、觀念與再現(xiàn)的永恒開放性與流動性，思考了文學空間與人類空間的互文性關(guān)系，為文學文本的解讀提供了全新的視角和方法論。對于中國學術(shù)界而言，系統(tǒng)地引入地理批評理論對國內(nèi)的空間批評以及文學地理學理論發(fā)展都極有裨益。

【關(guān)鍵詞】地理批評 空間理論 文學地理學 后現(xiàn)代主義

一 地理批評的理論建構(gòu)

“地理批評”（geocriticism）這一概念是由法國利摩日大學哲學系教授波特蘭·維斯法爾（Bertrand Westphal，又譯韋斯特法爾）在1999年的學術(shù)會議上首創(chuàng)的，其后在論文《走向一種文本的地理批評》（Pour une approche géocritique des textes）中使用了這一術(shù)語。2001年，維斯法爾編著了論文集《神話的海濱：地中海的地理批評》（Le rivage des mythes.Une géocritique méditerranéenne，2001），試圖通過分析經(jīng)典神話、現(xiàn)代小說、歷史文獻、旅行指南等多種類型的文本，討論地中海這一地理區(qū)域是如何被文本塑造成一個意義多面體的。2007年，維斯法爾出版專著《地理批評：真實與虛構(gòu)的空間》（La géocritique：réel，fiction，espace），在多年的批評實踐之基礎(chǔ)上建構(gòu)起“地理批評”理論的基本框架。維斯法爾將地理批評理論定位為空間理論的一種，探討空間觀、空間表現(xiàn)及其演變。作為“一種以地理為中心的文學與文化批評方法”，^[1]地理批評理論的獨特之處在于“它的目的不再是對文學中的空間再現(xiàn)進行分析，而是著眼于人類空間與文學的互動，其中最重要的一項核心內(nèi)容就是對文化身份確定性及不確定性方面的獨特見解”。^[2]2011年，該書的英文版在美國出版。在被譯介進入英語學術(shù)界后，地理批評理論逐漸被多國學者所接受和運用，迄今為止已出版了多本專著和論文集，成為文學批評理論領(lǐng)域最受關(guān)注的前沿熱點之一。

在作為哲學學者的維斯法爾的建構(gòu)里，地理批評首先是一種涵蓋了宗教學、社會學、文學、地理學、人類學等的跨學科空間理論，這一理論的目標是探討空間觀念以及空間表現(xiàn)的演變。關(guān)于空間觀念的演變，維斯法爾曾以“地平線”（horizon）概念的演變?yōu)槔?，追溯了這一概念從16世紀中期初次進入歐洲語言直到普遍運用的歷史，證明這是空間觀從垂直性的神學視野向水平性的人性視野的轉(zhuǎn)變。而在漢語、印度語、阿拉伯語中，這種水平性視野也是晚近才出現(xiàn)的，這便構(gòu)成了一種“觀念史”，從另一個角度說明空間的構(gòu)建是如何完成的。而文學文本作為空間再現(xiàn)的形式，是研究空間表現(xiàn)演變的重要方法?？偠灾?，維斯法爾希望建構(gòu)的是一個開放和開闊的空間理論，而不是僅僅局限于文學批評，他曾提出16世紀初的大航海和殖民時代的開啟，是“第一個大的空間轉(zhuǎn)向”，^[3]因為它徹底改變了人類對空間的理解。而地理批評的對象也應當涵蓋不同歷史時期、不同國家、不同宗教、不同種族對空間觀念和空間表現(xiàn)的不同文本。下面將從理論淵源、批評原則和方法論幾個方面對地理批評理論進行詳述。

（一）地理批評的理論淵源

維斯法爾在構(gòu)建地理批評理論時，主要受到三種理論淵源的影響。第一種也是最主要的理論淵源是法國空間哲學，其中首要的是吉爾·德勒茲（Gilles Deleuze）的思想，尤其是關(guān)于“解域化”（deterritorialization）的空間生成理論，其次是米歇爾·福柯（Michel Foucault）的“他者空間”和“異托邦”理論，它們共同決定了地理批評對空間本質(zhì)的前提假設(shè)。第二種是意大利學者賈尼·瓦蒂莫（Gianni Vattimo）的“弱思想”（Il pensiero debole/weak thought）理論及其伴隨的相對化理論、非歐幾何理論，它解決的是科學話語和文學話語的二元對立問題。第三種是后現(xiàn)代主義的各種思潮，包括北美興起的后殖民主義理論的移置、流散概念，以及20世紀70年代之后以愛德華·索亞（Edward W.Soja）的“第三空間”（third space）理論、戴維·哈維（David Harvey）的“時空壓縮”（time-space compression）理論、文化地理學、感官地理學為代表的后現(xiàn)代地理學理論等，它們提供了關(guān)于人與地方、精神空間與物質(zhì)世界的關(guān)系的新靈感。

在法國空間哲學的理論傳統(tǒng)中，德勒茲的空間理論對地理批評理論的形成是影響最大的，這體現(xiàn)在對空間本質(zhì)體認的流動性和開放性兩方面。首先，地理批評假定所有“場域”（le lieu）都是非固定的，處于永恒的“解域化”和“再轄域化”（reterritorialization）的流動性之中。德勒茲思想的核心是關(guān)于“生成”（becoming）的本體論，即不關(guān)注事物變化的前后狀態(tài)，僅僅討論“產(chǎn)生運動的變化”（movement producing change）本身，從而超越傳統(tǒng)的重視前后狀態(tài)的摹仿論和再現(xiàn)論?！爱a(chǎn)生運動的變化”的過程包含“轄域化”、“解域化”和“再轄域化”，是德勒茲和費利克斯·瓜塔里（Félix Guattari）基于拉康的精神分析學說所建立的新的哲學理論。在拉康看來，“‘轄域化’（territorialization）是主體受到傷害的過程……‘解域化’是主體為了避免受損而進行的行為”。^[4]在此基礎(chǔ)上，德勒茲提出，“解域化”是主體或分子（molecular）“脫離原本存在的場所”的一種“逃逸路線”（lines of fight），^[5]即分子從致密的克分子（molar）整體中逃逸出來的道路（paths）。分子的逃逸路線有三種：重構(gòu)二元對立概念的“分層”（stratification）路線、重建關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的“分子”路線（molecular line）以及更不穩(wěn)定的游牧（nomadic）路線。解域化運動“可以是物質(zhì)形式的，也可以是精神或心理形式的”。^[6]它不僅包括分子/主體從經(jīng)濟、性別、階級等具體整體中的逃離，還包括從思想、符號等抽象整體中的逃離，但本質(zhì)上都是從德勒茲所言的等級化、功能化的“條紋空間”（striated space）或“網(wǎng)格空間”（grid space）中逃逸到異質(zhì)性、多元化的“平滑空間”（smooth space）。解域化的行為必然是主體自發(fā)進行的，是主體從原有的受限空間中逃逸并進入新的空間的過程。在解域化的逃逸過程中，主體“脫離了原本的固有關(guān)系”并創(chuàng)造出新的關(guān)系、特質(zhì)甚至場域，因而“顯示了主體的創(chuàng)造力”。^[7]基于此，維斯法爾認為地理批評是一個“關(guān)于領(lǐng)地（territory）的動態(tài)分析：所有的領(lǐng)地都不是固定的”，^[8]“如果用線來象征空間的連續(xù)性，那么這條線就該是逃逸線。人類空間既面對時間又在時間之中，它是一座花園，里面布滿了通向四面八方、上下左右的小徑”。^[9]具體到文本分析中，文本中的景觀和人物作為分子/主體，都可能會經(jīng)歷地理位置或心理位置上的變動，從原屬的條紋或網(wǎng)格空間中逃逸出來，進入新的平滑空間，帶來社會關(guān)系和環(huán)境上的變化；文本內(nèi)外的地理空間則因此處于永恒的流動和變化之中：不斷有舊分子逃逸和新分子進入，改變著空間的面貌和性質(zhì)。

其次，地理批評強調(diào)理論話語的開放和空間場域的開放。平滑空間的特點就是異質(zhì)性和開放性，分子在平滑空間中的兩點之間是可以自由流動的，不受條紋空間中的等級限制，也不受語言符號的邏各斯（logos）限制，最重要的是分子之間的關(guān)系和分子作為整體的感知。具體到文學批評中，在傳統(tǒng)的摹仿論和再現(xiàn)論下，文學批評始終在尋找“能指”背后的“所指”，挖掘表象下層的“終極存在”（ultimate being），從而忽略了感官經(jīng)驗，忽略了不同主體之間的關(guān)系。在德勒茲看來，“文本的意義，它講述的內(nèi)容，它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，以及用以闡釋它的方法，現(xiàn)在都不重要了；重要的是它的功能，它與外部的關(guān)系（包括讀者、作者、文學和非文學的語境）”。^[10]在平滑空間中，異質(zhì)性的分子最重要的是它與外部分子的關(guān)系，而非它本身的“此在”（presence），因此探究其深層意指并無意義。因此，文本空間以及文本中的空間意象最重要的是它與其他外部文本空間、空間意象、人物、語境和社會因素等的關(guān)系，地理批評話語本身也必須消除一切中心化、等級化趨勢，極力確保避免歐洲中心主義和種族中心主義的話語或視角。

意大利哲學家瓦蒂莫在國內(nèi)因其針對虛無主義和后現(xiàn)代文化所提出的“現(xiàn)代性的終結(jié)”觀點而為人所知。在維斯法爾的訪談中，他著重提到了瓦蒂莫在20世紀90年代提出的“弱思想”理論對自己構(gòu)建地理批評理論的影響。瓦蒂莫的“弱思想”理論本質(zhì)上是一種“弱化的關(guān)于存在（being）的本體論”，它繼承了尼采和海德格爾的衣缽，批判現(xiàn)代主義中關(guān)于存在的真實尋求，認為后現(xiàn)代時期的真理已經(jīng)是啟發(fā)性而非陳述性的，其目的是為“自由、包容、民主”而非“專制、威權(quán)”^[11]的意識形態(tài)提供哲學依據(jù)?！叭跛枷搿弊钪匾囊饬x在于，自然科學的科學哲學話語在20世紀初開始形成的至高無上的地位在后現(xiàn)代狀況下被消解，而人文學科和文學話語擺脫了一個世紀以來的邊緣化地位，向中心移動。在所有話語地位都相對化的后現(xiàn)代語境下，自然科學話語與人文科學話語的絕對界限被打破，地理學和文學的跨學科研究也變得更加合理和可能。

后現(xiàn)代主義下的各種思潮對地理批評的影響有三：一是確認了人在空間中的感官體驗對空間的形塑價值，將研究對象定位在綜合了“空間”與“地方”的“人類空間”（human space）上，強調(diào)人的感官體驗的重要性；二是文化地理學提升了文學空間的話語權(quán)力，并承認了文學空間在形成地方意義時的重要性；三是重新定義了時間維度和空間維度、主體和客體的關(guān)系。

首先，傳統(tǒng)上，空間分為絕對、整體、抽象的空間與相對、可見、具體的空間兩類，后一類空間又可以細分為較抽象的“空間”（space）與較具體的“地方”（place）。顯然，這種二元對立的區(qū)分標準過于主觀與模糊，并非任一事物都可以簡單地按此歸類。美國地理學者段義孚（Yi-Fu Tuan）在《空間與地方：經(jīng)驗的視角》（Space and Place：The Perspective of Experience，1977）中的定義代表了美國地理學界的主流標準：空間是傾向自由與流動的場所，地方則是人類活動造就的更為靜止與固定的空間。人的空間實踐所產(chǎn)生的主觀經(jīng)驗使得無定形的空間獲得意義，成了“地方”，地方即被賦予意義的空間?！暗胤健辈粌H是景觀存在的場所，人的空間性實踐的場所，而且是社會、政治、種族、性別等各種權(quán)力相互斗爭與和解的場所。

德勒茲和瓜塔里在《千高原》（A Thousand Plateaus，1980）和《什么是哲學？》（What Is Philosophy？1994）中建立了一種強調(diào)空間的流動性的地理哲學，其核心概念是“大地”（terre），涵蓋了異質(zhì)性空間（包括網(wǎng)格空間、條紋空間和平滑空間）和空間的運動過程（包括轄域化、解域化和再轄域化）。大地的含義包含“地球”（earth）和“土地”（land）兩個層面，前者是尚未條紋化、充滿生長潛力的平滑空間，類似無器官的身體；后者是已經(jīng)被分層化的條紋空間，可以進行切割、分配、持有等空間實踐，充滿了權(quán)力的博弈和競爭。在此基礎(chǔ)上，維斯法爾在地理批評里將空間與地方合并為一個新概念“人類空間”，將其作為地理批評的研究對象。地理批評“把作品和作品所再現(xiàn)的人類空間進行比較。一方面作品構(gòu)建人類空間，另一方面人類空間也構(gòu)建著作品。因此正如我們多次強調(diào)的那樣，人類空間和作品是互相作用的”。^[12]維斯法爾認為地理批評更注重“人類空間”給人帶來的感官體驗，文學文本中的“人類空間”必須通過研究不同文本中關(guān)于同一“人類空間”的意象和文化互動來解讀其意義。除了維斯法爾之外，美國地理批評學者普利艾托（Eric Prieto）也提出應將空間與地方看作主觀意識與外部世界交匯結(jié)合的動態(tài)透鏡，并認為這樣更能體現(xiàn)后現(xiàn)代各種思潮將人的意識嵌于環(huán)境之中的主流。

其次，英國地理學者邁克·克朗（Mike Crang）在其專著《文化地理學》中，從空間的角度分析了構(gòu)成文化的個人主觀經(jīng)驗的來源，并將文學作品作為文化的重要組成部分進行了特殊強調(diào)。文化地理學將文化定義為現(xiàn)實生活中“一整套的思想觀念與價值觀念”，同時是一種“可定位的特定的現(xiàn)象”，文化和地理的關(guān)系是一個相互作用的動態(tài)、連續(xù)的過程，包括“經(jīng)歷了不同形成過程的文化是怎樣惠及一個特定地方”以及地方“是怎樣對其居民產(chǎn)生意義的”。^[13]文化在具體地方得以產(chǎn)生、發(fā)展和成型，每個具體地方產(chǎn)生的獨特文化形成了“地方性”，包括人文和自然景觀兩種；地理現(xiàn)象不僅僅是空間景觀和自然環(huán)境，更是人類空間實踐的結(jié)果以及文化再現(xiàn)的手段。地理現(xiàn)象使人產(chǎn)生了對地方的主觀經(jīng)驗，包括地方認同與跨越邊界。“地方性”產(chǎn)生了不同地方之間的邊界，地方與地方之間的關(guān)系靠差異性得以確立。《文化地理學》中的“文學地理景觀：文學創(chuàng)作與地理”一章專門討論文學空間的意義，認為文學作品的話語地位不輸于地理科學話語的地位：“地理學與文學同是關(guān)于地區(qū)和空間的寫作，都具有非常重要的意義，他們使地理有了社會意義?！?sup>[14]文學作品的主觀性恰好填補了地理學中“地理景觀的社會意義”這一無法用數(shù)據(jù)說明的部分。作者基于對真實世界里空間關(guān)系的認知、理解與闡釋，通過想象在文本中再現(xiàn)創(chuàng)造性的新空間。文本中的地理空間及其關(guān)系是一種能指，真實世界中的權(quán)力關(guān)系則是其所指。因此，文學文本，尤其是小說具有較強的“內(nèi)在地理學屬性”，文學作品并非只是地理景觀的簡單投射，也“幫助塑造了這些景觀”。^[15]

最后，以索亞、哈維、克朗為代表的后現(xiàn)代地理學學者重新定義了時間維度和空間維度、主體和客體的關(guān)系，也對地理批評理論形成了重要啟發(fā)。索亞和格洛麗亞·安札杜亞（Gloria Anzaldúa）對“第三空間”的闡釋則綜合了客觀與主觀的空間維度，把客觀空間和主觀精神空間都賦予開放性，將其邊界進行解構(gòu)與重構(gòu)。哈維的“時空壓縮”理論最重要的意義在于綜合了空間與時間的維度，把“時間”從線性歷史的視角擴展到了時間的空間性上，將時間空間化了。承襲了解構(gòu)主義消解一切二元對立和等級制度的精神，地理批評認為文學應當消解主客體之間、時空之間的對立，消除不同主體、不同中心地域之間的等級區(qū)分，正如殖民地的獨立與后殖民主義的反抗消解了歐洲中心主義在文明、膚色、宗教等方面的高下區(qū)分一樣，以“異質(zhì)結(jié)構(gòu)”（heterarchy）^[16]代替“等級結(jié)構(gòu)”（hierarchy），從而消解主客體對立與時間空間對立的傳統(tǒng)模式。

這三大理論淵源共同影響了地理批評理論的建構(gòu)，使其成為一種后現(xiàn)代主義的開放空間理論。這種開放性體現(xiàn)在三個方面。首先，空間包含多個關(guān)注點，具體到文學批評上則是一個地方被很多作家書寫，強調(diào)不同視角在同一個空間的交匯。其次，空間不是永恒存在與固定的，而是永恒流動的，處于不斷的“解域化”與“再轄域化”的運動中。最后，宏觀空間與微觀空間之間的界限不是封閉的。特定的作家描述的空間是微觀、虛構(gòu)、個人的空間，而在全球化時代，各國作家的文學文本（world literatures）空間又組成了“世界文學”（World Literature）這個宏觀整體的空間。在這個宏觀空間內(nèi)部，各個微觀空間也有著相互作用，例如全球化對微觀空間的沖擊會使其喪失了獨特的地方性，越來越趨同；或是文學作品的翻譯形成了微觀空間的全球旅行，而“不可譯性”或翻譯文本的選擇又影響了文本的塊莖式蔓延。

（二）地理批評的方法論和批評原則

在方法論方面，維斯法爾提出了地理批評的三大基礎(chǔ)概念：“跨界性”（transgressivity）、“指涉性”（referentiality）和“空時性”（spatiotemporality）。

“跨界性”體現(xiàn)在三個層次上。首先，后現(xiàn)代空間的一個突出特點是包含大量的流動性和異質(zhì)性，也就因此始終處于“跨界”的運動狀態(tài)下。其次，地理批評是一種后現(xiàn)代的空間批評理論，涉及哲學、文學、社會科學、人文地理學甚至政治學等學科，所以天然地具有一種跨學科的特征，在概念和分析工具上都不拘泥于傳統(tǒng)的學科限制，也并非對不同學科理論的簡單疊加。最后，后現(xiàn)代的世界已經(jīng)得到詹明信（Fredric Jameson）、霍米·巴巴（Homi K.Bhabha）、哈維等學者的充分討論，研究的空白存在已建立的地區(qū)間的邊界、裂縫和交匯處。因此，無論是對理論成果還是思考模式本身，只有“跨界思考”（transgressive thinking）才能使當代空間理論得到最大發(fā)展。

“指涉性”表示地理批評認為任何虛構(gòu)文本中的空間再現(xiàn)都與“客觀”世界有著指涉關(guān)系，沒有脫離現(xiàn)實的文本獨立存在。文本不僅是文本，而且是在后現(xiàn)代狀況下一系列真實或虛構(gòu)或半真實半虛構(gòu)的世界中建立了一個新的世界?！靶≌f不能產(chǎn)生現(xiàn)實，但是可以將尚未被系統(tǒng)闡釋的新的虛構(gòu)性具體化?！?sup>[17]維斯法爾還特別追尋路德維?！ぞS特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）、德勒茲的哲學傳統(tǒng)，并通過托馬斯·帕維爾（Thomas Pavel）等人建立的“可能世界”（fictional worlds）理論，認為應當對結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義過于重視文本和自我指涉的不足進行修正。文學創(chuàng)作的核心功能在于其指涉性，即讓虛構(gòu)的想象與現(xiàn)實世界互相溝通與互相形塑的能力，這也是為何在后現(xiàn)代的空間平面化世界里，文學的地位比之前更為重要。

在具體到如何重新定義文本中的地理空間、空間實踐與現(xiàn)實空間的關(guān)系時，地理批評理論認為：首先，地理研究可通過文學研究方法進行補充輔助。泰利認為人類“所有與世界的互動在某種程度上都是文學性的”。^[18]“地理”（geography）一詞的本意就是“大地書寫”（earth-writing），在地理學研究中，對自然進行再現(xiàn)的科學方法（例如地圖繪制、地理標志制作）常被類比于文學對真實的再現(xiàn)方法?！凹词故亲顚憣嵉牡貓D也無法完全真實地描述一個空間，而是像文學一樣，將空間置于一組復雜的想象關(guān)系中勾勒出來”。^[19]其次，文學賦予地理空間新的屬性。所有的文學文本都會指涉一個或一系列可識別的空間，這些空間可以是真實的，也可以是虛構(gòu)的，或者是真實與虛構(gòu)共存。在這一過程中，文學不斷將空間轉(zhuǎn)化為文學虛構(gòu)世界的一部分。在這一意義上，任何真實的地方都具有虛構(gòu)性，而任何虛構(gòu)的地方都具有真實性，即人文地理學者索亞所提出的“真實與想象的地方”（real-and-imagined places）。因此，文學的地理批評通過揭示“真實”地方的深層虛構(gòu)性，以及虛構(gòu)地方的深層真實性，從而使讀者全面地理解文學文本中的地理空間或地方。

“空時性”則是指到了后現(xiàn)代社會，時間已經(jīng)喪失了其結(jié)構(gòu)化的力量與隱喻的地位。非線性、多極化的地圖隱喻已經(jīng)取代了單向箭頭型的歷史隱喻，成為更適合后現(xiàn)代社會的闡釋模型。時間通過文學隱喻產(chǎn)生空間化，沒有任何的藝術(shù)再現(xiàn)是穩(wěn)固不變的，永恒的流動才是空間再現(xiàn)與空間意義的本質(zhì)特征?！敖y(tǒng)一的（歷史）單一線索消解為多條線索；時間會因此變成一個平面。……我們已經(jīng)進入了一個共時性比歷時性更為重要的時代?！?sup>[20]文本中的空間和地方必須在時間的維度下得以展現(xiàn)其多層次的身份意義，同一個空間在不同的時間切面下可以是異質(zhì)性的存在，不同的空間在同一個時間切面下也可能是同質(zhì)化的。而在不同人物的視角里，即使是同一個空間在同一個時間點也一定有所不同。

基于這三個基本概念，維斯法爾確立了文學地理學批評方法的三大原則。

第一，文學地理學批評是一種“地理中心”而非“人類中心”的批評方法?！暗乩碇行摹币暯鞘堑乩砼u的核心，也是其不同于其他以空間為批評對象的文學批評方法之處。文學的地理批評研究是圍繞特定地理場所而非特定文本展開的。地理空間本身成為批評者關(guān)注的焦點，不同作者的盡可能多的文本將圍繞同一個相關(guān)的地理空間進行對話，而非傳統(tǒng)文學批評以某個作者的某個文本作為研究焦點。對文本的分析不應限制在某個特定的文本或作者，而應該盡可能多地搜集與某個特定空間相關(guān)的文本，以便對空間進行全面的研究?！搬槍δ硞€作者的某種觀點或一系列來自同一身份空間的作者的觀點的研究將被針對指向某一特定空間的多種觀點的集合的分析所取代。這些觀點最好是異質(zhì)的，因為動態(tài)的多重視角是地理批評分析不可或缺的目標。我們可以毫不猶豫地肯定，這也是地理批評方法的決定性特征?！?sup>[21]同時維斯法爾強調(diào)，“地理中心”不代表將貶低作家和文學文本的重要性，不代表僅將作家和文本看作為地理空間而存在的論證工具，“把目光集中在以同一空間所指為主題的作品或語料庫上，可以更好地定位每位作家的意圖，反映言語策略。……地理批評的首要任務(wù)是文學的；無論如何文本才是它的支撐”。^[22]

第二，文學地理學是一種多焦點的后現(xiàn)代研究視角。維斯法爾在其專著中提出了“多點焦距化”（multifocalization），包括內(nèi)生（endogenous）視角、外生（exogenous）視角和同生異構(gòu)（allogeneous）視角，以解決傳統(tǒng)空間批評的二元對立與他者化問題。維斯法爾強調(diào)，地理批評要覆蓋盡可能多的作者、內(nèi)部或外部的視角、不同的歷史時期、多樣的文化來源甚至非文學性文本如旅游手冊、官方報告等，因為“雖然地理批評依然把作者放在重要的研究地位，并不是指把作者作為唯一的研究對象?？臻g從單一目光審視下的獨白中掙脫出來，成為一個焦點，一個讓自身變得更加人性化的焦點。……空間書寫會是一直單一的，而地理批評對空間的再現(xiàn)則是誕生于盡可能多樣化的個人書寫。……通過這種方式我們才能無限接近被研究空間的真實本質(zhì)”。^[23]多重視角可以形成對所分析地理空間的“地層式”閱讀，最終形成一個超越孤立的作者或文化群體的盡可能完整的地理全景意象。如果說傳統(tǒng)的文學批評方法通過空間或地方的主題研究特定的再現(xiàn)文本，文學地理學批評則是通過文本再現(xiàn)的問題研究特定的空間或地方。傳統(tǒng)的文學批評方法在這種多重視角的篩查中仍然起作用，即幫助揭示不同文本的再現(xiàn)形式與再現(xiàn)目的之間復雜的關(guān)系，但最終的研究目標仍然是指向空間與地方的。以作家和文本為中心的研究會天然地形成國家、民族以及歷史分期的邊界，將世界文學的整體割裂為易于辨認的同質(zhì)單元，而以地理場所為中心的研究則可以跨越作者國籍與歷史的藩籬，以另一條線索串聯(lián)起整個世界文學。

第三，文學地理學批評強調(diào)讀者對文本中地方的多重感覺性（polysensoriality）。維斯法爾認為，“對空間的全新解讀必須拋棄單一性；而將讀者帶向?qū)徱暱臻g的多重視角，或者是對多重空間的感知。”^[24]在文本分析中，結(jié)合視覺、聽覺、嗅覺、觸覺將感覺多樣化，從而立體地再現(xiàn)文本中地方的意義。保爾·羅德威（Paul Rodaway）在《感官地理學：身體、感覺與地方》（Sensuous Geographies：Body，Sense and Place，2011）中認為，地理是由人的五感，包括嗅覺、觸覺、味覺、聽覺和視覺構(gòu)成的。除了詹明信提出的“認知地圖”（cognitive mapping）以外，還可以通過“感官地理”（sensuous geography）來認識空間?！案泄俚乩怼睆娬{(diào)觀看者的感性經(jīng)驗，主體通過“體感”來形成關(guān)于特定空間的認知和記憶：“人體在空間中接觸、運動和越界時，人體與地理空間的相對位置出現(xiàn)了變化和交會，從而使人體的五感綜合形成了一個流動、開放的交互界面（interface）”。^[25]地理空間在文學中的表現(xiàn)，是由地方、語言和身體感官在持續(xù)的交互中產(chǎn)生的。

由于絕對的客觀在認識論上是不可能實現(xiàn)的，文學的地理批評的目標是通過不同文本再現(xiàn)方式的對話與比較，超越單獨的個人或群體的主觀視角限制，達到對選定的空間或地方的特性有一種盡可能全面，但保持開放性的理解。例如，通過并置不同作者意識形態(tài)的立場，及其采取不同的再現(xiàn)和論證方式，可以使空間或地方的意義更為多層和多面地展現(xiàn)出來，彌補傳統(tǒng)文學批評方法中賦予研究文本過度權(quán)威性的不足?！翱臻g從孤立的視角中抽離出來，自我與他者的二元對立不再由簡單的行為表現(xiàn)，而是通過交互來展現(xiàn)。對空間的再現(xiàn)形成于創(chuàng)造性的互動，而不再是吻合單一視角的獨立拋物線。地理批評分析方法的準則在于多種視角分庭抗禮，互相修正?！?sup>[26]無疑，這對傳統(tǒng)的“勃朗特的哈沃斯”“哈代的威塞克斯”式“作家-文本”中心的文學批評方法造成了挑戰(zhàn)，但維斯法爾并非質(zhì)疑傳統(tǒng)方法的合法性或?qū)⑽膶W地理學批評方法捧為新的權(quán)威，而是希望在傳統(tǒng)批評方法的基礎(chǔ)上用文學地理學批評方法填補文學研究的邊界，使文學超越單一的審美功能，甚至在地理學和地方史學等其他學科的研究中也具有重要地位，這也是文學地理學批評的“跨界性”在更高層面上的表現(xiàn)。

二 地理批評理論與中國文學地理學理論比較

地理批評理論在維斯法爾的專著《地理批評》被美國學者泰利譯成英文之后影響日盛，該書也出現(xiàn)了意大利語和葡萄牙語的譯本，在歐洲和北美都引發(fā)了廣泛的討論。據(jù)信，此書的中文版也會在兩年內(nèi)出版。在將地理批評引介到中國時，有必要將其與楊義、梅新林、曾大興、鄒建軍等國內(nèi)學者倡導的“文學地理學”理論做一個比較。在中國的語境中，“文學地理學批評，簡稱地理批評，是一種運用文學地理學的理論和方法，以文本分析為主，同時兼顧文本創(chuàng)作與傳播的地理環(huán)境的文學批評實踐”。^[27]由此可見，中國的“文學地理學”與歐美的地理批評在名稱上相似，對地理和空間的研究興趣也有重合。二者都在近二十年間興起并獲得了眾多學者的響應，但卻有本質(zhì)上的不同。作為一種后現(xiàn)代空間哲學理論，地理批評理論的重點在于如何看待空間的本質(zhì)、觀念與表現(xiàn)，涵蓋的范圍不僅是文學，還有社會學、歷史學等各方面，是“將文學運用到地理學中”；而中國的文學地理學理論是在中國文學研究中發(fā)展出來的一種將地理視角運用于文學史研究的文學批評理論，試圖“將地理學運用到文學素材中”。^[28]梳理地理批評與中國文學地理學的發(fā)展史和理論框架，我們發(fā)現(xiàn)這二者的不同具體體現(xiàn)在三個方面。

（一）地理批評和文學地理學的形成過程比較

西方的地理批評是哲學理論運用于文學實踐的過程，是在20世紀70年代的“空間轉(zhuǎn)向”之后，將新的空間哲學運用到文學研究領(lǐng)域而產(chǎn)生的新的文學批評方法。西方哲學和文藝研究中的空間理論可以追溯至古希臘羅馬時代。與“時間”相比，“空間”的概念在中世紀的宗教闡釋學中更多地蘊含了道德性、倫理性的象征意味。在公元4世紀圣奧古斯丁的定義中，時間“是人向上帝跋涉的旅程中的停頓”，^[29]而空間“明顯具有本體性、精神性和包容性……它成為禮拜儀式和象征行為的環(huán)境”。^[30]在圣徒的跋涉中，物理意義上的空間變動不再重要，重要的是空間變動所象征的從俗世走向天堂的宗教和倫理意義。17世紀后，啟蒙運動所強調(diào)的理性和實證主義重新把物理層面上的空間納入考察對象。此時空間雖然仍舊被看作被動、靜止的環(huán)境和容器，但已經(jīng)不再局限于宗教經(jīng)典文獻的闡釋學，“地理環(huán)境決定論”興起并逐漸在人文社會科學各領(lǐng)域占據(jù)了主導地位。“地理環(huán)境決定論”（environmental determinism，or climatic determinism，or geographical determinism）是自然主義思潮的重要組成部分，認為自然地理環(huán)境決定了人類社會的發(fā)展模式和進程。地理環(huán)境決定論自16世紀下半葉開始，從政治學、法學、哲學領(lǐng)域向地理學、社會學、歷史學領(lǐng)域擴散，其前期的代表著作有讓·博丹（Jean Bodin）的《論共和國》（Les Six livres de la République，1576）、孟德斯鳩（Montesquieu）的《論法的精神》（De l’esprit des lois，1748）等。進入19世紀，巴克爾（H.T.Buckle）的《英國文明的歷史》（History of Civilization in England，1864）以及弗雷德里?！だ蔂枺‵riedrich Ratzel）的《人類地理學》（Anthropogeographie，1882和1891）等標志著地理環(huán)境決定論思潮的全面繁榮。受其影響，18～19世紀的文學研究者開始采用地理視角進行文學批評，并強調(diào)自然和社會環(huán)境對作品的決定性作用。例如在18世紀末的《從文學與社會制度的關(guān)系論文學》（De la littérature dans ses rapports avec les institutions sociales，1799）中，斯達爾夫人（Germaine de Sta?l）按照地理環(huán)境將歐洲文學分為兩大流派，認為以德國為代表的北方環(huán)境造就了“北方文學”作品質(zhì)樸深刻的風格，同時批判以法國為代表的南方環(huán)境所造就的“南方文學”作品矯飾浮夸的特點，有力地推動了19世紀浪漫主義的流行。進入19世紀，文學地理學研究逐漸擺脫了宏觀描述的模式，受自然科學的影響而進入了系統(tǒng)化理論化的階段。法國歷史學家伊波利特·丹納（Hippolyte Adolphe Taine）在《藝術(shù)哲學》（De l’idéaldansl’art，1867）中將空間與時間都納入其考察對象，認為決定文學藝術(shù)作品特質(zhì)的三個要素是民族、環(huán)境和時代，尤其是自然地理環(huán)境：“精神文明的產(chǎn)生和動植物界的產(chǎn)物一樣，只能用各自的環(huán)境來解釋”。^[31]可以說，在西方進入20世紀現(xiàn)代主義階段之前，歐洲學者在討論文本中的空間時，更重視的是具體的“地理”而非抽象的“空間”概念，研究的是具體的地理環(huán)境對當?shù)匚膶W內(nèi)容和形式風格的影響。

20世紀后半葉以來，歐美文學研究領(lǐng)域的地理視角開始側(cè)重對抽象的“空間”概念的探討，但在20世紀70年代之前，對此進行專門研究的只有個別的學者。如1945年約瑟夫·弗蘭克（Joseph Frank）首次提出應注重現(xiàn)代主義文學和藝術(shù)作品中與19世紀現(xiàn)實主義表現(xiàn)手法不同的“空間形式”（spatial form），分析了詹姆斯·喬伊斯（James Joyce）等現(xiàn)代主義作家運用抽象的空間形式打破因果關(guān)系與時間的線性發(fā)展形式的技巧，為空間敘事理論奠定了基礎(chǔ)。1955年莫里斯·布朗肖（Maurice Blanchot）出版的《文學空間》（L’Espace littéraire，1955）重視現(xiàn)代文學文本中所建構(gòu)的特殊空間，認為弗蘭茲·卡夫卡（Franz Kafka）等現(xiàn)代主義小說家在其作品中建構(gòu)的空間反映了現(xiàn)代人的生存困境。米哈伊爾·巴赫金（Mikhail Bakhtin）在他的“時空體”理論中提出，時間是空間的第四維度，時間與空間是不可分割的。文本中的“時空體”是時間與空間的組合，涵蓋了文學的形式與內(nèi)容兩個方面。加斯東·巴什拉（Gaston Bachelard）在《空間詩學》（La poétique de la I’espace，1958）中則強調(diào)了外部空間對人的精神空間的塑造作用。此時的空間理論和空間批評中，空間的地位開始上升。雖然理論界更加重視時間維度，但空間概念開始與時間概念有了交匯，空間開始擺脫其靜止、固定、被動的刻板印象，時間也脫離了單向箭頭型的線性運動模式，空間和時間的性質(zhì)開始發(fā)生根本的變化。

20世紀70年代法國空間理論的勃興引發(fā)了西方哲學理論的“空間轉(zhuǎn)向”，出現(xiàn)了包括福柯的“他者空間”“異托邦”概念和亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）的“空間生產(chǎn)”理論等在內(nèi)的新浪潮?？臻g不僅是權(quán)力話語的相互作用的“場所”，而且是權(quán)力話語的一種形式，作為生產(chǎn)要素參與了生產(chǎn)與再生產(chǎn)的過程。這一轉(zhuǎn)向形成了至今方興未艾的空間理論熱潮，也引發(fā)了社會學、地理學、史學、文學等領(lǐng)域后現(xiàn)代空間視角研究的井噴。20世紀70年代之后，西方空間理論中影響較大的批評方法主要有四種。

第一種方法是20世紀70年代蘇格蘭詩人和哲學家肯尼斯·懷特（Kenneth White）倡導的地理詩學（the project of geopoetics）。地理詩學產(chǎn)生于全球化加速發(fā)展的時代，倡導“開放世界”（open world），堅決反對歐洲中心主義，采用生態(tài)學的視角解讀世界文化，尤其關(guān)注生態(tài)環(huán)境、詩歌和詩學的交叉領(lǐng)域，即“詩學精神的地理圖景”。地理詩學是“一種后現(xiàn)代主義的詩學，它既非關(guān)注‘自我’，也非關(guān)注文本，而是關(guān)注世界的詩學”。^[32]在此基礎(chǔ)上，地理詩學顯示出極強的世界主義傾向，關(guān)注亨利·戴維·梭羅（Henry David Thoreau）、拉爾夫·愛默生（Ralph Waldo Emerson）、沃爾特·惠特曼（Walt Whitman）、莊子、松尾芭蕉等不同國籍與語種的作者?！斑@是人類歷史上第一次，風可以從世界每一個地方吹來，每個人都可以接觸世界的任一種文化……這促成了一種新的思考模式，一種世界詩歌?！?sup>[33]然而，地理詩學最大的不足是缺乏系統(tǒng)性的基礎(chǔ)理論框架，類似一種松散的思想聯(lián)盟，更加重視的不是文學批評而是創(chuàng)作與欣賞，其目標是創(chuàng)造一個理想化的“全新文化空間”。^[34]也正因如此，地理詩學在理論界的地位并不突出，后期研究成果也較少。

第二種方法是德國學者胡戈·狄澤林克（Hugo Dyserinck）在20世紀70年代末提出的比較文學形象學（komparatistische imagologie）。作為對勒內(nèi)·韋勒克（Réne Wellek）與法國學派之間“形象”（image）與“幻象”（mirage）論爭的回應，狄澤林克在1977年出版的《比較文學引論》（Komparatistik.Eine Einführung，1977）中正式提出了比較文學形象學這一概念。比較文學形象學的研究對象是文學文本及文學批評中有關(guān)民族或國家的“他者形象”（hetero image）和“自我形象”（auto image），其中包含了地理空間的形象。比較文學形象學認為，每個“我方群體”（we-group）是通過認知自我話語和他者話語來將自身區(qū)別于他者的，“他者”是群體得以自我界定的必要反面。他者與自我的群體標記是一種二元對立建構(gòu)，自我形象與他者形象的對比與互動貫穿了形象的整個形成過程。維斯法爾認為，形象學的缺陷在于“形象學研究的全部重點就是文學中對外來者的再現(xiàn)。……形象學研究抽離了指代的地點本身，把所有的重點放在作者處理地點的方式上。為了突出再現(xiàn)的主體，被再現(xiàn)的客體消失了”。^[35]除此之外，形象學理論中的地理和空間概念一般指向想象的區(qū)域（imagined territory），認為觀看的主體的想象區(qū)域與被觀看的客體（他者）的想象區(qū)域之間存在不可彌合的鴻溝和不可消除的異質(zhì)性，兩者無法結(jié)合為一個整體空間，因此也被認為有歐洲中心主義的色彩。

第三種是20世紀80年代在北美興起的生態(tài)批評（ecocriticism）。到了21世紀，生態(tài)批評已經(jīng)成為文學批評的主要方法之一，研究文本中的地方、空間、自然景觀意象，關(guān)注“自然和物質(zhì)環(huán)境是如何在文學文本中得以再現(xiàn)并發(fā)揮作用，以及與環(huán)境倫理是否相符等問題”。^[36]生態(tài)批評和地理批評都會研究文本中出現(xiàn)的空間意象，但二者是不同的。首先，生態(tài)批評的政治性比地理批評更突出。生態(tài)批評反對人類對自然環(huán)境的壓迫和肆意改造，倡導以自然為中心的寫作，反對人類中心主義。生態(tài)批評借鑒解構(gòu)主義的反邏各斯中心主義手法，解構(gòu)了傳統(tǒng)文學批評理論中以人（包括社會、作者和讀者）和文本為中心的范式，將自然推向批評和閱讀、寫作的中心。與此相比，地理批評更注重文本的文學性，更關(guān)注地方與空間在文本中的再現(xiàn)以及其背后的社會變革，并不試圖重構(gòu)人與自然的哲學關(guān)系。其次，生態(tài)批評和地理批評的哲學側(cè)重不同。生態(tài)批評關(guān)注的是人與自然的關(guān)系：在本體論方面消解人的中心地位和人高于自然的特權(quán)；在認識論方面反對意識與環(huán)境的二元對立，認為人的意識是植根于物質(zhì)環(huán)境并不可避免地與物質(zhì)環(huán)境互相結(jié)合的。生態(tài)批評超越了后結(jié)構(gòu)主義和馬克思主義關(guān)于人的能動性之爭，直接將人的能動性播散于自然的能動性之中，用一個更大的自然語境相對消解了人的主觀意識。地理批評則關(guān)注文本與外部世界的關(guān)系：在本體論方面，強調(diào)文本空間與外部空間的相互指涉和相互作用，反對將文本與外部世界、“虛擬”空間與“真實”空間對立起來；在認識論方面，地理批評認為文本中所再現(xiàn)的空間與其真實世界中的對應物（如果存在的話）之間是辯證的相互塑造的關(guān)系?？梢哉f，地理批評的閱讀方法與批評模式可以對生態(tài)批評在處理文本與世界關(guān)系上的薄弱環(huán)節(jié)形成有效的補充。

第四種最新出現(xiàn)的理論是美國學者蒂姆·克萊斯維爾（Tim Cresswell）在2017年的《地形詩學：空間、地方與詩歌》（Towards Topopoetics：Space，Place and the Poem，2017）中首次提出的“地形詩學”（topopoetics），它以亞里士多德、海德格爾和近代以來關(guān)于空間與地方的哲學觀點為基礎(chǔ)，是一種將詩歌文本看作復數(shù)的空間與地方的批評方法。地形詩學不再采用傳統(tǒng)的從詩歌中發(fā)掘“地方感”（sense-of-place）的思路，而是研究詩歌文本如何成為一種地方，詩歌文本如何創(chuàng)造空間與地方，強調(diào)文本內(nèi)外、靜止與流動、填補與空白之間的互動作用。地形詩學的閱讀方法將語言所表現(xiàn)的地方看作身體感官與外部世界互動、文化與自然互動的結(jié)果。從表面上看，人物的行動和語言受到背景環(huán)境的影響；從更深層次上看，人物與環(huán)境實際上通過同樣的方式具有同樣的本質(zhì)特征。當然，這種理論也有其缺陷，最大的問題就是讀者與地方的距離問題。一般而言，讀者離文本中的地方越近，其本身具有的感官記憶就越親切深刻，文本“語言景觀”（langscape）對讀者產(chǎn)生的感官效果就越強烈。但在實際閱讀體驗中，大部分情況下讀者距離文本中地方的物理和心理距離都是非常遙遠的，因此，任何地理背景的任何文本都帶有其他地理空間的痕跡與記憶，這是文本所使用的語言造成的。讀者的感官效果要經(jīng)過文本語言和自身想象的中介，而這種中介必然造成感官效果的扭曲。

承接這一方興未艾的空間批評傳統(tǒng)，地理批評是目前歐美主流的后現(xiàn)代空間哲學的前沿理論，在后結(jié)構(gòu)主義的基礎(chǔ)上徹底轉(zhuǎn)變空間的被動地位，將其看作解域化運動的主體，以及話語和權(quán)力關(guān)系相互作用的動態(tài)場域，研究作者是如何通過想象和實踐聯(lián)結(jié)其對現(xiàn)實空間的理解與文本中的空間建構(gòu)的。

相比而言，中國的文學地理學是文學實踐向文學批評理論的提煉與升華，是在以宏觀地理視角下的文學研究產(chǎn)生了大量的文章和專著之后，才開始進行理論建構(gòu)的。成書于春秋時代的《詩經(jīng)》中的“國風”部分標志著中國文人已經(jīng)形成了以地理區(qū)域劃分與研究文學的習慣?！端鍟の膶W傳序》中出現(xiàn)了以地理南北劃分文學的論述：“暨永明、天監(jiān)之際，太和、天保之間……江左宮商發(fā)越，貴于清綺，河朔詞義貞剛，重乎氣質(zhì)。氣質(zhì)則理勝其詞，清綺則文過其意，理深者便于時用，文華者宜于詠歌，此其南北詞人得失之大較也。”^[37]這是將文學史限定在某一時間范圍內(nèi)時，從空間角度對文學風格的二元劃分，成為傳統(tǒng)文論中共時性空間敘述的典范?！端鍟分?，傳統(tǒng)文論中還出現(xiàn)了清代王鳴盛《蛾術(shù)編》、阮元《南北書派論》《北碑南帖論》等以空間對立論證不同文化風格的著作。中國學者真正依照現(xiàn)代文學批評的原則，從空間視角進行文學研究的學術(shù)作品始于劉師培的《南北文學不同論》?！赌媳蔽膶W不同論》被視為“中國現(xiàn)代文藝批評的發(fā)軔之作”，^[38]這是中國學者第一次將空間維度置于時間維度之上而進行的中國文學史論述：“大抵北方之地，土厚水深，民生其間，多尚實際；南方之地，水勢浩洋，民生其際，多尚虛無。民尚實際，故所著之文，不外記事析理二端。民尚虛無，故所作之文，或為抒情言志之體?！?sup>[39]除此之外，梁啟超的《中國地理大勢論》也從地理角度分別論述了中國文學的歷史演變，將其總結(jié)為“數(shù)千年南北相競之大勢”。^[40]劉師培、梁啟超的觀點與傳統(tǒng)文論中的南北風格劃分有著根本性的區(qū)別：以《隋書·文學傳序》為代表的傳統(tǒng)文論雖然論述了共時性下的空間對立，但這種對立是在宏觀的歷時性文學史敘述中的暫時狀態(tài)，是“源”與“流”的區(qū)別。即使有某一時段內(nèi)的空間對立，也將在文學史的發(fā)展中“合流”為一，演變出新的文學風格。而以劉師培、梁啟超為代表的現(xiàn)代文論里，地理空間的對立是超越時間維度之上的，并不會隨著文學史的發(fā)展而消失，如同兩條并行不悖的“源流”。這種分類與歸因方式與其說是受到傳統(tǒng)文論中南北劃分的影響，不如說其本質(zhì)更符合19世紀以來歐洲的斯達爾夫人、丹納等學者的“環(huán)境決定論”。中國傳統(tǒng)文論向現(xiàn)代文論的轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了從“歷時的脈絡(luò)含納了共時的結(jié)構(gòu)”，向“以一種共時的結(jié)構(gòu)收攝歷時的脈絡(luò)”^[41]的視角轉(zhuǎn)移，其本質(zhì)是時空二元對立下優(yōu)先級別的轉(zhuǎn)變。在經(jīng)歷了大半個世紀的沉寂之后，隨著后現(xiàn)代空間理論的引介，以空間視角進行文學批評的范式在20世紀八九十年代再次興起。

國內(nèi)明確提出文學地理學批評并形成文學地理學批評理論是進入21世紀之后。楊義于2001年提出“重繪中國文學地圖”理論，并在此之后將其歸于文學地理學理論的建構(gòu)嘗試。他的《中國現(xiàn)代文學圖志》（2009）以及《文學地理學會通》（2013）便是典型的由文學批評實踐向文學地理學理論建構(gòu)的過程。《中國現(xiàn)代文學圖志》是一個運用圖志學范式還原文學歷史語境的嘗試，擴展了以線性歷史記錄為主流的文學史研究方法。到了《文學地理學會通》一書，楊義跳出了歷時性維度的窠臼，開始嘗試用空間結(jié)構(gòu)重寫中國文學史脈絡(luò)，即“將人文地理學跟文學和文學研究結(jié)緣……以闡明文學生成的原因、文化特質(zhì)、發(fā)展軌跡，及其傳播交融的過程和人文地理空間的關(guān)系”。^[42]2011年中國文學地理學會建立之后，梅新林、曾大興、鄒建軍等學者開始系統(tǒng)性地推動文學地理學的發(fā)展，迄今已經(jīng)出版發(fā)表了十余部文學地理學專著和數(shù)百篇論文。這些成果主要分為兩個發(fā)展方向：一是文學地理學理論建構(gòu)，主要包括梅新林的《中國文學地理形態(tài)與演變》（2006）、曾大興的《文學地理學研究》（2012）和《文學地理學概論》（2017）、鄒建軍的《江山之助》（2014）等；二是在文學地理學理論指導下的文本分析、中外文學史重寫等嘗試，主要包括鄒建軍的《文學地理學視野下的易卜生詩歌研究》（2013）、莊文泉的《文學地理學批評視野下的勞倫斯長篇小說研究》（2017）等，以及2011年后歷屆中國文學地理學會的年會論文集共六輯。縱觀21世紀近二十年間中國文學地理學的相關(guān)研究可以發(fā)現(xiàn)，中國文學研究的學者對文學地理學的理論建構(gòu)已經(jīng)卓有成果，走出的是一條“文本-理論-學科”的上升道路，其目標是擁有獨立的研究對象“文學和地理環(huán)境的關(guān)系”，建立文學學科下“與文學史學科雙峰并峙”的獨立二級學科“文學地理”。在中國文學地理學的規(guī)劃中，文學地理與文學史的關(guān)系是平行的，文學地理學從空間維度研究“文學和地理環(huán)境的關(guān)系，考察文學的橫向分布與演變”，文學史則從時間維度研究“文學與時代的關(guān)系，考察文學的縱向發(fā)展與演變”。^[43]與地理批評濃厚的哲學色彩相比，中國文學地理學中的“地理”不僅作為一種研究視角和對象存在，還試圖拋開時間維度，以空間維度為主軸構(gòu)建新的文學敘述框架，是對時空維度及其主次地位的重新定義，這是文學地理學理論的重要創(chuàng)新。但是，文學地理學的獨立之路還任重而道遠，因為雖然文學地理學力圖建立一個平行于“文學史研究”的二級學科，但以空間維度建構(gòu)的文學敘述本質(zhì)上還是文學史的另一種再現(xiàn)形式。文學地理學要真正獨立，未來還必須容納更多種類的理論思潮，構(gòu)建更寬闊的批評視野，建立起本質(zhì)上有別于史學研究的理論核心。

（二）地理批評和文學地理學的理論層次比較

歐美的地理批評首先是作為哲學理論存在的，是法國后現(xiàn)代主義空間哲學理論的新成果，文學研究領(lǐng)域的地理批評方法則是這種新的空間理論在文學批評中的具體運用，并在這一過程中衍生出種種文學批評話語。地理批評理論除了很強的后結(jié)構(gòu)主義特征之外，還結(jié)合了過去半個世紀以來，各學科的理論研究者針對后現(xiàn)代狀況的理論成果。地理批評的理論高度可以概括為“三種重新定義”：一是在本體論上，空間的本質(zhì)被重新定義；二是在認識論上，人的精神空間、文本“虛擬”空間與外部“現(xiàn)實”空間的關(guān)系被重新定義；三是在權(quán)力關(guān)系上，文學與科學話語的主次地位被重新定義。

第一，后現(xiàn)代的社會狀況直接動搖了現(xiàn)代主義岌岌可危的確定性，空間的本質(zhì)逐漸異質(zhì)化、流動化、開放化。20世紀上半葉見證了以愛因斯坦的相對論為代表的科學理論革命對哲學理論中絕對存在等基礎(chǔ)概念的撼動，同時也見證了兩次世界大戰(zhàn)，尤其是二戰(zhàn)所造成的西方文明作為統(tǒng)一整體的意識形態(tài)危機。作為“一個統(tǒng)一有機體”的西方文明以及啟蒙運動以來“線性進步的”歷史觀被戰(zhàn)爭粉碎，分解為作為“眾多主體意識集合體”的西方文明和碎片化敘事的歷史觀。隨著原來所認為的單一的“客觀現(xiàn)實”被相對化，原本被認為是“客觀存在”的空間概念也相對化了，變得不穩(wěn)定，“任何地點都成了碎片中的碎片”。^[44]因此，從20世紀60年代起，哲學界出現(xiàn)了以列斐伏爾的“空間生產(chǎn)”理論、福柯的“他者空間”“異托邦”理論、德勒茲和瓜塔里的地理哲學、“解域化”理論等為代表的后現(xiàn)代主義空間理論，哲學界對空間維度的關(guān)注第一次超過了對以前處于絕對主導地位的時間維度的關(guān)注。德勒茲和瓜塔里的地理哲學以“塊莖”為喻闡釋了變化的生成過程，強調(diào)其沒有中心、根源與方向，是一個自由流動的系統(tǒng)：“‘塊莖’（rhizome）結(jié)構(gòu)不同于樹狀和根狀結(jié)構(gòu)……‘塊莖’結(jié)構(gòu)既是地下的，同時又是一個完全顯露于地表的多元網(wǎng)絡(luò)，由根莖和枝條所構(gòu)成；它沒有中軸，沒有統(tǒng)一的源點（points of origin），沒有固定的生長取向，而只有一個多產(chǎn)的、無序的、多樣化的生長系統(tǒng)?！?sup>[45]20世紀80年代之后，傳統(tǒng)的空間與地理邊界在全球化與信息技術(shù)的發(fā)展過程中被消除、重繪或模糊化，空間的本質(zhì)也隨之復數(shù)化，成為異質(zhì)性的共存整體?？臻g不再是靜止的、固定的、獨立的容器和背景，其性質(zhì)和種類愈發(fā)復雜起來?？臻g理論發(fā)展出鮑德里亞的擬像理論、帕維爾的可能世界理論、詹明信的認知地圖等理論，與人緊密聯(lián)系起來，包括人的主觀意識與實踐、人對空間的再現(xiàn)手法等。在維斯法爾看來，這種變化是值得肯定的，因為“（20世紀）60年代以后，這種不斷增長的復雜性讓每一種視角都更加精確，也大大增加了不同視角的多樣性，甚至產(chǎn)生分歧。由此而生的視角大爆炸并不一定意味著危機，而是觀點表達更加清晰的一種信號，相反，簡單粗暴的單極視角才更加危險”。^[46]

第二，地理批評重新定義了人的精神空間、文學“虛擬”空間與外部世界（“現(xiàn)實”空間）的關(guān)系：精神空間與外部世界的關(guān)系并非單向的決定與反映，而是互相形塑、時刻互動的；文本與世界的關(guān)系也不再有簡單的虛構(gòu)與現(xiàn)實、再現(xiàn)與原型的等級優(yōu)劣之別，而是平等和互相交融的存在。

人的精神空間與外部世界的關(guān)系，或意識與物質(zhì)的關(guān)系是哲學討論中歷久彌新的主題。20世紀兩者的關(guān)系終于擺脫了單向決定論的窠臼，其中現(xiàn)象學和后結(jié)構(gòu)主義理論的貢獻是最突出的。在現(xiàn)象學領(lǐng)域，埃德蒙德·胡塞爾（Edmund Husserl）和阿爾弗雷德·舒茨（Alfred Schutz）首先區(qū)分了“生活世界”（lebenswelt）和“周圍世界”（umwelt）：生活世界是人的直接經(jīng)驗世界，是人類意向性行為的產(chǎn)物；周圍世界則是人類行為活動的外在環(huán)境。生活世界與周圍世界的互動便是“在個人與集體價值觀的驅(qū)動下，主體的思想與行為對空間進行形塑，將其轉(zhuǎn)化為地方”。^[47]神經(jīng)現(xiàn)象學（neurophenomenology）的開創(chuàng)者弗朗西斯科·瓦萊拉（Francisco J.Varela）結(jié)合胡塞爾關(guān)于人的意識的意向性與神經(jīng)科學、生物學和認知理論，提出意識與外部世界的關(guān)系是不斷地“互相具象化”（mutual specification）：人的意識在對地方的探索過程中不斷被定義，同時地方的意義也在人的意識改變中不斷被形塑。其后，漢斯·堯斯（Hans Robert Jauss）在接受理論中繼承并發(fā)展了舒茨的現(xiàn)象學理論，提出時空應嵌入日常生活中，人所經(jīng)歷的日常世界是與他人所經(jīng)歷的日常世界主觀交互的，即“共同世界”（Mitwelt）?！按颂?彼處”的情形使生活世界形成周圍世界，而“面對面”的情況則將生活世界變成人際互動的世界。如果說周圍世界是簡單的存在場域，共同世界則通過行為與互動將個體存在賦予意義。后結(jié)構(gòu)主義理論認為，個人的主觀意識是“知識的一層”，與空間一樣都是權(quán)力話語的造物，因此某一個特定的個人關(guān)于地方的主觀經(jīng)驗也不足以作為認識環(huán)境甚至外部世界的有效信息來源。因此，后結(jié)構(gòu)主義并不太關(guān)注主觀經(jīng)驗中的空間，而是更關(guān)注形而上的空間概念與社會權(quán)力話語的關(guān)系。例如羅蘭·巴特和布爾迪厄關(guān)注空間的再現(xiàn)結(jié)構(gòu)，?？玛P(guān)注權(quán)力的空間分布，列斐伏爾和索亞延續(xù)了馬克思主義的理論脈絡(luò)，關(guān)注空間的生產(chǎn)。后結(jié)構(gòu)主義理論中的空間不是一個毫無特點的中性的容器，而是被社會權(quán)力生產(chǎn)出的場所，它被社會權(quán)力所塑造，同時又反過來塑造著社會權(quán)力未來的發(fā)展方向。

自柏拉圖以來，藝術(shù)摹仿論就始終是文學藝術(shù)批評的基石，文學的可信度由文學反映“真實世界”的程度決定。在進行與空間相關(guān)的文學批評時，如何解答文學“虛擬”空間與外部“真實”世界的關(guān)系以及自我主體（觀察者）與他者客體（被觀察者）的二元對立關(guān)系是無法回避的基礎(chǔ)問題。首先，直到20世紀70年代，秉持“文本之外別無他物”的法國結(jié)構(gòu)主義思想在文學批評領(lǐng)域的主導地位使得主流觀點仍然習慣性地認為，文本與現(xiàn)實世界之間不應有任何實質(zhì)性的聯(lián)系。在這一語境下，文學中的空間描寫作為藝術(shù)再現(xiàn)的產(chǎn)物，很難動搖客觀真實的優(yōu)勢地位，更不用論重新界定文學空間與真實空間的關(guān)系了。其次，在20世紀后半葉之前，歐洲中心主義語境下的文學批評視角使主體一般都是西方式的，而他者都是非西方式的。非西方的他者常被默認為是奇怪與異化的，并試圖建立一個二元對立的認識框架來掌握這種異化感。在這種二元對立的等級制度里，他者不一定是少數(shù)一方，但一定是在地位與重要性上被邊緣化的一方。當文學批評的對象涉及空間時，它就被無意識地分作兩個部分，即作為觀察對象的外部空間與作為觀察者的文本空間，并強加了一種優(yōu)劣的等級評判。

突破這一傳統(tǒng)理論困境的力量始于20世紀50年代后哲學領(lǐng)域?qū)Ω泄傩越?jīng)驗的重新重視和對語言文字的重新認識。以海德格爾的語言思想為例，海德格爾不再將語言作為“再現(xiàn)”（representation）的中介或意義話語的傳遞者，因此語言藝術(shù)不是再現(xiàn)，而是“實現(xiàn)”（make present）：“作品的存在是創(chuàng)造與實現(xiàn)”。^[48]海德格爾認為，語言是稱名（naming），“第一次用語言對事物稱名，便第一次使其進入文字，顯現(xiàn)外觀”，“使人的感官接近世界的物質(zhì)性”。^[49]語言不再是一種對物質(zhì)世界客體的摹仿或反射，而是對客體的感官感受的激發(fā)。如果僅僅將語言作為物質(zhì)世界的再現(xiàn)或代表，那么當語言再現(xiàn)或代表某種事物的同時，也會失去同樣多的其他意義。海德格爾認為，藝術(shù)與自然的關(guān)系不再是再現(xiàn)或摹仿，而是自然戰(zhàn)為藝術(shù)的“物質(zhì)特點”（thingly character）或“物質(zhì)性的亞結(jié)構(gòu)”（thingly substructure）。自然給予藝術(shù)（包括語言本身）存在的基礎(chǔ)，藝術(shù)植根于世界的物質(zhì)實在性中。海德格爾的自然概念與生態(tài)和諧并無關(guān)系，而是指代一個先于文化存在的、對物質(zhì)世界的直觀感知，這種感官效果與人的認知概念和受權(quán)力話語制約的文化深刻地聯(lián)系在一起，正如語言是基于“人對世界的身體經(jīng)驗所塑造的隱喻”與“人與物理環(huán)境的互動”所建構(gòu)的。^[50]物質(zhì)世界也不再是一個外在于人物的獨立因素或是一種能從外界進行觀察的狀態(tài)，文本中的人物將從屬于物質(zhì)世界并與其融為一體。^[51]

此后，莫里斯·梅洛-龐蒂（Maurice Merleau-Ponty）在知覺現(xiàn)象學中提出，藝術(shù)“摹擬知覺的客體”，藝術(shù)的作用就是“將我們猛地推入在場的生活經(jīng)驗世界中去”。^[52]德勒茲與瓜塔里也認為，“當物質(zhì)完全進入人的感官時，藝術(shù)不是客體的類似，而是純粹的感受”。^[53]符號總是具有意義，同時也具有“感覺效果”。^[54]語言停止“再現(xiàn)”或“代表”其他的事物，成為純粹的感覺效果時，才會在讀者中激發(fā)最強烈的精神狀態(tài)，這也是最有效的閱讀方式。喬治·斯坦納（George Steiner）也認為藝術(shù)作品的語言可以將物質(zhì)轉(zhuǎn)化為身體的感覺。^[55]結(jié)構(gòu)主義式的割裂“虛構(gòu)”文本與“現(xiàn)實”世界的觀點早已過時，因為在后現(xiàn)代主義的語境中，“客觀真實”的外部空間已經(jīng)不復存在，文學文本與“客觀世界”的單向摹仿關(guān)系也不復存在，外部空間和文學虛構(gòu)空間之間的界限已經(jīng)模糊，甚至很難說哪個世界更為“真實”?；谝陨侠碚?，維斯法爾提出需要摒棄機械的單向反映論，文學空間和真實世界之間是互相指涉的：“地理批評事實上不僅能用來研究‘空間-文學’的單向關(guān)系，還要用來研究一種真正的辯證法（空間-文學-空間），它意味著文本是空間自我轉(zhuǎn)化的載體，空間被文本同化后才能完成自我轉(zhuǎn)化。移植到文學中的空間會影響對所謂‘真實’指稱空間的再現(xiàn)，激活這個基礎(chǔ)空間中一直存在卻一直被忽略的虛擬性，為閱讀帶來全新的導向?！?sup>[56]文學的地理批評的目標是填補“真實”與“虛構(gòu)”的世界之間的空白地帶，探索文本與現(xiàn)實之間的互動——文本中的空間不僅映射了現(xiàn)實空間，也同時在塑造讀者對現(xiàn)實空間的理解、改變現(xiàn)實空間的歷史和人們的地方記憶，最后形成一個良性的反應螺旋。