前言

傅斯年在《史料學(xué)方法導(dǎo)論》中説「官家的記載時(shí)而失之諱」，「私家的記載時(shí)而失之誣」。陳寅恪在《〈順宗實(shí)録〉與〈續(xù)玄怪録〉》一文中持同樣見解，提出了治史的一項(xiàng)原則，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)思想的進(jìn)步，文曰：

這項(xiàng)原則的提出，是他縱觀吾國(guó)史料之後得出的結(jié)論，符合實(shí)際。

公私纂述的常見弊端

「私家纂述易流於誣妄」，這容易理解?？计湓?，則有如下數(shù)端：

（一） 囿於見聞，易滋誤端　那些出身世家與個(gè)人社會(huì)地位高的作者，因爲(wèi)經(jīng)歷的事情多，接觸的人也多，記載的事情，出於耳聞目見，也就比較可信。例如趙璘撰《因話録》六卷，《四庫(kù)全書總目》稱「璘家世顯貴，又爲(wèi)西眷柳氏之外孫，能多識(shí)朝廷典故?！稏|觀奏記》載唐宣宗索《科名記》，鄭顥令璘採(cǎi)訪諸家科目記，撰成十三卷上進(jìn)，是亦嫻於舊事之明徵。故其書雖體近小説，而往往足與史傳相參」。注 但如《雲(yún)溪友議》的作者范攄，本是江湖散人，居留多在吳越一區(qū)，交游中乏多聞博識(shí)之士，記敘的內(nèi)容，往往出於道聽途説，不可信從。例如他在《江都事》中敘李紳故事，云李紳治民嚴(yán)酷，致使「邑人懼禍渡江過(guò)淮者衆(zhòng)」，顯然過(guò)於誇張。當(dāng)然，小説中的記載也不大可能純出編造，往往以一些不可靠的傳説爲(wèi)根據(jù)?！缎绿茣肪硪话艘弧独罴潅鳌费蚤_成初爲(wèi)河南尹，「紳治剛嚴(yán)」，惡少「皆望風(fēng)遁去」，《雲(yún)溪友議》卻記作一般平民「戶口逃亡不少」了。書中還説「騾子營(yíng)騷動(dòng)軍府，乃悉誅之」，尤屬?gòu)埞诶畲鳌！蛤呑訝I(yíng)」乃蔡州軍事，見《舊唐書》卷一四五《吳元濟(jì)傳》與一六一《劉沔?zhèn)鳌贰莻髟疲骸傅丶壬亳R，而廣畜騾，乘之教戰(zhàn)，謂之『騾子軍』，尤稱勇悍，而甲仗皆畫爲(wèi)雷公星文以爲(wèi)厭勝。」可知此事與李紳全然無(wú)涉。

（二） 朋黨成見，故意歪曲　史稱唐代之亡，乃由三個(gè)問(wèn)題所觸發(fā)：藩鎮(zhèn)、宦官、朋黨。中唐之後，小説言及朋黨之爭(zhēng)者甚多。牛李之爭(zhēng)此起彼伏，持續(xù)數(shù)十年之久，把許多文士都捲了進(jìn)去，他們記敘的東西，難免帶有偏見。例如李黨中人劉軻著《牛羊日曆》，就對(duì)牛僧孺等人肆意醜詆；牛黨中人盧言著《盧氏雜説》，也曾引用一些不可信的材料對(duì)李德裕肆意攻擊，且對(duì)對(duì)方政治上的失敗持幸災(zāi)樂(lè)禍的態(tài)度。注假如輕信這些材料，也就會(huì)受到欺騙，從而作出不合實(shí)際的結(jié)論。

（三） 攘善諱惡，任意抑揚(yáng)　我國(guó)士人常有用文字發(fā)泄私怨的情況。例如有人作《補(bǔ)江總白猿傳》，惡意污蔑歐陽(yáng)詢，云是白猿所生。但也有另一種情況，有人爲(wèi)了盜竊虛名，宣揚(yáng)自己的家庭，往往將他人的一些事跡歸在自家身上，形成迷惑不清的情況。例如《鄴侯家傳》中記載德宗時(shí)宣武節(jié)度使劉玄佐入朝一事，云是出於李泌的勸告，就不符事實(shí)?！顿Y治通鑑》貞元二年十一月「壬寅，玄佐與陳許節(jié)度使曲環(huán)俱入朝」，胡三省注：「韓滉既遺劉玄佐以入朝之資，又大出賞勞以動(dòng)其一軍之心，玄佐雖欲不入朝，得乎？」又引《考異》曰：「《鄴侯家傳》曰：『韓相將入朝覲，先公令人報(bào)：「比在闕庭已奏，來(lái)則必能致大梁入朝。今來(lái)，所望善諭以致之。」十二月，劉玄佐果入朝?！弧顾抉R光隨後加按語(yǔ)曰：「此蓋李繁掠美。今從《柳氏敘訓(xùn)》?！箍梢韵胍?，這類事情如無(wú)史家進(jìn)行考辨，也就會(huì)一直混淆不清地傳播下去。

私人著述之所以出現(xiàn)上述情況，容易理解。因爲(wèi)作者閉門著書，不受任何約束，如果文德不高，也就會(huì)出現(xiàn)「誣妄」之弊。即使他文德尚佳，也想努力徵實(shí)，但個(gè)人見聞?dòng)邢?，終究會(huì)有缺失的地方，難免出現(xiàn)「誣妄」的流弊。

「官修之書」的情況應(yīng)該好些了吧。從史料的來(lái)源、史官的待遇、修史的組織措施等方面來(lái)説，條件總是要好得多。但史官修史也會(huì)出現(xiàn)種種問(wèn)題，這裏有社會(huì)的原因，也有個(gè)人的原因。

史官修史一般總是把皇帝的實(shí)録作爲(wèi)基本的史料。我國(guó)自周代起，就已建立起了完整的史官制度，記言記事，各有所司，歷代都有相應(yīng)的建置。按理來(lái)説，由日常起居官記下的起居注，再在這基礎(chǔ)上整理出來(lái)的實(shí)録，應(yīng)該是最爲(wèi)可信的了。實(shí)際情況並不如此。且不説地方官吏及朝廷稟報(bào)的材料是否全然可靠，就在修史的人編纂實(shí)録時(shí)，也要受到當(dāng)時(shí)政局的影響，增刪材料，抹煞事實(shí)，甚至徹底加以改寫。例如韓愈撰《順宗實(shí)録》，敘宦官的劣跡甚爲(wèi)切實(shí)，隨即遭到宦官的忌惡，以致憲宗、文宗兩朝多所修改，詳見《舊唐書》卷一五九、《新唐書》卷一四二《路隨傳》。

從個(gè)人原因來(lái)説，史德不佳，而又憑藉高位，那也會(huì)出現(xiàn)極爲(wèi)荒謬的事。例如初唐時(shí)期的許敬宗，以迎合高宗、武后而得寵，主持史局後，利用修史謀求私利，竭盡顛倒黑白之能事?！杜f唐書》卷八二《許敬宗傳》曰：

這些著作，大都已經(jīng)失傳，有的史書卻還在流傳。對(duì)待那些經(jīng)過(guò)許敬宗之手的文字，當(dāng)然應(yīng)該鄭重檢覈的了。

許敬宗的修史，固然竭盡任意抑揚(yáng)之能事，但總還有一點(diǎn)事實(shí)根據(jù)在，還不能説是捕風(fēng)捉影的編造。而像五代之時(shí)南唐的編寫家世，則純出於憑空虛構(gòu)，更無(wú)史實(shí)可言。司馬光《答郭純長(zhǎng)官書》曰：

南唐立國(guó)不久，因而構(gòu)擬的世系未能列入正史。但可以設(shè)想，假如南唐一統(tǒng)天下，政權(quán)鞏固，綿延數(shù)世，那麼史官依據(jù)上述李唐世系而撰寫的歷史，又有什麼信史可言。注

從所處的地位來(lái)説，史官本人也承受著很大的心理負(fù)擔(dān)。依常理而言，史官纂修當(dāng)前的歷史，因爲(wèi)史料容易徵集，應(yīng)該更有可能成爲(wèi)信史；但上至帝王，下至達(dá)官貴人，牽涉到父祖或本人的歷史評(píng)價(jià)，無(wú)不竭力給史官增加壓力?！缎绿茣肪硪蝗秴蔷鳌吩唬骸赋跖c劉子玄撰定《武后實(shí)録》，敘張昌宗誘張説誣證魏元忠事，頗言『説已然可，賴宋璟等邀勵(lì)苦切，故轉(zhuǎn)禍爲(wèi)忠，不然，皇嗣且殆』。後説爲(wèi)相，讀之，心不善，知兢所爲(wèi)，即從容謬謂曰：『劉生書魏齊公事，不少假借，奈何？』兢曰：『子玄已亡，不可受誣地下。兢實(shí)書之，其草故在?！宦?wù)邍@其直。説屢以情蘄改，辭曰：『徇公之情，何名實(shí)録？』卒不改。世謂今董狐云?！箍梢娖鋾r(shí)吳兢處境的艱難和守正之不易了。韓愈本以護(hù)持道統(tǒng)自命，以爲(wèi)修史可「誅奸諛於既死，發(fā)潛德之幽光」（《昌黎先生集》卷一六《答崔立之書》），但也怕當(dāng)史官而受禍。他任史官修撰後，在《答劉秀才論史書》中沮喪地説，史官「不有人禍，則有天刑」（《昌黎先生集》卷二）。於此可見史官因職務(wù)公開之故，易受人事的糾纏，不像司馬遷那樣：《史記》雖被後代列入正史，但出於一人之手，司馬遷本想藏之名山，傳之後世，因此未受干擾，可以保留更多的個(gè)人見解。

韓愈的這種態(tài)度，很受時(shí)人指責(zé)。柳宗元就曾激烈地批判他尸位素餐之不當(dāng)。但韓愈提到的種種難處，如云「?jìng)髀劜煌?，善惡隨人所見，甚者附黨，憎愛不同，巧造語(yǔ)言，鑿空構(gòu)立善惡事跡，於今何所承受取信，而可草草作傳記令傳萬(wàn)世乎？」確實(shí)也是令人感到棘手的事。

以上種種，均可爲(wèi)傅、陳二氏之説提供例證：即私家纂述易流於誣妄，官修之書又多所諱飾。

正史小説的界綫區(qū)劃

自唐初起，修史的任務(wù)由皇家控制，當(dāng)時(shí)完成的前五史（《周書》、《北齊書》、《梁書》、《陳書》、《隋書》）等都由朝廷遴選人才撰寫，一般由宰相領(lǐng)銜主持工作，如《隋書》一書，就由長(zhǎng)孫無(wú)忌主持，其中的《經(jīng)籍志》部分，則由魏徵主持。由此可見朝廷上下對(duì)於這項(xiàng)工作的重視。又如《晉書》一書，唐太宗還親自爲(wèi)司馬懿、司馬師、陸機(jī)、王羲之四人撰寫傳論，因此該書署稱「御撰」。儒家向來(lái)重視修史，「孔子作《春秋》而亂臣賊子懼」，統(tǒng)治者以爲(wèi)抓住修史一環(huán)，在正名份和正人心等方面可起巨大作用，因此他們不惜花費(fèi)巨大的人力和物力，去從事這項(xiàng)工作。自唐代起，修史成了一種制度，後起王朝的重要任務(wù)之一，就是組織人力，修前代歷史。五代之時(shí)，石晉命宰相趙瑩領(lǐng)銜纂修《唐書》，宋初以爲(wèi)此書修得不理想，乃命宋祁、歐陽(yáng)修等重修，於是出現(xiàn)了所謂新、舊兩部《唐書》。元代修《宋史》，明初修《元史》，清初修《明史》，儘管書成後水平未必有多高，但修史的規(guī)模更大，組織更健全，刊刻也更爲(wèi)及時(shí)。清亡後，北洋政府也組織人力修成《清史稿》，可見公家修史之事，在封建社會(huì)之中已成陳規(guī)。

自唐代起，朝廷還把若干史書列爲(wèi)考試進(jìn)士的指定用書，《玉?！肪硭木乓秲沙尽吩唬骸竾?guó)初承唐舊，以《史記》、兩《漢書》爲(wèi)三史，列於科舉。」這樣士子也就必須精研史書。這類經(jīng)過(guò)皇家核準(zhǔn)的史書，其地位也就不同於一般的史籍了。

在封建社會(huì)裏，儒家中人特別重視正名份的工作。歷史書的情況千差萬(wàn)別，確是魚龍混雜。繼前四史之後，由朝廷組織人員編寫，並用皇帝名義頒佈的史書，也都榮膺「正史」的稱號(hào)了。這類斷代史採(cǎi)用的都是紀(jì)傳體，首列帝王本紀(jì)，與其他編年體、紀(jì)事本末體不同，這也是這一類書榮獲「正史」一名的原因。注

阮孝緖著《正史削繁》九十四卷，這一名詞始見於此。其書已佚，不知他把哪些著作稱爲(wèi)「正史」。其後的目録書中沿襲不改。史而稱「正」，則其書自尊，與其他霸史、雜史等著作，自有高下之別了。

目下列入正史的史書，有二十四種，亦即所謂二十四史。這些書中，水平高下懸殊，對(duì)於史料的處理，也大有出入。例如《宋書》、《南齊書》、《梁書》、《陳書》，多依實(shí)録及各家行狀等材料編纂；與之性質(zhì)相同的《南史》，就喜採(cǎi)擇小説入史了。五代石晉時(shí)張昭遠(yuǎn)等編《舊唐書》，因爲(wèi)唐代中期以前的帝王實(shí)録和國(guó)史還有留存的，於是在很多地方利用了這類史料，尤其是在一些帝王的本紀(jì)中。宋祁、歐陽(yáng)修等編《新唐書》時(shí)，以爲(wèi)中唐以後記載的史實(shí)頗多殘缺，但又沒(méi)有其他材料可作補(bǔ)充，於是大量吸收雜史及小説入史了。後人對(duì)此頗多批評(píng)，但也有人公平地指出，正由於宋祁、歐陽(yáng)修吸收了其他材料，才使此書有關(guān)中唐之後的記載比較完整，從而在整體水平上比之《舊唐書》有所提高。

宋祁、歐陽(yáng)修等人編纂《新唐書》時(shí)，利用了哪些材料，因爲(wèi)沒(méi)有什麼具體的記載，讀者雖然可以比勘而知，但仍難以確説。司馬光著《資治通鑑》，利用了哪些史料，則可推循而得。李燾在《上〈續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編〉表》中説：

可喜的是，司馬光在定稿時(shí)，將材料去取過(guò)程中思考的一些問(wèn)題記録了下來(lái)，另編成《考異》三十卷，從而使人可以瞭解到他掌握的是哪些材料。

司馬光在《進(jìn)書表》中也説他曾「徧閲舊史，旁採(cǎi)小説」，「又參考羣書，評(píng)其同異，俾歸一塗，爲(wèi)《考異》三十卷」。近人對(duì)此作了很多研究，張須《通鑑學(xué)》以《通鑑考異》所列書名爲(wèi)主，旁及正文所引，分爲(wèi)十類，計(jì)爲(wèi)正史二十五種，編年史二十九種，又譜録八種，別史五十四種，雜史六十七種，霸史三十五種，傳記十八種，又碑碣七種，奏議八種，又別集十六種，地理十種，小説十五種，諸子九種，總計(jì)三百零一種。注但據(jù)其他學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，以爲(wèi)數(shù)字還有出入。注由於各人對(duì)某些書的書名和性質(zhì)理解不同，統(tǒng)計(jì)之時(shí)看法必然也有所不同，因此要説哪一種數(shù)字絶對(duì)正確，甚爲(wèi)難説，而且有些書用過(guò)之後未必都在《考異》中留下名字，因此司馬光掌握的史料，應(yīng)該比時(shí)人標(biāo)明的書單更爲(wèi)豐富。

南宋時(shí)期的學(xué)者也曾談到司馬光運(yùn)用史料的不拘一格，《容齋四筆》卷十一《冊(cè)府元龜》中説：

《資治通鑑》是我國(guó)編年史中的名著，在封建社會(huì)的各個(gè)王朝中占有極爲(wèi)重要的地位，清初修《明史·藝文志》，還被列入「正史」之中。司馬光在處理史料時(shí)，就沒(méi)有什麼先入之見，而是通過(guò)比勘考覈，擇其可信者加以吸收。這種處理材料的態(tài)度，將私著的地位大大提高了?？梢妵?yán)正的史學(xué)家都能接受官書與私書並重的觀點(diǎn)，只是在二者分量的估計(jì)上還是會(huì)有不同。

輕視小説的傳統(tǒng)觀念不易改變

以上所論，説明古代一些傑出的歷史學(xué)家在處理史料時(shí)已能打破種種偏見，把一些前人認(rèn)爲(wèi)不能入史的材料也吸收進(jìn)去，但從大多數(shù)人來(lái)説，仍然認(rèn)爲(wèi)二者之間的價(jià)值大有不同。從這裏可以感受到傳統(tǒng)觀念的力量之悠久與巨大。

大家知道，宋代帝王極爲(wèi)重視文化建設(shè)，宋初曾有四大書的編纂。這四種書，性質(zhì)有所不同：《太平御覽》爲(wèi)類書，《太平廣記》爲(wèi)小説總集，《文苑英華》爲(wèi)文學(xué)總集，《冊(cè)府元龜》爲(wèi)政治通史。前三種書，在太宗時(shí)編成，後一種書，即《冊(cè)府元龜》一千卷，則在真宗時(shí)編成。

按《冊(cè)府元龜》原名《歷代君臣事跡》，真宗詔改此名，以爲(wèi)可作後世君臣的龜鑒?！队窈！肪砦逅摹秲?cè)府元龜》下載真宗對(duì)輔臣曰：「所編《君臣事跡》，蓋欲垂?fàn)?wèi)典法，異端小説，咸所不取。」因此，這書援引的材料大都出於正史，以朝廷的眼光來(lái)看，這是最爲(wèi)純正可信的歷史材料。小説等等，材料不純，必須排斥在外。

如果説宋初修史時(shí)還有宋祁、歐陽(yáng)修、司馬光等人廣泛地從雜史、小説等文獻(xiàn)中去發(fā)掘材料，那麼到了元代之後，也就不大見到這樣的工作方法了。自元代修《宋史》之後，一直到民國(guó)之初修《清史稿》，史官依據(jù)的材料，不出實(shí)録、行狀等等，因此這類史書雖説材料尚有可信處，但在事件細(xì)節(jié)上時(shí)嫌粗率，文字表達(dá)上時(shí)嫌平板，這應(yīng)當(dāng)也是史官執(zhí)意排斥小説，有意與文學(xué)脫離關(guān)係的緣故。

爲(wèi)什麼古人輕視小説，定要將之排斥出歷史範(fàn)疇之外呢？

這與儒家傳統(tǒng)有關(guān)。宋代之後，儒家學(xué)説更向褊隘的方向發(fā)展了。

班固根據(jù)劉歆《七略》編成《漢書·藝文志》，《諸子略》中分列儒、道、陰陽(yáng)、法、名、墨、縱橫、雜、農(nóng)、小説十家。班氏把小説置於末位之後，又説：「小説家者流，蓋出於稗官，街談巷語(yǔ)，道聽途説者之所造也。孔子曰：『雖小道，必有可觀者焉。致遠(yuǎn)恐泥，是以君子弗爲(wèi)也?！?span >注然亦弗滅也，閭里小知者之所及，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也?！箍梢娝麑?duì)小説家的評(píng)價(jià)很低。而他隨後在爲(wèi)《諸子略》作總結(jié)時(shí)又説：「諸子十家，其可觀者，九家而已。」則是又把小説一家開除出學(xué)術(shù)領(lǐng)域了。

自從《漢書·藝文志》借孔子的話爲(wèi)小説定性之後，後起的目録書上也一直這麼看待，《隋書·經(jīng)籍志》下的定義是：「小説者，街談巷語(yǔ)之説也?！寡韵轮?，自然認(rèn)爲(wèi)小説不足登大雅之堂。但我國(guó)古來(lái)也有「泰山不讓土壤，河海不擇細(xì)流」之説，因此班固、魏徵等人隨後總是援用孔子的另一段話，「雖小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥」，表示可以有選擇地予以採(cǎi)用，這又爲(wèi)後代個(gè)別史家的擴(kuò)大史源找到了理論上的根據(jù)。

不管怎樣，古人認(rèn)爲(wèi)小説（包括性質(zhì)相近的雜史、故事等）的史料價(jià)值很低，史官如果不是徹底排斥的話，也只能置於很次要的地位。

如上所述，只有司馬光等具有很高識(shí)見的史家，才能在援用所謂正史的材料之外，援用大量的私家著述，用作參證或補(bǔ)證之助。

元明兩代，史學(xué)上的成就不大，清代樸學(xué)興起，治學(xué)注重實(shí)事求是，與以前情況有所變化。這裏可以援引一些著名學(xué)者的意見，以及他們處理史料的原則，藉以考察清代的史家在這問(wèn)題上的進(jìn)展。

考據(jù)之學(xué)，首求材料的齊備，以及處理材料時(shí)態(tài)度的客觀。梁?jiǎn)櫝诳偨Y(jié)清儒考證之學(xué)的通則時(shí)説：

清儒根據(jù)這種精神進(jìn)行考證工作，自然會(huì)擴(kuò)大資料源頭，不局限於正史一途了。

考據(jù)之業(yè)以乾嘉爲(wèi)盛，其時(shí)名家輩出，史學(xué)方面尤以錢大昕、王鳴盛和趙翼的成就爲(wèi)大。今即以三人爲(wèi)例，加以分析。

趙翼《廿二史劄記小引》曰：「間有稗乘脞説與正史歧互者，又不敢遽詫爲(wèi)得間之奇。蓋一代修史時(shí)，此等記載無(wú)不蒐入史局，其所棄而不取者，必有難以徵信之處，今或反據(jù)以駁正史之訛，不免貽譏有識(shí)。是以此編多就正史紀(jì)、傳、表、志中參互勘校其有牴牾處，自見輒摘出，以俟博雅君子訂正焉?！勾苏h未免過(guò)於絶對(duì)，修史史官未必都能像司馬光那樣，對(duì)稗官野史一一進(jìn)行搜集和考覈。趙翼的這種觀點(diǎn)，只是一種正統(tǒng)觀念，因而對(duì)小説持排斥的態(tài)度。

錢、王二氏則有考據(jù)材料不囿於正史的見解。錢氏在《續(xù)通志列傳總敘》中説：

但錢大昕《廿二史考異》全書仍很少引用小説，例如該書卷六十《孔戣傳》引《新唐書》本傳「戣爲(wèi)華州刺史，明州歲貢淡菜蚶蛤之屬」，……此事《國(guó)史補(bǔ)》卷中《孔戣論海味》亦有記敘，《新唐書》本傳似即出此而錢氏不引，可見他不重引小説以考史。

王鳴盛在《十七史商榷序》中説：

由上可見，乾嘉學(xué)派的大師已經(jīng)注意到了擴(kuò)大史源，盡可能地搜集史料，對(duì)正史中的記載有所訂正。王氏還曾舉過(guò)一個(gè)生動(dòng)的事例，説明小説入史的必要和價(jià)值。《十七史商榷》卷九三《歐史喜採(cǎi)小説薛史多本實(shí)録》條曰：

在當(dāng)時(shí)來(lái)説，這是一種很進(jìn)步的觀點(diǎn)。但王氏諸書可惜並不能全部貫徹這種觀點(diǎn)?！妒呤飞倘丁分卸啻卧≌h後，又隨之以訓(xùn)斥，如卷九一論李紳云：「《南部新書》卷丁乃云『以吳湘獄仰藥而死』，小説家言不可盡信如此。新、舊《唐書》皆言湘之坐贓，乃羣小欲傾紳以及李德裕，而孫光憲《北夢(mèng)瑣言》第六卷則謂紳鎮(zhèn)淮南，湘爲(wèi)江都尉，有零落衣冠顔氏女寄寓廣陵，有容色，紳欲納之，湘強(qiáng)委禽焉。紳大怒，因其婚娶娉財(cái)甚豐，乃羅織執(zhí)勘，準(zhǔn)其俸料之外，有陳設(shè)之具，皆以爲(wèi)贓，奏而殺之。紳本狂暴，此説恐當(dāng)?shù)们?。紳罪甚大，得良死?wèi)幸。新、舊書皆以湘實(shí)受贓，紳殺之非枉者，恐皆非實(shí)録?！惯@裏王氏的態(tài)度前後有矛盾，他一方面信從《北夢(mèng)瑣言》之説，以爲(wèi)這一小説的記載可信，而對(duì)《南部新書》的記載則持菲薄的態(tài)度?！赌喜啃聲匪浾\(chéng)誤，但王氏的語(yǔ)氣則透露出了傳統(tǒng)的偏見。

由此可知，王鳴盛在處理史料的問(wèn)題上曾有很好的意見，但在《十七史商榷》中仍然可以見到他一而再地提出小説不可信的見解。可見封建時(shí)代的文人不可能將小説真的提到與正史並列的地位。

他們注重正史之外的材料，大都是想用以補(bǔ)正史之缺誤，孰重孰輕，地位還是截然不同的。

小説語(yǔ)言小説筆法入史的問(wèn)題

上舉《十七史商榷》敘及朱全昱用土語(yǔ)責(zé)駡朱溫的一番話，涉及史書中是否可用切合人物性格的語(yǔ)言來(lái)寫人物傳記的問(wèn)題。這也就是説，歷史書中是否應(yīng)該採(cǎi)用一些文學(xué)手法來(lái)塑造人物形象。

照理來(lái)説，這個(gè)問(wèn)題早在實(shí)踐中得到解決。司馬遷作《史記》，敘寫的人物栩栩如生。如項(xiàng)羽其人，平日喑嗚叱咤，氣勢(shì)磅礴，而敘及項(xiàng)羽陷入垓下之圍時(shí)，則又充分表達(dá)出了英雄末路之悲，感人至深。他又喜用口語(yǔ)入史，如《陳涉世家》中敘其早年同夥驚嘆之詞「夥頤，涉之爲(wèi)王沉沉者」，《留侯世家》中敘劉邦斥酈食其曰：「豎儒，幾敗而公事?！苟荚┑脤W(xué)界的贊譽(yù)。

但當(dāng)朝廷設(shè)局修史之後，常是起用墨守成規(guī)的史官執(zhí)筆。他們只是注重文章典雅，因而反對(duì)採(cǎi)用俚詞俗語(yǔ)，由是産生的一些史書，非但文筆不生動(dòng)，而且反映不出當(dāng)時(shí)的歷史真實(shí)原貌。正像劉知幾在《史通·言語(yǔ)》篇中指責(zé)北朝修史時(shí)的情況所説：「其於中國(guó)則不然。何者？於斯時(shí)也，先王桑梓，翦爲(wèi)蠻貊，被髮左衽，充牣神州。其中辯若駒支，學(xué)如郯子，有時(shí)而遇，不可多得，而彥鸞修僞國(guó)諸史，收、弘撰魏、周二書，必諱彼夷音，變成華語(yǔ)。等楊由之聽雀，如介葛之聞牛，斯亦可矣，而於其間則有妄益文彩，虛加風(fēng)物，援引《詩(shī)》、《書》，憲章《史》、《漢》，遂使沮渠、乞伏，儒雅比於元封；拓跋、宇文，德音同於正始，華而失實(shí)，過(guò)莫大焉。」這也可以説是古時(shí)史書中的一種常見病。

在現(xiàn)代人看來(lái)，這類採(cǎi)用文學(xué)語(yǔ)言的問(wèn)題，容易得出共識(shí)，因爲(wèi)大家都已認(rèn)識(shí)到歷史記載必須充分反映事實(shí)的原狀，那種舞文弄墨陷於虛假的文字，應(yīng)當(dāng)淘汰。

清代考證之業(yè)興起之後，學(xué)界更爲(wèi)重視辨明事實(shí)真相，其時(shí)出現(xiàn)的一些名著，如顧炎武的《日知録》、錢大昕的《廿二史考異》等，目的都在辨明古時(shí)的一些社會(huì)現(xiàn)象和歷史事實(shí)。古代筆記小説中的一些記載時(shí)有失實(shí)之處，在他們看來(lái)，也就沒(méi)有什麼史料價(jià)值，不足以作考史之助?？梢哉h，這種情況到了陳寅恪的研究工作中才有根本的改變。

陳寅恪提出過(guò)「通性之真實(shí)」這一論點(diǎn)，當(dāng)代其他史家似未涉及，應(yīng)該認(rèn)爲(wèi)，這是一種具有重要價(jià)值的觀點(diǎn)，應(yīng)該引起後人的足夠重視。

筆記小説中的某些記載，雖然不合事實(shí)，但卻反映了當(dāng)代的社會(huì)風(fēng)氣，從中可見當(dāng)時(shí)人的社會(huì)觀念和真實(shí)心態(tài)，內(nèi)涵甚爲(wèi)深廣，具有很高的認(rèn)識(shí)價(jià)值。

唐代士子通過(guò)科舉進(jìn)入仕途，進(jìn)士、明經(jīng)和制科諸項(xiàng)，最受士子重視。其中尤以重詩(shī)賦的進(jìn)士科爲(wèi)熱門。明經(jīng)科僅注重誦習(xí)經(jīng)典，不足顯示才華，故不爲(wèi)士人所重。陳寅恪在注視二者之間的關(guān)係時(shí)，視野甚爲(wèi)開闊。他在考察牛、李二黨形成時(shí)，申論曰：

陳氏隨後舉了三個(gè)例子説明這一問(wèn)題。一出於《劇談録》，敘元稹事；一出於《東觀奏記》卷上，敘李玨事；一出於《新唐書》卷一八三《崔彥昭傳》。陳氏又在第二事下加注曰：「參《新唐書》壹捌貳《李玨傳》及《唐語(yǔ)林》叁《識(shí)鑒》類」；第三事下加案語(yǔ)曰：「此採(cǎi)自尉遲偓《中朝故事》?！褂纱丝芍@後面兩個(gè)故事都出自小説私記，後爲(wèi)正史所汲取。第一個(gè)故事尤有情致，故陳氏首先予以介紹，其文曰：

康軿撰《劇談録》，頗多侈陳怪異，如神鬼靈應(yīng)和武俠故事等，屬於傳奇一類，不盡實(shí)録。即如上面這條，文字即多疏誤，陳氏爲(wèi)之補(bǔ)訂數(shù)處，始可通讀。而此説之不合事實(shí)，後世學(xué)者起而駁正者更不一而足。王士禛《古夫于亭雜録》卷二曰：「元擢第既非遲暮，於賀亦稱前輩，詎容執(zhí)贄造門，反遭輕??！小説之不根如此?！怪熳郧濉独钯R年譜》更用科學(xué)的手段論證道：「按元稹明經(jīng)擢第，賀才四歲。事之不實(shí)，無(wú)庸詳辯。」可見用傳統(tǒng)的考據(jù)眼光來(lái)看，此説無(wú)價(jià)值可言。

陳寅恪以史學(xué)名家，考證工作之細(xì)密，博得了學(xué)術(shù)界的一致贊譽(yù)，而他在這一問(wèn)題上則又表示出了另一種史學(xué)眼光，超越於事實(shí)的真實(shí)而探討當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣。他説：

「真實(shí)」云云，可分箇案之真實(shí)與「通性之真實(shí)」兩類，前者人人都能理解，後者則在陳氏之前，似未見有人注意。這一新的見解，予人以啓示，爲(wèi)史料的活用打開了大門。筆記小説中儘多這類在細(xì)節(jié)上不合史實(shí)的記載，如能深入挖掘其內(nèi)涵，則可窺測(cè)當(dāng)時(shí)人們的共同心理，把握當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣，於是那些有睽史實(shí)的記載又從另一方面發(fā)揮出其作用。從文學(xué)的角度來(lái)説，這一類文字或許可以説是符合「藝術(shù)的真實(shí)」的吧。

陳氏所以能夠提出這一見解，應(yīng)當(dāng)與他獨(dú)具的文史高度綜合的研究方法有關(guān)。漢代之後，文史分流，史家考史，文士創(chuàng)作，每判爲(wèi)二途，各不相涉。陳氏史學(xué)名家，開創(chuàng)了以史説詩(shī)和以詩(shī)説史的研究方法，從而針對(duì)文學(xué)的特點(diǎn)，提出了「通性的真實(shí)」之説，進(jìn)一步溝通了文史的領(lǐng)域。

下面我們把周勛初撰《就〈唐語(yǔ)林校證〉事答客問(wèn)》中的一段文字引用於下，以説明對(duì)這一問(wèn)題的看法和對(duì)這類材料的運(yùn)用。

小説私記材料的充分利用

小説私記中的記敘常與正史中的記載不同，人們進(jìn)行判斷時(shí)，常以自己對(duì)這一類事情的成見作判斷，或依正史中的記載爲(wèi)準(zhǔn)，而排斥異説。陳寅恪重視小説私記中的材料，他在判斷異説之是否可信時(shí)，則將這類文字中涉及的問(wèn)題放在當(dāng)時(shí)的時(shí)代風(fēng)尚中加以考察，而判斷其是否合乎情理，進(jìn)而據(jù)之立論，闡發(fā)自己的新見。這裏可舉韓愈其人作爲(wèi)例證。

宋代之後，韓文公的形象似已固定下來(lái)，作爲(wèi)道統(tǒng)中的一位人員，必然品德高尚，行爲(wèi)端方，甚至不茍言笑，望而生畏。但唐宋筆記小説上卻是記下了有關(guān)韓愈的另一個(gè)側(cè)面，也就引起了反覆的爭(zhēng)論。

李肇《國(guó)史補(bǔ)》卷中有《韓愈登華山》一條記載，雖寥寥數(shù)語(yǔ)，卻引起了後人的激烈爭(zhēng)辯，文曰：

這番描寫，似乎有損於韓愈的形象，於是有人起而維護(hù)，根據(jù)他們堅(jiān)持的「情理」而進(jìn)行推斷，以爲(wèi)李肇的記載乃不實(shí)之詞。

胡仔《苕溪漁隱叢話》後集曾引用兩家駁論，一爲(wèi)《歷代確論》載沈顔《登華旨》，一爲(wèi)《藝苑雌黃》引謝無(wú)逸所作《讀李肇〈國(guó)史補(bǔ)〉》，以爲(wèi)李肇的記載「不諭文公之旨」，「不合於理」。顯然，他們不是根據(jù)事實(shí)而進(jìn)行辯證，只是認(rèn)爲(wèi)韓愈既爲(wèi)賢者，就不應(yīng)該有此舉措，立論的根據(jù)是很不足的。

沈顔爲(wèi)五代十國(guó)人?！墩训孪壬S讀書志》卷四中録沈顔《聱書》十卷，云「右僞吳沈顔，字可鑄，傳師之孫。天復(fù)初進(jìn)士，爲(wèi)校書郎。屬亂離，奔湖南，辟巡官。吳國(guó)建，爲(wèi)淮南巡官、禮儀使、兵部郎中、知制誥、翰林學(xué)士。順義中卒。……性閒淡，不樂(lè)世利，嘗病當(dāng)時(shí)文章浮靡，仿古著書百篇，取元次山聱叟之説，附己志而名書。其自序云：『自孟軻以後千餘年，經(jīng)百千儒者咸未有聞焉。天厭其極，付在鄙子?！黄湔F誕如此?！埂兜侨A旨》一文，看來(lái)就是《聱書》中的一篇了。魏泰在《東軒筆録》卷一五與《臨漢隱居詩(shī)話》二書以及邵博在《邵氏聞見後録》卷一七中辨此事時(shí)，均作沈顔《聱書》。沈顔自命爲(wèi)儒家正統(tǒng)的傳人，自然要極力替韓愈辯解了。

韓愈在《答張徹》詩(shī)中曾經(jīng)敘及登華山之事，且有「悔狂已咋指，垂誡仍鐫銘」之句，魏泰就是根據(jù)韓愈自述而斷定李肇的記載爲(wèi)可信的。這裏還應(yīng)注意的是，李肇與韓愈同時(shí)，且同朝爲(wèi)官多時(shí)。對(duì)於同時(shí)人不含惡意的記載，後人自當(dāng)加以重視。

《唐語(yǔ)林》卷六載韓愈的另一軼事，引起了更大的爭(zhēng)論。

《唐語(yǔ)林》是纂輯唐宋兩代五十種筆記小説而成的，此説出於何書，已無(wú)法考出，宋代好多類書和詩(shī)話中都提及此事，均云出自《唐語(yǔ)林》，想來(lái)王讜根據(jù)的是前代的某一記載。

此説隨後又引起了很多異説。邵博《邵氏聞見後録》卷一七：「孫子陽(yáng)爲(wèi)予言：『近時(shí)壽陽(yáng)驛發(fā)地，得二詩(shī)石。唐人跋云：退之有倩桃、風(fēng)柳二妓，歸途聞風(fēng)柳已去，故云。』」則是斷言韓愈確有此事的了。二侍妾名字不同，或係傳聞之誤。但也有人起而反駁，以爲(wèi)不足置信，蔣之翹輯注《唐韓昌黎集》卷一〇引《唐語(yǔ)林》、《邵氏聞見後録》後，加按語(yǔ)曰：「然其説甚不足信。退之固是偉人，歸來(lái)豈別無(wú)所念，而獨(dú)殷殷於婢妾。假思之，亦不過(guò)作懷人常語(yǔ)耳，更何必切名致意若此。況所云發(fā)地得詩(shī)石，則當(dāng)時(shí)必韓公自立，他人豈便以去妾爲(wèi)言，此韓公之意，蓋感慨故園景色，如《詩(shī)·東山》『有敦瓜苦，蒸在薪栗。自我不見，于今三年』同旨。其説宜不攻而自破也。」則是從迴護(hù)的立場(chǎng)出發(fā)，否定上述記載。

我國(guó)學(xué)界向有比興説詩(shī)的傳統(tǒng)。韓愈此詩(shī)本以美人香草的手法寫出，能否指實(shí)，無(wú)法確論，因此儘管歷代有人辯難，但還是得不出一致的結(jié)論。

五代陶穀《清異録》卷上：

這一記載，言韓愈因服食而死，與韓愈在文字中表明的態(tài)度似絶不相容。他在《故太學(xué)博士李君（于）墓志銘》、《故監(jiān)察御史衞府君墓志銘》等文中曾強(qiáng)烈地反對(duì)服食，儘管各人服食的內(nèi)容有所不同，但韓愈對(duì)此態(tài)度甚爲(wèi)鮮明，似乎不大可能説的是一套，做的又是一套，蹈他人之覆轍而食苦果。

但白居易《長(zhǎng)慶集》卷六二《思舊》一詩(shī)中有云：

這裏説到的「退之服硫黃」，又可與《清異録》中所説的韓愈服火靈庫(kù)之説聯(lián)繫起來(lái)，似乎韓愈確是因服食而死的了。但又有人起而力辨。如錢大昕在《十駕齋養(yǎng)新録》卷一六《衞中立字退之》條中轉(zhuǎn)引方崧卿辯證，云白詩(shī)中的退之，即韓愈所作《衞府君墓志》中的衞中立，衞中立字退之，這與韓愈本人的態(tài)度也可以一致起來(lái)。陳寅恪則又起而駁正，他據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)習(xí)和時(shí)人的行文格局立論，以爲(wèi)白詩(shī)中的「退之」定屬韓愈無(wú)疑。他説：「樂(lè)天之舊友至交，而見于此詩(shī)之諸人，如元稹、杜元穎、崔羣，皆當(dāng)時(shí)宰相藩鎮(zhèn)大臣，且爲(wèi)文學(xué)詞科之高選，所謂第一流人物也。若衞中立則既非由進(jìn)士出身，位止邊帥幕寮之末職，復(fù)非當(dāng)日文壇之健者，斷無(wú)與微之諸人並述之理。然則此詩(shī)中之退之，固舍昌黎莫屬矣?！闺S後他就舉張籍《祭退之》中「乃出二侍女，合彈琵琶箏」等語(yǔ)爲(wèi)證，説明「韓公病甚將死之時(shí)，尚不能全去聲伎之樂(lè)，則平日於『園花巷柳』及『小園桃李』之流，自未能忘情?！挂虼怂慕Y(jié)論是：「鄙意昌黎之思想信仰，足稱終始一貫，獨(dú)於服硫黃事，則寧信其有，以與唐代士大夫階級(jí)風(fēng)習(xí)至相符會(huì)故也。樂(lè)天於煉丹燒藥問(wèn)題，行爲(wèi)言語(yǔ)之相矛盾，亦可依此解釋。」注應(yīng)該説，陳氏對(duì)韓、白二家思想行爲(wèi)的分析，結(jié)論更爲(wèi)可信。

《唐語(yǔ)林》卷三《方正》上有另一種記載：

這一軼聞從未見人引用過(guò)，但似亦可與火靈庫(kù)之事聯(lián)繫起來(lái)考察。硫黃乃劇毒之物，中毒之人，皮膚潰瘍，類似癩?。榀偅]病向稱惡疾，冉伯牛染此病後，孔子哀稱「斯人也而有斯疾也」，注所以韓愈唯恐與之?dāng)硨?duì)的僧人混稱他得癩病而死，從而有此申明的吧。

由此可見，筆記小説中確是記載著許多不經(jīng)見的軼聞，雖似與常識(shí)有違，實(shí)則更爲(wèi)可信，可補(bǔ)正史之不足。這類軼聞常是反映出當(dāng)時(shí)的民情風(fēng)俗、時(shí)代風(fēng)氣，更能表現(xiàn)文士的心態(tài)，在正統(tǒng)史家的筆下是很難見到的。當(dāng)代的文史研究工作者必須克服輕視小説私記的傳統(tǒng)偏見，充分利用這方面的材料，才能突破前人的成説，而對(duì)一些複雜的史實(shí)作出新的解釋。

編纂《唐人軼事彙編》的一些考慮

正史與小説理應(yīng)並列爲(wèi)重要史料的原則既已確定，那就可以將每一個(gè)朝代的筆記小説按科學(xué)的方法分段彙輯，以供學(xué)者閲讀正史的同時(shí)，了解到民間對(duì)於這些人物的不同記載。

按民國(guó)初年坊間曾有前人編纂的《宋稗類鈔》和《清稗類鈔》等書出現(xiàn)，但印製粗糙，工作草率，引文不注出處，時(shí)或篡易原文，因此難作學(xué)術(shù)資料看待。丁傳靖輯《宋人軼事彙編》二十卷，可以説是首次出現(xiàn)的一部較好的斷代史方面的筆記小説總集。這書問(wèn)世後，曾給研究宋代文史的人帶來(lái)不少方便?！端问贰菲蹙蓿笥谑窌w例，只能讓人看到每個(gè)人的生平履歷，而看不到這些人的音容笑貌和思想活動(dòng)。丁傳靖將筆記小説中的有關(guān)文字彙集起來(lái)，提供了不少以文學(xué)手法記敘下來(lái)的生動(dòng)文字，讀之可給人留下深刻的印象。例如卷一敘太祖臨崩軼聞，引《燼餘録》記玉斧斫地事，又引《湘山野録》敘燭影斧聲事，就對(duì)太祖、太宗禪代之際的複雜情勢(shì)提供了不見正史的另一記載。又如卷一二敘二蘇事，引用多家記載，介紹東坡豪邁不羈的性格和機(jī)智詼諧的作風(fēng)，研究蘇軾的人，閲讀這些文字之後，對(duì)於這位宋代第一文豪的豐富思想和複雜心態(tài)，一定會(huì)有更深的領(lǐng)會(huì)。但丁氏此書編纂時(shí)所訂體例不太嚴(yán)格，諸如引書不標(biāo)卷數(shù)，書名每用省稱，文字隨便刪節(jié)等，都會(huì)增加引用時(shí)的困難，甚至降低這些材料的價(jià)值。而且丁氏引書常出錯(cuò)誤，例如卷一二引《清波雜志》曰：「崇寧、大觀間，海外詩(shī)盛行，朝廷雖嘗禁止，賞錢增至八十萬(wàn)，禁愈嚴(yán)而傳愈多，往往以多相誇，士大夫不能誦坡詩(shī)，便自覺(jué)氣索，而人或謂之不韻?！箤?shí)則此文原出朱弁《風(fēng)月堂詩(shī)話》卷上；又如卷一引《詩(shī)話總龜》曰：「章聖常宴羣臣於太清樓，忽問(wèn)市店酒有佳者否？中貴人對(duì)『唯南和仁酒佳』，亟命沽賜羣臣。又問(wèn)近臣曰：『唐時(shí)酒每升價(jià)如何？』無(wú)有對(duì)者，唯丁晉公奏曰：『唐時(shí)酒每升三十錢。』章聖曰：『何以知之？』晉公曰：『臣嘗記杜甫詩(shī)曰：速來(lái)相就飲一斗，恰有三百青銅錢?！徽侣}大喜曰：『杜甫詩(shī)，自可爲(wèi)一代之史?！弧谷唤癖闄z《詩(shī)話總龜》，無(wú)此文字。査錢謙益注《杜工部集》，首載諸家詩(shī)話，中引《古今詩(shī)話》，即此文。注《詩(shī)話總龜》屢引《古今詩(shī)話》，不知丁氏所見之本是否確有此文？如果確有此文，也需向讀者有所交待才是。況且此文原出文瑩《玉壺清話》卷一，趙次公注《杜詩(shī)》亦曾引用，今《九家注杜詩(shī)》引趙次公注尚可見，該書雖然不注明出處，但亦當(dāng)出於《玉壺清話》。丁書引作《詩(shī)話總龜》，即使有根據(jù)不能算錯(cuò)，但未注明原出處，總嫌草率。這些不足之處，後人編纂類似著作時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免。

唐代史書的編寫比較多樣，新、舊《唐書》並行，可互相補(bǔ)充，《資治通鑑》中的《唐紀(jì)》部分，又編寫得很出色。因此，後代學(xué)者研究唐代史實(shí)，瞭解唐代人物的活動(dòng)，利用史書中的材料，有其方便之處。唐代筆記小説的寫作也極繁榮，不但著述的品種多，而且內(nèi)容豐富，文字可觀，利用這方面的材料，可以大大地提高我們對(duì)唐代社會(huì)習(xí)俗和人物風(fēng)貌的認(rèn)識(shí)。只是唐代距今畢竟年代已遠(yuǎn)，而且其時(shí)印刷術(shù)還未普遍利用，比之宋、明以後的著作，傳下來(lái)的相對(duì)來(lái)説就要少些。況且在世人輕視小説的情況下，唐代的一些筆記小説在流傳過(guò)程中經(jīng)常遭人篡改，因此整理唐代筆記小説，也就更有其困難之處。

宋初錢易彙輯許多唐代筆記小説中的材料，成《南部新書》十卷；北宋王讜彙輯唐代和宋初的五十家筆記小説，成《唐語(yǔ)林》十卷，也因與上相同的原因，未能傳下完整的本子。《太平廣記》、《紺珠集》、《類説》、《説郛》以及其他一些類書中也留下一些筆記小説的片段文字，雖然也有許多有用的材料，可以幫助後人瞭解唐人的某些史實(shí)和唐代的某些人物，但也因同一主題的文字分散各處，學(xué)者即使想要多方搜集，一時(shí)也難以做到。針對(duì)這一情況，我們決定從事這項(xiàng)一人勞而萬(wàn)人逸的工作，編纂這部《唐人軼事彙編》。

這項(xiàng)工作由南京大學(xué)古典文獻(xiàn)研究所的四名成員承擔(dān)。周勛初任主編，負(fù)責(zé)全書設(shè)計(jì)、通讀並整齊全稿和撰寫前言；嚴(yán)杰負(fù)責(zé)擬訂工作計(jì)劃，編製目録；姚松負(fù)責(zé)編製索引；嚴(yán)杰、武秀成和姚松從頭到尾參加了全書的編纂，但姚松因任所裏學(xué)術(shù)秘書，工作較繁，所以大部分的工作由嚴(yán)杰、武秀成擔(dān)任。經(jīng)過(guò)四個(gè)寒暑的努力，前後三易其稿，始告完成。這是大家同心協(xié)力的結(jié)果，也是我古籍所在全國(guó)高等院校古籍整理研究工作委員會(huì)的支持下完成的一項(xiàng)較大的項(xiàng)目。我們熱誠(chéng)地希望學(xué)術(shù)界予以批評(píng)和指導(dǎo)。