緒論

一 研究思路及意義

如果說(shuō)20世紀(jì)80年代是啟蒙話語(yǔ)、知識(shí)者話語(yǔ)占主流的共名時(shí)代，那么，90年代以來(lái)更像是大眾話語(yǔ)、知識(shí)者話語(yǔ)、民間話語(yǔ)等多種話語(yǔ)眾聲喧嘩的無(wú)名時(shí)代或曰雜語(yǔ)時(shí)代。筆者本來(lái)打算研究20世紀(jì)90年代以來(lái)的民間話語(yǔ)，但由于涉及的作家作品太繁雜，不好全面把握，就縮小范圍，以80年代造成巨大影響的尋根文學(xué)為研究起點(diǎn)，以尋根小說(shuō)中的幾位代表作家為主要研究對(duì)象，考察他們?cè)趯じ鶡岢边^(guò)后，是否還繼續(xù)沿著某些文化尋根的理念在繼續(xù)創(chuàng)作。而90年代以來(lái)的小說(shuō)研究，尤其是聯(lián)系文化尋根意識(shí)方面的研究，從目前的成果看，仍是相對(duì)薄弱。這就為進(jìn)一步拓深提供了研究空間。就像吳俊教授所說(shuō)：“翻檢80年代中期的文學(xué)評(píng)論，也可以明顯地看到，評(píng)論界的興奮點(diǎn)和聚焦點(diǎn)更多地匯集在現(xiàn)代主義的文學(xué)話題上。即使是在‘文化熱’的兩年中，‘尋根文學(xué)’也并未受到我們后來(lái)所想象的那種足夠的重視。隨著80年代末期中國(guó)社會(huì)變化的急劇加快，思想和文化的興奮點(diǎn)也迅速轉(zhuǎn)移，特別是進(jìn)入90年代之后，‘尋根文學(xué)’已基本上成為歷史。90年代以來(lái)對(duì)80年代文學(xué)的回顧和探討，更多的也以現(xiàn)代主義文學(xué)思潮或現(xiàn)象為主要關(guān)注對(duì)象或討論框架，而對(duì)其中的‘尋根文學(xué)’的研究并不充分。這使得‘尋根文學(xué)’迄今仍可能是一個(gè)遠(yuǎn)未說(shuō)盡的話題。從文學(xué)批評(píng)的角度看，‘尋根文學(xué)’還是一個(gè)未完成的文學(xué)現(xiàn)象?！?sup>[1]筆者也認(rèn)為，“文化尋根”的視角在今天看來(lái)仍是一種有價(jià)值的文學(xué)研究方向。

一般來(lái)說(shuō)，尋根意識(shí)往往產(chǎn)生于民族歷史大轉(zhuǎn)折、本土文化與外來(lái)文化大碰撞的時(shí)期。而且，寬泛地看，尋根意識(shí)是一種帶有歷史必然性的思想現(xiàn)象，在各個(gè)文化領(lǐng)域都有體現(xiàn)。且不說(shuō)20世紀(jì)80年代在文學(xué)領(lǐng)域轟轟烈烈的尋根運(yùn)動(dòng)，單在民間美術(shù)領(lǐng)域，就有很大的收獲。如喬曉光的民間美術(shù)考察手記《沿著河走》就很有影響。作者在此書的卷首語(yǔ)中說(shuō)：“我們已習(xí)慣了從漢字了解中國(guó)，從古典史籍、宮殿遺址、文物珍寶、圣賢精英、帝王將相去認(rèn)識(shí)中國(guó)。但我們很少?gòu)囊粋€(gè)農(nóng)民、一個(gè)村莊、一個(gè)地域的習(xí)俗生活、一首口傳的詩(shī)歌、一件民間藝術(shù)品……去認(rèn)識(shí)中國(guó)。”^[2]這明顯是一種走向民間的傾向，也是民間美術(shù)文化尋根的具體切入點(diǎn)。至于文化尋根意識(shí)的廣泛性，可以從葉舒憲的一段論述中得到證明：“我們?cè)趯W(xué)院派學(xué)者的民俗文化研究熱潮（如儺文化）和非學(xué)院派非科班的學(xué)者蕭兵、何光岳的上古文化研究著作中；在影片《黃土地》《紅高粱》《菊豆》的凝重鏡頭畫面里；在畫家羅中立的《父親》和巴荒的西藏風(fēng)情油畫系列中；在以董克俊、尹光中為首的美術(shù)流派‘貴州現(xiàn)象’中；在民間美術(shù)發(fā)掘家靳之林、喬曉光等收集的抓髻娃娃和剪紙?jiān)煨椭校辉谧髑姻男∷?、譚盾等融合邊遠(yuǎn)異族風(fēng)格的音樂(lè)曲調(diào)中；甚至在當(dāng)今如雨后春筍般涌現(xiàn)的民俗文化村景觀和各類新建‘古跡’上；在徒步暴走族的新疆沙漠旅行和藏地探險(xiǎn)游熱潮中；都可以依稀感受到文化尋根作為心理情結(jié)或作為一種激情的存在和躍動(dòng)?！?sup>[3]葉舒憲的這段論述列舉了文化尋根意識(shí)在各個(gè)領(lǐng)域中的表現(xiàn)。筆者覺(jué)得，白族舞蹈家楊麗萍的“原生態(tài)”舞蹈也是一種文化尋根意識(shí)。只不過(guò)她尋找的“根”在大自然。當(dāng)年的尋根文學(xué)主將韓少功說(shuō)過(guò)：“看看現(xiàn)在哲學(xué)、史學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、建筑學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)管理、倫理教化、外交理論、舞臺(tái)藝術(shù)等領(lǐng)域內(nèi)有關(guān)‘傳統(tǒng)’和‘本土’的熱烈討論，看看從錢穆和陳寅恪到于丹和易中天的大紅大紫，這是當(dāng)年那些反對(duì)‘尋根’者所想象得到的嗎？這是不是更廣義的‘尋根’在二十年來(lái)悄悄地?cái)U(kuò)展和深化？——雖然這里面同樣是魚龍混雜?！?sup>[4]

如果追溯文化尋根意識(shí)在文學(xué)領(lǐng)域的出現(xiàn)，可以從文學(xué)的先鋒——詩(shī)歌那里找到端倪。朦朧詩(shī)人楊煉在20世紀(jì)80年代初創(chuàng)作了《諾日朗》《半坡》《西藏》《敦煌》和大型組詩(shī)《自在者說(shuō)》等。這些詩(shī)歌或借用民俗謳歌遠(yuǎn)古文明的生命力，或借助傳統(tǒng)文化構(gòu)筑天人合一的哲學(xué)思考。^[5]這可以說(shuō)為后來(lái)尋根小說(shuō)的興起開(kāi)了先河。小說(shuō)中的尋根意識(shí)可以說(shuō)把尋根文學(xué)推向了高潮。而與小說(shuō)創(chuàng)作中的“文化熱”傾向相呼應(yīng)，戲劇創(chuàng)作也出現(xiàn)了“文化熱”。從1984年魏敏的《紅白喜事》，到1985年李龍?jiān)频摹缎【?、高行健的《野人》，再?986年以后錦云的《狗兒爺涅槃》、朱曉平的《桑樹(shù)坪紀(jì)事》、何冀平的《天下第一樓》等一批話劇作品，充分顯示了戲劇文化熱創(chuàng)作的成就。至于散文領(lǐng)域的文化熱，出現(xiàn)得相對(duì)晚一些。隨著20世紀(jì)80年代末小說(shuō)中的尋根熱趨于降溫，以余秋雨等人為代表的文化散文創(chuàng)作逐步升溫。筆者認(rèn)為，90年代的文化散文熱、國(guó)外“新儒家”的興起、王富仁“新國(guó)學(xué)”的提出、當(dāng)下的“國(guó)學(xué)熱”等，都可以看作是民族記憶的再次蘇醒，也是文化尋根思想進(jìn)一步深化的體現(xiàn)。面對(duì)廣義的文化尋根意識(shí)，筆者重點(diǎn)論述的是文化尋根意識(shí)在文學(xué)中尤其是小說(shuō)中的表現(xiàn)。

筆者在第一章主要就80年代的尋根思潮進(jìn)行概述：包括對(duì)文化尋根的大致過(guò)程進(jìn)行梳理（“尋根熱”產(chǎn)生的背景、尋根作家的理論倡導(dǎo)及評(píng)論界的態(tài)度、“尋根熱”落潮的原因分析），對(duì)尋根小說(shuō)的風(fēng)格特點(diǎn)、分類及意義進(jìn)行總結(jié)，對(duì)80年代尋根小說(shuō)的文本意義進(jìn)行回眸式解讀。第二章主要對(duì)90年代以來(lái)的“后尋根文學(xué)”進(jìn)行概論：包括對(duì)“后尋根文學(xué)”的界定、分類及特點(diǎn)概述，對(duì)“后尋根文學(xué)”與“尋根文學(xué)”進(jìn)行關(guān)聯(lián)性解讀（主要以李銳、張承志、第三代西北小說(shuō)家為例）。第三章主要對(duì)“后尋根文學(xué)”與民間文化的關(guān)系進(jìn)行文本細(xì)讀（包括“后尋根文學(xué)”對(duì)民俗文化、神秘文化、民間詼諧文化、民間戲曲的借鑒）。第四章主要就賈平凹、莫言、韓少功、王安憶四位作家進(jìn)行尋根脈絡(luò)下的個(gè)案研究。之所以把他們作為個(gè)案分析，是因?yàn)樗麄儚?0年代起就是尋根文學(xué)的主要代表作家；而90年代以來(lái)，他們的創(chuàng)作雖然有所變化，但就他們的主要作品而言，仍有一種延續(xù)性和大致統(tǒng)一的氣質(zhì)。而這種延續(xù)性或氣質(zhì)正可以從“尋根”的脈絡(luò)上進(jìn)行分析。

新時(shí)期以來(lái)的文學(xué)作品眾多，研究成果也非?？捎^。尤其是80年代的小說(shuō)研究，更是碩果累累。由于筆者自身知識(shí)、能力等各方面的局限，作深入研究雖常有力不從心之感，但勉力為之的過(guò)程也是自我提高的過(guò)程。另外，在文化尋根的脈絡(luò)下對(duì)近年小說(shuō)作梳理性研究，畢竟還屬于評(píng)論界的薄弱環(huán)節(jié)。這些都堅(jiān)定了筆者作進(jìn)一步研究的決心。

二 “前尋根”“尋根”與“后尋根”研究現(xiàn)狀綜述

圍繞“尋根”，筆者認(rèn)為存在一個(gè)“前尋根”與“后尋根”的現(xiàn)象，“前尋根”這一概念較早出現(xiàn)于季紅真教授的一篇論文中：“正如前尋根時(shí)期的重要理論宣言，汪曾祺《回到民族傳統(tǒng)，回到現(xiàn)實(shí)主義》一文，著力探討的是文學(xué)發(fā)展問(wèn)題，而不是文化價(jià)值的問(wèn)題?！?sup>[6]從季紅真教授的論文內(nèi)容看，對(duì)于“前尋根文學(xué)”現(xiàn)象的研究應(yīng)該主要集中在對(duì)汪曾祺、林斤瀾、劉紹棠、鄧友梅、馮驥才、陸文夫等人的文化風(fēng)俗小說(shuō)方面的研究。

汪曾祺的《受戒》《大淖記事》，劉紹棠的《蒲柳人家》《鷓鴣天》，林斤瀾的“矮凳橋”系列等帶有明顯的民間文化風(fēng)俗意味。尤其是汪曾祺的《受戒》《大淖記事》充滿了民俗色彩和抒情風(fēng)格。與高曉聲的“陳奐生上城”系列不同的是，前者側(cè)重表現(xiàn)民族文化，后者注重表現(xiàn)民族心理和社會(huì)變化；前者注重表現(xiàn)人性美，后者側(cè)重挖掘人性的弱點(diǎn)；前者沒(méi)有明顯的政治氣息，后者則把政治因素融進(jìn)群眾生活。所以，一般把汪曾祺、劉紹棠、林斤讕的小說(shuō)看作文化鄉(xiāng)土小說(shuō)，或者說(shuō)是特殊的鄉(xiāng)土小說(shuō)；而把高曉聲的“陳奐生上城”系列看作一般的鄉(xiāng)土小說(shuō)。至于鄧友梅的《那五》《煙壺》，陸文夫的《美食家》，馮驥才的《神鞭》《三寸金蓮》及“市井人物”系列、陳建功的“談天說(shuō)地”系列，以及劉心武的《鐘鼓樓》等這些主要表現(xiàn)城市生活中市民階層的喜怒哀樂(lè)和命運(yùn)變遷的作品，給讀者提供了一個(gè)世俗化、民俗化的審美空間，所以一般把他們看作“市井小說(shuō)”。而“市井小說(shuō)”與文化鄉(xiāng)土小說(shuō)之間有一個(gè)共同點(diǎn)，就是都表現(xiàn)民族文化，都消解了小說(shuō)的政治化傾向。因此，一般都把這兩類小說(shuō)放在一起研究，合成“文化風(fēng)俗小說(shuō)”。而這些文化風(fēng)俗小說(shuō)與80年代的文化尋根熱之間似乎存在著某種不可忽視的聯(lián)系。所以，正是在此意義上，我們可以把文化風(fēng)俗小說(shuō)看成是“前尋根”現(xiàn)象。

關(guān)于尋根文學(xué)的作家作品及相關(guān)評(píng)論，第一手資料多集中在中國(guó)80年代以來(lái)許多知名的報(bào)刊上，如《收獲》《上海文學(xué)》《人民文學(xué)》作家》《中國(guó)作家》《當(dāng)代》《十月》《鐘山》《北京文學(xué)》《文藝報(bào)》《光明日?qǐng)?bào)》《人民日?qǐng)?bào)》《讀書》《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》《文學(xué)評(píng)論》《文學(xué)自由談》《文藝研究》《小說(shuō)評(píng)論》《世界圖書》等。這些報(bào)刊不僅向讀者推介了尋根文學(xué)及其重要的作家與作品，還發(fā)表了大量介紹、研究及爭(zhēng)鳴性的文章。

關(guān)于“尋根文學(xué)”的研究成果，從縱向劃分，可大致分為兩個(gè)時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期是“尋根熱”時(shí)期，集中在20世紀(jì)80年代中后期。主要圍繞著尋根文學(xué)的理論主張，關(guān)于“尋根”的論爭(zhēng)，尋根文學(xué)產(chǎn)生的原因，尋根文學(xué)的藝術(shù)特征以及代表作家、作品的分析，尋根文學(xué)的思想意義。關(guān)于“尋根”的比較研究，尤其是與魔幻現(xiàn)實(shí)主義的比較研究等，既包括宏觀研究，也有微觀探析。比較典型的如陳思和的《當(dāng)代文學(xué)中的文化尋根意識(shí)》^[7]，李慶西的《新筆記小說(shuō)：尋根派，也是先鋒派》^[8]，胡宗健的《韓少功近作三思》^[9]，李慶西的《尋根：回到事物本身》^[10]，王曉明的《不相信的和不愿意相信的——關(guān)于三位“尋根”派作家的創(chuàng)作》^[11]，等等，還有很多關(guān)于《棋王》《爸爸爸》《小鮑莊》“商州”系列、“葛川江”系列、《紅高粱》等作品的解讀文章。

第二個(gè)時(shí)期是“尋根熱”之后，從80年代末到當(dāng)下。隨著“尋根熱”的落潮，評(píng)論界對(duì)尋根的研究既趨向冷靜，也趨向深入。這一時(shí)期除繼續(xù)圍繞尋根作家作品及尋根現(xiàn)象進(jìn)行研究外，還出現(xiàn)了很多“再評(píng)價(jià)”“再思考”“再認(rèn)識(shí)”“新論”之類的深入研究，還有前期缺少的對(duì)“尋根熱”落潮原因的研究等。而且，除大量單篇論文外，文學(xué)史、個(gè)人專著、碩士學(xué)位論文及博士學(xué)位論文大量增加。90年代以后出版的很多中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史大都把“尋根文學(xué)”作為重要一章進(jìn)行論述。涉及尋根或?qū)じ骷业膶Ｖ?，如何清的《張承志：殘?jiān)孪碌墓陋?dú)》（山東文藝出版社，1997），顏敏的《審美浪漫主義與道德理想主義——張承志、張煒論》（華夏出版社，2000），賴大仁的《魂歸何處——賈平凹論》（華夏出版社，2000），陳仲庚的《尋根文學(xué)與中國(guó)文化之根脈》（中國(guó)文聯(lián)出版社，2000），邰科祥的《賈平凹的心閾世界》（陜西旅游出版社，2002），陳美蘭的《韓少功創(chuàng)作論稿》（延邊人民出版社，2003），韓魯華的《精神的映像——賈平凹文學(xué)創(chuàng)作論》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003）等。

鄧楠在《中國(guó)尋根文學(xué)研究述評(píng)》一文中把尋根研究分為三個(gè)時(shí)期，80年代中后期、90年代及21世紀(jì)初三個(gè)時(shí)期。筆者認(rèn)為，90年代及21世紀(jì)初兩個(gè)階段對(duì)尋根的研究，沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別與中斷，完全可以劃分為一個(gè)時(shí)期。不過(guò)，鄧楠提出的尋根文學(xué)研究中存在的不足值得我們重視：“尋根文學(xué)的民族文化策略，尋根文學(xué)的美學(xué)追求，尋根文學(xué)的民族文學(xué)價(jià)值觀，魔幻現(xiàn)實(shí)主義從哪些方面影響了尋根文學(xué)，尋根文學(xué)在接受與運(yùn)用魔幻現(xiàn)實(shí)主義的表現(xiàn)手法、藝術(shù)技巧方面出現(xiàn)了哪些偏差和失誤”等方面還需進(jìn)一步研究。^[12]

另外，從內(nèi)容關(guān)聯(lián)上，尋根文學(xué)的研究又可以分為外部研究和內(nèi)部研究?jī)蓚€(gè)方面。外部研究主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是關(guān)于尋根文學(xué)興起的國(guó)內(nèi)外社會(huì)文化背景的研究。這一類研究多分散在一些論文或著作中，較少單獨(dú)論述。二是關(guān)于尋根文學(xué)與拉美魔幻現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)、臺(tái)灣文學(xué)、“五四”鄉(xiāng)土文學(xué)等的比較研究。如吳奕锜的《新時(shí)期“尋根文學(xué)”與臺(tái)灣“鄉(xiāng)土文學(xué)”之比較》^[13]，嚴(yán)海燕的《鄉(xiāng)土文學(xué)與“尋根文學(xué)”比較三題》^[14]等。

內(nèi)部研究大致可以分為以下五個(gè)方面：一是從尋根文學(xué)與傳統(tǒng)文化的關(guān)系進(jìn)行研究，這方面論文最多。二是尋根文學(xué)的現(xiàn)代性研究，如楊慧的《現(xiàn)代性的兩種“瘋癲”想象——重讀“尋根文學(xué)”與“先鋒文學(xué)”中的“瘋?cè)恕弊V系》^[15]，劉忠的《“尋根文學(xué)”的精神譜系與現(xiàn)代性視野》^[16]等。三是從道德倫理的角度研究尋根文學(xué)，如鄧楠在《論“尋根文學(xué)”的倫理道德文化主題的審視》一文中認(rèn)為，尋根文學(xué)批判了陳舊的觀念和保守落后的意識(shí)；肯定了傳統(tǒng)文化中的積極因素；尋根文學(xué)表現(xiàn)了人與自然的關(guān)系；尋根文學(xué)表現(xiàn)了愛(ài)情婚姻生活中的多元價(jià)值取向。^[17]四是尋根文學(xué)的藝術(shù)風(fēng)格研究，如有人對(duì)尋根小說(shuō)分為兩大類，一類作品，具有創(chuàng)世神話的特征。比如韓少功的《爸爸爸》、張煒的《古船》、劉震云的《頭人》等。在這類小說(shuō)里，作者企圖追溯種種文化形態(tài)的起源、民族深層性格的形成。另一類作品，“初看起來(lái)寫的是常人常事，如王安憶的《小鮑莊》、鄭萬(wàn)隆的‘異鄉(xiāng)異聞’系列，賈平凹的《天狗》等，如果稍做歸納，便可看出，在這些常人常事里，隱伏著民族的傳統(tǒng)心理與行為模式?！?sup>[18]五是對(duì)尋根文學(xué)的文化保守主義研究，如李光龍、饒曉明的《試論“尋根文學(xué)”的文化保守主義表現(xiàn)》^[19]等。^[20]

對(duì)尋根文學(xué)的分類研究有根據(jù)地域文化來(lái)分的（以賈平凹為代表的“秦地文化”，以韓少功為代表的“湘楚文化”，以李杭育為代表的“吳越文化”，以張承志為代表的“草原文化”，以鄭萬(wàn)隆、烏熱爾圖為代表的東北“山林文化”，以扎西達(dá)娃為代表的“西藏文化”等）；有根據(jù)作品中所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)于傳統(tǒng)文化的態(tài)度來(lái)分的（肯定、批判或二者兼有）；還有根據(jù)作品藝術(shù)取向來(lái)分的（或者從民族歷史和個(gè)體生命的原始狀態(tài)中發(fā)掘民族精神的心理積淀，或者從傳統(tǒng)文化和人文精神的思想資料中尋找現(xiàn)代社會(huì)的精神支撐，或者從民間文化和風(fēng)俗習(xí)慣的歷史遺存里發(fā)現(xiàn)生存活動(dòng)的文化秘密等）。對(duì)尋根文學(xué)的研究方法主要有文化批評(píng)、審美批評(píng)、地域文學(xué)批評(píng)、人類學(xué)批評(píng)、原型批評(píng)等眾多批評(píng)話語(yǔ)。

總體上，目前關(guān)于“尋根文學(xué)”的研究成果豐厚，不僅包括宏觀的思潮流派研究，還有很多微觀的作家作品研究，“尋根文學(xué)”已成為普遍接受的概念；但關(guān)于“后尋根文學(xué)”的研究，由于學(xué)界還沒(méi)有廣泛接受“后尋根文學(xué)”這一概念，明顯存在薄弱環(huán)節(jié)。筆者目前搜集到的與“后尋根文學(xué)”有關(guān)的零星論述主要有以下幾處：

季紅真教授在《無(wú)主流的文學(xué)浪潮——論“尋根后”小說(shuō)（一）》一文中提出過(guò)“尋根后”的概念。她的“尋根后”概念是對(duì)文化尋根熱之后幾年無(wú)主流（即80年代后幾年）創(chuàng)作的一個(gè)廣義的共時(shí)性概括，而不體現(xiàn)文學(xué)主張。她不僅把馬原、洪峰、余華、殘雪等人的實(shí)驗(yàn)小說(shuō)歸入“尋根后”小說(shuō)，^[21]還把涌現(xiàn)于“尋根”思潮之后的新寫實(shí)小說(shuō)稱為“尋根后”小說(shuō)。她認(rèn)為“尋根派”作家注重文化批判，而新寫實(shí)小說(shuō)注重人性批判。^[22]

陳思和教授在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》中提出了“后尋根”現(xiàn)象，“作為文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象的‘新寫實(shí)小說(shuō)’與‘先鋒小說(shuō)’同時(shí)產(chǎn)生在80年代中期，大約是在‘文化尋根’思潮以后，可以看作是‘后尋根’現(xiàn)象，即舍棄了‘文化尋根’所追求的某些過(guò)于狹隘與虛幻的‘文化之根’，否定了對(duì)生活背后是否隱藏著‘意義’的探詢之后，又延續(xù)著‘尋根文學(xué)’的真正的精神內(nèi)核?！?sup>[23]

朱大可教授在《后尋根主義：中國(guó)農(nóng)民的靈魂寫真——楊爭(zhēng)光作品之印象記》一文中雖沒(méi)有對(duì)“后尋根”明確界定，但說(shuō)楊爭(zhēng)光作品的“母題、敘事和風(fēng)格則完全是80年代‘尋根小說(shuō)’的某種延宕與回旋。這種母題起源于韓少功（《爸爸爸》）、賈平凹（《商州》）和劉恒（《伏羲伏羲》與《狗日的糧食》），并且在風(fēng)格上保持了‘尋根文學(xué)’的一些基本元素：對(duì)農(nóng)民的深層劣根性的痛切關(guān)注、草根寫實(shí)和民間魔幻的雙重立場(chǎng)、戲劇性（突轉(zhuǎn)）的結(jié)構(gòu)以及鮮明的方言敘事，等等?！?sup>[24]

南帆教授對(duì)“后尋根”也曾有簡(jiǎn)明扼要的論述：“根據(jù)字面的分析，‘尋根’具有回溯的涵義。也許，‘后尋根’的稱呼可以召喚另一種姿態(tài)——正視本土的當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)。這不僅包含了傳統(tǒng)文化的再現(xiàn)，而且清晰地意識(shí)到傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代性以及全球化之間的緊張。我們來(lái)自傳統(tǒng)，這是一個(gè)不可更改的命題；傳統(tǒng)是我們的負(fù)重抑或是我們的資源？這取決于創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的成效。此刻，文學(xué)無(wú)疑扮演著一個(gè)積極的角色。”^[25]

趙允芳在其博士學(xué)位論文《90年代以來(lái)新鄉(xiāng)土小說(shuō)的流變》中寫道：“‘后尋根’是相對(duì)于八十年代中期尋根小說(shuō)而言的一種表述，是指九十年代以來(lái)，新鄉(xiāng)土小說(shuō)對(duì)民族文化、本土文化所面臨的一系列新問(wèn)題進(jìn)行的文化意義上的追問(wèn)與探尋，其中既包括對(duì)于這一時(shí)期突顯的精神拔根狀態(tài)的關(guān)注，也包括小說(shuō)家主體在新世紀(jì)前后所進(jìn)行的精神文化的扎根。”^[26]付偉強(qiáng)在其碩士學(xué)位論文《國(guó)民性批判——后尋根小說(shuō)的文化特征》中認(rèn)為“后尋根”是發(fā)生在尋根之后，從時(shí)間上應(yīng)從20世紀(jì)80年代末、90年代初算起；后尋根小說(shuō)雖然與尋根小說(shuō)有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但在表現(xiàn)內(nèi)容、藝術(shù)手法上與尋根小說(shuō)也有了一定的不同之處。^[27]倪宏玲的碩士學(xué)位論文《文化守夜人與后期尋根文學(xué)的精神特征》認(rèn)為以莫言為代表的后期尋根文學(xué)作家，接過(guò)“五四”啟蒙使命的接力棒，重新對(duì)傳統(tǒng)文化中的積弊進(jìn)行深刻的挖掘與批判。她雖然沒(méi)有用“后尋根”的概念，但她的思路也是分析90年代以來(lái)與尋根文學(xué)聯(lián)系密切的小說(shuō)。^[28]

從季紅真“不體現(xiàn)文學(xué)主張”的“尋根后”的提法，到陳思和歸納的“后尋根”現(xiàn)象，再到南帆、朱大可等對(duì)“后尋根”只言片語(yǔ)的提及，都沒(méi)有展開(kāi)對(duì)“后尋根文學(xué)”的詳細(xì)解讀或論述。付偉強(qiáng)的《國(guó)民性批判——后尋根小說(shuō)的文化特征》，倒是對(duì)后尋根小說(shuō)進(jìn)行了集中解讀，但由于碩士學(xué)位論文的容量及個(gè)人興趣，涉及篇目較少，未能進(jìn)一步展開(kāi)。趙允芳的《90年代以來(lái)新鄉(xiāng)土小說(shuō)的流變》在其中一節(jié)涉及了“后尋根”，但未做深入的分析。還有個(gè)別論文雖然文中沒(méi)有“后尋根”的提法，但是在沿著尋根的思路或在尋根的大背景下進(jìn)行研究。如陳仲庚的《韓少功：從“文化尋根”到“精神尋根”》、曠新年的《張承志：魯迅之后的作家》等。

[1] 吳俊：《關(guān)于“尋根文學(xué)”的再思考》，《文藝研究》2005年第6期，第13頁(yè)。

[2] 喬曉光：《沿著河走》，西苑出版社，2003，第2頁(yè)。

[3] 葉舒憲：《文化尋根的學(xué)術(shù)意義與思想意義》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2003年第6期，第43頁(yè)。

[4] 韓少功、李建立：《文學(xué)史中的“尋根”》，《南方文壇》2007年第4期，第78頁(yè)。

[5] 參見(jiàn)陳思和《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1999，第278頁(yè)。

[6] 季紅真：《文化“尋根”與當(dāng)代文學(xué)》，《文藝研究》1989年第3期，第71頁(yè)。

[7] 陳思和：《當(dāng)代文學(xué)中的文化尋根意識(shí)》，《文學(xué)評(píng)論》1986年第6期。

[8] 李慶西：《新筆記小說(shuō)：尋根派，也是先鋒派》，《上海文學(xué)》1987年第1期。

[9] 胡宗健：《韓少功近作三思》，《文學(xué)評(píng)論》1987年第2期。

[10] 李慶西：《尋根：回到事物本身》，《文學(xué)評(píng)論》1988年第4期。

[11] 王曉明：《不相信的和不愿意相信的——關(guān)于三位“尋根”派作家的創(chuàng)作》，《文學(xué)評(píng)論》1988年第4期。

[12] 參見(jiàn)鄧楠《中國(guó)尋根文學(xué)研究述評(píng)》，《中國(guó)文學(xué)研究》2006年第4期，第102頁(yè)。

[13] 吳奕锜：《新時(shí)期“尋根文學(xué)”與臺(tái)灣“鄉(xiāng)土文學(xué)”之比較》，《社會(huì)科學(xué)》2001年第5期。

[14] 嚴(yán)海燕：《鄉(xiāng)土文學(xué)與“尋根文學(xué)”比較三題》，《陜西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期。

[15] 楊慧：《現(xiàn)代性的兩種“瘋癲”想象——重讀“尋根文學(xué)”與“先鋒文學(xué)”中的“瘋?cè)恕弊V系》，《廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。

[16] 劉忠：《“尋根文學(xué)”的精神譜系與現(xiàn)代性視野》，《河北學(xué)刊》2006年第3期。

[17] 參見(jiàn)鄧楠《論“尋根文學(xué)”的倫理道德文化主題的審視》，《中國(guó)文學(xué)研究》2004年第4期，第75～79頁(yè)。

[18] 參見(jiàn)應(yīng)其《“尋根小說(shuō)”的神話品格》，《文學(xué)評(píng)論》1994年第4期，第124頁(yè)。

[19] 李光龍、饒曉明：《試論“尋根文學(xué)”的文化保守主義表現(xiàn)》，《湖北省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第6期。

[20] 以上參見(jiàn)張?zhí)丁皩じ膶W(xué)”研究綜述》，《滁州學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期，第42～44頁(yè)。

[21] 季紅真：《無(wú)主流的文學(xué)浪潮——論“尋根后”小說(shuō)（一）》，《當(dāng)代作家評(píng)論》1990年第2期，第28頁(yè)。

[22] 季紅真：《新寫實(shí)支脈——論“尋根后”小說(shuō)》，《作家》1990年第3期，第68～69頁(yè)。

[23] 陳思和主編《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1999，第306頁(yè)。

[24] 朱大可：《守望者的文化月歷1999-2004》，花城出版社，2005，第67頁(yè)。

[25] 南帆：《傳統(tǒng)與本土經(jīng)驗(yàn)》，《文藝報(bào)》2006年9月19日，第2版。

[26] 趙允芳：《90年代以來(lái)新鄉(xiāng)土小說(shuō)的流變》，南京師范大學(xué)文學(xué)院博士學(xué)位論文，2008。

[27] 付偉強(qiáng)：《國(guó)民性批判——后尋根小說(shuō)的文化特征》，青島大學(xué)文學(xué)院碩士學(xué)位論文，2008。

[28] 倪宏玲：《文化守夜人與后期尋根文學(xué)的精神特征》，青島大學(xué)文學(xué)院碩士學(xué)位論文，2007。