翁方綱宋詩(shī)批評(píng)的歷史意義

華南師范大學(xué) 蔣寅

翁方綱（1733—1818）才學(xué)博贍，詩(shī)、文、書、畫兼長(zhǎng)，又精于金石鑒賞，今人張舜徽《學(xué)林脞錄》將他與姚鼐、章學(xué)誠(chéng)并稱為三通儒。他的著述雖然多涉及經(jīng)學(xué)或金石學(xué)，但這并不妨礙他在乾隆朝名列詩(shī)學(xué)著作數(shù)量第一，堪稱是乾、嘉時(shí)期在詩(shī)學(xué)上用功最深的人。他在詩(shī)學(xué)方面的著述之多、形式之多樣，在乾隆詩(shī)壇罕有儔比。除了撰有傳統(tǒng)的詩(shī)話、詩(shī)選、筆記之外，校訂、箋評(píng)前賢的詩(shī)學(xué)著述是他開的先例，文集中數(shù)量豐富的專題論文更是他論詩(shī)的獨(dú)到之處。

翁方綱雖然科舉成名甚早，但詩(shī)學(xué)活動(dòng)要到乾隆三十年（1765）出任廣東學(xué)政才開始活躍，是年他在廣州度歲，與選拔諸生在藥洲亭論詩(shī)，撰有《藥洲詩(shī)話》若干則。乾隆三十二年（1767）八月，在雷州看《全唐詩(shī)錄》，錢、劉之后，隨手取五古；李杜以前，以《唐賢三昧集》《唐詩(shī)選十種》相印證。十二月，又讀黃庭堅(jiān)詩(shī)，自覺“今年才于各家各體略見真徑路，是以所得較往年稍多”。這一認(rèn)識(shí)上的飛躍很可能是由黃庭堅(jiān)與唐詩(shī)的對(duì)比中獲得的，兩種截然不同的詩(shī)風(fēng)讓他感受到唐宋兩大詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的差異，同時(shí)體會(huì)到兩者的異量之美。翌年他將視學(xué)粵東以來巡試諸州與幕中諸子論詩(shī)語加以整理，編成《石洲詩(shī)話》六卷，后又增入兩卷元好問、王漁洋《論詩(shī)絕句》的評(píng)析，刊刻行世。這八卷詩(shī)話內(nèi)容雖很豐富，但也有一個(gè)缺陷，那就是多系研究某些專書的札記，而非廣泛閱讀、研討的心得。前兩卷論唐人，可能是研讀王漁洋唐詩(shī)選本的札記；三、四兩卷論宋人，像是讀吳之振《宋詩(shī)鈔》所記；卷五論金、元人詩(shī)，又像是讀元好問《中州集》、顧嗣立《元詩(shī)選》所記；卷六為漁洋評(píng)杜摘記，系據(jù)海鹽張宗柟輯《帶經(jīng)堂詩(shī)話》摘錄；卷七為元好問《論詩(shī)絕句三十首》中十八首箋說；卷八為王漁洋《戲仿元遺山論詩(shī)絕句三十五首》中十六首箋說。全書既沒有先唐詩(shī)歌評(píng)論，也沒有明代（高叔嗣、徐禎卿是例外）及本朝詩(shī)歌批評(píng)，說明他的詩(shī)歌批評(píng)更接近學(xué)者式的鉆研而非詩(shī)論家的批評(píng)。學(xué)者式的鉆研給他的詩(shī)話帶來濃厚的專業(yè)色彩，而非詩(shī)論家的批評(píng)則又造成討論問題的非系統(tǒng)性和偶然性。盡管如此，書中還是留下了他詩(shī)學(xué)嬗變的軌跡——逐漸由獨(dú)尊唐詩(shī)轉(zhuǎn)向唐宋兼師^a，從而以杜為宗確立起杜、韓、蘇、黃、元的宗法譜系。翁方綱的詩(shī)歌批評(píng)，雖不像他的詩(shī)歌理論那么受到關(guān)注，但關(guān)于正面實(shí)作、逆筆、傖等問題已有一些研究^b，我在其他論文中也曾略有觸及。不過從清代中葉詩(shī)學(xué)的流變來看，其中蘊(yùn)含的詩(shī)學(xué)史意義還有待于進(jìn)一步揭示。

一 重塑以杜為宗的觀念

生當(dāng)唐人之后，如何創(chuàng)新是每個(gè)時(shí)代都不能不面對(duì)的問題。宋以后人學(xué)唐詩(shī)的得失及其與唐詩(shī)的異同一直是南宋以來詩(shī)家熱議的話題。翁方綱的看法是，“宋人精詣，全在刻抉入里，而皆從各自讀書學(xué)古中來，所以不蹈襲唐人也。然此外亦更無留與后人再刻抉者，以故元人只剩得一段豐致而已，明人則直從格調(diào)為之。然而元人之豐致，非復(fù)唐人之豐致也；明人之格調(diào)，依然唐人之格調(diào)也。孰是孰非，自有能辨之者，又不消痛貶何、李始見真際矣”^c。如此說來，宋以后學(xué)唐者分為三路，一為宋人之深刻，二為金元之豐致，三為明人之格調(diào)。其中明人的格調(diào)是他極力排斥的——他評(píng)價(jià)詩(shī)人通常就按是否模擬格調(diào)來褒貶進(jìn)退；宋人的深刻則為他所宗尚；金元的豐致他也有所取法，蓋豐致又可稱風(fēng)調(diào)：“大約自元遺山而降，才氣化為風(fēng)調(diào)，逮乎楊廉夫、顧仲瑛之屬，一唱百和，殘膏剩馥，一撇一拂，幾于人人集中有之。即后來西泠、云間諸派風(fēng)調(diào)所沿，其源何嘗不出自唐賢，詎可以相承相似而廢之耶？”^d此后可取者只有國(guó)初前輩中由唐人入手而出入于宋元的王漁洋和朱竹垞，這兩家也是他心目中最能獨(dú)辟蹊徑的詩(shī)人。王漁洋講神韻，尤系“合豐致、格調(diào)為一而渾化之”。但這樣一來，一個(gè)尖銳的問題就擺在包括他自己在內(nèi)的乾隆詩(shī)人面前：“漁洋先生則超明人而入唐者也，竹垞先生則由元人而入宋而入唐者也。然則二先生之路，今當(dāng)奚從？”他的答案是：“吾敢議其甲乙耶？然而由竹垞之路穩(wěn)實(shí)耳！”^a王漁洋的超明人而入唐，即仍走學(xué)唐的道路，只不過絕非停留在明人那種字句摹仿的表面，而是要深度體得唐詩(shī)的美學(xué)精神；朱彝尊的由元人而入宋而入唐則是改由宋、元入手，由宋、元上溯唐人的境界。翁方綱權(quán)衡斟酌的結(jié)果是朱彝尊更值得取法，或者說在今日走朱彝尊的路更容易成功，而這就不可避免地又觸及融合唐宋的問題，必須考慮如何在唐宋之間找到一些溝通點(diǎn)。

到乾隆時(shí)代，經(jīng)過從葉燮迄袁枚的有力論辯，唐宋詩(shī)的藝術(shù)價(jià)值之爭(zhēng)已被超越，剩下的問題是從師法策略得出的對(duì)唐宋詩(shī)典范性的不同判斷。清初錢謙益、王士禛之提倡宋詩(shī)，曾使唐詩(shī)的典范性受到很大沖擊，尤其是杜甫有些被冷落，這是沈德潛和翁方綱都深切感覺到的問題。如何使唐宋詩(shī)的藝術(shù)精神得以溝通，如何維護(hù)杜甫的典范性不至失墜，成為翁方綱詩(shī)學(xué)的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)。問題的復(fù)雜性就在于，生當(dāng)詩(shī)歌傳統(tǒng)的接受視野已極大豐富的乾隆時(shí)代，究竟該如何確認(rèn)杜詩(shī)的典范性及師法途徑呢？就像翁方綱在《蘇齋筆記》中說的：

詩(shī)必以杜為萬法歸原處，詩(shī)必以杜為千古一轍處，學(xué)者皆知此義也。而無如博稽古今，見《選》體以上，若似乎五言必力追杜以前矣；又見宋元以后諸家格調(diào)之變、家數(shù)之不同，若似乎未能專以杜為定程者。是以詩(shī)道紛歧，無又率循也。^b

針對(duì)這兩個(gè)使人猶豫不定的疑惑，翁方綱舉出“杜以敘述亂離為長(zhǎng)”和“杜不長(zhǎng)于絕句”兩個(gè)最經(jīng)典的評(píng)價(jià)，說明學(xué)詩(shī)不可貌取而必須從精神上領(lǐng)會(huì)。“惟不以貌取，而后知上而風(fēng)雅頌之典則，即皆杜詩(shī)也；下而宋元明之流別，即皆杜詩(shī)也。于是乎真詩(shī)學(xué)出焉矣！”^c不只是杜甫，繼杜甫開宗立派的蘇東坡，也只有如此理解，才能透悉他和杜甫的血脈相通之處：“宋之有蘇詩(shī)，猶唐之有杜詩(shī)，一代精華氣脈全泄于此。蘇亦初不學(xué)杜也，然開卷荊州五律何嘗不從杜來？其后演迆宏肆，令人不能識(shí)其詣所至耳?！?sup>a為此他不無自得地啟發(fā)后學(xué)說：“竊嘗為喜讀蘇詩(shī)者進(jìn)一辭，曰：能知杜法，則蘇詩(shī)皆真詩(shī)矣，皆無一處之滋弊矣。持此說以讀蘇、黃，皆此義也；持此說以上下千古，該遍百家，皆此義也?！?sup>b這樣，他就為建立杜、韓、蘇、黃、元這一祖四宗的宗法譜系奠定了理論基礎(chǔ)。

二 正面實(shí)作：溝通杜甫與蘇東坡

將蘇東坡與杜甫相比擬，乃是翁方綱很獨(dú)特的看法。這基于他對(duì)唐宋兩大詩(shī)歌傳統(tǒng)的基本體認(rèn)。翁方綱清楚地看到，詩(shī)壇對(duì)唐宋兩大詩(shī)歌傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)明顯存在著偏差：“今論者不察，而或以鋪寫實(shí)境者為唐詩(shī)，吟詠性靈、掉弄虛機(jī)者為宋詩(shī)。”^c這樣的區(qū)分當(dāng)然是不靠譜的，甚至恰好說反了唐宋詩(shī)的特征。應(yīng)該說寫實(shí)境才是宋詩(shī)所長(zhǎng)，只不過這種長(zhǎng)處恰是由李白、杜甫詩(shī)歌中的正面鋪寫傾向發(fā)展出來的。翁方綱在《與友論太白詩(shī)》一文中曾特別推崇李、杜兩家正面鋪寫的能力，說：“大約古今詩(shī)家，皆不敢直擂鼓心，惟李、杜二家能從題之正面實(shí)作，所以義山云：‘李杜操持事略齊，三才萬象共端倪?！w非具此胸次者，亦無由而知也?！?sup>d這種能力在他看來又與魄力之大分不開：“杜之魄力聲音，皆萬古所不再有。其魄力既大，故能于正位卓立鋪寫，而愈覺其超出；其聲音既大，故能于尋常言語，皆作金鐘大鏞之響。”^e韓愈與蘇軾正是在這一點(diǎn)上有了高下之分。兩家同作有《石鼓歌》，翁方綱認(rèn)為：“蘇詩(shī)此歌，魄力雄大，不讓韓公，然至描寫正面處，以‘古器’‘眾星’‘缺月’‘嘉禾’錯(cuò)列于后，以‘郁律蛟蛇’‘指肚’‘箝口’渾舉于前，尤較韓為斟酌動(dòng)宕矣。而韓則‘快劍斫蛟’一連五句，撐空而出，其氣魄橫絕萬古，固非蘇所能及。方信鋪張實(shí)際，非易事也。”^f陸游在摹寫正面一點(diǎn)上相比蘇軾又不免遜色：“竹垞嘗摘放翁七律語作比體者，至三四十聯(lián)。然亦不僅七律為然，放翁每遇摹寫正面，常用此以舒其筆勢(shì)，五古尤多。蓋才力到正面最難出神彩耳，讀此方知蘇之大也。”^a翁方綱看出，陸游無論在內(nèi)容上、在藝術(shù)表現(xiàn)上都學(xué)杜甫，只不過生活在南宋那個(gè)詩(shī)歌語境中，氣運(yùn)所被，終究不能擺脫當(dāng)時(shí)流行的平熟之風(fēng)，但相比明人之尺摹寸擬，他畢竟有自己的面目。^b由此可見，與其學(xué)唐而流于模擬，還不如學(xué)宋而自成面目，這就是他認(rèn)同朱彝尊而放棄王漁洋的理由。

對(duì)于翁方綱這樣崇尚以學(xué)問為詩(shī)的人來說，作詩(shī)的要害當(dāng)然不在于妙悟，而在于鋪陳、排比，更難的則是鋪排而后能化?；桥c“大”相聯(lián)系的概念，也是區(qū)分天工和人巧的境界，所謂“大，可為也；化，不可為也，其李（白）之謂也”^c。在他心目中，李白五律是“自然入化”的代表，此外還有蘇東坡《夜泛西湖五絕》“以真境大而能化，在絕句中，固已空絕古人矣”。^d以善寫真境而達(dá)到化的境地，蘇東坡所以成就其超越古今的大家地位，也成為翁方綱終極的理想。事實(shí)上，能不能超越時(shí)代，的確是大家、名家所以成立的重要標(biāo)志。^e翁方綱談到宋人不祖蘇而祖黃的現(xiàn)象，曾指出：“宋詩(shī)之大家無過東坡，而轉(zhuǎn)祧蘇祖黃者，正以蘇之大處，不當(dāng)以南北宋風(fēng)會(huì)論之。舍元祐諸賢外，宋人蓋莫能望其肩背，其何從而祖之乎？”^f他不僅看出蘇東坡在宋代正像杜甫在唐代一樣，有著難以位置的超越性，而且更認(rèn)定這樣的大家必有難以效法的獨(dú)絕之處，不得已只能退而求其次，仿效王漁洋之取道于黃庭堅(jiān)。

三 逆筆：溝通杜甫與黃庭堅(jiān)

在翁方綱重定的典范譜系中，元好問是他夙所心儀、一再推崇的七古大家，韓愈則是被葉燮與杜甫、蘇東坡相提并論的古今三大家之一，惹人注目的只有黃庭堅(jiān)的入圍。^a郭紹虞先生曾說：“漁洋雖不廢宋詩(shī)，卻不宗宋詩(shī)中之江西詩(shī)派，而覃溪所得則于山谷為多。”^b這里指出翁方綱多得力于黃庭堅(jiān)，大體不錯(cuò)；但要說王漁洋不宗江西派，卻又不盡然。王漁洋恰恰是清代最早力挺黃庭堅(jiān)詩(shī)的重要人物，門人查慎行更是使黃詩(shī)流行于世的重要推手，曾宣稱：“涪翁生拗錘煉，自成一家，值得下拜。江西派中無第二手也！”^c其難弟嗣瑮也有詩(shī)響應(yīng)：“后五百年誰再到，香留一瓣待涪翁?！?sup>d黃庭堅(jiān)的聲價(jià)由此扶搖日上，穩(wěn)踞宋詩(shī)的代表詩(shī)人之位。

自清初以來，黃庭堅(jiān)詩(shī)盡管已獲得較高評(píng)價(jià)，但要說典范性在哪里，或他與杜詩(shī)的淵源在哪里，其實(shí)并不清楚。翁方綱對(duì)黃庭堅(jiān)的研究和推崇，不僅闡明和提升了黃庭堅(jiān)詩(shī)的典范性，還在文本的具體層面揭示了他與杜甫的共同特征，以“逆筆”說溝通了兩者的淵源。翁方綱首先指出，黃庭堅(jiān)藉逆筆求新，以突破東坡藩籬的創(chuàng)新，體現(xiàn)在逆筆和用事兩方面：

詩(shī)至坡公，才力之雄肆，風(fēng)格之深厚，殆無可以復(fù)變矣。是以山谷用逆筆矯變出之，實(shí)即坡詩(shī)之小變，遂以蘇黃并稱。又，其使事工于運(yùn)用，無□鞴之跡而肌理所從出，則實(shí)仍杜法也。^e

現(xiàn)在看來，翁方綱之傾倒于黃詩(shī)，似乎不是由鉆研王漁洋詩(shī)學(xué)而窺入山谷境界，倒像是受到錢載的啟迪，從而體會(huì)到黃庭堅(jiān)逆筆的魅力。前人論文章向有用逆之說，清初文章批評(píng)家呂留良曾說：“文之一氣呵成者，必用逆不用順。蓋用逆勢(shì)，則一句磬一句，一層剝一層，澗翻云涌，勢(shì)不可遏，讀至終篇，恰如一句方佳?！?sup>a錢載論詩(shī)，最忌順滑而重視逆筆，就是要嚴(yán)防筆輕滑之弊。他批翁方綱《七榕行》“此珠當(dāng)已歷百年，百年前事憑誰溯”一聯(lián)曰：“此句放手即不入調(diào)，軟而俗、輕而滑矣?！迸洞喝账幹揠s詠十首》其一又曰：“此首順而滑，刪之。”^b參照批《題朱竹幛子》“少逆筆，則輕滑不免”^c之說可見，順滑之弊是緣于無筋骨，因此他批《王右丞畫江南初冬欲雪時(shí)歌》有“熟極而清瀉，無鉤勒之筋骨”^d的說法。翁方綱《七言詩(shī)歌行鈔》曾引錢載說“山谷純用逆筆”^e，他很可能就是由此受到啟迪，而專門寫作了《黃詩(shī)逆筆說》，將逆筆解釋為李后主的撥鐙法：

逆者意未起而先迎之，勢(shì)將伸而反蓄之。右軍之書勢(shì)似欹而反正，豈其果欹乎？非欹無以得其正也。逆筆者，戒其滑下也。滑下者順勢(shì)也，故逆筆以制之。長(zhǎng)瀾抒瀉中時(shí)時(shí)有節(jié)制焉，則無所用其逆矣。事事言情，處處見提掇焉，則無所庸其逆矣。然而胸所欲陳，事所欲詳，其不能自為檢攝者，亦勢(shì)也。定以山谷之書卷典故，非襞積為工也。比興寄托，非借境為飾也。要亦不外乎虛實(shí)乘承、陰陽(yáng)翕闢之義而已矣。^f

陳偉文研究清代前中期黃庭堅(jiān)詩(shī)接受史，曾論及逆筆，就其節(jié)制筆勢(shì)的作用做了很好的闡發(fā)，唐蕓蕓也續(xù)有闡發(fā)。^g但張健指出逆筆的節(jié)制意在蓄勢(shì)，也是很值得重視的見解。^h翁方綱曾經(jīng)在《與友論太白詩(shī)》中，以李白《圮橋》為例闡明逆筆“勢(shì)蓄而不瀉”的原理。在翁方綱看來，黃庭堅(jiān)的逆筆源于學(xué)杜。他認(rèn)為歷來學(xué)杜“不必與杜合而不容不合”者，只有李商隱和黃庭堅(jiān)兩人，而兩人得力處又各有不同：“義山以移宮換羽為學(xué)杜，是真杜也；山谷以逆筆為學(xué)杜，是真杜也?！?sup>a關(guān)于逆筆，他除了在評(píng)論山谷詩(shī)時(shí)提到之外，還曾與法式善交流過自己琢磨黃庭堅(jiān)詩(shī)用逆法的心得，見于法式善《陶廬雜錄》記載：

覃溪先生告余云：“山谷學(xué)杜所以必用逆法者，正因本領(lǐng)不能敵古人，故不得已而用逆也。若李義山學(xué)杜，則不必用逆，又在山谷之上矣?！贝私栽?shī)家秘妙真訣也。今我輩又萬萬不及山谷之本領(lǐng)，并用逆亦不能。然則如之何而可？則且先咬著牙忍性，不許用平下，不許直下，不許連下，此方可以入手。不然，則未有能成者也。^b

在此，翁方綱不僅注意到黃庭堅(jiān)喜用逆法，而且試圖揭示其背后的動(dòng)機(jī)，經(jīng)與李商隱對(duì)照，他頗有說服力地闡明了前人技巧上師法承傳的復(fù)雜情形。這的確是心得之談，對(duì)認(rèn)識(shí)、比較杜甫、李商隱、黃庭堅(jiān)詩(shī)歌藝術(shù)的異同很有啟發(fā)。值得注意的是，他說李商隱學(xué)杜不必用逆的看法后人并不認(rèn)同。姚瑩曾指出：

七言律詩(shī)，五、六兩句最難工，以上四句雄駿直下，至此力竭，氣難轉(zhuǎn)運(yùn)故也。昔人論此，推義山《馬嵬》一首，其五、六云：“此日六軍同駐馬，當(dāng)時(shí)七夕笑牽牛?！鄙w用逆挽法也。然此法亦本少陵?！吨T將》第一首云：“見愁汗馬西戎逼，曾閃朱旗北斗殷。”第二首云：“胡來不覺潼關(guān)隘，龍起猶聞晉水清?！绷x山實(shí)本于此。蓋以鎖上斗轉(zhuǎn)，更開收結(jié)，章局既變化，而氣骨益見開拓。^c

這并不是姚瑩一個(gè)人的看法，其他詩(shī)論家也有類似的見解。許印芳評(píng)杜甫《奉濟(jì)驛重送嚴(yán)公》“幾時(shí)杯重把，昨夜月同行”一聯(lián)，即指出：“第四句乃逆挽法，老杜慣用此法，學(xué)杜者亦多用之，不獨(dú)溫、李二家?！?sup>d這里的逆挽法就是逆筆。雖然無論怎么說，逆筆只是章句調(diào)運(yùn)的一種模式，盡管能營(yíng)造獨(dú)特的藝術(shù)魅力，與大家之“大”尚無必然聯(lián)系。翁方綱再三推崇黃庭堅(jiān)的逆筆，無非是尋覓可覓的路徑，借鑒可鑒的藝術(shù)手法，可以視為現(xiàn)實(shí)的取法策略。但他這一論說客觀上起到通過黃庭堅(jiān)溝通唐宋兩代詩(shī)學(xué)的作用，坐實(shí)了黃庭堅(jiān)作為杜甫正宗傳人的地位。

事實(shí)上，王漁洋提倡黃庭堅(jiān)詩(shī)雖有助于其地位的提升，但還不足以賦予黃詩(shī)以典范的品位，可與杜、韓、蘇相提并論。乾隆前期秦武域稱邊連寶“以杜為主，韓、蘇為輔，斯道未墜，必有英絕領(lǐng)袖之，舍先生其誰與？”^a黃庭堅(jiān)還沒有進(jìn)入宗師行列中。要經(jīng)過翁方綱的具體闡發(fā)、剔抉，乃至在不同場(chǎng)合的一再表彰，他才得與杜、韓、蘇共享俎豆。前引翁方綱《粵東三子詩(shī)序》告誡后學(xué)“吾學(xué)侶宜博精經(jīng)史，而后其詩(shī)大醇。詩(shī)必精研杜、韓、蘇、黃以厚根柢，而后其詞不囿于一偏”^b，雖然宗旨仍不離質(zhì)厚二字，但已填充了具體的典范譜系和取法路徑，與蔣士銓、姚鼐對(duì)黃庭堅(jiān)的推崇相呼應(yīng)，最終奠定乾隆中葉以后詩(shī)歌取法的基本走向。^c這到乾隆末年，在崇尚性靈抒發(fā)的袁枚眼中已是很無奈的現(xiàn)實(shí)：“今之士大夫，已竭精神于時(shí)文八股矣；宦成后，慕詩(shī)名而強(qiáng)為之，又慕大家之名而挾取之。于是所讀者，在宋非蘇即黃，在唐非韓則杜，此外付之不觀?！?sup>d不光是他不理解，至今我也覺得很難說清，究竟是一股什么樣的力量，將清代詩(shī)歌的趣味和藝術(shù)取向推到了這一方向。

四 揭示宋元詩(shī)的負(fù)面特征——“傖”

我們知道，相對(duì)清奇雅正的唐詩(shī)美學(xué)主流，日益走向日?；?、生活化、口語化的宋詩(shī)仿佛天生帶有粗鄙的原罪。自從錢謙益倡導(dǎo)宋元詩(shī)風(fēng)，就不斷招致詩(shī)壇的抵斥。時(shí)人斷言：“詩(shī)必襲唐，非也。然離唐必傖?！?sup>e傖也就是粗野，在內(nèi)容上意味著與文雅相對(duì)的鄙俗，在風(fēng)格上意味著與細(xì)膩相對(duì)的粗糙。事實(shí)表明，學(xué)宋元詩(shī)的確難免流于傖即鄙俗粗糙的結(jié)果。但問題是，誰也無法否認(rèn)，這些“傖”的苗頭都是在杜詩(shī)中萌生的，翁方綱也注意到杜詩(shī)以紹古之緒“雜入隨常酧酢布置中”，首開日常應(yīng)酬之風(fēng)的趣向，但出于尊杜的價(jià)值觀，縱然注意到杜詩(shī)這種世俗色彩，也沒影響他對(duì)杜甫這部分詩(shī)作的評(píng)價(jià)，反而是宋元詩(shī)人一再被他目為“傖”^a。從蘇舜欽“尚不免于孱氣傖氣”^b，到元代玉山唱和中楊維楨原唱與諸公和作“縱集妍麗，皆不免傖俗氣耳”^c，“傖”仿佛是一個(gè)時(shí)期詩(shī)歌的通?。?/p>

張耒：氣骨在少游之上，而不稱著色，一著濃絢，則反帶傖氣，故知蘇詩(shī)之體大也。^d

唐庚：其詩(shī)有“滿引一杯齊物論”之句，然新而帶傖氣矣。^e

陳與義：蓋同一未得杜神，而后山尚有樸氣，簡(jiǎn)齋則不免有傖氣矣。^f

周必大：未能免于傖俚，已入楊誠(chéng)齋法門矣。^g

范成大：《巫山圖》一篇，辨后世媟語之誣，而語不工。且云“玉色赪顏元不嫁”，此更傖父面目矣。^h

楊萬里：（詠秦檜詩(shī)）篇末用杜語，亦帶傖父氣。ⁱ

楊萬里：（進(jìn)退格寄張功甫姜堯章）叫囂傖俚之聲，令人掩耳不欲聞。^j

陳唐卿：亦有打渾處，然傖俚矣。打渾最要精雅。^k

王彧：《和二宋落花詩(shī)》，頗傖劣。^l

劉因：純是遺山架局，而不及遺山之雅正，似覺加意酣放，而轉(zhuǎn)有傖

氣處。^a

傖既然意味著內(nèi)容的鄙俗、風(fēng)格的粗糙，那么翁方綱目為粗的評(píng)價(jià)，也等于是傖的另一種說法。如《石洲詩(shī)話》卷四云：

清江三孔，蓋皆學(xué)內(nèi)充而才外肆者，然不能化其粗。正恐學(xué)為此種，其弊必流于真率一路也。言詩(shī)于宋，可不擇諸！^b

清江三孔博學(xué)多才，自然不會(huì)有鄙俗之氣，所不能消除的粗只能是肌理之粗，聯(lián)系《詩(shī)話》同卷所舉王令“肌理亦粗”、唐庚“肌理粗疏”、周密“肌理頗粗”之類的批評(píng)^c，可信他所感覺到的宋元詩(shī)之“傖”很大程度是和肌理之粗相聯(lián)系的。這其實(shí)是宋元詩(shī)的通病，而且很大程度上與學(xué)杜不當(dāng)有關(guān)，清初馮班即已斷言：“今人學(xué)杜甫者，只欠細(xì)潤(rùn)?！?sup>d到乾隆間紀(jì)曉嵐評(píng)《瀛奎律髓》中宋詩(shī)，更不離粗、野、鄙、俚、滑、俗等字，就是蘇、黃兩家也未能幸免，質(zhì)言之仍不出一個(gè)“傖”字。翁方綱出于為尊者諱，矛頭避開了兩人——既然要樹他們?yōu)榈浞?，又豈能不維護(hù)典范的尊嚴(yán)？但對(duì)宋元詩(shī)整體的評(píng)價(jià)卻不容寬假，因?yàn)檫@同時(shí)意味著師法的界限。不劃清這一界限，隨意學(xué)宋元詩(shī)的粗率之風(fēng)，最后必將流于傖的結(jié)局。翁方綱上文用“真率一路”指?jìng)?，或許矛頭指向主率意言情的袁枚性靈派。眾所周知，袁枚性靈說的直接源頭是南宋楊萬里，《隨園詩(shī)話》開篇第二則就舉楊萬里的說法，表示深愛其言：“從來天分低拙之人，好談格調(diào)，而不解風(fēng)趣，何也？格調(diào)是空架子，有腔口易描；風(fēng)趣專寫性靈，非天才不辦?！?sup>e而上舉兩則詩(shī)話表明，楊萬里在翁方綱眼中恰恰是不脫傖父俚氣的作者。這樣看來，他提醒學(xué)宋詩(shī)者留意宋元詩(shī)之粗，實(shí)際上也就是要將南宋、元詩(shī)排除在詩(shī)史傳統(tǒng)的視野之外，以免學(xué)者沾染其“傖”氣，重蹈宋元詩(shī)的流弊。

翁方綱論詩(shī)慣于在詩(shī)歌史的大背景下把握具體詩(shī)人、具體作品的得失和意義，這是他詩(shī)歌批評(píng)的一個(gè)重要特點(diǎn)。憑藉博學(xué)和透徹的歷史眼光，他論宋詩(shī)也不乏精彩見解，但從詩(shī)學(xué)史的意義來說，還是這三點(diǎn)最為重要：（一）鞏固了蘇東坡的宋詩(shī)宗師地位。蘇東坡在詩(shī)歌史上雖擁有遠(yuǎn)比黃庭堅(jiān)更具有說服力的大家地位，但除了騁才使氣和熔鑄雅俗這兩種讓人佩服卻未必欣賞的能力外，似乎也沒有更多強(qiáng)硬的優(yōu)點(diǎn)。繼王漁洋發(fā)掘蘇東坡七古聲律的典范性之后，翁方綱更由正面實(shí)作溝通了蘇詩(shī)與杜甫的關(guān)系，就使得蘇東坡作為大家的內(nèi)涵有很大充實(shí)。（二）提升了黃庭堅(jiān)詩(shī)歌的典范性。通過逆筆之說，實(shí)現(xiàn)了黃庭堅(jiān)與杜甫的溝通，從而使黃庭堅(jiān)順理成章地與杜甫、韓愈并列為清代后期詩(shī)壇的不祧之宗，同時(shí)也擴(kuò)大了宋詩(shī)在嘉道以后詩(shī)風(fēng)中所占的份額。（三）以“傖”的評(píng)價(jià)限制了南宋、元詩(shī)的典范值，甚至將其排除在典范序列之外，一定程度上遏制了袁枚性靈詩(shī)學(xué)對(duì)楊萬里的推崇，使宋詩(shī)傳統(tǒng)的影響源僅限于北宋，并以杜、韓、蘇、黃、元的典范譜系對(duì)嘉、道以后詩(shī)歌以杜、韓、黃為宗主的師法路徑有所啟迪。當(dāng)然，我還沒看到這些見解在嘉、道以降的詩(shī)論中被祖述和稱引，但能感覺到它們?nèi)芙庠诋?dāng)時(shí)的詩(shī)學(xué)主流中。我想這很大程度上是伴隨著宋詩(shī)的普及，與桐城派的文法觀念融匯交織在一起，隨著桐城派文學(xué)教育的強(qiáng)大影響普及和滲透到詩(shī)學(xué)中去的。將翁方綱的逆筆說與方東樹的頓挫說聯(lián)系起來看，很容易看出其中的消息潛通之處。

a 韓勝：《清代唐詩(shī)選本研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第127頁(yè)。

b 有關(guān)翁方綱的宋詩(shī)批評(píng)，可參見吳淑鈿：《近代宋詩(shī)派詩(shī)論研究》，臺(tái)灣文津出版社1996年版，第41—48頁(yè)；陳偉文：《清代前中期黃庭堅(jiān)詩(shī)接受史研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第104—108頁(yè)；張高評(píng)：《翁方綱〈石洲詩(shī)話〉論宋詩(shī)宋調(diào)——以蘇軾、黃庭堅(jiān)詩(shī)為核心》，載《文與哲》第22期，第403—440頁(yè)；張然《說“傖”氣——從一個(gè)角度談翁方綱的詩(shī)論與創(chuàng)作》，載《江漢論壇》2006年第10期；唐蕓蕓：《逆筆：翁方綱論黃庭堅(jiān)學(xué)杜》，載《云夢(mèng)學(xué)刊》2011年第1期；吳中勝：《翁方綱與近代宋詩(shī)派：以陳衍為中心的討論》，載《中國(guó)文學(xué)研究》2012年第4期。

c 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷四，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，上海古籍出版社1983年版，第1427頁(yè)。

d 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷五，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1468頁(yè)。

a 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷四，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1427頁(yè)。

b 翁方綱：《蘇齋筆記》 卷九，《復(fù)初齋文稿》，《清代稿本百種匯刊》，臺(tái)灣文海出版社影印本，第8657頁(yè)。

c 翁方綱：《蘇齋筆記》卷九，第8658頁(yè)。

a 翁方綱：《蘇齋筆記》卷十，第8687頁(yè)。

b 翁方綱：《蘇齋筆記》卷十，第8690頁(yè)。

c 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷四，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1429頁(yè)。

d 翁方綱：《復(fù)初齋文集》卷十一，《清代詩(shī)文集匯編》第382冊(cè)，第117頁(yè)。

e 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷一，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1375頁(yè)。

f 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷三，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1407頁(yè)。

a 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷四，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1438頁(yè)。

b 翁方綱《石洲詩(shī)話》卷四：“自后山、簡(jiǎn)齋抗懷師杜，所以未造其域者，氣力不均耳。降至范石湖、楊誠(chéng)齋，而平熟之逕，同輩一律，操牛耳者，則放翁也。平熟則氣力易均，故萬篇酣肆，迥非后山、簡(jiǎn)齋可望。而又平生心力，全注國(guó)是，不覺暗以杜公之心為心，于是乎言中有物，又迥出誠(chéng)齋、石湖上矣。然在放翁，則自作放翁之詩(shī)，初非希杜作前身者，此豈后之空同、滄溟輩但取杜貌者，所可同日而語！”《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1439頁(yè)。

c 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷一，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1373頁(yè)。

d 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷三，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1408頁(yè)。

e 這個(gè)問題我曾在《家數(shù)·名家·大家——有關(guān)古代詩(shī)歌品第的一個(gè)考察》（《東華漢學(xué)》15輯，2012年6月）一文中略有闡述，可參看。

f 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷四，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1426頁(yè)。

a 有關(guān)翁方綱對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)歌的接受，可參見邱美瓊：《由求同到證異：翁方綱對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)歌的接受》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2007年第10期。

b 郭紹虞：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》第七十三節(jié)“翁方綱肌理說”，上海古籍出版社1978年版，第592頁(yè)。

c 查慎行：《初白庵詩(shī)評(píng)》卷下，乾隆四十二年張氏涉園觀樂堂刊本。

d 查嗣瑮：《送同年陳秋田之官長(zhǎng)寧三首》其二，《查浦詩(shī)鈔》卷十，乾隆刊本。

e 翁方綱：《蘇齋筆記》卷十，第8693頁(yè)。

a 曹鍴輯：《呂晚村先生論文匯鈔》，俞國(guó)林：《呂留良全集》第2冊(cè)，中華書局2015年版，第597頁(yè)。

b 潘中華、楊年豐：《〈錢載批點(diǎn)翁方綱詩(shī)〉整理》，《古代文學(xué)理論研究》第36輯，第276頁(yè)。

c 潘中華、楊年豐：《〈錢載批點(diǎn)翁方綱詩(shī)〉整理》，《古代文學(xué)理論研究》第36輯，第277頁(yè)。

d 潘中華、楊年豐：《〈錢載批點(diǎn)翁方綱詩(shī)〉整理》，《古代文學(xué)理論研究》第36輯，第282頁(yè)。

e 翁方綱：《七言詩(shī)歌行鈔》卷十，蘇齋叢書本。

f 翁方綱：《復(fù)初齋文集》卷十，第105頁(yè)。

g 陳偉文：《清代前中期黃庭堅(jiān)詩(shī)接受史研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第105—108頁(yè)；唐蕓蕓：《逆筆：翁方綱論黃庭堅(jiān)學(xué)杜》，載《云夢(mèng)學(xué)刊》2011年第1期。

h 張?。骸肚宕?shī)學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第707—708頁(yè)。

a 翁方綱：《同學(xué)一首送別吳谷人》，《復(fù)初齋文集》卷十五，第158頁(yè)。

b 法式善：《陶廬雜錄》卷二，中華書局1959年版，第31頁(yè)。

c 姚瑩：《識(shí)小錄》卷五，黃山書社1991年版，第143—144頁(yè)。

d 李慶甲輯：《瀛奎律髓匯評(píng)》卷二十四，中冊(cè)，上海古籍出版社1986年版，第1028—1029頁(yè)。

a 邊連寶：《病余長(zhǎng)語》卷七，齊魯書社2013年版，第256頁(yè)。

b 《嶺海樓黃氏家集》卷首，廣州富文齋刊本。

c 這一點(diǎn)陳偉文已指出，見《清代前中期黃庭堅(jiān)詩(shī)接受史研究》，第104—105頁(yè)。關(guān)于翁方綱對(duì)蘇、黃的具體評(píng)價(jià)，可參見張高評(píng)：《翁方綱〈石洲詩(shī)話〉論宋詩(shī)宋調(diào)——以蘇軾、黃庭堅(jiān)詩(shī)為核心》，載《文與哲》第22期，第403—440頁(yè)。

d 袁枚：《隨園詩(shī)話》卷四，江蘇古籍出版社2000年版，第93頁(yè)。

e 孫廷銓：《梁蒼巖蕉林近稿序》，《沚亭文集》卷下，康熙刊本。

a 有關(guān)翁方綱詩(shī)論中的“傖”，張然《說“傖”氣——從一個(gè)角度談翁方綱的詩(shī)論與創(chuàng)作》（《江漢論壇》2006年第10期）一文曾有專門討論，可參閱。

b 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷三，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1403頁(yè)。

c 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷五，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1472頁(yè)。

d 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷三，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1422頁(yè)。

e 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷四，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1431頁(yè)。

f 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷四，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1432頁(yè)。

g 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷四，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1434頁(yè)。

h 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷四，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1435頁(yè)。

i 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷四，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1436頁(yè)。

j 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷四，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1437頁(yè)。

k 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷四，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1440頁(yè)。

l 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷五，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1445頁(yè)。

a 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷五，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1448頁(yè)。

b 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷三，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1421頁(yè)。

c 翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷四，《清詩(shī)話續(xù)編》第3冊(cè)，第1443頁(yè)。

d 馮班評(píng)方回評(píng)張祜《金山寺》，《瀛奎律髓》卷一，方回選評(píng)，李慶甲集評(píng)校點(diǎn)，上海古籍出版社2005年版，第14頁(yè)。

e 袁枚：《隨園詩(shī)話》卷一，第1—2頁(yè)。