三、本書(shū)的寫(xiě)作緣起及學(xué)術(shù)構(gòu)想
將本書(shū)內(nèi)容作為一本專(zhuān)著,是筆者近年在一些師友刺激下產(chǎn)生的想法。各章節(jié)的寫(xiě)作則各有因緣,前后綿延十四年。
書(shū)中最先產(chǎn)生寫(xiě)作念頭的是第二章“《柳毅傳》中的‘洞庭’”。1991年春,筆者在研讀洞庭湖歷史變遷的論文時(shí)注意到,柳毅傳書(shū)的洞庭湖實(shí)為太湖。于是寫(xiě)了一篇札記,并在向譚其驤先生匯報(bào)學(xué)習(xí)進(jìn)展時(shí)說(shuō)及此事。譚先生起先不在意,當(dāng)聽(tīng)說(shuō)在中古時(shí)期洞庭湖、君山,太湖、洞庭山兩處湖山均名“洞庭”后,很感興趣,當(dāng)即指示:“你應(yīng)該寫(xiě)一篇文章,放到一個(gè)通大路的刊物上去發(fā)表,——不過(guò),現(xiàn)在不許做,要等到你博士畢業(yè)以后。”筆者也就謹(jǐn)遵師命。畢業(yè)后繼續(xù)從事湖北的歷史文化地理研究,對(duì)這一問(wèn)題未再提起。曾有某雜志編輯約稿,應(yīng)以該札記,數(shù)年后得知,居然已經(jīng)發(fā)表(21)。此次整理書(shū)稿,對(duì)該文作了全面改寫(xiě)。除了補(bǔ)充資料、詳細(xì)論證,所涉及問(wèn)題也有大幅度提升,大體實(shí)現(xiàn)了當(dāng)初向譚先生口頭匯報(bào)時(shí)的想法,可惜已不及請(qǐng)先生斧正了。
本書(shū)中最早寫(xiě)成的單篇,是第三章“‘巫山神女’的生成環(huán)境”。時(shí)為1999年,與當(dāng)時(shí)的研究生林涓女士合作的。那以前筆者曾注意到,文學(xué)史界對(duì)巫山神女的意象很感興趣,但從未有人從地理角度加以探討。而筆者在湖南師大地理系讀本科時(shí)曾選修過(guò)毛政旦教授開(kāi)設(shè)的《山地氣候》課,課堂上毛先生經(jīng)常用其武岡鄉(xiāng)音念叨“巴山夜雨”,還在黑板上隨手畫(huà)出多種原理圖以示其意,其聲在耳如昨。因此筆者邀林涓合作,而她正好少長(zhǎng)于昆明,對(duì)山地氣候有切身感受。該文被《文學(xué)遺產(chǎn)》接受后,于2004年發(fā)表(22),極大地提振了筆者沿這一思路繼續(xù)前行的信心。
1990年初,筆者在為撰寫(xiě)碩士論文而研讀資料時(shí)發(fā)現(xiàn),《續(xù)高僧傳》中有與《桃花源記》結(jié)構(gòu)一模一樣的故事。故事里的避世者自稱(chēng)避曹魏,而主人公去訪(fǎng)問(wèn)時(shí)已是元魏。當(dāng)時(shí)要忙碩士論文,也就沒(méi)管它。念博士時(shí)讀陳寅恪先生的《〈桃花源記〉旁證》,其中主要結(jié)論有一點(diǎn)是“真實(shí)之桃花源居人所避之秦乃苻秦,而非嬴秦”(23),很好奇此點(diǎn)是不是受到《續(xù)高僧傳》的啟發(fā)。因陳先生對(duì)內(nèi)典無(wú)疑很熟悉。但此事甚復(fù)雜,加上博士論文工作壓頭,只好仍將它放下。遷延有年,直到2000年秋,筆者赴日本愛(ài)知大學(xué)做學(xué)術(shù)訪(fǎng)問(wèn),本想趁機(jī)將它撰寫(xiě)成文,但尚未開(kāi)工,李孝聰先生又邀我參加他承擔(dān)的盛唐工程子項(xiàng)目《唐代的地域結(jié)構(gòu)與運(yùn)作空間》的研究。于是我再次將其放下,集中精力撰寫(xiě)了一篇《唐人心目中的文化區(qū)域及地理意象》(24),亦即本書(shū)第一章內(nèi)容。此文于2002年4月殺青,收集資料后寫(xiě)作約花了一整年。之后才騰出手來(lái),將那些桃花源型故事論述成文(25)。
在研究湖北歷史文化地理的過(guò)程中,因集中思考“江漢”的問(wèn)題,曾注意到李白《上安州裴長(zhǎng)史書(shū)》中自稱(chēng)“少長(zhǎng)江漢”。按照對(duì)“江漢”的經(jīng)典解釋?zhuān)敲此麘?yīng)該是湖北人。2003年春,筆者總算得空研讀相關(guān)資料,然而大失所望。該文的空間邏輯混亂不堪,而且主題游移不定,詞句也相當(dāng)鄙陋,絕對(duì)不是有一定文化水準(zhǔn)的人基于自身經(jīng)歷而撰寫(xiě)的辯誣雪謗之作,完全是一個(gè)缺乏實(shí)際經(jīng)歷、對(duì)文中提到的地名不甚了了、對(duì)李白在安州的具體經(jīng)歷也不甚清楚的想象之作??婆e時(shí)代一些三家村學(xué)究經(jīng)常訓(xùn)練學(xué)生模擬古人作文,此文的性質(zhì)大抵類(lèi)是。于是筆者寫(xiě)了一篇《李白〈上安州裴長(zhǎng)史書(shū)〉考偽》(26)。
該文撰成后,曾呈請(qǐng)中文系二三好友指正。承查屏球教授告知,古典文學(xué)界向來(lái)認(rèn)為杜詩(shī)中“江漢”在出峽前后有兩種涵義,出峽前指巴蜀,出峽后指江漢平原。筆者覺(jué)得這樣的見(jiàn)解不可思議,于是寫(xiě)作了《杜詩(shī)中的“江漢”》(27),此即本書(shū)第二章首節(jié)。復(fù)旦古籍所吳冠文博士看到這兩篇文章后,發(fā)表了《〈李白《上安州裴長(zhǎng)史書(shū)》考偽〉質(zhì)疑》(28);于是筆者又撰寫(xiě)了《中古文學(xué)作品中“江漢”含義的再討論》(29)。
吳博士大抵還是堅(jiān)持清人的舊說(shuō),認(rèn)為“江漢”可指巴蜀。她并沒(méi)有就“江漢”的含義補(bǔ)充論據(jù),卻指出了歷代文人有將蜀地稱(chēng)作“江漢”的傳統(tǒng)。由此刺激筆者理清了將“江漢”指稱(chēng)蜀地的空間邏輯。為此要感激吳博士。
2001年,學(xué)兄胡阿祥教授策劃一套《河流文明叢書(shū)》,約筆者承擔(dān)《湘江》一冊(cè)。該叢書(shū)要求用隨筆風(fēng)格寫(xiě)學(xué)術(shù)內(nèi)容,促使筆者對(duì)古代文藝作品中的“瀟湘”意象作了一番清理。該部分內(nèi)容亦曾單獨(dú)發(fā)表(30),此次收入本書(shū)作了大幅度改寫(xiě)。
第四章是著手最晚,也是寫(xiě)作時(shí)間延續(xù)最長(zhǎng)的。該章從2009年5月開(kāi)筆,直到今年3月結(jié)束,首尾五年。可以說(shuō)是筆者受學(xué)以來(lái)寫(xiě)得最艱苦的一篇文章。這五年中當(dāng)然也做了些其他的事,但種種超出預(yù)期的困難是它遲遲不能終篇的根本原因。
該章的初因是對(duì)錢(qián)鍾書(shū)先生在《宋詩(shī)選注》中關(guān)于禽言詩(shī)的那篇著名長(zhǎng)注感到疑惑。他提出禽言是“想象鳥(niǎo)兒叫聲是在說(shuō)我們?nèi)祟?lèi)的方言土語(yǔ)”,筆者想從歷史方言地理的角度進(jìn)行檢驗(yàn)。工作展開(kāi)后發(fā)現(xiàn)這完全不是問(wèn)題,隱藏于其背后的人鳥(niǎo)關(guān)系才是要關(guān)注的重點(diǎn)。于是復(fù)習(xí)從大學(xué)以后就置之度外的《中國(guó)動(dòng)物地理》,思考?xì)v史時(shí)期中原地區(qū)的鳥(niǎo)類(lèi)種群,發(fā)現(xiàn)解語(yǔ)鳥(niǎo)禽在中原地區(qū)自古就存在。這樣一來(lái)問(wèn)題才比較明朗:禽言詩(shī)興起之前,主要活動(dòng)于中原地區(qū)的詩(shī)人之所以未能寫(xiě)出禽言詩(shī),并不是沒(méi)見(jiàn)過(guò)那些解語(yǔ)鳥(niǎo),而是認(rèn)為那些鳥(niǎo)鳴根本就不是在說(shuō)人話(huà)。
多虧現(xiàn)在這個(gè)擁有電子檢索的時(shí)代,為資料搜集提供了極大方便。通過(guò)對(duì)歷代禽言詩(shī)進(jìn)行統(tǒng)計(jì),筆者想到可以從解語(yǔ)鳥(niǎo)禽在漢唐間的表現(xiàn)入手,檢討歷代詩(shī)人對(duì)于鳥(niǎo)聲判讀的變化。這樣才算把問(wèn)題核心給抓住。此后又透過(guò)北方詩(shī)人對(duì)南方環(huán)境感知的深入,以及南方詩(shī)人受到啟發(fā)后對(duì)自身方言?xún)?yōu)勢(shì)的發(fā)揮,終于比較清楚地說(shuō)明了禽言詩(shī)興起的一些關(guān)鍵。并由此檢討了4至10世紀(jì)中國(guó)文學(xué)對(duì)環(huán)境感知的深入過(guò)程。
在第四章主體部分厘清之前,筆者并沒(méi)有想到要將上述各篇章組成一本專(zhuān)著。當(dāng)時(shí)的想法是先慢慢積累,到合適的時(shí)候按主題發(fā)展成若干著作。2012年秋,突然間發(fā)現(xiàn),其實(shí)以上內(nèi)容已經(jīng)有一個(gè)比較清晰的共同主題:地理意象。于是對(duì)各部分進(jìn)行了程度不等的整理加工,組織成一個(gè)主體為四章的結(jié)構(gòu)。
本書(shū)所謂“中古”并無(wú)嚴(yán)格年代界限,大致以唐代為重心,具體到各章節(jié)則以討論所需為度。有些章節(jié)基本上就唐代展開(kāi)討論;有些章節(jié)則上起先秦,下迄明清;并不強(qiáng)求一律。
“意象”一詞在文學(xué)界應(yīng)用很廣;自六朝以降,它就是中國(guó)古典文學(xué)理論中的一個(gè)重要概念。《文心雕龍·神思》篇有曰:“玄解之宰,尋聲律而定墨;獨(dú)照之匠,窺意象而運(yùn)斤。”(31)此中“意象”,袁行霈先生認(rèn)為“顯然是指意中之象,即意念中的形象”(32)。鑒于這個(gè)概念“既沒(méi)有確定的含義,也沒(méi)有一致的用法”,袁先生自己為它給出了一個(gè)定義:“物象是客觀的……但是物象一旦進(jìn)入詩(shī)人的構(gòu)思,就帶上了詩(shī)人主觀的色彩。這時(shí)它要受到兩方面的加工:一方面,經(jīng)過(guò)詩(shī)人審美經(jīng)驗(yàn)的淘洗與篩選,以符合詩(shī)人的美學(xué)理想和美學(xué)趣味;另一方面,又經(jīng)過(guò)詩(shī)人思想感情的化合與點(diǎn)染,滲入詩(shī)人的人格和情趣。經(jīng)過(guò)這兩方面加工的物象進(jìn)入詩(shī)中就是意象?!?sup >(33)
不能不說(shuō),這樣的定義稍微有點(diǎn)遠(yuǎn)。地理學(xué)中對(duì)于意象(Image)的理解相對(duì)較簡(jiǎn)明,它指的就是客觀世界在人類(lèi)主觀世界中的反映。換句話(huà)說(shuō),地理意象就是對(duì)地理客體的主觀感知。
由于對(duì)內(nèi)涵限定較少,地理學(xué)中意象的外延似乎比在文學(xué)中稍大。地理學(xué)者不強(qiáng)調(diào)意象是否經(jīng)過(guò)某種“加工”,因?yàn)槿祟?lèi)的環(huán)境感知必然要受到其價(jià)值取向、文化背景的制約。就是說(shuō),凡進(jìn)入主觀世界的客觀物象其實(shí)都經(jīng)過(guò)了主觀選擇;因此,凡地理意象都值得從感知的角度加以研究。
不過(guò)相對(duì)而言,本書(shū)特別關(guān)注一些類(lèi)型化的地理意象。這些意象之所以能類(lèi)型化,顯然是可以反映一些特定的文化觀念,具有特別豐富的文化地理價(jià)值。
現(xiàn)在略陳本書(shū)的學(xué)術(shù)構(gòu)想。
第一章“唐人心目中的文化區(qū)域”,屬于感覺(jué)文化區(qū)的研究。之前筆者做過(guò)一項(xiàng)湖北的工作,已見(jiàn)于上述。湖北那項(xiàng)研究在空間上是一個(gè)區(qū)域,時(shí)代則從先秦一直通下來(lái)。這一章在時(shí)間上只包括唐,屬于斷代性質(zhì);空間上就沒(méi)有再截取,覆蓋了全國(guó)。這是參考譚其驤先生生前的理路,做兩個(gè)相互對(duì)稱(chēng)的樣本,以期對(duì)于感覺(jué)文化區(qū)在中國(guó)歷史上的表現(xiàn)建立縱橫兩方面的參照。
以往學(xué)界對(duì)于文化區(qū)的探討,主要是基于形式文化區(qū)。那種研究看起來(lái)很客觀,因?yàn)槊總€(gè)區(qū)都是根據(jù)某項(xiàng)具體指標(biāo)而劃出來(lái)的,不是主觀認(rèn)同出來(lái)的。但選取指標(biāo)本身是一項(xiàng)不免主觀的工作。況且,就資料而言,現(xiàn)存史料的分辨率顯然不可能一致。例如《史》、《漢》中記中原地區(qū)的風(fēng)俗連宋、衛(wèi)都可以分得很清楚,而廣大的南方楚越之地則大而化之。因此筆者越來(lái)越傾向于認(rèn)為,對(duì)于歷史文化區(qū)域的研究,感覺(jué)文化區(qū)比形式文化區(qū)更有意義。因?yàn)榍罢呤峭ㄟ^(guò)古人的認(rèn)同而復(fù)原出來(lái)的,它本身就是當(dāng)時(shí)文化的一部分。而且是結(jié)構(gòu)性的一部分。曾經(jīng)用于指導(dǎo)古人的日常生活,并深刻影響其對(duì)世界的認(rèn)知。形式文化區(qū)當(dāng)然也有意義,但它更多的是一種思維求證的意義;它對(duì)今人的意義可能更大于對(duì)古人的意義。
限于時(shí)間和精力,本書(shū)對(duì)感覺(jué)文化區(qū)只討論了唐代。但有唐綿延近三百年,衣冠文物之盛,影響所及并不止于它實(shí)際存在的那段時(shí)間。同時(shí),感覺(jué)文化區(qū)大多由來(lái)有自,形成之后也并非朝夕可改。因此,希望本章不僅對(duì)中古時(shí)期的相關(guān)研究具有一定參考價(jià)值,而且對(duì)整個(gè)中國(guó)歷史時(shí)期的相關(guān)探討都具有積極的借鑒意義。
第二章“地名與文學(xué)作品的空間邏輯”,內(nèi)容分四部分,圍繞的是“江漢”和“洞庭”兩個(gè)地名,強(qiáng)調(diào)的其實(shí)都是一個(gè)空間邏輯的問(wèn)題。
文學(xué)史研究對(duì)于歷史地名向來(lái)重視,但由于其目標(biāo)只在讀通文學(xué)作品,帶有很強(qiáng)的實(shí)用傾向,因而文學(xué)史學(xué)者所做的地名考釋往往只強(qiáng)調(diào)具體語(yǔ)境,而不關(guān)心一般情形,不關(guān)注歷史地名本身的規(guī)則。例如,他們不太注意區(qū)分地名的“特指”與“泛指”,也就是地名的本義與引申義。以至于見(jiàn)到杜甫在某首詩(shī)中用“江漢”指巴蜀,便以為“江漢”這一地名中本來(lái)就有指巴蜀這么一個(gè)義項(xiàng)。一個(gè)有豐富歷史文化內(nèi)涵的地名,活生生被他們硬劈成兩個(gè)。
更要命的是,他們還會(huì)從個(gè)人的想象出發(fā),對(duì)歷史地名作出一些純邏輯的推論。例如,他們注意到嘉陵江有條支流在某些文獻(xiàn)中曾被稱(chēng)作“西漢水”,便說(shuō)嘉陵江流域有江、有漢,因之可稱(chēng)“江漢”。他們注意到三國(guó)時(shí)孫吳曾領(lǐng)有今湖南省境,便斷定今湖南在歷史上亦可稱(chēng)“吳”。而全然不顧“江漢”、“吳”這兩個(gè)地名在歷史上的實(shí)際使用情況。這從實(shí)質(zhì)上已不是在研究歷史,而是在創(chuàng)造歷史了。要研究歷史,這樣做演繹是不行的,得做歸納。得從古人對(duì)某地名的具體用例中,找出其得名的確切依據(jù),以及其使用的實(shí)際情形。那樣的結(jié)論才是科學(xué)、合理、可信的。
近年筆者越來(lái)越強(qiáng)烈地感受到,地理在古代是一門(mén)很實(shí)用的學(xué)問(wèn),是古人日常生活所需,不可一日或缺的。因此,從地名之間的空間關(guān)系,可以對(duì)文學(xué)作品作出一些基本判斷。由于空間關(guān)系很直觀,一目了然,通過(guò)空間邏輯得出的判斷往往比其他邏輯更過(guò)硬。中古時(shí)期的小說(shuō)對(duì)人物、時(shí)代往往虛構(gòu),而對(duì)空間場(chǎng)景卻大多采取征實(shí)的態(tài)度,以至于史家經(jīng)常引小說(shuō)作為空間史料,這應(yīng)該是中國(guó)文學(xué)中一個(gè)十分值得注意的特點(diǎn)。
第三章“類(lèi)型化文學(xué)意象的地理淵源”,是筆者關(guān)于文學(xué)地理的一種嘗試。近年來(lái)文學(xué)地理的研究頗為引人注目,特別在文學(xué)史界,出現(xiàn)了若干種專(zhuān)著。但那些研究一般都是對(duì)作家和作品進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,因而其中的“地理”往往只體現(xiàn)為一種分布態(tài)勢(shì),或者是作為背景的人文社會(huì)環(huán)境。事實(shí)上,地理因素完全可以參與文學(xué)創(chuàng)作。它可以成為作家的靈感,作家發(fā)揮想象力的憑據(jù),從而形成一些具有特定文化內(nèi)涵的類(lèi)型化意象。
本章分三節(jié)討論三種不同類(lèi)型的地理意象,第一節(jié)巫山神女為虛擬文學(xué)人物,第二節(jié)瀟湘為一文化地域,第三節(jié)竹林寺傳說(shuō)為具有特定文學(xué)內(nèi)涵的空間類(lèi)型。其中第一節(jié)視角比較獨(dú)特,第三節(jié)內(nèi)容較為稀見(jiàn),相關(guān)研究都很少;而第二節(jié)則學(xué)界頗多相關(guān)成果,特別是關(guān)于“瀟湘”語(yǔ)匯以及繪畫(huà)中的瀟湘圖、瀟湘八景,近年發(fā)表的各種論著簡(jiǎn)直令人目不暇接。其中,關(guān)于瀟湘圖畫(huà)的研究比較偏向藝術(shù)史或中外文化交流史,雖然也會(huì)涉及瀟湘意象,畢竟非其研究主旨;而關(guān)于“瀟湘”語(yǔ)匯的探討,則必然要對(duì)“瀟湘”意象進(jìn)行分析。
在這里可以看出視野的分殊。從文學(xué)角度探討“瀟湘”意象,雖然也不能不考量“瀟湘”作為地理實(shí)體,但目標(biāo)還是其中的“意”,如恨別思?xì)w、愁苦閑適之類(lèi)(34)。而本書(shū)作為一項(xiàng)歷史地理學(xué)研究,關(guān)鍵是考察其中的“象”;即,瀟湘作為一個(gè)地理空間而給人留下的空間感、場(chǎng)景感。這種空間感不是哲學(xué)、社會(huì)學(xué)意義上用以形容“公共領(lǐng)域”的“空間”,而是有長(zhǎng)寬高、有聲光色的物理空間給人的感覺(jué)。本書(shū)尤想揭示其作為一種空間概念在歷史上的流變過(guò)程。
在中古文學(xué)中,類(lèi)型化的地理意象非常多,以往很少加以專(zhuān)門(mén)探討。這方面還需將來(lái)繼續(xù)努力。例如中古樂(lè)府中的“巫山高”、“隴頭水”,唐人吟詠中經(jīng)常出現(xiàn)的“淮南落木”,以及唐宋詞牌中的“望江南”、“八聲甘州”等等,都值得展開(kāi)作專(zhuān)題探討。
第四章“‘禽言’與環(huán)境感知中的生態(tài)呈現(xiàn)”,旨在討論地理意象的深化過(guò)程。前三章基本上是將地理意象看作靜態(tài)概念,然后對(duì)其展開(kāi)討論;而這一章則以鳥(niǎo)聲為中心,著重探討地理意象的動(dòng)態(tài)變化。
毋庸贅言,地理感知是一個(gè)不斷對(duì)既有知識(shí)進(jìn)行更新、顛覆、轉(zhuǎn)化的過(guò)程。其中既受制于環(huán)境本身,更受制于文化取向、知識(shí)背景等人文因素。環(huán)境產(chǎn)生刺激,文化背景決定接受及轉(zhuǎn)化能力。可以說(shuō)是一個(gè)十分復(fù)雜的動(dòng)態(tài)反饋過(guò)程。
中古以前,中國(guó)文學(xué)對(duì)于鳥(niǎo)聲的感知非常單薄。《詩(shī)》三百雖然以“關(guān)關(guān)雎鳩”開(kāi)篇,但其中的鳥(niǎo)聲單調(diào)無(wú)比。而且,字里行間的人鳥(niǎo)關(guān)系非常淡漠。詩(shī)中有“鳥(niǎo)言”,但純粹只是詩(shī)人的想象,與環(huán)境感知中的鳥(niǎo)聲無(wú)關(guān)。這種情形一直延續(xù)到唐前期。因而,永嘉喪亂后大量北方詩(shī)人移居南方,新鮮的地理環(huán)境刺激他們只是在視覺(jué)上有所發(fā)現(xiàn),由此在中國(guó)文學(xué)中興起田園詩(shī)、山水詩(shī)。中唐以后,遷流到南方的北方詩(shī)人開(kāi)始用聽(tīng)覺(jué)感知環(huán)境,這才發(fā)現(xiàn)鳥(niǎo)聲對(duì)于環(huán)境的價(jià)值。于是人鳥(niǎo)之間的感情距離也大為拉近。醞釀到北宋,終于由自小與禽鳥(niǎo)相親近的南方詩(shī)人寫(xiě)出成熟的禽言詩(shī)。
從“鳥(niǎo)言”到“禽言”,在文學(xué)上是寫(xiě)作技法的變化;在地理上,則是環(huán)境感知從景觀到生態(tài)的契入;而在觀念上,更是由食物鏈上的競(jìng)爭(zhēng)者到生態(tài)系統(tǒng)中相互依存關(guān)系的轉(zhuǎn)變。此后,詩(shī)人的腹笥中就多了一些生態(tài)意象,如“不如歸去”、“山深聞鷓鴣”之類(lèi)。這不能不說(shuō)是中國(guó)文學(xué)中的一次突破性發(fā)展。
中古時(shí)期文學(xué)作品中的地理感知顯然還有一些其他變化,本書(shū)不及進(jìn)一步展開(kāi),且待將來(lái)繼續(xù)探討。
以上便是筆者對(duì)本書(shū)的基本構(gòu)想??傮w而言,筆者希望各部分都能有一定的創(chuàng)獲,而且彼此能有相得益彰的聯(lián)系。是否能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),敬希方家同好批評(píng)指正。
————————————————————
(1) 個(gè)人感覺(jué),在中國(guó)傳統(tǒng)概念中,與西文Culture更接近的概念其實(shí)是“風(fēng)俗”。
(2) 《春秋左傳正義》卷26,第1901頁(yè)。按,本書(shū)盡量用簡(jiǎn)注形式,引用典籍及專(zhuān)業(yè)參考著作,其版本信息一律見(jiàn)書(shū)末主要參考文獻(xiàn);敘述所及、統(tǒng)計(jì)所需者,以及征引論文,則僅隨文注出。
(3) 《三國(guó)志》卷4注引習(xí)鑿齒《漢晉春秋》,第122頁(yè)。
(4) Ronald Wardhaugh:An Introduction to Sociolinguistics. p.28.
(5) 丁文江:《歷史人物與地理的關(guān)系》,載《科學(xué)》第8卷第1期,1923年,第10—24頁(yè)。此文流布極廣,近已收入多種丁氏文集,如歐陽(yáng)哲生主編之《丁文江文集》第1卷(湖南教育出版社2008年版)及朱正編注之《丁文江集》(花城出版社2010年版)。此文發(fā)表后,1924年初傅斯年在與顧頡剛先生通信中對(duì)此有所評(píng)論,后以《評(píng)丁文江的〈歷史人物與地理的關(guān)系〉》為題揭載于《國(guó)立第一中山大學(xué)語(yǔ)言歷史學(xué)研究所周刊》第1卷第10期,1928年,第221—225頁(yè)。傅氏此文亦流布甚廣,近已收入其多種文集,如朱正編注之《傅斯年集》(花城出版社2010年版)及黃振萍、李凌己編《傅斯年學(xué)術(shù)文化隨筆》(中國(guó)青年出版社2000年版)。
(6) 初刊《大公報(bào)》“浙江文獻(xiàn)展覽會(huì)特刊”,1936年11月3日。此文轉(zhuǎn)載甚多,見(jiàn)《賀昌群文集》第3卷,商務(wù)印書(shū)館2003年版,第174—178頁(yè)。
(7) 載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1986年第2期;又見(jiàn)《長(zhǎng)水集續(xù)編》,第171—188頁(yè)。
(8) 載《中國(guó)文化研究集刊》第3輯,復(fù)旦大學(xué)出版社1989年版,第56—88頁(yè)。
(9) 張曉虹:《文化區(qū)域的分異與整合——陜西歷史文化地理研究》;朱海濱:《近世浙江文化地理研究》;李智君:《關(guān)山迢遞:河隴歷史文化地理研究》。
(10) 其中特別重要的有:《秦漢風(fēng)俗地理區(qū)劃》,載《歷史地理》第13輯,上海人民出版社1996年版,第55—67頁(yè);《從九州異俗到六合同風(fēng)》,載《中國(guó)文化研究》1997年第4期,第60—68頁(yè)。
(11) 載《紀(jì)念顧頡剛學(xué)術(shù)論文集》下冊(cè),巴蜀書(shū)社1990年版,第571—630頁(yè)。后收入《河山集》五集及《唐代歷史地理研究》。
(12) 初刊于《中華文史論叢》1982年第3輯,第25—50頁(yè)。后收入《河山集》五集及《唐代歷史地理研究》。
(13) 載《歷史地理》第3輯,上海人民出版社1983年版,第1—20頁(yè)。
(14) 辛德勇:《唐高僧籍貫及駐錫地分布》,載《唐史論叢》第4輯,三秦出版社1988年版,第287—306頁(yè);李映輝:《唐代佛教地理研究》;介永強(qiáng):《西北佛教歷史文化地理研究》。
(15) 王開(kāi)隊(duì):《康區(qū)藏傳佛教歷史地理研究》。
(16) 張力仁:《文化交流與空間整合——河西走廊文化地理研究》。
(17) 張偉然:《南北朝佛教地理的初步研究》(上、下),載《中國(guó)歷史地理論叢》1991年第4輯,第225—241頁(yè);1992年第1輯,第219—245頁(yè)。
(18) 載《歷史地理》第16輯,上海人民出版社2000年版,第166—185頁(yè)。又見(jiàn)拙著《湖北歷史文化地理研究》。
(19) 張偉然:《試論湖南的歷史文化區(qū)域》,載《地理學(xué)報(bào)》第50卷第1期,1995年,第59—65頁(yè)。又見(jiàn)拙著《湖南歷史文化地理研究》。
(20) 張曉虹、張偉然:《太白山信仰與關(guān)中氣候——感應(yīng)與行為地理學(xué)的考察》,載《自然科學(xué)史研究》第19卷第3期,2000年,第197—205頁(yè)。
(21) 張偉然:《柳毅傳書(shū)之“洞庭”考》,載《中國(guó)地名》1998年第5期,第10頁(yè)。
(22) 林涓、張偉然:《巫山神女:一種文學(xué)意象的地理淵源》,載《文學(xué)遺產(chǎn)》2004年第2期,第20—27頁(yè)。
(23) 見(jiàn)《金明館叢稿初編》,第178頁(yè)。
(24) 載《唐代地域結(jié)構(gòu)與運(yùn)作空間》,第307—412頁(yè)。
(25) 張偉然:《竹林寺與桃花源——一種本土佛教傳說(shuō)的形成與演變》,載《覺(jué)群·學(xué)術(shù)論文集》第3輯,宗教文化出版社2004年版,第196—208頁(yè)。
(26) 載《九州學(xué)林》第2卷第1期,2004年,第74—85頁(yè)。
(27) 載《文史知識(shí)》2005年第1期,第114—121頁(yè)。
(28) 載《中華文史論叢》2006年第3輯,第287—298頁(yè)。
(29) 載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期,第89—95頁(yè)。
(30) 張偉然:《瀟湘的意象及歷史》,載《歷史學(xué)家茶座》第6輯,山東人民出版社2006年版,第23—29頁(yè)。
(31) 范文瀾:《文心雕龍注》卷6,第493頁(yè)。
(32) 袁行霈:《中國(guó)古典詩(shī)歌的意象》,見(jiàn)氏著《中國(guó)詩(shī)歌藝術(shù)研究》上編,第51頁(yè)。
(33) 《中國(guó)詩(shī)歌藝術(shù)研究》上編,第54頁(yè)。
(34) 臺(tái)灣學(xué)者衣若芬女士在《“瀟湘”山水畫(huà)之文學(xué)意象情境探微》一文(載臺(tái)北中研院文哲所《中國(guó)文哲研究集刊》第20期,2002年,第175—222頁(yè))中提出,瀟湘文學(xué)意象情境有“恨別思?xì)w”、“和美自得”。而時(shí)靖在其碩士論文《最多吟興是瀟湘——唐宋詩(shī)學(xué)中的瀟湘意象》(華東師范大學(xué),2010年5月)中提出,瀟湘意象傳統(tǒng)內(nèi)涵包括舜、二妃、漁父、屈原,到了唐代表現(xiàn)為“隱”與“仕”的矛盾、愁苦與閑適的交織,到宋代瀟湘意象成熟后則表現(xiàn)為虛實(shí)相間的神秘浪漫之美、晶瑩剔透的玲瓏之美、婉約之中貞堅(jiān)之美。