老子究竟哪里人？

《安徽商報》近日一條考古新聞引起了我的注意——安徽省文物考古研究所對當(dāng)涂縣新市鎮(zhèn)臨川村陶莊自然村的陶莊遺址進(jìn)行考古發(fā)掘時，發(fā)現(xiàn)一座戰(zhàn)國早期越國貴族土墩墓。奇怪的是，這座墓葬中竟然出土了西域的物件“蜻蜓眼”！

考古人員介紹，“蜻蜓眼”是古代一種飾物的俗稱，為玻璃制成，做工極精美。公元前2500年人造玻璃出現(xiàn)于西亞及埃及，先是單色玻璃，1000年后又出現(xiàn)彩色玻璃。公元前10世紀(jì)，在玻璃珠母體上鑲同心圓，制造出眼睛效果的鑲嵌玻璃在地中海沿岸出現(xiàn)?！把劬ξ幕卑l(fā)源于西亞或印度，當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)為眼睛有避邪功能，游牧民族在遷徙的路途中，喜歡在身上佩戴這種鑲嵌玻璃珠，可以避邪，也可以用來交換所需之物。當(dāng)涂越國貴族墓中出現(xiàn)這種“蜻蜓眼”，說明在戰(zhàn)國時期，這里的王公貴族和西亞各國有著密切的來往。

戰(zhàn)國時西亞玻璃制品的出土并不是孤例，前些年湖北發(fā)掘的曾侯乙墓，就有類似的玻璃裝飾品出土。算起來時間上更早?！膀唑蜒邸痹谥袊某霈F(xiàn)，說明西域和東土之間，一直是有著聯(lián)系的。除了“蜻蜓眼”之外，還有一些活物，也可以作為東土和西域交流的實證，比如說驢，有人考證出，即是周朝的時候，從北非一帶傳入中國的；騾也是稍后一點，由西域地區(qū)傳入的。畜生和物件是人帶來的，以此類推，當(dāng)時應(yīng)有貿(mào)易、文化以及人際方面的交流；高一層次的，還有思想的碰撞，語言和文字的雜糅。可以肯定的是，春秋戰(zhàn)國時期的社會思潮絕不是現(xiàn)在想象的那樣畫地為牢，在東西方之間，存在著很多來往和交流。只不過很多文化現(xiàn)象，沒有引起統(tǒng)治者以及“主流知識分子”的足夠注意，或是把握不住，沒有載入史書罷了。

這么一想，有關(guān)墨子的一些說法，就變得有理由了——一直以來，有人根據(jù)墨子的長相、打扮、思想學(xué)說體系，判斷墨子不是史書上所說的宋國人，極可能是印度人。主要論據(jù)為：第一，墨子膚色很黑，墨子的黑可能是印度人，印度雖主要是雅利安人種，但印度陽光太烈，曬了很多年后，人的皮膚自然黝黑了；第二，印度也稱摩羅，中國人稱印度人為摩羅差，“墨”和“摩”同音；第三，墨子的形象“摩頂放踵”就是印度光頭赤足的僧侶形象。最早持這種看法的是近代學(xué)者胡懷琛先生。這個胡懷琛，是我的宣城同鄉(xiāng)，涇縣溪頭人，文字大家胡樸安的弟弟。胡懷琛在1928年說，古文字中，“翟”和“狄”通，墨翟就是“墨狄”，意思就是一個黑色的外國人，更確切地說是印度人。

持這種看法的還有王國維的弟子衛(wèi)聚賢先生，他也認(rèn)為墨子之學(xué)源自印度。衛(wèi)聚賢在上海商務(wù)印書館1935年出版的《墨子小傳》中說，墨子“產(chǎn)生地究為印度或亞剌伯亦不易定”，且認(rèn)為墨子的弟子隨巢子也為印度人，并認(rèn)為《山海經(jīng)》作者可能就是隨巢子。衛(wèi)聚賢曾在20世紀(jì)20年代的清華研究院讀書，導(dǎo)師有王國維、梁啟超、陳寅恪、趙元任、李濟等，同學(xué)有陸侃如、馮沅君、劉節(jié)、王力、姜亮夫、高亨、蔣天樞、吳其昌等人，都是聲名顯赫的人物。衛(wèi)跟梁啟超、王國維兩位大師情誼很深，1927年6月1日舉行畢業(yè)典禮，王國維情緒消沉，衛(wèi)聚賢請王國維到自己老家太原休養(yǎng)，王國維沒答應(yīng)。第二天一早，得知王自沉昆明湖，衛(wèi)悲痛萬分，號啕大哭。衛(wèi)聚賢對中國歷史的著名看法還有：中國人發(fā)現(xiàn)了美洲，也發(fā)現(xiàn)了澳洲，并且，很多中國名人先于哥倫布之前到達(dá)美洲。衛(wèi)聚賢說東晉高僧法顯就曾到過美洲，這個還算靠譜；比這不靠譜的，說孔子、張衡、李白、楊貴妃女士等，都去了美洲。衛(wèi)聚賢也不是亂說一氣，為了有理有據(jù)，他還親自帶隊現(xiàn)場勘察——1974年，75歲的衛(wèi)先生帶著一幫人乘坐仿漢代的木船，帶著仿漢代的食物，不載現(xiàn)代化儀器設(shè)備，從香港起錨，一直駛向浩瀚的太平洋，以模擬證明早期中國人到達(dá)美洲的航行。船只快到彼岸百里處失事，幸得遇人搭救，方免于罹難！

近代學(xué)者梁啟超在墨子一事的觀點上，與胡、衛(wèi)二人的觀點也有些相似。梁啟超曾說過《墨經(jīng)》與印度《因明學(xué)》暗合，墨子之學(xué)不像是中原學(xué)說。近代佛教大師太虛法師則撰文說，墨子的學(xué)說不像是佛教，更像是婆羅門教，這又佐證了墨子是印度人的說法。

衛(wèi)聚賢屬于“在野”派學(xué)者，在野派與在朝派史家，是有區(qū)別的：在朝派原則性方向性強，不敢亂說亂動，后面有一根無形的線牽著；在野派則不一樣了，可以順著歷史的現(xiàn)象，大膽設(shè)想，小心求證。衛(wèi)聚賢對于中國文化和歷史的很多見解是顛覆性的，他的觀點和判斷，有時候就像是在放“原子彈”——他說中國的龍形象由鱷魚轉(zhuǎn)化而來(這一點，與周作人的觀點一樣)；他懷疑屈原的存在，提出“屈原”就是賈誼“冤屈”的改字顛倒。衛(wèi)聚賢不僅說墨子是印度人，還認(rèn)為老子與扁鵲也是印度人。老子出關(guān)是干什么呢？不是去西域“化胡”，而是回家，回自己的老家——你們中原人太癡迷于權(quán)力和戰(zhàn)爭了，算了，不跟你們玩了，我回我的老家去了。

說老子與墨子是外國人并不奇怪，中國歷史上的很多人，都不是中原人，尤其不是炎黃這一系的，隨后慢慢變成“中國人”；并且就當(dāng)時而言，國家和民族的概念并不明確和固定。孟子就說周文王是“西夷之人”；秦也被稱為“戎狄”。至于唐朝的皇帝，是李家人當(dāng)皇帝前被賜姓的。陳寅恪考證說李家人是天生的“虬髯”，就是卷毛連鬢胡子，這樣的生理特征顯然不是蒙古人種。唐太宗死前囑咐“喪葬當(dāng)從漢制”，那是生怕把他當(dāng)胡人埋了。至于唐代其他一些人，安祿山是突厥人、史思明是波斯人、李白很可能有吉爾吉斯斯坦血統(tǒng)……既然后來有這么多胡人，那么，春秋戰(zhàn)國時東土有一兩個入了中國的胡人，也就不是一件奇怪的事。就像榮格轉(zhuǎn)引的李提摩太和佐伯好郎的觀點，認(rèn)為中國道教金丹支派的創(chuàng)立人呂巖，也就是傳說“八仙”之一的呂洞賓，曾是一個信奉景教的基督徒！這就相當(dāng)令人震驚了。連奇崛突兀的道教也不是孤立誕生的，它也有滋生的營養(yǎng)。這真是——“哪有東方西方，不會各自一方?！边@話不是我說的，是歌德說的。