堅持馬列主義、毛澤東思想原則，提高古代文學(xué)研究水平^[1]

如何把古代文學(xué)研究工作提高到新的水平，這是我們大家都關(guān)心的問題，就近年來各地舉行的一些座談會的發(fā)言報道來看，大家集中地談到了堅持并正確運用馬克思列寧主義、毛澤東思想來指導(dǎo)研究工作，開拓研究領(lǐng)域和端正學(xué)風(fēng)等問題。同時幾乎又都談到要繼續(xù)擺脫長期以來的“左”的影響。

在我們這個社會主義國家里，馬克思列寧主義、毛澤東思想是我們的指導(dǎo)思想。那么，為什么今天要提出堅持和正確運用呢？我想，一是由于“四人幫”搞假馬克思主義，也由于我們過去工作中的錯誤和缺點，造成一些人對馬克思主義的誤解和冷淡；二是近年來隨著資產(chǎn)階級自由化思潮的滋長，出現(xiàn)了背離馬克思主義的傾向。在古代文學(xué)研究方面，多少也存在這些現(xiàn)象或苗頭。

大家都知道，毛澤東同志運用馬克思主義的根本原理，承受馬克思主義關(guān)于繼承文學(xué)遺產(chǎn)的理論，按照文藝歷史發(fā)展的規(guī)律，并且總結(jié)了“五四”以來新文學(xué)運動中的有關(guān)經(jīng)驗，提出了更切合我國國情和我國文化傳統(tǒng)實際的、批判地繼承文藝遺產(chǎn)的原則。在《新民主主義論》和《在延安文藝座談會上的講話》中，比較集中地作了闡述。在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》《改造我們的學(xué)習(xí)》和《反對黨八股》等重要著作中，也都談到接受文化遺產(chǎn)的問題。其中貫穿著的一個基本思想是：對于我國封建社會產(chǎn)生的燦爛的古代文化，一切優(yōu)秀的有價值的文化遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)用馬克思主義的方法給予批判的總結(jié)、繼承，這是發(fā)展新文化的一個必要條件。在新中國成立以后，毛澤東同志又提出了“古為今用”的方針，這同上述著作中所闡述的基本思想是一致的。^[2]

我國的古代文學(xué)研究工作者，不僅十分熟悉而且一直是遵循著這些原則來進行研究工作。我們?nèi)〉昧撕艽蟮某煽?，也獲得了一些經(jīng)驗。正如一些同志所說，新中國成立30多年來古代文學(xué)研究工作的實踐足以證明，毛澤東同志《在延安文藝座談會上的講話》和《新民主主義論》等著作中闡述的關(guān)于批判地繼承文藝遺產(chǎn)的原則和重要觀點，無論過去還是現(xiàn)在，都具有指導(dǎo)意義，離開這些原則，就會迷失方向和導(dǎo)致錯誤。過去在古代文學(xué)研究領(lǐng)域中產(chǎn)生的這樣或那樣的偏向，究其根本，正是離開了正確的原則，主要又是教條主義也是形而上學(xué)地對毛澤東同志的一些著名觀點作了不正確的理解和宣傳。

我首先想起了一個老問題，即如何正確地理解毛澤東同志提出的關(guān)于評價古代作品的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，研究家和評論家在這個問題上發(fā)表過正確或比較正確的意見，但似乎長期以來也總是出現(xiàn)不很妥當(dāng)?shù)囊娊?，在實踐上也總出現(xiàn)這樣那樣的偏向?，F(xiàn)在大家提出的過去研究面狹窄，忽略總結(jié)藝術(shù)經(jīng)驗等問題，也同這有關(guān)。所以我還想就這個問題談些看法，就正于大家。

一

毛澤東同志《在延安文藝座談會上的講話》中論述文學(xué)藝術(shù)的批評標(biāo)準(zhǔn)問題時，曾經(jīng)說到：“無產(chǎn)階級對于過去時代的文學(xué)藝術(shù)作品，也必須首先檢查它們對待人民的態(tài)度如何，在歷史上有無進步意義，而分別采取不同態(tài)度?！焙翢o疑問，毛澤東同志的這番話提出了評價古代作品的一個十分重要的政治上的思想上的標(biāo)準(zhǔn)。在延安文藝座談會之前，毛澤東同志在《新民主主義論》中提出的“吸收民主性精華，剔除封建性糟粕”，同樣也是一個十分重要的政治上的思想上的評價標(biāo)準(zhǔn)。這兩者當(dāng)然是一致的，中國封建社會中出現(xiàn)的凡是具有民主性的文學(xué)作品，它們總是在歷史上有著進步意義的，總是在不同程度上表現(xiàn)了人民的要求和思想感情，或是同情人民的。因此，我們是否可以這樣說，毛澤東同志的這些著名觀點規(guī)定了評價文藝遺產(chǎn)的政治上的思想上的主要標(biāo)準(zhǔn)。因為盡管毛澤東同志是在談?wù)螛?biāo)準(zhǔn)時講這番話的，實際上它已越出了政治上的評價。這種認(rèn)識現(xiàn)在可能不會引起太大爭論。但在過去相當(dāng)長的一個時期內(nèi)，毛澤東同志的這些著名觀點，被誤認(rèn)為或者在實際上被當(dāng)作是評價古代作品的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這種錯誤的認(rèn)識不是偶然發(fā)生的，它同新中國成立以來政治生活和文藝運動中長期存在的“左”的思潮有關(guān)，也同我們古代文學(xué)研究界在學(xué)習(xí)運用馬克思列寧主義和毛澤東思想的過程中不可避免地出現(xiàn)的一些曲折有關(guān)。

我們不妨回顧一下，新中國成立之初出現(xiàn)的不少研究古代文學(xué)的文章，往往只注意作品中所反映的民生疾苦。對李白只談他的《丁督護歌》，對杜甫只談他的“三吏三別”，對白居易只談他的《賣炭翁》《新豐折臂翁》，如此等等。也還有這樣的情況，不去研究作品的整體思想傾向，只滿足于從其中尋找、摘錄涉及民生疾苦的細(xì)節(jié)乃至若干字句。

現(xiàn)在來看，這類文章當(dāng)然顯得簡單化，但它們的作者主觀上確又是從“對待人民的態(tài)度如何”這個標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)的。

稍后，研究界批評了這種只注意反映民生疾苦的狹隘理解，并且指出這類文章有的實際上已經(jīng)表現(xiàn)為庸俗社會學(xué)的錯誤方法。但這時候并沒有或者說不可能討論這個問題：毛澤東同志在《在延安文藝座談會上的講話》中提出的政治和思想上的標(biāo)準(zhǔn)究竟是評價古代作品的主要標(biāo)準(zhǔn)呢？還是衡量古代作品的唯一標(biāo)準(zhǔn)？當(dāng)時不同意只從“民生疾苦”著眼來論說古代作品的評論文章一般地只是解釋這種標(biāo)準(zhǔn)含義的廣泛。比如有的文章說：它們（指古代作品）的精華之處是多方面的，有的表現(xiàn)為對民生疾苦的同情關(guān)心，有的表現(xiàn)為對當(dāng)時政治黑暗現(xiàn)象的抨擊，有的表現(xiàn)為對光明和理想的向往，有的表現(xiàn)為熱愛祖國、反抗外族侵略，有的表現(xiàn)為寄情山水花鳥，不與統(tǒng)治者合作，有的表現(xiàn)為對自由幸福的追求，如歌頌愛情，反對封建婚姻制，等等。

這樣的解釋和類似這樣的解釋誠然是對的，但依然不能解決一個重要問題：凡是不具有上述那樣多方面的或者并不明顯地表現(xiàn)出那樣多方面的思想內(nèi)容、同時也看不出有明顯的反動內(nèi)容的作品，又應(yīng)當(dāng)如何評價呢？

事實上，就在反對只注意古代作品中涉及民生疾苦內(nèi)容的簡單化方法以后，又出現(xiàn)了兩種比較普遍的情況：一是把很多不明顯地表現(xiàn)出同情或反對人民，也并不明顯地呈現(xiàn)出進步性或反動性的作品加以否定；二是為了肯定這些作品，就不適當(dāng)?shù)毓谝匀嗣裥曰蜻M步性的美稱。這兩者顯然都是不科學(xué)的方法，但它們都在相當(dāng)一段時間內(nèi)曾經(jīng)流行，并且也被誤認(rèn)為是在運用《在延安文藝座談會上的講話》中關(guān)于古代作品的評價標(biāo)準(zhǔn)。

古代文學(xué)研究界的同志大抵都記得發(fā)生在1959年年底到次年上半年的關(guān)于“中間作品”問題的爭論。這場爭論是在《文學(xué)遺產(chǎn)》周刊上展開的，爭論中的意見頗為分歧，關(guān)于“中間作品”或“帶有中間性的作品”的說法是否科學(xué)，更是聚訟紛紜。這些問題今后也還會有爭論。今天來作回顧，重要的是要研究引出這場討論的原因。原來，1958年在全國范圍內(nèi)開展的學(xué)術(shù)思想批判運動中，出現(xiàn)了一種“左”的傾向，對一些古代的著名作家、作品作了過多的否定。而這種否定卻又是在引用上述毛澤東同志關(guān)于評價古代作品標(biāo)準(zhǔn)的著名觀點的情況下出現(xiàn)的。當(dāng)然，這種否定有的直接違背了上述毛澤東同志的論點，比如把“對待人民的態(tài)度”引申為“真正與人民站在一起”，從而輕率地非難一些古代作家不能做到這一點；對“在歷史上有無進步意義”作狹隘的理解，甚至把“推翻皇朝制度”和“對皇帝抱有希望”作為區(qū)分進步與否的標(biāo)準(zhǔn)，從而任意地責(zé)備一些古代作品有“局限性”，等等。但還有一些“左”的看法卻也并非如此，而是誤把上述毛澤東同志的著名觀點當(dāng)作評價古代作品的唯一標(biāo)準(zhǔn)而后產(chǎn)生的。在1959年6月中國作家協(xié)會和中國科學(xué)院文學(xué)研究所召開的文學(xué)史問題討論會上，何其芳同志的發(fā)言中明確地指出了這個問題，他說：毛澤東同志說的“首先檢查它們對待人民的態(tài)度如何，在歷史上有無進步意義”是我們評價古代作品的政治標(biāo)準(zhǔn)。他還說：“但在應(yīng)用這個標(biāo)準(zhǔn)的時候，還有一些值得探討的問題。在文學(xué)史上，在同情人民和反對人民之間，在明顯的進步和明顯的反動之間，還有大量帶有中間的作品。它們并沒有表現(xiàn)出反對人民，但其中也找不到同情人民的內(nèi)容。它們并不反動，但進步意義也不明顯。像王維、孟浩然的許多山水詩和田園詩，李賀、李商隱和杜牧的許多詩，李煜、李清照和姜夔的許多詞，馬致遠的有些雜劇，大致都是這樣的作品?！?sup>[3]何其芳同志對被他所舉的“大量帶有中間性的作品”當(dāng)然是持肯定態(tài)度的。

這樣，我們就可明了，“中間作品”或“帶有中間性的作品”這個說法的提出實際上是針對那種對上述毛澤東同志的著名觀點的誤解而發(fā)的。也就是說，它是為了糾正把評價古代作品的一個主要的政治和思想上的標(biāo)準(zhǔn)不恰當(dāng)?shù)財U大為唯一標(biāo)準(zhǔn)從而產(chǎn)生的不科學(xué)的做法而提出的。因此，看到“中間作品”或“帶有中間性的作品”之所以提出來的必要性，較之討論這種提法是否圓滿可能更為重要。事實上，我們可以發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)認(rèn)為提出“中間作品”的概念根本沒有什么意義，譏笑這種提法不能夠解決什么問題的人，后來終于也承認(rèn)它有助于恰如其分地肯定那些既沒有表現(xiàn)同情人民，也說不上反動，但在藝術(shù)描寫上有特色甚至有較高成就的一大批作品，甚至也說這種作品是大量客觀存在的。

但在“中間作品”的討論過程中以及討論結(jié)束后的一段時間內(nèi)，在上面所說的問題上依然是有不妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)識的，除了在實際上繼續(xù)堅持認(rèn)為毛澤東同志所說的“吸收民主性精華”以及“首先檢查它們對待人民的態(tài)度如何，在歷史上有無進步意義”是評價古代作品的唯一標(biāo)準(zhǔn)外，還出現(xiàn)了一種自相矛盾的意見。這種意見一方面很強調(diào)不要把有無民主性作為衡量古代作品的唯一標(biāo)準(zhǔn)，另一方面又把毛澤東同志的這個重要觀點看做是評價古代文學(xué)藝術(shù)作品的一個總的方針和原則。顯然，把一種政治和思想上的主要評價標(biāo)準(zhǔn)說成“政治標(biāo)準(zhǔn)”，已嫌籠統(tǒng)，進一步把“政治標(biāo)準(zhǔn)”和評價古代文學(xué)作品的總原則等同起來，更是失之于不確切。

我們都有一種深切的感受，在過去一個相當(dāng)長的時間內(nèi)，不僅是在文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)，同時也在其他好多工作中，常常出現(xiàn)這種現(xiàn)象：把毛澤東同志的某種只是指導(dǎo)或大或小的一定范圍內(nèi)的工作的正確論點，引申擴大，用來指導(dǎo)越出它的運用范圍的工作，結(jié)果造成損失。同時又出現(xiàn)這種現(xiàn)象：當(dāng)人們要糾正這種引申擴大，糾正這樣那樣的誤解時，還碰到種種阻力，甚至遭到打擊。

我們也都有這樣一種深切的感受，毛澤東同志的某種觀點，分明在他的著作和講話中常常是只就某個問題的主要方面而發(fā)的，它并不排斥人們按照馬克思主義的立場、觀點、方法，在其他方面作必要的補充，而這種補充也正是為了更好地宣傳毛澤東同志的觀點，但這一類的補充卻又不時會遭到非難和攻擊。

我們還都有這樣一種深切的感受，毛澤東同志針對某個古典作家、作品的具體意見，不能被研究者或一部分研究者接受，這本來是正常的現(xiàn)象，卻也曾經(jīng)造成不正常的后果。堅持毛澤東同志文藝思想的科學(xué)原則和是否贊同毛澤東同志就某個作家、作品發(fā)表的具體論斷，這是有嚴(yán)格區(qū)別的。前者是正確的馬克思主義科學(xué)理論，后者常常對我們有很大的指導(dǎo)和啟發(fā)作用，但也可能有不盡恰當(dāng)之處。毛澤東同志曾對《水滸傳》和《紅樓夢》發(fā)表過具體的評論意見，如果我們采取實事求是的態(tài)度，那么應(yīng)當(dāng)說，其中有的意見是正確的，對我們的研究工作是很有指導(dǎo)和啟發(fā)意義的，但其中有的意見就未必是恰當(dāng)和確切的。現(xiàn)在就這兩個作品展開的討論，實際上也涉及這些問題。這種討論在過去幾乎是不可能進行的。西方有的資產(chǎn)階級記者從他們的形而上學(xué)觀點出發(fā)，或者是別有用心，歪曲報道這樣和類似這樣的討論，那是他們的事，我們則要永遠堅持毛澤東同志為我們規(guī)定的百家爭鳴這個學(xué)術(shù)討論的正確方針和原則，我們也要十分慶幸我們的黨、我們的黨中央自三中全會以來，不僅一再重申這一方針，并且為我們創(chuàng)造了前所未有的學(xué)術(shù)討論的各種條件。

鑒于過去在理解毛澤東同志提出的評價古代作品的政治、思想上的主要標(biāo)準(zhǔn)上的片面性帶來了研究面狹窄的缺陷，目前古代文學(xué)研究界在呼吁擴大研究范圍，有的出版部門卻得風(fēng)氣之先，印行了一批在新中國成立以來從未印過的作品，這些作品在不同程度上都反映了某個時代的一些社會生活，套用文學(xué)界的一句習(xí)慣語言來說，它們大抵具有各自不同的“現(xiàn)實主義的內(nèi)容”，也就具有幫助人們認(rèn)識“歷史”、認(rèn)識生活的功能。在目前鬧書荒的情況下，它們的印行也是受到從事文學(xué)史教學(xué)的一部分同志的歡迎的。但也引起了爭議和擔(dān)心，主要又是針對那些被大量拋售的俠義和人情小說。自然，我們不應(yīng)當(dāng)不分青紅皂白地一概去反對。對它們在目前已經(jīng)引起的這樣或那樣的社會作用，也要作具體的分析。過于聳人聽聞的語言也不能真正解決它們已經(jīng)產(chǎn)生的某些消極作用。但有一點還必須堅持，就是必須實事求是地評價它們的思想內(nèi)容和思想傾向，包括評價那些作家的思想觀點。對分明是表現(xiàn)了陳舊的、落后的思想傾向的作品，決不能加以美化。在這方面，民主與封建、進步與反動的區(qū)分仍然而且永遠要堅持。如果把像充斥著陳舊、落后思想的《兒女英雄傳》那樣的作品說成“杰作”，把“救世主”式的乃至是奴氣十足的俠義人物的人生觀和道德觀說成我們今天還需要的或者還有積極意義的“美德”，那真是謬以千里了。

二

曾有幾位青年學(xué)生在同我交談和交換看法時，提出一個問題：過去古代文學(xué)研究界比較忽視對古代作家的藝術(shù)方法的探索和研究，是否也同片面理解毛澤東同志的關(guān)于評價古代作品的標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)？

在《在延安文藝座談會上的講話》中，毛澤東同志說：“我們必須繼承一切優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)，批判地吸收其中一切有益的東西，作為我們從此時此地的人民生活中的文學(xué)藝術(shù)原料創(chuàng)造作品時候的借鑒。有這個借鑒和沒有這個借鑒是不同的，這里有文野之分、粗細(xì)之分、高低之分、快慢之分。所以我們決不可拒絕繼承和借鑒古人和外國人，哪怕是封建階級和資產(chǎn)階級的東西?！?/p>

毛澤東同志說的繼承“一切優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)”以及“其中一切有益的東西”，顯然就包括思想和藝術(shù)兩個方面，也就是說，“一切有益的東西”不僅是包括思想上的有益，同時也包括藝術(shù)上的有益。這種理解在過去也曾引起爭論，但它無疑是符合《在延安文藝座談會上的講話》的原則精神和文字精神的。而且，毛澤東同志所說的文野之分、粗細(xì)之分、高低之分、快慢之分，我想也應(yīng)該理解為主要指的是藝術(shù)方法和藝術(shù)手段上的區(qū)分。

馬克思、恩格斯都曾要求信仰社會民主主義的作家注意研究和借鑒前代作家的藝術(shù)方法，他們曾在專門的通信中從藝術(shù)方法角度論述到不少前代作家，這已為大家所熟知。比如馬克思論“莎士比亞化”和“席勒式”，恩格斯論巴爾扎克的現(xiàn)實主義，論“傾向小說”和“傾向詩”，由此涉及悲劇之父埃斯庫羅斯、喜劇之父阿里斯托芬，還有但丁、塞萬提斯。

如果從《毛澤東選集》中去找像上述馬克思、恩格斯那樣在專門的文藝通信中具體論述前代作家的藝術(shù)方法以及它們對我們的借鑒意義的著作，確實是困難的。但毛澤東同志在別的場合是談到這些問題的，如1965年7月21日給陳毅同志談詩的一封信，主要就是講藝術(shù)方法問題。1956年8月4日毛澤東同志同音樂工作者的談話，在著重講藝術(shù)的民族形式問題的時候，也講到了藝術(shù)方法。過去也沒有人說不應(yīng)該做這方面的研究，事實上也有一些研究文章，不過比起著重于政治、思想傾向上的研究文章來在數(shù)量上顯得很少。1958年學(xué)術(shù)思想批判運動以后，由于害怕遭到“重藝術(shù)輕政治”的指責(zé)，一時間這方面的文章更少。在這個意義上說，這就同當(dāng)時把毛澤東同志提出的從政治上思想上來評價古代作品的標(biāo)準(zhǔn)錯誤地理解為唯一的標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。

研究界長期在評價古代作品的標(biāo)準(zhǔn)問題上出現(xiàn)偏頗，由此導(dǎo)致忽略研究藝術(shù)經(jīng)驗，是否僅是出于研究者主觀的原因呢？我想不是的。胡喬木同志在《當(dāng)前思想戰(zhàn)線的若干問題》中指出我們必須堅持《在延安文藝座談會上的講話》的根本精神，同時還說到，經(jīng)長期的實踐證明，《講話》中“關(guān)于把文藝作品的思想內(nèi)容簡單地歸結(jié)為政治觀點、政治傾向性問題，并把政治標(biāo)準(zhǔn)作為衡量文藝作品的第一標(biāo)準(zhǔn)的提法”是不確切的。我想，我們過去理解上的偏頗同這種不確切的提法也有某種關(guān)系?，F(xiàn)在我們總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，在這方面還有不少問題需要進一步探討。

三

20世紀(jì)60年代初，《文學(xué)遺產(chǎn)》開展關(guān)于古代作品的社會意義的討論時，不少文章都強調(diào)古代作品的認(rèn)識作用，即幫助人們認(rèn)識生活的作用。當(dāng)“越是精華越要批判”這個錯誤口號提出以后，有的文章更強調(diào)古代作品幫助我們認(rèn)識歷史，認(rèn)識古代生活的意義。有人不無感慨地說，這是保護文藝遺產(chǎn)的盾牌。

當(dāng)那種把古代作品有無民主性、進步性作為唯一衡量尺度的狹隘見解流行，很多古代作品遭到否定的時候；當(dāng)“越是精華越要批判”這個口號導(dǎo)致即使是具有民主性、進步性的作品也要遭到“批判”，實際是予以否定，因而助長了粗暴地摒棄文學(xué)遺產(chǎn)的錯誤做法的時候，一些研究者、評論家強調(diào)古代作品的認(rèn)識作用是有針對性的，是為了保護大量的作家、作品。很明顯，從認(rèn)識作用這個方面來論述古代作品的功能，是比只從民主性、進步性這一角度來衡量遠為廣闊，較之只拘泥于談?wù)摴糯髌繁憩F(xiàn)的進步思想對今天讀者有無正面的教育作用亦即榜樣作用，就更為廣闊了。

馬克思主義經(jīng)典作家們都重視過去的作品對人們的認(rèn)識作用。這方面的例子也為大家所熟知，如馬克思重視19世紀(jì)英國現(xiàn)實主義小說家們關(guān)于世界的動人的繪畫似的描寫所揭示的政治和社會的真實，恩格斯稱贊巴爾扎克《人間喜劇》所反映的“法國社會的最令人驚異的現(xiàn)實主義歷史”，等等。

文學(xué)作品通過它的特殊藝術(shù)手段形象地反映社會生活，雖然它離不開虛構(gòu)，但這種虛構(gòu)歸根到底也還是生活現(xiàn)象的反映，現(xiàn)實主義作品尤其如此。從理論上說明通過古代文學(xué)作品可以認(rèn)識生活，既符合文藝的特點，也符合馬克思主義的認(rèn)識論。那么，為什么以往我們的古代文學(xué)研究者強調(diào)古代作品的認(rèn)識作用的論述竟會被看成是被迫使用的“盾牌”呢？這從一個方面說明了我們過去在運用毛澤東同志的有關(guān)古代作品評價標(biāo)準(zhǔn)時的教條主義弊病的嚴(yán)重。

其實，我們從《毛澤東選集》的不少著作中，可以發(fā)現(xiàn)毛澤東同志不時引用古代作品的有關(guān)描寫來論證、說明某種現(xiàn)象或某種觀點的例子，這實際上就是借助于文學(xué)作品認(rèn)識作用的功能，雖然像前面所說的馬克思、恩格斯那樣比較集中地就某個或某些作家、作品所做的關(guān)于過去作品的認(rèn)識作用的具體論述比較少見。但我們又知道，毛澤東同志曾經(jīng)說過把《紅樓夢》作為歷史來讀，《紅樓夢》不是歷史著作，所以說是作為歷史來讀，正表明毛澤東同志也是重視過去的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)作品所具有的幫助人們認(rèn)識生活的功能的。

古代作品的功能是多方面的，譬如它還有作為學(xué)術(shù)研究上的史料的功能等。有一位青年學(xué)生提出一個問題：在《新民主主義論》和《在延安文藝座談會上的講話》等著作中，毛澤東同志在強調(diào)對文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)的評價標(biāo)準(zhǔn)和強調(diào)繼承文藝遺產(chǎn)對發(fā)展新文學(xué)的意義時，較少談到文藝遺產(chǎn)的其他更多的功能。這并不奇怪，因為第一，毛澤東同志的那些論述無疑是我們在接受文藝遺產(chǎn)時首要的或者是主要的原則；第二，毛澤東同志的這些著作不是面面俱到的學(xué)校教科書。過去和現(xiàn)在，我們都說《在延安文藝座談會上的講話》是集中地代表了毛澤東同志文藝思想的著作，它適應(yīng)了中國革命文藝運動的實踐需要，徹底地解決了中國革命文藝運動中的一系列根本問題，從而也就成為中國革命文藝運動指南的偉大文獻。但我們卻也不能說，這個偉大文獻對革命文藝運動中的各種問題都已包羅無遺，也不能說這個偉大文獻就不需要補充和發(fā)展了，事實上毛澤東同志在1942年以后還在革命文藝的一些重大問題上發(fā)表了十分重要的論述，如百花齊放、百家爭鳴方針，革命現(xiàn)實主義和革命浪漫主義創(chuàng)作方法等，從而補充并發(fā)展了毛澤東同志的文藝思想。

四

在古代文學(xué)研究界，人們長期以來對《在延安文藝座談會上的講話》中的一段話頗感困惑和難解，這就是毛澤東同志在緊接著無產(chǎn)階級對于過去時代的文學(xué)藝術(shù)作品，也必須首先檢查它們對待人民的態(tài)度如何，在歷史上有無進步意義以后說的一段話：“有些政治上根本反動的東西，也可能有某種藝術(shù)性。內(nèi)容愈反動的作品而又愈帶藝術(shù)性，就愈能毒害人民，就愈應(yīng)該排斥。”人們之所以感到困惑，是因為覺得從研究和借鑒的角度說，既然某些反動的作品有某種藝術(shù)性或愈帶藝術(shù)性，那么至少說明它在這點上可供我們研究并借鑒，那怎么又要越應(yīng)該排斥呢？在對毛澤東同志有關(guān)文藝問題的個別言論提出某些疑義就會被視為犯了莫大錯誤的狀況下，人們的這種困惑很難甚至不可能提出來討論，一些評論家所作的這樣或那樣的解釋，又總是說不圓滿。于是在實際上導(dǎo)致兩種結(jié)果：一是在把“反動”這個概念不適當(dāng)?shù)匾陻U大的情況下，把很多在藝術(shù)上有這樣那樣的特色和成就的作家、作品一概否定；二是對那些確實是內(nèi)容反動、低下但在藝術(shù)上卻有某些可取之處甚至有一些藝術(shù)上的特點的作品，在專門的研究領(lǐng)域內(nèi)也幾乎把它們排斥掉了。

一部中國文學(xué)史決不只是滿目風(fēng)光，一路花香。正如吸收民主性精華并不只限于研究民主性精華一樣，研究家既要研究思想傾向進步的作品，也要研究思想傾向反動或低下的作品，如果后者已經(jīng)在文學(xué)史上形成一種或大或小的傾向，我們還需要在有關(guān)文學(xué)史著作中對它們作出批判和評價。顯然，上述毛澤東同志所說的排斥內(nèi)容反動的作品那段話，不能教條主義地搬過來應(yīng)用于研究界。

前面說到，文學(xué)遺產(chǎn)的功能是多方面的，它除了為后代文學(xué)提供經(jīng)驗以及有助于后代讀者的思想、美感教育和認(rèn)識歷史、認(rèn)識古代生活的作用以外，還有一種為學(xué)術(shù)研究提供史料的功能，或者說是一種廣義上的史料的功能。這在很大程度上是由作品中的具體情節(jié)和細(xì)節(jié)描寫的真實這種特點決定的。我們很少見到專門論述文學(xué)遺產(chǎn)的史料功能的文章，但應(yīng)用這種功能的現(xiàn)象卻是屢見不鮮、十分普遍和習(xí)以為常的。我們在馬克思主義革命導(dǎo)師的著作中，不時可以發(fā)現(xiàn)這方面的例子，如馬克思在《資本論》中曾經(jīng)說到，他從巴爾扎克的《農(nóng)民》中所描寫的小農(nóng)如何無償?shù)貫楦呃J者勞動，可以看到高利貸者既節(jié)省了工資支出，又使農(nóng)民愈來愈陷入高利貸者的羅網(wǎng)這種殘酷的剝削關(guān)系。在毛澤東同志的著作中，類似這樣的例子也是不少的。我們也經(jīng)?？吹揭韵逻@些事例：氣象學(xué)家為從杜甫詩中找到古代的氣候方面的資料而感到歡欣；醫(yī)學(xué)家對元雜劇《燕青博魚》中描寫的用金針治療雙目失明癥產(chǎn)生興趣；體育史研究者從《水滸傳》中找“相撲”和“足球”的資料；烹飪學(xué)研究者從《紅樓夢》中收集“菜單”；園林學(xué)者研究王維的山水詩同古代園林學(xué)理論的關(guān)系；經(jīng)濟學(xué)家探索話本小說中描寫的城市工商業(yè)同資本主義萌芽的因緣；民俗學(xué)家更可以從過去的文藝作品中找到遠比歷史著作中的記載更為生動的歷代民間風(fēng)俗的材料。凡此種種，不勝枚舉。

古代文學(xué)作品具有史料的功能，當(dāng)然并不由它們的思想傾向的進步還是反動來決定，甚至也不由它們的藝術(shù)成就的高低來決定。即使是內(nèi)容反動、落后的作品，也具有史料上的功能。在這個意義上，也就不能應(yīng)用上述毛澤東同志的那段話。而如果硬要應(yīng)用，再發(fā)展到封存乃至銷毀這些作品，這對我們的學(xué)術(shù)研究顯然會造成損失。

反過來說，也不能因為有些思想內(nèi)容不好的作品具有某種可供研究或借鑒的功能，就非要為它來一通辯護。你可以認(rèn)為《九尾龜》對研究吳語方言頗有價值，也可以認(rèn)為《兒女英雄傳》中的北京口語可供研究借鑒，但無須強為之說，美化它們的思想內(nèi)容。我們經(jīng)歷了曲折，飽嘗形而上學(xué)之苦，告別形而上學(xué)，這是我們大家共同的強烈愿望。

毛澤東同志講到對內(nèi)容愈反動而又愈帶藝術(shù)性的作品，愈應(yīng)該排斥時，說到它們“愈能毒害人民”。這其實就規(guī)定了這段話所起的指導(dǎo)作用的范圍，就是不宜把這些作品在人民群眾，尤其是青年讀者中普遍流傳。在這個意義上，毛澤東同志那段話又是適用的。如果不是這樣認(rèn)識，那也易于造成混亂。我們決不能否認(rèn)這樣的事實：過去和現(xiàn)在，總是有一種“理論”，借口某些文藝作品在藝術(shù)上包括藝術(shù)表現(xiàn)技巧上有它的特色和“絕招”，就不顧它們內(nèi)容上充斥著封建糟粕或是存在不少露骨的污穢描寫，而要求使它們不受限制地流行。這種現(xiàn)象曾經(jīng)在古代戲劇的演出上表現(xiàn)得比較明顯。近年來，這種現(xiàn)象頗有再度“崛起”之勢，而且也有漫延到文學(xué)領(lǐng)域的苗頭。如果不是懾于公正輿論的反對，這種混亂現(xiàn)象是會造成危害的。

五

前面說到的文藝遺產(chǎn)具有史料功能的問題，我認(rèn)為是一個比較重要的問題，因為更加自覺地認(rèn)識并重視這種功能，可以使我們更為珍惜前人留給我們的這個寶藏。如果就文藝的傳統(tǒng)與文藝的革新的關(guān)系來說，龐大的文藝遺產(chǎn)對我們的作用具有二重性，它有助于革新，而且也必須借助于它來革新，但也可能由于因循守舊而妨礙革新。如果就文藝的教育功能來說，龐大的文藝遺產(chǎn)對我們的作用也有二重性，它可以起積極的作用，也會產(chǎn)生消極的影響。30多年來，我們確實曾經(jīng)非常注意文藝遺產(chǎn)可能會起的妨礙革新和教育功能上的消極影響，總想防范它，限制它，過了頭，也就引出像“越是精華越要批判”那樣的口號，成為助長“左”的偏向的一個原因。而如果就提供學(xué)術(shù)研究的史料功能這點上說，龐大的文藝遺產(chǎn)對我們的作用就轉(zhuǎn)化為另外一種二重性：勤奮地詳細(xì)地占有它，有助于得出科學(xué)的結(jié)論，有助于理論上的建樹；望著書山書海而生畏，淺嘗輒止，匆匆做文章，豈不更易于導(dǎo)致“根底淺”和“腹中空”嗎？

認(rèn)識文藝遺產(chǎn)具有史料的功能，卻也不能和文藝學(xué)上的研究相纏夾。也是在前面說到的，50年代，古代文學(xué)研究界曾經(jīng)批評過研究工作中的庸俗社會學(xué)傾向，那主要是指有的研究文章不注意某種文學(xué)現(xiàn)象或某個作品的主要傾向，而滿足于去尋找、摘錄它們所反映的一些社會經(jīng)濟、政治現(xiàn)象，用來代替文藝學(xué)上的評論，也把現(xiàn)象的羅列代替了綜合的研究。但當(dāng)時有些界限并沒有劃清楚，曾經(jīng)發(fā)生過把分明是目的只在于從文學(xué)作品中找資料，而不是作文藝學(xué)上的研究的文章也說成是表現(xiàn)了庸俗社會學(xué)的研究方法，從而對它們作了不恰當(dāng)?shù)呐u的事情。

現(xiàn)在國內(nèi)外對“紅學(xué)”研究頗有微詞，其中有些意見確實是擊中要害的。還有一些意見實際上卻也涉及文學(xué)作品在學(xué)術(shù)研究上的多種功能問題。比如，曾經(jīng)有人專門研究《紅樓夢》中的北京方言，這就是從語言學(xué)而不是從文藝學(xué)角度的研究。把通常流行的“紅學(xué)”的概念僅僅理解為文藝學(xué)上的研究是一回事，把“紅學(xué)”的概念擴大，包括從語言學(xué)、歷史學(xué)和民俗學(xué)等各種角度進行研究，又是一回事?！凹t學(xué)”這一名稱的出現(xiàn)、流行，并成為國際專業(yè)術(shù)語，并不是由哪個人任意決定的，它是在歷史過程中形成的。從實際情況出發(fā)來認(rèn)識“紅學(xué)”之所以被大家公認(rèn)并且越來越流行，我想是否有這么兩個重要條件：一是這個作品本身的無比豐富和偉大；二是研究成果的眾多并形成了各個時期的不同的學(xué)派和出現(xiàn)了被公認(rèn)為有影響的研究家。如果不具備這些條件，即使有“紅學(xué)”名稱的出現(xiàn)，也未必能流行和約定俗成地被大家承認(rèn)。50年代，曾經(jīng)有一位著名的戲劇家提出要創(chuàng)立“關(guān)學(xué)”，但這個名稱至今不見流行。當(dāng)然，我國文學(xué)史上有的作家或作品的研究實際上已構(gòu)成稱“學(xué)”的條件，卻沒有相應(yīng)的名稱。但這種情況并不很多。

根據(jù)已知材料，“紅學(xué)”這一稱呼最早出現(xiàn)在清代光緒初年，一些“京朝士大夫”喜讀《紅樓夢》，“自相矜為紅學(xué)云”。^[4]這些士大夫所說的“紅學(xué)”，同今天我們所說的“紅學(xué)”概念遠不是一回事?！凹t學(xué)”包括的內(nèi)容越來越大，也不是由人們?nèi)我鉀Q定的。如果確認(rèn)“紅學(xué)”并不專指從文藝學(xué)的角度來研究《紅樓夢》，那么，對待有關(guān)的研究成果，人們可以評論它們是否正確、科學(xué)，卻不能任意把它們說成不屬于“紅學(xué)”范疇。當(dāng)然，《紅樓夢》畢竟是一部文學(xué)作品，并不是歷史著作，因此從文學(xué)角度對它進行研究又是主要的。如果把這些界限說清楚了，就可以避免這樣那樣的誤解。

即使是認(rèn)為“紅學(xué)”指從文學(xué)的角度來研究《紅樓夢》，它的內(nèi)容也不是單一的，它不但不排斥而且也包含考證工作。至于具體的考證文章價值如何，甚至是“無甚意義”，那又是另一回事。有一位朋友曾經(jīng)悻悻地對我說：在“紅學(xué)”的歷史上，不是曾經(jīng)有人把它和“經(jīng)學(xué)”并提嗎？現(xiàn)代的“紅學(xué)”研究，弄得不好，會招致千百年后讀者的譏彈，就像我們今天嘲笑“經(jīng)學(xué)”研究中的無謂的東西一樣。我倒覺得，我們未必有暇專門去考慮后人的評議，而且隨著時代的前進，我們現(xiàn)在所做的不少工作都可能遭到后人的非議。重要的是要在今天的“紅學(xué)”領(lǐng)域中堅持正確方向下的百家爭鳴和百花齊放。我覺得這是我們大家懷有的愿望。

整個古代文學(xué)的研究工作所包含的內(nèi)容也是廣泛的，它包括評論、考訂和訓(xùn)詁等各個方面。這也不是由哪個人任意決定的，是按照這項研究的需要在長期的歷史過程中形成的。因此在這項研究工作中排斥考證、訓(xùn)詁是錯誤的，排斥評論也是錯誤的。新中國成立以來，曾出現(xiàn)過一種最大的誤解，把我們黨和毛澤東同志提倡的運用馬克思主義來研究古代文學(xué)誤解為只是指評論工作，甚至把考據(jù)工作和馬克思主義的指導(dǎo)對立起來，曾經(jīng)有人在私下爭論說：當(dāng)“漢學(xué)”盛行之際，何來馬克思主義？是的，不要說早期的“漢學(xué)”，就是清代的“樸學(xué)”（即所謂乾嘉學(xué)派）大興之時，世界上也還沒有馬克思主義。但這種說法畢竟是錯誤的。早期的“漢學(xué)”也罷，清代的“樸學(xué)”也罷，它們的學(xué)者之所以能做出成績，或在不同范圍不同程度上作出貢獻，從而成為“大家”，有多種原因，但究其根本是因為他們治學(xué)時具有唯物的態(tài)度，有他們那個時代以及他們所能掌握的科學(xué)方法。任何時代都存在科學(xué)的方法，任何時代的科學(xué)方法也都具有它們時代的特點，也就有高低之別。馬克思主義即辯證唯物主義的觀點、立場和方法，是迄今為止人類歷史上最高級的科學(xué)的立場、觀點和方法，它批判地繼承了過去各個時代的科學(xué)方法。因此，說什么當(dāng)“漢學(xué)”盛行之際何來馬克思主義，猶如說當(dāng)人們普遍以馬、驢代步的時代安用飛機是一樣錯誤的。對于這類錯誤看法，我們確實未免會產(chǎn)生“吾不責(zé)之而哀之”的感想。

1981年8月8日，《光明日報》報道了幾位知名教授就考據(jù)工作發(fā)表的意見，引起了古代文學(xué)研究界的注意，引出了不少的議論。

對古代文學(xué)研究工作者來說，考據(jù)并不是他們的“專利權(quán)”?，F(xiàn)在我們可以發(fā)現(xiàn)，“五四”以來的現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域中，搜集、考據(jù)和輯佚工作，方興未艾，編作家年譜，為作品系年，固然常見，為了一個典故，反復(fù)爭論，也大有連篇累牘之勢。這就說明，考據(jù)確實是研究工作的必要的組成部分。

鑒于過去的經(jīng)驗教訓(xùn)，我想如果孤立地去討論考據(jù)工作的地位問題，常常不易說清問題的癥結(jié)所在，重要的在于在以下四點上統(tǒng)一看法：一、我們應(yīng)當(dāng)堅持和提倡用馬克思主義的立場、觀點和方法來指導(dǎo)古代文學(xué)的全部研究工作；二、這項研究工作包括考證、訓(xùn)詁和評論等各個方面；三、不要把評論、考證和訓(xùn)詁等工作本身分高下，主要看它們的成果是否有科學(xué)價值。如果對古代文學(xué)研究所包含的各項工作本身分高低上下，也是會導(dǎo)致形而上學(xué)和絕對化的偏頗的；四、文學(xué)研究本身是一門科學(xué)，如同意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的其他學(xué)科一樣，衡量古代文學(xué)研究水平的主要標(biāo)志是看它在理論上的建樹。古代文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)的各項工作，分開來說，可以有各自不同的任務(wù)，解決或大或小的各類命題，因而也就有學(xué)術(shù)水平問題，但在全局上，它們又應(yīng)當(dāng)是為了促進這門學(xué)科在理論上的建樹，促進社會主義文學(xué)的繁榮和發(fā)展，豐富馬克思主義文藝?yán)碚?。要達到這個目的，當(dāng)然不能只局限于做考據(jù)工作。如果以為考據(jù)就是一切，那顯然是錯誤的。

同樣鑒于過去的經(jīng)驗教訓(xùn)，我們應(yīng)當(dāng)尊重這樣的客觀事實，有的研究者由他們的具體條件決定，可能畢生只局限于做考據(jù)工作，這就是通常說的考據(jù)家。這樣的專家在老一輩的研究者中不乏其人，他們具有各種有關(guān)的專門知識，他們勤奮地工作，付出艱苦的勞動，他們可以也已經(jīng)在這方面作出了程度不同的貢獻。輕視和排斥他們的工作，說他們的工作不是學(xué)問，決不是慎重的態(tài)度。他們把他們的學(xué)問傳給年輕的研究生，也應(yīng)受到尊重。在我們這個文化傳統(tǒng)綿延數(shù)千年，古籍浩如瀚海的國家里，需要有一批能夠從事整理古籍的專門人才，而考據(jù)和訓(xùn)詁等工作正是古籍整理事業(yè)中所必需的。而且，我們的時代，早已不是師承家法不能越雷池一步的時代，我們的年輕研究生，學(xué)會和掌握做考據(jù)、訓(xùn)詁的本領(lǐng)，可以也應(yīng)當(dāng)成為不只是停留于做考據(jù)工作的古代文學(xué)研究家。對于在他們中間出現(xiàn)的諸如“觀點是臨時的，材料是千古的”“只有考據(jù)才是學(xué)問”等的錯誤看法，只要善于分析，區(qū)別情況，予以澄清，加以誘導(dǎo)，是不難解決的。

上述8月8日《光明日報》報道的幾位著名教授發(fā)表的意見中，說到要善于引導(dǎo)一部分語言、文學(xué)研究生糾正把大量精力和時間用于搜集、考證、輯佚資料的傾向。雖然現(xiàn)在也有不同的看法，以為目前還不能說已形成一種傾向。但我認(rèn)為這幾位前輩專家愛護青年的精神是十分可貴的。

我覺得，現(xiàn)在有另一種情況也值得注意，在當(dāng)前國際交流日益發(fā)展的情況下，國外漢學(xué)研究中的一些研究方法也被陸續(xù)地介紹到我國來，其中有的其實早已為我國學(xué)者所了解，譬如比較文學(xué)中無論是法國學(xué)派還是美國學(xué)派，它們對我國的老一輩學(xué)者并不陌生，所謂“意象”研究也不是一門新學(xué)問。當(dāng)然，這些學(xué)派以及它們的研究方法在第二次大戰(zhàn)后有一些新發(fā)展。比較起來，現(xiàn)在我們有些研究者對之頗感興趣的“結(jié)構(gòu)主義”的崛起和流行的時代要晚一些，但也在半個世紀(jì)以前。正如我們有勇氣也有能力批判吸取當(dāng)代資本主義國家的科學(xué)文化成果一樣，我們的古代文學(xué)研究工作不僅不拒絕而且也需要借鑒國外漢學(xué)研究界的不同研究方法。而且，溝通聲氣，交換資料，研討方法，彼此都會獲得益處。我認(rèn)為，當(dāng)前我們在這方面的介紹工作遠遠不夠，對它們的正確評論更為罕見。就我所能讀到的已經(jīng)介紹過來的一些文章來看，它們的水平頗不一致，大抵某位研究者對中國古代文學(xué)的知識比較豐富，在文字、訓(xùn)詁等方面比較有根底，無論是搞比較文學(xué)的研究還是作“意象”的研究，相應(yīng)地水平也就較高，反之，則很一般，甚至在一些基本常識方面出現(xiàn)不少差錯。即使是那些水平較高的著作，當(dāng)涉及文學(xué)現(xiàn)象之間的關(guān)系以及對它們作說明的時候，論點也未必圓滿，更未必能為我們同意。

現(xiàn)在有些大學(xué)文科生，由于從未接觸到這類論文，普遍感到新鮮，加上“新的就是好的”這種誤解的流行，就出現(xiàn)一種不正常的現(xiàn)象，分明對古代文學(xué)的基礎(chǔ)知識掌握得還很不夠，甚至閱讀能力還較差，卻企圖走捷徑，去進行這樣那樣的“新”方法的嘗試。我覺得，這種現(xiàn)象比有些青年學(xué)生只在考證上下工夫更為片面，因為后者還是有助于專業(yè)基礎(chǔ)的奠定和鞏固的，前者卻很可能導(dǎo)致沙上筑屋，勞而無功。如果我們在對待借鑒國外流行的一些研究方法問題上，不是對青年學(xué)生善于誘導(dǎo)，去幫助他們識別那些研究方法所能應(yīng)用的范圍，而是助長他們的盲目態(tài)度，那是很不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

我還覺得，對目前出現(xiàn)的“凡是新鮮的就是好的”的誤解，很需要作切實的分析和予以必要的澄清。青年學(xué)生勇于求新是無可非議的，現(xiàn)在的問題是，要警惕把分明是“沉滓的泛起”（如弗洛伊德主義即弗洛伊德性心理學(xué)），誤認(rèn)作“新鮮”的東西，也要警惕有人利用青年人的幼稚，販賣反動的資產(chǎn)階級唯心主義思想和反動的資產(chǎn)階級藝術(shù)觀點。

毛澤東同志在《新民主主義論》中說到：清理古代文化的發(fā)展過程，是發(fā)展民族新文化提高民族自信心的必要條件。這個著名論點總是給我們很大鼓舞。中華民族有如此光輝燦爛的文學(xué)傳統(tǒng)，研究、總結(jié)這個傳統(tǒng)，是我們的光榮職責(zé)?，F(xiàn)在我們總結(jié)過去研究工作中的經(jīng)驗教訓(xùn)，凡是實踐證明是正確的，我們要堅持，凡是實踐證明是錯誤的，我們要改正，這樣，就可以進一步提高我們的研究水平。

上述《光明日報》8月8日的報道中，還說到幾位知名教授對我們過去古代文學(xué)研究工作的估計，他們說：如果把解放前和解放后的許多論文作個比較，一看便知面貌是大不相同的，許多文章闡述分析問題的精深，條理邏輯的嚴(yán)密，一般都遠非解放前所能比擬。成績的取得，主要是有了馬列主義、毛澤東思想的科學(xué)指導(dǎo)。限于一則較短的新聞稿的篇幅，我想我們無須去說它所報道的這種估計還不夠全面，重要的是我們大家都會同意這種估計，因為它是符合實際的?，F(xiàn)在我們還可看到，自粉碎“四人幫”以后，特別是黨的三中全會以后，古代文學(xué)研究出現(xiàn)了新的勢頭，各種單項的或地區(qū)性的有關(guān)古代文學(xué)的研究會、學(xué)會紛紛成立，各種學(xué)術(shù)討論會議不斷舉行，這是前所未有的現(xiàn)象，雖然不少同志認(rèn)為這方面還存在一些亟待改進的問題，但總的說來，它們可以而且已經(jīng)促進了我們的研究工作。近年來各種報刊發(fā)表的古代文學(xué)研究文章數(shù)量也很多，據(jù)不完全統(tǒng)計，僅在1980年，就有上千篇（其中包括普及性質(zhì)的評介文章）。我們還看到，近年來也確實出現(xiàn)了一些學(xué)術(shù)水平較高的論著。以上種種情況，預(yù)示著我們的古代文學(xué)研究工作會越來越繁榮昌盛。在國際漢學(xué)研究領(lǐng)域，對古代文學(xué)的研究向來是一門“顯學(xué)”。我們努力提高我們的研究水平，無論在國內(nèi)國外，都有很重要的意義。只要我們堅持正確方向，踏踏實實地工作，我們一定能夠取得更多更好的成績。

（原載《文學(xué)遺產(chǎn)》1982年第2期）

[1] 本文系筆者據(jù)在北京和外地幾個座談會上的發(fā)言的部分內(nèi)容，補充、修改而成，因此基本上保留著發(fā)言稿的形式。

[2] 曾經(jīng)有一種意見認(rèn)為，“古為今用”可以有廣義和狹義兩種理解，廣義上是指我們繼承文藝遺產(chǎn)是為了更好地創(chuàng)新，創(chuàng)造社會主義新文學(xué)、新文化；狹義是指在局部問題上運用過去文學(xué)作品的教育功能，如借用《史記》中廉頗、藺相如的故事來提倡團結(jié)，借用《水滸》中三打祝家莊的故事來提倡做調(diào)查研究，等等。誠然，后者例子甚多，但我想對它們可以作另外的解釋，似不必看成“古為今用”方針的狹義用法。在全局上也就是上面所說的“廣義”上理解、認(rèn)識毛澤東同志提出的“古為今用”方針，方為妥當(dāng)。

[3] 《文學(xué)藝術(shù)的春天》，作家出版社，1964，第156頁。

[4] 見李放《八旗畫錄》注，轉(zhuǎn)引自郭豫適著《紅樓研究小史稿》。