漢書(shū)古字論例

自隸書(shū)盛行，文字失古，爰逮東京，小學(xué)不修，俗儒鄙夫，玩其所習(xí)，蔽于希聞。許慎敘《說(shuō)文》于“馬頭人為長(zhǎng)，人持十為斗，蟲(chóng)者，屈中也”，“苛之字止句也”等說(shuō)曾致非毀，北齊顏之推撰《家訓(xùn)·書(shū)證篇》亦云：

《春秋說(shuō)》以人十四心為德，《詩(shī)說(shuō)》以二在天下為酉，《漢書(shū)》以貨泉為白水真人，《新論》以金昆為銀……如此之例，蓋數(shù)術(shù)謬語(yǔ)，假借依附，雜以戲笑爾。

夫印符所以為信也，所宜齊同。而當(dāng)時(shí)郡國(guó)印章，亦往往不正，乖違古文字，《后漢書(shū)·馬援傳》引《東觀記》曰：

援上書(shū)：臣所假伏波將軍印，書(shū)“伏”字，“犬”外向，城臯令印，“臯”字為“白”下“羊”；丞印“四”下“羊”；尉印“白”下“人”，“人”下“羊”；即一縣長(zhǎng)吏，印文不同，恐天下不正者多。

班固生丁斯世，名香文美，慨古義之沉淪，唏字體之破壞，建初四年，身與白虎觀，講五經(jīng)異同，撰集其事，作《白虎通義》六卷⁽¹⁾，群經(jīng)文字，略定之矣。又復(fù)續(xù)揚(yáng)雄《蒼頡訓(xùn)纂》作十二章⁽²⁾，六藝群書(shū)所載，略備于斯。班氏于小學(xué)致工之深，用力之勤，概可見(jiàn)已。及在蘭臺(tái)撰史，采擷前記，綴集所聞，非惟存一代之典章，亦所以解當(dāng)時(shí)之謬惑?！稘h書(shū)·敘傳》云：“函雅故，通古今，正文字，惟學(xué)林?！贝似湫б?。

班固既以正文字為己任，故《漢書(shū)》所存古字，視諸史為獨(dú)多，張守節(jié)《史記正義論例》云：

《史》、《漢》文字，相承已久，若悅字作說(shuō)，閑字作閒，智字作知，汝字作女，早字作，後字作后，既字作溉，勑字作飭，制字作剬?zhuān)酥懔?，緣古少字，通共用之。史、漢本有此古字者，乃為好本。

考《漢書(shū)注》今存者，以顏師古本為最早，唐前各注，盡歸亡失⁽³⁾，師古為之推之孫，游秦之侄，少傳家業(yè)，博覽群書(shū)，尤精訓(xùn)詁，善屬文，今察其平生志行，頗類(lèi)班固，《舊唐書(shū)》本傳云：

太宗以經(jīng)籍去圣久遠(yuǎn)，文字訛謬，令師古于秘書(shū)省考定五經(jīng)，師古多所厘正，既成奏之。太宗復(fù)遣諸儒，重加詳議，于時(shí)諸儒傳習(xí)已久，皆共非之，師古輒引晉、宋已來(lái)古今本，隨言曉答，援據(jù)詳明，皆出其意表，諸儒莫不嘆服。于是兼通直郎、散騎常侍，頒其所定之書(shū)于天下，令學(xué)者習(xí)焉。貞觀七年，拜秘書(shū)少監(jiān)，專(zhuān)典刊正，所有奇書(shū)難字，眾所共惑者，隨疑剖析，曲盡其源。

此與班氏預(yù)白虎觀議五經(jīng)無(wú)異。班氏撰《太甲篇》、《在昔篇》⁽⁴⁾，師古則撰《急就章》、《匡謬正俗》。孝明帝使班固敘《漢書(shū)》⁽⁵⁾，師古則奉太子承乾之命注之，⁽⁶⁾事又類(lèi)也。故其注《漢書(shū)》，匡正暌違，激揚(yáng)郁滯，窮孟堅(jiān)之用心，補(bǔ)前修之未獲，《漢書(shū)》古字，幸賴焉存。敘例云：

《漢書(shū)》舊文，多有古字，解說(shuō)之后，屢經(jīng)遷易，后人習(xí)讀，以意刊改，傳寫(xiě)既多，彌更淺俗，今則曲核古本，歸其真正，一往難識(shí)者，皆從而釋之。

是師古于《漢書(shū)》本文，曾考核眾本，改從古作，今以倫敦所藏晉蔡謨本《蕭望之傳》與今本顏?zhàn)⑾嘈＃?sup>(7)往往歧異：如卷子本“導(dǎo)民不可不慎也”，顏本“導(dǎo)”作“道”，師古曰：“道讀曰導(dǎo)。”“雖有周邵之佐”，顏本“邵”作“召”，師古曰：“召讀曰邵?！薄坝牢┻吘持毁牎保伇尽熬场弊鳌熬埂?，師古曰：“竟讀曰境?！薄坝谑峭鎏靽@曰”，顏本“仰”作“卬”，師古曰：“卬讀曰仰?！狈菜构抛?，必皆顏氏所改，以歸班氏之舊者也。

然自唐迄今，又歷千余年，板刻轉(zhuǎn)寫(xiě)，彌久失真，宋劉之問(wèn)跋建安本《漢書(shū)》云⁽⁸⁾：

自顏氏后，又幾百年，向之古字，日益改易，書(shū)肆所刊，只今之世俗字耳。識(shí)者恨之。今得宋景文公所校善本，雌黃所加，字一從古。

宋時(shí)已然，何況于今，今《漢書(shū)》顏?zhàn)⑺娓鞅荆运稳首诰暗v二年余靖王洙所同?？邽樽钤?，所謂景祐刊誤本是也⁽⁹⁾。清代諸儒據(jù)善本以校書(shū)，頗得其真，而不知善本亦自有闕略，稍一不慎，即受欺蒙，景祐本《漢書(shū)》，今為天壤間環(huán)寶，然亦不能免此，今舉二例，以見(jiàn)大凡。

《司馬相如傳》：《子虛賦》：“其山則盤(pán)紆岪郁?！卑创讼玛I“隆崇嵂崪”一句，《史記》、《文選》引此皆有可證。王念孫《讀書(shū)雜志》以“隆崇”四字為后人所加，引《藝文類(lèi)聚》為證，不知《類(lèi)聚》據(jù)誤本《漢書(shū)》而刪此句，非也。

《敘傳》：《幽通賦》：“巨滔天以泯夏兮，考遘愍巨行謠?！卑础稘h書(shū)》以字例作“”，下“巨”字當(dāng)為“”字形近致誤，《文選》引此足以可證⁽¹⁰⁾。

宋本《漢書(shū)》謬戾已如此，故吾人今日諷籀古書(shū)，必須洞明字例，精心考校，而后才得古書(shū)之真。顏師古、宋子京稱班氏忠臣，猶有未能盡得其旨者，如意之為懿，錢(qián)大昕始辨之：

問(wèn)：《漢書(shū)·高帝紀(jì)下》“其有意稱明德者，必身勸，為之駕。”“有意”五字難解。曰：《文選》注引《漢書(shū)》“意稱”作“懿稱”，懿稱者，美稱也，與“明德”對(duì)文，當(dāng)以“懿”為正?！稌?shū)·金縢》“噫公命”，馬融本“噫”作“懿”，云懿猶億也?！对?shī)·大雅·抑》篇，《國(guó)語(yǔ)》作“懿戒”，韋昭云：懿讀曰抑。又《小雅》“抑此皇父”，箋：“抑之言噫?！薄墩撜Z(yǔ)》“抑與之與”，蔡邕石經(jīng)“抑”作“意”。蓋古書(shū)“懿”、“抑”、“意”相通，故本或作“意”，小顏于“意稱”闕而不解，由于未識(shí)古音。⁽¹¹⁾

乃之為仍，王念孫始明之：

《張耳陳余傳》“乃求得趙歇”，宋祁曰：“‘乃求’舊本作‘仍求’，非是。”念孫按《說(shuō)文》仍從乃聲，仍、乃聲相近，故字亦相通?！吨芄佟に編左邸罚骸皟词氯詭??！惫蕰?shū)仍為乃，鄭司農(nóng)讀為仍，是仍字古通作乃也?！稜栄拧罚骸叭裕艘??！眲t仍可訓(xùn)為乃?！妒酚洝ば倥珎鳌贰澳嗽賹缍ㄏ濉?，《漢書(shū)》“乃”作“仍”?！痘茨稀さ缿?yīng)篇》“盧敖乃與之語(yǔ)”。（今本脫“乃”字，據(jù)《蜀志·卻正傳》注引補(bǔ)。）《論衡·道虛篇》“乃”作“仍”，是“乃”字古亦通作“仍”也。（《東方朔傳》“乃使太中大夫吾邱壽王”，《水經(jīng)·渭水注》引“乃”作“仍”?！堕}粵傳》“乃悉與眾處江淮之間”，《通典·邊防二》“乃”作“仍”。）子京未識(shí)古字，故以為非而改之⁽¹²⁾。

是則班氏用古字之處，尚待后人闡發(fā)者仍多也。

《漢書(shū)·車(chē)千秋傳》“尉安眾庶”，師古注曰：“尉安之字，本無(wú)心也，是以《漢書(shū)》往往存古體字焉?！鳖?zhàn)ⅰ稘h書(shū)》于班氏多存古字之處，僅于此發(fā)之。又《韓安國(guó)傳》“以尉士大夫心”。師古注曰：“古‘尉安’之字正如此，其后流俗乃加心耳?！庇帧栋俟俟浔怼贰啊兑住窋㈠掉?，神農(nóng)、黃帝”師古注曰：“宓音伏，字本作虙，轉(zhuǎn)寫(xiě)訛謬耳。”故《漢書(shū)》用字，除流俗竄改及轉(zhuǎn)寫(xiě)訛謬者外，其用字或正或假，皆有其說(shuō)，王先謙以謂從古之字如：

供為共，伺為司，蹤為，藏為臧，廂為箱，慰為尉，屢為婁，嗜為耆，屍為死，讓為攘之類(lèi)，或系最初正文，或出聲近通假，非由古字之少，或乃以為六書(shū)假借之恉，則去之愈遠(yuǎn)矣⁽¹³⁾。斯言是也。