第一編 散文與小說
散文發(fā)生與散文概念新考
散文的發(fā)生與散文的概念是散文研究領(lǐng)域內(nèi)亟待深入探討的兩大學(xué)術(shù)問題。長期以來，“散文晚于詩歌”論、“散文概念源于西方”或“始于南宋羅大經(jīng)”說，一直流播于學(xué)界，影響甚廣。然而，深入思索則不能不生疑竇，難免令人有迷惘、困惑感。筆者就此重作考論，冀能探尋較為客觀、公正、符合實(shí)際的結(jié)論，以促進(jìn)相關(guān)問題的深入研究。
一、散文的產(chǎn)生并不晚于詩
在世界范圍內(nèi)的文學(xué)史研究中，長期以來，許多文學(xué)史家都認(rèn)為：散文的產(chǎn)生晚于詩歌；詩歌是文學(xué)中最早出現(xiàn)的樣式。這種觀點(diǎn)在中國不僅極為流行，而且向無異議。中國近代以來的文學(xué)史著述，凡談及這一問題，幾乎無一例外地遵守著這條法則式的成說，它似乎成為一條不可移易的定規(guī)和難以逾越的怪圈。建國后出版的影響甚大、流傳頗廣的中國文學(xué)史著述，也都篤信不疑地貫徹著這種觀點(diǎn)。例如，游國恩等五教授編著的《中國文學(xué)史》說：
散文的產(chǎn)生較晚于詩歌，它是語言和邏輯思維進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果，而以文字為其必要的條件。未有文字，早有詩歌，而散文則產(chǎn)生于既有文字之后。
該書在第三章第一節(jié)談及殷商至春秋時代的散文時，還重申了“散文是在文字發(fā)明以后才產(chǎn)生的”。由南京大學(xué)等十三所高等院校聯(lián)合編寫的《中國文學(xué)史》稱“原始社會的詩歌是人類文字最早的樣式”；寧大年主編的高等師范?？茖W(xué)校教材《中國文學(xué)史》謂“勞動歌謠是最早出現(xiàn)的文學(xué)樣式”、“散文是實(shí)用性最強(qiáng)的文學(xué)樣式，產(chǎn)生于文字發(fā)明之后”；王文生主編的高等教育自學(xué)考試漢語言文學(xué)專業(yè)用書《中國文學(xué)史》則反復(fù)強(qiáng)調(diào)“在原始社會里最早產(chǎn)生的文學(xué)樣式是詩歌”、“在諸多文學(xué)樣式起源的歷史中，詩歌產(chǎn)生最早”、“文學(xué)藝術(shù)的起源以詩歌為先，而散文的產(chǎn)生較詩歌為晚”、“未有文字，早有詩歌，而散文的產(chǎn)生則必定在既有文字之后”；劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》亦云“在文學(xué)部門里，歌謠產(chǎn)生最早。文字產(chǎn)生之前就有了歌謠”……諸如此類，遞相祖述，不勝枚舉。在這些著述中，不僅觀點(diǎn)相同，而且連語言亦極相似。
中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所編寫的《中國文學(xué)史》在詩、文發(fā)生先后問題上，著筆十分謹(jǐn)慎，抑或有意避開，故無明確說明詩歌早于散文的字樣，但在章節(jié)安排和行文中依然體現(xiàn)了這種觀點(diǎn)。其封建社會以前文學(xué)的首章首節(jié)《中國原始社會的文化和文學(xué)藝術(shù)的起源》突出了“口頭歌謠”，而在第二章《書寫文學(xué)的萌芽和散文的開端》將《尚書》作為第一部散文集，給讀者留下的整體印象依然是詩歌早于散文，詩的始源形態(tài)是口頭創(chuàng)作，而散文則必須是在有了文字之后方能出現(xiàn)。
另外，詩歌早于散文，或者說散文晚于詩歌，這種觀點(diǎn)在一些普及性的著述中亦頗為流行。諸如吳調(diào)公教授《文學(xué)分類的基本常識》說“詩歌是最早出現(xiàn)的文體”、趙潤峰《文學(xué)知識大觀》說詩歌“在各種文學(xué)體裁中出現(xiàn)最早”、臺灣黎明文化事業(yè)公司印行的《中華文化百科全書》第十冊說“最初之文學(xué)為詩歌”等等，無一不立足于散文的產(chǎn)生晚于詩歌說。這種觀點(diǎn)如此普遍地見之于眾多的著述中，為許多文學(xué)史家和學(xué)者所接受、沿襲并廣為傳播，其科學(xué)性、正確性似乎不容置疑。然而，當(dāng)我們不囿于成說而重新從文學(xué)發(fā)生學(xué)的角度予以冷靜、客觀、歷史、邏輯地深入思索，并返視這一觀點(diǎn)時，則又不能不產(chǎn)生疑問。蘇聯(lián)著名的文學(xué)理論家莫·卡岡在其《藝術(shù)形態(tài)學(xué)》一書中曾指出：
詩歌早于散文是一件確鑿不移的歷史事實(shí)。不過這好像是奇怪的和不足信的——因?yàn)樵既讼裎液湍粯?，在日常生活中用散文講話；他怎么會為了藝術(shù)認(rèn)識的目的，舍棄對這種散文語言的簡單的、似乎是如此自然的運(yùn)用，而開始編制比散文語言結(jié)構(gòu)復(fù)雜得多的詩歌語言結(jié)構(gòu)呢？
可惜卡岡只是提出了懷疑而未能進(jìn)一步深究并展開論述，但這已經(jīng)足可引起學(xué)人的反思！
“散文的產(chǎn)生晚于詩歌”論者稱“未有文字，早有詩歌，而散文則產(chǎn)生于既有文字之后”，這種粗看似乎有理而細(xì)想并非科學(xué)的論斷，實(shí)際上是既不符合客觀事實(shí)又違反邏輯常識，欠缺客觀、公正、嚴(yán)密和準(zhǔn)確的。約而言之，其誤有三：一是混淆了口頭創(chuàng)作與書面創(chuàng)作的界限；二是忽略了散文口頭創(chuàng)作的始源形態(tài)；三是衡鑒詩歌、散文發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，談詩以口頭創(chuàng)作為據(jù)，說文則轉(zhuǎn)以文字創(chuàng)作為準(zhǔn)。
散文和詩歌均隸屬于文學(xué)。文學(xué)“就是人類的言語”，是人類語言的藝術(shù)。它伴隨著語言的產(chǎn)生而發(fā)生，隨著人類文明的進(jìn)步而發(fā)展，自從人類有了語言，也就開始有了文學(xué)，所謂“文學(xué)藝術(shù)并非起于有了文字之后，遠(yuǎn)在文字發(fā)明創(chuàng)造以前，文學(xué)藝術(shù)早已產(chǎn)生”的觀點(diǎn)，早已成為學(xué)界的共識。因此，文學(xué)的產(chǎn)生并不以文字的出現(xiàn)為前提。正如世界上其他國家的文學(xué)一樣，“中國文學(xué)在其文字誕生以前就已經(jīng)產(chǎn)生了”。未有文字之前的文學(xué)，當(dāng)然只能是口頭創(chuàng)作的文學(xué)、口耳相傳的文學(xué)。黑格爾稱未有文字之前的文學(xué)為“前藝術(shù)”，我們姑且稱之為文學(xué)的“始源形態(tài)”。人類自有文字之后，便有了書面語言。伴隨著語言之口頭與書面的區(qū)分，文學(xué)則有了口頭與文本的分別。探討文學(xué)的發(fā)生，探討文學(xué)各類文體的始源，必須使用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一的前提條件，時代的統(tǒng)一性與表現(xiàn)形態(tài)（口頭或文字）的統(tǒng)一性尤其重要?；蛴眠壿嫷姆椒ㄗ匪荨扒八囆g(shù)”時期的情形，或用歷史的方法依據(jù)傳世之文本考辨其先后。而“散文的產(chǎn)生晚于詩歌”說，正是違背了這一原則，探討詩歌的產(chǎn)生是從口頭創(chuàng)作時期尋找源頭，研究散文的產(chǎn)生則轉(zhuǎn)而依據(jù)文字產(chǎn)生之后的文本資料，故其結(jié)論必然錯誤。蘇聯(lián)文學(xué)理論家格·尼·波斯彼洛夫在他的《文學(xué)原理》第十章《文學(xué)的體裁》中，曾批評亞歷山大·維謝洛夫斯基《歷史詩學(xué)》首章《遠(yuǎn)古詩歌的混合性和文學(xué)各類分化的開始》“只把有韻律的口頭歌謠作品作為自己的觀察對象和作結(jié)論的根據(jù)，故意不提所有古代的口頭散文作品（神話、民間故事、民間傳說等）”，“散文的產(chǎn)生晚于詩歌”論者與亞歷山大·維謝洛夫斯基使用的方法正是同一套路數(shù)。
毫無疑問，研究文學(xué)樣式的起源，必須追溯到文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的原始時期，必須從人類先民的口頭創(chuàng)作起步，從人類語言的誕生開始，而不應(yīng)以文字的出現(xiàn)為依據(jù)。魯迅指出：“人類是在未有文字之前，就有了創(chuàng)作的，可惜沒有人記下，也沒有法子記下。我們的祖先的原始人，原是連話也不會說的，為了共同勞作，必需發(fā)表意見，才漸漸地練出復(fù)雜的聲音來。假如那時大家抬木頭，都覺得吃力了，卻想不到發(fā)表，其中有一個叫道‘杭育杭育’，那么，這就是創(chuàng)作，大家也要佩服、應(yīng)用的，這就等于出版。倘若用什么記號留存了下來，這就是文學(xué)?！?sup>這段眾所周知的文字，常常被用來闡述詩歌的產(chǎn)生。其實(shí)，魯迅在這里談的乃是口頭創(chuàng)作，是文學(xué)的產(chǎn)生，而并非單指詩歌。值得注意的是，魯迅在這里靈活運(yùn)用《呂氏春秋·謠詞》（“今舉大木者，前呼輿邪，后亦應(yīng)之?！保┡c《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》（“今舉大木者，前呼邪許，后亦應(yīng)之，此舉重勸力之歌也?！保├锏牟牧?，將人類語言的產(chǎn)生與文學(xué)的發(fā)生緊密地聯(lián)系在一起，并不以文字的產(chǎn)生為限。其基本觀點(diǎn)，我們可稱之為“口頭發(fā)表”說。馬克思在談到人類語言的產(chǎn)生時曾指出：“語言是一種實(shí)踐的、既為別人存在并僅僅因此也為我自己存在的、現(xiàn)實(shí)的意識。語言也和意識一樣，只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才產(chǎn)生的。”這就是說，人類語言的產(chǎn)生是基于人類交往、意識交流的需要。由于任何事物的發(fā)生、發(fā)展都是由簡單漸趨復(fù)雜，語言也不能例外，則知最初的語言是極其簡單的、質(zhì)直的、自然的、實(shí)用的，這些因素，大都為后來的文字散文所保留。按照魯迅先生的“口頭發(fā)表”說，人類初祖在相互交流意識時所使用的語言也是一種創(chuàng)作，也是一種文學(xué)的發(fā)表，那么，這些語言便可視作散文的始源形態(tài)。美國學(xué)者弗朗茲·博厄斯指出“原始散文是口頭表達(dá)的藝術(shù)”，是亦將散文的產(chǎn)生追溯到文字出現(xiàn)以前的遠(yuǎn)古時期。弗朗茲還進(jìn)而指出“原始的散文有兩種主要形式，一種是敘述的，另一種是宣講性質(zhì)的”。這種類分的科學(xué)性或可商榷，而大體接近事理，合于邏輯。
要之，沒有文字之前，便有“口頭文學(xué)”。而人類在社會實(shí)踐的具體交際中，無論是協(xié)調(diào)動作、交流思想，還是講說故事、描述事物，都是使用質(zhì)樸、自然、簡單、淺化、直接的表達(dá)方式，這便是“口頭散文”，這便是散文的始源形態(tài)。可以斷定，這種散文始源形態(tài)的出現(xiàn)，是絕不會晚于口頭創(chuàng)作的詩歌。而“散文的產(chǎn)生晚于詩歌”論者，恰恰忽略了這種散文的始源形態(tài)，將散文的產(chǎn)生推至文字出現(xiàn)以后，故其結(jié)論必然難以令人信服。即便以文字的出現(xiàn)為前提，就今存?zhèn)魇牢谋径摚袊牡谝徊吭姼杩偧对娊?jīng)》所收入的作品“自西周初年至春秋中葉”，即最早的作品是大約公元前11世紀(jì)時期的作品，而中國的第一部散文總集《尚書》記載虞、夏、商、周各代典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命等上古文獻(xiàn)，其最早的作品《虞書》大約出現(xiàn)于公元前21世紀(jì)，較《詩經(jīng)》中最早的作品早了近千年?？梢?，“散文的產(chǎn)生晚于詩歌”說，在文本研究中也是難以成立的。有學(xué)者指出：“在美國文學(xué)中，散文作為語言傳達(dá)信息的基本媒介，是最早亦最廣泛使用的形式?！?sup>其實(shí)，這種情形又何止美國文學(xué)獨(dú)然！
顯然，由于文學(xué)發(fā)生初始階段口頭創(chuàng)作的特殊性，我們現(xiàn)在已無法通過歷史實(shí)證的途徑去研究文學(xué)始源形態(tài)各類文體的發(fā)生情形，但是，我們卻可以用邏輯推理的方法予以探討。我們無需將“散文的產(chǎn)生晚于詩歌”說變而為“詩歌的產(chǎn)生晚于散文”論，但我們必須指出“散文的產(chǎn)生晚于詩歌”說的不科學(xué)性，必須糾正直到目前為止仍在學(xué)界廣為傳播的訛誤，至少讓學(xué)人知道：散文的產(chǎn)生并不晚于詩歌，散文與詩歌一樣，也是中國乃至世界文學(xué)中最早產(chǎn)生的文學(xué)樣式之一。
至于“散文的產(chǎn)生晚于詩歌”論者為什么一定要把文字的出現(xiàn)作為散文發(fā)生的首要條件，也是一個必須搞清的問題。筆者以為，這大約與其對“散文”概念字面的理解不無關(guān)系。在中國古代，人們多將“散文”與“駢文”對舉，作為兩種文體形式的概念，主要概括并區(qū)分了兩類語句結(jié)構(gòu)表現(xiàn)形態(tài)，前者是散行單句的文字，后者是對偶成雙的句子。于是，“散文”之“文”便被理解成“文字”之“文”，而“散文的產(chǎn)生則必定在既有文字之后”說的出現(xiàn)，便不足為奇。其實(shí)，“散文”作為一個文體概念，它具有多層性的特點(diǎn)，當(dāng)與“駢文”相對應(yīng)時，上面的理解并不為錯，且學(xué)界向有釋“文”為“文字”者，如章炳麟即云“文學(xué)者，以有文字著于竹帛，故謂之‘文’，是故，榷論文學(xué)，以文字為準(zhǔn)”。這種文本文學(xué)觀自成一家言。然而，作為文體概念的“散文”與詩歌對舉時，因其具有廣義性，“散文”之“文”就不能單獨(dú)理解成為“文字”之“文”了，口頭文學(xué)中的散文就不存在有無文字的問題。
二、“散文”概念辨析與淵源新考
“散文”概念的內(nèi)涵與出處，一直是散文研究中尚未理清且頗多爭議的論題。由于學(xué)界的見仁見智而使散文概念的內(nèi)涵與外延撲朔迷離，淵源出處亦似是而非，直接影響著散文研究范圍與文本的明確界劃。筆者以為，搞清散文概念的由來始末和淵源所自，對于正確理解概念的內(nèi)涵與外延，把握其時代性、區(qū)域性和變化性諸特點(diǎn)，以便準(zhǔn)確界定研究文本，是十分重要的。鑒于散文有古今之別、中外之分，筆者擬從現(xiàn)代學(xué)者創(chuàng)用的“中國古代散文”這一概念入手，由今溯古，旁及國外，逐層考察，描述散文概念的生成轍跡。
“中國古代散文”是現(xiàn)代人使用的概念。從語法學(xué)上講，這是一個以“散文”為中心詞的偏正詞組。“中國”與“古代”分別修飾和限定了“散文”發(fā)生的空間地域、時代斷限，從而區(qū)別于“外國古代散文”、“中國現(xiàn)代散文”等概念。可見“中國古代散文”作為一個整體概念，體現(xiàn)了立足于世界文化并縱貫古今的審視特點(diǎn)。這是今人對古代作品進(jìn)行返視而形成的新概念，它既有對古代散文作品的理性歸納，又涵載著現(xiàn)代人的意識，體現(xiàn)著近代學(xué)人的觀念。簡言之，“古代散文”實(shí)質(zhì)上是在現(xiàn)代意義的“散文”概念基礎(chǔ)上返視古代作品而出現(xiàn)的一個新概念。
作為現(xiàn)代的“散文”概念，它與詩歌、戲劇、小說并列為四，成為文學(xué)四分法中一個重要的文體門類。了解“中國古代散文”概念的內(nèi)涵，必須從現(xiàn)代“散文”概念談起，而現(xiàn)代的“散文”概念在中國也有一個逐漸形成的過程?，F(xiàn)代“散文”又稱“美文”、“純散文”、“文學(xué)散文”等。近人劉半農(nóng)于1917年5月號《新青年》上發(fā)表了《我之文學(xué)改良觀》，首次提出“文學(xué)散文”的概念，指出“所謂散文，亦文學(xué)的散文，而非字的散文”，從而規(guī)定了近代散文的文學(xué)性。周作人于1921年6月8日的《晨報副刊》上發(fā)表了《美文》，指出了近代散文的審美性，且云“中國古文里的序、記與說等，也可以說是美文的一類”，從而點(diǎn)明了古代散文與近代散文在美的特質(zhì)方面的共通性。其后，王統(tǒng)照于1923年6月21日的《晨報副刊》上又發(fā)表文章，提出了“純散文”的概念，并指出此類文章“寫景寫事實(shí)，以及語句的構(gòu)造，布局的清顯，使人閱之自生美感”，從文章內(nèi)容、語言、結(jié)構(gòu)及接受者效應(yīng)諸方面說明了近代散文的特點(diǎn)。這些不同的名稱都突出地強(qiáng)調(diào)了散文的文學(xué)性和美感性。而較早將散文與詩歌、戲劇、小說并列相論的文獻(xiàn)資料，當(dāng)數(shù)傅斯年1918年12月所寫成的《怎樣寫白話文》，其后，王統(tǒng)照的《散文的分類》、胡夢華《絮語散文》均承其說。20世紀(jì)初葉，西方的文學(xué)理論、散文理論也被大量介紹到中國，加之二三十年代散文創(chuàng)作出現(xiàn)高潮，于是現(xiàn)代意義的“散文”概念得到廣泛使用，梁實(shí)秋還專門撰寫了《論散文》，對“散文”概念多角度地進(jìn)行了認(rèn)真分析，并指出了散文的性質(zhì)、特點(diǎn)和要求。正如詩歌、戲劇、小說都有多種體式一樣，現(xiàn)代散文則包括了記敘散文、抒情散文、報告文學(xué)、雜文等等。顯然，現(xiàn)代意義的“散文”概念是不適宜于研究中國古代文學(xué)作品的。
然而，無論是古代的文章還是現(xiàn)代的散文，都有其共通或相近的地方，有其承傳弘揚(yáng)的連結(jié)點(diǎn)，于是，借用現(xiàn)代意義的“散文”概念而冠之以“古代”二字，以限定和說明研究的對象——古代散文，便成為現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者所常用的方法，“中國古代散文”之概念脫穎而出。黑格爾在其《小邏輯》一書中指出“概念就是存在與本質(zhì)的真理”，任何概念都是從實(shí)在、具體的事物中抽象出來的，并體現(xiàn)著此類事物最顯明的本質(zhì)特征?！吧⑽摹弊鳛槲膶W(xué)門類的一種，也必然是在這種藝術(shù)形式發(fā)展成熟并逐漸相對形成一定規(guī)則后，人們予以歸納總結(jié)和概括抽象出來的（這個過程也可能是潛意識的，沒有語言或文字表達(dá)，而只存在于思維甚至模糊的認(rèn)識中）?，F(xiàn)代的散文概念自然是在現(xiàn)代散文創(chuàng)作實(shí)踐和創(chuàng)作理論的發(fā)展中逐漸確立起來的，但從辭源學(xué)的角度來說，“散文”概念又有其淵源和繼承性。了解這一點(diǎn)，對于準(zhǔn)確把握“散文”概念內(nèi)涵的多層性是十分重要的。中國學(xué)界從辭源學(xué)角度考察“散文”概念的出現(xiàn)，大致有兩種代表性的意見：一是源于西方說，一是始自南宋后期羅大經(jīng)《鶴林玉露》說。前者以郁達(dá)夫《中國新文學(xué)大系·散文二集·導(dǎo)言》為代表，后者以商務(wù)印書館《辭源》為代表。其實(shí)，這兩種說法均欠準(zhǔn)確，甚至是訛誤。
郁達(dá)夫說：“中國古來的文章，一向就以散文為主要的文體……正因?yàn)檎f到文章就指散文，所以中國向來沒有‘散文’這一個名字。若我的臆斷不錯的話，則我們現(xiàn)在所用的‘散文’兩字，還是西方文化東漸后的產(chǎn)品，或者簡直是翻譯也說不定?！?sup>其實(shí)，郁氏之“臆斷”是根本錯誤的，而“簡直是翻譯”的推測亦無根據(jù)，這只要了解一下西語方面的有關(guān)情況，并考察一下中國有關(guān)的古代典籍，問題就十分清楚了。
在西語中，詩歌、戲劇、小說都有與漢語相對應(yīng)的詞匯，如英語中的“poetry”（詩歌）、“theatre”（戲劇）、“novel”（小說），而唯獨(dú)沒有與漢語“散文”對應(yīng)的詞語，以故，《大不列顛百科全書》中只有“prosepoem”（散文詩），沒有“散文”詞條。漢語的有關(guān)譯著大都用“prose”或“essay”翻譯“散文”，但這兩個英語詞的意義與涵蓋范圍大不相同。前者相對于“verse”（韻文）而言，包括詩歌以外的一切非韻文體裁，諸如小說、戲劇、文學(xué)批評、傳記、政論、演說、日記、書信、游記等等，可見涵蓋面過廣。至于后者，英國學(xué)者W·E·威廉斯（W·E·Williams）認(rèn)為，“英國的‘essay’花色繁多，但幾乎沒有規(guī)則”，“是一般比較短小的不以敘事為目的之非韻文”，一般多譯成“隨筆”或“小品文”。這顯然其涵蓋面十分有限。法語中的“prose”、西班牙語中的“prosd”、俄語中的“лрóза”等，也都是泛指與韻文相對的文體。
從世界各國文學(xué)發(fā)展的歷史看，散文是各民族文學(xué)中普遍存在的一個重要門類，但由于地域和民族習(xí)俗諸方面的巨大差別，其發(fā)展的情形是大不相同的。在西方各國的文學(xué)發(fā)展中，與詩歌、戲劇、小說相比，散文的發(fā)展相當(dāng)緩慢，尚屬后起之秀。西方各國散文文體創(chuàng)作起步雖有不同，而大致是從文藝復(fù)興才逐漸有了大的發(fā)展并相繼出現(xiàn)繁榮。一般文學(xué)史家認(rèn)為，法國是“essay”的發(fā)祥地，而蒙田（Montaigne）被譽(yù)為“essay”體裁的創(chuàng)始人。1580年，蒙田出版了自己的隨筆集Essais，標(biāo)志著法國散文開始有了較大發(fā)展。1597年，英國培根（FrancisBacon）借用蒙田的書名也出版了一本隨筆集，成為英國散文的濫觴。其后，相繼有羅伯特·伯爾頓（RobertBurton）《憂郁的剖析》和托馬斯·勃朗（SirThomasBrowne）《虔誠的醫(yī)生》兩部被譽(yù)為17世紀(jì)“奇書”的散文著述面世。18世紀(jì)由于文人創(chuàng)辦期刊蔚成風(fēng)氣，從而使英國散文的發(fā)展進(jìn)入高潮。這與中國古代散文發(fā)展的情形相比，西方散文的繁榮可謂跚跚來遲。西語中沒有出現(xiàn)或產(chǎn)生“散文”的概念，也是情理中事。
與西方各國相比，中國散文發(fā)展的情形則別是一番景象。如果僅就現(xiàn)存的散文文本而言，散文這種文學(xué)體裁是在華夏民族這塊古老的土地上率先成熟的，中國古代散文所展示的輝煌成就，在世界范圍內(nèi)，可以當(dāng)之無愧地說居于領(lǐng)先地位。中國于公元前5世紀(jì)前后的春秋戰(zhàn)國時期，即出現(xiàn)了散文創(chuàng)作的第一個黃金季節(jié)，而西方散文的繁榮則是16世紀(jì)以后的事情。不難想見，華夏民族對散文這一文學(xué)體裁的認(rèn)識和創(chuàng)作實(shí)踐，有著多么悠久的歷史！而“散文”這一概念最早出現(xiàn)在中國古代的文獻(xiàn)典籍中，便是十分自然的事情了。
稽考中國古代典籍，“散文”字樣在3世紀(jì)中葉便已出現(xiàn)在文人們的創(chuàng)作中。西晉辭賦家木華《海賦》有“云錦散文于沙汭之際，綾羅被光于螺蚌之節(jié)”之句，此處的“散文”與“被光”對舉，乃光采煥發(fā)、顯現(xiàn)之意。至5世紀(jì)末，南朝梁代劉彥和《文心雕龍·明詩》篇亦有“觀其結(jié)體散文，直而不野，婉轉(zhuǎn)附物，怊悵切情，實(shí)五言之冠冕也”。這里的“結(jié)體散文”乃是指文字表達(dá)。木、劉二氏著述中的“散文”字樣，乃是動賓結(jié)構(gòu)的詞組，尚非后世文體“散文”概念，故無文體意義。其后，至晚在12世紀(jì)中葉，人們就已經(jīng)開始使用具有文體意義的“散文”概念了：
若散文，則山谷大不及后山。
周益公……謂楊伯子曰：“四六特拘對耳，其立意措詞貴于渾融有味，與散文同。”
楊東山嘗謂余曰：“文章各有體……曾子固之古雅，蘇老泉之雄健，固亦文章之杰，然皆不能作詩。山谷詩騷妙天下，而散文頗覺瑣碎局促?！?sup>
東萊先生曰：“詔書或用散文，或用四六，皆得。唯四六者下語須渾全，不可如表求新奇之對而失大體?！?sup>
散文當(dāng)以西漢詔為根本，次則王岐公、荊公、曾子開。
晉檄亦用散文，如袁豹《伐蜀檄》之類。
散文至宋人始是真文字，詩則反是矣。
上引諸段資料，均出自13世紀(jì)的中國典籍中，而這個時期正是南宋散文發(fā)展的高峰期和散文理論蓬勃興起的旺盛期?！吨熳诱Z類》、《鶴林玉露》、《辭學(xué)指南》、《文辨》或稱引、或自述，多處使用“散文”概念，可知當(dāng)時這一概念已在士林中使用并流傳。據(jù)《捫虱新話》載：“后山居士言：‘曾子固短于韻語，黃魯直短于散語’?！贝颂幹绊嵳Z”、“散語”即“韻文”、“散文”之意，具有文體概念的意義。曾子固（鞏）以文名家，不以詩稱；黃魯直（庭堅）反是；乃知此處“韻語”即詩、“散語”為文也?！耙陨⒄Z”稱文，注重于語言的結(jié)構(gòu)形態(tài)，此即“散文”概念的前身。由此可推知，至少在北宋中期，“散文”概念已在醞釀之中。《后山詩話》稱“國初士大夫例能四六，然用散語與故事爾”，可為輔證。
那么，是誰較早地提出并首先使用具有文體意義的“散文”概念呢？僅據(jù)上面征引的資料，已有七人直接使用過“散文”概念：周益公、朱熹、東萊先生、楊東山、王應(yīng)麟、羅大經(jīng)、王若虛。七子中以周益公年輩最長。周益公即周必大（1126—1204），字子充，南宋孝宗朝歷右丞相，拜少保，進(jìn)封益國公，故稱“周益公”。周氏在歷史上以政事顯，然其學(xué)術(shù)和文章于當(dāng)時聲望頗高。陸游云：“大丞相太師益公自少壯時以進(jìn)士博學(xué)宏詞疊二科起家，不數(shù)年，歷太學(xué)三館，予實(shí)定交于是時。時固多豪雋不群之士，然落筆立論，傾動一座，無敢嬰其鋒者，唯公一人。中雖暫斥，而玉煙劍氣三秀之芝，非窮山腐壤所能湮沒。復(fù)出于時，極文章禮樂之用，絕世獨(dú)立，遂登相輔。雖去視草之地，而大詔令典冊，孝宗皇帝猶特以屬公?！?sup>又據(jù)羅大經(jīng)云，朱熹“于當(dāng)世之文獨(dú)取周益公，于當(dāng)世之詩獨(dú)取陸放翁”，亦可知其在文壇藝苑的地位、影響和成就。周氏有《文忠集》二百卷傳世，四庫館臣謂“必大以文章受知孝宗，其制命溫雅，文體昌博，為南渡后臺閣之冠，考據(jù)亦極精審，巋然負(fù)一代重名。著作之富，自楊萬里、陸游以外，未有能及之者”。為人熟知的《皇朝文鑒》（又名《宋文鑒》）也是在他的直接參與設(shè)計下才得以問世的。時孝宗令臨安府開印江鈿編類的《文?！罚鼙卮笠源藭笆鉄o倫理”為由，請孝宗收回成命，并建議“委館閣官銓擇本朝文章，成一代之書”，“其后，遂付呂伯共祖謙。即成，上問何以為名，必大乞賜名‘皇朝文鑒’，上曰‘善’。又降旨令必大作序，亦既進(jìn)呈”。由此可知周必大實(shí)為《宋文鑒》的首席主編，從構(gòu)想設(shè)計到實(shí)施方案，以至命名、作序，皆親為之。上述史實(shí)足證周氏文章學(xué)術(shù)造詣精深，學(xué)問博洽，惜為政聲所掩，近代以來，鮮有學(xué)人關(guān)注周氏文章學(xué)術(shù)方面的成就。尤其值得注意的是，周益公具有區(qū)分和精鑒文體的豐富經(jīng)驗(yàn)與鮮明意識。其“兩入翰苑，自權(quán)直院至學(xué)士承旨皆遍為之”。周氏淵博的學(xué)識、豐富的閱歷以及大批量的創(chuàng)作實(shí)踐，都使他對散文體式有著深刻的理性認(rèn)識，使他有條件、有可能率先提出和使用“散文”之概念。
與學(xué)為政掩的周必大有所不同，齒少周氏四歲的朱熹（1130—1200，字元晦，號晦庵）則以學(xué)術(shù)和文章著稱于世。他不僅是有宋一代的理學(xué)宗師，而且也是南宋時期的文章名家。李塗《文章精義》稱頌其文章“如長江大河，滔滔汩汩”，黃震《日鈔》亦贊嘆其“天才卓絕，學(xué)才宏肆，落筆成章，殆于天造”，所謂“于書無所不通，于文無所不能”。尤其是朱熹一生主要從事講學(xué)和學(xué)術(shù)研究，其于各體文章均精鑒細(xì)辨，熟能深知，故其拈出并使用“散文”這一文體概念，可謂順理成章，乃勢所必然。更值得注意的是，周必大使用的“散文”概念還只是就“四六”相對而言，與“駢文”對舉，側(cè)重于語句構(gòu)成形態(tài)；而朱氏使用的“散文”概念則與詩歌對舉，實(shí)際上其內(nèi)涵又提高了一個層次。這是因?yàn)橹祆渌u論的兩位人物山谷（黃庭堅）和后山（陳師道）均為詩歌名家，乃是宋代最大的詩派——江西詩派的開山與宗祖。但他們二人又不獨(dú)擅詩，兼以能文。由于后山曾瓣香南豐，始受業(yè)于散文名家曾鞏，為文“簡嚴(yán)密栗”，連黃庭堅也嘆服后山“作文深知古人之關(guān)鍵，其論事救首救尾，如常山之蛇，時輩未見其比”。而黃庭堅雖為蘇門學(xué)士，亦有“瑰偉之文，妙絕當(dāng)世”之譽(yù)，但其終生著力于詩，自稱“紹圣以后，始知作文章”，盡管他于散文亦卓有成就，且對為文發(fā)表過許多很好的見解，而人們?nèi)匀灰詾樯焦壬⑽墓Φ走h(yuǎn)不及后山，朱熹的該段評論是很有代表性的。然而，該段評論的重要價值并不在于對山谷、后山散文之評價是否的當(dāng)，而在于朱氏提出并使用了與詩歌相對應(yīng)的“散文”概念。
與朱熹、張栻并稱為“東南三賢”的呂祖謙（1137—1181，字伯恭）也是以文章學(xué)術(shù)著稱于世，人謂“東萊先生”（其伯祖呂本中人稱“大東萊先生”，故祖謙又號“小東萊”）。呂氏家族顯赫，十世為官，祖輩數(shù)登相位，且家風(fēng)重學(xué)修文，累代相承不衰，家學(xué)淵源深厚。祖謙英年早逝，在官雖不顯達(dá)，而學(xué)術(shù)文章卓有建樹。他善于博采眾長，不株守一家之說，故學(xué)問淵博宏富，朱熹稱贊他“以一身備四氣之和，一心涵千古之秘，推其有足以尊主而庇民，出其余足以范俗而垂世”。其文章“波流云涌，珠輝玉潔，為一時著作之冠”，人稱“在南宋諸儒之中，可謂銜華佩實(shí)”。與朱熹相似，呂氏也多年從事講學(xué)授徒，曾任南外宗學(xué)教授、太學(xué)博士、嚴(yán)州教授等，居家亦誨人不倦。其自謂文章“研思微旨”，對各類文章體式都能精鑒熟知。呂氏“為諸生課試”而寫的《東萊左氏博議》，取《左氏春秋》范文，研討文章之學(xué)，示范作法，將“胸中所存、所操、所識、所習(xí)，毫衍發(fā)謬，隨筆呈露，舉無留藏”，不僅為當(dāng)時學(xué)子所珍視，而且流播海外，在古代即成為日本學(xué)人研習(xí)漢學(xué)的必讀書。所編《圣宋文鑒》匯集北宋各體文章精品，分類選篇，尤見其慧眼匠心?！豆盼年P(guān)鍵》輯選韓、柳、歐、蘇諸名家古文六十余篇，“各標(biāo)舉其命意布局之處，示學(xué)者以門徑”，“于體格源流且有心解”。該書開卷首設(shè)《總論看文字法》，提出學(xué)文須“先見文字體式，然后遍考古人用意”，可見呂氏極重文體。總之，呂祖謙的學(xué)識、造詣和對文章學(xué)的潛心研究所達(dá)到的高度，都可能使他對文章類式體格產(chǎn)生理性認(rèn)識，從而提出或者接受“散文”這一文體概念。其將“散文”與“四六”對舉，則與周必大同。
同周必大、朱熹、呂祖謙不一樣，楊東山（1150？—1129？）、羅大經(jīng)（1195？—1252？）、王應(yīng)麟（1223—1279）都是“散文”這一文體概念的接受者、傳播者、使用者或記載者。東山名長孺，字子伯，號東山潛夫，人稱“楊東山”，乃南宋中興四大詩人之一楊萬里的長子。其父與周必大、呂祖謙俱為南宋名流，周、楊交誼尤厚?！端问贰贩Q“萬里為人剛而褊，孝宗始愛其才，以問周必大，必大無善語，由此不見用”，此說未可輕信。今檢周氏《文忠集》、楊氏《誠齋集》，二人唱和酬贈、書翰往來甚多，相互敬慕之情溢于言表。諸如周必大《奉新宰楊廷秀攜詩訪別次韻送之》稱“誠齋詩名牛斗寒，上規(guī)大雅非小山”、《題楊廷秀浩齋記》謂“友人楊廷秀，學(xué)問文章，獨(dú)步斯世。至于立朝諤諤，知無不言，言無不盡，要當(dāng)求之古人，真所謂浩然之氣，至剛至大，以直養(yǎng)而無害，塞于天地之間者”、《回江東漕楊秘監(jiān)萬里啟》云“郡國雖分于兩地，江湖實(shí)共于一天。湘水岸花，我正哦公之留詠”，又有《上巳訪楊廷秀賞牡丹于御書匾榜之齋，其東園僅一畝，為術(shù)者九，名曰三三徑，意象絕新》、《乙卯冬楊廷秀訪平園即事二首》、《次韻楊廷秀》諸詩。故其《寄楊廷秀待制》詩說：“共作槐忙五十春，交情非復(fù)白頭新?！?sup>羅大經(jīng)《鶴林玉露》亦載：“慶元間，周益公以宰相退休，楊誠齋以秘書監(jiān)退休，實(shí)為吾邦二大老。益公嘗訪誠齋于南溪之上，留詩云……，誠齋和云：‘相國來臨處士家，山間草木也光華……”周必大《跋楊廷秀贈族人復(fù)字道卿詩》還以“家生執(zhí)戟郎，又拔乎其萃者也”稱譽(yù)長孺。由上種種，可知長孺接受世伯周必大的指導(dǎo)和影響是情理中事?！耳Q林玉露》甲編卷二所記“楊伯子”實(shí)際上就是“楊子伯”之誤，該條資料乃是周必大指導(dǎo)長孺作文方法的例證。由《鶴林玉露》所載楊長孺對文章的諸多評論可知，其對文章的研習(xí)造詣頗深，故發(fā)論多中肯榷實(shí)。而其父楊萬里雖以詩名，亦自稱“生好為文，而尤喜四六”，傳世文章尤多散體，如《千慮策》為世艷稱。前輩教誨、家學(xué)淵源和個人研討，使楊長孺得以自覺地接受并使用“散文”概念，且不拘于同“四六”并提，而是與“詩騷”對舉。
羅大經(jīng)（字景綸）雖未直接使用“散文”概念，但其紀(jì)錄、征引周、呂、楊諸家之說，實(shí)際上就是間接的承認(rèn)和直接的宣傳。且《鶴林玉露》議論稱述歐陽修、蘇軾、楊萬里、葉適、真德秀、魏了翁等文章名家，可知著者亦深諳文章之學(xué)。王應(yīng)麟輩分雖低，但其著述中對“散文”概念的使用頻率最高。他不僅直接記述了呂祖謙的話，而且還多次直接運(yùn)用“散文”概念論述和區(qū)分文體，明確地把“散文”作為文章規(guī)范的一種，其于“詔”、“諾”二體均以“散文”、“四六”標(biāo)目示例。尤其難能可貴的是，他還承傳呂氏說法，將“散文”與“散語”兩個概念嚴(yán)加區(qū)別。如卷二說：“東萊先生曰……其四句下散語須敘自舊官遷新官之意”，“制頭首句四六一聯(lián)，散語四句或六句……后面或四句散語，或止用兩句散語結(jié)”。只要我們與上引“散文當(dāng)以西漢詔為根本”、“晉檄亦用散文”相參照，即知“散語”乃指文中不講對稱的散行文字，而“散文”則是完整的文章。王應(yīng)麟出生于呂祖謙謝世四十二年之后，但卻是呂氏學(xué)術(shù)的繼承人。清代全祖望《謝山同谷三先生書院記》說：“王尚書深寧獨(dú)得呂學(xué)之大宗……深寧論學(xué)，獨(dú)亦兼取諸家，然其綜羅文獻(xiàn)，實(shí)師法東萊?！?sup>且王氏“博極群書，諳練掌故，征引奧博”，其《辭學(xué)指南》即是直接受呂氏《古文關(guān)鍵》影響的產(chǎn)物，故于書中師承并弘揚(yáng)呂氏之說，推廣、使用“散文”概念。
周必大、朱熹、呂祖謙及其后學(xué)楊長孺、羅大經(jīng)、王應(yīng)麟均生活于南宋時期，就地域而言，南宋版圖乃是華夏的半壁河山，位于江左。與南宋長期對峙并統(tǒng)治著北方中原地帶的是女真金人。金亡北宋，奄有中原，而文烈繼統(tǒng)，條教詔令，肅然丕振，金源作家，蔚然興起，“其文章雄建，直繼北宋諸賢”。金源作家既得北宋文化薰染，又受南宋名家影響，故于文學(xué)方面亦頗有建樹。王若虛（1174—1243）即是較有代表性的作家。他“自應(yīng)奉文字至為直學(xué)士，主文盟幾三十年，出入經(jīng)傳，手未嘗釋卷”，雖不善四六之文，而深于文章之學(xué)，故有《文辨》之作。王氏謂”散文至宋人始是真文字，詩則反是矣”，直接將“散文”與“詩”對舉，同朱熹、楊長孺之用法暗合。其與朱熹雖為后學(xué)，而與長孺則屬同代，可見至12世紀(jì)，“散文”這一概念已經(jīng)出現(xiàn)在中國不同的區(qū)域文化中。
由上面的考察繹理，我們大致可以知道：一，周必大、朱熹、呂祖謙、王若虛等著名學(xué)者是較早提出并開始使用“散文”文體概念者；楊長孺、羅大經(jīng)、王應(yīng)麟是“散文”概念的積極接受、使用、傳播和記載者。二，由于現(xiàn)存有關(guān)較早提出“散文”概念的資料，均屬他人間接記載，而非本人直接的專門著述，無法確考首次使用的準(zhǔn)確時間；如果我們假定周、朱、呂諸人是在及第釋褐后方有可能提出“散文”概念的話，周于紹興二十一年（1151）及第、朱中紹興十八年（1148）進(jìn)士、呂乃隆興元年（1163）釋褐，那么，“散文”概念提出的時間則大約是在12世紀(jì)中葉。三，由于“散文”概念或與“四六”對舉，或與“詩歌”并稱，故從問世之日起，其概念內(nèi)涵就具有相對性、不確定性和多層性的特點(diǎn)；當(dāng)與“四六”對舉時，涵義相對狹窄，特指那些散行單句、語句排列無一定準(zhǔn)則和固定規(guī)律的文章，而與“詩歌”并稱時涵蓋面較廣，四六駢文亦應(yīng)囊括其內(nèi)，至明代徐師曾《文體明辨序說·文》又將“散文””與“韻語”對舉，則“散文”內(nèi)涵至少已有三個層次，分別與駢文、詩歌、韻文對舉。四，“散文”概念在宋代既無用韻與否的限制，又無文章體式（指具體的體裁樣式）的規(guī)定范圍。五，“散文”概念與四六駢文和詩歌相對舉，則其名稱的形成，主要還是依據(jù)文章（文本）語言文字排列的不規(guī)則性特點(diǎn)，現(xiàn)代的散文概念，依然保持了這一因素。
應(yīng)當(dāng)指出，在古代，“散文”概念又與人們經(jīng)常使用的“文”、“文章”、“古文”等概念既相聯(lián)系，又有區(qū)別，此不贅言。自然，上面的分析只是根據(jù)目前檢索到的一點(diǎn)有限的文獻(xiàn)資料進(jìn)行的，但這已足可說明具有文體意義的“散文”概念，至少在12世紀(jì)的中國就已經(jīng)形成并開始運(yùn)用于文字著述。南宋以后直至近代，“散文”概念為歷代的部分學(xué)人所沿用，元代劉曛《隱居通議》卷十八、明代徐師曾《文體明辨序說》、明崇禎末年國子監(jiān)生張自烈所撰《正字通》、清朝孔廣森《答朱滄湄書》、袁枚《胡稚威駢體文序》、清末羅曧《文學(xué)源流》、近代劉師培《南北文學(xué)異同論》……皆從不同角度使用了“散文”概念。毋容諱言，由于種種原因，“散文”概念在中國古代的文人學(xué)子中，并沒有得到普遍廣泛的認(rèn)同、推廣和使用，許多著述依然習(xí)慣于使用“古文”、“駢文”之類的舊說，這種現(xiàn)象雖然到“五四”以后大有改觀，卻一直延續(xù)到現(xiàn)在的學(xué)術(shù)界，形成了多種概念并存的局面。
總而言之，“中國向來沒有‘散文’這一個名字”、“‘散文’兩字……簡直是翻譯”的說法，是缺乏根據(jù)的，是不足為信的。而“散文”概念始于羅大經(jīng)的說法，也是不準(zhǔn)確的。至于臺灣學(xué)者呂武志以為“散文”一詞“首見于王應(yīng)麟《辭學(xué)指南》”（《唐末五代散文研究·緒論》，臺灣學(xué)生書局1989年版）的說法，更是一個誤會。
- 本文發(fā)表于《中國社會科學(xué)》1997年第1期（總第103期）第140-152頁。
- 人民文學(xué)出版社1963年版，第一冊，第20頁。
- 人民文學(xué)出版社1963年版，第一冊，第51頁。
- 江西人民出版社1979年版，上冊，第7頁。
- 北京師范大學(xué)出版社1990年版，第1頁。
- 北京師范大學(xué)出版社1990年版，第25頁。
- 高等教育出版社1989年版，第17頁。
- 高等教育出版社1989年版，第17頁。
- 高等教育出版社1989年版，第17頁。
- 上海人民出版社1973年版，第一冊，第1頁。
- 長江文藝出版社1982年版，第10頁。
- 時代文藝出版社1989年版，第93頁。
- 凌繼堯、金亞娜譯，三聯(lián)書店1986年版，第400頁。
- ［蘇］格·尼·波斯彼洛夫《文學(xué)原理》，王忠琪等譯，三聯(lián)書店1985年版，第345頁。
- 游國恩等五教授本《中國文學(xué)史》，第一冊，第4頁。
- 《中國大百科全書》（文學(xué)卷），“中國文學(xué)”條。
- 參見［蘇］格·尼·波斯彼洛夫《文學(xué)原理》，三聯(lián)書店1985年版，第301頁。
- ［蘇］格·尼·波斯彼洛夫《文學(xué)原理》，三聯(lián)書店1985年版，第301頁。
- 《且介亭雜文·門外文談》，人民文學(xué)出版社1973年版，第76頁。
- 《德意志意識形態(tài)》，中共中央馬恩列斯著作編譯局譯，人民出版社1981年重印本。
- 《原始藝術(shù)》，金輝譯，上海文藝出版社1989年版，第284頁。
- 游國恩等五教授本《中國文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社1963年版，第30頁。
- 美國散文選《我有一個夢想·前言》，錢滿素選編，中國社會科學(xué)出版社1993年版。
- 《國故論衡·文學(xué)總論》，《章氏叢書》中卷，浙江圖書館刊行本。
- 見《新文學(xué)大系·理論建設(shè)集》，第217頁。
- 1924年2月21日《晨報副刊》。
- 1926年3月10日《小說月報》第十七卷。
- 1928年10月10日《新月》第一卷，第8號。
- 賀麟譯，商務(wù)印書館1980年版，第324頁。
- 上海文藝出版社1981年影印本《中國新文學(xué)大系》卷首。
- A Book of English Essays前言。
- The Anatomy of Melancholy，1621年出版。
- RRelgioiMedici，1643年出版。
- 蕭統(tǒng)《昭明文選》卷一二，中州古籍出版社1990年版，第165頁。
- 四庫全書影印本，第1478冊，第11頁。
- 《朱子語類》卷一四○，中華書局1986年版王星賢點(diǎn)校本，第八冊，第3334頁。
- 羅大經(jīng)《鶴林玉露》甲編卷二，中華書局1983年版王瑞來點(diǎn)校本，第27頁。
- 羅大經(jīng)《鶴林玉露》丙編卷二，中華書局1983年版王瑞來點(diǎn)校本，第264-265頁。
- 王應(yīng)麟《辭學(xué)指南》卷二，四庫全書影印本，第948冊，第302頁。
- 王應(yīng)麟《辭學(xué)指南》卷二，四庫全書影印本，第948冊，第302頁。
- 王應(yīng)麟《辭學(xué)指南》卷二，四庫全書影印本，第948冊，第326頁。
- 王若虛《滹南遺老集》卷三七《文辨》，四庫全書影印本，第1190冊，第465頁。
- 《周益公文集序》，《陸放翁全集·渭南文集》卷一五，北京中國書店1986年版，上冊，第87頁。
- 羅大經(jīng)《鶴林玉露》丙編卷五，中華書局1983年版王瑞來點(diǎn)校本，第319頁。
- 《文忠集·提要》，四庫全書影印本，第1147冊，第1頁。
- 周必大《玉堂雜記》卷中，四庫全書影印本，第595冊，第563-564頁。
- 《玉堂雜記·提要》，四庫全書影印本，第595冊，第549頁。
- 四庫全書影印本，第1481冊，第810頁。
- 《黃氏日鈔》卷三六，四庫全書影印本，第708冊，第98-99頁。
- 方回《桐江續(xù)集》卷三二《送羅壽可詩序》，四庫全書影印本，第1193冊，第662頁。
- 《后山集·提要》，四庫全書影印本，第1114冊，第514頁。
- 《山谷集》卷一九《答王子飛書》，四庫全書影印本，第1113冊，第182頁。
- 《蘇軾文集》卷二四《舉黃魯直自代狀》，中華書局1986年版，第714頁。
- 《山谷集》卷一九《答洪駒父書》，四庫全書影印本，第1113冊，第186頁。
- 張伯行《呂東萊先生文集序》，金華叢書本。
- 王崇炳《呂東萊先生文集序》，金華叢書本。
- 《四庫全書總目〈東萊集〉提要》，四庫全書影印本，第1150冊，第2頁。
- 《東萊集》卷四《除太學(xué)博士謝陳丞相啟》，四庫全書影印本，第1150冊，第40頁。
- 《左氏博議·原序》，四庫全書影印本，第152冊，第296頁。
- 《四庫全書總目〈古文關(guān)鍵〉提要》，四庫全書影印本，第1351冊，第715頁。
- 《四庫全書總目〈東萊集〉提要》，四庫全書影印本，第1150冊，第2頁。
- 《四庫全書總目〈古文關(guān)鍵〉提要》，四庫全書影印本，第1351冊，第718頁。
- 《宋史》卷四三三，中華書局標(biāo)點(diǎn)本，第19冊，第12870頁。
- 《周益國文忠公集·省齋文稿》卷五，四庫全書影印本，第1147冊，第65頁。
- 《周益國文忠公集·省齋文稿》卷一九，四庫全書影印本，第1147冊，第192頁。
- 《周益國文忠公集·省齋文稿》卷二七，四庫全書影印本，第1147冊，第294頁。
- 《周益國文忠公集·平國續(xù)稿》卷一，四庫全書影印本，第1147冊，第442頁。
- 中華書局1983年版王瑞來點(diǎn)校本，乙編卷五，第210-211頁。
- 《周益國文忠公集·平國續(xù)稿》卷一，四庫全書影印本，第1147冊，第515頁。
- 明代會稽間滹?？尽耳Q林玉露》、四庫本（第865冊第306頁）均作“伯子”，未予校改。
- 《誠齋集》卷六五《與張嚴(yán)州敬夫書》，四庫全書影印本，第1160冊，第619頁。
- 《辭學(xué)指南》卷二，四庫全書影印本，第948冊，第282-283頁。
- 《全祖望文集》卷一五，中華書局排印本。
- 《四庫全書簡明目錄》卷一四。
- 阮元《金文最·序》，見張金吾編《金文最》卷首，光緒乙未江蘇書局刻本。
- 《滹南集》卷首王鶚《滹南集引》，四庫全書影印本，第1190冊，第275頁。
- 《滹南集》卷三七“詩話·揚(yáng)雄之經(jīng)”條，四庫全書影印本，第1190冊，第465頁。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號