林阜間集

《越縵堂日記補(bǔ)》第三冊(cè)咸豐六年二月初三日條下云：

“閱吾鄉(xiāng)潘少白諮《林阜間詩(shī)文集》。少白足跡半天下，借終南為捷徑，旅京華作市隱，笠所至，公卿嗜名者爭(zhēng)下之，而邑人與素游者皆言其詭詐卑鄙，蓋亦公道可征也。然其文實(shí)修潔可喜，雖洼泓易盡，而一草一石間風(fēng)回水縈，自有佳致，寫(xiě)景尤工，唯滿口道學(xué)為可厭耳?；蚋淦涓叩瑒t正其才力薄弱，借此欺人者也。然在本朝自當(dāng)作一名家，越中與胡稚威差可肩隨，鐵崖天池則跨而上之矣?！焙笥信Z(yǔ)，蓋周素人筆，云：

“論潘少白此語(yǔ)絕當(dāng)，其《常語(yǔ)》卻不可及。”

寒齋所有潘少白詩(shī)文集凡兩種。一曰“林阜間集”，道光十六年（一八三六）刻，文六集，詩(shī)五卷，《常語(yǔ)》二卷。一曰“潘少白先生集”，道光甲辰（一八四四）刻，文八卷，無(wú)詩(shī)，《常語(yǔ)》二卷。后者據(jù)陳蓮史云是其自訂定本，但增減不甚多，《常語(yǔ)》則完全一樣也?！冻ＵZ(yǔ)》蓋實(shí)是潘少白語(yǔ)錄，李越縵所謂滿口道學(xué)為可厭耳即指此書(shū)，而周素人又稱之為不可及，對(duì)照得妙。但據(jù)我的意思則覺(jué)得李君的話說(shuō)得不錯(cuò)，貶固對(duì)褒也對(duì)。我不懂詩(shī)，若其文我亦頗喜歡，修潔，工于寫(xiě)景，如《自彭水梯山之大酉暮宿珠竇箐與人書(shū)》，《與故友陳其山書(shū)》，《南野翁寓廬記》，《夜渡太湖至湖州小記》，《水月庵記》等，都頗可喜。不過(guò)周君也不算全說(shuō)錯(cuò)了，因?yàn)椤冻ＵZ(yǔ)》大半固是道學(xué)語(yǔ)，卻亦不無(wú)可取處，為平常道學(xué)家所不能言或不能知者。如卷上云：

“草木盛時(shí)，風(fēng)日雨露皆接為體，及其枯槁，皆能病之，此草木氣機(jī)內(nèi)仁不仁之別也?！庇衷疲?/p>

“太極之理，毫發(fā)內(nèi)皆充滿無(wú)間?！边@頭一條我們稍讀過(guò)一點(diǎn)植物學(xué)的便知道不對(duì)，第二條則簡(jiǎn)直不知說(shuō)的是什么，不禁掩口胡盧。但他也有說(shuō)得好的，如云：

“孟子以能言距楊墨即引為圣人之徒，后人都看錯(cuò)能言二字。時(shí)楊墨深染人心，其真差謬處皆言不出，莫知所距，至孟子始具眼訾之，人尚不信，斯時(shí)有能與孟子同一識(shí)見(jiàn)，必于正道理會(huì)過(guò)來(lái)，見(jiàn)之親故距之力也。后人襲前人已盡之言，于道理上亦未會(huì)得，人人以能言為事，亦何取哉?！彼f(shuō)當(dāng)時(shí)情形像煞有介事的，也未必可靠，因?yàn)槲覀兛磻?zhàn)國(guó)時(shí)的記載并不如孟子所說(shuō)那樣，有不歸楊則歸墨的形勢(shì)，但是結(jié)論卻很有意思，正如西儒說(shuō)過(guò)，第一個(gè)將花比女人的是才子，第二個(gè)說(shuō)的便是呆子，后世之隨口亂罵無(wú)父無(wú)君者便都是這一類的貨色了。襲前人已盡之言，這是很辛辣的一句話，是做洋策論的人的當(dāng)頭棒喝。又云：