我讀這些野史的時候，竟也忍不住羨慕起來。畢竟，能以虛無的才華，獲得上層社會女性的青睞，且她出手大方，直接就供養(yǎng)了這份才華，怎么也算得上是一份佳話。

很是不靠譜

藝術家都是很愛錢的。有一句據(jù)說是蕭伯納講的話，說商人在一起都在談政治，政客在一起都在談藝術，而藝術家在一起，幾乎都在談錢。中世紀歐洲的貴族婦女似乎深諳此道，于是每每用金錢召喚可愛的藝術家，成為其石榴裙下的騎士。去翻美術野史，不難查到相關資料，一些大師級的人物，都曾受到貴族婦女的資助———說得不雅些，也可以叫“包養(yǎng)”。我讀這些野史的時候，竟也忍不住羨慕起來。畢竟，能以虛無的才華，獲得上層社會女性的青睞，且她出手大方，直接就供養(yǎng)了這份才華，怎么也算得上是一份佳話。況且，我還會善意地想，彼“包養(yǎng)”非此“包養(yǎng)”，女士們要“上”的往往不是藝術家本人，而是他的藝術。藝術被“上”了，才有價值，才不會沾滿灰塵，被人遺忘在垂死角落。

然而，藝術家能有此等“幸運”的，畢竟少之又少。在中國，達官貴人，以個人之力，且純粹為藝術來包養(yǎng)藝術家的，我?guī)缀鯖]有聽說過。當然，古代的皇族是包養(yǎng)藝術家的，李白就是一個例子。李白的詩歌寫得好，有了一些名氣，許多達官貴人就想“包養(yǎng)”他?；噬弦蚕氚阉B(yǎng)在宮廷里，但他受不得那么多規(guī)矩，待了幾天就倉皇而出，閑云野鶴到社會上。而社會上有的是想包養(yǎng)他的人。孫二娘就想包了他，但詩歌與屠刀沒辦法黏糊到一起。汪倫也想包養(yǎng)他，把李白留在桃花潭，好吃好喝好風景，還使喚兩個丫頭陪著。李白快活得都寫不出詩了。據(jù)說汪倫留李白住了一日又一日，一月又一月，李白還是一個很有節(jié)制的人，覺得住久了，就真被“包養(yǎng)”了，一定要辭行。那首著名的詩“桃花潭水深千尺，不及汪倫送我情”，其實應該是“桃花潭水深千尺，不及汪倫留我情”?，F(xiàn)代“包養(yǎng)”藝術家的則是政府?；适液驼@兩種“包養(yǎng)”都是“體制包養(yǎng)”。這“體制包養(yǎng)”看起來要體面得多。這可能也是李白不肯留在桃花潭的原因。同樣，能被皇室和政府“上”了的藝術家，還是藝術家中的極少數(shù)。多數(shù)藝術家要依靠在他們看來是副業(yè)的一份職業(yè)，比如在文化教育單位當差，以養(yǎng)家糊口。這些年出現(xiàn)了所謂的“藝術市場”，并有一種極其繁榮的假象，開始做“市場包養(yǎng)藝術”美夢的藝術家多了起來。我就認識幾位這樣的藝術家，我對他們的敬仰如東海揚波滔滔不絕。但我的敬仰并不干凈，因為這里面還夾帶著同情，現(xiàn)實是，幾乎所有完全靠市場生活的藝術家，都正掙扎在貧困線，我認識的這幾位無不例外地潦倒著。而那些真正有市場的藝術家，一應都在體制內，靠“包養(yǎng)”“半包養(yǎng)”，半推半就，一會兒滋潤一會兒苦逼地生活著，有的也忍不住時常高調地罵著“包養(yǎng)”他們的那些機構。是的，罵，才正常。哪有小三會發(fā)自內心地順從包養(yǎng)自己的土豪呢？

這讓我們陷入了一種困惑，怎么能為藝術家找到一條既體面又很來錢的路？這個問題拋出來，把我自己嚇懵了，這可是一個全人類探討的難題。

其實答案也很簡單，就是市場真正繁榮，各個層次的藝術作品都有各個層次的龐大消費群，藝術品自由買賣活躍。那么，新的難題產(chǎn)生了，怎么才有那么多活躍消費群呢？答案是讓全民普遍具備一定的藝術熱情和修養(yǎng)。可是，更大的難題來了，我們中國人奮斗了幾十年，好容易具備了一定的消費能力，可都是寧可在墻上貼千元一個平方的墻磚，也不愿意花千元買一個平方的書畫掛在那里的主兒啊!你怎么把他們變成虔誠的藝術消費者？