前 言

《花間集》是我國(guó)最早的文人詞總集，歷來被奉為倚聲填詞的鼻祖和典范。五代時(shí)戰(zhàn)亂頻仍，西蜀偏安一隅，前主王衍、后主孟昶相繼耽于聲色，經(jīng)常與前來避難的文人狎客一起行酒作樂，在各種宴會(huì)游樂時(shí)創(chuàng)作了大量描寫女子容貌和情態(tài)的歌詞，以供入樂傳唱。后蜀廣政三年（940），由趙崇祚將這些歌詞收集起來，編成了《花間集》十卷。集中共收18位作家、500首詞作。據(jù)集前西蜀詞人歐陽炯敘引，知其所收為“詩客曲子詞”，也就是文人所作的歌詞；入選標(biāo)準(zhǔn)則是“名高《白雪》”、“響遏行云”，即用語華麗、格調(diào)高雅，適合公子佳人傳達(dá)情意；而編集的目的，則是為當(dāng)時(shí)和后代文人雅士、閨媛佳麗提供按拍引歌的范本。由于集中所收詞大多具有用“清絕之辭”來表現(xiàn)女子“嬌嬈之態(tài)”的特點(diǎn)，后人即把這類作品稱作“花間體”。

《花間集》問世以后，對(duì)詞體的發(fā)展產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。推崇者奉之為典雅流美，填詞極則；排拒者則斥之為輕綺側(cè)艷，有傷風(fēng)雅。據(jù)評(píng)點(diǎn)本序言介紹，明初“《花間集》久失其傳”，直到正德初才由楊慎從孟昶的宣華宮舊址內(nèi)覓得舊本，開始印行于南方。到了中晚期，文人評(píng)點(diǎn)文學(xué)名著的風(fēng)氣開始盛行，《花間集》也隨之出現(xiàn)了第一個(gè)評(píng)點(diǎn)本。這就是閔映璧在萬歷四十八年（1620）用朱墨套印行世的《湯顯祖批評(píng)花間集》。

《湯顯祖批評(píng)花間集》前有一篇署名湯顯祖的序，首先追溯了詞的起源，認(rèn)為詞與唐宋燕樂相應(yīng)，是《詩》三百篇和六朝樂府演變和發(fā)展的延續(xù)。接著便以當(dāng)時(shí)留心《花間集》者“寥寥”與《草堂詩余》“棗梨充棟”相比，指出因“唐調(diào)之反而樂府，而騷賦，而三百篇”的必要性。這樣就把評(píng)點(diǎn)《花間集》目的講清楚了。集后又有無瑕道人一篇跋，力薦《花間》、《草堂》二書，以為“宇宙之精英，人情之機(jī)巧，包括殆盡”，元人《會(huì)真》、《琵琶》等作“不過摭拾二書之緒余”。另與《花間集》其他版本不同，評(píng)點(diǎn)本四卷每卷末，都附有《音釋》，標(biāo)注卷中某些字的讀音和釋義。

評(píng)點(diǎn)本對(duì)原作的點(diǎn)評(píng)，由評(píng)語和圈點(diǎn)兩部分組成。評(píng)語又有眉評(píng)、尾評(píng)和句旁評(píng)三種形式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全書共有眉評(píng)183條，尾評(píng)5條，句旁評(píng)25條，總計(jì)213條。這些評(píng)語少則一字，多則近百字。置評(píng)對(duì)象，既有作家總體風(fēng)格，如稱溫庭筠詞“如芙蕖浴碧，楊柳挹青”；也有同調(diào)組詞，如稱顧夐《河傳》三首“真絕唱也”，李珣《南鄉(xiāng)子》“十調(diào)皆有超語”；而更多的則是單首詞作和某些詞句，如稱牛嶠《玉樓春》（春入橫塘）“雋調(diào)中時(shí)下雋句，雋句中時(shí)下雋字，讀之甘芳下齒”，稱薛昭蘊(yùn)《女冠子》（求仙去也）“直敘道情，翻覺當(dāng)行”，稱韋莊《清平樂》（鶯啼殘?jiān)拢伴T外”兩句“情與時(shí)會(huì)，倍覺其慘”，“去路”兩句“如此想頭，幾轉(zhuǎn)《法華》”；同時(shí)又有個(gè)別用字，如稱孫光憲《菩薩蠻》（小庭花落）等三首中“老”字、“抬”字、“曉”字“俱下得妙”，三詞因此“更覺生色”，稱毛熙震《女冠子》（碧桃紅杏）等二首中“薰”字、“引”字、“低含”、“淡拂”“尤見精工”等。

評(píng)語不僅形式靈活，不拘一格，內(nèi)容也十分廣泛。其中最引人注目的，當(dāng)推對(duì)《花間集》中大量描寫男女情懷的艷體詞的重新體認(rèn)。這類作品在以往歷代主流社會(huì)的普遍意識(shí)中，都屬于不登大雅之堂的“艷科”，甚至被稱為“淫艷穢褻不可聞之語”（鲖陽居士《復(fù)雅歌詞序略》）、“粉澤之工，反累正氣”（湯衡《張紫微雅詞序》）。然而到了明代，這種傳統(tǒng)觀念受到尊情思潮的極大沖擊。反映到對(duì)《花間集》的評(píng)價(jià)中，即是對(duì)情詞的重新審視和具體剖析。評(píng)點(diǎn)者從《花間集》對(duì)男女悲歡離合和傷春哀秋的種種描摹中，讀出了超越時(shí)空的人間真情至性，并毫不掩飾地予以推崇。對(duì)于男女間的真情相戀，評(píng)語多加贊許。如在評(píng)韋莊《謁金門》（春漏促）時(shí)，說“情不知所起，一往而深”；在評(píng)孫光憲《更漏子》（今夜期）時(shí)，又說“到得情深江海，自不至腸斷西東”。對(duì)于女子長(zhǎng)久獨(dú)守空閨，評(píng)語深表同情。如評(píng)韋莊《荷葉杯》“如今俱是異鄉(xiāng)人，相見更無因”、《謁金門》“夜夜繡屏孤宿”時(shí)，都以一“慘”字點(diǎn)醒、感嘆；評(píng)《酒泉子》“子規(guī)啼破相思?jí)簟本?，說“不做美的子規(guī)，故當(dāng)夜半啼血”。對(duì)于情人難分難解的離別，評(píng)語時(shí)致惋惜。如評(píng)韋莊《清平樂》“門外馬嘶郎欲別，正是落花時(shí)節(jié)”，說“情與時(shí)會(huì)，倍覺其慘”，評(píng)薛昭蘊(yùn)《離別難》“未別心先咽，欲語情難說”，說“咽心之別愈慘，難說之情轉(zhuǎn)迫?！缴鸁o淚落，不灑別離間’應(yīng)是好看話”。對(duì)于錯(cuò)失青春年華，評(píng)語又感嘆不已。如評(píng)皇甫松《摘得新》“繁紅一夜經(jīng)風(fēng)雨，是空枝”時(shí)，說“‘自是尋春去較遲’。情癡之感，亦負(fù)心之痛?！眯隆?，自不落風(fēng)雨之后”；評(píng)歐陽炯《鳳樓春》“海棠零落，鶯語殘紅”時(shí)，說“好景真良易過，風(fēng)雨憂愁各半，念之使人惘然”。

同時(shí)，對(duì)不珍惜感情的草率離別、負(fù)心背叛、多情濫情等行徑，不少評(píng)語予以嚴(yán)厲的譴責(zé)。如評(píng)牛嶠《菩薩蠻》“啼粉污羅衣，問郎何日歸”時(shí)，說“問他何益”；評(píng)魏承班《漁歌子》“少年郎，容易別，一去音書斷絕”時(shí)，說“只此容易別時(shí)，常種人畢世莫解之恨，那得草草”；評(píng)顧夐《訴衷情》“換我心，為你心，始知相憶深”時(shí)，說“要到換心田地，換與他也未必好”；又評(píng)《虞美人》“悔多情”時(shí)，說“情多為累，悔之晚矣。情宜有不宜多，多情自然多悔”；評(píng)孫光憲《更漏子》“惡情悰，斷腸西復(fù)東”時(shí)，說“人非木石，那得無情？世間負(fù)心人，直木石之不若也”。

在上述這些對(duì)情詞的評(píng)析中，大多缺乏具體可指的社會(huì)背景；但毛文錫《訴衷情》（鴛鴦交頸）的評(píng)語說“無定河邊空閨夢(mèng)，理不止尋常閨怨”，孫光憲《酒泉子》（空磧無邊）的評(píng)語說“三疊文之《出塞曲》，而長(zhǎng)短句之《吊古戰(zhàn)場(chǎng)文》也，再讀不禁鼻酸”，卻明確揭示出離別的原因，在于男方的守邊御敵或戰(zhàn)死疆場(chǎng)。而集中孫光憲《定西番》二首的眉評(píng)更值得注意：“吳子華云‘無人知道外邊寒’，謝疊山云‘玉人歌吹未曾歸’，可見深宮之暖，不知邊塞之寒；玉人之娛，不知蠶婦之苦。至裴交泰下第詞云‘南宮漏短北宮長(zhǎng)’，真一字一血矣?！辈粌H隱指被描寫人的身份，而且對(duì)比邊塞與深宮的冷暖，蠶婦與玉人的苦樂，情之所系，已不待言。

盡管這些評(píng)語大多語焉不詳，點(diǎn)到即止，但從中可以明確看到明代中后期思想界“情”與“理”對(duì)撞時(shí)發(fā)出的人性光芒，讓讀者因此收獲一份明人對(duì)《花間集》中大量情詞不同于以往的全新解讀。

此外，對(duì)《花間集》中其他題材的作品，評(píng)點(diǎn)也多有精彩之處。如憑吊古跡，感慨歷史滄桑，韋莊《河傳》有“清淮月映迷樓，古今愁”句，評(píng)語稱其“感慨一時(shí)，涕淚千古”；薛昭蘊(yùn)《浣溪沙》下闋“吳主山河空落日，越王宮殿半平蕪，藕花菱蔓滿重湖”，評(píng)語說“與‘只今惟有西江月’諸篇同一悵惋”；孫光憲《河傳》以隋煬帝開運(yùn)河、下江南為題材，評(píng)語則說“索性詠古，感慨之下，自有無限煙波”。又如抒寫行役困頓，評(píng)韋莊《菩薩蠻》“洛陽才子他鄉(xiāng)老”曰“可憐可憐，使我心惻”，評(píng)閻選《臨江仙》（十二高峰）一闋曰“非深于行役者，不能言此。即以水仙調(diào)當(dāng)《行路難》可也”；評(píng)李珣《巫山一段云》“啼猿何必近孤舟，行客自多愁”曰“客子常畏人，酸語不減楚些”。再如感嘆人生易老，崇尚曠達(dá)處世，評(píng)皇甫松《浪淘沙》“去年沙觜是江心”句，謂“桑田滄海，一語破盡。紅顏?zhàn)優(yōu)榘装l(fā)，美少年化為雞皮老翁，感慨系之矣”；評(píng)韋莊《菩薩蠻》（勸君今夜）一闋，謂“一起一結(jié)，直寫曠達(dá)之思。與郭璞《游仙》、阮籍《述懷》將無同調(diào)”；評(píng)皇甫松《摘得新》“平生都得幾十度，展香茵”時(shí)，又說“敲醒世人蕉夢(mèng)，急當(dāng)著眼”；評(píng)孫光憲《漁歌子》二闋，稱“竟奪了張志和、張季鷹坐位，忒覺狠些”。

除了發(fā)掘和評(píng)析花間詞的題材內(nèi)涵，評(píng)點(diǎn)本的另一個(gè)重要貢獻(xiàn)，在于多層面地探究其豐富的藝術(shù)特質(zhì)和源流。在這類評(píng)語中，關(guān)注和推崇藝術(shù)上的創(chuàng)新出奇最為突出。如評(píng)語稱溫庭筠《南歌子》“手里金鷓鴣”一闋“短調(diào)中能尖新而轉(zhuǎn)換，自覺雋永，可思腐句、腐字，一毫用不著”；又《南歌子》“撲蕊”、“呵花”四字“從未經(jīng)人道過”；稱牛嶠《酒泉子》（記得去年）中遠(yuǎn)山眉、落梅妝“古語新裁，令人遠(yuǎn)想”；稱毛熙震《酒泉子》“慵想萬般情寵”與王實(shí)甫《西廂記》曲詞“手抵著牙腮（兒）慢慢的想”“兩兩尖新”；評(píng)毛文錫《醉花陰》“深相憶，莫相憶，相憶情難極”，曰“創(chuàng)語奇聳，不嫌高調(diào)”；評(píng)和凝《采桑子》“競(jìng)學(xué)樗蒲賭荔枝”、“春思反教阿母疑”，曰“二語翻空出奇”；評(píng)張泌《楊柳枝》“紅腮隱出枕函花，有些些”“自見巧思”；評(píng)孫光憲《浣溪沙》（花漸凋疏、攬鏡無言）二首中的“不耐風(fēng)”、“濕春愁”，“皆集中創(chuàng)見之秀句”。

與其相應(yīng)，評(píng)語極力反對(duì)在詞作中沿用俗套，充斥腐氣。如稱薛昭蘊(yùn)《喜遷鶯》（清明節(jié)）一闋“獨(dú)脫套，腐氣俱消”，稱《浣溪沙》（握手河橋）有“俗筆”，《女冠子》（云羅霧縠）“有俗句”；謂毛文錫《接賢賓》（香韉鏤襜）“自無寒酸氣味”，謂歐陽炯《賀明朝》（憶昔花間）“無甚雕巧，只是鋪排妥當(dāng)，自無村妝羞澀態(tài)”；稱顧夐《浣溪沙》（云淡風(fēng)高）“了無窮措大酸氣”。

同時(shí)，還有不少評(píng)語力主詞應(yīng)有微致，能含蓄，給人以馳騁想象的空間。如論李白、溫庭筠詞風(fēng)，對(duì)其均有“意中之意，言外之言，無不巧雋而妙入”的特點(diǎn)大加贊賞；在論韋莊《浣溪沙》（夜夜相思）一詞時(shí)，以“想君”、“憶來”二句為例，稱其“皆意中意、言外言也。水中著鹽，甘苦自知”，又稱《江城子》（恩重嬌多）“言簡(jiǎn)而旨遠(yuǎn)”。同樣，評(píng)語又稱牛嶠《柳枝》“無端裊娜臨官路，舞送行人過一生”兩句，“極詠物之致而能抒作者懷、下讀者淚，斯其至矣”；稱張泌《臨江仙》（煙收湘渚）“詞氣委婉，不即不離，水仙之雅詞也”；又稱歐陽炯《南鄉(xiāng)子》八首“結(jié)語皆有余思，允稱合作”，稱李珣《臨江仙》“相隔欲何如”用“不了語作結(jié)，亦自有法”。

相反，對(duì)詞一味白描，徒事鋪排則不以為然。如評(píng)語不滿溫庭筠《荷葉杯》三首“詞短而無深味”，“令人不無遺恨”；評(píng)牛嶠《菩薩蠻》（玉釵風(fēng)動(dòng)），說“填詞白描，須有微致。若全篇平衍，幾同嚼蠟矣”；評(píng)毛熙震《河滿子》（無語殘妝），說“若徒事鋪排，即中調(diào)厭人，況長(zhǎng)調(diào)乎”；又認(rèn)為毛熙震《臨江仙》（南齊天子）“漫衍無情”，“非詞之本色”。

在探討花間詞的藝術(shù)源流時(shí)，評(píng)語往往上溯《風(fēng)》《雅》、六朝、唐代詩歌，下涉宋元及明代詞曲。如稱韋莊《女冠子》（四月十七）“直抒情緒，怨而不怒，騷雅之遺也”；稱張泌《酒泉子》（春雨打窗）“撫景懷人，如怨如慕，何減《摽梅》諸什”。其中提到最多的，則是六朝風(fēng)華。如溫庭筠《夢(mèng)江南》（千萬恨）一闋，評(píng)語稱“風(fēng)華情致，六朝人之長(zhǎng)短句也”，牛嶠《女冠子》（錦江煙水）“繡帶”兩句，評(píng)語謂“六朝麗句”，毛文錫《甘州遍》（春光好）一闋，評(píng)語說“麗藻沿于六朝”，孫光憲《生查子》（暖日策花驄）一闋，評(píng)語又說“六朝風(fēng)華而稍參差之，即是詞也。唐詞間出選詩體，去古猶未河漢”。評(píng)顧夐《遐方怨》（簾影細(xì)）一首，說其句法“亦選體中句法”；評(píng)牛嶠《女冠子》四首，謂“前后麗情多屬玉臺(tái)艷體”，更直接指出花間詞與《文選》和《玉臺(tái)新詠》間的藝術(shù)傳承。另外，被有關(guān)評(píng)語提及的六朝作家，就有阮籍、郭璞、潘岳、江淹、沈約等多人。

六朝之外，唐詩也是花間詞吸取的豐厚資源。有多條評(píng)語透露了相關(guān)的信息。舉例說，溫庭筠《定西番》“羌笛一聲愁絕，月徘徊”，用的是杜甫《秋興八首》“香稻啄殘鸚鵡?！钡木浞?，其《楊柳枝》八首中的三、五、八章，能方駕劉禹錫、白居易；《定西番》“樓上月明三五，瑣窗中”，使人想起王建《十五夜望月》的“不知秋思在誰家”，《夢(mèng)江南》（梳洗罷）一首，又與劉采春《羅唝曲》“朝朝江口望，錯(cuò)認(rèn)幾人船”“同一結(jié)想”。而薛昭蘊(yùn)《浣溪沙》（傾國(guó)傾城）與李白《蘇臺(tái)懷古》“只今唯有西江月”諸篇“同一悵惋”；評(píng)鹿虔扆《臨江仙》（金鎖重門），說與錢起《湘靈鼓瑟》“曲終人不見，江上數(shù)峰青”的神來之筆“可為勍敵”。

至于花間詞對(duì)宋元明詞曲的影響，評(píng)語也間有涉及。如認(rèn)為柳永《雨霖鈴》“楊柳岸、曉風(fēng)殘?jiān)隆北葴赝ン蕖陡┳印贰昂熗鈺扎L殘?jiān)隆备鼊僖换I；李清照《聲聲慢》（尋尋覓覓）疊字的用法與閻選《河傳》三句都用疊字相比則“青于藍(lán)”；在論魏承班《訴衷情》“嬌妒索人饒”時(shí)，分別引黃山谷、張小山相關(guān)詞句，說明“古人慣用‘饒’字”。而顧夐《獻(xiàn)衷心》（繡鴛鴦帳暖）等詞，則被認(rèn)為“開曲藻濫觴”；毛文錫《甘州遍》（春光好）的“一種霸氣，已開宋元間九宮三調(diào)門戶”；其《柳含煙》（御溝柳）被指為南詞同類諸多佳句效法的“始音”；毛熙震《浣溪沙》七首麗字、名句、巧韻、纖詞相逼，“然氣韻和平，猶中土之音”；王實(shí)甫《西廂記》中“手抵著牙腮（兒）慢慢的想”一句，也被指出從毛熙震《酒泉子》“慵想萬般情寵”的傳寫中“翻案”而來，并“覺兩兩尖新”；孫光憲《謁金門》（留不得）一曲數(shù)語，更被認(rèn)為足以該括南詞中最膾炙人口的“滿帆風(fēng)吹不上離人小舡”。

在探究文學(xué)淵源的同時(shí)，評(píng)語于花間詞對(duì)繪畫藝術(shù)的借鑒也多有關(guān)注。如在評(píng)溫庭筠《菩薩蠻》（杏花含露）一首時(shí)，說李白《烏夜啼》“碧紗如煙隔窗語”“得畫家三昧”，而“此更覺微遠(yuǎn)”；說同調(diào)（寶函鈿雀）一首“沉香”和“芳草”兩句“皆詩中畫”；說牛希濟(jì)《臨江仙》（素落春光）一首“洛神寫照，正在阿堵中”；稱孫光憲《風(fēng)流子》（茅舍槿籬）等三首將田家樂、麗人行、青樓曲、詞人藻、美人容都囊括“在尺幅中”；贊李珣《南鄉(xiāng)子》（蘭棹舉）一闋設(shè)色明麗，“亦畫家七十二色之最上乘”，評(píng)價(jià)甚高。

除此之外，評(píng)語內(nèi)容還涉及探討填詞技法、詞調(diào)沿變、名物來源等，有益于對(duì)花間詞的理解和詞學(xué)常識(shí)的普及。

另可注意的是，明代出現(xiàn)的這種對(duì)詞集進(jìn)行評(píng)點(diǎn)的方式，與傳統(tǒng)的詞學(xué)論著、詩話、詞話顯然不同。傳統(tǒng)詞論多注重理性闡述，在系統(tǒng)地闡述某一理論或觀點(diǎn)時(shí)，為了需要，常常摘引詞作的某些片斷或詞句作為例證，使人很難從作家作品的整體去把握它們的實(shí)際內(nèi)涵。讀者如果對(duì)所引章句的原文缺乏足夠的了解，那么對(duì)它們被引用的準(zhǔn)確性也難以判斷、準(zhǔn)確把握。評(píng)點(diǎn)本則恰恰彌補(bǔ)了這一缺憾。它不僅以作家作品完整的原貌作為依托，而且用隨感式的輕松筆墨即興發(fā)揮，在靈光一現(xiàn)的點(diǎn)評(píng)中抒發(fā)感性體認(rèn)，從而在揭示其思想內(nèi)涵和藝術(shù)特質(zhì)時(shí)，往往具有以少勝多、為龍點(diǎn)睛的效果。盡管它不具備前者所注重的理論性、系統(tǒng)性，但靈活輕便的形式、出奇制勝的點(diǎn)評(píng)，拉近了原作、評(píng)點(diǎn)和受眾三者之間的距離。這種獨(dú)特的批評(píng)優(yōu)勢(shì)，或許就是文學(xué)名著評(píng)點(diǎn)之所以能在明代后期以及清代大行其道、廣受關(guān)注的原因吧。

一般認(rèn)為，《湯顯祖批評(píng)花間集》所采用的《花間集》底本為正德十六年（1521）蘇州陸元大的翻刻本，而陸本所據(jù)，又是現(xiàn)存最早的南宋紹興十八年（1148）建康本。只是閔氏刊刻時(shí)，把原來的十卷合并成了四卷，所收作家、作品的順序沒有變動(dòng)。在以后的傳播中，湯評(píng)《花間集》曾出現(xiàn)過多個(gè)版本，但其源皆出閔映璧的雙色套印本。這個(gè)評(píng)點(diǎn)本以前長(zhǎng)期僅有中國(guó)國(guó)家圖書館、江西省圖書館和臺(tái)灣“國(guó)家圖書館”等機(jī)構(gòu)收藏，一般讀者很難讀到。直到2011年，福建人民出版社據(jù)江西省圖書館藏本影印出版，它才開始進(jìn)入廣大受眾的視野，并引起了學(xué)界的更多關(guān)注。近年有學(xué)者從序跋、評(píng)語、版本等層面，對(duì)湯顯祖的署名提出質(zhì)疑，認(rèn)為當(dāng)時(shí)書商為了吸引讀者假借湯顯祖之名，實(shí)際作者當(dāng)是印行人閔映璧或其友人。但也有研究者從重情、學(xué)養(yǎng)和語言三個(gè)方面，指出評(píng)語出自湯顯祖應(yīng)不成問題。當(dāng)然，這是留待學(xué)界今后繼續(xù)探討的課題了。

現(xiàn)在，標(biāo)點(diǎn)整理這本《湯顯祖批評(píng)花間集》，首先是為了向今天的讀者提供一個(gè)比影印本更為通俗的讀本，讓更多的讀者能從中了解明代《花間集》評(píng)點(diǎn)本的原貌，在鑒賞唐五代詞時(shí)，借助相關(guān)評(píng)點(diǎn)的引導(dǎo)、啟發(fā)，全面便捷地了解和品味原作。同時(shí)，也為詞學(xué)研究者提供除了傳統(tǒng)論著、詞話之外，另一種曾在明清盛行、旨在提升閱讀鑒賞品位的詞學(xué)文本，從而對(duì)拓展研究視野、開闊探討層面有所助益。

這次標(biāo)點(diǎn)整理，以江西省圖書館藏明末套印本為底本。除了徑改原刻本中的異體字外，還校正了底本中的一些文字訛誤，并據(jù)《花間集》現(xiàn)存最早南宋紹興十八年（1148）晁謙之建康本出校。另底本卷一皇甫松《采蓮子》二首、卷四孫光憲《竹枝》二首，原刻均連接作一首，現(xiàn)按原刻本體例，在第二首前加“其二”兩字分開。書前目錄，亦相應(yīng)由“一首”改為“二首”。又底本目錄原分在每卷卷首，為方便翻閱，現(xiàn)一并移至?xí)啊Ｔ~上眉評(píng)，一律移至詞后，單獨(dú)列出；原詞后尾評(píng)仍舊，句旁評(píng)則移至相應(yīng)的句后。相關(guān)評(píng)語統(tǒng)一用楷體排出，以醒眉目。

曹明綱
2017年5月