試談中西海洋文化的比較——從鄭和下西洋說起

進(jìn)行東西方文化差異比較時(shí)，驚人地發(fā)現(xiàn)海洋文化是其中最大的差異之一。

美洲是鄭和發(fā)現(xiàn)的嗎？

21世紀(jì)初爆出的一則新聞，引起了國際規(guī)模的轟動(dòng)：2002年3月，英國海軍退休潛艇艦長孟席斯（Gavin Menzies）在英國皇家地理學(xué)會(huì)的報(bào)告中提出美洲是鄭和下西洋時(shí)發(fā)現(xiàn)的。孟席斯的報(bào)告向全球轉(zhuǎn)播后，他的專著《1421年中國人發(fā)現(xiàn)美洲》也一版再版，熱銷各大洲。正在籌備鄭和下西洋600周年紀(jì)念的國人，對(duì)此當(dāng)然備加關(guān)注。但是，首先產(chǎn)生的問題是：這是真的嗎？

孟席斯艦長本人不懂中文，也不從事歷史專業(yè)研究，并沒有掌握任何直接證據(jù)。然而，他認(rèn)為鄭和艦隊(duì)不僅抵達(dá)非洲東岸，而且還繞過好望角，橫渡大西洋，發(fā)現(xiàn)過美洲新大陸。如他自己所說，他的思路來自幾十年航海家的感覺：明尼蘇達(dá)大學(xué)圖書館的一張15世紀(jì)老地圖給了他啟發(fā)。落款1424年由威尼斯人編制的海圖，準(zhǔn)確地表示出歐洲的岸線，海中幾個(gè)島嶼名稱古怪，孟席斯判斷這正是美洲加勒比海的波多黎谷和瓜德羅普島；而在1424年之前，無論歐洲還是阿拉伯國家都沒有能力遠(yuǎn)航美洲，世界上能做這件事的只有中國明朝的鄭和船隊(duì)。順著這條思路，他又去收集各種證據(jù)。然而，建立在這種“逆推”或“反證”基礎(chǔ)上的驚世駭俗之說，當(dāng)然引起極大爭議。

本文無意也沒有資格討論孟席斯假設(shè)中的種種論據(jù)，只想以此作為由頭，探討一番東西方海洋文化的差異。鄭和下西洋是中國海洋歷史上最光輝的一頁，作為600年后的歷史回顧，既值得國人引以為傲，也有必要從中吸取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，力求通過分析，能夠得出一些對(duì)當(dāng)前振興華夏有用的認(rèn)識(shí)。

古代中國的航海優(yōu)勢

其實(shí)，“中國人發(fā)現(xiàn)美洲”之說，并非孟席斯首創(chuàng)。據(jù)報(bào)道，兩個(gè)半世紀(jì)以前，法國一位漢學(xué)家就曾在南錫的法國科學(xué)院提出，元朝文獻(xiàn)中的“扶桑國”就是墨西哥；據(jù)說距今15個(gè)世紀(jì)以前，中國和尚慧深就到過加拿大，這比鄭和早了近千年。這還不算早。從美洲海底發(fā)現(xiàn)的石錨和陸上發(fā)現(xiàn)的土墩文化，到秘魯?shù)幕⑸袷窈湍鞲绯鐾廖奈锷系南笮挝淖郑荚?jīng)引發(fā)過“殷人東渡”的推論，說明3 000年前殷商的中國人就曾跨越太平洋到達(dá)美洲。當(dāng)然，所有這些說法還都只是推論，缺乏確鑿的證據(jù)。至于“哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸”，長期以來一直存在非議，說在哥倫布之前到過美洲的不光是中國人，如北歐的維京人據(jù)說在11世紀(jì)初就到過加拿大。美洲自有土著居民，無須誰去“發(fā)現(xiàn)”；西方語匯中的“發(fā)現(xiàn)”，是指西方人開始“開發(fā)”美洲，即使證明中國人早就到達(dá)美洲，也不能改變這片“新大陸”是歐洲人，具體說是哥倫布到達(dá)后才開始開發(fā)的事實(shí)。如果說，這種“開發(fā)”至少在早期純屬掠奪，那么這種“開發(fā)”究竟是褒義還是貶義詞，也是個(gè)值得推敲的問題。

有趣的是：為什么總有這種聲音，而且是來自海外的聲音，說中國人早就到過美洲？其原因還在于歷史上中國文明發(fā)展的高度。中華民族有過悠久的航海史，和長期世界領(lǐng)先的海上技術(shù)優(yōu)勢。孟席斯的推想，不能說全無根據(jù)：15世紀(jì)以前能夠在世界大洋中進(jìn)行大規(guī)模航行的，確實(shí)只有中國。誠如李約瑟所說，“約西元1420年，明代的水師在歷史上可能比任何其他亞洲國家的任何時(shí)代都出色，甚至較同時(shí)代的任何歐洲國家，乃至于所有歐洲國家聯(lián)合起來，都可說不是其對(duì)手”。想象一下600年前，由鄭和帶領(lǐng)20 000多人、300多艘船組成的巨型船隊(duì)，領(lǐng)隊(duì)的寶船又是長逾百米、至今還是最大的木質(zhì)船（圖1），一旦出現(xiàn)在大洋島國，怎不令人目瞪口呆，驚以為奇跡天降？

圖1 鄭和下西洋的寶船（現(xiàn)代仿造）

明朝的航海優(yōu)勢，是中國長期航海技術(shù)的繼承和發(fā)展。早在3世紀(jì)，孫權(quán)的海上商船就長達(dá)60米，孫權(quán)曾派遣康泰、朱應(yīng)率強(qiáng)大船隊(duì)穿越南海出使扶南（柬埔寨），也曾派衛(wèi)溫、諸葛直率萬余人的艦隊(duì)到達(dá)夷州（臺(tái)灣）。12世紀(jì)與13世紀(jì)之交，南宋水師控制了福建到日本與高麗之間的東海，船只多達(dá)6 000艘，曾在山東半島外海擊敗了金國的大艦隊(duì)。而13世紀(jì)元朝的海船比宋朝更加壯觀，馬可波羅到達(dá)泉州港時(shí)就看傻了眼。種種歷史記載，均展示中國古代的海上優(yōu)勢；海外的出土文物中，也不時(shí)發(fā)現(xiàn)中國古代航海遠(yuǎn)征的蹤跡，使我們?yōu)樽嫦葎?chuàng)造的奇跡興奮和驕傲。

但是，鄭和之后就沒有鄭和了，鴉片戰(zhàn)爭從海上打過來，這也是不爭的事實(shí)。我們在為鄭和下西洋600周年喜慶歡呼的同時(shí)，不可能也不應(yīng)該回避一個(gè)關(guān)鍵問題：中國為什么會(huì)從海上強(qiáng)國，衰落成海上敗兵？中國為什么會(huì)放著海上的優(yōu)勢不用，結(jié)果從海洋上發(fā)展起來的是西方，很快旗開得勝，從海上吃敗仗的倒是中國？回答這些問題，最容易的切入點(diǎn)就是鄭和下西洋本身：與將近一個(gè)世紀(jì)后西方“地理大發(fā)現(xiàn)”的航海相比，兩者的區(qū)別在哪里？

兩類不同的航海

鄭和下西洋，本來是盛極一時(shí)炳彪千古的歷史壯舉，不料1424年明成祖朱棣一死，新皇帝就下令“下西洋諸番國寶船，悉皆停止”。盡管在又一個(gè)新皇帝宣宗手里，鄭和還組織了第七次——最后一次下西洋的遠(yuǎn)航，但緊隨而來的就是徹底海禁，走上絕然相反的道路，甚至連圖籍檔案一概燒盡。盛極而衰，嘎然而止，一場叫人看不懂的突然變化。關(guān)于下西洋突然終結(jié)的原因，至今見仁見智，多有爭論。如果下西洋的原始動(dòng)機(jī)在于朱棣要尋找政治對(duì)手——侄子朱允炆的下落，那確實(shí)早就到了應(yīng)該結(jié)束的時(shí)候；如果當(dāng)時(shí)朝中對(duì)下西洋的爭議，反映明朝宦官集團(tuán)與儒家朝臣之間的矛盾，那歷次下西洋確實(shí)都是在宦官領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的。但是，一個(gè)比較明顯的客觀原因是在于國家的財(cái)政。

600年后回顧，下西洋是中華民族歷史上揚(yáng)眉吐氣的豐功偉業(yè)。鄭和傳播了華夏文化，促進(jìn)了海上交流，提高了航海技術(shù)，推行了和平外交。然而，本質(zhì)上這是從皇帝的政治需求著眼，缺乏經(jīng)濟(jì)考慮，因而不具有可持續(xù)性質(zhì)的政府行為。朱棣不惜一擲千金，換取大明皇朝的國威，正如梁啟超所說的，以“雄主之野心，欲博懷柔遠(yuǎn)人，萬國來同等虛譽(yù)，聊以自娛耳”。這種“賚賜”航海，最后導(dǎo)致“庫藏空匱”，難以為繼。固然，下西洋的確具有經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的一面，它促進(jìn)了海上絲綢之路進(jìn)入鼎盛時(shí)期，引進(jìn)的藥物也豐富了中國的藥典……但是，這種“朝貢貿(mào)易”的特點(diǎn)在于“厚往薄來”，無論采用“貢品”與“賞賜”形式的商品交換，或者用高價(jià)購入“番貨”，這類“隨貢互市”并不要求等價(jià)交換，因?yàn)槟康脑谟陲@示中國的富強(qiáng)，算的是政治賬，不是經(jīng)濟(jì)賬。值得注意的是在下西洋的同時(shí)，明朝政府卻對(duì)本國商人出海厲行封禁政策，只準(zhǔn)皇家船隊(duì)下西洋進(jìn)行官方貿(mào)易，也允許西洋海船來中國，就是嚴(yán)禁中國人出海經(jīng)商。所以，下西洋作為明成祖鞏固政權(quán)、弘揚(yáng)國威的措施，是一種政治驅(qū)動(dòng)的航海行為，并不等于海上貿(mào)易的開放。

與此形成對(duì)照的是從伊比里亞半島出發(fā)的海洋探險(xiǎn)。就在鄭和之后，葡萄牙王子“航海家亨利”（1394—1460）派出了多次航海探險(xiǎn)隊(duì)，為后來葡萄牙的達(dá)·伽馬繞過好望角和麥哲倫實(shí)現(xiàn)環(huán)球航次準(zhǔn)備了條件。他們探險(xiǎn)的目的十分明確，就是為直接與印度通商尋找航線，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了“新大陸”。哥倫布與國王訂有合同：新發(fā)現(xiàn)的領(lǐng)土歸國王和王后，所得金銀財(cái)寶10％歸哥倫布并且免稅。結(jié)果，“地理大發(fā)現(xiàn)”引來的是財(cái)富與奴隸的掠奪，為歐洲贏得了發(fā)展的新紀(jì)元。這就是中國和西方當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)航的區(qū)別：西方有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，而中國只從政治需求出發(fā)。中國古代的海洋文明過于突出政治，而忽視經(jīng)濟(jì)，這樣的海洋文明缺乏可持續(xù)性。百年前梁啟超提出的問題：為什么“哥倫布之后，有無數(shù)量之哥倫布，維哥達(dá)嘉馬以后，有無數(shù)量之維哥達(dá)嘉馬。而我則鄭和以后，竟無第二之鄭和？”看來答案就在這里。

縱觀歐洲歷史，一方面，國王、海盜和海外商人本來就是三位一體，探險(xiǎn)的航海本來就預(yù)期著暴利。海盜式的航海探險(xiǎn)或者“發(fā)現(xiàn)”，包含著太多的罪惡與殘忍，籠統(tǒng)地贊揚(yáng)是不公正的。另一方面，沒有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的突出政治也是不可持續(xù)的，不加分析地歌頌恐怕也是不適當(dāng)?shù)摹：笳哒侵袊鴼v史上的一種多發(fā)癥，一直延續(xù)到20世紀(jì)晚期，中國為此付出的代價(jià)實(shí)在太大，決不能再掉以輕心。今天，我們無疑應(yīng)當(dāng)譴責(zé)“地理大發(fā)現(xiàn)”家們的貪婪殘忍，也完全有理由頌揚(yáng)鄭和遠(yuǎn)航的和平性質(zhì)。但是，在大尺度的視野里，必須承認(rèn)是歐洲人的“大發(fā)現(xiàn)”導(dǎo)致美洲的開發(fā)，改變了世界歷史的軌跡；鄭和的壯舉雖然對(duì)東南亞、印度洋一帶留下了深刻的蹤跡，但是很難說對(duì)全球有多么重大的影響，甚至在中國歷史上也說不上新時(shí)期的開創(chuàng)，以致需要今天來大聲疾呼，加以弘揚(yáng)。

事過600年，最突出的問題是為什么西方在海上征服世界的開始，恰恰發(fā)生在鄭和下西洋后不久。明代的中國，建立了世界史上空前的大艦隊(duì)。然而，“不到一百年，全世界最強(qiáng)大的水師……下令自我毀滅，為什么？”美國人提出，是一個(gè)任何人都會(huì)問的問題。如果透過歷史的細(xì)節(jié)，從社會(huì)發(fā)展的大趨勢著眼，那么答案就應(yīng)當(dāng)從華夏文明的起點(diǎn)上去尋找。

兩種文明的起點(diǎn)

兩種不同的航海，反映的是兩種不同的文明。世界古文明的發(fā)祥地幾乎都在河流谷地，唯獨(dú)發(fā)源于愛琴海的古希臘文明是個(gè)例外（圖2）。作為整個(gè)西方文化根基的古希臘文化，是在愛琴海的沿岸及其星羅棋布的島嶼上發(fā)展起來的，歐洲第一座城市不是建在大陸，而是建在克里特島上。沿岸狹窄的平原和良好的港口，岸外眾多的小島，是早期發(fā)展航海和形成海洋文化的理想背景。而尼羅河流域的埃及文化、兩河流域的蘇美爾與巴比倫文化、印度河流域的印度文化和黃河流域的華夏文化，都是定居在流域里的農(nóng)耕文化。當(dāng)然，這些亞非的古文明，也都有其海洋成分的一面：幾千年前，尼羅河三角洲上的汊河比較多，不像現(xiàn)在只有兩條，而且還有河道與紅海相通，因而地中海與紅海提供了向海洋發(fā)展的條件。波斯灣西北端當(dāng)時(shí)也比現(xiàn)在的范圍大，兩河流域的文化瀕臨波斯灣發(fā)展，問題在于其發(fā)展的方向。源自黃河流域的華夏文明，也能達(dá)到黃海與渤海之海岸，但是歷史發(fā)展的結(jié)局，統(tǒng)一六國的是黃河中游的秦國而不是下游的齊國，結(jié)果重心在中游而不在下游。這些古文化有的已成陳跡，但如果把現(xiàn)存的中國與西方文明相比，可以看到正是這兩者起點(diǎn)的不同，在很大程度上決定了兩三千年歷史走向的差異。

圖2 世界古文明的起源都在大河流域，唯獨(dú)愛琴海文明是個(gè)例外

以河流流域?yàn)榛A(chǔ)的華夏文明，是一種農(nóng)業(yè)文明，當(dāng)時(shí)中國的自然條件，為農(nóng)業(yè)社會(huì)提供了優(yōu)越的條件，只求沒有異族的入侵，決無向外另謀福地的意向。反映農(nóng)業(yè)社會(huì)利益的儒教文化，主張人們固著在自己的土地上，“父母在，不遠(yuǎn)行”，并沒有到遠(yuǎn)方開拓的傳統(tǒng)。用明太祖朱元璋的話來說“四方諸夷，皆阻山隔水，僻在一隅”“得其地不足以供給，得其民不足以使令”，何苦要去海外殖民？至于對(duì)外貿(mào)易，也是應(yīng)國外的要求而開，因?yàn)椤疤斐锂a(chǎn)豐盈，無所不有，原不藉外夷貨物以通有無”（乾隆58年致英王敕諭）。帝皇的觀點(diǎn)，反映了自足自給農(nóng)業(yè)社會(huì)的心態(tài)，一種內(nèi)向型社會(huì)的心態(tài)。

古代中國社會(huì)“內(nèi)向型”性質(zhì)的重要原因，在于其在當(dāng)時(shí)世界上的先進(jìn)性。向歐洲介紹元朝中國盛況的《馬哥勃羅游記》，能激發(fā)西方世界對(duì)東方世界興趣的原因在于當(dāng)時(shí)東西方差異之大。只有海外有求于我，我無求于海外。就是海內(nèi)也一樣，相對(duì)于黃河流域?yàn)楹诵牡霓r(nóng)業(yè)社會(huì)來說，沿海地區(qū)只是“蠻夷”之地；對(duì)趨向于到海上甚至海外發(fā)展的沿海居民，自然而然地被視作“另類”。例如，粵東地方，“以船為家，以捕魚為業(yè)”的“蛋戶”就被列入“四民”之外的“瑤蠻之類”，屬于化外之民。對(duì)這樣的政權(quán)說來，只要有政治需要，就可以實(shí)行“海禁”，甚至像17世紀(jì)清朝早期那樣，實(shí)行強(qiáng)制性“遷?！保寡睾?shù)十里成為荒地。這與當(dāng)時(shí)西歐一些國家的國王、海盜與商人聯(lián)合起來向海外殖民的做法，形成了鮮明的對(duì)照。

綜上所述，決不是說華夏文明屬于與世隔絕、不尚交往的封閉類型。華夏文明本身就是多種文明的融合體，有著驚人的包容度和親和力。中國歷史上沒有宗教戰(zhàn)爭，儒、釋、道可以三教合一，這從西方文明的角度來看是難以理解的。漢唐盛世，中國的首都就是世界上規(guī)模最大的國際都會(huì)，也是吸引四海前來學(xué)習(xí)先進(jìn)文化的國際中心。“留學(xué)生”一詞的由來，就是對(duì)日本“遣隋使”“遣唐使”帶來的留在中國繼續(xù)學(xué)習(xí)人員的稱呼。政治上，從漢朝開始對(duì)外派遣政治使節(jié)，通西域的西漢張騫、東漢班超，或出使羅馬帝國（大秦）的甘英，對(duì)中亞地區(qū)的交通發(fā)展和文化交流，都有不可磨滅的歷史貢獻(xiàn)；宗教上，東晉法顯和唐朝玄奘或東渡的鑒真，在佛教文化的傳播和亞洲文化的交流史上，也都起了奠基的作用。

我們也應(yīng)當(dāng)注意：當(dāng)時(shí)東西方交流中從事經(jīng)商貿(mào)易的，主要并不是中國人。在相當(dāng)長一段歷史時(shí)期中，北方和西北方的游牧民族，扮演著東西方文化交往的主角。絲綢之路上古代歐洲和中國的貿(mào)易，主要是通過中間商人（如西域人）來進(jìn)行的，其中包括來自現(xiàn)屬烏茲別克斯坦地區(qū)的“粟特商團(tuán)”，即安祿山、石敬瑭祖先的“昭武九姓”，他們中許多人后來融入中華民族，但并不能代表重農(nóng)輕商的華夏文明之主體。也就是說，盡管中國歷史上曾有過負(fù)重遠(yuǎn)行的開拓者，畢竟鳳毛麟角，并沒有構(gòu)成歷史的主流；中國歷史上也有過大規(guī)模的海內(nèi)外交往，但直到最后一個(gè)皇朝，始終認(rèn)為自己處在世界的中心，這種居高臨下的交往并非出于自身生存與發(fā)展之必需。談到這里，600年前鄭和下西洋之所以如此容易遭到否定，一場歷史的壯舉居然成為古代中國向海洋發(fā)展的終點(diǎn)，也就不難理解了。

大陸文明與海洋文明

當(dāng)我們說華夏文明與希臘文明之間是大陸文明與海洋文明的區(qū)別時(shí)，立刻就會(huì)有人舉出中國歷史上海洋文明的眾多記錄，否定這種區(qū)別。其實(shí)如上所述，中國古代文明中燦爛的航海歷史，是不容否認(rèn)的。但是，這絕不能證明海洋成分曾經(jīng)成為華夏文明的主流。之所以產(chǎn)生這種看法上的分歧，原因之一是我們對(duì)世界文明發(fā)展途徑的多樣性了解不足。

前面說過希臘文明源自愛琴海，其實(shí)西歐后來的歷史，在很大程度上還是以海洋為中心展開的。無論是亞歷山大大帝的古希臘馬其頓王國，或者后來的羅馬帝國，都是圍繞地中海周邊分布的，海就在中間。中國歷史上苦于北方游牧民族的入侵，而歐洲可以相比的是北歐海上的維京人，從8到11世紀(jì)維京人的海盜征戰(zhàn)，改寫了歐洲許多國家的歷史。14至17世紀(jì)，在歐洲壟斷貿(mào)易并起過重要政治作用的漢薩同盟（Hanseatic League），也是以德國北岸的盧貝克港為中心，由圍繞波羅的海的城市聯(lián)合而成的。我們對(duì)歐洲文明首先是從洋炮和洋貨開始認(rèn)識(shí)的，對(duì)這種文明如何圍繞海洋發(fā)展起來的歷史，大家都比較陌生，也不大清楚這與古代中國圍繞大河流域、在大平原上發(fā)展起來的文明，究竟有哪些深層次的區(qū)別。

例如，戰(zhàn)爭，作為歷史之曲的最強(qiáng)音，很能反映這種區(qū)別。在以古希臘為起點(diǎn)的西方文明中，海戰(zhàn)比例之高遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們的想象?！逗神R史詩》記載的特洛伊木馬的故事，是傳說中有關(guān)古希臘戰(zhàn)爭中最膾炙人口的一段，現(xiàn)已證明屬于史實(shí)。希臘軍隊(duì)圍攻特洛伊城10年不下，最后用木馬計(jì)破了城。然而，這場大戰(zhàn)是跨海之戰(zhàn)，希臘方面動(dòng)用了上千條戰(zhàn)船攻打特洛伊；而攻陷特洛伊的英雄奧德賽，在歸途中又在海上漂泊了10年。這與中國歷史不同：著名的涿鹿之戰(zhàn)，黃帝與炎帝部族與蚩尤部族爭奪中原地帶，是發(fā)生在河北涿縣一帶的典型陸戰(zhàn)；而我國著名的水戰(zhàn)，如三國時(shí)期的赤壁之戰(zhàn)，是發(fā)生在長江中游的江上之戰(zhàn)。其實(shí)，一部歐洲發(fā)跡史，整個(gè)濺滿了海戰(zhàn)的鮮血。英國就是在16世紀(jì)打敗了西班牙“無敵艦隊(duì)”，17世紀(jì)英荷海戰(zhàn)奪取荷蘭海上貿(mào)易的壟斷，才建立起海上霸權(quán)的。

每個(gè)古老民族都有洪水的傳說，這些傳說也都帶有不同文明的烙印。《圣經(jīng)》中“諾亞方舟”的故事，是基督教文明中有關(guān)洪水的故事。近年來，美、俄兩國學(xué)者合作研究，在黑海陸架取得250個(gè)以上的沉積柱狀樣，發(fā)現(xiàn)是冰期以后地中海海面上升，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)時(shí)還是淡水湖的黑海湖面，距今7 600年前海水終于突破博斯普羅斯海峽灌入黑海海盆，而這正是“諾亞方舟”傳說的原型。我國歷史上的夏禹治水，說的是河流流域的大洪水，反映了我國文明的特色。而《舊約》中涉海的故事并不以諾亞方舟為限，“出埃及記”中的渡過紅海，“約拿書”中的海上風(fēng)暴，都屬此例。兩者相比，也正是中、西方文明差異的一種表現(xiàn)。

大陸型與海洋型文明的差異，同樣反映在古代地理學(xué)的不同。北魏地理學(xué)家酈道元（466或472—527）在《水經(jīng)注》中記述了1 252條河流，是水文地理的經(jīng)典著作，這些都代表大陸文化在地理學(xué)上的輝煌成就。明代地理學(xué)家徐霞客（1586—1641），北起燕、晉，南至云、貴、兩廣，遍游名山大川，考察地質(zhì)地貌，水文、植物，雖然也曾到達(dá)海邊，而其目標(biāo)還是在山川。相比之下，西方的經(jīng)典學(xué)者如德國的亞歷山大·洪堡德（Alexander von Humboldt，1769—1859）在秘魯考察時(shí)，就發(fā)現(xiàn)和測量了南太平洋的東部邊界流——秘魯寒流，也稱為“洪堡德海流”；美國革命家本杰明·富蘭克林（Benjamin Franklin，1706—1790），在1770年第一次繪出了墨西哥灣灣流圖。近年來，我國也越來越多地介紹古代航海的紀(jì)錄見聞，從元朝汪大淵的《島夷志略》，到清朝謝清高的《海錄》，但重點(diǎn)都在海外島嶼的人文介紹，并不涉及海洋探測。海洋文明的概念，是西方與我國傳統(tǒng)地理學(xué)相區(qū)別的一大特色。

圖3 美國革命家本杰明·富蘭克林（資料圖片）

圖4 富蘭克林所繪的墨西哥灣灣流圖（1970）

兩類文明中海洋成分的差異

大陸文明與海洋文明，只是指其主導(dǎo)作用的部分，決不是說以大陸為特色的華夏文明就沒有海洋成分。中國歷史上史無前例的大規(guī)模遠(yuǎn)航，首推2 200多年前的徐福下東洋。但這種為皇帝尋找長生不老藥的航行，很難說是海洋文明的標(biāo)志。縱觀歷史，華夏文明中的海洋成分始終只是作為插曲和補(bǔ)充出現(xiàn)，難以形成主流，而且這種傳統(tǒng)貫穿至今。從時(shí)間上看，鄭和下西洋是一次典型的跨出大陸、走向海洋的壯舉，卻只能曇花一現(xiàn)，以悲劇告終，這恰好說明中國傳統(tǒng)對(duì)海洋文明的容忍度。從空間上看，沿海地區(qū)幾千年屬于“蠻夷”之地，從沿海多山地區(qū)到海上甚至海外發(fā)展的居民，長期被視作“另類”，屬于化外之民，不受政府保護(hù)。與西歐一些國家的國王、海盜與商人聯(lián)合起來向海外殖民的做法，形成鮮明的對(duì)照。

我們還可以舉出數(shù)不清的實(shí)例，證明中國古文化中有豐富的海洋成分。但是，難以證明這是華夏文明的主流。例如，戰(zhàn)國時(shí)期鄒衍的“大九州說”，認(rèn)為儒家所稱的中國，只占天下的九九八十一分之一，反映沿海的齊國文化中，對(duì)空間廣闊性的認(rèn)識(shí)。管仲、鄒衍的觀點(diǎn)的確具有海洋文明的特色，但統(tǒng)一六國的是代表內(nèi)陸文明的秦國，不是齊國。幾千年來統(tǒng)治中國思想的是儒家，不是陰陽家。

與此相應(yīng)，兩種不同類型文明中的海洋成分也各不相同。在內(nèi)向型的中國大陸古文明中，海洋常常作為一種抽象或者負(fù)面的因素出現(xiàn)，通常與蠻荒甚至災(zāi)難聯(lián)系在一起，連神話都不例外。莊周《逍遙游》中的大海“北冥”“南冥”，及其中可以互相轉(zhuǎn)換的“鯤”和“鵬”，無非是極言其大，并無具體所指，屬于哲學(xué)的議論而不是自然的描述?！渡胶＝?jīng)》中的“海經(jīng)”“荒經(jīng)”也是指遙遠(yuǎn)的極邊地區(qū)，重點(diǎn)在于怪誕事物，而涉及海洋的最佳內(nèi)容莫過于“精衛(wèi)填?！钡墓适拢貉椎叟畠涸跂|海溺死后，變?yōu)椤熬l(wèi)”鳥，“常銜西山之木石”想把東海填平。幾百年以來，出海者朝拜最勤的是“媽祖”，便是傳說中宋朝福建莆田的女子林默，成仙后變?yōu)楹ｋy的救星。因此，這里有抽象且哲理的海洋，也有具體的海洋，而具體的海洋往往含有悲劇成分。

我國古代神話中也有生動(dòng)活潑的海底故事：《封神榜》中的哪吒鬧海，《西游記》中孫悟空大鬧水晶宮，既不抽象，也不是悲劇。然而，這些想象中的海底世界，與陸地并無區(qū)別，孫悟空打進(jìn)東海的水晶宮，照樣獻(xiàn)茶喝酒，看不出有海水的模樣；而哪吒大鬧龍宮，手持火尖槍，腳踏風(fēng)火輪，更與陸上沒有兩樣。明朝《東游記》講八仙過海，也有火燒龍宮，“鐵拐、洞賓放出葫蘆之火，須臾之間，東洋火熾，竟成一片白地”。這些神話里的海洋，只是把陸地搬到了海底，是一種抽象的空想產(chǎn)物。古希臘神話中也有眾多有關(guān)海洋之神，從海神Poseidon到Oceanus與Tethys夫婦，而這類神話往往具有實(shí)際航海生活作為基礎(chǔ)，不只是憑空的想象。例如，希臘神話中的舍倫（Siren）女妖，這種人首鳥身的女妖在海邊巖石上唱歌，用甜美的歌聲蠱惑航海者溺死，反映了愛琴海區(qū)日中太陽的可畏，在“無風(fēng)的沉靜”中的午睡具有生命危險(xiǎn)。同樣，19世紀(jì)法國的凡爾納（Jules Verne）如果沒有海洋知識(shí)，根本不可能寫出像《海底兩萬里》那樣的科幻小說，這類小說也不可能在當(dāng)時(shí)的中國文化中產(chǎn)生。

從具體的人物身上，也許可以更好地看出兩種文明的區(qū)別。建立了橫跨歐、亞、非三洲馬其頓帝國的亞歷山大大帝（公元前356—前323），比秦始皇（前259—前210）差不多早一世紀(jì)。兩位都是創(chuàng)有統(tǒng)一大業(yè)的曠古偉人，但是對(duì)海洋的態(tài)度各異。秦始皇盡管也曾“東臨碣石”，還派遣徐福東渡求仙，但他的興趣在山不在海。亞歷山大大帝卻總是向著遠(yuǎn)方未知世界，去發(fā)現(xiàn)新土地，探尋新海域，不僅曾經(jīng)派遣艦隊(duì)考察阿曼海、波斯灣和紅海，臨終前還安排人去考察里海是否同黑海相通，而且身體力行，傳說曾經(jīng)親自潛入海底進(jìn)行觀察。我們也可以舉藝術(shù)家進(jìn)行比較：明朝的蘇州才子、畫家唐寅（1470—1523）和意大利的達(dá)·芬奇（Leonardo da Vinci，1452—1519）屬于同時(shí)代人。唐寅的山水畫和仕女畫屬于中國古代藝術(shù)的極品；而文藝復(fù)興時(shí)代的巨匠達(dá)·芬奇，卻不僅是藝術(shù)家，同時(shí)又是發(fā)明家、科學(xué)家。他筆下的大洪水具有流體力學(xué)的內(nèi)涵，它的人像和馬像都具有解剖學(xué)的基礎(chǔ)，更有趣的是他留下了潛水服的設(shè)計(jì)圖，直接為探索海洋做出貢獻(xiàn)（圖3）。

圖3 達(dá)·芬奇畫的（A）人腿、（B）洪水和（C）他發(fā)明的潛水服

文藝復(fù)興以后的西方學(xué)術(shù)界，重視實(shí)踐，親自動(dòng)手，與長期沉湎在科舉制度下只注重“務(wù)虛”，不重視“務(wù)實(shí)”的中國學(xué)術(shù)界，形成鮮明的對(duì)照。值得指出的是對(duì)海洋的觀察，16世紀(jì)瑞典Olaus Magnus所作的北海海圖Carta Marina（1539年），不但表示了海岸與海洋動(dòng)物，而且所畫的海冰的分布與渦流也被現(xiàn)代的遙感觀測所證實(shí)，具有高度的科學(xué)性。對(duì)海洋的興趣，也反映在現(xiàn)代和近代政治家身上，美國老羅斯?？偨y(tǒng)（Theodore Roosevelt，1858—1919）參加過海洋深潛器的設(shè)計(jì)，雖然他的方案未被采用。近代史上，東方的日本也是以海洋為特色，1975年裕仁天皇參觀美國Woods Hole海洋研究所，了解深潛技術(shù)；1987年，當(dāng)時(shí)的平成皇太子不僅參觀還鉆進(jìn)了Alvin號(hào)深潛器。

歷史的反思

大陸文明和海洋文明，本來各具特色，并無優(yōu)劣之分。問題是人類文明的歷史趨勢，卻對(duì)海洋的作用越來越大：海洋從提供“魚鹽之利，舟楫之便”，發(fā)展到今天的“海洋世紀(jì)”，已經(jīng)成為未來能源與資源的寶庫，各國權(quán)益之爭的焦點(diǎn)；世界各國也從“自給自足”發(fā)展到“全球經(jīng)濟(jì)”，海洋是進(jìn)入全球經(jīng)濟(jì)的必由之路。說到底，人類雖然在陸地上生活，而現(xiàn)代地球上的幾片大陸相互間遠(yuǎn)隔重洋，人類社會(huì)越是全球化，海洋的作用也越大。這與兩三億年前，全球只有一個(gè)“聯(lián)合大陸（Pangaea）”的時(shí)期大不相同：如果那時(shí)候產(chǎn)生人類文明，顯然大陸文明會(huì)比海洋文明更具優(yōu)勢。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國長期以來對(duì)海洋的忽視，有其深刻的歷史根源：古代史的根源，因?yàn)槠鹪丛诤佑蚨皇呛０逗秃u；近代史的根源，在于幾百年的主動(dòng)“海禁”；現(xiàn)代史的根源，則是20世紀(jì)中期以來遭受封鎖，幾十年的被動(dòng)“海禁”。我國歷史上長期忽視海洋，直到洋炮從軍艦上把我們轟醒，仍然沒有改變“以農(nóng)立國”的大陸性內(nèi)向性質(zhì)。由于長期重陸輕海的習(xí)慣，導(dǎo)致我們?nèi)狈?duì)海上權(quán)益的敏感，總以為“讓他三尺又何妨”；我們至今缺乏海洋國策，缺乏國家層面的海上定位，總以為說到海洋也無非是近岸，“家門口還弄不好，跑老遠(yuǎn)去干嗎”，習(xí)慣性地把大洋留給別人。海洋觀念的薄弱，同樣影響著文教戰(zhàn)線，在地球科學(xué)的“海（海洋科學(xué)）陸（固體地球科學(xué)）空（大氣科學(xué)）”三軍中，我國以“海軍”為最弱。連中學(xué)地理教材，近年來也出現(xiàn)海洋部分越來越弱的偏向。

東西方文化差異，是中國知識(shí)界的百年話題。當(dāng)我們將兩者進(jìn)行比較時(shí)，驚人地發(fā)現(xiàn)海洋文化是其中最大的差異之一。本文從海洋文化的比較著眼討論東西方文化的異同，重點(diǎn)在于探索我國長期忽視海洋的深層次原因，因此談到負(fù)面的內(nèi)容比正面的多，但決沒有“長他人志氣，滅自己威風(fēng)”的意思。更不想把我們今天的缺陷推到祖先頭上，如魯迅先生嘲笑的，爛掉了鼻子還說是祖?zhèn)骼喜?。而是相信，只有找到病因才能?duì)癥下藥，相信高爾基的話：意識(shí)到自己是傻瓜的人，就不再是傻瓜了。落后并不可怕，可怕的是甘心落后，或者不承認(rèn)落后，能夠發(fā)展的時(shí)候也不去發(fā)展。由于對(duì)海洋的漠視，600年前我們曾自毀水師，將海上優(yōu)勢拱手讓人，直到今天還在嘗其苦果；600年后的今天，如果我們諱疾忌醫(yī)、依然故我，會(huì)不會(huì)重蹈覆轍，再一次喪失歷史的良機(jī)？

（本文原載《鄭和下西洋的回顧與思考》（蘇紀(jì)蘭主編），2005年，科學(xué)出版社；《科學(xué)新聞》，2005年15期）

1. Manzies， G.1421—The Year China Discovered America ［M］．Perennial， 2004：650.
2. 賀志雄，?；菁t，無言的慧深——誰先發(fā)現(xiàn)美洲［J］．昆明：云南大學(xué)出版社，2000：178．
3. 馬南邨，誰最早發(fā)現(xiàn)美洲［M］．（轉(zhuǎn)載于《燕山夜話》，1979）北京：北京出版社，1961．
4. 王介南，中外文化交流史［M］．北京：書海出版社，2004：478．
5. 王介南，中外文化交流史［M］．北京：書海出版社，2004：478．
6. 秀娥，張翅，海盜地圖［M］．北京：花山文藝出版社，2005：353．
7. Levathes L.，當(dāng)中國稱霸海上［M］．邱仲麟譯．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2004：248．
8. Levathes L.，當(dāng)中國稱霸海上［M］．邱仲麟譯．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2004：248．
9. Levathes L.，當(dāng)中國稱霸海上［M］．邱仲麟譯．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2004：248．
10. Levathes L.，當(dāng)中國稱霸海上［M］．邱仲麟譯．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2004：248．
11. 倪鍵中，海洋中國（中冊）［M］．北京：中國國際廣播出版社，1997：509-1121．
12. 倪鍵中，海洋中國（中冊）［M］．北京：中國國際廣播出版社，1997：509-1121．
13. Toynbee A.，人類與大地母親——一部敘事體世界歷史［M］．徐波等譯，上海人民出版社，2001：584．
14. Silverman D．P．， Ancient Egypt ［M］．Duncan Baird Publ．， London， 1997：255.
15. 周振鶴，假如齊國統(tǒng)一天下［M］．（轉(zhuǎn)載于周振鶴，1999，《學(xué)臘一十九》）．青島：山東教育出版社，1995：225-239．
16. 榮新江，中古中國與外來文明［M］．生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001：490．
17. Ryan W．B．F．， Pitman， W．C．III．Major， C．O．， et al．， 1997．An abrupt drowning of the Black Sea Shelf ［J］．Marine Geology， 138：119-126.
18. Ryan W．B．F．a(chǎn)nd Pitman， W．， Noah's Flood．The New Scientific Discoveries about the Event that Changed History ［M］．Simon & Schuster， London， 1998：337.
19. Gross， M．G．Oceanography， A View of the Earth ［M］．Prentice-Hall， 1987， 406.
20. 謝清高著，安京校釋［M］．商務(wù)印書館，2002：347．
21. 宋正海，中國傳統(tǒng)海洋文化［J］．自然雜志，27（2）：99-102．
22. 勞斯，希臘的神與英雄［M］．周作人譯．海南出版社，1998：317．
23. Bellone， E．a(chǎn)nd Laurenza， D．， Leonardo：Künstler， Forscher， Ingenieur ［M］．Spektrum der Wissenshcaft， Biographie 1.2000：1-105.
24. Rossby， H．T．a(chǎn)nd Miller， P．， Ocean eddies in the 1539 Carta Marina by Olaus Magnus［J］．Oceanography， 2003， 16，（4）：77-88.
25. Broad， W．J．， The Universe Below — Discovering the Secrets of the Deep Sea ［M］．Simon & Schuster， London， 1997：337.