第一章　概論

第一節(jié)　諸宮調(diào)研究意義和研究現(xiàn)狀

一、研究意義

金代因享祚較短，在歷史的長河中是一個易被忽視的歷史時期。其文學(xué)創(chuàng)作也難以構(gòu)成一代之文學(xué)，歷代學(xué)者習(xí)慣將金代文學(xué)作為宋代文學(xué)的附庸。然而諸宮調(diào)為“金文學(xué)最大的光榮”⁽¹⁾，在我國戲曲發(fā)展史上，占有重要的一席。遺憾的是，元貞（1295—1296）以后，元雜劇進(jìn)入興盛時期，諸宮調(diào)開始衰亡，明清兩代，人們已不知諸宮調(diào)為何物，直到20世紀(jì)初，丟失的諸宮調(diào)實(shí)體才被找回，并引起學(xué)者們的關(guān)注和重視。王國維是研究諸宮調(diào)的第一人。1932年，鄭振鐸寫成了《宋金元諸宮調(diào)考》，奠定了我國諸宮調(diào)研究的基礎(chǔ)，此后，諸宮調(diào)這一藝術(shù)樣式為越來越多的學(xué)者所注意。金代現(xiàn)存的兩種諸宮調(diào)都有了校注本或輯本，同時出現(xiàn)了很多專題論文，但集中于研究諸宮調(diào)的發(fā)展歷程、藝術(shù)淵源、音樂體制和作品的作者、創(chuàng)作年代及文學(xué)、藝術(shù)成就等。相比之下，從語言詞匯角度來研究者相對較少，且多為單篇論文，研究成果比較零散，不成系統(tǒng)?；诖?，本專著以《金代諸宮調(diào)詞匯研究》為題，旨在通過對金代最具口語性的文學(xué)形式——諸宮調(diào)的研究，達(dá)到了解金代語言面貌的目的。而且對金代語言作斷代研究，對整個漢語史的研究也有重要的意義，因為金代語言的發(fā)展在唐宋語言和元代語言中起著中介作用。具體來說：

第一，可以了解金代的語言面貌及特點(diǎn)。郭作飛（2003：180）談到：“在1993年‘全國語言學(xué)學(xué)科規(guī)劃會議’上，不少專家在討論漢語史的研究現(xiàn)狀時指出：‘漢語史的研究，在過去已經(jīng)取得了不少成績，但是基礎(chǔ)研究做得還不夠。要在漢語史研究方面取得重大進(jìn)展，必須對歷史上許多重要著作從語言學(xué)角度做比較詳盡的研究，寫出專書詞典或?qū)Z法。’”“因而，不同時代、從不同角度反映漢語發(fā)展特點(diǎn)的專書專題語言研究就成了漢語斷代史乃至整個漢語發(fā)展史構(gòu)建不可或缺的重要保證?！倍鸪闹T宮調(diào)屬于韻文體的戲文類作品，“與詩詞相比，戲曲更接近口語”⁽²⁾。通過《劉知遠(yuǎn)》和《董西廂》的詞匯研究，對金代語言狀況會有一個大致的了解。比如《董西廂》里復(fù)數(shù)詞尾用“每”，這一方面驗證了呂叔湘（1955）的“金元時期復(fù)數(shù)詞尾多用‘每’”的結(jié)論，同時也為“宋元時代北方系方言用‘每’，南方系方言用‘們’”的觀點(diǎn)提供了地域上的例證。

第二，通過對兩種諸宮調(diào)語言的研究，可以幫助人們更好地閱讀和認(rèn)識諸宮調(diào)，從而對金代的文化、民俗風(fēng)情等有進(jìn)一步的了解。如“射糧、十將都頭、雁翎刀、賺”等都是金代所使用的專稱或?qū)Ｃ?/p>

第三，可以起到增補(bǔ)和修訂大型辭書的作用。通過對兩種諸宮調(diào)中新詞新義的挖掘，可以為大型辭書的某些詞條提前書證年代、增補(bǔ)詞條義項或提供例證。如“女孩”：父母所生的女性孩子?！稘h語大詞典》首引例證是趙樹理《小二黑結(jié)婚》一：“三仙姑有個女孩叫小芹?！毕油??！抖鲙芬延?，如卷一【正宮調(diào)·尾】：“傾心地正說到投機(jī)處，聽啞的門開瞬目覷，見個女孩兒深深地道萬福。”“過禮”：舉行婚禮?！秳⒅h(yuǎn)》卷一【仙呂調(diào)·尾】：“選定吉日良時，請諸親相見。磨麥造酒，排喜慶筵席。至天晚，二人過禮?！薄稘h語大詞典》漏收此義，可補(bǔ)?！暗滍保旱溩铩！洞笤~典》僅引唐李華《詠史》：“亂代乃潛伏，縱人為禍愆?！薄秳⒅h(yuǎn)》有用例，如卷一【黃鐘宮·女冠子】：“翁翁知道，定見小人必有禍愆?！笨蔀椤洞笤~典》補(bǔ)充金代的用例。

第四，作金代語言的斷代研究，對整個漢語史的研究也有重要的意義。如梅祖麟（1984）從語言史的角度考證元雜劇賓白的寫作時期時討論了“這的、那的和這、那”在不同歷史時期的用法，認(rèn)為到元朝為止，北方話“這”“那”一直不能單用，總是以“這×”的形式出現(xiàn)，如“者個”、“者番”、“這胡”、“這賤奴”、“這般”、“這邊”、“這里”等。同時還說：“目前考察的文獻(xiàn)只是宋初以前以及《朱子語類》以后，當(dāng)中宋金一段還沒有考察。至于北方話是否是一直不單用‘這’‘那’，只有研究以后才能分曉。”我們調(diào)查了金代口語性比較強(qiáng)的兩種諸宮調(diào)，發(fā)現(xiàn)“這”均不能單用，而以“這×”的形式出現(xiàn)，如“這人、這漢、這煩惱、這畜牲”等等，補(bǔ)充了梅先生的研究結(jié)論。

第五，諸宮調(diào)專書研究是近代漢語研究工作的基礎(chǔ)。蔣紹愚（1998）指出，目前近代漢語的研究“基礎(chǔ)性的研究工作仍應(yīng)放在重要地位，不論是語音、詞匯、語法，都要繼續(xù)扎扎實(shí)實(shí)地做好專書和專題的研究工作”。何樂士（2001）也指出：“在語言研究過程中，選例式的研究固然占有它一定的位置，但要深入全面了解不同時代漢語的特點(diǎn)，總結(jié)漢語發(fā)展的內(nèi)部規(guī)律，增強(qiáng)結(jié)論的科學(xué)性，關(guān)鍵是專書語言的窮盡性研究?！笨梢?，對兩種諸宮調(diào)作專書研究也是近代漢語研究的要務(wù)。

本書研究對象是金代的諸宮調(diào)，同時對一些語言現(xiàn)象也作縱向的歷時考察，所以主要語料為《劉知遠(yuǎn)》和《董西廂》，同時參考相鄰時期的其他語料⁽³⁾。具體有：

（一）基本語料

初唐、中唐（約7—8世紀(jì)）：《王梵志詩》、《游仙窟》、《六祖壇經(jīng)》；

晚唐五代（約9—10世紀(jì)中葉）：《入唐求法巡禮行記》、《祖堂集》；

北宋（約10世紀(jì)中葉—12世紀(jì)初）：《三朝北盟會編》（《燕云奉使錄》、《茅齋自敘》、《靖康城下奉使錄》、《靖康大金山西軍前和議錄》、《紹興甲寅通和錄》、《采石戰(zhàn)勝錄》共6篇）；

南宋（約12世紀(jì)—13世紀(jì)后期）：《張協(xié)狀元》⁽⁴⁾、《五燈會元》、《朱子語類》；

金代（約11世紀(jì)—12世紀(jì)中葉）：《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》、《董解元西廂記》；

元代（約13世紀(jì)后期—14世紀(jì)中葉）：《元典章·刑部》、《新校元刊雜劇三十種》、《原本老乞大》；

明代（約14世紀(jì)中葉—17世紀(jì)中葉）：《金瓶梅》（崇禎本）、《型世言》、《山歌》、《老乞大諺解》、《樸通事諺解》、《訓(xùn)世評話》；

清代（約17世紀(jì)中葉—20世紀(jì)初）：《醒世姻緣傳》、《聊齋俚曲集》、《紅樓夢》、《老乞大新釋》、《重刊老乞大》。

（二）輔助語料

唐宋：《全唐詩》、《敦煌變文校注》、《全宋詞》。

元明清：《全元散曲》、《元朝秘史》、《三遂平妖傳》（二十回本）、《三國演義》、《水滸傳》（百二十回本）、《西游記》、《三言二拍》、《儒林外史》、《兒女英雄傳》、《歧路燈》、《老殘游記》。

二、研究現(xiàn)狀⁽⁵⁾

以“諸宮調(diào)”為題的研究論著不多見，主要表現(xiàn)在單篇論文和碩士論文上，下面分用韻、語法、詞匯三方面來談。

（一）用韻研究

諸宮調(diào)是為市民階層服務(wù)的，除了說唱的情節(jié)要有戲劇性、曲辭要有感染力之外，聲韻上也要求和諧優(yōu)美，用韻得跟實(shí)際語音保持一致。從語言史的角度來看，諸宮調(diào)的韻腳和詞匯，都是上好的歷史語言資料。因此，從用韻角度來研究的也不在少數(shù)。如下：

廖珣英（1964）采用與《中原音韻》相比較的研究方法對三種諸宮調(diào)⁽⁶⁾用韻進(jìn)行了考察，得出諸宮調(diào)和北曲語言是同一個語音系統(tǒng)的結(jié)論。同時說明了《天寶遺事》的用韻跟雜劇相同，《劉知遠(yuǎn)》、《董西廂》的三韻通用說明了諸宮調(diào)押韻比北曲更自由，更近乎民歌俗曲。

徐?。?997）主要考察了《劉知遠(yuǎn)》的用韻情況，將《劉知遠(yuǎn)》的八十六首曲子歸納為十二個韻部：陰聲八部，陽聲四部。通過對其音系的歸納，發(fā)現(xiàn)殘卷在很大程度上反映了當(dāng)時的語音實(shí)際，為我們研究宋金時期的北方語音提供了頗有價值的材料。

黎新第（1993）借助于判定金諸宮調(diào)曲句特定位置的平仄，考察其中兩種入聲字的實(shí)際分派，采用統(tǒng)計法描寫出“從金諸宮調(diào)到早中期元雜劇，全濁入聲至少尚有19％不作平聲，清入聲至少已有19％用作平聲”的語言事實(shí)，這種考察和描寫有助于解釋《輟耕錄》“入聲似平聲，又作去聲”與《中原音韻》的差異。

黎新第（2003）對金諸宮調(diào)中入聲是不是像《中原音韻》那樣派入其他三聲做了考證，結(jié)論是《董西廂》曲名中的古清入字和次入字都派入仄聲；句末仄仄連出已經(jīng)開始回避上上和去去。這說明無論是在曲句中還是在非曲句中，《董西廂》的清入字和次入字都分別與處于同樣位置上的上聲字和去聲字表現(xiàn)一致。

李春艷（2008）考察了《董西廂》的用韻規(guī)律，共歸納出15個韻部，陽聲韻6個，陰聲韻9個，將這些用韻規(guī)律和《中原音韻》相比，發(fā)現(xiàn)《董西廂》的一些語音現(xiàn)象正處于向《中原音韻》過渡的狀態(tài)，很多語言事實(shí)與《廣韻》相比，更接近《中原音韻》。這一發(fā)現(xiàn)可以為我們研究這一時期的北方話語音提供頗有價值的語言材料。

（二）語法研究

專門研究諸宮調(diào)語法的成果并不多見，這或許和諸宮調(diào)的韻文文體有關(guān)。擇其要者介紹如下：

楊平（1990）雖然沒有專門討論諸宮調(diào)語法問題，但在文章中提到了《董西廂》里出現(xiàn)了最早的狀態(tài)補(bǔ)語結(jié)構(gòu)與“把”字結(jié)構(gòu)或“被”字結(jié)構(gòu)結(jié)合的例子。如：把張君瑞送得來腌受苦。（卷一，18頁）；被你個措大倒得囊空。（卷六，175頁）這多少能給我們一些啟發(fā)，對判定《董西廂》的語言年代有一定的幫助。

周義芳（1992）主要從運(yùn)用迭詞所產(chǎn)生的藝術(shù)效果方面分析了《董西廂》當(dāng)中的迭詞使用情況。文章分為四個大的部分，即重迭方式多樣化、重迭詞語的口語化、迭詞增添語言的聲律美、迭詞表情達(dá)意豐富多彩。周文雖然是從修辭的角度展開的，但對語法研究也有一定的借鑒作用。

張赪（1993）也不是專以諸宮調(diào)為研究對象，而是專就金元時期的“名量詞＋兒”的情況進(jìn)行了討論。這種現(xiàn)象始見于《劉知遠(yuǎn)》中，同時修正了太田辰夫（1987）的看法：“量詞帶接尾辭很罕見，但偶爾有帶‘兒’的，這時大概有量詞名詞化的傾向，它的后面通常不帶名詞。帶‘兒’的例子大約始見于元代?！焙蜅钗囊粯?，張赪的研究給我們以啟發(fā)，為什么這些新興的語法現(xiàn)象出現(xiàn)在金代？如果忽略了對金代語言的研究，一些語言現(xiàn)象的解釋就有可能得出不確切的結(jié)論。

江藍(lán)生（1992）論述了現(xiàn)代漢語中助詞“似的”的語法意義及其來源。姑且不論現(xiàn)代漢語中“似的”的來源。其中涉及金元時期新產(chǎn)生的“也似/似”不是漢語固有的，而是搬用蒙古語比擬表達(dá)時序時新產(chǎn)生的語法成分。李思明（1998）對此提出異議，他認(rèn)為“似”系比擬助詞來源于漢語本身，不是套用外族語言。江藍(lán)生（1999c）首先描寫了漢語比擬式的發(fā)展過程，接著分析了金元時期出現(xiàn)了與先秦唐宋完全不同的新的句式和語法功能，堅持認(rèn)為這種變化不是漢語原有句式的繼承與發(fā)展，而是受阿爾泰語（主要是蒙古語）語法影響而產(chǎn)生的，金代舉的即是《劉知遠(yuǎn)》和《董西廂》兩部代表性文獻(xiàn)。這就給我們以啟發(fā)：比擬助詞“也似”及新的比擬句式均始見于兩種諸宮調(diào)中，諸宮調(diào)的詞匯和語法受外來語的影響到底有多大還值得研究。

陳美容（2006）考察了《全諸宮調(diào)》中引介補(bǔ)語的助詞“得”“來”“得來”，窮盡性地統(tǒng)計了這三個助詞在諸宮調(diào)中引介補(bǔ)語的使用頻率，結(jié)論是：用“得”的情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于用“來”（2例）、“得來”（11例）；由“得”及其引介的補(bǔ)語構(gòu)成的句法結(jié)構(gòu)類型也遠(yuǎn)比其他兩個助詞及其補(bǔ)語所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)類型多，由“得”引介的補(bǔ)語更為靈活多樣，更能充分說明和表現(xiàn)謂語動詞的情態(tài)（18例）、說明行為動作所達(dá)到的程度（39例）或引起了何種結(jié)果（37例）。從而說明帶“得”字的述補(bǔ)結(jié)構(gòu)在金代已基本發(fā)展成熟。

藺佳影（2006）主要談?wù)摿恕跋颉弊衷诮鸫T宮調(diào)中的幾種用法，主要是用作介詞，共出現(xiàn)61次、用為雙音詞詞素8次、單音節(jié)動詞2次、借字2次。文中認(rèn)為“翁翁感嘆少年郎，這人時下別無向當(dāng)，久后是一個潛龍帝王”中的“向當(dāng)”即“響當(dāng)”，是形容人有本領(lǐng)，有名氣。此解雖然于文意上似乎可通，可是“向”“響”借用的現(xiàn)象在其他文獻(xiàn)中有沒有用例？如果僅此一例，能不能說明問題，恐怕有待進(jìn)一步查證和研究。

王西維（2007）從詞類、形式、語法功能三方面考察了《全諸宮調(diào)》中的重言詞，與上古、中古的重言詞相比，不論是詞類、形式還是語法功能上都有了很大發(fā)展，有的重言詞一直保留到現(xiàn)代漢語中。

袁衛(wèi)華（2011）考察了《董解元西廂記》中的九個動態(tài)助詞“卻、了、著、過、將、取、得、破、當(dāng)”，其中“了”“著”使用頻率最高。《董西廂》中動態(tài)助詞之間的混用情況雖較為普遍，但其出現(xiàn)格式主要為“動+助”和“動+助+賓”。動態(tài)助詞是近代漢語中新產(chǎn)生的一個助詞小類，其產(chǎn)生，取代了古漢語中某些語法結(jié)構(gòu)和某些詞匯的功能，使表達(dá)更清楚明白，手段更精密準(zhǔn)確，體現(xiàn)了漢語語法的進(jìn)步，亦可以作為漢語史分期的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）詞匯研究

這方面的研究成果相對較多，分考釋疑難詞語、結(jié)合方言解釋詞語、結(jié)合文化解釋詞語、專書詞匯研究四方面。

1．考釋疑難詞語⁽⁷⁾

潘庚（1960）是就《金元戲曲方言考》中的一些解釋提出的質(zhì)疑。其中“二四”條見于諸宮調(diào)，文中不同意徐嘉瑞將其解釋為“失信”，舉江蘇邳縣的活方言例子，釋為“嫚罵”為好。按：張相（1953）將“二四”解釋為“任意”之意。王學(xué)奇、王靜竹（2002）也釋為“放肆、無賴、恣意妄為”之意?！岸摹币辉~始見于《董西廂》，后代除了元曲里有所使用外，并不多見，推測應(yīng)該是一個方言詞。其實(shí)邳縣方言里指人順嘴胡說，如：“你說話別二二四四的，說話要負(fù)責(zé)任啊！”還是含有任意之意的。諸宮調(diào)中“二四”共4見，其中3例都是用在“放”后面。河南方言里也有類似的說法，當(dāng)不耐煩地聽一個人說話時就說“你少放”，多少帶有點(diǎn)“罵人”的性質(zhì)。但“二四”為什么具有“任意”義，又為什么經(jīng)常與“放”連用？劉敬林（2007）對此提出了自己的看法，他認(rèn)為：“‘放二四’是‘放三’的‘藏腹’式藏詞修辭，‘放’為其常義‘不自約束’，即放誕不羈，放肆?！c‘四’間所藏之‘三’是‘散’的記音字，亦即以‘三’潛‘散’義?！ⅰ酁槠涑Ａx‘不自約束’，放肆?！摹恰哦摹。瑯邮峭ㄟ^所‘藏’之‘三’——散：不自約束，來表達(dá)‘放二四’形式之義。二詞形表義相同，但構(gòu)詞不同。‘二四’以所‘藏’之‘散’表義，‘放二四’：放散，則為同義連用?！蓖瑫r文中還舉出“放散”、“散放”的用例，證明“放”與“散”為同義連文，最后作者還解釋了為什么“諸宮調(diào)”中沒有使用“放散”，而用了藏詞的“放二四”，原因是與諸宮調(diào)的文體本身所要達(dá)到的效果有關(guān)。文章說理充分，可備一說。

廖珣英、藍(lán)立蓂（1980）選釋了《劉知遠(yuǎn)》的部分詞語，像“沖席（席）、弟一、篤磨、老母、論、姊妹、酒務(wù)/務(wù)”，基本上都得到了確詁。二人對《劉知遠(yuǎn)》都有校注本，其中大部分詞語的校釋是沒有問題的。

袁賓（1984）選釋了近代漢語中的一些詞語，像“日許多時、不當(dāng)不正，不端不正、模鋪、傴兜、漢話”。見于諸宮調(diào)的只有“日許多時”，解成“偌許多時”?！叭铡毕抵甘敬~，是“偌”的一聲之轉(zhuǎn)。例證豐富，很有說服力。

樂耕（1982）將《董西廂》中的“顛不剌”解釋為“風(fēng)流”，根據(jù)是《董西廂》卷一【般涉調(diào)·哨遍·尾】有“窮綴作，腌對付，怕曲兒捻到風(fēng)流處，教普天下顛不剌的浪兒每許”。意思是：既然上句有“怕曲兒捻到風(fēng)流處”，則下句的“教普天下顛不剌的浪兒每許”中的“顛不剌”，就是上句“風(fēng)流”的意思了。然而劉溶（1983）對此解釋稍有疑問，認(rèn)為前面既說曲兒風(fēng)流，接著又說浪兒每風(fēng)流，一個“風(fēng)流”同時形容兩種事物，有點(diǎn)不太妥帖。所以他解釋《董西廂》里的“顛不剌”為“最有名的”?！邦嵅回荨敝小安回荨睘檎Z助，詞義重點(diǎn)在“顛”上，“顛不剌”解釋得正確與否除隨文釋義外，亦要考慮詞本身的意義。

樂東甫（1984）對前人的一些解釋提出商榷，共商釋了四個詞語，其中“搊搜”一詞為諸宮調(diào)所見，文中不同意張相（1953）釋為“固執(zhí)、剛愎、兇狠”⁽⁸⁾，根據(jù)文義“搊搜”應(yīng)該解為“古怪、特別”。按：張星逸（1964）認(rèn)為這個詞應(yīng)為“鄒搜”，孟子鄒人見梁惠王時，王稱叟而不名，孟子對王曾作了勝利的雄辯，因此金元俗語便假借為“了不起，偉大的”。更轉(zhuǎn)注為“厲害，兇狠”等的代詞。我們覺得這個說法有點(diǎn)牽強(qiáng)。但“搊搜”本義是什么，得義之由是什么？只有一個義項還是有多個義項？若為多個義項，其引申關(guān)系怎樣？這些都是需要再研究的。

江藍(lán)生（1990）探明了“兀自”一詞的得義之由，“兀自”有“仍、尚”義毫無爭議，然而何以有“尚”義卻鮮有人及，江藍(lán)生用大量的例證證實(shí)“兀自”“骨自”“古自”等的本字是“故自”，“故自”的結(jié)構(gòu)應(yīng)分析為副詞“故”加上詞尾“自”，其詞義來源于“故”。文章論證精審，可備一解。

李開（1991）對凌景埏、謝伯陽校注的《諸宮調(diào)兩種》里的一些詞語進(jìn)行了考釋。見于《劉知遠(yuǎn)》的有“果、趁/趁熟、、癭/癭癟、須索、胮、弩踢、鄒搜、駞逗、耗/音耗、賺/閃賺、打桄、瓦懺”。與前舉諸文有所不同的是，李文盡量探究詞的得義之由，而不僅僅靠排比例證歸納義項。但也有一些沒有定論，如“打桄”，李文認(rèn)為即“打橫，蠻橫無理”義，如此于文意不甚通暢，因為“打桄”在這里作賓語，而“蠻橫無理”多作修飾語，不作賓語。

張炳森（1999）對《董西廂》的難詞進(jìn)行了解釋。共釋14個詞：惺惺、二四、團(tuán)撥、伽伽、頑羊角靶、聘無量、、到老、鄧虜淪敦、針喇、羨覷、口啜、潑懺、骨脹。其中對“口啜”“潑懺”的解釋還有可商的余地。文中將“口啜似貓坑、咽喉似潑懺”中的“口啜”釋為“口臭”，“潑懺”釋為“借碎瓦片相擦的聲音喻鄭恒的聲音拉碴而不爽利、磁拉而不暢亮，讓人聽起來不舒服”。這樣就有了矛盾，作者首先否定了凌景埏釋“口啜”為“嘴”的說法，認(rèn)為“嘴”怎么可能像“貓坑（茅坑）”呢？如果按照他的解釋，那“咽喉”又怎么像“聲音”呢？而且“口臭”和“咽喉”、“貓坑”和“××聲音”也不符合對文的文例要求，這樣倒不如凌景埏注為“嘴似貓坑，咽喉似破罐”來得簡明。

閻玉文（2002）從來源、同義詞間的語源系聯(lián)等幾個方面將《劉知遠(yuǎn)》中“掇坐”一詞的釋義及來源探討得很清楚。

2．結(jié)合方言解釋詞語

李行?。?979）討論了河北方言中的古詞語，并說明了方言詞在訓(xùn)詁方面的作用。文章雖然沒有專門以諸宮調(diào)里的詞語為例，但是提出參照活的方言材料來考釋詞語無疑是很有見地的。舉文中一個例子即可窺知一二，如《董西廂·紅羅襖曲》寫張生：“暢好臺孩，舉止沒俗態(tài)?！睂τ谄渲械摹芭_孩”，有不同的解釋。徐嘉瑞《金元戲曲方言考》解作“驕傲”，張相《詩詞曲語辭匯釋》解作“氣概軒昂”，朱居易《元劇俗語方言例釋》解作“板起面孔”，并引申為“氣概軒昂”。李文中說，“臺孩”在河北方言中是“大方，安逸”義，如果參照這些意義，顯然會解釋得貼切一些?？梢妳⒆C方言來解釋詞語不失為一種有效的方法。

潘耀武（1992）選釋了34個清徐方言中所見的早期白話詞語，其中見于兩種諸宮調(diào)的有“不迭、只古里/只管里、家緣、覺、可喜/可戲、吃喜、害、夜來”，所釋和其諸宮調(diào)中的用法、意義大致相同，亦不乏稍有出入者，如“害饑”，清徐方言用為“嫌餓、怕餓”，而諸宮調(diào)多采用《漢語大詞典》的解釋，即“感到饑餓”。其實(shí)，“嫌餓”即是一種感受，與“感到饑餓”同工異曲，可見，參證活方言可幫助解釋歷史文獻(xiàn)詞。

王煥玲、劉偉萍（2003）研究了南陽方言里保留的元曲語詞，也給我們研究諸宮調(diào)里的方言詞以啟發(fā)，像“年時”即“去年”，或者說“年時個、年個兒”，《董西廂》中有用例。

3．結(jié)合文化解釋詞語

捷克的米列娜·維林格羅娃（1959）結(jié)合宋李誡《營造法式》里的建筑文化考釋了《董西廂》里的“乳口”和“鉤窗”，使人們了解了這兩個詞的來歷，即是由專門的建筑用詞轉(zhuǎn)變而來，也就消除了看似名詞詞性的“乳口”何以用作修飾語的疑惑。這種解釋詞語的方法無疑也是很有說服力的。

此外，常萍（2007、2008）、陳練軍（2008）等對“諸宮調(diào)”的詞語也都有研究，這里不再具體評述。

4．專書詞匯語法研究

目前對兩種諸宮調(diào)作專書研究者多見于碩士論文，如劉曉凡《〈劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)〉詞匯研究》、廖丹《〈董西廂〉詞匯研究》、周波《〈董解元西廂記〉與〈張協(xié)狀元〉人稱代詞比較研究》、田蓮青《〈董解元西廂記〉復(fù)音詞構(gòu)詞初探》，前二者主要從辭書編撰的角度討論了兩種諸宮調(diào)中的新詞新義，為大型辭書的增補(bǔ)和修訂提供了資料和參考，不過也難免存在一定的局限性，關(guān)注一點(diǎn)不及其余，對兩種諸宮調(diào)的詞匯缺少全面的考察和研究；后二者從語法角度著重研究了《董西廂》中的人稱代詞和復(fù)音詞，周波對《董西廂》和《張協(xié)狀元》中的第一人稱代詞、第二人稱代詞、第三人稱代詞及代詞復(fù)數(shù)詞尾逐一進(jìn)行了比較，揭示出宋元時期人稱代詞的基本特點(diǎn)、發(fā)展規(guī)律及地區(qū)差異，在比較中全面考察了《董西廂》中的人稱代詞；田蓮青重點(diǎn)討論了《董西廂》中的語音構(gòu)詞和語法造詞情況，從整個漢語復(fù)音化的背景揭示作品各種構(gòu)詞法之間的不平衡性，并以此了解《董西廂》的詞匯特點(diǎn)。

對諸宮調(diào)做專書研究的集大成者當(dāng)屬楊永龍、江藍(lán)生合著的《〈劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)〉語法研究》，該著作通過窮盡性的定量統(tǒng)計，系統(tǒng)分析了《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》中的語法現(xiàn)象，包括代詞、數(shù)量詞、助動詞、副詞等，描寫全面、精審、細(xì)致，為我們的研究提供了很好的幫助和借鑒，遺憾的是，該書只做靜態(tài)的描寫和解釋，對一些語法現(xiàn)象未及探源討流。

第二節(jié)　版本流變和整理校注

一、版本流變

諸宮調(diào)又叫“諸般品調(diào)”，是我國古代的一種說唱藝術(shù)。它萌芽于北宋中葉，盛行于南宋和金代，一直延續(xù)到元朝末年才逐漸衰落消亡，歷時約三百年。諸宮調(diào)的作品不僅篇幅浩瀚⁽⁹⁾，而且結(jié)構(gòu)精密、嚴(yán)謹(jǐn)，在我國戲曲發(fā)展史上占有重要的一席。它反映口語，也為語言發(fā)展演變的歷史研究提供了很好的素材。

（一）《劉知遠(yuǎn)》的版本

金刻本《劉知遠(yuǎn)》殘本一冊是俄國柯茲洛夫（n.K.KO3JIOB）探險隊于1907—1908年間（清光緒三十三至三十四年）發(fā)掘我國西北張掖黑水故城舊址時出土的，后藏于俄國。1958年4月，當(dāng)時的蘇聯(lián)政府將它歸還給我國，當(dāng)年即由文物出版社影印出版。在影印本問世之前，1935年鄭振鐸先生對傳抄本進(jìn)行過整理，收入《世界文庫》第二冊，題名為《劉知遠(yuǎn)傳（諸宮調(diào)）》。1937年北京來熏閣據(jù)復(fù)制照片出版了石印本，題名《金本諸宮調(diào)劉知遠(yuǎn)》?！妒澜缥膸臁繁舅鶕?jù)為傳抄本，文字訛誤及斷句失當(dāng)之處多見；來熏閣本有些地方描摹失真，都不如文物出版社影印本《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》一存其真。20世紀(jì)60年代有張星逸、劉堅、蔣禮鴻等先生就語言文字方面校釋的論文，日本內(nèi)田道夫所著《校注劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》發(fā)表最早，篇幅也較大。進(jìn)入80年代以后，出現(xiàn)了四個校注本，分別為：凌景埏、謝伯陽（1988）的《諸宮調(diào)兩種》；朱平楚（1987）的《全諸宮調(diào)》；藍(lán)立蓂（1989）的《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)校注》；廖珣英（1993）的《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)校注》。凌、謝的校注本注釋簡略粗疏，很少舉證，沒有什么參考價值；后兩種則正如江藍(lán)生所說，“藍(lán)、廖二本在前人研究的基礎(chǔ)上又做了大量的校勘考釋工作，對整部殘卷進(jìn)行了全面、細(xì)密的校注，例證豐富，有不少突破。”⁽¹⁰⁾本書的研究以影印金刻本為底本⁽¹¹⁾，參考藍(lán)、廖二人的校注本。

（二）《董西廂》的版本

現(xiàn)存最早的《董西廂》刻本是明嘉靖本，共分八卷，前有張羽序，后有楊循吉跋，為嘉靖年間張羽據(jù)元刻本和楊氏抄校本加以校定并付梓的。中華書局上海編輯所據(jù)上海圖書館所藏燕山松溪風(fēng)逸散人刻本影印（1963年），題為《明嘉靖本董解元西廂記》。趙萬里等人于1957年在安徽績溪縣尋訪到另一個刻本，分八卷，名之曰《古本董解元西廂記》，海陽風(fēng)逸散人適適子據(jù)張羽校本重梓本，為明嘉靖、隆慶之間或萬歷初年刻本，由古典文學(xué)出版社影印出版（1957年）?！抖鲙返闹匾瘫具€有黃嘉惠本、屠隆校本（二卷）、湯顯祖評本、閔齊伋刊本（四卷）、閔寓五六幻本（二卷）、暖紅室本（四卷）等。黃嘉惠本分上下二卷，并配有插圖，卷上題有“新都楊慎點(diǎn)定，海陽黃嘉惠校閱”，此書開首有黃嘉惠作的《引》，書中有清代學(xué)者王筠的題跋和批校，是一個難得而珍貴的版本。此書原藏山東省圖書館，1984年由齊魯書社影印出版。凌景埏的《董解元西廂記》由人民文學(xué)出版社于1962年出版，是目前通行的版本。它以閔寓五六幻本為底本，依張羽本分為八卷，并用古本、舊鈔黃嘉惠校本、屠隆校本、湯顯祖評本、閔齊伋刻本、浙江圖書館藏明刻殘本、暖紅室翻刻閔齊伋本、暖紅室后刻不分卷本對勘，擇善而從。我們以影印明嘉靖本（又稱《古本董西廂》）為底本，參考凌景埏的《董解元西廂記》和朱平楚的《西廂記諸宮調(diào)注釋》。

二、整理校注⁽¹²⁾

（一）對《劉知遠(yuǎn)》的校注

1．藍(lán)、廖之前的校注

張星逸（1964）針對鄭振鐸作的校注本和日本東北大學(xué)《集刊東洋學(xué)》所載的校注本中存在的一些問題所作的商榷性校注，共分五個部分：（1）誤字與俗寫，（2）誤解與誤逗，（3）語詞匯釋，（4）校注補(bǔ)遺，（5）闕文商補(bǔ)。張文在前人校注的基礎(chǔ)上有了很大的改進(jìn)，其中不乏精彩的論斷，如在“誤解與誤逗”部分肯定了鄭本點(diǎn)逗的“高聲一派，口中只道：得得！兩度三回，不放了你才”。并舉現(xiàn)代北京方言為證，認(rèn)為“得得！”是“得了！得了！”的略詞，是下意識表示不屈服的遣詞，把李洪義被打后那種不甘屈服的“好！好！”的流氓口吻表達(dá)了出來。但是張文中另有一些解釋似乎還不能成為定論，如“語詞匯釋”部分第26條“吃椹子麻糖口”，釋“椹子”即桑葚，色烏；“麻糖”，農(nóng)村中常用黑麻制成塊糖給孩子們吃，此句借以形容口唇烏黑的村俗相。第44條“村?！?，釋“村”即俗義，接“?！弊謩t為俗而陋的形容名詞。這也許是基于桑樹的枝干形態(tài)丑惡，而借作比喻吧。按：河南周口方言現(xiàn)在仍有“麻糖”⁽¹³⁾一詞，但這種塊糖不是黑色的，所以是不是取其色烏還有待查證；“村?！笔遣皇腔谏涞闹Ω尚螒B(tài)丑惡而作的比喻也不太好說。還有一些問題蔣禮鴻（1965）已有厘正。

劉堅（1964）從協(xié)韻、語義的角度對《劉知遠(yuǎn)》所作的校釋，解決了一些前人沒有解決的問題。如：“是大嫂忙呼大哥，劉知遠(yuǎn)試與觀窺，陌驚疑。元來卻是務(wù)中昨日要酒吃，我曾與了一頓死拳踢。（8a）”劉釋：鄭本“窺”下未加逗號?！案Q”字與下“疑、吃、踢”協(xié)韻（齊微）。從語氣上看，這里也應(yīng)該逗開?！澳啊奔础膀嚒弊?，“驀然”的意思，甚是。諸宮調(diào)是韻文體的曲子，依據(jù)韻腳字的協(xié)韻來校釋是一種行之有效的方法。但是不是都能用韻腳押韻的規(guī)律來斷句呢？如：“生時節(jié)是你妻，便死也是賢婦。任自在交胡道我誰秋故。全不改貞潔性，效學(xué)姜女?！眲⑨專亨嵄居凇暗馈弊窒露骸４饲鷧f(xié)魚模韻，如依韻腳，似應(yīng)在“胡”下逗開。可是在“胡”下斷開，“任自在交胡”不好理解。⁽¹⁴⁾

張星逸（1965）在日本東京大學(xué)中國文學(xué)研究室惠贈的《校注劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》和劉堅《關(guān)于〈劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)〉殘卷詞語的校釋》基礎(chǔ)上又做了校勘、注釋、點(diǎn)逗等工作，結(jié)論更加精審。如?？钡牡?條：第十一52仙呂調(diào)醉落托：“我因伊（你）吃盡兄打。東校本把模糊的‘打’改為‘打挄’，注為：‘打棍’。”張文引梅膺祚《字匯》：“挄、擴(kuò)音義并同?！睎|校本解作棍，顯然是杜撰。并引本書例證認(rèn)為當(dāng)作“打拷”。藍(lán)立蓂（1989）也認(rèn)為“桄”疑應(yīng)是“拷”字，舉本書卷十二【伊州令·尾】“記得恁打考（拷）千千遍”為證。按：“挄”確實(shí)無“棍”義，此解作“打拷”于曲文語意上也通，有一點(diǎn)說不通的是原字字形和“拷”不太接近，所以孰是孰非，還有待研究。

蔣禮鴻（1965）在張星逸（1964）、劉堅（1964）的基礎(chǔ)上提出了不同的見解，可謂后出轉(zhuǎn)精。如釋：“再見貪金底歧路，重逢賣假藥底牙推。（十一8a）”首先對張星逸的解釋提出異議，此句不應(yīng)該釋為“好似貪財?shù)挠纬龅搅速u假藥的醫(yī)生般的熱戀在一起”。認(rèn)為“歧路”為游倡，未知所據(jù)，而疑“歧路”就是“路歧”，是江湖賣藝的伶人，“歧路、牙推”都是辱罵劉知遠(yuǎn)的話。蔣的解釋更有說服力。按：張相（1953）認(rèn)為“路歧”是由“歧路”演變而來，二者意義相同，指江湖賣藝之人?！把劳啤睘樗卧渍Z，指江湖先生。這些人串街走巷賣藝為生，社會地位很低，不受人尊重，加之前面“貪金”和“賣假藥”的修飾，更能表達(dá)對劉知遠(yuǎn)的侮辱之意。整句話的意思是說李洪義見到劉知遠(yuǎn)，就像再次見到“貪金底歧路”、重新碰到“賣假藥底牙推”那樣痛恨。

2．藍(lán)、廖的校注

藍(lán)立蓂（1989）和廖珣英（1993）的《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)校注》是對整個《劉知遠(yuǎn)》殘卷所做的校注，較前人校釋更系統(tǒng)、具體和深刻。各有優(yōu)劣，下面簡要介紹一下這兩個校注本：

（1）闕疑的地方仍不少。如卷一【仙呂調(diào)·勝葫蘆】：“須冒掃似頦下坎熊皮?！彼{(lán)本注：“意未詳?！绷伪咀ⅲ骸爸^濃黑覆蔓著的胡子好像下巴上蓋著熊皮。冒掃，覆蔓。坎，的同音借用字，蓋義?！卑矗骸懊皰摺痹谄渌墨I(xiàn)中未見使用，是不是“覆蔓”義值得研究。該句的上文闕失，曲調(diào)不明，當(dāng)作何解還有待研究。

（2）在具體詞條的處理上二者各有優(yōu)劣⁽¹⁵⁾。

① 卷二【般涉調(diào)·麻婆子·尾】：“論匹夫心腸狠，龐涓不是毒?！苯鹂瘫尽昂荨弊鳌袄恰?，廖本保持金刻本原樣，藍(lán)本改“狼”為“狠”，用本卷的“狠如龐相”為證。按：“狼”有“狠”義，早有文獻(xiàn)記載，《廣雅·釋詁三》：“狼、戾，很也?！蓖跄顚O疏證：“狼與戾一聲之轉(zhuǎn)?！蓖瑫r也有實(shí)際用例和活方言為證，廖本對此有詳細(xì)校注，可參。因此應(yīng)該尊重原刻本，無煩改字。其實(shí)，張星逸（1964）已有所發(fā)：“‘狼’，非‘狠’訛，乃‘狼毒’的比喻詞。”另外，藍(lán)本將原刻本中的“您”都改為“你”，也似欠妥?！澳惫倘挥信c“你”相當(dāng)者，然二字音不同，且所指也有不相當(dāng)者。對此，江藍(lán)生（1999b：267；2000：385-386）已有詳細(xì)論證。

② 卷一【正宮·文序子】：“羞懶不抬頭，雙眼怎開，兩只腳走出莊門，高聲一派?？谥兄坏赖玫脙啥热?，不放了你〔喬〕才?！?sup>(16)廖本注：“（口中二句）此是李洪義被劉知遠(yuǎn)打得狼狽不堪，一邊走，一邊再三高叫，表示要報讎雪恨。道，猶‘是’，詳《詩詞曲語辭匯釋》卷四（道二）。得得，猶特特，特地之意。詳《詩詞曲語辭匯釋》卷四（得得）。‘喬’字原無，臆補(bǔ)。喬才，詈辭。猶罵人壞蛋、無賴。金元時慣用語，詳《詩詞曲語辭匯釋》卷五（喬）?！保╬.27）藍(lán)本標(biāo)點(diǎn)作：口中只道“得，得”兩度三回，“不放了你才！”注云：“得，得：猶言‘好，好?！肚⑴f聞》卷一：‘一日，將御朝，溫成送至殿門，撫背曰：“官家近日不要忘了宣徽使?！鄙显唬骸暗茫??！薄安牛侯恨o。猶罵人‘坯’。閔遇五《五劇箋疑》：‘吃敲才，猶諺云打殺坯也。’《脈望館鈔校本古今雜劇》張國賓《汗衫記》三折‘小梁州’：‘想著我那當(dāng)年認(rèn)了個不良才，送得俺一家橫禍非災(zāi)?！涣疾牛衷茐呐?。金元以來俗文學(xué)中，用‘才’組成的罵人語不鮮見，例不備舉。”今按，亦當(dāng)以藍(lán)說為是。然“才”字是否可單用當(dāng)“坯”講，則還有待證明。廖氏臆補(bǔ)“喬”字，恐不可取。因為依照曲律，此句應(yīng)為五字句，如本書卷十二也有一支【正宮·文序子】曲，末句作“那些個慘羞”（p.146），可證。

（3）二者解釋不一致者，孰是孰非，有待考證。如卷二【般涉調(diào)·沁園春·尾】：“行雨底龍，必將鬼使差，布一天黑暗云靄靄，分明是拚著四坐海?！苯鹂瘫尽稗铡睘椤?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/27/12175315223313.jpg" />”。廖本注：“，舍棄，豁出去?！稄V韻》平聲桓韻：‘拌，棄也，俗作，普官切?！敗对娫~曲語辭匯釋》卷五（判）?！彼{(lán)本注：“拚著四坐海，猶今言‘翻江倒?！?。‘拚’即‘翻’?！都崱菲铰曉崳骸x拚，孚袁切?！恫┭拧罚骸胺w也?！被驈娘w，亦作拚?！卑矗骸抖鲙防铩?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/27/12175315223313.jpg" />”三見，凌景埏校注：“，同‘拚’、‘拼’，舍棄的意思?！薄?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/27/12175315223313.jpg" />”為“拚”的俗字，“拚”確有通“翻”的情況，《詩·周頌·小毖》：“肇允彼桃蟲，拚飛維鳥?！敝祆浼瘋鳎骸稗眨w貌。”而且在此解釋為“翻江倒?！币菜坪鹾苄蜗蟠_切。但是同期的諸宮調(diào)文獻(xiàn)中“”都作“舍棄”解，這一例是不是作“翻”解還需進(jìn)一步研究。

（4）二者校釋失當(dāng)者。如卷二【歇指調(diào)·耍三臺】：“胯大豚高快片牛，唇口粗能飲村酒?！彼{(lán)本在“唇”字處斷，并認(rèn)為“快”當(dāng)為“決”，釋為“撅”（翹起）。廖本標(biāo)點(diǎn)如上，釋“快片?！睘椋骸翱炱?，謂耍嘴皮子。牛，北方土語，自高自大，盛氣凌人?！卑矗航{(lán)生（1999b：272；2000：393-394）對二者解釋已有所厘正。她認(rèn)為藍(lán)本以“豚”為“臀”甚是、廖本標(biāo)點(diǎn)是正確的，但解釋都有問題。“快片?！睉?yīng)當(dāng)解為“善能騎馬?！癁椤_’的同音借字。‘快’作‘善’、‘能’解?！蔽覀儽容^贊成這種看法。這樣解釋，“快”正與下文的“能”呼應(yīng)?！翱璐箅喔摺笔恰翱炱！钡臈l件，“唇口”偏指“口”，有同期文獻(xiàn)用例可證。《宏智禪師廣錄》卷七“烏墩密印大師仁公真贊”：“唇口能緘，眉目如笑。應(yīng)外而沖，虛中而照?！保?8—82a）“唇口”與“眉目”相對，一個偏指“口”，一個偏指“目”?！按娇诖帧笔恰澳茱嫶寰啤钡臈l件。但是“粗”在這作何解釋？是不是像藍(lán)本中所注“口粗，指不擇飲食，什么都能吃”義？《董西廂》卷二【仙呂調(diào)·咍咍令】：“生得鄧虜淪敦著大肚，眼三角鼻大唇粗?！敝械摹按帧?，《漢語大詞典》注釋為“大。粗大；粗厚”。從“胯大肫高”中的“大、高”性質(zhì)形容詞修飾語來看，下文的“粗”解釋為“大”義也未為不可。

江藍(lán)生（1999b：263-276；2000：378-400）針對藍(lán)立蓂、廖珣英校注本中的一些校釋，提出了“憑不得、散、遣、前/前面、野鼓……難斷、未成憂、來、怒惡/惡發(fā)、衙內(nèi)卻道是伊兒”等21條商補(bǔ)意見，舉例精詳，論證嚴(yán)密。

（二）對《董西廂》的校注

《董西廂》是目前存世的唯一完整的諸宮調(diào)作品。因其完整，為之作校注的前修時賢遠(yuǎn)不如校注《劉知遠(yuǎn)》者多，因此這里僅就凌景埏的《董解元西廂記》和朱平楚的《西廂記諸宮調(diào)注釋》簡要評述之。

1．在文字的校釋上，凌本稍優(yōu)于朱本

凌本以明閔遇五刻《六幻》本為底本，依1957年在績溪發(fā)現(xiàn)的古本（簡稱“八卷本”）分為八卷；朱本以八卷本為底本，用六幻西廂本做校本?！鞍姹疽话闶窃焦旁胶谩?sup>(17)，相比較，八卷本略早于六幻本，有勝出之處，但是也瑕瑜互見，且朱本時從朱墨、暖紅室本，反而致誤。如：

（1）飯罷須臾卻卓幾，急令行者添茶。（卷一【仙呂調(diào)·戀香衾】）

凌本作“卓幾”；朱本作“卓兒”。按：朱本作“卓兒”是，“兒（兒）”“幾”形近易訛。

“卓（桌）”有“幾案”義，《正字通·木部》：“桌，呼幾案曰桌?！薄白浚ㄗ溃薄皫住蓖x連文固也說得通，但同期及后代均無連用例，且凌釋為“餐桌和坐凳”，恐不確。聯(lián)系前文“各序尊卑對榻坐”，“對榻”為“相互面對著坐在榻上”，顯然已有坐具，其上不可能再放置坐凳。“榻‘有坐榻，有臥榻’……‘榻’主要是坐具，孟貫《宿故人江居》；‘靜榻懸燈坐。’……‘同榻’是優(yōu)待禮遇，表示尊敬和親熱?！?sup>(18)此指坐榻。張永言主編《世說新語辭典》“（榻）”條云：“一種狹長低矮的坐具，由長方形榻面及六條（或四條）腿構(gòu)成。質(zhì)地有木、陶、石等，多涂以漆。榻面鋪有席墊，亦可置幾，以便憑靠。”呂叔湘（1993：60）說：“有了桌子之后，‘幾’就只用于‘茶幾’。連炕上擺的跟古代的‘幾’十分相似的東西也叫做‘炕桌兒’，不叫做‘幾’了?！薄伴健钡淖饔妙愃啤翱弧薄Ｇ彝谝延小白績骸庇美?，如《武林舊事》卷七“乾淳奉親”：“就中間沈香卓兒一只，安頓白玉碾花商尊，約高二尺，徑二尺三寸，獨(dú)插‘照殿紅’十五支?！奔纫延小白績骸保伴健鄙蠑[的跟“幾”相似的東西便改名為“卓兒”了。因此飯后撤掉的當(dāng)為榻上放置的“卓兒”。據(jù)李文澤（2001a：125）研究，“兒”作詞尾產(chǎn)生于唐代，宋代沿用了下來。

（2）氣撲撲走得掇肩的喘，勝到鶯鶯前面，把一天來好事都驚散。（又【仙呂調(diào)·繡帶兒·尾】）

凌本作“勝到”；朱本從暖紅室、朱墨本作“騰到”，同時認(rèn)為作“勝”亦可通，“騰”“勝”形狀相似。按：既然“勝”亦可通，便無煩從暖紅室、朱墨本改為“騰到”。作“勝到”者，《劉知遠(yuǎn)》亦用，如卷十一【高平調(diào)·賀新郎】：“爭曉高坡上兩人英豪，遙觀安撫有災(zāi)惱，提楄檐渾如勝到，那勇健古今希少?！彼{(lán)、廖二本均認(rèn)為“勝”之本字當(dāng)為“圣”，有神通之意。姑且不論藍(lán)、廖二人解釋是否正確，“勝”為“圣”之異寫則毫無爭議，蔣禮鴻（1981：20）列舉完《董西廂》例后云：“凡此勝字，皆謂捷速，其與圣為一詞異寫無疑?！辈⒁谫O說：“圣字即逞字之借?！墩f文》：‘逞，通也。從辵，呈聲。楚謂疾行為逞?！巫⒁斗窖浴吩唬骸?，疾也?！?、逞并諧呈聲，例得通借。逞有疾義，故圣亦得有迅疾之義?！笔Y贊成郭釋“圣（勝）”為“迅疾”之義。今吳語新昌話等有此詞，義為“剛剛；方才”，乃其引申義。用“圣”字者，唐已有，如韓愈《盆池》：“泥盆淺小詎成池，夜半青蛙圣得知?！庇帧秳⒅h(yuǎn)》卷十一【般涉調(diào)·蘇幕遮·尾】：“洪義怒，呼哨一聲，洪信和兩個婦人以圣至?！薄皠佟痹凇稄V韻》中有平、去兩讀，讀去聲時，為書紐證韻字；“圣”在《廣韻》中為去聲書紐勁韻字，二者僅韻母小異。且在《中原音韻》中同屬庚青韻，音近通用。而作“騰”，音、形均失之遠(yuǎn)矣。

（3）不須騎戰(zhàn)馬，不須持寸鐵，不須對陣爭優(yōu)劣。覷一覷教半萬賊兵化做膋血。（卷二【般涉調(diào)·麻婆子·尾】）

凌本作“膋血”；朱本作“硬血”。按：凌本作“膋血”是，由本書卷八可證，如【黃鐘宮·柳葉兒第五】：“若是些小遲然，都教化膋血?！贝颂幎揪鳌澳k血”，毫無疑義。后期用例，如元王實(shí)甫《西廂記》第四本第四折【雙調(diào)·水仙子】：“杜將軍你知道他是英杰，覷一覷著你為了醯醬，指一指教你化做膋血?！薄稄V韻·蕭韻》：“膋，腸間脂也?！薄澳k血”指“濃血”。

據(jù)《說文》，“膋”是從肉、勞省聲。因聲符“勞”的上部與ying一類的音（如營、瑩、縈、熒、滎等）上部相同，民間俗讀可能依此而誤讀“膋”為ying，故記作了同音（或近音）字“硬”⁽¹⁹⁾。故作“硬血”者也許是民間誤讀而成，實(shí)乃“膋血”。

（4）張生早是心羞慘，那堪見女壻來參！不稔色，村沙段。（卷七【中呂調(diào)·牧羊關(guān)】）

凌本作“村沙段”；朱本作“村沙假”。無論從語義還是從押韻的角度來看，“假”顯然是“段”之形誤。《正字通·殳部》：“段，體段?！薄按迳扯巍敝浮吧聿南嗝矘O為丑陋”。同時本套曲寒山（眼）、桓歡（段）、監(jiān)咸（慘、參、擔(dān)、懺、衫、嵓、三）、廉纖（臉、諂）通押，“段”字入韻。

2．在個別詞的解釋上，二者所釋相同，但均不甚周全

凌本在解釋字詞時只作簡要注解，正如龍建國（2003：12）所說：“該書是在凌景埏去世后出版的，未竟的工作由出版者來完成。由于出版者將該書定位為普及性讀物，故未出校記，對一些詞語與典故只作了通俗簡要的注釋。”朱本類此，雖逐句進(jìn)行了翻譯，在字詞上仍只作簡釋。不過，大部分解釋都較公允確切，只有個別詞語尚可商榷。如卷一【仙呂調(diào)·整花冠】：“被你風(fēng)韻韻煞人也猜！穿對兒曲彎彎的半折來大弓鞋?！绷璞咀ⅲ骸啊邸?，拇指和食指伸張開時的距離，約五寸左右?！胝邸?，折的一半，形容瘦小之極?！邸?，古本作‘拆’；明王驥德校注《西廂記》引《董西廂》，也作‘拆’，并云：‘“半拆”，猶言半開；作“半折”者非。’作‘半折’，是對鞋的形容詞；‘半拆’，卻是用對弓的形容詞來形容鞋?！敝毂咀ⅲ骸鞍胝郏▃h?。竽粗概c食指伸張開之長度叫一折，約五寸左右。半折，不足三寸?！绷琛⒅於踞尅罢邸睘椤澳粗负褪持干鞆堥_時的距離”雖正確無誤，但均未指明其本字，且朱本注“折”音“zhā”更不知所據(jù)。我們覺得“折、拆”的本字當(dāng)為“拃”，又作“搩”。《集韻·陌韻》：“搩，手奪物也?！北玖x為“張開大拇指和中指量長度”。引申為“大拇指和中指兩端間的距離”。⁽²⁰⁾因此，古本作“拆”、六幻本作“折”均是，唯本字當(dāng)為“拃”也。

3．在追溯詞的來源上，凌本未溯，朱本雖溯卻誤

如卷一【仙呂調(diào)·賞花時】：“德行文章沒包彈，綽有賦名詩價?！绷璞局粚Α鞍鼜棥弊髁私忉?，朱本除釋義外，并引湯顯祖語“宋包拯善彈人過，譽(yù)人者因有沒包彈之諺”說明“包彈”一詞源于此，并云：“然使用既久，包字之義漸失，遂轉(zhuǎn)成批評指責(zé)義?！眲裕?978）已指出“包彈”就是“駁彈”，駁就是批駁、批評指摘之意，破除了宋代王楙以來把“包彈”跟包拯扯在一起的俗說。郭在貽（1985：192）又補(bǔ)充了“包彈/駁彈”在唐代的例子，如《義山雜纂》卷上“不達(dá)時宜”條下有云：“筵上包彈品味?！庇帧皬?qiáng)會”條下云：“見他文字駁彈?！辈⒂诶笳f：“既然唐代即已有了‘包彈’一詞，則把‘包彈’跟宋人包拯牽扯在一起的說法便可不攻自破。”可見，朱本仍將“包彈”與包拯牽扯在一起顯系未征引時賢之說而誤承俗詞源。

(1) 鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》，北京：北京工業(yè)大學(xué)出版社2009年，第512頁。

(2) 郭作飛（2003：180；2008：11）。

(3) 基本語料為時代明確、能反映口語的材料。按時代排列語料的格式參考了汪維輝《近代漢語常用詞演變研究》，南京大學(xué)博士后出站報告1999年，第11頁。

(4) 據(jù)太田辰夫（1953）考證，《張協(xié)狀元》可以作為版本基本可靠的宋代語料。錢南揚(yáng)（1979：1；1981：73—84）、馮其庸（1984）、俞為民（2004：120）考證《張協(xié)狀元》成書于南宋早期。

(5) 這里主要談國內(nèi)的研究現(xiàn)狀，國外的研究略；另外，文章雖然只就諸宮調(diào)的詞匯作研究，但為了更好地了解前人的研究概況，音韻和語法方面的研究成果也一并列出。

(6) 《天寶遺事諸宮調(diào)》雖不在研究之列，但在研究成果的論述中也偶爾會有提及。

(7) 這部分中也有結(jié)合方言來解釋詞語的，但只是限于個別詞的解釋，而且最終的目的是想把疑難詞語解釋清楚，所以仍歸為一類。

(8) 例句為《董西廂》卷三【中呂調(diào)·掉孤舟纏令】：“老夫人做事?lián)o搜相，做個老人家說謊?！庇志硭摹局袇握{(diào)·古輪臺】：“奈何慈母性搊搜，應(yīng)難歡偶?！?/p>

(9) 篇幅浩瀚是針對整個諸宮調(diào)體裁的作品而言的，據(jù)鄭振鐸先生（1998）從故籍中搜到的諸宮調(diào)作品的名目，共有十九種，流傳下來的只有三種。

(10) 江藍(lán)生《重讀〈劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)〉》，《文史》第三輯，中華書局1999年，第263頁；收入《近代漢語探源》，商務(wù)印書館2000年，第379頁。本書對《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》版本的介紹，也參考了此篇文章。

(11) 收入《續(xù)修四庫全書》第1738冊，上海古籍出版社2002年。

(12) 主要是對《劉知遠(yuǎn)》的校注，因為《劉知遠(yuǎn)》發(fā)現(xiàn)較晚，而且是一個殘卷，想要利用這份寶貴的資料，第一步就是版本校勘，整理出一個可資利用的本子。

(13) 李榮主編《現(xiàn)代漢語方言大詞典》“麻糖”條下四十二個方言點(diǎn)的情況如下：① 油炸食品。方言點(diǎn)：牟平、洛陽、西安。② 一種由芝麻、糖稀、大米和豆屑等做成的食品。方言點(diǎn)：武漢、貴陽、黎川、于都。③ 糖，但又不盡相同。貴陽（脂麻糖）、太原（麥芽糖）、成都（麥芽糖搓白后制成的糖食）、績溪（一、指炒米糖；二、特指用芝麻做的塊糖）、東莞（糖塊）。但就“麻糖”的③“糖”這一義項來看，不能絕對地說這些糖都是黑色的，而成都方言中的麻糖則反而是白色。黃尚軍（2002：93）直接在“麻糖”前加上“（白）”修飾語，足以證明四川方言中的“麻糖”為白色，“一般做法是將糯米蒸熟，加入麥芽發(fā)酵，待其糖化后取出糖漿，將糖漿熬制濃縮成餅狀，趁熱搓揉拉扯，使其變?yōu)槿榘咨?，再搓成直徑約二厘米的長圓條后分割成小塊”。

(14) 我私下里請教了南京大學(xué)文學(xué)院戲劇影視專業(yè)的俞為民教授，他也認(rèn)為這是一五字對句，句式結(jié)構(gòu)為上二下三，又皆葉韻，應(yīng)在“胡”下斷句。

(15) 二校注本優(yōu)處各舉一例。

(16) 此例來自汪維輝《近代漢語研究》課，謹(jǐn)致謝忱。

(17) 太田辰夫《中國語歷史文法·跋》。

(18) 汪少華《從生活習(xí)俗和語言的社會性再論唐詩的‘床’》，《中國語言學(xué)》第二輯，山東教育出版社2008年，第208頁。

(19) 承汪維輝見告，謹(jǐn)致謝忱。

(20) 參看曹先擢、蘇培成主編《漢字形義分析字典》，北京大學(xué)出版社1999年，第672頁；谷衍奎編《漢字源流字典》，語文出版社2008年，第593頁。