新歷史主義文藝思潮解析

劉華初

20世紀(jì)的西方文論出現(xiàn)了一派學(xué)術(shù)繁榮的景象，各種“相生相克”的理論不斷出現(xiàn)，從形式主義到英美新批評(píng)，從結(jié)構(gòu)主義到解構(gòu)主義，文學(xué)理論思潮經(jīng)歷了多次變遷，從關(guān)注創(chuàng)作到以作品和讀者的接受為中心，文學(xué)批評(píng)日益走向針對(duì)文學(xué)文本內(nèi)在的結(jié)構(gòu)考察，文學(xué)批評(píng)也逐漸獲得了比較獨(dú)立的地位。然而，文學(xué)文本的歷史演變、文學(xué)諸要素的生產(chǎn)、變化和發(fā)展過(guò)程卻沒(méi)有受到同等程度的關(guān)注，甚至被日益淡化，因?yàn)?，在傳統(tǒng)的歷史主義的視野下，文學(xué)文本與歷史是兩個(gè)不相干的維度，可以剝離開(kāi)來(lái)，就像英美新批評(píng)的“意圖謬誤”把文本與作者和讀者分離開(kāi)來(lái)一樣。但是，歷史的觀念，特別是傳統(tǒng)的歷史主義觀念在受到后現(xiàn)代主義思潮，尤其是后現(xiàn)代主義史學(xué)的沖擊之后，似乎逐漸變成一種保守的力量。一種新的歷史主義觀念主張：傳統(tǒng)歷史主義所假定的、外在于文學(xué)的客觀歷史是不可能的，文學(xué)與歷史的關(guān)系、文學(xué)文本與歷史語(yǔ)境之間的邊界日益淡化。在這樣的思潮影響下，文學(xué)與歷史逐漸融合，既然文學(xué)歸根結(jié)底是有關(guān)人類(lèi)生存狀態(tài)的，而人類(lèi)社會(huì)狀況離不開(kāi)政治，離不開(kāi)特定歷史時(shí)期的意識(shí)形態(tài)，那么文學(xué)作品必然具有政治與意識(shí)形態(tài)的歷史性；另一方面，所有的歷史敘事與歷史寫(xiě)作都離不開(kāi)隱喻等文學(xué)修辭筆法，因而歷史只能借助文學(xué)文本而得以表現(xiàn)。

一種被稱(chēng)為“新歷史主義”的文學(xué)理論將歷史緯度與政治批判引入文學(xué)批評(píng)，合乎時(shí)宜地推動(dòng)了文學(xué)理論與歷史研究的結(jié)合，而且隨著文學(xué)文本向非文本的文化領(lǐng)域的拓展，推動(dòng)著狹隘的文論研究向廣義的文化研究發(fā)展。它是興起于20世紀(jì)80年代的英美文化界和文學(xué)界的一種文學(xué)批評(píng)方法，是試圖重新結(jié)合文學(xué)與歷史學(xué)，進(jìn)而對(duì)文學(xué)文本進(jìn)行政治歷史與意識(shí)形態(tài)批評(píng)的一種“文化詩(shī)學(xué)”。隨著解構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義的日漸式微，新歷史主義用語(yǔ)言研究的成果和結(jié)構(gòu)分析等方法揭示文學(xué)與歷史的內(nèi)在關(guān)系，揭示文學(xué)文本的歷史性，反而表現(xiàn)出了其獨(dú)特的價(jià)值；它所涉領(lǐng)域廣泛，實(shí)踐運(yùn)用龐雜多樣。但是，其理論的內(nèi)在邏輯性卻不夠深入和健全。唯物史觀為新歷史主義文論克服語(yǔ)言轉(zhuǎn)向帶來(lái)的種種文論弊端，為其理論重建提供了多層次的整體觀視角，為其恰當(dāng)?shù)靥幚砦膶W(xué)理論、文學(xué)實(shí)踐與政治參與的關(guān)系，甚至為獨(dú)立的文學(xué)批評(píng)學(xué)學(xué)科提供可能的理論參考。

一、新歷史主義的新觀念及其思想淵源

顧名思義，新歷史主義當(dāng)然是對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的一種新觀念，是不同于傳統(tǒng)的或者舊的歷史主義的新歷史觀，它試圖在文學(xué)批評(píng)中恢復(fù)歷史維度。這是對(duì)文學(xué)批評(píng)中傳統(tǒng)歷史主義認(rèn)為文學(xué)與歷史之間是前景與背景的、二元分離關(guān)系的觀念的一個(gè)重大修正，是對(duì)20世紀(jì)誕生的形式主義、英美新批評(píng)等學(xué)派強(qiáng)調(diào)文學(xué)本體論思想的一次反撥。換言之，它是對(duì)傳統(tǒng)歷史主義、形式主義和新批評(píng)三個(gè)文學(xué)流派的一種多重?fù)苷Ｒ愿窳植祭貫橹饕淼男職v史主義者在對(duì)莎士比亞戲劇的文本研究中發(fā)現(xiàn)，文藝復(fù)興時(shí)期作家自我主體的塑造過(guò)程深度內(nèi)嵌著歷史性特征。除格林布拉特之外，新歷史主義的其他主要代表人物還有蒙特羅斯、戈德堡（Jonathan Goldberg）、奧格爾（Stephen Orgel）、特能豪斯（Leonard Tennenhouse）等，當(dāng)然也有人把后現(xiàn)代主義史學(xué)家海登·懷特（Hayden White）歸屬其中。在新歷史主義者看來(lái)，文學(xué)與歷史的關(guān)系是文學(xué)批評(píng)的核心，因此，新歷史主義的歷史觀、文學(xué)觀及其對(duì)于兩者之間的關(guān)系邏輯的基本看法是我們必須清楚把握的。

首先是歷史觀。過(guò)去幾十年來(lái)文學(xué)批評(píng)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)最嚴(yán)重缺陷就是忽視歷史，忽視了文學(xué)中歷史性的建構(gòu)參與。對(duì)歷史的膚淺了解導(dǎo)致將虛構(gòu)人物和故事文本同真實(shí)的歷史人物事件一一對(duì)應(yīng)，這是文學(xué)批評(píng)家容易犯的“歷史謬誤”。新歷史主義針對(duì)這種錯(cuò)誤，修正傳統(tǒng)歷史主義的客觀歷史存在概念與時(shí)間上連續(xù)性的線性因果關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了歷史認(rèn)識(shí)主體的參與角色和斷裂性關(guān)系的存在，從而改變了傳統(tǒng)歷史主義的歷史本體論、歷史認(rèn)識(shí)論，進(jìn)而對(duì)歷史方法進(jìn)行了細(xì)化和深入，這種觀念也影響到其文學(xué)理論。當(dāng)然，作為一種歷史觀，新歷史主義與傳統(tǒng)歷史主義都認(rèn)同主體對(duì)歷史大背景的依賴(lài)，反對(duì)歷史相對(duì)主義或者主觀歷史主義的所謂主體自由，堅(jiān)持主體受到社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約，認(rèn)為自我主體是一種特定歷史背景的建構(gòu)性結(jié)果或中介。新歷史主義不同于傳統(tǒng)歷史主義的地方在于，它強(qiáng)調(diào)主體的能動(dòng)性與參與建構(gòu)性，主體同社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系并不是一種二元對(duì)立，而是相互影響、相互依存的關(guān)系。主體的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)復(fù)雜多義的過(guò)程，格林布拉特提出的“自我形塑”或“自我塑造”也是建構(gòu)性的主體概念，是新歷史主義的典型術(shù)語(yǔ)，它向我們表明，在對(duì)文藝復(fù)興時(shí)期作品的分析中作家自我的構(gòu)建是一個(gè)過(guò)程，是在虛構(gòu)人物、情節(jié)故事的同時(shí)進(jìn)行的，它離不開(kāi)作家日常生活中宗教、種族、婚姻和法律所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，以及整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的歷史發(fā)展。從新歷史主義所衍生出來(lái)的意義看，不僅在過(guò)去的歷史與人物主體之間存在建構(gòu)性，而且在當(dāng)下現(xiàn)實(shí)與過(guò)去歷史之間也存在建構(gòu)性，克羅齊（Benedetto Croce）的名言“一切歷史都是當(dāng)代史”告訴我們，當(dāng)下現(xiàn)實(shí)為寫(xiě)作和閱讀歷史的人們提供了審視歷史的窗口，它甚至是一切過(guò)去歷史得以建立當(dāng)下合法性和可能的根據(jù)。

其次是文學(xué)觀。形式主義與新批評(píng)堅(jiān)持文學(xué)文本的自主獨(dú)立性，而反對(duì)實(shí)證主義只關(guān)注作家個(gè)人生平、心理和社會(huì)環(huán)境的批評(píng)方式，也反對(duì)浪漫主義熱衷于對(duì)作家靈感、激情、想象和個(gè)性等的研究。形式主義強(qiáng)調(diào)文學(xué)文本本身的研究，普適的、整體的美學(xué)價(jià)值和道德觀；新批評(píng)認(rèn)為，既然文學(xué)具有獨(dú)立的本體地位，而歷史卻由于具有特殊的時(shí)間、地點(diǎn)限制，就應(yīng)該排除在文學(xué)內(nèi)部因素和普遍規(guī)律之外。新歷史主義解構(gòu)文學(xué)本體論，而相信文學(xué)和其他社會(huì)話語(yǔ)形式一樣，是各種社會(huì)力量協(xié)商、流通的結(jié)果與表現(xiàn)，是能夠幫助我們勾勒出文學(xué)文本所承載的歷史想象的深層結(jié)構(gòu)。文學(xué)就像宗教一樣，不過(guò)是與社會(huì)權(quán)力密切相連的一種意識(shí)形態(tài)而已，它們都不是建立在明確的概念與嚴(yán)密的邏輯體系基礎(chǔ)上，而是依靠意象、象征與神話傳說(shuō)，通過(guò)情感與經(jīng)驗(yàn)的話語(yǔ)，把自己與人類(lèi)主體最深處的種種無(wú)意識(shí)之根源，一種深?yuàn)W無(wú)名的、非理性的“原恐懼”緊密地關(guān)聯(lián)在一起。

最后是文學(xué)—?dú)v史觀，即新歷史主義是如何看待文學(xué)與歷史之間的關(guān)系的。從后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)中我們是了解不到外部世界的，因?yàn)楹蠼Y(jié)構(gòu)主義把一切歸結(jié)為語(yǔ)言，歸結(jié)為語(yǔ)言所組織的一種結(jié)構(gòu)體，以敘事性的文學(xué)話語(yǔ)展現(xiàn)出來(lái)的語(yǔ)言或者文本結(jié)構(gòu)，它認(rèn)為語(yǔ)言和文本能夠不斷地自我衍生和“延異”各種不同的意義，新歷史主義文論將文學(xué)看作一種社會(huì)能量，參與并塑造自我，注重歷史時(shí)期的具體生活范式與文學(xué)的嵌入關(guān)系，可以說(shuō)是現(xiàn)代哲學(xué)超越傳統(tǒng)二元分離、主客兩分的思維模式在文學(xué)理論上的一次變革。

就像新歷史主義本身所倡導(dǎo)的，對(duì)一個(gè)事物的認(rèn)識(shí)就是對(duì)其發(fā)展過(guò)程、思想淵源的了解。從哲學(xué)上來(lái)說(shuō)，新歷史主義受到許多現(xiàn)代哲學(xué)流派的思想影響，特別是深受?？碌热说暮蠼Y(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義歷史觀、權(quán)力和話語(yǔ)觀念的啟發(fā)，還有西方馬克思主義、現(xiàn)代詮釋學(xué)、人類(lèi)學(xué)研究的新成果，此外還有美英經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用主義的親緣性，因而在歷史真理問(wèn)題上表現(xiàn)出與黑格爾主義的宏大敘事與絕對(duì)理念相對(duì)立的特征。

20世紀(jì)最重要的現(xiàn)代西方哲學(xué)轉(zhuǎn)向恐怕是語(yǔ)言轉(zhuǎn)向，它深深地改變了人文社會(huì)科學(xué)幾乎所有學(xué)科的思想版圖，迄今活躍在美國(guó)大學(xué)哲學(xué)講臺(tái)上的依然還是語(yǔ)言分析學(xué)派。我們知道，在19世紀(jì)歷史還是被普遍地看作為一種客觀的存在，一種過(guò)去發(fā)生過(guò)的不容改變的事實(shí)，與文學(xué)毫無(wú)關(guān)系，蘭克的“科學(xué)的歷史學(xué)”就是一個(gè)典型說(shuō)法。但是，在20世紀(jì)語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之后，無(wú)論是哲學(xué)界、歷史學(xué)界還是文學(xué)界的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向，都使得歷史的真實(shí)受到質(zhì)疑。索緒爾認(rèn)為，真實(shí)來(lái)自于語(yǔ)言而不是其他，德里達(dá)甚至宣稱(chēng)“文本之外無(wú)他物”。語(yǔ)言哲學(xué)是對(duì)傳統(tǒng)二元認(rèn)識(shí)論的否定的語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)，語(yǔ)言甚至取代了傳統(tǒng)觀念中歷史相對(duì)于語(yǔ)言的真理權(quán)威地位。海登·懷特在《元?dú)v史：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》（Metahistory：The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe）中消除歷史獨(dú)立于語(yǔ)言之外的客觀性，拆除文學(xué)與史學(xué)的邊界，在西方文學(xué)界和史學(xué)界都產(chǎn)生了極大的影響。

后現(xiàn)代主義史學(xué)關(guān)注的不是宏大敘事的歷史規(guī)律，而是歷史的斷裂、小人物的生活與生命、微觀的歷史。受其影響，新歷史主義小說(shuō)里充滿(mǎn)了各種小人物平凡一生中的酸甜苦辣。如果說(shuō)?？隆柖既↙ouis Pierre Althusser）、德里達(dá)、巴赫金等在此都是以后結(jié)構(gòu)主義者的面目出現(xiàn)，都是以語(yǔ)言為基礎(chǔ)的理論家和思想家，那么，新歷史主義的語(yǔ)言文本和文化文本由于與傳統(tǒng)政治歷史發(fā)生虛構(gòu)、想象或者隱喻的聯(lián)系，就明顯地帶有對(duì)于意識(shí)形態(tài)宏大歷史敘事的批判性、消解性甚至顛覆性等后現(xiàn)代主義特征。?？虏皇菑臍v史作為科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)與政治的進(jìn)步發(fā)展史出發(fā)，而是從監(jiān)獄、瘋?cè)嗽横t(yī)療機(jī)構(gòu)、同性戀行為等看起來(lái)不顯眼的社會(huì)要素之間相互作用的復(fù)雜話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的分析出發(fā)，揭示其中的權(quán)力主導(dǎo)性才是真正的社會(huì)本質(zhì)，如果存在一種社會(huì)本質(zhì)的話。需要指出的是，新歷史主義不將互文性焦點(diǎn)放在語(yǔ)言自身，而是關(guān)注文化與社會(huì)之間的互文性及其背后的權(quán)力運(yùn)作，因?yàn)闄?quán)力在從話語(yǔ)規(guī)則到機(jī)構(gòu)設(shè)置的實(shí)踐中，劃分了領(lǐng)域，并“擔(dān)保”了各個(gè)領(lǐng)域真理的有效性。

在西方馬克思主義流派的眾多人物中，給予新歷史主義啟發(fā)最大的莫過(guò)于阿爾都塞。阿爾都塞特別強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)批判，他認(rèn)為人與外在世界之間并不是一種封閉的、僅僅發(fā)生在主觀與客觀之間的簡(jiǎn)單雙向關(guān)系，而是一種滲透了各種復(fù)雜要素及其相互作用的歷史經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)槿藗冊(cè)谡J(rèn)識(shí)外在世界的過(guò)程中不可能沒(méi)有先定概念、理論和模式。這些東西不僅在認(rèn)識(shí)之前就可能已經(jīng)存在，而且在認(rèn)識(shí)過(guò)程中受到制約，隨時(shí)發(fā)生變化，并隨著人們認(rèn)識(shí)的深入而改變，隨著認(rèn)識(shí)之外的政治和地理因素的制約而表現(xiàn)出不同的結(jié)果。例如，國(guó)家意志、政治上的意識(shí)形態(tài)都是微觀的個(gè)體人不可逃避的前提條件，然而前者又是由后者所組成的集體共同建構(gòu)起來(lái)的，因此，人既是主體，又是被動(dòng)的受眾與客體。這啟發(fā)了新歷史主義，從而產(chǎn)生了關(guān)于歷史是主體、客體世界共同建構(gòu)過(guò)程的觀念。在文本閱讀中，阿爾都塞還主張一種“癥候式閱讀”方法，他認(rèn)為，我們能夠在文本的空白與省略、差異和矛盾之處，在文章意味深長(zhǎng)的沉默以及矛盾裂痕和不充分之處，讀出文本背后的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容、意識(shí)形態(tài)的制約所在，可以讀出作者字里行間想說(shuō)但沒(méi)有明確說(shuō)出的東西。這種閱讀方法后來(lái)被新歷史主義者在對(duì)文學(xué)文本的分析中所廣泛采用。從思想的相似性譜系上看，新歷史主義還有海德格爾、伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)的明顯蹤跡。他們的效果歷史、視界融合等重要概念都深深地影響了新歷史主義的文學(xué)理論，包括接受美學(xué)、接受理論，給其方法論提供了思想資源。例如，厚描方法就被認(rèn)為是一種對(duì)于闡釋的闡釋?zhuān)谋娟U釋者通過(guò)探索文學(xué)文本所表達(dá)和所依附的社會(huì)存在而闡釋其現(xiàn)實(shí)意義，前者是文本內(nèi)部的社會(huì)內(nèi)容，后者是文學(xué)文本的外部社會(huì)背景，兩者都是詮釋的根據(jù)。當(dāng)然，對(duì)于前者的理解由于其社會(huì)內(nèi)容可能遠(yuǎn)離闡釋者的時(shí)代背景而有明顯的歷史性或者社會(huì)性困難，例如，現(xiàn)代人運(yùn)用心理移情的方法來(lái)閱讀中世紀(jì)文學(xué)就可能產(chǎn)生五花八門(mén)的各種解讀，如果不了解中世紀(jì)的背景知識(shí)，特別是對(duì)其宗教生活的理解，很可能會(huì)無(wú)知地貶低文藝復(fù)興之前的杰作，用一種科學(xué)時(shí)代的正確性將文學(xué)作品中的宗教情趣降低到愚昧無(wú)知的等級(jí)，從而曲解文學(xué)作品本身。由于時(shí)代的某種本質(zhì)性遷移，即便小心翼翼，我們也難以真實(shí)地建立起但丁在《神曲》中對(duì)層層地獄和煉獄山的那種感受，因?yàn)槲覀儾豢赡芙⑾衲莻€(gè)時(shí)代人們普遍擁有的真誠(chéng)的宗教想象。這里不僅僅有宗教指向，還有自由觀念、生活方式、民族特征等不可能進(jìn)行簡(jiǎn)單類(lèi)比的東西?？傊?，我們?cè)陂喿x和批評(píng)過(guò)去的文學(xué)作品時(shí)，根本不可能脫去我們當(dāng)下時(shí)代的背景“制服”而穿上作品對(duì)應(yīng)時(shí)代的裝扮，來(lái)體驗(yàn)和品位作品向歷史敞開(kāi)的全部?jī)r(jià)值。甚至我們用以進(jìn)行體驗(yàn)和評(píng)價(jià)的語(yǔ)言文字也發(fā)生了歷史性的變化，同樣的文字符號(hào)給予我們的是不同的意義和聯(lián)想。對(duì)歷史背景的任何假想式重建從根本上來(lái)說(shuō)是不可能的，既有遺漏的所指，又有虛假的建構(gòu)，“如果我們果真能重建《哈姆雷特》一劇對(duì)當(dāng)時(shí)觀眾的意義，那么我們只會(huì)排斥此劇所含有的其他的豐富意義……會(huì)否定后來(lái)人在此劇中不斷發(fā)現(xiàn)的合理含義……會(huì)否認(rèn)此劇有新的解釋的可能性?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/26/18395398785657.png" />

隨著20世紀(jì)80年代“解構(gòu)批評(píng)”向各種解釋學(xué)的轉(zhuǎn)移，各種解釋學(xué)的闡釋模式，特別是對(duì)文學(xué)與歷史的接受反應(yīng)理論和闡釋理論都在一定程度上融進(jìn)新歷史主義的文化思潮之中。

新歷史主義還有一個(gè)不可忽視的思想與方法論來(lái)源，那就是文化人類(lèi)學(xué)。結(jié)構(gòu)人類(lèi)學(xué)家斯特勞斯認(rèn)為，人類(lèi)的行為方式由傳統(tǒng)習(xí)俗等固定模式所規(guī)定，所謂人文最終歸結(jié)為深層次的文化語(yǔ)法結(jié)構(gòu)。與結(jié)構(gòu)人類(lèi)學(xué)強(qiáng)調(diào)人類(lèi)文化總體性不同，文化人類(lèi)學(xué)家格爾茲（Clifford Geertz）在《文化的解釋》（The Interpretation of Cultures）中擴(kuò)大了文化概念的邊界，他認(rèn)為文化不是習(xí)俗、傳統(tǒng)之類(lèi)的行為模式，而是控制這些行為模式的一整套機(jī)制，所以可把文化視為一個(gè)主宰人類(lèi)行為、允許人們相互交流的符號(hào)系統(tǒng)，他還特別強(qiáng)調(diào)文化的多元性與不可歸約性。換言之，文化具有解釋人類(lèi)行為的本原性地位，這一點(diǎn)被格林布拉特借鑒到文學(xué)研究中來(lái)，他在《文藝復(fù)興時(shí)期的自我塑造·導(dǎo)論》中說(shuō)，“我在本書(shū)中企圖實(shí)現(xiàn)一種更為文化的或人類(lèi)學(xué)的批評(píng)——說(shuō)它是‘人類(lèi)學(xué)的’，我們是指類(lèi)似于格爾茲……等人的文化闡釋研究?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/26/18395398785657.png" />而且，在方法論上，新歷史主義的“厚描”與文化人類(lèi)學(xué)的“深描”明顯相似。

二、新歷史主義的互文性及其文學(xué)批評(píng)方法

與其說(shuō)新歷史主義是一種理論，不如說(shuō)它是一種文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐，一種文學(xué)批評(píng)的方法。而作為其批評(píng)方法的基礎(chǔ)，互文性是必須首先要了解的。在文學(xué)理論上，新歷史主義被普遍認(rèn)為是對(duì)二元分離的舊歷史主義理論和基于文本中心主義的形式主義的反撥，也是對(duì)堅(jiān)持細(xì)讀策略的新批評(píng)和取語(yǔ)言主體而舍棄社會(huì)歷史性的結(jié)構(gòu)主義的修正。如王岳川所說(shuō)，新歷史主義研究文學(xué)文本與其社會(huì)文化語(yǔ)境的關(guān)系，并進(jìn)而“越界”，對(duì)文化社會(huì)歷史本身的本體理論加以重新闡釋?zhuān)@一策略無(wú)論在文學(xué)研究還是在歷史研究中都是對(duì)傳統(tǒng)恪守文史哲學(xué)科邊界的冒犯；它既冒犯了新批評(píng)那套陳舊的形式主義信條，又冒犯了后結(jié)構(gòu)主義的“本文之外一無(wú)所有”的本文中心說(shuō)，還冒犯了舊歷史主義對(duì)歷史的保守觀念。傳統(tǒng)的西方文論保持一種非歷史主義的觀念，堅(jiān)持普遍人性論，即認(rèn)為在主體與社會(huì)之間不存在歷史性關(guān)系。即便是傳統(tǒng)的歷史主義，雖然承認(rèn)這種歷史性關(guān)系，但認(rèn)為主體與社會(huì)之間是完全分離的，兩者間只是一種簡(jiǎn)單的時(shí)間性關(guān)系，因而忽視人、個(gè)人、邊緣人、邊緣行動(dòng)的歷史建構(gòu)作用；名義上推崇一種主流的政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但實(shí)質(zhì)上不過(guò)是主體之外的一種絕對(duì)精神或“上帝”概念。新歷史主義不主張回歸傳統(tǒng)歷史主義的宏大歷史敘述，它把歷史闡釋成為諸多不同的小歷史。由于去除了政治主宰的大歷史，這種小歷史就不會(huì)是某種意識(shí)形態(tài)的自律發(fā)展，而是實(shí)實(shí)在在進(jìn)入社會(huì)各種不同生活層面的“小精靈”。所謂“成王敗寇”，為王者書(shū)寫(xiě)的大歷史總是充滿(mǎn)為其虛構(gòu)正統(tǒng)性辯護(hù)的謊言，而小歷史的具體性，則使新歷史學(xué)家只能將文學(xué)看作是他律的，是某種可以“懸置”的力量所限定的眾多可能性的真實(shí)展開(kāi)。由此，新歷史主義文論在試圖跨越文學(xué)與歷史學(xué)的學(xué)科分界上做出的一些努力，大大增加了文學(xué)與史學(xué)之間的互文性。

所謂互文性，一開(kāi)始主要表現(xiàn)為一種關(guān)于文學(xué)文本的闡釋理論，據(jù)克里斯蒂娃（Julia Kristeva）所說(shuō)，一個(gè)文本可以作為其對(duì)立文本的鏡子，彼此之間相互參照、包容甚至轉(zhuǎn)化，從而在歷時(shí)和共時(shí)兩個(gè)維度上不斷生長(zhǎng)出新的意義。新歷史主義進(jìn)一步拓展了這種純粹的文本互釋?zhuān)巡煌奈膶W(xué)文本之間基于共同結(jié)構(gòu)的互文性擴(kuò)展到文學(xué)文本與歷史文本之間更廣更深的尺度上，通過(guò)建立文學(xué)文本與歷史之間基于社會(huì)背景的整體性關(guān)系，從文化研究視角對(duì)人類(lèi)社會(huì)的歷史進(jìn)行全方位的審視，采用跨學(xué)科方法進(jìn)行文學(xué)研究；借助邊緣性話語(yǔ)對(duì)文本分析，從而反思批判現(xiàn)代社會(huì)意識(shí)形態(tài)控制，建立一種所謂的“歷史意識(shí)形態(tài)性”。簡(jiǎn)言之，新歷史主義明確地將文學(xué)、文學(xué)文本中的主體等要素與其歷史語(yǔ)境之間相互建構(gòu)、塑造的辯證關(guān)系凸顯出來(lái)，從而否定傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的前提假設(shè)：文學(xué)與歷史、文本與社會(huì)語(yǔ)境、前景與背景是互不相干的、分開(kāi)對(duì)立的。

大體上來(lái)說(shuō)，新歷史主義的互文性包括文本與歷史的互文性、文本與政治意識(shí)形態(tài)的互文性?xún)蓚€(gè)方面。首先是文本與歷史的互文性。作為前提條件，文本與歷史的互文性必然要求文本具有歷史性、歷史具有文本性，即文本與歷史的相互通約性。

所謂文本的歷史性，是說(shuō)文學(xué)文本總是離不開(kāi)歷史背景。它不僅承載著歷史的內(nèi)容，而且自身總是被具體的歷史情境所包圍和制約，歷史從內(nèi)外各個(gè)方面滲透到文本之中，并提供了我們進(jìn)行文本分析不可缺失的材料。這里所說(shuō)的文本包括所有的書(shū)寫(xiě)形式：文學(xué)批評(píng)的文本對(duì)象和批評(píng)本身所處的歷史背景下的文本，對(duì)于前者來(lái)說(shuō)，由于“人們的視野和價(jià)值觀不可能超越其自身的歷史和文化境遇，他們的觀念框架是由他們的時(shí)代所塑形的”。文學(xué)文本充當(dāng)闡釋媒介的歷史性詮釋過(guò)程在闡釋者與文本之間建立起一座雙向互動(dòng)的橋梁，看起來(lái)固定不變的文本因?yàn)殛U釋而生發(fā)了新的意義，在現(xiàn)實(shí)中參與了面對(duì)未來(lái)的歷史性建構(gòu)，被這種建構(gòu)所選擇、闡釋的文本自然就不再是一堆白紙黑字的物質(zhì)性材料，而是進(jìn)入到現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的精神食糧；闡釋者因?yàn)槲膶W(xué)闡釋而創(chuàng)造了一種新的文學(xué)狀況。就像“語(yǔ)言是存在之家”一樣，文本是歷史之家，人們可以通過(guò)文本走進(jìn)歷史，從而品位和理解歷史。

所謂歷史的文本性，就是說(shuō)書(shū)寫(xiě)的歷史離不開(kāi)物質(zhì)性文本載體與書(shū)寫(xiě)本身的文學(xué)性。在歷史學(xué)的歷史中充滿(mǎn)了后起學(xué)派對(duì)既存學(xué)派和觀念的批判，有的甚至是顛覆性的。后現(xiàn)代主義史學(xué)觀就是這樣的一種看起來(lái)顛覆現(xiàn)代以及傳統(tǒng)史學(xué)觀的思想，其矛頭直指?jìng)鹘y(tǒng)史學(xué)思想中的歷史實(shí)在真理觀，以及圍繞在這種真理意識(shí)周?chē)哪撤N絕對(duì)主義的歷史解釋。由于日常語(yǔ)言已經(jīng)提供了各種樣式的概念化建構(gòu)歷史對(duì)象的工具，而且不同的修辭手法可以讓歷史學(xué)家不受確定性因素的制約，所以，只要?dú)v史學(xué)家還使用日常語(yǔ)言，而不是計(jì)算機(jī)編碼之類(lèi)的人工規(guī)范語(yǔ)言寫(xiě)作，那么，他們關(guān)于過(guò)去歷史的寫(xiě)作及其思考就仍然是文學(xué)性質(zhì)的，甚至是“尼采式的詩(shī)化”。對(duì)歷史事件與事實(shí)的區(qū)分揭示出事實(shí)的假說(shuō)性構(gòu)造，而歷史學(xué)將對(duì)“客觀事件”的關(guān)注轉(zhuǎn)移到事實(shí)判斷的意義建構(gòu)的產(chǎn)生過(guò)程，還有概念系統(tǒng)的時(shí)代性、分析歷史想象的深層結(jié)構(gòu)之中。按照懷特的觀點(diǎn)，歷史話語(yǔ)具有三種解釋策略：形式論證、情節(jié)敘事和意識(shí)形態(tài)意義。形式論證解釋適用于形式主義、有機(jī)主義、機(jī)械論和語(yǔ)境論的表達(dá)方式；情節(jié)敘事適用于傳奇原型、喜劇原型、悲劇原型、反諷原型；而意識(shí)形態(tài)解釋適用于無(wú)政府主義、保守主義、激進(jìn)主義和自由主義。懷特對(duì)敘事化的修辭手法進(jìn)行了精心的研究，認(rèn)為敘述形式必然會(huì)讓歷史學(xué)家在著述時(shí)不斷整理和剪裁已經(jīng)挑選過(guò)了的“史實(shí)”，并加以編排處理以體現(xiàn)所敘述故事的完整性，這樣的工作與文學(xué)創(chuàng)作沒(méi)有什么區(qū)別。隱喻的使用、史料的剪裁等，史學(xué)家就是在有意無(wú)意地制造情節(jié)，使故事變得生動(dòng)有趣。詹京斯（Keith Jenkins）在《歷史的再思考》（Re-thinking History）中把歷史學(xué)家的著作看成歷史學(xué)家本人的意識(shí)形態(tài)和世界觀所包容的文學(xué)類(lèi)故事編集。概言之，在語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之后，我們認(rèn)識(shí)到，歷史的文本性和文本的歷史性是緊密地聯(lián)系在一起的，即蒙特洛斯的所謂“文本的歷史性和歷史的文本性”。而且，在各種語(yǔ)言技巧的虛構(gòu)和想象發(fā)揮建構(gòu)下，歷史被我們進(jìn)行了又一次的自我塑造，大寫(xiě)歷史（History）變成了小寫(xiě)歷史（histories或his-stories）。

互文性還表現(xiàn)在文本與政治之間，即以政治化的方式解讀文學(xué)文本，以邊緣解構(gòu)所謂正統(tǒng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，質(zhì)疑現(xiàn)存的政治秩序。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方文學(xué)中“現(xiàn)實(shí)主義—新批評(píng)—結(jié)構(gòu)主義”這一派系越來(lái)越明確地強(qiáng)調(diào)，以文本研究為主體，將文學(xué)與其外在的社會(huì)關(guān)系歷史狀況隔離開(kāi)來(lái)，并且越來(lái)越關(guān)注文學(xué)與文本的內(nèi)在審美特征。而新歷史主義則對(duì)這種分離文學(xué)與政治歷史的做法持質(zhì)疑態(tài)度，并把政治和意識(shí)形態(tài)重新納入文學(xué)研究之中，甚至把政治權(quán)力結(jié)構(gòu)作為“意義系統(tǒng)”的核心要素。?？略凇稒?quán)力/知識(shí)》中揭示，政治權(quán)力是構(gòu)成社會(huì)種種關(guān)系的主要力量，同時(shí)在權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中也充滿(mǎn)著各種各樣的抗拒，權(quán)力與對(duì)權(quán)力的抗拒共同建構(gòu)了一個(gè)充滿(mǎn)多樣性的社會(huì)統(tǒng)一體。新歷史主義文論中強(qiáng)烈的政治傾向性和意識(shí)形態(tài)性促使它與文化研究相結(jié)合，而文學(xué)理論轉(zhuǎn)向和側(cè)重文化研究，更加強(qiáng)調(diào)了飽受政治與意識(shí)形態(tài)侵蝕的民族與性別問(wèn)題、殖民與文化問(wèn)題，進(jìn)而從政治視角對(duì)被視為不合理的社會(huì)制度及其政治思想體系和原則進(jìn)行批判。彌補(bǔ)新批評(píng)忽視政治與歷史的視角，新歷史主義側(cè)重文本的政治性而非審美性，這與自稱(chēng)“文化政治學(xué)”的文化唯物主義相類(lèi)似。后者興起于第二次世界大戰(zhàn)后英國(guó)的文化分析潮流，它主張文學(xué)反映統(tǒng)治階級(jí)的價(jià)值觀和規(guī)范，受到國(guó)家權(quán)力的支配，服務(wù)于主流意識(shí)形態(tài)，重視意識(shí)形態(tài)批評(píng)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的反抗功能，強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)批評(píng)，更加突出文本的政治性。如賽義德所說(shuō)，兩者不同之處在于，新歷史主義看重同化而非顛覆，不如文化唯物主義那樣激進(jìn)。這大概是英美文學(xué)批評(píng)的分野之處，英國(guó)學(xué)者往往強(qiáng)調(diào)政治參與，而美國(guó)學(xué)者則弱化政治參與。

作為一種文學(xué)批評(píng)方法，新歷史主義最有名的是所謂“厚描方法”，即人類(lèi)學(xué)家格爾茲所倡導(dǎo)的一種方法：在考察異域文化時(shí)，盡可能沉浸于這種文化內(nèi)部的各種關(guān)系中，并翔實(shí)地描述文化事件對(duì)于當(dāng)事者的意義。新歷史主義恢復(fù)歷史維度和政治批評(píng)的主張表達(dá)在這樣的具體實(shí)踐策略上：在閱讀歷史—文學(xué)文本的時(shí)候，對(duì)文本分析的意識(shí)形態(tài)和政治給予高度關(guān)注。維瑟（H．Aram Veeser）在《新歷史主義讀本》（The New Historicism）中提出新歷史文本閱讀和分析策略的五條假設(shè)：我們每一個(gè)陳述都來(lái)自物質(zhì)實(shí)踐的網(wǎng)絡(luò)；我們揭露、批判和樹(shù)立對(duì)立面時(shí)所使用的方法往往多是采用對(duì)方的手段，因此有可能淪為自己所揭露的實(shí)踐的犧牲品；文學(xué)與非文學(xué)的文本之間沒(méi)有界線，彼此不間斷地流通往來(lái)；沒(méi)有任何話語(yǔ)可以引導(dǎo)我們走向固定不變的真理，也沒(méi)有任何話語(yǔ)可以表達(dá)不可更改的人之本質(zhì)；我們批判和分析文化時(shí)所使用的方法和語(yǔ)言分享和參與該文化機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)。新歷史主義通過(guò)諸如權(quán)力、顛覆、社會(huì)能量、協(xié)商或商討、通貨、交換、流通等一系列概念表現(xiàn)在對(duì)文學(xué)文本的解讀中，特別是對(duì)于文藝復(fù)興時(shí)期的文學(xué)作品進(jìn)行解讀。

新歷史主義的政治維度就是通過(guò)權(quán)力、顛覆、含納等概念展現(xiàn)出來(lái)的。在現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)力的模式微觀而又無(wú)處不在，更具有生產(chǎn)性。也正是因此，文學(xué)藝術(shù)就能夠在沾染權(quán)力的同時(shí)，侵蝕權(quán)力本身、顛覆傳統(tǒng)權(quán)力，例如巴赫金的廣場(chǎng)狂歡理論主張聚集狂歡者的眾聲喧嘩本身就是對(duì)權(quán)力的抵抗與消解。新歷史主義認(rèn)為，權(quán)力不是一種完全負(fù)面的力量，它也具有積極的一面，具有生產(chǎn)性、可操作性，存在于任何差異性的關(guān)系中。對(duì)于權(quán)力的具體存在與運(yùn)作方式，格林布拉特認(rèn)為，權(quán)力運(yùn)作在強(qiáng)化統(tǒng)治的同時(shí)，主導(dǎo)話語(yǔ)滋生了針對(duì)自己的顛覆力量，含納在主導(dǎo)話語(yǔ)中；而蒙特羅斯則反對(duì)這個(gè)對(duì)立模式，他更關(guān)注各種具體情況，如性別、職業(yè)、市場(chǎng)對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的滲透。關(guān)于權(quán)力的機(jī)制，葛蘭西（Antonio Gramsci）早有研究，他的“霸權(quán)”概念就是通過(guò)占支配地位的各個(gè)集團(tuán)和階級(jí)與居附屬地位的各個(gè)集團(tuán)和階級(jí)進(jìn)行“談判”，是一個(gè)對(duì)階級(jí)沖突進(jìn)行控制和疏導(dǎo)，使之流進(jìn)安全的意識(shí)形態(tài)，一個(gè)以“抵抗”和“融合”為標(biāo)志的過(guò)程。

按照新歷史主義的說(shuō)法，在歷史狀況與意識(shí)形態(tài)之間流通著一種普遍的社會(huì)能量，例如文學(xué)藝術(shù)。所謂社會(huì)能量是指社會(huì)文化空間中能夠激發(fā)起普遍情緒的東西，是互文性向社會(huì)歷史的轉(zhuǎn)移，是文化文本的互文性，一種通過(guò)寫(xiě)作與閱讀的行為在作者與讀者之間進(jìn)行傳遞的精神力量。一方面，社會(huì)能量通過(guò)作者編碼進(jìn)入文藝作品；另一方面，讀者通過(guò)解碼把這種社會(huì)能量從文本中釋放出來(lái)。社會(huì)能量的流動(dòng)連接了歷史與現(xiàn)實(shí)，作家與社會(huì)，靈感與生活，當(dāng)下流行的詞語(yǔ)“社會(huì)正能量”就表達(dá)著能夠促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的一種正面的精神力量。能量在流通中實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，流通包括協(xié)商和交換，在這種社會(huì)能量的流通過(guò)程中，一些社會(huì)要素與歷史性要素之間存在著交流。文藝創(chuàng)作之間的協(xié)商生產(chǎn)出文藝作品，而且使其充滿(mǎn)意義，并將這種意義從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向文化領(lǐng)域轉(zhuǎn)化。一切社會(huì)領(lǐng)域的產(chǎn)品與實(shí)踐都可進(jìn)入流通領(lǐng)域，流通是指社會(huì)現(xiàn)實(shí)如何通過(guò)編碼進(jìn)入審美，也指編碼過(guò)程中社會(huì)意識(shí)形態(tài)、宗教法律等如何進(jìn)入作者創(chuàng)作，審美實(shí)踐如何跟觀眾交換，等等。例如，據(jù)歷史學(xué)研究，在英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命之前，一些經(jīng)濟(jì)上的中產(chǎn)階級(jí)精英憑借其才華從其原來(lái)狹隘的社會(huì)圈子流動(dòng)到貴族權(quán)勢(shì)階層的上層圈子。流通、交換具體的機(jī)制則是通過(guò)協(xié)商或者協(xié)同策略得以實(shí)現(xiàn)。流通、協(xié)商和交換不僅發(fā)生在文本與作者讀者之間，發(fā)生在社會(huì)不同的階層和團(tuán)體之間，而且發(fā)生在當(dāng)下與過(guò)去之間。盡管歷史主義將過(guò)去視為一種單一的話語(yǔ)，有固定秩序的體系，但新歷史主義者卻認(rèn)為，過(guò)去是由多樣信仰、價(jià)值組成的，是矛盾和斗爭(zhēng)的權(quán)力所在。因此，過(guò)去與現(xiàn)在并非一種無(wú)縫連接的狀況，而是到處充滿(mǎn)了斷裂和間距。正是由于種種間距的存在，在對(duì)過(guò)去與當(dāng)下的認(rèn)識(shí)中存在著斷裂，因此，需要協(xié)商和彌合性的解釋。

簡(jiǎn)言之，新歷史主義的所謂協(xié)商行為發(fā)生在兩個(gè)維度上：歷史維度和社會(huì)維度。在歷史或者歷時(shí)維度上，歷史語(yǔ)境是當(dāng)下評(píng)論建構(gòu)的一部分；在社會(huì)維度上即共時(shí)性，文本自身則是我們進(jìn)行理解的語(yǔ)境的一部分。不同領(lǐng)域的主體要素在社會(huì)能量或社會(huì)關(guān)系、文化網(wǎng)絡(luò)中所起的溝通、協(xié)調(diào)作用就是協(xié)商。格林布拉特說(shuō)，“藝術(shù)作品是一番協(xié)商的產(chǎn)物，協(xié)商的一方是創(chuàng)作者，他們掌握著一套被普遍接受的復(fù)雜創(chuàng)作規(guī)范，另一方則是社會(huì)機(jī)制和實(shí)踐；為使協(xié)商達(dá)成協(xié)議，藝術(shù)家需要?jiǎng)?chuàng)造出一種在有意義的、互利的交易中得到承認(rèn)的‘通貨’：一種交易成為可能的系統(tǒng)調(diào)節(jié)、象征過(guò)程和信貸網(wǎng)絡(luò)。”

新歷史主義文學(xué)批評(píng)實(shí)踐借用協(xié)商、通貨、交換、流通等商業(yè)性術(shù)語(yǔ)，有趣而深刻地揭示出，在資本主義時(shí)代，一切文化活動(dòng)都參與了經(jīng)濟(jì)生活，資本滲透到現(xiàn)代社會(huì)的一切活動(dòng)之中，曾經(jīng)號(hào)稱(chēng)獨(dú)立于商業(yè)氣息的文學(xué)文化活動(dòng)也不例外。它運(yùn)用這些工具成功地分析了文藝復(fù)興時(shí)期的文學(xué)作品，分析經(jīng)典形成的機(jī)制，包括其中的政治意識(shí)形態(tài)。新歷史主義認(rèn)為，文學(xué)藝術(shù)既是社會(huì)能量的載體和流通場(chǎng)所，也是社會(huì)能量增值的重要環(huán)節(jié)；就像知識(shí)、信息、利益與聲望的流通一樣，社會(huì)能量在“流入”和“流出”文學(xué)作品的“流通”過(guò)程中實(shí)現(xiàn)其意識(shí)形態(tài)功能，而且還帶來(lái)社會(huì)價(jià)值的增加。文學(xué)藝術(shù)作品與政治經(jīng)濟(jì)在人們的現(xiàn)實(shí)生活中有著不可割裂的、千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，所謂崇高的文學(xué)創(chuàng)作也一樣會(huì)進(jìn)入“流通”領(lǐng)域，參與利潤(rùn)的“交換”活動(dòng)。對(duì)文藝復(fù)興時(shí)期的文學(xué)研究表明，資本主義與文學(xué)藝術(shù)在發(fā)展的過(guò)程中相互促進(jìn)、相互建構(gòu)，從而具有我們現(xiàn)在看來(lái)?yè)碛械耐瑯?gòu)性，正是因此，它們才能夠共享同樣的概念表達(dá)。