北宋臺諫制度與黨爭

《宋史》卷三九〇傳論有“宋之立國，元?dú)庠谂_諫”之說。作為一種監(jiān)察制度，北宋臺諫在鞏固君主集權(quán)的過程中，確曾起過積極作用；臺諫對北宋學(xué)術(shù)文化的繁榮所起的促進(jìn)作用，近來也為人們開始認(rèn)識。但這僅是一方面。由于臺諫有與生俱來的封建專制的工具品格與性能，對北宋政治和文化產(chǎn)生過不可忽視的負(fù)面效應(yīng)。北宋黨爭的激化，便與臺諫的參與密不可分。北宋臺諫制度完備于仁宗朝，從此臺諫就開始了誘發(fā)黨爭、掀動政潮的活動。神宗時(shí)隨著王安石變法的開展，官僚士大夫之間的政治對立情緒日趨尖銳，臺諫的活動更起了毒化作用。在長達(dá)半個(gè)世紀(jì)的北宋黨爭中，臺諫又希風(fēng)承旨，羅織罪名，倡興文字獄，深深影響了官僚士大夫的政治命運(yùn)，對文學(xué)和文化發(fā)展造成了嚴(yán)重后果。因此，考察北宋臺諫的品格與性能及其在黨爭中的具體表現(xiàn)與作用，不僅為探討宋代政制所必需，在研治北宋黨爭與文學(xué)、文化發(fā)展的聯(lián)系時(shí)，也不容回避。

一、北宋臺諫的新特點(diǎn)與政治品格

臺諫是御史臺和諫院的合稱。在北宋載籍中又常將臺官或諫官統(tǒng)稱為臺諫，比作君主的“耳目”。治平初，呂公弼向英宗所進(jìn)資治要語中，形象地說明了臺諫和宰執(zhí)作為國家政治生活兩個(gè)主要實(shí)體與君主之間的依從關(guān)系：“諫官、御史，為陛下耳目，執(zhí)政為股肱。股肱耳目，必相為用，然后身安而元首尊?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />北宋臺諫與宰執(zhí)、君主之間形成的這種關(guān)系，在唐代尚未出現(xiàn)，它體現(xiàn)了宋代監(jiān)察制度的新特點(diǎn)。形成這一新型的監(jiān)察制度的要素，大致有三方面。

（一）臺官與諫官事權(quán)相混，合成一勢

自秦至唐，御史臺都是獨(dú)立的建制，掌彈劾，“凡中外百僚之事應(yīng)彈劾者，御史言于大夫，大事則方幅奏彈，小事則署名而已”。唐于御史臺之外，又置諫院，掌言職，“直言君之過失”。洪邁《容齋四筆》卷一四《臺諫分職》說，“居此二雄職者，在唐日了不相謀”，各司其職、各自為政。又說：

元祐初，孫覺為諫議大夫，是時(shí)諫官、御史論事有限，毋得越職，覺請申《唐六典》及天禧詔書，凡發(fā)令造事之未便，皆得奏陳。然《國史》所載：“御史掌糾察官邪，肅正綱紀(jì)。諫官掌規(guī)諫諷諭，凡朝政闕失，大臣至百官，任非其人，三省至百司，事有失當(dāng)，皆得諫正。”則蓋許之矣。

天禧詔書見于《續(xù)資治通鑒長編》（以下簡稱《長編》）卷八九真宗天禧元年二月丁丑條：“別置諫官、御史各六員，增其月俸，不兼他職，每月須一員奏事，或有急務(wù)，聽非時(shí)入封，及三年則黜其不勝任者?！边@是北宋設(shè)專職臺諫的開始。詔令中對諫官和御史沒有作明確分工，而是以“每月須一員奏事”混而言之。當(dāng)年四月，首預(yù)其選的右正言劉燁所進(jìn)的第一封奏章，就是“請策免宰相，以應(yīng)天變”，也證明了這一點(diǎn)。洪邁所引《國史》云云，則從總體上申明了諫官可兼行御史之職，其監(jiān)督對象已由唐代的專對君主轉(zhuǎn)向了宰執(zhí)百官。又《長編》卷一五四仁宗慶歷五年正月乙亥記事：

復(fù)置言事御史，以殿中侍御史梅摯、監(jiān)察御史李京為之……唐制：御史不專言職，故天禧初，始置言事御史六員，其后久不除。至是以諫官員不足，復(fù)除之。今御史臺中丞廳之南有諫官御史廳，蓋御史得兼諫官也。

所謂“天禧初始置言事御史六員”，當(dāng)指天禧元年所置的專職諫官。這里作“言事御史”，即出于當(dāng)時(shí)諫官兼彈劾而與御史職權(quán)相混的事實(shí)，因而又衍生出兼言事的言事御史，遂成“御史兼諫官”的新制。從此以后，臺官和諫官互行其職，事權(quán)不分，成為常制?！督ㄑ滓詠沓半s記》甲集卷一〇《官制》說：國家累年以來，諫官“居其位者，往往并行御史之職”?！端螘嫺濉ぢ毠佟芬黄咧苏f：“侍御史、殿中侍御史、監(jiān)察御史，通皆為言事官?！敝G官與御史事職相混，合成一勢，則是臺諫共為“人主之耳目”的不可或缺的一環(huán)。

（二）諫院獨(dú)立，臺諫由君主親自除授

在唐代，“兩省自諫議大夫至拾遺、補(bǔ)闕共二十人，每宰相奏事，諫官隨而入，有闕失即時(shí)規(guī)正，其實(shí)皆中書、門下之屬官”，所以其諫諍之權(quán)，操于宰相之手；同樣，“唐世臺官，雖職在抨彈，然進(jìn)退從違，皆出宰相”，名義上離相權(quán)而獨(dú)立，實(shí)際上仍受制于宰相。北宋臺諫合一，共為“人主之耳目”，與“股肱”官宰執(zhí)對舉，表明了與相權(quán)的脫節(jié)；而諫院獨(dú)立，臺諫由君主親除，則是臺諫與宰執(zhí)距離日遠(yuǎn)，其行使職權(quán)，宰相不得干預(yù)的又一要素。王栐《燕翼詒謀錄》卷四指出：“明道元年七月辛卯，又以諫官無治所，乃以門下省充諫院，而別創(chuàng)門下省于右掖門之西。蓋朝臣皆有入局之所，獨(dú)諫院無之故也?！薄堕L編》卷一一〇“仁宗明道元年七月辛卯”條也有類似記載。這證明了諫院與兩省徹底分離而與御史臺攜手，成為直接受制于君主、與政事堂并駕齊驅(qū)的一個(gè)權(quán)力中心。與此相適應(yīng)，臺諫由君主親除的制度，也于明道年間日趨明確。明道二年（1033）十二月，仁宗責(zé)斥宰相李迪、呂夷簡欲除孫沔和韓瀆為臺官，有壞法度。寶元元年（1038）正月，宋祁奏論：“諫官、御史由宰司之進(jìn)拔者，非陛下之利?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />次年（1039）十二月，仁宗下詔：“御史闕員朕自擇舉?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />慶歷四年（1044）八月，又下詔強(qiáng)調(diào)：“今除臺諫官，毋得用見任輔臣所薦之人?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />所以“時(shí)選諫官、御史，有執(zhí)政之臣所薦舉者，皆以嫌不用”，可見立制之嚴(yán)。臺諫之官由君主欽選，其目的在于斷絕臺諫與宰執(zhí)的人事因緣，純化“耳目”品格，使之“唯結(jié)主知”，但知奉行帝旨而已。

（三）享有“風(fēng)聞言事”、無須查實(shí)的奏事特權(quán)

如果說臺諫事權(quán)相混、合成一勢，并由君主親除的臺諫制度的形成，奠定了組織人事上的基礎(chǔ)，那么許以“風(fēng)聞言事”則為這種制度的全面形成，并充分發(fā)揮“耳目”職能，提供了權(quán)力上的保障。所謂“許風(fēng)聞言事者，不問其言所從來，又不責(zé)言之必實(shí)。若他人言不實(shí)，即得誣告及上書詐不實(shí)之罪，諫官、御史則雖失實(shí)亦不加罪?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />也就是說，臺諫對傳聞中得到的材料，不必追究真實(shí)與否，也不必書告事人的姓名，便可據(jù)而彈劾，而不負(fù)任何責(zé)任。據(jù)洪邁《容齋四筆》卷一一《御史風(fēng)聞》，這一特權(quán)在晉宋時(shí)就已出現(xiàn)，但僅限于臺官；由于它不利于國體人事，唐玄宗于開元十四年（726）正式取消了不題告事人姓名的“風(fēng)聞言事”。至北宋，不僅在御史中重新恢復(fù)了這一傳統(tǒng)，也特許諫官行使。北宋臺官和諫官均得“風(fēng)聞”的新制，也始于仁宗朝。《長編》卷九一“天禧二年二月甲寅”條載，右正言魯宗道常?！帮L(fēng)聞”論列，“上意頗厭其數(shù)”。這表明真宗后期雖有“風(fēng)聞言事”的現(xiàn)象，卻未得到君主的一律認(rèn)可。仁宗為了使“耳目”官“廣開言路”，這一特權(quán)始為臺諫普遍行使。尤其是慶歷年間，臺諫“風(fēng)聞言事”的奏章連篇累牘。慶歷三年（1043）九月，范仲淹言及滕宗諒被彈劾貶斥一事時(shí)說：“臺諫官風(fēng)聞未實(shí)，朝廷即便施行?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />可見臺諫“風(fēng)聞言事”之一斑。臺諫既為君主親除，又復(fù)享有“不問其言所從來，又不責(zé)言之必實(shí)”，其權(quán)重氣盛，愈發(fā)不可一世。

寶元元年（1038）正月，蘇舜欽上疏：“臺諫官既得其人，則近臣不敢為過，乃馭下之策也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />一語道破了仁宗創(chuàng)置“耳目”、許以“風(fēng)聞”的奧秘所在。熙寧二年（1070）十二月，蘇軾也指出：“仁宗之世，議者譏宰相但奉行臺諫風(fēng)旨而已。圣人深意，流俗豈知。臺諫固未必皆賢，所言亦未必皆是，然須養(yǎng)其銳氣而借之重權(quán)者，豈徒然哉，將以折奸臣之萌而救內(nèi)重之弊也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />“內(nèi)重之弊”，指宰執(zhí)權(quán)力過重對君權(quán)產(chǎn)生的威脅；“救內(nèi)重之弊”，就是利用“耳目”官，監(jiān)視近臣，扼制相權(quán)，以防宰輔擅權(quán)。因此，相權(quán)每每受制于臺諫。元祐元年（1086）正月，侍御史劉摯言及仁宗朝的臺諫勢力時(shí)說：“執(zhí)政臣僚茍犯公議，一有臺諫論列，則未有得安其位而不去者。其所彈擊，又不過一二小事，或發(fā)其陰私隱昧之故，然章疏入，即日施行?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />事實(shí)也如此，據(jù)統(tǒng)計(jì)，自明道初至嘉祐末的20余年里，由臺諫論列而罷免的宰執(zhí)，達(dá)23人之多。

皇祐元年（1049），御史唐介據(jù)“文彥博知益州日，作閑金奇錦，因中人入獻(xiàn)宮掖，因此為執(zhí)政”的傳聞，上疏彈劾他“陰結(jié)貴妃，外陷陛下”。文彥博是否因賄賂貴妃而掌執(zhí)柄，仁宗當(dāng)然清楚，所以即日貶唐介“春州別駕”，次日卻又依唐介的不實(shí)之彈，罷去文彥博的相權(quán)，而旋詔唐介回朝為殿中侍御史。對此，王稱作了這樣的評論：“唐介之論彥博，若其言不至大訐，則彥博去位而介亦安于職矣；惟其訐，乃所以見黜也。且彥博雖有過，宰相也；使廷辱宰相而不問，則于眷禮大臣之道有所未盡，故斥介以慰彥博。介雖訐，臺諫也；或偏信大臣而抑臺諫，則于聽言之美為有愧，故罷彥博而行介之言，使之俱無怨焉?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />孤立起來看，似乎事無是非，行無準(zhǔn)則，實(shí)際上，仁宗以臺諫監(jiān)察近臣、扼制相權(quán)，正遵循了“異論相攪”的家法。“異論相攪”一語出于真宗之口，意即讓政見相左、各不相能的大臣共處一朝，使之相互糾訐牽制，以達(dá)到控制大臣的目的。仁宗以嚴(yán)格的臺諫制度，使“異論相攪”的原則具體化、制度化。王稱的論述就是以具體的事例指出了仁宗利用臺諫“異論相攪”、駕馭重臣的經(jīng)驗(yàn)。秦觀則對此作了概括：“仁宗時(shí)，一切委之執(zhí)政”，但“一旦諫官列其罪，御史數(shù)其失，雖元老名儒，上所眷禮者，亦稱病賜罷。政事之臣得以舉其職，議論之臣得以行其言，兩者之勢適平?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />

宰執(zhí)之臣“得以舉其職”，臺諫之臣“得以行其言”——臺諫以其糾劾之言控制宰執(zhí)的所作所為，宰執(zhí)畏臺諫之言而謹(jǐn)守其職，這對“折奸臣之萌而救內(nèi)重之弊”，堅(jiān)固君主專制集權(quán)，無疑起到了重要作用。但另一方面，正如程顥所說：“大抵自仁祖優(yōu)容諫官，當(dāng)言職者，必以詆訐而去為賢，習(xí)以成風(fēng)，唯恐人言不稱職以去，為落便宜。”這種為仁宗優(yōu)容而成的病態(tài)的心理定勢和政治品格轉(zhuǎn)化成具體行為時(shí)，必將不干事理而擾亂朝政。仁、英兩朝有明道二年（1033）的“廢后之爭”、景祐三年（1036）的“范呂之爭”、慶歷三年（1043）的“夏王之爭”、慶歷四年（1044）至五年（1045）的“新政之爭”和治平二年（1064）至三年（1065）的“濮議之爭”。這些接踵而至的政潮，均與臺諫密切相關(guān)，尤其是在“新政之爭”和“濮議之爭”中，臺諫習(xí)于詆訐的病態(tài)品格作了充分的演示。

慶歷三年底，參知政事范仲淹在仁宗的支持下，開始主持以改革吏治為中心的新政。宰相杜衍、樞密副使富弼、韓琦為之輔助，但遭到了樞密使章得象、御史中丞王拱辰等人的反對。在王拱辰和權(quán)御史中丞張方平、御史魚周詢、劉元瑜等人合力彈擊下，范仲淹于慶歷四年六月托河?xùn)|有警而離開朝廷，慶歷新政草草收場。慶歷五年正月至三月，范、杜、富、韓分別被罷職外任。城門火急，殃及池魚。臺諫還借故將新政臣僚一網(wǎng)打盡。據(jù)史載：“（杜）衍好薦引賢士而抑僥幸，群小咸怨。衍婿蘇舜欽，易簡子也，能文章，議論稍侵權(quán)貴，時(shí)監(jiān)進(jìn)奏院。循例祠神，以伎樂娛賓。集賢校理王益柔，曙之子也，于席上戲作《傲歌》。御史中丞王拱辰聞之，以二人皆仲淹所薦，而舜欽又衍婿，欲因是傾衍及仲淹，乃諷御史魚周詢、劉元瑜舉劾其事。拱辰及張方平列狀請誅益柔?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />蘇舜欽除名勒停。王益柔貶監(jiān)復(fù)州稅，與蘇、王同席的其他八位名士也皆被逐出朝廷，貶往散地，“世以為過薄，拱辰等方自喜曰：‘吾一舉網(wǎng)盡矣！’”

“濮議之爭”是宰相韓琦、參知政事歐陽修遵照仁宗遺旨，追尊英宗生父濮安懿王趙允讓為皇親（此為稱親派）；而臺諫司馬光、王珪、賈黯、呂誨、范純?nèi)?、呂大防、傅堯俞、趙瞻、趙鼎臣、馬默諸人沆瀣一氣，力加反對，主張應(yīng)稱皇伯（此為皇伯派）。兩黨相爭，氣激詞憤。尤其是臺諫一黨，梁啟超謂其“爭之不得，則發(fā)憤而誣人私德，至謂韓魏公（琦）交中官，謂歐陽公（修）盜甥女，夷考當(dāng)時(shí)攻韓、歐之言，曰：亂大倫，滅天理；曰：含生之類，發(fā)憤痛心；曰：奸邪之人，希恩固寵，自為身謀，害義傷孝；曰：百計(jì)搜求，務(wù)為巧飾，欺罔圣聽，支吾言者。夫韓、歐二公之立身事君，其大節(jié)昭昭在人耳目，曷嘗有如言者所云云?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />濮議本是皇族內(nèi)事，臺諫過于參與，發(fā)憤相爭，已是失態(tài)；爭之不得，又離開爭辯的主題，轉(zhuǎn)攻韓琦“交中官”、歐陽修“盜甥女”，誣人私德、侮辱人格，就更有失理性了。

在慶歷新政后期，臺諫促使仁宗收回范、富等人的兩府大權(quán)，并炮制“進(jìn)奏院案”，使慶歷新政歸于失敗?！板ёh之爭”則以執(zhí)政獲勝、大部分臺諫被貶告終。兩者遭遇不同，但臺諫“必以詆訐而去為賢”的政治品格并無二致。其實(shí)，上述臺諫的個(gè)人人品并不壞，尤其是首攻濮議的司馬光，其道德名望，眾口皆碑。但他們履行臺諫之職時(shí)，卻不免有失理性的病態(tài)政治品格。這不能完全歸咎于個(gè)人，主要是臺諫制度使然。換言之，這一制度賦予了權(quán)重氣盛的臺諫習(xí)以攻訐詆毀、意氣用事的性能，并如弦上之箭，勢在必發(fā)。

二、臺諫在黨爭中的性能與作用

呂中在總結(jié)北宋臺諫的演變時(shí)指出：“治平以前，為大臣者，皆以臺諫之言而去；治平之后，為臺諫者，皆以大臣之怒而去；而熙寧四年（1071）之后，為臺諫者，皆大臣之私人也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />臺諫在黨爭中的性能與作用，大致可作如此觀。不過，這一演變并非偶然。仁宗以臺諫為“耳目”，用以扼制相權(quán)，就決定了臺諫希風(fēng)承旨的性質(zhì)，使之成為君權(quán)的工具。其病態(tài)的政治品格正是建立在這一基礎(chǔ)之上的。事實(shí)表明，在熙寧四年以前的黨爭中，無論是大臣“以臺諫之言而去”，還是臺諫“以大臣之怒而去”，臺諫的種種表現(xiàn)都基于仁宗賦予的工具性能及其政治品格。熙寧四年以后，臺諫淪為“大臣之私人”，其工具作用更為突出，但并非對原有性能的揚(yáng)棄，而是一種自然延伸。由王安石變法引起的新舊黨爭，經(jīng)歷了熙豐新政、元祐更化和紹圣以后的“紹述”三個(gè)階段。三個(gè)階段中，新舊兩黨迭相執(zhí)政，無不有著君主的支持；臺諫成為兩黨的“私人”，也同樣受著君權(quán)的支配，兩者互有聯(lián)系和作用。而綜觀新舊黨爭每個(gè)階段的初期歷史，還可發(fā)現(xiàn)這樣“三部曲”：一是新君即位，改變前政；二是君主或君臣合力控制臺諫；三是利用臺諫擊敗政敵。

（一）熙豐新政階段

熙寧二年至四年，是王安石新法實(shí)施之始，也是新舊黨爭的序幕。新舊兩黨對臺諫的控制與反控制，則是這一序幕中的重要節(jié)目，而屬于舊黨的臺諫率先起了激化作用。

熙寧二年（1069）二月，王安石設(shè)立制置三司條例司，實(shí)施變法；次年，韓絳權(quán)御史中丞，擢李定為監(jiān)察御史里行、謝景溫為侍御史知雜事，以便控制臺諫。但反對新法的臺諫很快集合起來，承襲仁宗以來臺諫的故態(tài)，一致向變法者發(fā)動攻擊。熙寧二年五月，御史中丞呂誨進(jìn)《上神宗皇帝論王安石奸詐十事》，其中之一是“朋奸之跡甚明”，并說王安石“外示樸野，中藏巧詐，驕蹇慢上，陰賊害物”。熙寧三年（1070）四月，監(jiān)察御史里行張戩上疏抨擊韓絳“左右徇從安石，與為死黨”，“今輔以絳之詭隨，臺諫又得李定之比，繼繼其來，牙蘗漸盛，臣豈敢愛死而不言哉？”又《長編》卷二一〇“熙寧三年四月戊辰”條記事：

（呂）公著數(shù)言事失實(shí)，又求見，言“朝廷申明常平法意，失天下心。若韓琦因人心如趙鞅舉甲，以除君側(cè)惡人，不知陛下何以待之？”因涕泣論奏，以為此社稷宗廟安危存亡所系。

“趙鞅舉甲”典出《公羊傳》哀公十三年，指晉趙鞅在內(nèi)訌中，以清除君側(cè)之惡為名，興晉陽之兵，擊敗了荀寅和士吉射。這里的“君側(cè)惡人”指王安石、韓絳、李定、呂惠卿諸人。呂公著借用策立神宗之父英宗的元老大臣韓琦之名，“風(fēng)聞”論奏，擴(kuò)大事端，其目的與制造黨論一樣，在于反對王安石控制臺諫，迫使神宗停止變法。不料遭到神宗強(qiáng)烈不滿，以為“誣方鎮(zhèn)有除惡之謀，深駭予聞，乖事實(shí)之理”，旋罷其御史中丞之職。

對于臺諫的作風(fēng)，王安石在嘉祐六年（1061）知制誥時(shí)，就向仁宗表示不滿。所以變法之初，開始了驅(qū)逐原有臺諫的活動。《宋大事記講義》卷一六列有王安石《逐諫官》、《罷諫院》、《排中丞》、《罷中丞貶御史》四目，《宋史·王安石傳》也列舉熙寧元年至四年被王安石罷免的19位臺諫名單。但王安石驅(qū)逐臺諫，是得到神宗同意的。臺諫的除舊更新，顯然是為了新法的推行。

神宗是勵(lì)精圖治但急于求成的君主，又遇上了銳于革新但操之過急的王安石，意氣相投，如“同一人”。為了保護(hù)新法，神宗不能不更換原有“耳目”。熙寧二年五月，呂誨攻訐詆毀王安石，神宗認(rèn)為“誨殊不曉事，詰問又都無可說”，罷其御史中丞之職。對于反對新法的臺諫奏議，神宗又要求作出“分析”?！堕L編》卷二一〇“熙寧三年四月壬午”條：

右正言、秘閣校理李常落職為太常博士，通判滑州。常言：“散常平錢，流毒四海，又州縣有錢未嘗出而徒使民入息者。”上（神宗）令具州縣吏姓名至五六，終不肯具，而求罷職，故黜。前此，上謂執(zhí)政曰：“李常終不肯分析，朕再三諭以此止是欲行遣違法官吏，常堅(jiān)云體不合分析?！痹猎唬骸芭_諫官自前許風(fēng)聞言事，難令分析也?！鄙显唬骸坝钫f是何人言，或以所言不實(shí)罪諫官，即壅塞言路。今令說違法官吏是何人，因何卻不肯？”……上令改常正言為博士，仍明著常罪：“言事反復(fù)，專為詆欺?！?/p>

同卷又載：“是日又呈常疏，有云：‘陛下一宮殿之費(fèi)百余萬，一宴游之費(fèi)十余萬，乃令大臣剝膚椎髓、掊斂百姓?！闲υ唬骸勅酥r如此，乃是常疏中語?！彩唬骸菹录次唬磭L營繕及事外游宴，惟修太皇太后、皇太后兩宮爾?！庇?，神宗責(zé)斥司馬光為呂公著“趙鞅舉甲”之說辯護(hù)，說：“有作為謗書，動搖軍眾，且曰‘天不佑陛下，致圣嗣不育。’……臺諫所言，朕未知，外人已知遍矣?！笨梢?，當(dāng)時(shí)臺諫反對新法的議論已超越常規(guī)，詆毀到神宗的身上，無怪神宗憤怒難平了。

王安石說：“法之初行，異論紛紛，始終以為可行者，呂惠卿、曾布也；始終以為不可行者，司馬光也。余人則一出焉、一入焉。”其實(shí)，在仁宗末年，司馬光也曾上疏力陳財(cái)政之弊，并深刻分析了冗費(fèi)、冗官、冗兵的原因。這說明對當(dāng)時(shí)積貧積弱的現(xiàn)實(shí)，士大夫們都有不同程度的認(rèn)識，也都有變革求治的心愿。神宗支持王安石變法，正順應(yīng)了這一時(shí)代要求。只是王安石以理財(cái)為中心的新法在許多地方既不合國情，又不切實(shí)際，所以引起了不少官僚包括曾參與范仲淹新政的韓琦、富弼等元老大臣的反對，但這屬于政見不同的國是之爭。況且在變法之初，王安石并不十分固執(zhí)。程顥與王安石論新法不便之處時(shí)說：“天下自有順人心底道理，參政何必須如此做？”王安石連聲謝道：“此則極感賢誠意！此則極感賢誠意！”因此呂本中說：“此時(shí)介甫亦無固執(zhí)之意矣?！边@表明王安石有廣泛聽取意見、集思廣益的可能性。然而由于舊黨提不出具體的變革方案，希風(fēng)之臣臺諫卻“專為詆欺”，詆毀王安石，也誣謗神宗，使圍繞變革的國是之爭一開始便有失理性而情緒化、意氣化，“逐至各成黨與，牢不可破”，使王安石和神宗接受正確意見的可能性蕩然無存。熙寧四年（1071）六月，御史中丞楊繪條陳新法十弊，不乏合理成分。王安石聽后，要求神宗罷其臺官之職，理由是：“如繪者使在言路，四方宣力奉法之臣，更疑畏沮壞，政令何由成？”所以如此，正說明了新法有不是之處而需要加以糾正，但為時(shí)已晚，而且楊繪也曾竭盡“詆欺”之能事。為了制止變法，他妄引王安石《雜說》中伊尹放君、周公用天子禮樂諸文字，彈劾王安石有異志，欲使王安石背上誅滅九族的謀反篡位之罪，是新政之初臺諫詆欺最烈的彈劾之一。元豐間，程顥不無感慨地說：“新政之改，亦是吾黨爭之太過，成就今日之事，涂炭天下，亦須兩分其罪。”并認(rèn)為“吾黨”（舊黨）中“爭之太過”的為“不干事理”的臺諫。這是不無事實(shí)依據(jù)的。

熙寧四年（1071）七月，楊繪與另一位時(shí)時(shí)向新法發(fā)難、并攻擊王安石等人為“嗜利”而“并進(jìn)”之“可恥”小人的侍御史劉摯被逐出臺諫重地后，神宗和王安石全面控制了臺諫勢力。被控制的臺諫以其維護(hù)君主集權(quán)與君主授予新黨變法權(quán)力的雙重工具性能，立即發(fā)揮了出擊政敵的作用。該年，侍御史知雜事鄧綰彈劾左仆射、同平章事判亳州富弼拒絕推行青苗法，迫害新法官員，“乞盡理根治”。富弼、徐公袞、石夷庚及其他依富弼行事的州縣官吏均被收容治罪。經(jīng)過兩個(gè)月的推治，富弼落使相，徙判汝州。這是所謂“護(hù)法善神”的臺諫彈劾而成的第一起大獄，史稱“青苗獄”，對抑制舊黨反對新法的勢頭起了重要的緩沖作用。

（二）元祐更化階段

在這個(gè)階段之初，元祐黨人以控制臺諫“為第一義”，與新黨展開了控制與反控制的斗爭。但較之前一階段，三部曲的節(jié)奏更快、時(shí)間更短。

元豐八年（1085）三月，神宗去世，哲宗嗣位，高太后垂簾聽政，起用司馬光、呂公著等“老成”之人，實(shí)施全面廢棄新法的更化之政。該年四月，呂公著以資政殿大學(xué)士、銀青光祿大夫兼侍讀，七月，又加尚書左丞；六月，司馬光代章惇為門下侍郎。但當(dāng)時(shí)新黨頭面人物蔡確、章惇、韓縝仍主兩府重地，給廢除新法帶來了極大阻礙。于是在高氏的支持下，司馬光與呂公著立即策劃控制臺諫的具體事宜。六月，呂公著進(jìn)《上哲宗乞選置臺諫罷御史察案》：

御史之官，號為天子耳目，而比年以來，專舉六察故事……伏乞盡罷察案，只置言事御史四人或六人。仍詔諫官、御史，并須直言無諱，規(guī)主上之過失，舉朝政之疵謬，指群臣之奸黨，陳下民之疾苦。言有可用，不以人微而廢言；令或未便，不為已行而憚改。所言無取，姑亦容之，以示明盛之世，終不以言罪人。

“六察”是六部監(jiān)察司的簡稱。據(jù)《宋會要輯稿·職官》一七之三四、三五：“國家每入閣、國忌，監(jiān)時(shí)差六察：吏察、兵察、戶察、刑察、禮察、工察。元豐中，神宗始置六察司于御史臺?！逼淙蝿?wù)是“點(diǎn)檢所隸百司簿書之稽違”。這是元豐五年（1082）改制時(shí)改革臺諫制度的一項(xiàng)內(nèi)容。在這次改制中，又規(guī)定：“諫官、御史論事有限，毋得越職。”諫議大夫趙彥若“因言門下侍郎章子厚、左丞王安禮，不宜處位。神宗以彥若侵御史論事，左轉(zhuǎn)秘書監(jiān)。蓋許其議論，而責(zé)其彈擊為非也”。目的是為了使臺諫各司其職，循名責(zé)實(shí)，以減少其“不干事理”的作風(fēng)。呂公著要求盡罷“察案”，恢復(fù)臺諫舊制，使之放言直“舉朝政之疵謬，指群臣之奸黨”，就是任用舊黨人員為臺諫，專事攻擊新黨新法。同時(shí)，呂公著又提出了具體的人事安排：孫覺“可以充諫議大夫或給事中”、范純?nèi)省翱沙渲G議大夫或戶部右曹侍郎”、李常“可備御史中丞”、劉摯“可充侍御史”、蘇轍、王巖叟“可充諫官或言事御史”。司馬光隨即上疏表態(tài)：“公著所陳，與臣所欲諸，正相符合?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />同月，王巖叟出任監(jiān)察御史；九月，除劉摯為侍御史。十月，呂公著、司馬光又與高氏密謀，除自己的親戚范祖禹、范純?nèi)始疤剖鐔?、蘇轍、朱光庭五人為諫官，嚴(yán)重背離了仁宗以來除授臺諫的制度。所以章惇以“祖宗法”進(jìn)行抨擊，迫使對方部分改變成命，范純?nèi)矢某煺麻w待制，范祖禹為著作郎。但至元豐八年（1085）底，臺諫重地基本上為元祐黨人所控制，為驅(qū)逐新黨官僚提供了足夠的力量。

自元豐八年八月始，由司馬光、呂公著安排就位的臺諫紛紛向新黨發(fā)起了強(qiáng)烈的攻勢。如左司諫蘇轍彈劾蔡確“險(xiǎn)佞刻深”、韓縝“識性暴，才疏行污”、張璪、李清臣、安燾等皆“斗筲之人，持祿固位”，請予罷黜，“以彈壓四海奸雄之心”。綜觀《長編》卷三五九至卷三六九關(guān)于元豐八年八月至次年元祐元年閏二月記事，幾乎都是諸如此類的彈文。其中侍御史劉摯一人的彈文，達(dá)十章之多。元祐元年（1086）二月，右正言朱光庭的奏章還徑直請罷蔡確，“司馬光補(bǔ)其闕”，罷韓縝，“范純?nèi)恃a(bǔ)其闕”，罷章惇，“韓維補(bǔ)其闕”；并說：“司馬光今疾矣，陛下早屏去奸邪”，使之執(zhí)相柄，其身“必安”。在臺諫的輪番攻擊下，元祐元年閏二月，蔡確、章惇、韓縝罷職外任，安燾、張璪、李清臣、張商英等也旋被貶往散地，朝政完全由元祐黨人把持。

對于這段歷史，呂中作了高度評價(jià)，又盛贊元祐臺諫為君子，痛斥熙寧四年（1071）以后的臺諫為小人。但上述事實(shí)表明，元祐臺諫并沒有改變希風(fēng)承旨的工具性能和作用。元祐元年閏二月，右司諫蘇轍對章惇的彈劾進(jìn)一步佐證了這一點(diǎn)：

知樞密院章惇始與三省司馬光論差役事……與司馬光為敵……而陛下置之樞府，臣竊惑矣……差役之利，天下所愿，賢愚共知，行未逾月，四方鼓舞。惇猶巧加智數(shù)，力欲破壞……豈不深誤國計(jì)？故臣乞陛下早賜裁斷，特行罷免，無使惇得行巧智以害國事。

差役是仁宗舊法，王安石改為免役。在王安石的諸多新法中，免役還是利多于弊的。司馬光卻不論是非優(yōu)劣，凡是新法，一切廢除，且持不廢免役、死不瞑目的偏激態(tài)度，所以也遭到了不少元祐黨人的異議。蘇軾就認(rèn)為免役不可廢，還為此面折司馬光于廷，爭之不得，乃呼之為“司馬?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />。新黨頭面人物更是據(jù)理力爭，尤其是章惇，朱熹說司馬光“被他一一捉住病痛，敲點(diǎn)出來”。這就是蘇轍所謂的“惇得行巧智，以害國事”；同時(shí)，元祐元年二月恢復(fù)差役后，“監(jiān)司已有迎合爭先，不校利害，一概定差，一路為之騷動”，并非“四方鼓舞”。實(shí)際上，對于役法，蘇轍與其兄都有較為客觀的認(rèn)識，直至晚年蘇轍為蘇軾所撰墓志中，還批評司馬光“知免役之害而不知其利，欲一切以差役代之”的做法。但在章惇與司馬光爭役法時(shí)，卻違背事實(shí)，放棄原則，希合司馬光，詆訐章惇。不過，在蘇轍的思想深處，對這種有失君子標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)也是相當(dāng)反感的。他在后來回憶更化初期的歷史時(shí)，便指斥“臺諫官多君實(shí)（司馬光）之人，皆希合以求進(jìn)”。可自己為臺諫時(shí)，卻不免此嫌。而高太后與司馬光、呂公著正利用了這一點(diǎn)，達(dá)到了驅(qū)逐新黨，實(shí)施更化之政的目的。

（三）紹圣階段

與前述兩個(gè)階段不同，這時(shí)新舊兩黨并沒有為臺諫展開斗爭，而是由哲宗親自控制；在除授上無大臣的舉薦或反對，真正恢復(fù)了仁宗舊制。但臺諫希風(fēng)而行的工具性能和作用，卻得到了空前的表現(xiàn)和發(fā)揮。

元祐八年（1093）九月，高氏去世，哲宗親政。同年十一月，侍御史楊畏上疏言：“神宗皇帝更法立制，以垂萬世。乞賜講求，以成繼之道?！笔枞耄奂凑賹?，詢以先朝故臣，孰可用者？畏遂列上章惇、安燾、呂惠卿、鄧伯溫、李清臣等行義，各加題品，且密奏書萬言，具言神宗所以建立法度之意。召章惇為宰相。上皆嘉納焉。楊畏于元祐六年（1091）任殿中侍御史，是御史中丞趙君錫舉薦的，“君錫薦畏，實(shí)希摯風(fēng)旨也，然畏卒助大防攻摯”。楊畏不僅先助劉摯，“卒助大防攻摯”，而且于元祐八年（1093）十二月“呂大防為山陵使，甫出國門”時(shí)，又“首叛大防”，并進(jìn)萬言奏章，給哲宗“紹述”上了第一堂課。史稱李清臣首倡“紹述”，其實(shí)開其端者是楊畏。次年二月，哲宗除李清臣正議大夫、守中書侍郎，鄧伯溫左光祿大夫、尚書左丞；三月，殿中侍御史來之邵奏乞先逐呂大防“以破大臣朋黨”，哲宗從之。四月十二日改元紹圣的前幾天，哲宗又罷去范純?nèi)实南辔?，除翟思、上官均、張商英、周秩、劉拯為臺諫；閏四月，黃履任御史中丞，章惇自蘇州至闕執(zhí)政，蔡卞、曾布諸人也相繼還朝。自元祐八年九月至次年閏四月，臺諫完全由哲宗控制，“紹述”政局隨之全面形成。

在哲宗控制臺諫的過程中，沒有出現(xiàn)熙寧新政和元祐更化時(shí)的那種控制與反控制，其中一個(gè)十分重要的原因，就在于臺諫在政局劇變之際，竭盡觀望迎合之能事?！独m(xù)資治通鑒》卷八三紹圣元年四月記事：

臺臣共言蘇軾行呂惠卿制詞，譏訕先帝，壬子，詔軾落職，知英州。范純?nèi)噬鲜柙唬骸拔鯇幏ǘ龋詤位萸涓綍醢彩ㄗh，不副先帝愛民求治之意。至垂簾時(shí)，始用言者，特行貶竄，今已八年矣，言者多當(dāng)時(shí)御史，何故畏避不即納忠，而今仍有是奏，豈非觀望邪？”

蘇軾貶呂惠卿建州制詞，作于元祐元年（1086）。據(jù)朱弁《曲洧紀(jì)聞》卷五，該制詞本命中書舍人劉攽草制，蘇軾卻“呼曰：‘貢父（攽）平日作劊手，今日才斬人?！暩敢捕?，東坡一揮而就”。通觀全詞，用語過重，確有“劊手?jǐn)厝恕敝?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />；但最嚴(yán)重只能算是落井下石，絕無“譏訕先帝”之處。這一點(diǎn)，興此文字獄的臺諫是十分明白的，何況他們當(dāng)中“多當(dāng)時(shí)御史”，是當(dāng)年參與彈劾呂惠卿的“言者”。故范純?nèi)噬顕@“豈非觀望邪”，憤恨之中帶有驚疑。又紹圣四年（1097），陳并上書說：

郭知章乃是元祐用□之人，在元祐則不言元祐之非，所以能獲安其身，逮紹圣之□，爭言元祐所行無一事，乃獲安其身，此兩面人，操兩面之說，非所謂一心事上者也?！袼ρ哉?，不過暴斥垂簾之事，多形瑣碎之言，一切迎合。

這里所謂的“言者”也主要是指臺諫。其中郭知章于紹圣元年（1094）二月任殿中侍御史，五月，上疏彈劾司馬光等人棄安疆、葭蘆、浮圖、米脂四寨與西夏，“外示以弱，實(shí)生戎心”，乞“列其名氏，顯行黜責(zé)”。章惇隨后開列司馬光、文彥博以下十一人主張放棄四寨的“挾奸罔上”的“奸黨”名單，請予以“深治，帝以為然”。這是“紹述”政局形成后的第一次具有針對性地彈擊元祐黨人的“朝政之疵謬”，也是紹述臺諫觀望迎合的表現(xiàn)之一。

其實(shí)，觀望迎合是臺諫在黨爭中的通病，其病灶就是希風(fēng)承旨的工具性能，只是在不同時(shí)期，其表現(xiàn)程度有所不同罷了。紹圣臺諫“一切迎合”，甚至出現(xiàn)了一批在以往臺諫中不曾多見的“獲安其身”的“兩面人”，正是這種通病在高太后去世后的政局劇變中進(jìn)一步惡化的結(jié)果。具體地說，他們“操兩面之說”，并不是陳并所批評的“非所謂一心事上者”，而恰恰是“唯結(jié)主知”，只是此時(shí)的人主是對高太后和元祐黨人懷有仇恨心理的哲宗。

元祐八年（1093）十月，元祐黨人李之儀向蘇軾解釋哲宗“必有所更張”時(shí)說：“垂簾共政，八年于此，主上未嘗可否一事。諸公奏行，將太母之令。太母權(quán)為正，令正固其位也。其未嘗可否者，蓋退托而有所待也。方其政之在我也，豈無舍其舊而求同于我，或有所不納；既不得同，必退而為異日之謀?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />朱熹則直截了當(dāng)?shù)刂赋觯涸v后期，高太后不愿撤簾還政，故“哲宗銜之”。哲宗罷呂大防相權(quán)，就是因?yàn)椤按蠓喇?dāng)宣仁圣烈皇后垂簾時(shí)，位首相。逾六年，上春秋既長，大防第專意輔導(dǎo)，未嘗建議親政”。哲宗的這種心理，既決定了“紹述”的必然性和元祐黨人的政治命運(yùn)，又促使紹圣臺諫竭盡觀望迎合以“獲安其身”之能事，成為哲宗發(fā)泄“銜之”心緒的工具。所以在章惇尚未入朝時(shí)，哲宗便一帆風(fēng)順地控制了臺諫勢力，為章惇執(zhí)政后進(jìn)行“紹述”、傾陷元祐黨人，提供了現(xiàn)成的工具力量。

在熙豐新政、元祐更化和“紹述”三個(gè)階段初期，新舊兩黨圍繞臺諫分別演奏的“三部曲”，大致如上所述。當(dāng)然，臺諫在黨爭中的工具性能與作用，并不僅僅體現(xiàn)在這三個(gè)階段的初期，而是貫穿于整個(gè)新舊黨爭的歷史。在新舊兩黨迭相執(zhí)政期間，臺諫以政治干預(yù)“文字”，屢興文字獄，就是一個(gè)突出的表現(xiàn)。

三、臺諫與北宋文字獄

作為政治干預(yù)“文字”的產(chǎn)物，文字獄并非始于北宋。早在西漢宣帝時(shí)，楊惲因“田彼南山，蕪穢不治”一詩，被羅織為譏毀朝政，遭腰斬的厄運(yùn)。不過，自漢以后，像這樣的詩案很難見到，相反，“唐人詩歌，其于先世及當(dāng)時(shí)事，直辭詠寄，略無避隱。至宮禁嬖昵，非外間所應(yīng)知者，皆反復(fù)極言，而上之人亦不以為罪”，統(tǒng)治者對文字還持有相當(dāng)寬容的態(tài)度。至北宋，由于希風(fēng)之臣臺諫習(xí)于攻訐詆毀，文網(wǎng)漸密，文字獄始盛。北宋第一起以政治干預(yù)文字的大獄，就是慶歷臺諫糾劾王益柔《傲歌》為“謗及時(shí)政”而炮制的“進(jìn)奏院案”。在此以后的新舊黨爭中，對文字的糾劾和推治日趨普遍，成了臺諫出擊政敵的重要手段。

王明清《揮麈后錄》卷六載：“汪輔之……熙寧中為職方郎中、廣南轉(zhuǎn)運(yùn)使，蔡持正（確）為御史知雜，摭其《謝表》‘清時(shí)有味，白首無能’，以謂言涉譏訕，坐降知虔州以卒……后數(shù)年，興東坡獄，蓋始于此。而持正竟以詩譴死嶺外。”這三起文字獄均由臺諫炮制而成。蔡確羅織汪輔之《謝表》文字，使之坐“譏訕”罪，謫死虔州；元祐四年卻反被他人羅織成“車蓋亭詩案”，貶死嶺南，極富諷刺意味。從中可見當(dāng)時(shí)臺諫對文字的監(jiān)控程度和力度。劉攽看了蘇軾寄寓政治情懷的小詞后，旋作《見蘇子瞻所作小詩因寄》相誡：“靈均此秘未曾睹，郢客探高空自知。不怪少年為狡獪，定應(yīng)師法授微辭?！痹撛娮饔谖鯇幇四辏?075），四年以后，劉攽的這一擔(dān)憂變成了事實(shí)。與汪輔之相同，蘇軾第一次因文字罹禍也由謝表文字引起。元豐二年（1079）二月，蘇軾進(jìn)《湖州謝上表》，監(jiān)察御史里行何正臣、舒亶和御史中丞李定據(jù)以彈劾，謂其表中文字“包藏禍心”、“譏切時(shí)政”，舒亶還交上蘇軾譏刺新法的詩稿三卷，遂成“烏臺詩案”?！盀跖_詩案”與“車蓋亭詩案”是元豐、元祐年間兩起最大的文字獄，對新舊黨爭的走向，具有重要的影響。那么如何看這兩起詩案呢？

清丁紹儀指出：舒亶詞不減秦觀、黃庭堅(jiān)，但“在小人得志之秋，率意徑行”，“傾陷坡公”，故世“惡其人，并陋其詞”。舒亶因參與炮制“烏臺詩案”，世人惡其人品低劣，因此，至今研治宋代文學(xué)者也絕少齒及其作品。舒亶擅長文學(xué)而以文學(xué)傾陷蘇軾，難逃世人之斥。不過，將“烏臺詩案”的炮制歸罪于個(gè)人的“率意徑行”，也非追本之論。

從北宋黨爭的歷史觀之，以文字罪人不完全是個(gè)人行為，而是臺諫在黨爭中慣用的手段。蘇軾下獄后，張方平上書營救，并以儒家經(jīng)典為營救之資：“自夫子刪《詩》，取諸諷刺，以為言之者無罪，聞之者足以戒，故詩人之作，其甚者以至指斥當(dāng)世之事，語出謗黷不恭，亦未見收而下獄也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />道出了北宋儒者的一個(gè)常識。但如前文所述，張方平自為臺諫時(shí)，為了傾陷政敵，卻糾劾王益柔《傲歌》，并“列狀請誅益柔”；又熙寧初，臺諫楊繪還彈劾王安石學(xué)術(shù)著作《雜說》有異志，欲置王安石于死地。臺諫的這種文字攻訐，在新舊兩黨內(nèi)部各分黨與相爭時(shí)，也屢見不鮮。元祐元年（1086）十二月，洛黨成員、右司諫朱光庭糾劾蜀黨蘇軾為學(xué)士院所出試題“誣謗仁祖”，譏毀時(shí)政，乞求嚴(yán)懲不貸；元祐六年（1091）八月，侍御史賈易又將蘇軾作于元豐八年（1085）五月的“山寺歸來聞好語”一詩，箋釋為旨在慶幸神宗去世，大逆不道，罪不可赦。崇寧二年（1103）八月，臺諫石豫、朱紱、余深希合蔡京風(fēng)旨，彈劾張商英《嘉禾篇》為譏毀時(shí)政的“謗書”，旋詔“商英入元祐黨籍”。這些例子足以說明，臺諫慣以文字罪人，是其在黨爭中的重要手段，也是其工具性能和政治品格的又一顯著表現(xiàn)。

從個(gè)案的推治觀之，北宋文字獄大致有兩類：一是治有確證，一是深文羅織?！盀跖_詩案”屬于前者。自王安石變法以來，蘇軾一直持反對意見，并形諸詩歌，廣為流傳。其中有的擊中了新法的弊端；有的則如元祐更化初蘇軾自我反省時(shí)所說的：“所言差謬，少有中理者?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />因此，這些作品雖然是繼承儒家詩學(xué)的“諷刺”傳統(tǒng)，就時(shí)政而言，卻屬譏刺文字；而且其《湖州謝上表》又說：“知其愚不識時(shí)，難以追陪新進(jìn)；察其老不生事，或能牧養(yǎng)小民?！睂ι褡谌杂眯逻M(jìn)小人，繼續(xù)推行新法，再次表示不滿，進(jìn)一步觸犯了神宗變法圖強(qiáng)的政治理想和新法之政。所以，當(dāng)王安禮以“自古大度之君，不以語言謫人……今一旦致于法，恐后世謂不能容才，愿陛下無庸竟其獄”相規(guī)勸時(shí)，神宗拒之不聽，堅(jiān)持“特欲申言者路”?！吧暄哉呗贰本褪禽o拂臺諫，養(yǎng)其銳氣，廣開言路的意思。其目的在于利用臺諫，抑制異論，排除干擾，保證新法的繼續(xù)實(shí)施，故不惜將蘇軾詩歌“致于法”；而臺諫彈劾蘇軾“譏切時(shí)政”文字，則無疑恪守了“人主之耳目”的職責(zé)。因此，無論就北宋黨爭的歷史而言，抑或從個(gè)案的推治來看，舒亶等“耳目”官炮制“烏臺詩案”，傾陷蘇軾，與其說是“小人得志之秋，率意徑行”，倒不如說是北宋臺諫制度在黨爭中運(yùn)行的必然產(chǎn)物。

“車蓋亭詩案”也同樣如此。不同的是引發(fā)此案的不是臺諫而是知漢陽軍吳處厚。吳處厚曾向蔡確“通箋乞憐”，討乞官位，為蔡確所不齒，因而懷恨在心。在偶得蔡確作于安陸的《夏日登車蓋亭》十絕句后，遂起報(bào)復(fù)之心。于元祐四年（1089）四月箋而上奏，謂“內(nèi)五篇皆涉譏訕，而二篇譏訕尤甚，上及君親”；所謂“譏訕君親”，即將“矯矯名臣郝甑山”諸句釋為“指武后以比太后”。清趙翼說，蔡詩“措辭之兇悖，雖誅戮尚不足蔽辜，僅從遠(yuǎn)竄”，實(shí)屬“寬典”。今人也以為蔡確“作車蓋亭詩，用武則天篡唐事影射高太后，悖逆甚于蘇軾之譏刺新法，而其處分只是貶英州別駕、新州安置而已”。這些評論都是與清代文字獄相比較而言的。但蔡詩并無“兇?！被颉般Ｄ妗敝帲瑓翘幒竦墓{釋純系穿鑿附會。這一點(diǎn)無須詳辨，元祐五年（1090），“車蓋亭詩案”的主要炮制者梁燾已作了交待：“吳處厚所箋詩章，乃安陸前古人物遺跡所在，章詠偶及之，至于怨謗君父，必不敢至此。”并說自己在推治此案時(shí)，“未嘗專指詩什”。又據(jù)王鞏《隨手雜錄》，高太后初閱吳處厚的箋釋，也“殊不怒”，旋經(jīng)諫議大夫梁燾和其他諫官據(jù)“邢恕極論蔡確有策立功，真社稷臣”的言論相彈劾后，高太后“始怒”，遂下蔡確新州責(zé)命。次年，高太后對中書官員說：“確不為渠吟詩謗讎，只為此人于社稷不利；若社稷福之時(shí)，確當(dāng)便死！”再次說明了蔡確貶死嶺南，不在于以詩譏訕，而在于他對社稷不利；對社稷不利則在于人言蔡確有策立哲宗之功，置高太后于十分尷尬的境地?？梢?，“車蓋亭詩案”是迫害蔡確的一種借口。

蔡確作為元豐新黨的黨魁，于元祐元年（1086）罷相外任知州，在元祐黨人看來，處分太輕，“世以為恨”，但絕大多數(shù)人反對以詩案的方式正其罪。蔡確下獄后，曾力斥其罪的蘇軾反而上疏為之營救；結(jié)案時(shí)，宰相范純?nèi)视挚诡佒眲窀咛蟆安豢梢哉Z言文字曖昧不明之過誅竄大臣”。然而，梁燾、劉安世、吳安詩、王巖叟、朱光庭、范祖禹等“耳目”官“自吳處厚奏至，皆手舞足蹈相慶，不食其肉不足以饜”，屢屢上疏，彈劾“蔡確怨望，見于詩章，包藏禍心，合黨誕妄，上欲離間兩宮，下欲破滅忠義?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />以“離間兩宮”的罪名，起獄治之；轉(zhuǎn)而彈劾異己，指控范純?nèi)蕿闋I救蔡確的幕后策劃者，范純?nèi)孰S之罷相，演出了一場“宰執(zhí)、侍從以下，罷者七八人”的鬧劇。高太后為了打消蔡確有策立之功的言論，以解心頭之患，縱容臺諫，廣開言路；臺諫為了維護(hù)高太后的權(quán)益，借詩迫害蔡確，并打擊持反對意見者，進(jìn)一步體現(xiàn)了臺諫的“耳目”本色和工具性能。與“烏臺詩案”一樣，希風(fēng)承旨的臺諫與人主之間的關(guān)系，在羅織這起文字獄中，表現(xiàn)得淋漓盡致。

然而，蘇軾以詩譏刺時(shí)政，神宗依然“憐之，以黃州團(tuán)練副使安置”，尋“有意復(fù)用”；“收蘇軾有譏諷文字，不審繳入司”的29人中，除蘇轍等3人降職被貶，其余均受罰銅處分，也不為太過。高太后逐蔡確于嶺南，卻意味著將永不復(fù)用之，甚至將死于斯、葬于斯。而逐文士于嶺南，則是真宗朝寇準(zhǔn)貶死雷州70余年后高太后首開其端的。臺諫抨擊蔡確“包藏禍心，合黨誕妄”的目的，還在于通過迫害蔡確，徹底根除新黨集團(tuán)，在蔡確被遣新州的同時(shí)，梁燾、劉安世籍定蔡確親黨60人和王安石親黨30人名單，“榜之朝堂”，重加貶竄，嚴(yán)加防范，以示永不入朝敘用。倘若說“烏臺詩案”的炮制是為了維護(hù)新政而無視儒家詩學(xué)，以詩傾陷蘇軾及其同黨，進(jìn)一步激化了政敵之間的對立情緒；那么“車蓋亭詩案”的推治，不僅使興治文字獄、踐踏文化更具隨意性，而且更重要的是嚴(yán)重毒化了黨爭，開始將統(tǒng)治階級內(nèi)部的不同政見之爭轉(zhuǎn)化成你死我活之爭。朱熹說：“后治元祐諸公，皆為蔡（確）報(bào)怨也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />王明清說：紹圣之禍“根實(shí)基于元祐嫉惡太甚”，便指出了“車蓋亭詩案”是新舊黨爭的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)和毒化點(diǎn)。蔡絳《黨籍篇》說：“元祐始責(zé)蔡丞相確過重，且終元祐不內(nèi)徙而死。及紹圣初，章丞相當(dāng)國，則罪元祐之臣遂深慘……及邢尚書恕發(fā)文及甫書事，謂元祐大臣欲廢天子”，遂起“同文館獄”。該獄起于紹圣四年八月，于次年五月下詔：“劉摯、梁燾據(jù)文及甫、尚洙等人所供語言，偶逐人皆亡，不及考驗(yàn)，明正典刑。摯、燾諸子并勒停，永不收敘?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />以劉、梁子孫無辜遭迫害而告終。據(jù)劉摯之子跂說，此案使其家“闔門百口，益復(fù)幽囚。御瘴癘者十喪，隸臣妾者三歲”。在紹圣諸多文字獄中，“同文館獄”就是“為（蔡）確報(bào)怨”而直接仿效“車蓋亭詩案”炮制的一起大冤案。

作為政治干預(yù)文字的產(chǎn)物，北宋文字獄是臺諫制度在黨爭中運(yùn)行而成的，由慶歷臺諫開其端，成了毒化黨爭的一帖催化劑，深深影響了文人士大夫的政治命運(yùn)。但尚需說明的是，紹圣以后，炮制文字獄已不完全是臺諫所為，對文字的糾劾權(quán)也為非臺諫廣泛行使，致使文禍連結(jié)，甚至發(fā)展到了以文字殺戮文士的地步。自慶歷以來臺諫大興干預(yù)文字之風(fēng)后，至“蔡京擅政，專尚王氏之學(xué)，凡蘇氏之學(xué)悉以邪說而禁之”，出現(xiàn)了全面的文字之禁。“蘇洵、蘇軾、蘇轍、黃庭堅(jiān)、張耒、晁補(bǔ)之、秦觀、馬涓《文集》、范祖禹《唐鑒》、范鎮(zhèn)《東齋紀(jì)事》、劉攽《詩話》、僧文瑩《湘山野錄》等印板，悉行焚毀”。政和間，因有大臣認(rèn)為“詩為元祐學(xué)術(shù)，不可行”，御史中丞李彥章“承望風(fēng)旨，遂上章論淵明、李、杜而下皆貶之，因詆黃、張、晁、秦等，請為科禁。何清源至修入令式，諸士庶習(xí)詩賦者杖一百。聞喜例賜詩，自何文縝后，遂易為詔書訓(xùn)戒。”在嚴(yán)禁“元祐學(xué)術(shù)”中，不僅使本來蓬勃發(fā)展的學(xué)術(shù)文化遭受嚴(yán)重摧殘，也殃及了當(dāng)代和古代詩歌。

四、結(jié)束語

本文不是對宋代臺諫作全面評價(jià)，主要是考察臺諫的品格性能在黨爭實(shí)踐中的具體表現(xiàn)及其作用。事實(shí)證明，這種作用是十分消極的；而其毒化黨爭的消極作用，是在臺諫制度與黨派之爭的互動中產(chǎn)生的。

南宋衛(wèi)涇說：“臺諫、給舍，人主之法家拂士也。人主以為是，臺諫、給舍以為非；人主以為可，臺諫、給舍以為不可。臺諫、給舍非敢與人主爭是非可否也，顧不如是，無以重其權(quán)；不重其權(quán)，非所以尊朝廷、修君德也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/05/09/11063183444677.png" />僅此觀之，宋代臺諫制度是一項(xiàng)開明的政制?？上У氖?，在北宋黨爭中，其負(fù)面效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了正面作用。慶歷臺諫反對為仁宗認(rèn)可的范仲淹新政，治平臺諫反對韓琦、歐陽修遵照仁宗遺旨的濮議，熙寧初舊黨臺諫反對王安石變法，均屬“與人主爭是非”，是勇于言事的表現(xiàn)；但其言事并非來自健全的理性分析，而是斷以己意，恣加論奏，攻訐詆毀，不干事理。這與北宋統(tǒng)治者創(chuàng)置“耳目”，許以“風(fēng)聞”，使之權(quán)重氣盛，借以“尊朝廷、修君德”的初衷，是既相對立又相統(tǒng)一的兩個(gè)方面?；蛘哒f，臺諫勇于言事是建立在“耳目”性能及其“必以詆訐而去為賢”的品格基礎(chǔ)上的。正因?yàn)榕_諫具有這種特殊性能與作用，在新舊兩黨迭相執(zhí)政的初始階段，君主或君臣合力控制臺諫，使之成為黨爭工具，借以重黨事之權(quán)；而在整個(gè)新舊黨爭中，臺諫又因受到變相的縱容，其品格性能得到了進(jìn)一步的惡性發(fā)展，由此帶來的消極作用也得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化。在推治“車蓋亭詩案”中，不少臺官因持反對意見而遭斥逐，致使“御史府為之一空”，則又從反面證明了這一點(diǎn)，也證實(shí)了臺諫與黨爭相互激化的互動關(guān)系。

總之，黨爭激發(fā)了臺諫固有的性能與作用，反過來又激化和毒化了黨爭，從而加速了北宋政治的衰敗，消耗了趙宋元?dú)?，也損害了文學(xué)和學(xué)術(shù)等文化的發(fā)展。

（原載《歷史研究》1998年第4期）

• ［元］脫脫等：《宋史》卷三九，中華書局1977年版，第11963頁。
• 參見陳植鍔：《北宋文化史述論》，中國社會科學(xué)出版社1992年版，第35—59頁。
• ［元］脫脫等：《宋史》卷三一一《呂公弼傳》，第10213頁。
• ［唐］李林甫等：《大唐六典》卷一三《御史臺》，中華書局1992年版，第379頁。
• ［唐］李林甫等：《大唐六典》卷八《門下省》，第247頁。
• ［元］脫脫等：《宋史》卷二六二《劉燁傳》，第9074頁。
• ［宋］李燾：《續(xù)資治通鑒長編》（下文簡稱《長編》）卷一四二“慶歷三年八月戊戌”條引田況語，中華書局2004年版，第3416頁。
• ［宋］洪邁：《容齋四筆》卷一一〇《唐御史遷轉(zhuǎn)定限》，第748頁。
• 參見［宋］李燾：《長編》卷一一三“明道二年十二月丁未”條，第2647頁。
• ［宋］李燾：《長編》卷一二一，“寶元元年正月丙辰”條，第2855頁。
• ［元］脫脫等：《宋史》卷一〇《仁宗紀(jì)二》，第206頁。
• ［宋］李燾：《長編》卷一五一，“慶歷四年八月戊午”條，第3691頁。
• ［宋］王稱：《東都事略》卷七〇《王堯臣傳》，影印《文淵閣四庫全書》本，上海古籍出版社1987年版。
• ［清］徐松：《宋會要輯稿·職官》三之五七，中華書局1957年影印本，第2426頁。
• ［宋］李燾：《長編》卷二一〇引王安石語，第5106頁。
• ［宋］李燾：《長編》卷一四三“慶歷三年九月戊子”條，第3458頁。
• ［宋］蘇舜欽著，傅平驤、胡問陶校注：《蘇舜欽集編年校注》卷七《詣匭疏》，巴蜀書社1991年版，第439頁。
• ［宋］蘇軾：《蘇軾文集》卷二五《上神宗皇帝書》，中華書局1986年版，第740頁。
• ［宋］李燾：《長編》卷三六四“元祐元年正月庚戌”條，第8720頁。
• 梁天錫在《北宋臺諫制度之演變》一文中統(tǒng)計(jì)為15人，見臺灣《宋史研究集》第九輯；羅家祥在《北宋仁、英兩朝臺諫》一文中又補(bǔ)充8人，見《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第1期。
• ［宋］王稱：《東都事略》卷七三《唐介傳》。
• 參見［宋］李燾：《長編》卷二一三“熙寧三年七月壬辰”條，第5169頁。
• 徐培均：《淮海集箋注》卷一二《主術(shù)》，上海古籍出版社2000年版，第508頁。
• ［宋］程顥、程頤：《二程集·河南程氏遺書》卷二上，中華書局1981年版，第29頁。
• ［明］陳邦瞻：《宋史紀(jì)事本末》卷二九《慶歷黨議》，中華書局1977年版，第247頁。
• ［宋］李燾：《長編》卷一五三“慶歷四年十一月甲子”條，第3716頁。
• 梁啟超：《王安石傳》，海南出版社1993年版，第23頁。
• ［宋］呂中：《宋大事記講義》卷一七《諸君子與王安石論新法》，影印《文淵閣四庫全書》本。
• ［宋］趙汝愚：《國朝諸臣奏議》卷一〇九，《宋史資料萃編》本，臺北文海出版社1970年版。
• ［宋］李燾：《長編》卷二一〇“熙寧三年四月壬午”條，第5107頁。
• 司馬光認(rèn)為韓琦絕無“趙鞅舉甲”之說，見［宋］李燾：《長編》卷二一〇“熙寧三年四月戊辰”條，第5098頁。
• 詳見［宋］李燾：《長編》卷一九三“嘉祐六年六月戊寅”條，第4677—4679頁。
• ［宋］李燾：《長編》卷二一五“熙寧三年九月庚子引曾公亮語”條，第5238頁。
• ［宋］楊仲良：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷五八《呂誨劾王安石》，黑龍江人民出版社2006年版，第1032頁。
• ［宋］王稱：《東都事略》卷九五《曾布傳》。
• 詳見［宋］司馬光：《溫國文正司馬公文集》卷二三《論財(cái)利疏》，《四部叢刊初編》本，商務(wù)印書館1922年版。
• 以上均見［宋］李燾：《長編》卷二一〇“熙寧三年四月己卯”條引呂本中《雜說》，第5104頁。
• ［宋］李燾：《長編》卷二二四“熙寧四年六月甲寅”條，第5439頁。
• ［宋］趙汝愚：《國朝諸臣奏議》卷八三《上神宗論王安石之文有異志》。
• ［宋］程顥、程頤：《二程集·河南程氏遺書》卷二上，第28—29頁。
• ［宋］劉摯：《忠肅集》卷三《論用人書》；［宋］李燾：《長編》卷二二四“熙寧四年六月戊午”條，第5442—5443頁。
• ［宋］李燾：《長編》卷二二二“熙寧四年四月丁卯”條，第5404頁。
• ［宋］趙汝愚：《國朝諸臣奏議》卷五三；［宋］李燾：《長編》卷三五七“元豐八年六月癸未”條，第8548—8549頁。
• ［宋］洪邁：《容齋四筆》卷一四《臺諫分職》，第778頁。
• ［宋］李燾：《長編》卷三五七“元豐八年六月戊子”條，第8552頁。
• ［宋］李燾：《長編》卷三五七“元豐八年六月戊子”條，第8552頁。
• 參見［宋］李燾：《長編》卷三六〇“元豐八年十月丁丑”條，第8607頁。
• 參見［宋］呂中：《宋大事記講義》卷一八《求直言》、《舉臺諫》。
• ［宋］李燾：《長編》卷三六九“元祐元年閏二月丙午”條，第8908頁。按［宋］蘇轍：《蘇轍集·欒城集》卷三七題作《乞罷章惇知樞密院狀》，中華書局1990年版，第647—648頁。
• ［宋］蔡絳：《鐵圍山叢談》卷三，中華書局1983年版，第60頁。
• ［宋］黎靖德編：《朱子語類》卷一三〇《自熙寧至靖康用人》，中華書局1986年版，第3126頁。
• ［元］脫脫：《宋史》卷三四〇《劉摯傳》，第10855頁。
• 以上均見［宋］蘇轍：《蘇轍集·欒城后集》卷二二《亡兄子瞻端明墓志銘》，第1121頁。
• ［宋］楊仲良：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷一〇一《逐元祐黨人》上，第1738頁。
• ［宋］楊仲良：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷九九《朋黨》，第1713頁。
• ［明］陳邦瞻：《宋史紀(jì)事本末》卷四六《紹述》，第445頁。
• ［宋］徐自明撰，王瑞來校補(bǔ)：《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》卷十，中華書局1986年版，第613頁。
• 詳見［宋］蘇軾：《蘇軾文集》卷三九《呂惠卿責(zé)授建寧軍節(jié)度副使本州安置不得簽公事》，第1100頁。
• ［清］陸心源：《元祐黨人傳》卷八《陳并傳》，清光緒刻本。
• ［宋］楊仲良：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷一〇一《逐元祐黨人》上；［清］畢沅：《續(xù)資治通鑒》卷八三，中華書局1957年版，第2122頁。
• ［宋］李之儀：《姑溪居士文集》卷一五《仇池翁南浮集序》，《叢書集成初編》本，商務(wù)印書館1935年版。
• ［宋］黎靖德編：《朱子語類》卷一二七《哲宗朝》，第3047頁。
• ［宋］楊仲良：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷九九《朋黨》，第1719頁。
• ［漢］范曄：《漢書》卷六六《楊惲傳》，中華書局1987年版，第2896頁。
• ［宋］洪邁：《容齋續(xù)筆》卷二《唐詩無避諱》，第236頁。
• 傅平驤、胡問陶校注：《蘇舜欽集編年校注》卷九《與歐陽公書》，第609頁。
• ［清］丁紹儀：《聽秋聲館詞話》卷二，《詞話叢編》，第2597頁。
• ［宋］張方平：《樂全集》卷二八《論蘇內(nèi)翰》，影印《文淵閣四庫全書》本。
• ［宋］李燾：《長編》卷三九三“元祐元年十二月壬寅”條，第9564—9565頁。
• ［宋］李燾：《長編》卷四六三“元祐六年八月己丑”條，第11055—11057頁。
• ［清］畢沅：《續(xù)資治通鑒》卷八八，第2259頁。
• ［宋］蘇軾：《蘇軾文集》卷五一《與滕達(dá)道書》，第1478頁。
• ［宋］李燾：《長編》卷三〇一“元豐二年十一月庚申”條，第7336頁。
• ［元］脫脫等：《宋史》卷四七一《吳處厚傳》，第13702頁。
• ［宋］李燾：《長編》卷四二五“元祐四年四月壬子”條，10271頁。
• ［清］趙翼撰，王樹民校證：《廿二史札記校證》卷二六《車蓋亭詩》，中華書局1984年版，第355頁。
• 金錚：《文官政治與宋代文化高潮》，《國際宋代文化研討會論文集》，四川大學(xué)出版社1991年版，第23頁。
• ［宋］李燾：《長編》卷四四二“元祐五年五月庚寅”條，第10640頁。
• ［宋］彭百川：《太平治跡統(tǒng)類》卷二五《蔡確新州之行》，影印《文淵閣四庫全書》本。
• ［宋］李燾：《長編》卷三六八“元祐元年閏二月庚寅”條引蘇轍語，第8854頁。
• 詳見《蘇軾文集》卷二九《論行遣蔡確札子》，第837頁。
• ［宋］畢沅：《續(xù)資治通鑒》卷八一，第2053頁。
• ［宋］李燾：《長編》卷四二六“元祐四年五月庚辰”條，第10309頁。
• 此為梁燾語，見［宋］李燾：《長編》卷四二五“元祐四年四月壬子”條，第10273頁；同書卷四二五至卷四二八所載，大多為此類彈文。
• ［元］脫脫：《宋史》卷三四一《傅堯俞傳》，第10885頁。
• ［元］脫脫等：《宋史》卷三三八《蘇軾傳》，第10809頁。
• ［宋］朋九萬：《東坡烏臺詩案》，《叢書集成初編》本。
• ［宋］王明清：《玉照新志》卷一，《叢書集成初編》本。按蔡確親黨六十人，［清］畢沅：《續(xù)資治通鑒》卷八一作“四十七人”。
• ［宋］黎靖德編：《朱子語類》卷一三〇《自熙寧至靖康用人》，第3107頁。
• ［宋］王明清：《玉照新志》卷一。
• 轉(zhuǎn)引自［宋］李燾：《長編》卷四九八“元符元年五月辛亥”條，第11842頁。
• ［宋］楊仲良：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷一〇七《劉文書獄》，第1880—1881頁。
• 《宋文鑒》卷七一《謝昭雪表》，中華書局1992年版。
• ［宋］佚名：《靖康要錄》卷五，《叢書集成初編》本。
• ［清］畢沅：《續(xù)資治通鑒》卷八八，第2252頁。
• ［宋］周密：《齊東野語》卷一六《詩道泰否》，中華書局1983年版，第292—293頁。
• ［宋］衛(wèi)涇：《后樂集》卷一〇《輪對札子》，影印《文淵閣四庫全書》本。
• ［元］脫脫等：《宋史》卷三四一《傅堯俞傳》，第10885頁。