第一章 浙東學(xué)派的興起
南宋浙東學(xué)派，主要包括永嘉學(xué)派、永康學(xué)派和金華呂學(xué)三大派別。以“浙學(xué)”來概括這三地的學(xué)術(shù)，并非簡單地著眼于其地域的一致，更在于三者學(xué)術(shù)風(fēng)格、學(xué)術(shù)價(jià)值觀念的相似性，即總體上表現(xiàn)出謀實(shí)效、重實(shí)用、求實(shí)功的特點(diǎn)。永嘉的經(jīng)制事功之學(xué)、永康的王霸之學(xué)，都表現(xiàn)出對(duì)儒家經(jīng)世思想的發(fā)揚(yáng)和對(duì)國家危亡現(xiàn)實(shí)的熱切關(guān)注。呂祖謙雖為南宋理學(xué)宗師，但他以史學(xué)作為學(xué)術(shù)根基，并受到永嘉、永康學(xué)者一定的影響，事功思想也漸漸突出。尤其在他去世后，呂學(xué)弟子與永嘉、永康之學(xué)出現(xiàn)了合流的趨向。這在標(biāo)榜純粹至善的“天理”的理學(xué)宗師朱熹眼中，則為“功利”之潮，認(rèn)為這往往是和不純的欲望聯(lián)系在一起的，因此對(duì)之大加誅伐。所以，浙東學(xué)派興起的過程，很長時(shí)間內(nèi)都伴隨著同朱熹及其理學(xué)思想的沖撞，但這也激發(fā)起“浙學(xué)”自身的思想活力。在政治思想方面，浙東學(xué)人同正統(tǒng)的理學(xué)家一樣懷有致君行道的理想，并通過上書、薦士、辯爭、參與內(nèi)禪等政治行為，以冀革除弊政、中興復(fù)仇，使經(jīng)世之“道”得以實(shí)現(xiàn)。
第一節(jié) 浙東學(xué)術(shù)和浙東學(xué)人群
一、“浙學(xué)”的外延和內(nèi)涵
“浙東”既是一個(gè)地理名詞，在思想史上又有特定的內(nèi)涵。作為地域概念的“浙東”，古為《禹貢》揚(yáng)州之域，秦屬會(huì)稽郡。后屢經(jīng)沿革，入宋后始設(shè)兩浙路。
北宋熙寧七年，分為浙東、浙西兩路，后時(shí)分時(shí)合。南渡后，始以臨安、平江、鎮(zhèn)江、嘉興四府，安吉、常、嚴(yán)三州，江陰一軍為浙西路；紹興、慶元、瑞安三府，婺州、臺(tái)州、衢州、處州四州為浙東路。浙西包括今天浙江省北部和江蘇省的東南部地區(qū)，浙東則包括了今天浙江省的大部?！罢銓W(xué)”或曰“浙東學(xué)術(shù)”，草昧于北宋，興盛于南宋尤其是乾道、淳熙年間，它興起于浙東地區(qū)，尤以永嘉、金華、永康三地為盛。人們論及宋代的浙學(xué)派別，大體上指這三支。
全祖望在《宋元學(xué)案》中提到“浙學(xué)”時(shí)說：“晦翁(朱熹)作《伊洛淵源錄》，累書與止齋(陳傅良)求事跡，當(dāng)無疑矣。而許衡塘(許景衡)之忠茂，竟不列其人，何也？予故謂為晦翁未成之書，今合為一卷，以志吾浙學(xué)之盛，實(shí)始于此。”又謂：“勉齋之傳，得金華而益昌。說者謂北山(何基)絕似和靖，魯齋(王柏)絕似上蔡，而金文安公(金履祥)尤為明體達(dá)用之儒，浙學(xué)之中興也?！?sup>再則說：“四明之專宗朱氏者，東發(fā)(黃震)為最。《日抄》百卷，躬行自得之言也，淵源出于輔氏?；尬躺讲幌舱銓W(xué)，而端平以后，閩中、江右諸弟子，支離舛戾固陋，無不有之，其中能振之者，北山師弟為一支，東發(fā)為一支，皆浙產(chǎn)也。其亦足以報(bào)先正惓惓浙學(xué)之意也夫?！?sup>三段話，一是說北宋永嘉學(xué)者周行己、劉安節(jié)兄弟等為“浙學(xué)”之始，二是講南宋末的金華學(xué)者金履祥為“浙學(xué)”之中興，三是以四明的黃震為“浙學(xué)”的后勁。這三派學(xué)者學(xué)術(shù)主張差異較大，永嘉學(xué)主張經(jīng)制事功；金華學(xué)者王柏、金履祥為朱學(xué)傳人；四明之學(xué)先有“甬上四先生”傳播陸學(xué)，后有黃震發(fā)揚(yáng)朱學(xué)。很顯然，三家學(xué)術(shù)趨徑不一，只是因?yàn)橥凇罢銝|”，全祖望乃從地緣意識(shí)出發(fā)，將該地的學(xué)術(shù)形態(tài)統(tǒng)稱為“浙學(xué)”。可以說，在全祖望那里，“浙學(xué)”實(shí)際是眾多學(xué)派的雜合體。全氏是浙江四明人，從《宋元學(xué)案》對(duì)“浙學(xué)”的一些頌揚(yáng)之詞，特別是“吾鄉(xiāng)”“吾浙學(xué)”“吾甬上”等用詞，可以感覺到全氏濃厚的地域情結(jié)和對(duì)“浙學(xué)”傳統(tǒng)的自豪感。但僅以地緣關(guān)系歸納和描述繁復(fù)的學(xué)術(shù)形態(tài)，對(duì)于考察“浙學(xué)”在思想史上的獨(dú)特意義幫助不大。另外，對(duì)朱學(xué)在浙東的傳揚(yáng)，全祖望的語氣中充滿了欣慰和褒贊之情，可見他所秉持的仍然是朱學(xué)的立場，而沒有始終把握住“浙學(xué)”獨(dú)異的學(xué)術(shù)特質(zhì)，因此對(duì)其學(xué)脈傳衍的考察尚不夠客觀。
其實(shí)，思想史上的“浙學(xué)”，其思想的統(tǒng)一性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其地緣關(guān)系的一致，它主要是就乾、淳時(shí)期金華、永嘉、永康三地的學(xué)術(shù)動(dòng)向而言的，以呂祖謙的金華學(xué)，薛季宣、陳傅良、葉適的永嘉學(xué)，陳亮的永康學(xué)為代表，是獨(dú)立于朱學(xué)、陸學(xué)之外新興的學(xué)術(shù)形態(tài)。南宋理學(xué)宗師朱熹淳熙間長期生活于浙東地區(qū)，他最早注意到“浙學(xué)”的勃興及其“隱患”，且多致批評(píng)。淳熙十三年，朱熹在給弟子程端蒙的信中論及陸學(xué)時(shí)，連帶批評(píng)了“浙學(xué)”：
浙學(xué)尤更丑陋，如潘叔昌、呂子約之徒，皆已深陷其中，不知當(dāng)時(shí)傳授師說何故乖訛便至于此，深可痛恨!
朱熹還在跟弟子的對(duì)話中談到：
江西之學(xué)只是禪，浙學(xué)卻專是功利。禪學(xué)后來學(xué)者摸索一上，無可摸索，自會(huì)轉(zhuǎn)去。若功利，則學(xué)者習(xí)之便可見效，此意甚可憂。
要理解這兩段話的真正含義，首先應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)的思想背景有所了解。朱熹淳熙八年九月任提舉浙東常平茶鹽公事，為他深入了解浙東的學(xué)術(shù)思想提供了地緣的便利。此前朱熹與金華的摯友呂祖謙，以及呂祖儉、潘叔度、潘叔昌頗多往來，常相聚論學(xué)。當(dāng)時(shí)呂氏與朱熹、張栻三學(xué)勢(shì)成鼎足，但淳熙七年張栻去世，八年呂祖謙去世，原來表面上的學(xué)術(shù)平衡被打破。呂門弟子在祖謙死后，學(xué)無所主，乃有“山移河決”之勢(shì)，如呂祖儉、潘叔昌等人乃開始向陳亮的功利之說靠攏，附和陳亮推尊漢唐的論點(diǎn)，甚至有人提出以倡言功利的陳亮紹續(xù)祖謙之學(xué)，這引起了朱熹極大的擔(dān)憂。
朱熹淳熙十年講學(xué)武夷精舍，乃有機(jī)會(huì)對(duì)浙東之學(xué)進(jìn)行深刻的審視，尤其對(duì)“婺學(xué)”做了全面的批判。朱熹一方面批評(píng)呂祖儉、潘叔昌、陳剛、陳膚仲、諸葛誠之等金華學(xué)人偏離了呂學(xué)宗旨，勸誡他們“毋使東萊宗旨轉(zhuǎn)而為權(quán)謀機(jī)變之學(xué)也”；又對(duì)永康的陳亮展開了咄咄逼人的攻勢(shì)。陳亮較之呂氏門人更加赤裸裸地宣揚(yáng)功利思想，稱“禹無功，何以成六府；乾無利，無以具四德，如之何其可廢也”？他“推尋孔孟之志、六經(jīng)之旨、諸子百家，分析聚散之故，然后知圣賢經(jīng)理世故，與三才并立而不廢者，皆皇帝王霸之大略，明白簡大，坦然易行”。體現(xiàn)于社會(huì)歷史觀，則是尊崇漢祖唐宗的王霸功業(yè)。這種宣揚(yáng)功利的王霸之學(xué)在朱熹看來實(shí)在是悖逆大道之論，于是和陳亮展開了激烈的辯論。朱熹以天理、人欲分判三代和漢唐，將陳亮高揚(yáng)漢唐的英雄史觀斥為“義利雙行，王霸并用”而大加撻伐，且勸其“以醇儒自律”。這番辯論從淳熙十一年春開始，到淳熙十二年末才告結(jié)束，其間斷斷續(xù)續(xù)的書信往來達(dá)十?dāng)?shù)通。最后雖然無果而終，但通過與呂門弟子和陳亮的義利之辯，朱熹對(duì)婺學(xué)的“功利”思想有了愈發(fā)清晰的認(rèn)識(shí)。
浙東的永嘉學(xué)者亦難逃“功利”之責(zé)。朱熹對(duì)永嘉學(xué)的批判緣于陳傅良的崛起。薛季宣、陳傅良等永嘉學(xué)人主張考求古代禮樂制度，抉其精義，以求施用于當(dāng)下的政治事功。淳熙末年陳傅良赴桂陽任，將永嘉學(xué)的勢(shì)力擴(kuò)展到了湖湘地區(qū)。張栻弟子如胡季隨等都投入永嘉學(xué)的懷抱。細(xì)密的永嘉之學(xué)和略顯粗莽的陳亮永康之學(xué)有所不同，陳亮是功利思想的宣揚(yáng)者，由于過分強(qiáng)調(diào)事功效果，常常越出了儒家倫常的閫域；而永嘉事功思想更多地是對(duì)傳統(tǒng)儒家經(jīng)世思想的發(fā)揚(yáng)，不像陳亮那么激進(jìn)，但又并非不求利。如葉適批評(píng)董仲舒“正義不謀利，明道不計(jì)功”的觀點(diǎn)說：“仁人正誼不謀利，明道不計(jì)功，此語初看極好，細(xì)看全疏闊。古人以利與人，而不自居其功，故道義光明。后世儒者行仲舒之論，既無功利，則道義者乃無用之虛語爾?！?sup>就是認(rèn)為功利思想有其自然合理性。尤其是在理學(xué)家看來，永嘉、永康兩者皆不能就身心理會(huì)，而是專于向外開拓，其弊病是一樣的。朱熹的學(xué)生陳膚仲亦云：“江西之學(xué)多禪釋，永嘉之學(xué)多功利?！?sup>對(duì)永嘉學(xué)亦以“功利”目之。正是出于對(duì)永嘉學(xué)是“功利”之學(xué)的定性，從淳熙末年，朱熹又開始對(duì)陳傅良、葉適等永嘉學(xué)者作了全面批評(píng)。他借著永嘉學(xué)弟子曹叔遠(yuǎn)、徐寓等前來漳州問學(xué)的機(jī)會(huì)對(duì)永嘉學(xué)的“就事上理會(huì)”“步步著實(shí)”的學(xué)風(fēng)展開大肆抨擊。朱熹對(duì)永嘉學(xué)的指責(zé)在于“籠罩包含”“沒頭沒尾”“大抵只說一截話，終不說破是個(gè)甚么”。他當(dāng)著永嘉學(xué)者徐寓的面說：“鄉(xiāng)里諸賢文字”“皆不免有藏頭亢腦底意思”。所謂“含糊籠罩”一類的批評(píng)，意在指斥永嘉人只是眼睛向下，在經(jīng)史制度里面討生活，不懂得“向上一路”，因此是非之見不明，只能發(fā)表些折衷調(diào)和的見解而已。
浙東學(xué)者確有重實(shí)際、講實(shí)用、求實(shí)效的共同點(diǎn)，在朱熹看來，“浙學(xué)”宣揚(yáng)功利，與傳統(tǒng)儒家的價(jià)值觀念形成了根本的對(duì)立。孔子罕言利，并云“君子喻于義，小人喻于利”；孟子講“何必言利”和“舍生取義”，董仲舒更是冠冕堂皇地宣揚(yáng)“仁者正其道不謀其利，修其理不急其功”。宋代理學(xué)家大講天理人欲之辨，尊性而賤欲，因此嚴(yán)守義利大防。朱熹在注釋《論語·里仁》“君子喻于義，小人喻于義”章時(shí)稱：“義者，天理之所宜?！?sup>又進(jìn)而將義規(guī)定為“心之制”，即，人之所以能使“事”得其所宜，關(guān)鍵在于人內(nèi)心存理去欲的努力；而“利”則往往是和個(gè)人感性欲望聯(lián)系在一起的。在朱熹看來，陳亮和永嘉學(xué)人的功利思想，乃是一味追求功效而無視道德指向，完全違背了先哲之教，未免駭俗，因此屢屢斥浙學(xué)為“怪論”、“丑陋”、“偏狹卑陋”，流露出強(qiáng)烈的敵視情緒?！罢銓W(xué)”學(xué)者大多縱橫兀傲，與他所主張的學(xué)者當(dāng)先就自己身心理會(huì)的學(xué)術(shù)路徑迥異，朱熹批評(píng)他們“學(xué)為英雄之學(xué)，務(wù)為跅弛豪縱，全不點(diǎn)檢身心”。這也是對(duì)所謂“專是功利”作的最好的注腳。
“功利”這一在正統(tǒng)儒家那里備受貶抑的詞匯，雖不足以涵蓋“浙學(xué)”的全部精神，但朱熹的批評(píng)確實(shí)揭示出了“浙學(xué)”自處于正統(tǒng)理學(xué)之外的特異性。呂祖謙的金華學(xué)派(尤其是呂祖謙后學(xué))，陳亮的永康學(xué)派，薛、陳、葉的永嘉學(xué)派實(shí)是朱學(xué)、陸學(xué)門戶之外自具面目的新學(xué)統(tǒng)，而且三者學(xué)術(shù)精神比較接近，正是在相似的學(xué)術(shù)精神的凝聚下，以致乾、淳之際，金華、永嘉、永康三地學(xué)術(shù)出現(xiàn)了合流的趨向。四庫館臣曰：“永嘉之學(xué)，倡自呂祖謙，和以葉適與陳傅良，遂于南宋諸儒別為一派，朱子頗以涉于事功為疑。然事功主于經(jīng)世，功利主于自私，二者似一而實(shí)二，未可盡斥永嘉為霸術(shù)?！?sup>借用其語，可以說，永康學(xué)連同永嘉、金華三者皆“于南宋諸儒別為一派”。若將這三家的共同的學(xué)術(shù)思想加以綜括，其要有以下幾點(diǎn)：
首先，浙學(xué)以史學(xué)為根柢，貫經(jīng)、史、文章為一。浙東學(xué)人大多出入經(jīng)史，且往往以史家之眼研經(jīng)，很大程度上剝?nèi)チ撕笕速x予《六經(jīng)》義理說教的外衣，還原了其原始面貌。雖然呂祖謙曾教導(dǎo)葉適“讀經(jīng)多于讀史”，但是作為宋代卓越的史學(xué)家，他不但有卷帙浩繁的史學(xué)著作，還將貫通經(jīng)史作為自家史學(xué)的基本精神。一方面他主張以史家之眼讀經(jīng)，如云：“看《詩》即是史?！薄坝^史先自《書》始，然后次及《左氏》、《通鑒》，欲其體統(tǒng)源流相承接耳?！?sup>即以《詩》、《書》為史，從中考見世變遷流，善惡休咎；同時(shí)又主張以理學(xué)眼光閱史：“看史非欲聞見該博，正是要識(shí)前言往行以蓄其德。”永嘉學(xué)者中，陳傅良是《春秋》左氏學(xué)的大家，其《春秋后傳》一書本之左氏，參用公、穀之說，兼采治經(jīng)、治史之法，在《春秋》學(xué)家中獨(dú)樹一幟。此外，他還尊奉《周禮》為圣典，對(duì)往古制度作歷史的考究。其弟子葉適經(jīng)史合一的思想傾向更為突出，他曾說：“孔子之時(shí)，前世之圖籍具在，諸侯史官世遵其職，其記載之際博矣，仲尼無不盡觀而備考之。故《書》起唐、虞，《詩》止于周，《春秋》著于衰周之后，史體雜出而其義各有屬，堯、舜以來，變故悉矣?！?sup>衰周之前，史官掌握學(xué)術(shù)之權(quán)，他們各守圖籍，《詩》、《書》、《春秋》在當(dāng)時(shí)都是作為記錄治跡的史籍而存在的。他在另一處更直捷地指出：“《春秋》名經(jīng)而實(shí)史也?！?sup>這一說法很有創(chuàng)辟性，對(duì)清代章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”之說有導(dǎo)夫先路的意義。永康陳亮與永嘉學(xué)者的治學(xué)路數(shù)十分接近，他乾道五年會(huì)試落第后長期沉潛諸經(jīng)之中，對(duì)經(jīng)生的分篇析句之學(xué)甚為不滿；而在《六經(jīng)發(fā)題》、《三國紀(jì)年序》等處多次指出《書》、《周禮》、《春秋》是保存先王遺制和先代政教實(shí)跡的文獻(xiàn)，體現(xiàn)了特定的歷史現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，陳亮又熟諳史事，對(duì)歷代英雄之智略頗能會(huì)心，并將自己的心得表見于史論，教導(dǎo)學(xué)人也強(qiáng)調(diào)經(jīng)史兼通。
與反對(duì)斤斤于作文工拙的程門理學(xué)家不同，“學(xué)”和“文”兩者在浙東學(xué)人那里是相統(tǒng)一的，他們大多兼有學(xué)者和文人雙重身份，所作政論文、史論文廣為士人傳誦，其情采辭氣以發(fā)揚(yáng)蹈厲之態(tài)，對(duì)當(dāng)時(shí)的科舉文產(chǎn)生了巨大的影響。黃宗羲《沈昭子耿巖草序》中對(duì)浙東之文推崇備至，稱呂祖謙文有“《史》、《漢》之精神”，陳傅良、唐仲友文為“學(xué)海之川流”，葉適文為“微言大義之散殊”，宗葉適之文者“以秀峻為揣摩”，大體描畫出了浙東學(xué)者為文的特點(diǎn)。由于浙東學(xué)人對(duì)文章的態(tài)度比較通達(dá)，以文人手段研治經(jīng)史，也成為他們的一大特色。呂祖謙以文人筆法馳騁議論、詞氣縱橫的《東萊博議》，陳亮豪氣流宕的史論文，陳傅良說經(jīng)談史、格法嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目婆e范文都是典型的例子。對(duì)浙東學(xué)人貫通經(jīng)史、并能表見于文章的特點(diǎn)，元代蘇天爵的概括亦頗為精切：“南渡之初，一二大賢既以其學(xué)作新其徒，呂成公在婺，學(xué)者亦盛。同時(shí)有聲者，有若薛、鄭之深淳，陳、蔡之富贍，葉正則之好奇，陳同父之尚氣，亦各能自名家，皆有文以表見于世。其為文也本諸圣賢之經(jīng)，考求漢唐之史，凡天文、地理、井田、兵制、郊廟之禮樂，朝廷之官儀，下至族姓、方技，莫不稽其沿襲，究其異同，參謬誤以質(zhì)諸文，觀會(huì)通以措諸用?！?sup>
其二，浙學(xué)一貫堅(jiān)持經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)價(jià)值取向。浙東學(xué)人不是窮究心性的道學(xué)夫子，特別是在南宋內(nèi)憂外患交迫的時(shí)代背景下，他們蒿目時(shí)艱，強(qiáng)調(diào)學(xué)問的振衰起弊意義，反對(duì)專于心性、閉眉合眼而不求實(shí)效的內(nèi)圣之學(xué)。理學(xué)宗師朱熹所謂“專是功利”的苛評(píng)也主要是針對(duì)浙學(xué)的這一傾向而發(fā)的。呂祖謙多次強(qiáng)調(diào)學(xué)當(dāng)以致用為目的。他在一篇《策問》中說：“憲虞夏商周之典而建學(xué)，合朔越楚蜀之士而群居，上非特為飾治之具，下非借為干澤之地也。所以講實(shí)理、育實(shí)材而求實(shí)用也?！?sup>指出歸本于實(shí)學(xué)是三代學(xué)術(shù)的根本精神。其《麗澤論說集錄》中也曾經(jīng)提到：“百工制器必貴于有用，器而不可用，工弗為也；學(xué)而無所用，學(xué)將何為也耶？”士人致力于學(xué)問卻百無一用，就違背了從學(xué)的初衷。呂氏這種思想很可能是受到激揚(yáng)事功精神的永嘉和永康學(xué)派的影響，同時(shí)也和呂氏自身的史學(xué)修養(yǎng)有很大的關(guān)系。這種事功思想在呂祖謙那里還顯得比較溫和，但已經(jīng)為呂氏后學(xué)涌向功利思想的狂潮開了一道閘門。從這個(gè)意義上來說，“呂祖謙當(dāng)是理學(xué)轉(zhuǎn)向事功之學(xué)的一個(gè)代表人物”。
永康和永嘉學(xué)者則對(duì)于內(nèi)圣能否開出外王持懷疑的態(tài)度。陳亮在這一方面走得最遠(yuǎn)。他對(duì)儒家的道德說教不感興趣，尤其反感理學(xué)家的內(nèi)圣之說，而以國事民瘼和恢復(fù)大計(jì)作為首務(wù)。為此，士人必須挺立起昂揚(yáng)蹈厲的人格，他認(rèn)為“文非丹鉛也，必有處世之才”，對(duì)宋代文士集團(tuán)的臃腫龐大而生氣凋喪深表痛恨。因此陳亮枕戈待旦，“蚤夜以求皇帝王伯之略”，顯示出直面現(xiàn)實(shí)的英雄氣概。正是本于此種氣度，他將儒門中頗受譏議的管仲、王猛、唐太宗這些挺出亂世的英雄奉為楷模，從他們那里汲取時(shí)代亟需的拯世精神。永嘉學(xué)者和陳亮比較接近。《宋元學(xué)案》稱永嘉之學(xué)：“教人就事上理會(huì)，步步著實(shí)，言之必使可行，足以開物成務(wù)。蓋亦鑒一種閉眉合眼，矇瞳精神，自附道學(xué)者，于古今事物之變，不知為何等也?！?sup>如果說周行己、鄭伯熊等永嘉前輩學(xué)者還在延續(xù)著二程洛學(xué)“兢省以御物欲”的舊學(xué)路徑，薛季宣、陳傅良之學(xué)“彌綸以通世變”，才算真正開啟了永嘉學(xué)術(shù)的新風(fēng)氣。薛季宣反對(duì)深窮義理，其學(xué)主于禮樂制度，以求見之事功、措諸實(shí)用。陳傅良、葉適和理學(xué)家所提出的圣賢“傳心”之教針鋒相對(duì)，他們上溯三代圣人之教，挖掘出經(jīng)綸世務(wù)、切于實(shí)用乃是三代之學(xué)的真諦。如陳傅良便指出：“所貴于儒者，謂其能通世務(wù)，以其所學(xué)見之事功?！?sup>
第三，浙東學(xué)者秉持道、器合一的基本思想。理學(xué)宗師朱熹以理、氣為宇宙萬物化生的兩個(gè)基本要素，他說：“天地之間有理有氣。理也者，形而上之道也，生物之本也；氣也者，形而下之器也，生物之具也。”“理”和“氣”二者相合無間，相依而存在，本無先后可言，但“理”作為宇宙萬事的總法則，亙古亙今長存不滅，具有獨(dú)立性。因此從邏輯上說，是理在先，氣在后。他說：“但推上去時(shí)，卻如理在先，氣在后相似?！?sup>宇宙萬物存在之前，理就已經(jīng)存在了。理、氣的對(duì)立，也即道、器(體、用)的兩分，認(rèn)為“道”可以“離乎形器”而獨(dú)存。浙東學(xué)者則一貫堅(jiān)持體用的相即不離。呂祖謙多次透露過這一意思。他在書信中對(duì)朱熹分離體用的做法提出質(zhì)疑：“所欲請(qǐng)問者，如《易傳序》‘體用一源，顯微無間’，先體后用、先顯后微之說，恐當(dāng)時(shí)未必有此意?！?sup>呂祖謙在給陳亮的信中也說：“學(xué)者自應(yīng)本末并舉。若有體而無用，則所謂體者，必參差鹵莽無疑。”這是本于理學(xué)家的認(rèn)識(shí)眼光而對(duì)朱熹體、用二元的反思，力圖弭和體、用兩者之間的距離。陳亮則徑言：“夫道之在天下，無本末，無內(nèi)外?！鼻乙詾椤暗婪浅鲇谑挛镏?，而常行于事物之間”。道無處不在，它不是什么玄虛的本體，不過是事物的規(guī)律、準(zhǔn)則而已，就存在于日用常行之中。永嘉學(xué)者的道器論則與陳亮若出一轍，他們一致拒斥“道”的形而上意義。薛季宣以為：“道非形器可名，然不遠(yuǎn)物，則常存乎形器之內(nèi)?！?sup>道雖無形體，但不離物而存在。陳傅良教導(dǎo)學(xué)生說：“形而上者謂之道，形而下者謂之器。器便有道，不是兩樣。”更取消了“道”的獨(dú)立色彩，而突出了經(jīng)驗(yàn)世界中事物本身的意義。
當(dāng)然，以上只是從大體傾向而言，浙東的這三大學(xué)術(shù)流派，由于各有師承，自成體系，在許多問題的認(rèn)識(shí)上都存在著差別。漆俠先生認(rèn)為“呂祖謙是浙東事功學(xué)派中最接近理學(xué)家的一個(gè)?！惲羷t是浙東事功學(xué)派中最為激進(jìn)的一個(gè)，……永嘉諸子如薛季宣、陳傅良和葉適，算是事功派中的溫和派”。但是，總的看來，通貫經(jīng)史文章的博雅色彩和經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)精神實(shí)為浙學(xué)的精髓。對(duì)于浙學(xué)的精神，元代蘇天爵的概括最稱允當(dāng)：“嗟夫!昔宋南遷，浙東之學(xué)以多識(shí)為主，貫穿經(jīng)史，考核百家，自天官、律歷、井田、王制、兵法、民政，該通曲委，必欲措諸實(shí)用，不為空言。然百年以來，典刑風(fēng)流日遠(yuǎn)?！?sup>這使得浙東學(xué)術(shù)在聲勢(shì)漸著的理學(xué)之外獨(dú)樹一幟。
二、浙東學(xué)派興起的背景
浙學(xué)興起于南宋之初，至乾道、淳熙間臻于極盛。它的興起，既是洛學(xué)學(xué)脈傳衍的一個(gè)自然結(jié)果，又離不開地域經(jīng)濟(jì)文化的土壤，更有歷史機(jī)緣起著關(guān)鍵作用。
浙學(xué)的勃興，和南渡后洛學(xué)重獲重視的思想環(huán)境緊密相關(guān)。靖康元年金軍犯闕，徽、欽二帝被擄到金國，北宋亡。金軍旌麾南下，在風(fēng)波顛沛中重建朝廷的康王趙構(gòu)倉皇南逃，直到紹興和議的簽訂，方才換來茍且而恥辱的和平。紹興以后，高宗開始痛定思痛，而對(duì)國變深入反思的結(jié)果，則是否定原來的統(tǒng)治思想——王學(xué)，將宋亡的悲劇歸罪于王安石的“變亂祖宗法度”。紹興元年，高宗對(duì)臣僚說：“王安石之罪在行新法。”相反地，洛學(xué)作為“元祐學(xué)術(shù)”卻受到褒獎(jiǎng)。建炎元年八月高宗召胡安國、楊時(shí)、譙定等洛學(xué)弟子赴行在，朝中的洛學(xué)士人也得到重用，這贏得了道學(xué)人士的擁護(hù)。紹興四年，范沖入見，奏曰：“王安石自任己見，非毀前人，盡變祖宗法度，上誤神宗皇帝，天下之亂實(shí)兆于安石。此皆非神祖之意?！鄙显唬骸皹O是，朕最愛元祐?！?sup>范沖深察高宗的隱衷，指出國家覆滅的根源乃在于王學(xué)，實(shí)際上是為徽、欽二帝的昏庸淫佚開脫罪責(zé)。高宗便也順勢(shì)表明立場，聲稱自己獨(dú)鐘情于元祐學(xué)術(shù)。這或許只是一種政治姿態(tài)而已，但是“最愛元祐”，對(duì)長期處于王學(xué)禁錮下的洛學(xué)士人卻無疑是一個(gè)振奮的信息。其后紹興四年到紹興八年，趙鼎和張浚輪番任相，雖然兩人在戰(zhàn)守諸問題上論爭激烈，但在學(xué)術(shù)選擇上是基本一致的。正如全祖望所說：“中興二相，豐國趙公嘗從邵子文游，魏國張公嘗從譙天授游，豐公所得淺，而魏公則惑于禪宗，然伊洛之學(xué)，從此得昌?！?sup>
洛學(xué)逐漸向各地分流，傳播范圍不斷擴(kuò)大，其中一支就是浙學(xué)：
洛學(xué)之入秦也以三呂，其入楚也以上蔡司教荊南，其入蜀也以謝湜、馬涓，其入浙也以永嘉周、劉、許、鮑數(shù)君，而其入?yún)且惨酝跣挪?sup>
永嘉地區(qū)的學(xué)術(shù)氛圍北宋時(shí)已經(jīng)十分濃厚，仁宗朝有王開祖、丁昌期導(dǎo)其源，至北宋中后期，永嘉的學(xué)術(shù)風(fēng)氣乃愈趨于盛。據(jù)周行己《浮沚集》卷七《趙彥昭墓志銘》，北宋末永嘉有所謂的“元豐九先生”：周行己、許景衡、劉安節(jié)、劉安上、戴述、趙霄、張、沈躬行、蔣元中。其中沈躬行、劉安節(jié)、劉安上、戴述、周行己、許景衡曾“學(xué)于程門，得其傳以歸”，是程學(xué)的嫡傳；此外，鮑若雨、潘閔、陳經(jīng)正、陳經(jīng)邦都曾“從程氏游”，都可以算作是程門弟子。其中尤其以周行己推闡二程學(xué)術(shù)最為有功。
周行己(1067—？)繼承了二程“進(jìn)學(xué)用敬”的思路，以“反身入德”為入學(xué)途徑，他指出：“道學(xué)不明，世儒蔽聰明于方冊(cè)文辭之間，不知反身入德之要，仁義禮智根于心，而措于事業(yè)，致懵昧于理亂之機(jī)，顛冥于進(jìn)退之義，道大悖矣而不知返也。”具體說來，便是以“敬”為君子學(xué)道之要，以敬畏為本，嚴(yán)于善、利之辨。周行己崇信孟子性善的思想，以人性本善，而利欲熏心者則是善性為物欲所蔽的結(jié)果。周氏在儒家明辨義利的基礎(chǔ)上更強(qiáng)調(diào)格去物欲，致力于明善，“孳孳為善者，舜之徒也。孳孳為利者，跖之徒也。天下莫不為善，豈人人為舜也歟哉？非也。方其為善，其心則舜之心也。天下莫不為利，豈人人為跖也歟哉？非也。方其為利，其心則跖之心也，故人不可以不為善也”。為臻于善的修養(yǎng)境界，周行己以為有兩方面：“性者道之質(zhì)也，禮樂者道之具也?！?sup>一方面要從存心明性方面下功夫，內(nèi)心持敬；另外在修身踐行方面則主張以禮約束。這些實(shí)際上都沒有跳出程學(xué)的窠臼。
永嘉鄭伯熊私淑周行己之學(xué)，就是在秦檜禁絕洛學(xué)的時(shí)期，鄭伯熊和其弟鄭伯英仍能夠矢志不渝，他們?cè)卩l(xiāng)里推明洛學(xué)，使之氣脈不斷。如葉適所贊揚(yáng)的：“章蔡氏擅事，秦檜終成之。更五六十年，閉塞經(jīng)史，滅絕理義，天下以佞諛鄙淺成俗，豈惟圣賢之常道隱，民彝并喪矣。于斯時(shí)也，士能以古人源流、前輩出處終始執(zhí)守，慨然力行，為后生率，非瓌杰特起者乎？吾永嘉二鄭公是已?！?sup>鄭伯熊兄弟的著作已佚，不得考其面目，《宋史·陳傅良傳》稱贊鄭伯熊“于古人經(jīng)制治法，討論尤精”，陳傅良師事之。后來永嘉著名學(xué)者木待問、葉適亦曾向他問學(xué)。可以說，對(duì)于永嘉的以經(jīng)制言事功的學(xué)術(shù)風(fēng)尚，鄭伯熊起了開辟導(dǎo)揚(yáng)的作用。全祖望《宋元學(xué)案》云：“乾、淳之間，永嘉學(xué)者連袂成帷，然無不以先生兄弟(鄭伯熊、鄭伯英)為渠率?！?sup>
由程門弟子袁溉到薛季宣的學(xué)術(shù)傳授則是永嘉學(xué)的另一支。薛季宣的父親薛徽言學(xué)于武夷胡安國，薛季宣又師從程頤弟子袁溉，故為程門嫡傳。薛季宣曾教導(dǎo)陳傅良以“參前倚衡”言持敬，還曾經(jīng)勸誡陳亮應(yīng)當(dāng)注意檢察內(nèi)心，久之天理自見?？梢娧κ显缒赀€是以程學(xué)的主敬思想作為學(xué)術(shù)歸依的。因此，陳傅良說他“嘗掇拾管樂事為傳，語不及功利。平生所推尊，濂溪伊洛數(shù)先生而已”。另外，薛季宣還受到老師袁溉博雜綜該的學(xué)術(shù)風(fēng)格的影響。袁溉著述今已不存，無法考見其思想面貌，薛季宣《袁先生傳》稱其“學(xué)自六經(jīng)百氏下，至博弈小數(shù)、方術(shù)、兵書，無所不通，誦習(xí)其言，略皆上口。于易禮說尤邃”。薛季宣之學(xué)亦通貫古今，他自六經(jīng)之外，對(duì)歷史、天官、地理、兵刑、農(nóng)末等等都有涉獵，對(duì)于古代封建、井田、鄉(xiāng)遂、司馬之制都有較深的研究，而這些方面的學(xué)問都可以切實(shí)應(yīng)用于兵政、財(cái)用等政治實(shí)踐之中?？傊?，永嘉學(xué)術(shù)在薛季宣那里更顯示出獨(dú)立于程學(xué)之外的個(gè)性。洛學(xué)經(jīng)過永嘉的周行己、鄭伯熊、薛季宣等人的發(fā)揚(yáng)之功，才終于形成了自己的面目，而且聲勢(shì)漸著，以至出現(xiàn)了“中興以來，言性理之學(xué)者宗永嘉”的學(xué)術(shù)盛況。
洛學(xué)在金華傳播亦盛，其中尤以呂氏之學(xué)聲名最著。呂氏家族入宋以來世代皆有顯宦或宿學(xué)，《宋元學(xué)案》中呂氏七代被錄入者便有十七人。其家學(xué)淵源可上溯到文靖公呂夷簡，夷簡生呂公著，公著生呂希哲，希哲生呂本中。至南宋呂本中的從孫呂祖謙，乃將呂學(xué)發(fā)展成為與朱熹、張栻相鼎足的學(xué)術(shù)宗派。呂學(xué)注重保存和研究前代的典籍文獻(xiàn)，從中發(fā)明性理，強(qiáng)調(diào)“多識(shí)前言往行以蓄德”，以不名一師、博采眾長為特色。呂公著曾與程頤同師于胡瑗，公著之子呂希哲則投到二程門下，因此呂氏家學(xué)雖然博雅廣大，但其歸宿仍在程氏之學(xué)。
永康的陳亮雖然學(xué)術(shù)師承不十分明確，但從“兢省以御物欲”的鄭伯熊那里接受到程學(xué)的影響是沒有問題的。陳亮乾道五年會(huì)試落第后曾長時(shí)間精讀《四書》，從中探求性命之理，并寫作《西銘說》發(fā)明理一分殊的思想。劉塤在《隱居通議》中亦指出：“龍川之學(xué)，尤深于《春秋》，其于理學(xué)，則以程氏為本。”只是后來陳亮才出乎其外，轉(zhuǎn)而反對(duì)性理之學(xué)的。
南宋洛學(xué)的解禁和復(fù)蘇，為浙學(xué)的蔚然興起開啟了思想之源。而浙學(xué)的迅速崛起，從地域條件來說，和浙東地區(qū)作為南宋經(jīng)濟(jì)和文化中心的地位是分不開的。北宋時(shí)，浙江地區(qū)的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)占據(jù)全國的鰲頭。蘇軾在奏議中曾說：“兩浙之富，國用所恃，歲漕都下米百五十萬石，其它財(cái)富供饋不可悉數(shù)?！?sup>浙東成為朝廷財(cái)政取給的主要來源：“朝廷經(jīng)費(fèi)之源，實(shí)本于此?！?sup>徽宗宣和間戶部尚書唐恪稽考了諸路上供錢物的數(shù)量，而以兩浙為最。《宋史》說：“高宗南渡，雖失舊物之半，猶席東南地產(chǎn)之饒，足以裕國?！?sup>兩浙的經(jīng)濟(jì)地位不但沒有因?yàn)槟隙啥淖?，而且隨著南渡人口的大量涌入，還為當(dāng)?shù)靥峁┝顺渥愕膭趧?dòng)力：“四方之民，云集二浙，百倍常時(shí)?！?sup>南宋定都臨安，兩浙處于政府直接統(tǒng)轄的腹地，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)因此有了迅猛的增長，人口、財(cái)政、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、手工業(yè)等在很長一段時(shí)間內(nèi)均居于全國首位。
兩浙又是南宋的文化中心。南渡以來，名流耆宿多流寓此地，使兩浙人文薈萃，文物之阜盛甲于天下。其中尤以浙東的溫州、婺州、四明、越州四處為突出。溫州(永嘉)實(shí)為南宋時(shí)期的人文淵藪，有“小鄒魯”之稱。紹興二十七年的狀元王十朋不無自豪地說：“永嘉自元祐以來，士風(fēng)浸盛，……至建炎、紹興間，異才輩出，往往甲于東南?！?sup>“吾鄉(xiāng)義理之學(xué)甲于東南?！?sup>《宋本方輿勝覽》對(duì)永嘉亦頗多稱譽(yù)之詞：“(永嘉)素號(hào)多士，學(xué)有淵源。近歲名流勝士，繼踵而出?！?sup>婺州學(xué)風(fēng)與之近似，當(dāng)?shù)亟逃峙d盛，紹興間，僅婺州的東陽一地，便有石洞書院、西園書院、南湖書院等八所?！端伪痉捷泟儆[》稱該地“名士輩出，……士知向?qū)W?！?sup>明州和越州亦以儒術(shù)的流播蕃盛而著稱。明州“富家大族皆訓(xùn)子弟以詩書，故其俗以儒素相先，不務(wù)驕奢。士之貧者雖儲(chǔ)無擔(dān)石，而衣冠楚楚，亦不至于垢弊”。又，越州：“士俗雅尚，風(fēng)物溫秀，儒學(xué)之士，居常數(shù)十百人?！?sup>和浙東相比，浙西的文化氛圍就遜色多了。根據(jù)《宋元學(xué)案》所載的學(xué)者人數(shù)看，浙東534人，其中溫州籍學(xué)者就有113人；浙西146人，浙東占78.5％，是浙西人數(shù)的三倍多。浙東學(xué)者輩出，人才濟(jì)濟(jì)，比浙西有更多的強(qiáng)勢(shì)。黃榦曾經(jīng)指出：“浙右之俗，專務(wù)豪奢，初不知讀書為何事!”浙東、浙西的風(fēng)俗之異，決定了兩地文化氣象迥然有別。
在這樣的文化氛圍中，兩浙的科舉事業(yè)更是位列全國的前茅。即以紹興十八年登科進(jìn)士的人數(shù)來看，當(dāng)年全國進(jìn)士總數(shù)為330人，而兩浙人數(shù)88人，占26.6％。位于全國之首。瑏瑠這一卓越的成績并非偶或有之，根據(jù)寶祐四年的《登科錄》所記載的登科人數(shù)，占籍兩浙的進(jìn)士占全國進(jìn)士總數(shù)的21.1％，仍舊遙遙領(lǐng)先于其他諸路?？婆e事業(yè)的發(fā)達(dá)，一方面表明了兩浙讀書求進(jìn)之風(fēng)甚盛；同時(shí)，科舉活動(dòng)也推動(dòng)了當(dāng)?shù)氐膶W(xué)術(shù)漸成氣候，保證了當(dāng)?shù)卮笈R(shí)分子能夠進(jìn)入統(tǒng)治階層，而出于鄉(xiāng)曲之誼，他們又會(huì)對(duì)本地士子有所提攜和掖進(jìn)，使越來越多的鄉(xiāng)人結(jié)成學(xué)術(shù)和政治的同盟。慶元三年閏六月，韓侂胄黨人曾指斥溫州學(xué)官陳傅良、徐誼等人的作弊行為：“三十年來偽學(xué)顯行，場屋之權(quán)盡歸二三溫人。所謂狀元、省元、兩優(yōu)釋褐，若非其私徒，即是其親故?！?sup>這一例證從反面說明了科舉是浙東地方精英崛起的重要平臺(tái)，對(duì)浙學(xué)的興起有關(guān)鍵意義。呂祖謙、陳傅良、葉適都是科舉中的優(yōu)勝者，他們的聲名很大程度上是科舉事業(yè)所賦予的；此外，呂祖謙、陳傅良還以科舉教育聞名于當(dāng)世，這使他們?cè)诋?dāng)?shù)厥孔又虚g有了更大的凝聚力。
除了經(jīng)濟(jì)和科舉等外部因素，以事功精神為內(nèi)質(zhì)的學(xué)術(shù)思想出現(xiàn)于兩浙地區(qū)，和當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗民情亦有一定的關(guān)系。兩浙向來有好利與重商的風(fēng)氣，難免對(duì)浙東學(xué)人產(chǎn)生浸染?！端问贰さ乩碇尽分蟹Q“兩浙路……東西際海，西控震澤，北又濱于海，有魚鹽、布帛、秔稻之產(chǎn)，人性柔慧，尚浮屠之教。俗奢靡而無積聚，厚于滋味，善進(jìn)取，急圖利，而奇技之巧出焉”。兩浙商業(yè)發(fā)達(dá)，“善進(jìn)取，急圖利”的民風(fēng)都帶有重商的特色，在這里，傳統(tǒng)儒家重義輕利的價(jià)值觀念不太受重視。當(dāng)?shù)厝硕忌畹靡蟾欢袑?shí)，不太喜歡深?yuàn)W不著邊際的玄思。程俱《北山集》中談及永嘉風(fēng)氣時(shí)也說：“其俗剽悍以嗇，其貨纖靡，其人多賈，其士風(fēng)任氣而矜節(jié)。”多賈，說明當(dāng)?shù)厣虡I(yè)很盛；任氣矜節(jié)，也即“善進(jìn)取”，指出當(dāng)?shù)厝似毡榫哂旭嬷貧夤?jié)、好強(qiáng)爭勝的個(gè)性特點(diǎn)。這對(duì)當(dāng)?shù)貙W(xué)者的事功思想應(yīng)有一些潛移默化的影響。雖然過分夸大地域文化心理對(duì)學(xué)術(shù)的影響是不適當(dāng)?shù)?，但是在宋代地域文化面貌紛呈、學(xué)術(shù)的地方色彩也愈益突出的時(shí)代條件下，對(duì)與特定地域相聯(lián)系的集體心理因素應(yīng)予以足夠的重視。
以奮勵(lì)有為、勇于進(jìn)取為精神內(nèi)核的浙學(xué)的勃興，亦是靖康以來天崩地坼的國變刺激的結(jié)果。靖康間金人南侵，大宋國祚傾覆，受命于亂世的康王趙構(gòu)在朝臣擁立下重建宋王朝，而不久，高宗便在金人鐵蹄的追逐中倉皇南逃。建炎三年到四年，高宗往來輾轉(zhuǎn)于浙東地區(qū)的明州、越州、溫州之間，甚至逃到明州海面避敵。宋宗室一行疲于奔命，所到之處金軍尾追而至，浙東地區(qū)因此遭受到金人嚴(yán)重的破壞和蹂躪，生長于浙東的士人對(duì)山河破碎、生靈涂炭的慘狀感受尤為深切，現(xiàn)實(shí)的危機(jī)激發(fā)起他們對(duì)國事民瘼的關(guān)注和深思。此后從紹興到隆興年間，戰(zhàn)與和的抉擇成為擺在南宋君臣面前的生死攸關(guān)的問題，浙東學(xué)者在此問題上態(tài)度極為斬決。如浙東的前輩學(xué)者許景衡為宗澤仗義執(zhí)言，反對(duì)黃潛善的投降政策，王十朋彈劾史浩懷奸誤國，薛徽言反對(duì)秦檜議和，引義固爭而不惜死，都表現(xiàn)出凜然的氣骨和深沉的愛國情懷。這種獨(dú)立不倚的人格操守和蒿目現(xiàn)實(shí)的精神在浙東士人中形成了風(fēng)氣。繼起的浙學(xué)的代表人物，其注重實(shí)效的事功思想都是緣于國家危亡、民生凋敝現(xiàn)實(shí)的激發(fā)，實(shí)現(xiàn)“中興”和“復(fù)仇”成為他們思考的出發(fā)點(diǎn)。如呂祖謙淳熙四年的輪對(duì)劄子中向孝宗提出在“敵勢(shì)陸梁而國讎未雪，民力殫盡而邦本未寧，法度具存而穿穴蠹蝕”的“百弊俱極之時(shí)”，應(yīng)以前代為龜鑒，“治體其視前代未備者，固當(dāng)激厲而振起；其遠(yuǎn)過前代者，尤當(dāng)愛護(hù)而扶持”，以惠民圖強(qiáng)，開寬大忠厚之治。陳亮向孝宗進(jìn)的《中興五論》以及《上孝宗皇帝》三書，論邊備，論徙都，論君臣和衷共濟(jì)，以及批評(píng)高談性命的理學(xué)家不知痛癢，都沒有離開過恢復(fù)中原這一主題。葉適生活在“紹興和議”“隆興和議”以及“開禧用兵”的幾十年間，有關(guān)和戰(zhàn)的問題爭論不休。他繼陳亮之后為恢復(fù)事業(yè)上下求索，不但在淳熙十四年的《上殿劄子》中批判了秦檜“南自南，北自北”的投降論調(diào)和姑息偷安的做法，還在《進(jìn)卷》和《外稿》中提出一系列解決百年積弊的舉措，論述及于用兵、財(cái)政、科舉等各個(gè)方面，實(shí)際是為擺脫貧弱國勢(shì)、復(fù)仇雪恥而規(guī)劃的宏闊的治國藍(lán)圖。
三、浙東學(xué)人群的交游網(wǎng)絡(luò)
浙東學(xué)派由永嘉、金華、永康三地的學(xué)者組成。他們并非各自獨(dú)立，由于地緣的便利，他們能夠經(jīng)常往來聚會(huì)，論辯溝通，切磋砥礪，形成了頗具規(guī)模的浙東學(xué)人網(wǎng)絡(luò)，于是有了連袂成帷的聲勢(shì)。以下對(duì)他們相互間的交游往來作一些介紹。
(一)呂祖謙對(duì)永嘉學(xué)人的誘掖
呂祖謙學(xué)問溥博，為人誠樸端愨，襟懷開闊，又兼其出身于“世修相業(yè)，代有宗工”的顯赫家族，因而在士人中享有甚高的聲望。浙學(xué)各派雖然自有其師承，但都公推呂祖謙為浙學(xué)巨擘。劉塤《隱居通議》稱：“宋乾、淳間，浙學(xué)興，推東萊呂氏為宗。然前是已有周恭叔、鄭景望、薛士龍出矣。繼是，又有陳止齋出，有徐子宜、葉水心諸公出，而龍川陳同父亮則出于其間者也?！?sup>呂氏同風(fēng)頭最勁的永嘉學(xué)人關(guān)系尤為密切，兩者的學(xué)術(shù)思想也有某些近似之處，以至于黃宗羲《宋元學(xué)案》的原本將呂祖謙“東萊學(xué)案”劃入了“永嘉學(xué)案”之中。呂祖謙在世時(shí)，他在金華的明招山住所，成了士人們交往論學(xué)的中心，永嘉多位學(xué)人如薛季宣、陳傅良、徐元德、葉適等，都曾到明招山拜望這位德望甚隆的學(xué)問大家。永嘉學(xué)者也大多受到其提攜獎(jiǎng)掖，蒙其惠澤。
(1)呂祖謙與薛季宣。薛季宣是永嘉學(xué)派中的前輩，比呂祖謙年長三歲。祖謙對(duì)薛季宣早有聞名，很想見識(shí)一下這位永嘉才俊。這個(gè)夙愿到乾道七年才得實(shí)現(xiàn)。他在《薛常州墓志銘》中提及二人的相識(shí)經(jīng)過說：“歲在壬午，先君子守黃，公夾江為令。歸以公所為語某，固已矍然自失；后十載，乃識(shí)公于朝，一見莫逆如故交?！?sup>乾道七年七月薛季宣由婺州赴臨安接受審查，并任大理寺主簿；該年呂祖謙在朝，任左宣教郎，兩人一見如故。薛季宣在乾道八年寫給張栻的信中亦云：“某自去秋中備數(shù)京輦，雖與伯恭、子充親洽，然以人情益薄，不敢顯白相從?！?sup>子充是周必大。三人交誼深厚，但是此時(shí)朝中曾覿、張說等近幸與道學(xué)人士矛盾尖銳，薛季宣為避結(jié)黨之嫌，不愿與周、呂刻意相狎。但二人在朝共處不足半年，該年冬薛季宣便被派往淮西視察和安撫流民。是為二人的第一段交誼。
乾道九年三月，原任湖州的薛季宣被改任為常州知州，未能赴任，而是從湖州回老家永嘉休養(yǎng)。途經(jīng)婺州時(shí)，薛氏專門前去呂祖謙處探訪，兩人在婺州相聚半月之久，“語連日夜”。薛季宣此次卸任還家，緣于湖州權(quán)貴的排擠撼動(dòng)。薛季宣原本銳于進(jìn)取的事功理想亦有些灰懶。呂祖謙對(duì)好友薛季宣寄以深深的同情，他在給陳亮的信中說：“薛士龍過此留半月，徐居厚來此留十日，皆極款。士龍歷此一番，履險(xiǎn)知難，與向時(shí)不同?！?sup>另外，呂氏又高度贊揚(yáng)了薛季宣淵博而質(zhì)實(shí)的學(xué)問，稱薛季宣：“于世務(wù)二三條如田賦、兵制、地形、水利，甚曾下工夫，眼前殊少見其比。”呂祖謙與薛季宣的此次分手竟是兩人的訣別。當(dāng)年九月，薛季宣以四十歲的英年與世長辭。呂祖謙聞知后，悲嘆“可痛!可痛!”并為薛季宣作《墓志銘》，其文寄意綿邈，既極力稱贊薛季宣“疏快軒豁”的豪爽性情，也追敘了自己同薛氏深厚的友誼。
(2)呂祖謙與陳傅良。在永嘉學(xué)人中，呂祖謙與陳傅良同齡，情誼也最為深篤。但是陳傅良早年的社會(huì)地位和聲望卻遠(yuǎn)不及呂祖謙，二人關(guān)系實(shí)介于師友之間。傅良自稱“年偶同而智遲，名近似而實(shí)遠(yuǎn)”，雖是自謙，卻也大體反映了兩人的身份之別。
呂氏對(duì)陳傅良的學(xué)問多有提攜之勞。傅良乾道六年入太學(xué)讀書，其時(shí)呂祖謙任太學(xué)博士，兩人得以相識(shí)。呂祖謙得中原文獻(xiàn)之傳，和陳傅良切磋論學(xué)的過程中，“為言本朝文獻(xiàn)相承，所以垂世立國者”，使陳傅良受益匪淺。呂祖謙在文獻(xiàn)方面博考詳察的功夫，對(duì)陳傅良經(jīng)制之學(xué)的成熟產(chǎn)生了較大的影響。祖謙給陳傅良的幾首短短的信札中，在為學(xué)方面對(duì)陳傅良多致諄諄之教，如力戒徇外之心、著實(shí)省察等，乃是揭出自己的為學(xué)心得以規(guī)箴之。
乾道八年，陳傅良參加太學(xué)補(bǔ)試，當(dāng)年春，呂祖謙擔(dān)任省試考官，參加考試的永嘉學(xué)人有陳傅良、陳謙、蔡幼學(xué)、徐誼、薛叔似、鮑等多人，他們大多是陳傅良的弟子和朋友。吳子良《荊溪林下偶談》中曾記載有關(guān)這次考試的兩則佚聞，一則云：“淳熙間，永嘉英俊如陳君舉、陳蕃叟、蔡行之、陳益之六七輩同時(shí)并起，皆赴太學(xué)補(bǔ)試。芮國器為祭酒，東萊為學(xué)官。東萊告芮公曰：‘永嘉新俊，不可不收拾?！e訪東萊，東萊語以一《春秋》題，且言破意就試，果出此題。君舉徑用此破，且以語蕃叟。蕃叟，其從弟也。遂皆中榜?！?sup>由此可以看出呂祖謙提攜后進(jìn)的不遺余力。在宋代極為嚴(yán)密的考校制度下，呂祖謙此舉冒了授人以柄乃至丟官的風(fēng)險(xiǎn)。另一則是此次考試中對(duì)陳傅良弟子蔡幼學(xué)的賞識(shí)和擢錄：“東萊為省試官，得一《春秋》卷，甚工。東萊曰：‘此必小蔡也。且令讀書養(yǎng)望三年?！云洳輧?cè)投之帳頂上。未幾，東萊以病先出院。眾試官入其室，見帳頂上有一草卷甚工，謂：此必東萊所甚喜而欲置前列者。遂定為首選。”此事是吳子良聞諸乃師葉適，應(yīng)當(dāng)是可信的。當(dāng)時(shí)雖有糊名考校制度的約束，但呂祖謙識(shí)力超凡，他竟然從千萬份考卷中辨識(shí)出了蔡幼學(xué)的妙文。由這兩例可以看出，陳傅良等永嘉學(xué)人在科場中的崛起離不開呂祖謙的扶掖之功。
從私人感情上來說，呂、陳二人情意投契，相視如同兄弟。乾道八年二月，呂祖謙的父親呂大器卒，陳傅良前去婺州吊唁，且呂氏“亦有乘興命駕之約”，而呂祖謙終因喪服在身，心神傷瘁，終于未能赴永嘉訪友。呂祖謙在婺州守喪的幾年內(nèi)，遠(yuǎn)離諸友，心情戚苦孤寂。淳熙元年十一月，在家待闕的陳傅良從永嘉前往明招山拜望呂祖謙，兩人在山中相聚數(shù)日，頗為歡洽。呂祖謙提及此次會(huì)面說：“前月偶得陳君舉來相聚山中數(shù)日，殊不落莫。語次，未嘗不南望車塵，慨然懷想也?！?sup>言語間頗有惓惓之意。他贊揚(yáng)陳傅良謙恭自牧的學(xué)風(fēng)，稱他“最長處是一切放下，如初學(xué)人”。淳熙八年七月末，呂祖謙病逝，陳傅良前往武義明招山哭祭，并為《祭文》曰：“憶學(xué)省之初識(shí)，怪伏焰之方煽；及修門之晚別，幸后會(huì)之猶健。相此意之攸屬，若一體而中判?！?sup>念及疇昔相識(shí)相知的情狀，傅良對(duì)逝者寄寓了深摯的緬懷。
(3)呂祖謙與葉適。葉適少呂祖謙十三歲，他作為永嘉學(xué)者的后勁，才氣奔逸，器識(shí)超群，蒙呂祖謙推許甚至。祖謙對(duì)他既有生活上的眷顧，對(duì)其科舉仕進(jìn)亦有襄助。根據(jù)周夢(mèng)江先生《葉適年譜》中的詳細(xì)考證，葉適曾在淳熙二年秋游學(xué)婺州，并特地去明招山拜望了呂祖謙。葉適后來回憶起這段經(jīng)歷說：“昔從東萊呂太史，秋夜共住明招山。正見谷中孤月出，倒影挼碎長林間。憑師記此無盡意，滿掃一方相并閑?！?sup>明招山清涼寥廓的秋夜，為兩人論學(xué)增添了濃郁的佳思逸興，此情景常令葉適懷念不盡。葉適回溫州的當(dāng)年冬天，便致書呂祖謙，深表自己有幸識(shí)荊，如“乍出坑谷，忽見天地日月，不覺欣躍驚詫，過于高快”。此時(shí)的葉適沒有生活保障，比較落泊，呂祖謙對(duì)此存念不已。淳熙三年，葉適在溫州樂清的雁蕩山僧舍以授徒講學(xué)為生，呂祖謙聞知后，借陳亮欲訪問永嘉的機(jī)會(huì)，特意寫信給陳亮托付道：“正則且得有啖飯?zhí)?。去歲相聚，覺得其慨然有意，若到雁山，必須過存之也?！?sup>囑托陳亮一定要去雁蕩山探望一下葉適，關(guān)切之情溢于言表。
呂祖謙對(duì)葉適科舉的成功亦有助成之力。淳熙五年四月，葉適參加全國進(jìn)士考試，并以進(jìn)士第二名及第。而擔(dān)任該年殿試考官的便恰好是呂祖謙，他對(duì)葉適考試成績有關(guān)鍵的判定權(quán)。正如陳亮給呂祖謙的信中所說：“正則才氣俱不在人后，非公孰能挈成之？”根據(jù)葉紹翁《四朝聞見錄·光皇策士》中的說法，葉適本被有司擬取為進(jìn)士第一人，只是在最后由皇帝定奪的關(guān)節(jié)，其《廷對(duì)》中“圣君行弊政，庸君行善政”的說法引起了孝宗的不悅，故降為第二。由此可見呂祖謙對(duì)葉適才氣的嘉許和擢拔之力。呂祖謙去世后，葉適在祭文中寫道：“昔余之于公也，年有長少之序，輩有先后之隔。每將言而輒止，意遲遲而太息。今余之于公也，喪前路之鄉(xiāng)導(dǎo)，廢旁觀之軌則?！?sup>在葉適的心目中，呂祖謙的操行風(fēng)范樹幟甚高，乃是自己為人為學(xué)的向?qū)Ш涂！?/p>
此外，永嘉的徐元德，鄭伯熊、伯英兄弟，徐誼，薛叔似，陳謙，蔡幼學(xué)等學(xué)人同呂祖謙皆有交往，鄭景望、徐元德曾去武義明招山拜訪呂祖謙，徐誼同呂祖謙有書信往還，在薛叔似、蔡幼學(xué)、陳謙乾道八年的進(jìn)士試中，呂祖謙為座師，他們應(yīng)算是呂氏的門生。呂祖謙給陳亮的信中提及永嘉諸友時(shí)如數(shù)家珍：“景元廓落，自其所長，區(qū)區(qū)所望于渠者，政欲其愛養(yǎng)氣血，點(diǎn)檢細(xì)行，以待時(shí)而已?！愐嬷粢舛Y學(xué)甚善，蔡行之有安齊之志，可惜不拈出一掊擊之?！?sup>他與永嘉幾位學(xué)者學(xué)問各有所擅，而性情投契，志趣亦略同。
(二)陳亮與呂祖謙
陳亮為人狷介寡合，而獨(dú)對(duì)呂祖謙倍加推重，相為莫逆之交。陳亮在呂祖謙祭文中自稱從表弟，似有遠(yuǎn)親，但兩人起初并不認(rèn)識(shí)，紹興三十二年雖共同參加過兩浙轉(zhuǎn)運(yùn)司的漕試，仍沒能相識(shí)。此次發(fā)解試中呂祖謙得中第二名，而陳亮落選，從此兩人走上了升沉各別的人生道途。兩人相識(shí)的具體時(shí)間，今已不可詳考，但大約是在陳亮乾道五年落榜后，在老家永康的杜門讀書期間。從他們現(xiàn)存的書信來看，呂祖謙給陳亮的信有35封，陳亮的文章散佚頗多，現(xiàn)今只存4封，從中可以大體窺見兩人交往的情形。陳亮曾把自己的《孟子提要》、《三先生論事錄》、《文中子序引》、《三國紀(jì)年》、《策問》以及序跋作品寄給呂祖謙求正，呂祖謙對(duì)于陳氏文章的主旨、乃至文字措辭都認(rèn)真提出了意見，而陳亮也大多依照呂祖謙的意思作了細(xì)心的修改。比如陳亮的《書歐陽文粹后》有一句：“二圣相承又四十余年，天下之治大略舉矣，而科舉之文猶有宣、政之遺風(fēng)?！?sup>呂祖謙認(rèn)為最后一句用語太直露，建議改為“而科舉之文猶未還嘉祐之盛”，陳亮虛心采納了他的意見，作了相應(yīng)的修改。
除了書信往還外，由于呂、陳同在婺州，金華、永康兩地相去不遠(yuǎn)，兩人相互間的往來會(huì)晤也比他人為多。雖然陳亮桀驁不馴，但一向視器宇寬宏的呂祖謙為最可以推心置腹的朋友。他不止一次表達(dá)過對(duì)呂祖謙的由衷信賴和感情上的親近：“丈夫出處自有深意，難為共兒曹語，亦難以避人毀謗也，此懷惟呂丈知之?！?sup>“四海相知，惟伯恭一人。”而且，在南宋理學(xué)三大家當(dāng)中，陳亮對(duì)呂祖謙的學(xué)問造詣和學(xué)術(shù)氣度最為敬服：“伯恭規(guī)模宏闊，非復(fù)往時(shí)之比。敬夫、元晦已朗在下風(fēng)矣。未可以尋常論也?！?sup>
呂祖謙也十分器重陳亮的才干和磊落魁杰的人格，曾對(duì)陳亮慨嘆道：“未可以世為不能用?；浺月牐l敢違子!”以春秋時(shí)鄭國執(zhí)政子皮激勵(lì)子產(chǎn)的話鼓舞陳亮，勸其積極用世。呂祖謙對(duì)陳亮的懷才不遇寄寓了深深的同情，每逢陳亮不如意的時(shí)候，呂祖謙則似和藹溫厚的兄長，給予安慰和開導(dǎo)。陳亮在科舉和上書之途中屢遭躓踣，尤易使他產(chǎn)生激烈不平的反應(yīng)。乾道五年陳亮禮部試落第，上書孝宗又未成，于是郁郁滿懷地返回鄉(xiāng)里，潛心研讀了道學(xué)經(jīng)典，并于乾道八年下帷授學(xué)。淳熙四年，呂祖謙給朱熹的一封信中提到陳亮：“陳同甫近一二年來卻翻然盡知向來之非，有意為學(xué)，其心甚虛。”呂祖謙對(duì)于陳亮的戾氣漸消，一心向?qū)W表示欣慰。淳熙五年陳亮在禮部考試中再次落第，而葉適、徐元德、王自中等同輩人皆在當(dāng)年考中進(jìn)士，陳亮深受刺激，胸中蟄伏已久的昂藏之氣又被攪動(dòng)起來，并在給呂祖謙的信中大發(fā)牢騷。對(duì)此，呂祖謙耐心撫慰：“試闈得失本無足論，但深察得考官卻是無意?！?sup>“春初之舉，雖是習(xí)常守故者自應(yīng)怪駭，然反觀在我，亦未得為盡無憾?！?sup>等陳亮的心緒漸漸從陰霾中恢復(fù)過來，呂祖謙乃對(duì)陳亮痛定后的持重表現(xiàn)備感欣慰：“垂喻備悉雅意，再三玩懌，辭氣平和，殊少感慨悲壯之意，極以為喜。”“惟冀益加寬裕從容自頤，以慰見慕之徒之心。”朋友之間息息牽掛，至于憂喜相共。陳亮在為呂祖謙之父呂大器寫的祭文中說：“間或從公之子以游，誘之掖之，蓋公之教?！?sup>對(duì)呂祖謙的誘掖和關(guān)照，陳亮深為感念。
當(dāng)初，在呂祖謙的介紹下，陳亮與朱熹才得以相識(shí)。呂祖謙死后，朱、陳在互通學(xué)術(shù)心得的過程中漸生分歧，引發(fā)了義利王霸的爭論。但是兩人性格都較為激切褊急，固執(zhí)己見，辭鋒顏色終不肯相下。此時(shí)騎虎難下的陳亮不免懷念起曾經(jīng)調(diào)和朱、陸之爭的仁者呂祖謙：“甚思無個(gè)伯恭在中間撋就也?！?sup>
(三)陳亮與永嘉學(xué)者
陳亮和眾多永嘉學(xué)人之間交往廣泛而且十分密切。根據(jù)周夢(mèng)江先生《葉適與永嘉學(xué)派》的考證，陳亮曾經(jīng)三次造訪永嘉，和永嘉的眾多俊彥歡聚。第一次是在淳熙三年春，第二次在淳熙七年秋，第三次在淳熙八年春天。其中，陳亮第二次訪問永嘉，眾友聚會(huì)的氣氛尤為盛大而熱烈。夏承燾先生曾經(jīng)對(duì)此次聚會(huì)作過詳考，他考證出參加這次聚會(huì)的有鄭伯熊、陳傅良、葉適、戴溪、徐元德等人。臨別前，永嘉諸友在溫州江心嶼設(shè)宴為陳亮餞行，陳亮有《南鄉(xiāng)子》詞贈(zèng)之曰：“人物滿東甌，別我江心識(shí)俊游。北盡平蕪南似畫，中流，誰系龍?bào)J萬斛舟?！?sup>表達(dá)了對(duì)濟(jì)濟(jì)稱盛的永嘉才俊無盡的留戀。
南宋永嘉學(xué)者中以鄭伯熊年輩為長，他對(duì)陳亮也多有指誨。陳亮提及鄭伯熊時(shí)，云：“某之師友永嘉鄭公朝暮來總風(fēng)憲，曩固嘗加惠于公矣?！?sup>《宋元學(xué)案》中王梓材則徑以為陳亮是鄭伯熊的及門弟子。大多數(shù)學(xué)者不能認(rèn)同這種說法。陳亮在為鄭伯熊所作的祭文中又稱“黑頭如市，獨(dú)我良朋”，又稱“某之師友永嘉鄭公”，看來兩人之間以朋友情分為多，觀其祭文亦不像是門弟子的措詞。鄭伯熊年輩雖長于陳亮，但應(yīng)該說兩人誼在師友之間比較準(zhǔn)確。陳亮推許鄭伯熊為“永嘉道德之望”，蓋鄭氏寢饋《六經(jīng)》、上論三代的學(xué)風(fēng)對(duì)陳亮也產(chǎn)生了不小的影響。
淳熙三年秋，鄭伯熊由臺(tái)州返回臨安，道過永康龍窟，特地去探訪陳亮；淳熙六年夏五月，鄭伯熊秩滿由臨安還永嘉，欲再度與陳亮歡聚，陳亮與徐元德候之于館頭。淳熙七年陳亮為赴建陽任的鄭伯熊在旅舍餞行，他在為伯熊作的祭文中回憶此次相會(huì)說：“去年之夏，舉酒以相屬”，情致頗為歡洽。此外陳亮在給朋友的信中曾提到“忽鄭景元相訪，未及寒溫”，可知鄭伯熊的弟弟鄭伯英也曾經(jīng)去永康訪問陳亮。陳亮擬為朋友作詞三十首，成十一闋，寄給鄭伯英請(qǐng)求指正。
永嘉學(xué)派的中堅(jiān)人物薛季宣與陳亮互相聞名，從現(xiàn)存文獻(xiàn)來看，兩人交往的記錄僅一次，不過對(duì)彼此都很欽佩，情誼也很真摯。薛季宣在給陳亮的信中說：“某自戊子入都，得左右之文于景望四三哥之舍。于四三哥、王樞使聞賓從之學(xué)業(yè)氣志，每以未及識(shí)面聆謦欬之音為歉。及趨召，道宛陵，四三哥寄朋友書二，其一左右，一君舉也。洎訪舊知于學(xué)，則聞二陳之名籍甚京師。旋沐從者訪臨，獲親名理之益，從知名下之無虛士?！?sup>乾道五年，薛季宣入臨安接受審查，從鄭伯熊那里見到了陳亮的文章，并且通過鄭伯熊、王炎之口獲知陳亮豪縱的才學(xué)和耿介的器量，但沒有機(jī)會(huì)見面。乾道六年，任婺州司理參軍的薛季宣再次赴都，中途取道宛陵，見到鄭伯熊給陳亮和陳傅良寄信，才得知二陳已是名滿京都。當(dāng)年陳亮亦在太學(xué)，曾專門登門訪問薛季宣。陳亮在祭文中回憶起此次相會(huì)時(shí)說：“晚將歸休，始獲見公。握手一笑，話言從容。心滿意愜，俯首來東?！?sup>“晚將歸休，始獲見公”，是說陳亮乾道五年省試落榜之后，上書孝宗未果，乾道六年秋離臨安。離別之前陳亮方獲與薛季宣締交。兩人雖相識(shí)略晚，但甚為投契。陳亮落第后回永康，兩人之間便有書信通問。薛季宣去信安慰陳亮，讓他放寬心思：“得失有命，時(shí)運(yùn)故應(yīng)然耶!”兩人還就體用問題多有探討：薛季宣向陳亮闡述了“道不遠(yuǎn)物，則常存乎形器之內(nèi)”的道器合一之論；陳亮原書雖已經(jīng)不存，但依據(jù)陳亮作于太學(xué)的論文中，曾提出“道非出于形器之表，而常行于事物之間”的觀點(diǎn)，可見兩人在道器、體用問題上的觀點(diǎn)是基本一致的。
陳亮和薛季宣的弟子陳傅良交往時(shí)間頗久，交誼甚厚。陳亮稱：“四海相知，惟伯恭一人，其次莫如君舉?！?sup>在陳亮的心目中，自己的朋友圈子里，陳傅良的地位是僅次于呂祖謙的。陳亮在文章中提及傅良時(shí)候?qū)曳Q“族兄”，更將傅良視為兄長。陳亮乾道五年入太學(xué)上舍，陳傅良次年入太學(xué)，兩人于是相識(shí)。傅良乾道八年得中進(jìn)士，陳亮聞知后“幸甚至于不寐”。后來陳亮三次訪問永嘉，第一次陳傅良考中進(jìn)士后在家待闕，第二次、第三次訪問永嘉的淳熙七、八年間，正值陳傅良從福州通判任上被黃洽彈劾，一直閑居家中，所以這三次都得與陳亮晤面。兩人皆好論辯，議論風(fēng)生，陳亮說：“吾常與陳君舉極論，往往擊杯案，聲撼林木。”相較而言，陳傅良略顯謹(jǐn)慎溫厚，行事持中；陳亮則激揚(yáng)蹈厲，桀驁不馴。不過兩人都是性情耿介之人，每不當(dāng)于意則直言批評(píng)，有時(shí)甚至帶些激忿的情緒，這也使兩人的交往中出現(xiàn)了一些裂痕：
先是淳熙十二年，陳亮和朱熹關(guān)于王霸義利的論辯趨于白熱，陳亮曾致書陳傅良請(qǐng)予以仲裁。陳傅良大概是懾于朱熹的氣焰，依違于兩者之間，態(tài)度并不明朗，還在此信的結(jié)尾說：“勿為晦庵言之，徒若犯分也。”可見陳傅良為人之謹(jǐn)慎。陳亮對(duì)這種鄉(xiāng)愿式的評(píng)判表示強(qiáng)烈不滿，在回信中要陳傅良秉心公正，勿為回護(hù)。陳傅良才略帶吞吐之態(tài)地認(rèn)同陳亮的立場：“漢唐事業(yè)，若說并無分毫扶助正道，教誰肯伏!”陳傅良在遭遇陳亮的質(zhì)疑問難后有些尷尬，態(tài)度才明朗起來。
紹熙元年冬，陳亮被誣再次入獄，陳傅良、葉適、朱熹等人并沒有大力救援，陳亮在辛棄疾等友朋的幫助下出獄后心有悵憾，他在給辛棄疾的信中提及此事時(shí)說：“君舉吾兄，正則吾弟，竟成空言?！?sup>陳傅良給陳亮的信也深表愧疚：“又況朋友滿世，一旦有緩急，束手無策，若衰朽猶荷親愛，亦不過叫冤叫苦，與坐視者無異，即知老兄負(fù)謗負(fù)累，奔走鄉(xiāng)曲之急，直是枉卻?！闲?jǐn)?shù)年以來再脫于禍，目今亦只得還他本朝學(xué)者轍樣，將秦漢間士大夫公案一切封起，末當(dāng)其位，屈著頭合著眼，杜門燕坐以養(yǎng)和平之福而已?！?sup>陳傅良一方面確實(shí)對(duì)陳亮的獄事無能為力，只能徒喚奈何；另外，陳亮此次入大理獄，乃是先由于“冊(cè)妃拜相”的鬧劇，后受“藥人之誣”，很大程度上是陳亮的放曠不羈造成的。所以陳傅良勸陳亮收斂一下鋒芒，脫去戰(zhàn)國縱橫之風(fēng)，頤養(yǎng)和氣，免得在人心險(xiǎn)譎的時(shí)代再度遭難，規(guī)勸中隱寓著批評(píng)。
陳亮意氣昂揚(yáng)，自視甚高，陳傅良有時(shí)則表現(xiàn)出汲汲于富貴的意味。人生志趣的差異也使兩人之間出現(xiàn)了不快。比如陳傅良乾道八年考中進(jìn)士后在家閑居，無所事事，只等朝廷任命下來，陳亮以為這不免與碌碌之輩近似，他在給呂祖謙的信中便批評(píng)陳傅良“止為學(xué)官則無一事”，對(duì)陳傅良羈縻于功名很不以為然。但是到了紹熙四年，陳亮再度參加禮部考試時(shí)，在廷試策問中，為光宗的不朝重華宮強(qiáng)為解詞，迎合了光宗的心思，乃被擢為狀元。陳亮真正的意圖無從得知，但這種做法卻觸怒了曾引裾力諫光宗過重華宮的陳傅良。他沒料想，以“推倒一世之智勇”自詡的陳同甫居然為了科第功名而骨氣全喪。陳亮卒于次年，陳傅良竟不為作祭文。個(gè)中原因頗值得深思。
永嘉諸子中，葉適的年輩較晚，但是和陳亮的交往最早，而且交誼亦頗深。陳亮在為葉適母親所作的祭文中稱：“余識(shí)夫人之子于稚年，固已得其昂霄聳壑之氣?！?sup>可見兩人締交甚早，大約在乾道四年葉適游學(xué)于婺州時(shí)，其時(shí)葉適才十九歲。陳亮又在《祭葉正則外母高恭人翁氏文》中說：“恭人甥館，第一輩人；亮忝交久，義同弟昆?！?sup>對(duì)葉適推許備至，另外申說兩人之間情意深重如同手足。
在葉適的仕宦生涯中，陳、葉二人得以多次款聚。淳熙五年六月，葉適登進(jìn)士第之后回家省親，專程取道永康去探望陳亮。淳熙十六年六月，葉適由太常博士改任湖北安撫司參議官，離開溫州赴江陵任。經(jīng)過永康時(shí)在陳亮處留宿一日，并邀呂祖儉相會(huì)。該月十一日，陳亮為葉適餞行，有《祝英臺(tái)》詞贈(zèng)之。其詞有“樽酒相逢何時(shí)”之句，朋友的惜別之情宛然流出。紹熙四年五月，陳亮進(jìn)士及第，廷試擢為狀元。八月，葉適奉詔赴臨安行在，兩人乃得以相聚多日，情景非?？钋ⅰ?/p>
葉適仕途能如此順暢，陳亮的舉薦起了很大的作用。淳熙十二年秋，葉適從蘇州奉詔返臨安，陳亮致書當(dāng)時(shí)任左相的金華同鄉(xiāng)王淮，向他推薦永嘉的葉適、陳謙、薛叔似，并盛葉適云：“亮向言葉適之文學(xué)與其為人，此眾所共知，丞相亦嘗首肯之矣。此人極有思慮，又心事和平，不肯隨時(shí)翻覆……丞相若拔擢而用之，必將有為報(bào)效者?！?sup>第二年，葉適便由于王淮的推薦任太學(xué)正，淳熙十四年任太學(xué)博士。
在永嘉諸友中，陳亮對(duì)葉適的才華最為嘉許和器重，多次予以褒贊：“葉正則俊明穎悟，其視天下事有迎刃而解之意，但力量有所不及耳。渠于亮甚厚……此君更過六七年誠難為敵?！?sup>“正則學(xué)識(shí)日以超穎，非復(fù)向時(shí)建寧之正則也?！?sup>給葉適母親所作的祭文中這樣贊揚(yáng)其子：“數(shù)年以來，夫人之子大放于古今之書，凡圣賢之用心與夫后來英雄豪杰之行事，觀其會(huì)通而得其所以與時(shí)偕行者，于是四海友朋如夫人之子者可以一二數(shù)?！?sup>皆極盡稱譽(yù)之意。陳、葉二人惺惺相惜，陳亮在臨終前特意囑托葉適為他作墓志銘，并提出“且曰必信，視我如生”。于是葉適為陳亮和王自中合撰一銘，且為陳亮結(jié)集的著述作了序跋，對(duì)陳亮坎終生的遭遇寄慨深沉，對(duì)其海雨天風(fēng)般的文章氣勢(shì)擊節(jié)嘆賞。對(duì)陳亮這個(gè)世所難容的遲暮豪杰，葉適確能深體其孤憤而豪宕的胸懷。
綜上，溫州、婺州、永康三地的學(xué)人交往論學(xué)，寄贈(zèng)品題，在浙東這片人文阜盛的土地上枝連葉接，蔚然成風(fēng)。他們互相影響，切磋砥礪，營造出自由的學(xué)術(shù)空氣。由于三家學(xué)術(shù)思想的相互浸潤，大體形成了相似的學(xué)術(shù)價(jià)值取向。尤其到了乾道、淳熙年間，浙學(xué)漸漸蔓延成蔚為壯觀的學(xué)術(shù)景象。
- 浙東地域之沿革，全祖望《浙東分地錄》一文記述甚詳：“浙江十一府，以秦置會(huì)稽郡之封計(jì)之，西雖縮而東則贏，蓋秦時(shí)會(huì)稽之東，自浙江隔岸為烏傷諸縣，迤邐至于山陰，又東自余姚句章至于鄞而止?！?《鮚埼亭集》卷八十七)
- 《宋史》卷八十八《地理志·兩浙路》。
- 《周劉諸儒學(xué)案》，《宋元學(xué)案》卷二十三。
- 《北山四先生學(xué)案》，《宋元學(xué)案》卷八十二。
- 《東發(fā)學(xué)案》，《宋元學(xué)案》卷八十六。
- 參見早坂俊廣《關(guān)于<宋元學(xué)案>的“浙學(xué)”概念》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期。
- 《答程正思》，《朱熹集》第2456頁。
- 《朱子語類》第2967頁。
- 呂祖謙的家鄉(xiāng)金華和陳亮的家鄉(xiāng)永康都屬于婺州，“婺學(xué)”是本于地域而作的籠統(tǒng)的提法。
- 《答潘叔昌》，《朱熹集》第2242頁。
- 《喻偘傳》，宋濂《文憲集》卷十。
- 《習(xí)學(xué)記言》第324頁。
- 俞文豹《吹劍錄》，《說郛》(宛委山堂本)卷二十七。
- 《朱子語類》第2961頁。
- 《春秋繁露·對(duì)膠西王越大夫不得為仁第三十二》。
- 《四書章句集注》第73頁。
- 《朱子語類》第1219頁。
- 同上書，第2801頁。
- 《四庫總目·<永嘉八面鋒>提要》。這里將呂祖謙列為永嘉學(xué)者的發(fā)軔者是錯(cuò)誤的。
- 《與張荊州》，《東萊集》別集卷七。
- 《雜說二》，《麗澤論說集錄》卷十。
- 《進(jìn)卷·史記》，《葉適集》第720頁。
- 《徐德操春秋解序》，《葉適集》第221頁。
- 《南雷詩文集》序類，《黃宗羲全集》第十冊(cè)，浙江古籍出版社2005年點(diǎn)校本。
- 《待制集》原序。
- 《太學(xué)策問》，《東萊集》卷五。
- 《雜說二》，《麗澤論說集錄》卷十。
- 漆俠《宋學(xué)的發(fā)展和演變》，《文史哲》1995年第1期。
- 《上孝宗皇帝第三書》，《陳亮集》第14頁。
- 《艮齋學(xué)案》，《宋元學(xué)案》卷五十二。
- 《外制·大理寺主簿王寧新知信陽軍》，《止齋集》卷十四。
- 《答黃道夫》，《朱熹集》卷五十八，第2947頁。
- 《朱子語類》第3頁。
- 同上書，第1936頁。
- 《與朱侍講》第十二書，《東萊集》別集卷七。
- 《與陳同甫》，《東萊集》別集卷九。
- 《勉強(qiáng)行道大有功》，《陳亮集》第100頁。
- 《答陳同父書》，《浪語集》卷二十三。
- 《朱子語類》第2896頁。
- 《宋學(xué)的發(fā)展和演變》，《文史哲》1995年第1期。
- 《袁文清公墓志銘》，《滋溪文稿》卷九。
- 《建炎以來系年要錄》卷四十六。
- 同上書，卷七十九。
- 《趙張諸儒學(xué)案》，《宋元學(xué)案》卷四十四。
- 《震澤學(xué)案》，《宋元學(xué)案》卷二十九。
- 《周許諸儒學(xué)案》，《宋元學(xué)案》卷二十三。
- 《戴明仲墓志銘》，《浮沚集》卷七。
- 《修身踐言謂之善行，行修言道禮之質(zhì)也》，《浮沚集》卷二。
- 《歸愚翁文集序》，《葉適集》第216頁。
- 《宋史》第12886頁。
- 《周許諸儒學(xué)案》，《宋元學(xué)案》卷三十二。
- 同上。
- 《答陳同甫書》，《浪語集》卷二十三。
- 《薛公(季宣)行狀》，《止齋集》卷五十一。
- 《浪語集》卷三十二。
- 《薛公(季宣)行狀》，《止齋集》卷五十一。
- 近代學(xué)者何炳松先生《浙東學(xué)派溯源》一書更認(rèn)為浙東學(xué)術(shù)相較于朱學(xué)乃是程學(xué)的嫡傳。其間雖有過當(dāng)之論，但是該書對(duì)浙學(xué)源流的追溯，還是頗有啟發(fā)意義的。
- 樓鑰《陳公(傅良)神道碑》，《止齋集》附錄。
- 《龍川學(xué)術(shù)》，《隱居通議》卷二。
- 《進(jìn)單鍔吳中水利狀》，《蘇軾文集》第918頁。
- 《宋會(huì)要輯稿·食貨》七之四三〇。
- 《文獻(xiàn)通考》卷二三《國用》。
- 《宋史》卷一七三《食貨志上一》，第4156頁。
- 《建炎以來系年要錄》卷一百五十八。
- 參見方如金、趙瑤丹《試論宋代兩浙路社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及其在全國的領(lǐng)先地位》，《溫州大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期。
- 《何提刑墓志銘》，《梅溪后集》卷二十九。
- 《送葉秀才序》，同上書卷二十七。
- 《宋本方輿勝覽》卷九。
- 雍正《浙江通志》卷二十九。
- 《宋本方輿勝覽》卷七。
- 《寶慶四明志》卷十四《風(fēng)俗》。
- 《嘉泰會(huì)稽志》卷一。
- 《與胡伯量書》，《勉齋集》卷八。
- 瑏瑠《紹興十八年登科錄》，(《南宋登科錄兩種》之一，《宋史資料粹編》本)。
- 需要考慮進(jìn)的一個(gè)因素是，浙東通過科舉走上仕宦之途的官員越多，就有更多的機(jī)會(huì)利用特權(quán)錄用其親屬、同鄉(xiāng)，或者讓他們通過難度較小的特殊考試入仕，比如轉(zhuǎn)運(yùn)司考試(又稱漕試、牒試，諸路帥臣、監(jiān)司的子弟、親友等應(yīng)舉牒送國子監(jiān)和轉(zhuǎn)運(yùn)司考試。解額較之各州發(fā)解試要寬得多，相對(duì)容易。從仁宗景祐四年創(chuàng)立起，到理宗紹定四年的近二百年間，除了徽宗朝外，一直都在實(shí)行)，使自己的勢(shì)力擴(kuò)大化。而這種情況在浙東地區(qū)尤為突出，朱熹曾指出：“今日倡為混補(bǔ)之說者，多是溫、福、處、婺之人，而他州不與焉。非此數(shù)州之人獨(dú)多而他州之人無不廉退也，乃其勢(shì)驅(qū)之，有不得不然者耳。”(《學(xué)校貢舉私議》，《朱熹集》卷六十九，第3634頁。)
- 《兩朝綱目備要》卷五。
- 《宋史》卷八十八《地理志四》，第2177頁。
- 《席益差知溫州》，《北山集》卷二十二。
- 中國古代典籍中常有對(duì)不同地域風(fēng)俗各異的描繪，如《淮南子·墜形訓(xùn)》中就認(rèn)為自然環(huán)境對(duì)人的性情和品質(zhì)皆有影響，如云“輕土多利，重土多遲，清水音小，濁水音大，湍水人輕，遲水人重，中土多圣人。皆象其氣，皆應(yīng)其類”等等。此外，《漢書·地理志》云：“凡民函五常之性，而其剛?cè)峋徏?，音聲不同，系水土之風(fēng)氣，故謂之風(fēng)；好惡取舍，動(dòng)靜亡常，隨君上之情欲，故謂之俗?？鬃釉唬骸骑L(fēng)易俗，莫善于樂?！允ネ踉谏希y(tǒng)理人倫，必移其本，而易其末，此混同天下一之乎中和，然后王教成也?！辈⒏鶕?jù)成帝時(shí)劉向所言的漢代地域的劃分，以及丞相張禹所條列的各地風(fēng)俗輯而論之，著于篇籍，提示為政者要注意各地風(fēng)俗，從地理實(shí)際出發(fā)以施其政。可見，古人對(duì)各地風(fēng)俗的差異是頗為看重的。尤其是宋代以來，人們的地域觀念更加濃厚，在黨爭和科舉中都有所體現(xiàn)(相關(guān)論述參見程民生《宋代地域文化》，河南大學(xué)出版社，1997年)，這反過來也強(qiáng)化了各地士人對(duì)本地文化的認(rèn)同。
- 《淳熙四年輪對(duì)札子二首》之二，《東萊集》卷三。
- 《龍川功名之士》，《隱居通議》卷二。
- 《東萊集》卷十。
- 《與張南軒》，《浪語集》卷二十三。
- 參見陳傅良《薛公(季宣)行狀》，《止齋集》卷五十一。
- 《與陳同甫》，《東萊集》別集卷十。
- 《與朱侍講》第十九書，《東萊集》別集卷七。
- 《祭呂大著文》，《止齋集》卷四十五。
- 太學(xué)中行三舍法，即太學(xué)生通過歲終考試，由外舍升內(nèi)舍，內(nèi)舍升上舍。外舍、內(nèi)舍、上舍人數(shù)依次減少。上舍根據(jù)考試成績并參照行藝的表現(xiàn)又分三等，上等直接授官，中等等待參加殿試，下等則有機(jī)會(huì)參加省試。崇寧三年，詔天下均由三舍法升貢，宣和三年，詔罷天下三舍法，唯太學(xué)中仍舊保留此制度，并一直延續(xù)到南宋。參見《宋史·選舉志三·學(xué)校試》。
- 《東萊以譽(yù)望取士》，《荊溪林下偶談》卷四。吳子良此處把乾道八年的事說成“淳熙間”，時(shí)間弄錯(cuò)了。
- 《蔡行之省試》，《荊溪林下偶談》卷四。
- 《與陳同甫書》，《東萊集》別集卷十。
- 參見孫鏘鳴《陳文節(jié)公年譜》。
- 《與陳同甫書》，《東萊集》別集卷十。
- 《祭呂大著文》，《止齋集》卷四十五。
- 《月谷》，《葉適集》第47頁。
- 《與呂丈書》，《葉適集》第548頁。
- 《與陳同甫》，《東萊集》別集卷十。
- 《與呂伯恭正字》，《陳亮集》第321頁。
- 《四朝聞見錄》第62頁。
- 《祭呂太史文》，《葉適集》第565頁。
- 《答陳同甫》，《東萊集》別集卷十。
- 參見董平、劉宏章《陳亮評(píng)傳》第65頁。
- 《甲辰秋書》，《陳亮集》第338頁。
- 《陳亮集》第248頁。
- 《復(fù)何叔厚》，《葉適集》第329頁。
- 《與吳益恭安撫》第一書，《陳亮集》第388頁。
- 《與吳益恭安撫》第二書，《陳亮集》第388頁。
- 《祭呂東萊文》，《陳亮集》第427頁。
- 《與朱侍講》第四十六書，《東萊集》別集卷八。朱熹來書“昨附建陽黃尉兩書”，陳來《朱子書信編年考證》將之系于淳熙三年年末，則呂氏回書當(dāng)在淳熙四年。
- 《與陳同父》，《東萊集·別集》卷六。
- 《與陳同父》，《東萊集·外集》卷十。
- 《與陳同父》，《東萊集·別集》卷十。
- 《與陳同父》，《東萊集·外集》卷六。
- 《祭呂治先郎中文》，《陳亮集》第407頁。
- 《與辛幼安殿撰》，《陳亮集》第381—382頁。
- 《陳亮龍川詞箋注》第11—13頁。
- 《陳亮集》第508頁。
- 《送三七叔祖主筠高安簿序》，《陳亮集》第263頁。
- 《祭鄭景望龍圖文》，《陳亮集》第409頁。
- 《郎秀才墓志銘》，《陳亮集》第466頁。
- 《與鄭景元提干》，《陳亮集》第389—390頁。
- 《答陳同父書》，《浪語集》卷二十三。
- 《祭薛士隆知府文》，《陳亮集》第408頁。
- 《答陳同甫書》，《浪語集》卷二十三。
- 《與吳益恭安撫》第一書，《陳亮集》第388頁。
- 《與陳君舉》第二書，《陳亮集》第392頁。
- 葉適《兵部尚書蔡公墓志銘》引，《葉適集》第446頁。
- 《答陳同父》第一、第二書，《止齋集》卷三十六。
- 《天子讞》，《四朝聞見錄》第25頁。
- 《止齋集》卷三十六。
- 參見第三章第二節(jié)的相關(guān)論述。
- 呂祖謙《與陳同甫》引，《東萊別集》卷十。
- 《祭葉正則母夫人文》，《陳亮集》第440頁。
- 參見周夢(mèng)江《葉適年譜》第31頁。
- 《陳亮集》第446頁。
- 《與王季海丞相》，《陳亮集》第310頁。
- 《與吳益恭安撫》第二書，《陳亮集》第388頁。
- 《乙巳春書之一》，《陳亮集》第347頁。
- 《祭葉正則母夫人文》，《陳亮集》第440頁。
- 《祭陳同甫文》，《葉適集》第572頁。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)