學(xué)科身份與體制建構(gòu)

一

有必要事先說明，我這里試圖提出來討論的話題，不是那個已經(jīng)被無數(shù)次爭論過的，關(guān)于比較文學(xué)學(xué)科身份的合法性命題；也不是從20世紀(jì)50年代末開始就被美國學(xué)者韋勒克和法國學(xué)者艾田伯所展開，并且延續(xù)至今的，所謂比較文學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)理念“危機(jī)”問題。事實(shí)上，漫長的學(xué)術(shù)史總是在不斷證明，任何學(xué)科都自有其命運(yùn)，如果不是有著相應(yīng)的歷史需求，任何人為的學(xué)科努力和建構(gòu)，最終都不過是一場貽笑大方的學(xué)術(shù)鬧劇。至于比較文學(xué)，不管是它在西方近兩個世紀(jì)的學(xué)術(shù)史，還是在中國近一個世紀(jì)的跟進(jìn)和發(fā)展史，它的興起、發(fā)展、變遷和未來的結(jié)局，得由學(xué)術(shù)歷史這個缺席卻又始終在場的法官來裁決，而不會也不可能被人為地宣告“繁榮”或者“消解”。就如同比較文學(xué)的學(xué)科名稱一樣，你明明知道它有缺陷，可是，如果你試圖通過論證或者用學(xué)術(shù)行政的手段去改變這一歷史命名，結(jié)果肯定是徒勞無功，不會有普遍的認(rèn)同。這就叫學(xué)術(shù)的自然規(guī)律，總是有著它自己的運(yùn)動軌跡，不太會以人的意志為轉(zhuǎn)移。近年有些學(xué)界的朋友有自創(chuàng)“XX主義”或者“XX論”的癖好，并且在不同的場合，不遺余力地加以鼓吹，結(jié)果往往無人響應(yīng)，只好偃旗息鼓，不了了之。問題就在于凡是主觀臆想的胡亂命名，必然有違學(xué)術(shù)規(guī)律，自然也就無人理會。

我在這里所絮叨的這些話題，主要來自自己教學(xué)實(shí)踐中碰到的疑難，部分也來自對本學(xué)科發(fā)展近況的迷惑。談的雖然是所謂的“學(xué)科身份”和“體制建構(gòu)”，卻并沒有打算將其視為深刻的學(xué)理問題去追問，因?yàn)樵谖铱磥?，假定一個學(xué)科的發(fā)展有戰(zhàn)略問題與策略問題之分，有理論問題與技術(shù)操作問題之分的話，我的問題顯然只是屬于后者。眼前這些問題在我的心目中，并沒有多么地形而上追問，在很大程度上它應(yīng)該說是屬于層面較低的學(xué)科“技術(shù)”問題，也就是說，它雖然并不是與所謂學(xué)科的本體性問題完全截然無關(guān)，但卻也不必到真正形而上的層面去論辯和尋找答案，而作為所謂的技術(shù)問題，它應(yīng)該是可以通過技術(shù)性的“操作”去改進(jìn)和實(shí)現(xiàn)的。我的意思是說，有時候，你不妨把這個學(xué)科想象成一座已經(jīng)建設(shè)起來的工廠，現(xiàn)在的問題不是它有沒有必要存在，要不要生產(chǎn)它規(guī)定性的產(chǎn)品，而是如何通過改善和加強(qiáng)管理、改良技術(shù)和更新設(shè)備，提高人員的技術(shù)和素質(zhì)，從而生產(chǎn)出合格的或者說優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的問題。