一、段玉裁與《四聲切韻表》

段玉裁開始撰寫《音均表》時，並沒有讀到《古韻標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《標(biāo)準(zhǔn)》），後來師從戴震（1724～1777）之後才知道這本書。乾隆三十二年（1767），也就是聽到《標(biāo)準(zhǔn)》這個書名之後四年，才真正讀到顧炎武（1613～1682）和江永的書^[2]。《音均表》多次提到江永的《標(biāo)準(zhǔn)》，因此可以相信段玉裁熟知《標(biāo)準(zhǔn)》。段玉裁研究古韻的考鑒對象，主要也是《標(biāo)準(zhǔn)》和顧炎武的《音學(xué)五書》，其他前人的論著不多涉及^[3]。至於江永其他的音學(xué)著作，如《四聲切韻表》（下稱《切韻表》）和《音學(xué)辨微》，特別是前者，段玉裁在撰寫《音均表》時到底有沒有參考《切韻表》呢？

段玉裁説是從看到戴震《江慎修先生事略狀》而得知《標(biāo)準(zhǔn)》這個名字，按理也應(yīng)該知道江永還有《切韻表》和《音學(xué)辨微》二書，在《江慎修先生事略狀》裏面，三本書名是連在一起的^[4]。此外，江永的侄子江鴻緒《群經(jīng)補義跋》説乾隆二十八年（1763）“奉特旨取覽”《切韻表》^[5]；王昶（1724～1806）《江慎修先生墓志銘》也提到這件事^[6]，因此《切韻表》在當(dāng)時也不是一本極度罕爲(wèi)人知的書。然而《音均表》（第31頁）中《古異平同入説》，跟《切韻表》的“數(shù)韻同一入”及“二三韻同一入”的説法相近（第20～21頁），但爲(wèi)甚麼《音均表》提也不提？竊意以爲(wèi)是跟戴震有關(guān)。江永《答甥汪開岐書》提到一個故事（《善餘堂文集》第36頁）：

休甯戴生東原（震），頗敏悟，始來謁余，亦持字母減字之説。余痛斥之，與之長書力辯，彼乃折節(jié)自知其非，抄余《四聲切韻表》，心悅之，至今猶曰不能辨等。以戴生之明敏，終不能辨等，韻學(xué)遂半塗而止。

段玉裁向戴震問學(xué)，特別是説到音韻的問題，戴震沒有不告訴段玉裁有關(guān)《切韻表》內(nèi)容的道理，況且戴震還手抄過《切韻表》。因此就算手邊沒有這本書，也應(yīng)該對這本書非常熟悉。特別是《切韻表》中所謂“數(shù)韻同一入”及“二三韻同一入”的説法，跟《音均表》的《古異平同入説》很相似，奇怪的是戴震始終沒有在《音均表》相關(guān)的文章中就此説過一句。

細讀《答甥汪開岐書》，就會引出更多的問題。根據(jù)林勝彩《〈江慎修先生年譜〉增補》（下稱“江永年譜”），戴震開始師事江永，應(yīng)在乾隆七年（1742）以後^[7]，那麼《答甥汪開岐書》應(yīng)該在此之後?！敖滥曜V”把《切韻表》成書訂作乾隆二十四年（1759），《音學(xué)辨微》《標(biāo)準(zhǔn)》也在同年成書（《善餘堂集》第346～347頁），似乎並不合理。《標(biāo)準(zhǔn)》的《例言》説（第3頁）：

余既爲(wèi)《四聲切韻表》，細區(qū)今韻，歸之字母音等，復(fù)與同志戴東原商定《古韻標(biāo)準(zhǔn)》四卷、《詩韻舉例》一卷，分古韻爲(wèi)十三部，於韻學(xué)不無小補焉。

《切韻表》應(yīng)在《標(biāo)準(zhǔn)》之前成書，並且應(yīng)該相距一段日子。江永《音學(xué)辨微》的《引言》雖然寫於乾隆己卯（1759），《切韻表》和《標(biāo)準(zhǔn)》的成書先後似乎還是有理可尋，《音學(xué)辨微》的《引言》裏也説（第63頁）：

余有《四聲切韻表》四卷，以區(qū)別二百六部之韻；有《古韻標(biāo)準(zhǔn)》四卷，以考《三百篇》之古音。茲《音學(xué)辨微》一卷，略舉辨音之方，聊爲(wèi)有志審音不得其門庭者，導(dǎo)夫先路云爾！

如果依從這裏的説法，那麼《切韻表》早於《標(biāo)準(zhǔn)》，《標(biāo)準(zhǔn)》又早於《音學(xué)辨微》，不過，在《答甥汪開岐書》一開始又説（《善餘堂文集》第35頁）：

接來札，道及音韻一事……此事愚生平頗有心得，所著有《古韻標(biāo)準(zhǔn)》《四聲切韻表》二書，又有《音韻辨微》一書，方屬稿而未成書也。

也是説《標(biāo)準(zhǔn)》《切韻表》當(dāng)時已經(jīng)完成，《音韻辨微》編成在後，雖然跟《音學(xué)辨微》的《引言》並不矛盾，但有點奇怪。三書的成書先後暫且不管，然而江永竟然讓一個“至今猶曰不能辨等”並且“韻學(xué)遂半塗而止”的戴震，再來商定《標(biāo)準(zhǔn)》^[8]，不是很奇怪嗎？因此《標(biāo)準(zhǔn)》的成書還是充滿疑團。

《答甥汪開岐書》提到江永痛斥戴震，並“與之長書力辯”，如果連同《答戴生東原書》這封“長書”一起來看（《善餘堂文集》第31～33頁），大約可以推斷“不能辨等”的原因，也就是《答甥汪開岐書》所謂“持字母減字之説”。江永主張三十六字母之説，認爲(wèi)不可以減少，而戴震是“非類而強合之，非同而混同之，非閏而臆閏之。三十六易爲(wèi)十八……”（《善餘堂文集》第33頁），這是江永跟戴震截然不同的地方。而且在辨等的方法上，江永堅持從兩方面分辨，一是從洪細，一是從字母，《切韻表》所謂“音韻有四等：一等洪大，二等次大；三四皆細，而四尤細……辨等之灋，須於字母辨之。凡字母三十六位，合四等之音乃具，一等之內(nèi)不備也”（第3頁）。分辨字母是分等極爲(wèi)重要的一環(huán)，因而江永在《答戴生東原書》中，借批評《六書樞言》和《聲律總持》，規(guī)勸戴震把“十八聲”的説法放在一旁（《善餘堂文集》第32頁）；另一方面，希望戴震通過抄寫《切韻表》，回歸三十六字母的系統(tǒng)。

戴震似乎最終沒有接受江永的看法，戴震《聲韻考》的《書玉篇卷末聲論反紐圖後》和《書劉鑑切韻指南後》，屢稱唐代並沒有三十六字母（《戴震全集》冊五第2284～2285頁），大抵是針對江永。根據(jù)李開《戴震〈聲類表〉考蹤》分析，戴震在最後的日子所寫的《聲類表》，實際上只得二十類聲母（《漢語古音學(xué)研究》第145、155頁），特別是疑紐的位置，引來後人很多批評。雖然李開《戴震〈聲類表〉疑紐位次考辨》認爲(wèi)戴震疑紐的安排“是有其苦心的”（《漢語古音學(xué)研究》第228頁）。戴震對疑紐的特殊安排，也未嘗不是針對江永而發(fā)的。江永在《答戴生東原書》借朋友因方音未能分疑喻兩母，規(guī)勸戴震“欲辨析毫釐，請自疑喻二母始”（《善餘堂文集》第34頁），《聲類表》這樣安放疑紐，無疑也是一個回應(yīng)。這裏不擬討論《聲類表》的是與非，只是説戴震最終對江永主張三十六字母的説法持不同的看法。

然而，這並不妨礙“參定”《標(biāo)準(zhǔn)》，因爲(wèi)《詩韻舉例》以及四卷韻部，主要是分部和考訂群書用韻，其中雖然有涉及韻圖字母之學(xué)，但畢竟不多。因此可以推論，《切韻表》和《標(biāo)準(zhǔn)》的初稿早就完成，因此江永認爲(wèi)戴震“不能辨等”，而要求戴震抄《切韻表》，可惜戴震堅持自己“字母減字説”。

戴震對三十六字母的態(tài)度，似乎是至終不變，還可以找出一個證據(jù)?？凇堵曨惐怼肪硎讓戩侗辏ㄇ∷氖荒辏?776）的《答段若膺論韻》，再次提到《切韻表》（《戴震全集》冊五第2531～2532頁）：

上年於《永樂大典》內(nèi)，得宋淳熙初楊倓《韻譜》，校正一過。其書亦即呼等之説，於舊有入者不改，舊無入者悉以入隸之，與江先生《四聲切韻表》合。僕巳年定《聲韻考》，別十九鐸不與覺藥通者，又分覺藥陌麥昔錫之通鐸者，爲(wèi)歌戈之入，謂江先生以曷爲(wèi)歌之入、末爲(wèi)戈之入者應(yīng)改正。楊氏雖不能辨別藥鐸之異，而以藥鐸配陽唐、配蕭宵肴豪，又以鐸配歌。

按此則楊倓（1120～1185）《韻譜》應(yīng)該也是“異平同入”的韻圖，戴震據(jù)此批評《切韻表》。由於《韻譜》現(xiàn)已亡佚，清人也沒有深究戴震的説法。不過，《韻鏡》重現(xiàn)中土之後，就可以清楚瞭解戴震至終不同意江永的説法，而以《韻譜》來批評《切韻表》的原因。《韻鏡》（第3～4頁）的張麟之《韻鏡序作》説：

近得故樞密楊侯（倓）淳熙間所撰《韻譜》，其自序云：朅來當(dāng)塗，得歴陽所刊《切韻心鑒》。因以舊書，手加校定，刊之郡齋。徐而諦之，即所謂“洪韻”，特小有不同，舊體以一紙列二十三字母爲(wèi)行，以緯行於上，其下間附一十三字母，盡於三十六，一目無遺。楊變?nèi)?，分二紙，肩行而繩引，至橫調(diào)則淆亂不協(xié)，不知因之則是，變之非也。

從這裏可以知道《韻譜》跟《切韻指掌圖》的形式相似，用三十六行來列出三十六字母，而不同於《韻鏡》之類宋元韻圖併作二十三行，因此引來張麟之的批評。楊倓《韻譜》的排列跟《切韻表》也有點相同，而且成於宋代，於是用來批評江永。然而戴震在編寫《聲類表》時仍不采用《韻譜》的形式^[9]，最終還是堅持不用三十六字母的系統(tǒng)。

如果上面的推論成立的話，戴震始終對《切韻表》持保留的態(tài)度，於是沒有積極引導(dǎo)段玉裁去閲讀《切韻表》；或者段玉裁對老師的心意甚爲(wèi)明白，對《切韻表》諱而不論。竊意段玉裁一定看過“異平同入”的宋元韻圖，甚至看過《切韻表》^[10]，但基於與戴震的關(guān)係，避而不談。