前言：荷馬問題

過去所謂“荷馬問題”，是指荷馬有無其人，《伊利亞特》和《奧德賽》這兩部史詩是怎樣形成的。早在公元前4世紀(jì)，有關(guān)荷馬的年代、出生地點(diǎn)和作品，就成了疑問。自18世紀(jì)以來，出現(xiàn)了“小歌說”?！靶「枵f”認(rèn)為，這兩部史詩是根據(jù)民間的零篇編成的?！昂诵恼f”與此近似。“統(tǒng)一說”則認(rèn)為荷馬實(shí)有其人。一般學(xué)者采用“折衷說”。

上面這個(gè)問題尚無定論。近若干年由于考古發(fā)掘的成就和線形文字B釋讀的成功，又有人提出荷馬史詩與希臘最古時(shí)期的歷史的關(guān)系問題：荷馬史詩是否反映了邁錫尼時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況？如果有所反映，那么又是在怎樣的范圍之內(nèi)？現(xiàn)代學(xué)者對(duì)這個(gè)問題有三種不同的看法。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，荷馬史詩，特別是《伊利亞特》，反映了邁錫尼時(shí)期的社會(huì)生活。也有一些人認(rèn)為，荷馬史詩與邁錫尼時(shí)期的文化沒有多大關(guān)系，史詩所敘述的是史詩作者所生活的時(shí)代的情況。隨著近代赫梯學(xué)的發(fā)展，還有人提出，荷馬史詩所反映的乃是公元前7世紀(jì)小亞細(xì)亞沿岸地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況。

里姆施奈德（Margarete Riemschneider）在《荷馬時(shí)代，從奧林匹亞到尼尼微》（Von Olympia Bis Nineve im Zeitalter Homers，來比錫，1963）一書中寫道：荷馬“屬于考古學(xué)上稱為‘東方化’的時(shí)期，他的創(chuàng)作既不能歸到較早的時(shí)期，也不能歸到較晚的時(shí)期”。作者認(rèn)為荷馬本人生活的時(shí)期不會(huì)早于公元前700年。她根據(jù)考古材料和文獻(xiàn)資料，對(duì)公元前8世紀(jì)和7世紀(jì)地中海東部沿岸地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化生活狀況作出生動(dòng)的描述，并且引證荷馬史詩中的有關(guān)片斷加以比較分析，從而得出結(jié)論說，荷馬史詩反映的正是詩人所生活的時(shí)代的周圍現(xiàn)實(shí)。舉例來說，荷馬對(duì)于戰(zhàn)車在戰(zhàn)斗中的作用就缺乏明確的概念，史詩中描述的情況是，重裝步兵乘戰(zhàn)車到達(dá)戰(zhàn)場，然后下車進(jìn)行步兵戰(zhàn)。這正是反映了公元前9世紀(jì)和8世紀(jì)在亞述和烏拉爾圖等國的戰(zhàn)車術(shù)在作戰(zhàn)中已不起重大作用這樣一種情況。又如，《奧德賽》中描述的阿爾客諾俄斯（Alkinoos）的宮廷（第7卷）就與西里西亞（Cilicia）的赫梯人的宮廷有許多共同點(diǎn)。

安德烈耶夫（Ю.B.Aндрeeв）在《早期希臘城邦》（列寧格勒大學(xué)出版社，1976）一書中寫道：“絕大多數(shù)‘荷馬問題’專家現(xiàn)在傾向于認(rèn)為，我們現(xiàn)在所知道的《伊利亞特》和《奧德賽》的形成不會(huì)早于公元前8世紀(jì)。”當(dāng)然不能排除史詩中包含某些對(duì)更古時(shí)期的回憶。安德烈耶夫指出，由于線形文字B釋讀的成功，我們對(duì)邁錫尼時(shí)期的社會(huì)狀況有了具體得多的了解?，F(xiàn)在根據(jù)用線形文字B寫的文書所提供的材料，我們得知，邁錫尼時(shí)代存在過有復(fù)雜官僚機(jī)構(gòu)和稅收制度的國家，這與荷馬史詩中所描述的簡樸生活形成鮮明的對(duì)照。史詩中提到的火葬習(xí)慣、鐵制的武器和工具等等，都是邁錫尼時(shí)期不知道的。史詩中提到腓尼基人，而腓尼基人在愛琴水域的出現(xiàn)不會(huì)早于公元前9世紀(jì)。因此安德烈耶夫認(rèn)為，史詩所反映的主要是與荷馬同時(shí)代的生活，或者略早于他所生活的時(shí)代的社會(huì)狀況。

據(jù)1977年出版的《大英百科全書》所載，現(xiàn)在學(xué)者們有這樣一些看法：《伊利亞特》產(chǎn)生于公元前8世紀(jì)中葉，《奧德賽》產(chǎn)生于8世紀(jì)末葉，前者可能是荷馬最后加工編成的，后者可能是荷馬的后繼者編成的。

1967年9月27日至10月3日在羅馬召開了第一次國際邁錫尼學(xué)者會(huì)議。維也納的學(xué)者沙赫邁爾（F.Shachermeyr）在會(huì)上就希臘人諸部落的遷徙問題作了報(bào)告。他指出，近年的研究證明，伊奧尼亞方言只是在公元前1200年之后才出現(xiàn)。多里斯人侵入希臘是公元前11世紀(jì)的事。小亞細(xì)亞文化早在公元前第五千年紀(jì)和第四千年紀(jì)即對(duì)希臘有所影響。但是他認(rèn)為，公元前2000年至公元前1800年之間有些部落從小亞細(xì)亞北部入侵希臘的說法是站不住腳的。他斷定，入侵者是從歐洲中部來的。

英國的學(xué)者德斯巴勒（V.R.Desborough）在題為《邁錫尼文化存在的最后時(shí)期的歷史和考古》的報(bào)告中指出，關(guān)于公元前13世紀(jì)下半葉邁錫尼文化的衰落問題，有三種不同的解釋：（1）被征服居民的起義或王朝之間的戰(zhàn)爭；（2）外部的入侵；（3）天災(zāi)。他認(rèn)為，入侵的說法有許多漏洞：邁錫尼文化的各個(gè)中心都有堅(jiān)固的防御設(shè)施，不容易被入侵者攻克；缺乏入侵的痕跡；再就是沒有發(fā)現(xiàn)入侵者的去向。德斯巴勒因此斷定，不能排除內(nèi)亂這個(gè)重要原因。

荷馬史詩中沒有提到酒神狄俄倪索斯。學(xué)者們在會(huì)上對(duì)此作出兩種解釋：一些人認(rèn)為，在史詩形成的時(shí)期，希臘人根本不知道酒神的存在；另一些人則認(rèn)為，這是由于荷馬對(duì)酒神崇拜采取否定的態(tài)度?，F(xiàn)在在邁錫尼文書中發(fā)現(xiàn)有酒神狄俄倪索斯的名字，這說明第二種說法是對(duì)的。

甚至入侵特洛亞的是什么人，現(xiàn)在也有了不同的說法。芬利（M.I.Finley）在《希臘研究》（The Journal of Hellenic Studies, vol.LXXXIV，1964）上發(fā)表的《特洛亞戰(zhàn)爭》一文中說，特洛亞戰(zhàn)爭純粹是亞洲人打的。赫梯在公元前1200年或1190年滅亡，特洛亞于公元前1190年（傳統(tǒng)的說法是1184年）滅亡，芬利因此斷定，特洛亞的VIIa城是與赫梯王國同時(shí)被來自北方的掠奪者攻陷的，而希臘本部的阿開俄斯（Akhaios）人（即荷馬戰(zhàn)爭中的希臘人）可能幫助過那些掠奪者。佩奇（D.L.Page）在同期的《希臘研究》上發(fā)表的《荷馬與特洛亞戰(zhàn)爭》一文中否定芬利的說法，認(rèn)為證據(jù)不足。

以上這些問題尚在爭論中，一時(shí)恐難有定論。