回溯傳統(tǒng)：現(xiàn)代性的本土化

導(dǎo)言

盡管作為文學(xué)語境的現(xiàn)代城市經(jīng)驗(yàn)可前溯至民國(guó)乃至晚清時(shí)期，占據(jù)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)主流地位的，卻一直是鄉(xiāng)土文學(xué)。“城市文學(xué)只是作為一些若隱若現(xiàn)的片斷，作為被主體排斥的邊緣化的‘他者’偶爾浮出歷史地表?！?sup>“鄉(xiāng)土文學(xué)”提供和承擔(dān)著符合時(shí)代主潮的價(jià)值訴求?！靶赂杏X派”“海派”這些提供了現(xiàn)代都市景觀的文學(xué)流派，主要是在“現(xiàn)代性”（具體展開為“現(xiàn)代主義”或“現(xiàn)代派”）而非“城市文學(xué)”的框架下被闡述。這意味著，作為西方現(xiàn)代派在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中的鏡像，只有帶著強(qiáng)烈的“現(xiàn)代化”印記的城市生活，才能構(gòu)成“城市文學(xué)”想象的對(duì)象。這就使得有關(guān)中國(guó)現(xiàn)代“城市文學(xué)”的討論總是更側(cè)重于那些表現(xiàn)大都市的作品，城市文學(xué)因而也常被稱為“都市文學(xué)”。“都市”與“鄉(xiāng)土”由此成為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的兩極，前者所承載的文學(xué)觀念、生活經(jīng)驗(yàn)和審美范式，與后者所代表的傳統(tǒng)、主流相反相成，形成對(duì)立面。這樣的對(duì)立，確實(shí)使“都市文學(xué)”/“城市文學(xué)”得以不斷地從主流、傳統(tǒng)中跳脫出來，在求新求變中獲得自身被命名的機(jī)會(huì)，然而也由此陷入他者化的命運(yùn)，根本上喪失了連續(xù)性與整體性。作為其意識(shí)支撐的“現(xiàn)代”，常常被當(dāng)作一個(gè)斷代的概念，指向斷裂與變革，被20世紀(jì)知識(shí)分子用以展開啟蒙與批判。所謂城市文學(xué)，不過是現(xiàn)代意識(shí)的佐證與衍生品。這正是“城市文學(xué)”的創(chuàng)作者和研究者的困境所在。如何經(jīng)由“城市”闡釋現(xiàn)代性在中國(guó)的發(fā)生和特點(diǎn)，不僅影響著“城市文學(xué)”的內(nèi)涵與發(fā)展方向，也關(guān)涉著對(duì)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的深層理解。

針對(duì)城市文學(xué)創(chuàng)作與研究的困境，理論界開始了自我反省和對(duì)思維路徑的重構(gòu)。強(qiáng)調(diào)從本土性出發(fā)，重新認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性主導(dǎo)的西方城市理論，這在近年關(guān)于城市文學(xué)的討論中，越來越成為共識(shí)。如有研究者認(rèn)為現(xiàn)代性不足以涵蓋城市文學(xué)的所有文化屬性，“文學(xué)對(duì)城市的反觀，不能局限在現(xiàn)代性的思維框架下，扎根于中國(guó)城市的本土特性，才能看到中國(guó)城市書寫的豐富復(fù)雜所在”；“只有樹立起中國(guó)本土意識(shí)，努力運(yùn)用本土的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐，才能把握住文化的大潮流，在全球化的洪流中緊緊抓住民族的根”。事實(shí)上，早在20世紀(jì)90年代關(guān)于“都市文學(xué)”的討論中，就有學(xué)者提出“中國(guó)近現(xiàn)代都市發(fā)展的實(shí)際，決定了我們只能采取‘中國(guó)式’的都市小說的研究視角”；或質(zhì)疑現(xiàn)代性對(duì)城市文學(xué)定義的可靠性，認(rèn)為要注意城市文學(xué)的地域性。問題以同樣的角度被反復(fù)提出，這一方面印證了處于“傳統(tǒng)”/“現(xiàn)代”、“地域性”/“全球化”的知識(shí)背景與思維結(jié)構(gòu)中的“文學(xué)”與“城市”的關(guān)系，以及“現(xiàn)代性”的本土化，確實(shí)是我們時(shí)代的重要文化命題；與此同時(shí)，這一懸而未決的文化疑難，恰也凸顯出具體的作家作品研究對(duì)于理論建構(gòu)不可或缺的意義。

20世紀(jì)90年代以來，當(dāng)代城市文學(xué)的研究幾乎成為西方以現(xiàn)代性為主導(dǎo)的知識(shí)理論與文化研究方法的演練場(chǎng)，確乎開辟出了新的思維路徑和開闊的文化視野，但過于偏向文學(xué)外部的、宏觀的取向，卻也構(gòu)成了對(duì)文學(xué)的本體性、豐富性的逃逸與遮蔽。文本成為觀念的注腳，這在事實(shí)上弱化了文學(xué)的文化功能。無論是對(duì)“現(xiàn)代性”指導(dǎo)下的思維路徑的反思，還是對(duì)“本土性”的強(qiáng)調(diào)，如果缺乏對(duì)具體文本及文學(xué)實(shí)踐的細(xì)致考察，難免以理論預(yù)設(shè)遮蔽和簡(jiǎn)化現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜。而以傳統(tǒng)/現(xiàn)代、地域性/全球化二元結(jié)構(gòu)中策略性的重心位移，來尋求問題解決的方案，并不能從根本上掙脫二元的理論窠臼，也極容易陷入話語層面的同義反復(fù)。說到底，文學(xué)的建構(gòu)只能從點(diǎn)滴開始，聚沙成塔，匯流成溪，方才可能產(chǎn)生通向“共名”的城市文化經(jīng)驗(yàn)與文學(xué)形象。“城市文學(xué)”如何突破“現(xiàn)代性”的遮蔽？?jī)H僅從理論層面強(qiáng)調(diào)“要脫離現(xiàn)代化為城市成長(zhǎng)預(yù)設(shè)的陷阱，立足本土，發(fā)掘地方性要素”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還須尋求具體的展開與落實(shí)，挖掘具體文本實(shí)踐中所包含的城市文化經(jīng)驗(yàn)的本土性、地方性、民族性因素，進(jìn)而觀照現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)與民族傳統(tǒng)如何實(shí)現(xiàn)形式與內(nèi)容上的結(jié)合，以及這種結(jié)合如何得以發(fā)生。

回溯新文學(xué)發(fā)生的起點(diǎn)，從那些最具典型性或被廣泛接受的城市文化經(jīng)驗(yàn)類型中挖掘民族性、地方性因素，豐富和發(fā)展城市文學(xué)的多重面向，自然而然成為城市文學(xué)建構(gòu)首當(dāng)其中的任務(wù)。在本專題所選的論文中，范伯群的《論“都市鄉(xiāng)土小說”》、譚桂林的《現(xiàn)代都市文學(xué)的發(fā)展與〈子夜〉的貢獻(xiàn)》、張新的《新詩的現(xiàn)代主義與都市文化》，正是以民族性、地方性為依據(jù)，對(duì)所論及的現(xiàn)代文學(xué)文本的貢獻(xiàn)與價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，其中不乏富于啟示性的見解。范伯群的《論“都市鄉(xiāng)土小說”》認(rèn)為鄉(xiāng)土小說不等于鄉(xiāng)村小說，“鄉(xiāng)土”可以泛指一種地方特色，城市即使是大都會(huì)也有著自己豐富而獨(dú)特的民間民俗地域色彩；認(rèn)為“鴛鴦蝴蝶派”小說最精華的部分就是它的都市鄉(xiāng)土小說，以老百姓的凡人小事解開大勢(shì)更序的民間的深層動(dòng)因，與新文學(xué)中都市社會(huì)剖析派小說形成互補(bǔ)，使讀者獲得中國(guó)都市的“多面觀”。這里，“都市鄉(xiāng)土小說”的命名，雖然指向“鴛鴦蝴蝶派”為代表的現(xiàn)代通俗文學(xué)，卻也折射出整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)“都市”與“鄉(xiāng)土”互為映照、彼此膠著的關(guān)系。譚桂林的《現(xiàn)代都市文學(xué)的發(fā)展與〈子夜〉的貢獻(xiàn)》認(rèn)為茅盾對(duì)中國(guó)社會(huì)演變過程的準(zhǔn)確而深刻的洞察力，首先在于對(duì)中國(guó)現(xiàn)代都市文化的民族性特征的把握。在作者看來，新感覺派作家由于過于注重揭示上海洋場(chǎng)的殖民化的外在特征，其人物塑造中普遍存在“非中國(guó)性”的弊端；而《子夜》中都市人物的性格模式與生存境況、個(gè)人命運(yùn)，無一不凝集與濃縮著整個(gè)民族近百年來的歷史悲喜劇內(nèi)容，其藝術(shù)成就與貢獻(xiàn)在于實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代感與歷史感、都市特征與民族特征的有機(jī)統(tǒng)一，將“海派”文學(xué)的都市感覺與左翼文學(xué)的社會(huì)批判綜合在一個(gè)宏闊壯大的藝術(shù)整體結(jié)構(gòu)里，“使現(xiàn)代都市文學(xué)一起步便達(dá)到了足可與其他主題相媲美的巨大的思想深度和歷史內(nèi)容”。張新的《新詩的現(xiàn)代主義與都市文化》在論析新詩的現(xiàn)代主義與都市文化的關(guān)系時(shí)，同樣強(qiáng)調(diào)新詩的現(xiàn)代主義內(nèi)涵及其對(duì)現(xiàn)代文明的批判不是完全照搬和仿效西方現(xiàn)代主義文學(xué)，而是從具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，將現(xiàn)代主義文化內(nèi)涵與中國(guó)社會(huì)具體歷史環(huán)境相結(jié)合。

回溯現(xiàn)代都市文學(xué)傳統(tǒng)，不能不提及施蟄存、穆時(shí)英、劉吶鷗的小說。嚴(yán)家炎在評(píng)析施蟄存、穆時(shí)英、劉吶鷗為代表的“新感覺派”時(shí)指出：“中國(guó)新感覺派創(chuàng)作的第一個(gè)顯著特色，是在快速的節(jié)奏中表現(xiàn)現(xiàn)代大都市的生活，尤其表現(xiàn)半殖民地都市的畸形和病態(tài)方面。可以說，新感覺派是中國(guó)現(xiàn)代派都市文學(xué)開拓者中的一支?！?sup>以此為基礎(chǔ)，研究者對(duì)“新感覺派”小說的關(guān)注主要集中在藝術(shù)方面的創(chuàng)新，尤其是現(xiàn)代主義表現(xiàn)手法的運(yùn)用以及“心理分析”的特色。李歐梵的《中國(guó)現(xiàn)代小說的先驅(qū)者——施蟄存、穆時(shí)英、劉吶鷗》則更加明確地從城市意識(shí)出發(fā)來觀照這三位作家：“他們非但是典型的上海城市中人，而且他們的作品也極為‘城市化’——以上海為出發(fā)點(diǎn)和依歸?！?sup>不僅認(rèn)為他們的作品是20世紀(jì)30年代上海都市文明的產(chǎn)物，而且指出，中國(guó)現(xiàn)代小說到他們的筆下，都市文明第一次獲得肯定。與“新感覺派”顯明的都市特色相比，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)最重要的奠基者魯迅似乎很少直接去描寫都市生活，相反，在他的示范和影響下，才得以形成了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的“鄉(xiāng)土小說”流派。然而，誠(chéng)如李歐梵所言：“中國(guó)現(xiàn)代作家的想像世界雖以鄉(xiāng)村為主，他們的生活世界卻不免受到城市的影響?！?sup>某種意義上，尋求、論證魯迅小說與現(xiàn)代都市文化之間的聯(lián)系，幾乎成為建構(gòu)城市文學(xué)不可缺失的功課。劉曉的《浮動(dòng)的都市蜃景——試論魯迅〈故事新編〉后期作品與上海都市生活》便試著從空間場(chǎng)景的轉(zhuǎn)變、商業(yè)環(huán)境的影響以及文本的獨(dú)特形態(tài)三個(gè)方面，探討《故事新編》后五篇作品與20世紀(jì)30年代上海都市生活的關(guān)系。作者認(rèn)為魯迅將其敏銳新鮮的都市生活體驗(yàn)植入了這幾篇獨(dú)具特色的作品中，開拓了中國(guó)現(xiàn)代都市文學(xué)的全新形式；同時(shí)上海都市文化的特征決定了“鄉(xiāng)土小說”中那種對(duì)整體的把握不再可能，小說喪失了充當(dāng)“國(guó)族寓言”的啟蒙功能，它所呈現(xiàn)的是似幻似真、支離破碎的都市蜃景讓人們只能陷入“震驚”式的痙攣中。這一轉(zhuǎn)變?cè)诤髞淼奈膶W(xué)史演進(jìn)中無疑得到了反復(fù)的印證與強(qiáng)化。

如果說以上研究主要偏向文學(xué)的內(nèi)部研究，偏重于對(duì)現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典文本的解析以及價(jià)值的重估，那么張屏瑾《從摩登戀愛到摩登革命——左翼作家與都市書寫》、葛飛《縫合與被縫合：都市馬賽克中的左翼戲劇》、程鴻彬《延安1938—1942：“都市慣性”支配下的文學(xué)生產(chǎn)》這幾篇?jiǎng)t偏向文學(xué)的外部研究，通過對(duì)具體社會(huì)歷史環(huán)境下現(xiàn)代都市文化特征與主體存在狀態(tài)的分析，闡釋現(xiàn)代都市文化如何影響、規(guī)約著文學(xué)實(shí)踐的發(fā)生與發(fā)展。這幾篇文章都是關(guān)于左翼文學(xué)、革命文學(xué)的研究，正好呈現(xiàn)了這一研究領(lǐng)域的成果在中國(guó)現(xiàn)代城市文學(xué)研究成果中所占的比例，深刻地關(guān)聯(lián)著城市敘述如何一步步從“現(xiàn)代”走向“當(dāng)代”，以彼此呼應(yīng)的方式開掘著中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“城市”因子的歷史連續(xù)性。

《從摩登戀愛到摩登革命——左翼作家與都市書寫》從都市文化研究的角度，探討二三十年代的“革命文學(xué)”以及左翼文學(xué)形成“革命加戀愛”現(xiàn)象的深層原因，認(rèn)為進(jìn)步青年的激進(jìn)心理和都市空間的欲望機(jī)制糾纏在一起，形成了“革命熱情”的一大源頭，“激進(jìn)的身體”由此成為革命文學(xué)內(nèi)在的悖論。《縫合與被縫合：都市馬賽克中的左翼戲劇》則將20世紀(jì)30年代上海文化政治空間描述為一種“馬賽克”型的都市文化特征，多元化的社會(huì)表象下其實(shí)質(zhì)是“一體化”進(jìn)程中的多元消極共存。在這樣的都市“馬賽克”結(jié)構(gòu)中，越混雜、無序，每一板塊就越是生出排他性的要求以及形式大于內(nèi)容的“標(biāo)題黨”，尷尬的邊緣位置和話語制高點(diǎn)，使左翼戲劇得以存在于都市社會(huì)結(jié)構(gòu)的縫隙之中。這里顯見出新一代學(xué)人研究思路與話語方式的新穎、獨(dú)到，對(duì)于理解當(dāng)下的上海都市文化不無啟發(fā)。《延安1938—1942：“都市慣性”支配下的文學(xué)生產(chǎn)》以“文抗”（中華全國(guó)文藝界抗敵協(xié)會(huì)延安分會(huì)簡(jiǎn)稱）在延安展開的文學(xué)活動(dòng)為例，對(duì)抗戰(zhàn)前期（1938—1942年）延安的文學(xué)生產(chǎn)狀況進(jìn)行了深入的探究，認(rèn)為在該時(shí)期的延安文學(xué)生產(chǎn)中，現(xiàn)代都市文化生產(chǎn)的基本邏輯并未因政治經(jīng)濟(jì)條件的變化而銷聲匿跡，反而在慣性支配下滲入延安社會(huì)的內(nèi)部肌理，二者經(jīng)過融和轉(zhuǎn)化形成了奇特的文化景觀。文章強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代”與“當(dāng)代”文學(xué)之間的連續(xù)性：“實(shí)際上，現(xiàn)代文學(xué)生產(chǎn)在向當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)轉(zhuǎn)換的過程中，并不像某些文學(xué)史論著所描述的那樣，存在著一條徑渭分明的界限，相反幾乎在每一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，我們都不難尋出前者向后者“平滑過渡”的印記。”在作者看來，文抗作家的精英主義積習(xí)和“都市慣性”思維，介于現(xiàn)代與當(dāng)代兩種異質(zhì)文化邏輯之間，既是前者的變相延伸，又是后者在草創(chuàng)階段的必經(jīng)環(huán)節(jié)。盡管后來的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)和延安文藝座談會(huì)相當(dāng)程度上阻斷了延安文學(xué)生產(chǎn)中的“都市慣性”，但對(duì)這種連續(xù)性的盡可能的發(fā)掘，也才使得“城市文學(xué)”有了某種通向整體的可能。

（賈艷艷 撰）

1. 陳曉明：《無法現(xiàn)身的他者》，《文藝研究》2006年第1期。
2. 張惠苑：《囚禁在現(xiàn)代性下的城市文學(xué)——對(duì)20世紀(jì)80年代以來城市文學(xué)研究的反思》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2013年第3期。
3. 林嘉新：《當(dāng)代中國(guó)城市文學(xué)的困境及其批判》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。
4. 李旭東：《文化中的都市與都市小說——論中國(guó)現(xiàn)代都市小說的文化品性》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1993年第2期。
5. 鄒平、楊揚(yáng)、楊文虎等：《城市化與轉(zhuǎn)型期文學(xué)》，《上海文學(xué)》1995年第5期。
6. 張惠苑：《城市如何被文學(xué)觀照——1980年代以來城市文學(xué)的創(chuàng)作與研究得失談》，《文藝爭(zhēng)鳴》2013年第4期。
7. 范伯群：《論“都市鄉(xiāng)土小說”》，《文學(xué)評(píng)論》2002年第3期。
8. 譚桂林：《現(xiàn)代都市文學(xué)的發(fā)展與〈子夜〉的貢獻(xiàn)》，《文學(xué)評(píng)論》1991年第5期。
9. 嚴(yán)家炎：《中國(guó)現(xiàn)代小說流派史》，人民文學(xué)出版社1989年版，第141頁。
10. 李歐梵：《現(xiàn)代性的追求》，三聯(lián)書店2000年版，第112頁。
11. 同上書，第124頁。
12. 同上書，第112頁。
13. 張屏瑾：《從摩登戀愛到摩登革命——左翼作家與都市書寫》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第5期。
14. 葛飛：《縫合與被縫合：都市馬賽克中的左翼戲劇》，《揚(yáng)子江評(píng)論》2007年第4期。
15. 程鴻彬：《延安1938—1942：“都市慣性”支配下的文學(xué)生產(chǎn)》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2009年第1期。