前　言

郭紹虞

詩話之體，顧名思義，應(yīng)當(dāng)是一種有關(guān)詩的理論的著作。溯其淵源所自，可以遠(yuǎn)推到鍾嶸的詩品，甚至推到詩三百篇或孔、孟論詩的片言隻語。但是嚴(yán)格地講，又只能以歐陽修的六一詩話爲(wèi)最早的著作。

歐陽修的著作，由於是創(chuàng)體，所以只題詩話，其稱六一詩話或歐陽文忠公詩話者，乃是後人爲(wèi)了詩話日多，恐怕混淆，才加上專名以資區(qū)別的。稍後，司馬光仿其體，續(xù)有所作，即稱爲(wèi)續(xù)詩話，其稱溫公續(xù)詩話者，也是後人加上去的。從這樣講，詩話體制的定型，不妨説是從歐陽修開始。

歐陽修自題其詩話云：「居士退居汝陰而集以資閑談也。」可見他的寫作態(tài)度是並不嚴(yán)肅的。假使説鍾嶸詩品是文學(xué)批評中嚴(yán)肅的著作，那麼歐陽修的詩話，只是一種輕鬆的隨筆罷了。輕鬆隨便也不一定是壞事，但態(tài)度不嚴(yán)肅，卻容易滋生很多流弊。章學(xué)誠文史通義詩話篇就對這一流的詩話，加以極嚴(yán)厲的批評。他説：

他的話，在當(dāng)時是有所指的，但詩話本身，確也有如章氏所説這些根本性的缺點(diǎn)。那麼歐陽修爲(wèi)什麼要創(chuàng)這種體裁呢？爲(wèi)什麼這種體裁一行，又能吸引很多人踵而效之呢？這也不是沒有原因的。

後人每説唐人不言詩而詩盛，宋人言詩而詩衰。其實(shí)不然。唐人不是不言詩，而歐陽修的詩話，正是在唐人論詩著作上提高一步的。唐人論詩之著，其單篇零札，收入集中的，不論是總集或別集都是比較高明的。即司空圖的二十四詩品也不是單行別出的著作。其單行別出者不外二種：一是受當(dāng)時隨筆式的小説之影響，如孟棨本事詩等，雖可説源本小序，但畢竟只供茶餘酒後的談資。另一種則是詩格詩例一類論作詩法的初學(xué)入門書。其中固然也有一些精義，但大都是繼承齊、梁以來的論詩風(fēng)氣，或迎合當(dāng)時科場的實(shí)際應(yīng)用，所以只重在藝術(shù)技巧上的考究，並不能看出當(dāng)時詩論的主要傾向。

歐陽修的詩話，雖同樣也取隨筆形式，但不限於論詩及事，那就比本事詩等提高了一步。即論詩及辭，也比詩格詩例一類之著爲(wèi)高。由形式言，則「惟意所欲」，「人盡可能」，似爲(wèi)論詩開了個方便法門；而由內(nèi)容言，則在輕鬆平凡的形式中正可看出作者的學(xué)殖與見解，那麼可淺可深，又何嘗不可以名家呢？（我們看到説詩牙慧是潘德輿養(yǎng)一齋詩話的前身，那就可知他的著作態(tài)度也是十分嚴(yán)肅的。不僅如此，即歐陽修的詩話，好似信筆雜書，但也不是輕易隨便的。據(jù)張邦基墨莊漫録卷八稱「歐陽文忠公有雜書一卷，不載於集中，凡九事」，其實(shí)這正是六一詩話的前身。其中有好幾條都見今本六一詩話中。可知即是隨筆式的著作，也不是率爾操觚的。）這是詩話之體所以流行不廢的原因。

然而，作者既多，總不免於濫，於是詩話叢書就在這方面起了一些去蕪存菁的作用。不過，這作用還是很微弱的。其原因：一由於選輯的宗旨不盡相同，有的爲(wèi)了保存罕見之本，有的爲(wèi)了流傳名家之作，那就不一定與詩學(xué)理論有關(guān)係。二由於時代的風(fēng)氣和個人的興趣不能相同，於是即使重在詩學(xué)理論，而取舍標(biāo)準(zhǔn)也可能不一致。因此，所謂去蕪存菁，也只能就其大概而言，不可能完全符合現(xiàn)時代的要求。

丁福保所彙輯的幾種詩話，從現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)看，不能説一無缺點(diǎn)，但作爲(wèi)參考資料，還是有一定價值的。他彙輯的詩話叢書有三種：一是翻印何文煥彙刻的歷代詩話，此書在以前的詩話叢書中也是比較好的。其餘他自編的有歷代詩話續(xù)編及清詩話二種。這三部書可説是規(guī)模較大的詩話叢書。因此，在學(xué)術(shù)界也起過一定的影響。但由於他在很大程度上存在牟利性質(zhì)而急於成書，故其自編二種詩話所據(jù)版本往往不加選擇，?？币喽嗍杪?span >清詩話中尤爲(wèi)明顯，這些我們在下面將分別論述。

尤其重要的，他既以「清詩話」?fàn)?wèi)名，至少應(yīng)注意兩點(diǎn)：一、 能在所選的詩話中反映清代的學(xué)術(shù)風(fēng)氣；二、 所選的是清人詩話中的代表作品。這兩方面，丁氏也未嘗不注意到，但總覺不夠。這原因，可能由於他急於成書，未及多方蒐羅；也可能由於他只求品種之多，於是有些繁重的著作也就只能放棄了。他收翁方綱的小石帆亭著録而不收石洲詩話，可能就是這個原因。

我覺得北宋詩話，還可説是「以資閑談」?fàn)?wèi)主，但至末期，如葉夢得的石林詩話已有偏重理論的傾向。到了南宋，這種傾向尤爲(wèi)明顯，如張戒的歲寒堂詩話，姜夔的白石道人詩説和嚴(yán)羽的滄浪詩話等，都是論述他個人的詩學(xué)見解，以論辭爲(wèi)主而不是以論事爲(wèi)主。從這一方向發(fā)展，所以到了明代，如徐禎卿的談藝録、王世貞的藝苑巵言、胡應(yīng)麟的詩藪等，就不是「以資閑談」的小品，而成爲(wèi)論文談藝的嚴(yán)肅著作了。一到清代，由於受當(dāng)時學(xué)風(fēng)的影響，遂使清詩話的特點(diǎn)，更重在系統(tǒng)性、專門性和正確性，比以前各時代的詩話，可説更廣更深，而成就也更高。儘管清詩話中不免仍有一些濫的作品，只能看作「以資閑談」的作品，但就一般發(fā)展的總傾向而言，清詩話的成就可説是超越以前任何時代的。

可能有人認(rèn)爲(wèi)：清詩話中隨筆式的「以資閑談」的著作，其數(shù)量也並不太少。即就丁氏所輯而言，如梅村詩話、寒廳詩話、漁洋詩話、山靜居詩話、消寒詩話，以及履園譚詩中「以詩存人」、「以人存詩」及「記存」各條都是這樣。此外，爲(wèi)丁氏所未輯者，如毛奇齡西河詩話、袁枚隨園詩話、郭麐靈芬館詩話、袁潔蠡莊詩話、張?jiān)话?/span>尊西詩話、徐熊飛春雪亭詩話、陶元藻鳧亭詩話、沈濤匏廬詩話、俞儼生香詩話、馬星翼東泉詩話、徐經(jīng)雅歌堂詩話、喻文鏊考田詩話、潘煥龍臥園詩話、姚椿樗寮詩話、嚴(yán)廷中藥欄詩話、張晉本達(dá)觀堂詩話、呂善報六紅詩話、姚錫範(fàn)紅葉山房詩話、李家瑞停雲(yún)閣詩話、陳來泰壽松堂詩話等等，或則小部分濫，或則大部分濫，或多或少都屬於這一類型的著作。同光以後，這類著作似乎更盛一些，怎能説是超越以前任何時代呢？

其實(shí)不然，我們説的是總的傾向，當(dāng)然不可能沒有例外，不過這些例外，是不能代表當(dāng)時的成就的。而且，論詩之著不外二種體制：一種本於鍾嶸詩品，一種本於歐陽修六一詩話，即溯其源，也不出此二種。其界於二者之間的，只能説是歐派的支流；至於專論詩格詩例或聲調(diào)等問題的，又可説是鍾派的支流。大抵這兩派，詩品偏於理論批評，比較嚴(yán)肅；六一詩話偏於論事，不成系統(tǒng)，比較輕鬆。二者區(qū)別，從表面看，只是寫作態(tài)度的不同而已。嚴(yán)肅的偏於理論，輕鬆的偏於批評或敘述。偏於理論的必須條理精密，系統(tǒng)分明，故能嚴(yán)肅。偏於批評或敘述的，不妨隨所觸發(fā)，信筆即書，故較輕鬆而易涉於濫。再有，嚴(yán)肅的重在論辭，輕鬆的則於論辭之外不妨再兼論事。重在論辭的往往偏於論古；論古則已有定評，不易信口雌黃，態(tài)度也較嚴(yán)肅。重在論事的往往偏於述今；述今則標(biāo)準(zhǔn)可以降低，不妨泛濫一些。詩品代表了前一種，六一詩話代表了後一種，所以在六一詩話以後，有偏於嚴(yán)肅的詩學(xué)理論的傾向，正是這種詩話體發(fā)展的必然趨勢；而一般停留於隨筆式的「以資閑談」的著作反成爲(wèi)落後的了。論詩之著必須有輕鬆一體，才能成爲(wèi)廣大教主，使論詩的方面廣，又能成爲(wèi)方便法門，使論詩的著作多。但是，廣則易雜，多則易濫，假使停留在這個階段，又將使論詩之著泛濫無歸，蕪而不精了。所以詩話之從論事到論辭，從宗歐到宗鍾，從輕鬆到嚴(yán)肅，是詩話本身發(fā)展的主要傾向。

爲(wèi)什麼可以這樣説呢？因爲(wèi)（一） 歐陽修的論詩，態(tài)度也是嚴(yán)肅的，並不是故意要使論詩之著只是「以資閑談」的。從唐代以來，嚴(yán)肅的詩論早已成爲(wèi)單篇化了。歐陽修也不能例外，他的一些嚴(yán)肅的詩學(xué)理論，大都寫在文集或詩集之內(nèi)，至於詩話一體，只是他論詩的緒餘而已。由於是緒餘，不妨成爲(wèi)「以資閑談」的作品。後人則不然，專心盡力以爲(wèi)詩話，就不能這樣，至少不能完全是這樣。於是必須要有些精湛的獨(dú)到的意見，必須要使蕪雜的成爲(wèi)系統(tǒng)化，成爲(wèi)專門化，所以這是詩話之體發(fā)展的必然規(guī)律。（二） 在嚴(yán)肅的已有高度成就基礎(chǔ)上再行提高是比較困難的。所以詩品以後，一時不易有嗣響，而唐人的本事詩和詩格詩例一類著作，反顯得成爲(wèi)倒退了。其實(shí)，在唐詩發(fā)展的基礎(chǔ)上，詩學(xué)理論必然相應(yīng)發(fā)展，不會中斷的。只由於唐人把它單篇化了，再把批評意見散見在選集中了，從完整的理論一變而爲(wèi)零星瑣屑的意見，於是一般人也就不易看出唐人詩論的重要性了。詩話之體正是在這種從完整到分散的趨勢中産生出來的，所以一般人總覺得六一詩話要比詩品遜色一些，而不知此後詩話之演變趨勢，正是要求再從分散到完整，從零亂到系統(tǒng)，從輕鬆到嚴(yán)肅，從「不能名家」到名家，從「人盡可能」到不是人盡可能的。在六一詩話的基礎(chǔ)上提高，比在詩品的基礎(chǔ)上提高要容易得多。因此，一般人也就只看到詩話體的進(jìn)步發(fā)展，而看不到在詩品基礎(chǔ)上的進(jìn)步發(fā)展。於是對於葉爕原詩這樣一種體系完整、總結(jié)以前詩學(xué)理論的著作，不看作是鍾嶸詩品的繼承發(fā)展，只看作是清詩話的特出成就了。把這類作品也算到詩話的賬上，當(dāng)然清詩話的成就更要超過以前任何時代了。

從廣義説，葉爕原詩一類的著作是可以列入詩話範(fàn)圍之內(nèi)的。即從狹義講，清詩話中繼承六一詩話遺風(fēng)的，也有特出的成就，即就上舉有部分較濫的作品而言，也有精義可採，突過前人之處。此外，如李調(diào)元的雨村詩話，有論古論今二種，康發(fā)祥的伯山詩話，以前集論古人，以後集論清代人，這樣區(qū)分已使詩話成爲(wèi)專門化，不能説是「入趨風(fēng)好名之習(xí)，著惟意所欲之言」了。不僅如此，其論古者或以代分，如王士禛的五代詩話以時爲(wèi)限，翁方綱的石洲詩話以時爲(wèi)序，而朱彝尊的靜志居詩話則專論明詩，吳景旭的歷代詩話又總論前朝?；蛞匀朔?，如趙翼的甌北詩話於李白、杜甫、韓愈、白居易、蘇軾、陸游、元好問、高啓、吳偉業(yè)、查慎行十家詩各爲(wèi)一卷，而潘德輿也有李杜詩話，繆煥章雲(yún)樵外史詩話也有一卷專論查詩?；蛞泽w分，如方東樹昭昧詹言之分體論詩，而輔以以代分、以人分二種，使條理更清楚。這都是由於專門化後使詩論更精闢的例證。至趙翼甌北詩話中有陸放翁年譜一卷，則更是清代學(xué)風(fēng)在詩話中的反映了。即使詩話中雜論古今之作，也有專門化的傾向。如鄭方坤的全閩詩話專論閩詩，陶元藻的全浙詩話專論浙詩，這是論地方詩的較大著作。他如南浦詩話、海虞詩話、菱溪詩話、雁蕩詩話、三山詩話、西江詩話、澉浦詩話，以及楚天樵語、昭陽述舊編、滇南草堂詩話等更是多得不可勝舉。那麼詩話而通於方志，更是專門的著作了。又如林昌彝之射鷹樓詩話專論鴉片戰(zhàn)役之作，沈善寶之名媛詩話、梁章鉅之閩川閨秀詩話，專論婦女之作，則詩話而通於史傳，也成爲(wèi)專門著作了。這些雖與理論無關(guān)，然而態(tài)度嚴(yán)肅，決非只以「以資閑談」?fàn)?wèi)目的了。這是清詩話的特點(diǎn)之一。

何況，即使其它論古述今雜糅之作，有的旨在表微，如鍾駿聲的養(yǎng)自然齋詩話，有的意在評騭，如洪亮吉北江詩話、潘德輿養(yǎng)一齋詩話、黃培芳香石詩話等，也都比以前同一類型的詩話要高一些。此外，或?qū)W贍而考覈，如蔣超伯通齋詩話之偏於考據(jù)，或語鍊而意深，如劉熙載藝概中之詩概?；蜉嬇f聞，如昭昧詹言之附録諸家詩話，而張爕承的小滄浪詩話與許印芳的詩法萃編則更是專輯昔人理論的著作?；蜓新暵桑?span >許印芳詩譜詳説、吳紹燦聲調(diào)譜説、董文煥聲調(diào)四譜圖説等，又均在丁氏所收的趙執(zhí)信諸家之上。至於述例法，摘句圖，作疏解，論源流等等，也各有成就，這都是清代學(xué)風(fēng)在詩話方面的反映，成爲(wèi)清詩話在各方面成就的不同特點(diǎn)。所以可説清詩話的成就是超越以前的任何時代的?？上?span >丁氏所收還不很突出這種特點(diǎn)，必須再輯補(bǔ)編或續(xù)編，然後才能使清詩話的全貌完全顯現(xiàn)出來。

再由於丁氏印書，志在流通，不重在學(xué)術(shù)的介紹，所以在各種詩話前後多無序跋，即有也寥寥數(shù)語，並不重要?，F(xiàn)在中華書局上海編輯所整理重印清詩話，我爲(wèi)了彌補(bǔ)丁氏這個缺點(diǎn)，因按照原來次序，每一種作些提要式的介紹，但對於批判方面還覺做得不夠。至最後附輯的揮麈詩話，以非清人著述，此次重印亦已刪去，故置不論。

薑齋詩話　二卷。王夫之撰。夫之（一六一九——一六九二）字而農(nóng)，號薑齋，晚居湘西石船山，學(xué)者稱船山先生。其著作有後人編集的船山遺書。案船山遺書中無薑齋詩話之目。王氏論詩之著，有詩繹一卷、夕堂永日緒論內(nèi)篇一卷及南窗漫録一卷。夕堂永日緒論分內(nèi)外二篇，內(nèi)篇論詩，外篇論時文。清光緒間，王啓原輯談藝珠叢，已把它割裂，只取內(nèi)篇而去其外篇。所以談藝珠叢中，除詩繹一卷外，夕堂永日緒論只有一卷。丁氏所據(jù)，當(dāng)即談藝珠叢本，不過他把這兩種合而爲(wèi)一，又易稱爲(wèi)薑齋詩話而已。現(xiàn)在人民文學(xué)出版社校印的也稱薑齋詩話，但不是丁氏之舊。此本從船山遺書中再補(bǔ)輯南窗瑣記一卷，合成三卷，且於夕堂永日緒論又全部録入，並不刪除外編。假使要看王氏文藝思想的全貌，固以人民文學(xué)出版社本爲(wèi)較完備。但王氏於古詩評選、唐詩評選及明詩評選這些書中也有論詩之語，如果一併輯入，那就更完備了。王氏於明亡後遯跡深山，始終未薙髮，表現(xiàn)了堅(jiān)卓的民族氣節(jié)。其學(xué)術(shù)思想又發(fā)展了我國傳統(tǒng)的接近唯物主義的理論，故論詩也以意爲(wèi)主，重在興觀羣怨，反對雕琢擬古。

答萬季埜詩問　一卷。吳喬撰。喬，又名殳，字修齡，江蘇崑山人。所著詩名舒拂集。萬季埜名斯同，號石園，浙江鄞縣人?？?span >吳氏所著，有圍爐詩話六卷，其中亦多答問之語。此卷答萬季埜詩問中語，亦在其內(nèi)，但不寫明答萬季埜問。疑圍爐詩話較後出，此卷則是最初部分寫定之稿。趙執(zhí)信談龍録謂「崑山吳修齡論詩甚精，所著圍爐詩話，余三客吳門，遍求之不可得，獨(dú)見其與友人書一篇」。他所説的與友人書，即指這一卷。談龍録中所稱引吳氏之語，都在此卷中。我想此篇在當(dāng)時並未刊行，只是相互傳録。清嘉慶間，雪北山樵輯花薰閣詩述，以此篇附在卷三談龍録後，題與萬季埜書，亦未別成一卷。丁氏據(jù)此，改易今名，於是成爲(wèi)一種單本書籍了。大抵丁氏當(dāng)時尚未見到適園叢書本之圍爐詩話，故以此篇列爲(wèi)清詩話中之一種，實(shí)則此只是散篇文章，不得以著述視之。吳氏論詩與馮班、賀裳最相合，嘗自謂賀黃公載酒園詩話、馮定遠(yuǎn)鈍吟雜録及某圍爐詩話可稱談詩之三絶。其自負(fù)至此。此卷雖只是吳氏詩論的一鱗一爪，但窺豹一斑，也可知其大體，可與圍爐詩話同參閲之。

鈍吟雜録　一卷。馮班著。班字定遠(yuǎn)，號鈍吟，江蘇常熟人，與兄舒齊名，號二馮。所著有鈍吟文稿、鈍吟樂府及鈍吟雜録諸書。案鈍吟雜録凡十卷，其中如家誡二卷、遺言一卷、將死之鳴一卷，多涉歷世故之言；通鑑綱目糾謬一卷及日記、誡子帖各一卷，也不是論詩之語。其足當(dāng)吳喬所謂談詩一絶者，當(dāng)指書中嚴(yán)氏糾謬一卷，才與吳喬論詩宗旨相合。至丁氏清詩話所舉之鈍吟雜録則是根據(jù)雪北山樵所輯花薰閣詩述之本。雪北山樵既輯錢木菴唐音審體，於是再從馮氏鈍吟文稿及鈍吟雜録正俗篇中選其有關(guān)樂府之論，以備參考，故所選僅六則，但也稱爲(wèi)鈍吟雜録。丁氏不察，一仍其舊，並據(jù)花薰閣詩述本題爲(wèi)「馮定遠(yuǎn)原本」，則似乎馮班之鈍吟雜録原來就是這樣的了。

江西詩社宗派圖録　一卷。張?zhí)﹣?/span>撰。泰來字扶長，江西新建籍，豐城人。康熙庚戌（一六七○）進(jìn)士，官金鄉(xiāng)知縣，吏部主事，外轉(zhuǎn)廣東兵備道。此書據(jù)其自序，謂由宋犖撫吳時曾以江西詩派論命題課士，時張氏致政家居，有人以此往問，因據(jù)王應(yīng)麟小學(xué)紺珠所定二十五人，各爲(wèi)立一小傳，編次成帙。至胡仔苕溪漁隱叢話及豫章志所舉，有與小學(xué)紺珠不同者，如何顗、何顒諸人則均不爲(wèi)立傳，所以這是史料性的著作。但就史料而言，劉克莊江西詩派小序、郭子章豫章詩話均爲(wèi)研究江西詩派的重要資料，似乎張氏都未見此。所以劉克莊文中提到黃山谷，而張氏不爲(wèi)山谷立傳；而比張氏稍後，查慎行的得樹樓雜鈔中就據(jù)豫章詩話考得江西詩人十七家集名，也爲(wèi)張氏所未舉。此外如王直方詩話、艇齋詩話等書中也有一些材料可輯，張氏亦均未提及。所以張氏所録尚多可以補(bǔ)充之處。張宗泰魯巖所學(xué)集卷十一，有跋江西詩社宗派圖録一文，多補(bǔ)正是録缺失之處，即對宋犖序文，亦有異議，可以參閲。王士禛蠶尾文卷八有跋江西宗派圖四則，亦可參閲。（宋顧樂夢曉樓隨筆所言多襲王氏説。）又案張氏此書有昭代叢書本及知不足齋叢書本二種。昭代本有附録，并有楊復(fù)吉跋，今清詩話本無之，知其所據(jù)，乃知不足齋所印厲鶚校本。

梅村詩話　一卷。吳偉業(yè)撰。偉業(yè)（一六○九——一六七一）字駿公，號梅村，江蘇太倉人。明崇禎進(jìn)士，官右庶子，弘光朝任少詹事，入清後，官國子祭酒。此卷有婁東雜著本及觀自得齋叢書本，亦見梅村家藏稿及吳梅村先生編年詩集中。各本相校，無大出入。清詩話本殆據(jù)婁東雜著本。吳氏長於詩，尤工七律和七言歌行，但詩話多記述故事，而於理論較少闡發(fā)，即其文集中亦少論詩之語，殆所謂「善易者不言易」。

寒廳詩話　一卷。顧嗣立撰。嗣立（一六六五——一七二二）字俠君，號閭邱，江蘇長洲人。此書據(jù)昭代叢書壬集補(bǔ)編印行。昭代本作一卷，此本亦然。但嗣立曾孫達(dá)尊跋謂「今春偶理舊簏，得寒廳詩話二卷，首尾完全」云云，而此後張士元寒廳詩話序亦言：「書僅二卷，而辨義法，載文獻(xiàn)，備遺事，前輩之緒言頗有存者，可喜也?！箘t是原爲(wèi)二卷，或昭代本合而爲(wèi)一，丁氏不察，一仍其舊，亦未可知。

茗香詩論　一卷。宋大樽撰。大樽字左彝，一字茗香，浙江仁和人。乾隆丁酉（一七七六）舉人，官國子助教。著有學(xué)古集，此卷即附刊集中。其別出單行者則有知不足齋本，丁氏所據(jù)即此。遜敏堂叢書本只作詩論一卷，疑原題如此。宋氏論詩，完全本於以前封建社會之傳統(tǒng)觀點(diǎn)，其立論或失之腐，或失之玄。林昌彝射鷹樓詩話卷六、陳衍石遺室詩話卷三，雖大體推崇其説，然亦有不盡贊同之處。

律詩定體　一卷。王士禛撰。士禛（一六三四——一七一一）字子真，一字貽上，號阮亭，又號漁洋山人，山東新城人。順治進(jìn)士，官至刑部尚書，諡文簡。其論詩雖主神韻，但很重視音節(jié)與格律。此卷雖僅數(shù)頁，但論近體律詩，能概括地説明唐人律格，以破除流俗「一三五不論」之説，甚有見地。然鐙記聞亦引王氏語，謂「律句只要辨一三五」，此卷可看作這句話的具體説明。此後，李郁文之律詩四辨與日人谷立惪之全唐聲律論，雖例證更多，要其大旨，未能外於王氏之説。王氏謂：「五律，凡雙句二四應(yīng)平仄者，第一字必用平，斷不可雜以仄聲，以平平止有二字相連，不可令單也。其二四應(yīng)仄平者，第一字平仄皆可用，以仄仄仄三字相連，換以平字無妨也。大抵仄可換平，平斷不可換仄?！勾搜陨跤兄晾?，頗合漢語詩律中二音步的規(guī)律。至丁氏跋記謂「覓得新城王氏家塾舊抄本」，則欺人之談。如丁氏所得真是舊抄本，則雖非欺人，實(shí)是丁氏受人之欺。此卷僅寥寥數(shù)頁，流俗傳抄，自屬可能。累經(jīng)傳抄，此後再展轉(zhuǎn)翻刻，當(dāng)然魯魚亥豕在所不免。大抵此卷刊本最早者爲(wèi)清嘉慶間雪北山樵所輯花薰閣詩述。詩述中有漁洋答問一卷已收此書，亦言得自新城王氏家塾傳抄本。此後，同、光間王懿榮所刊天壤閣叢書，內(nèi)有聲調(diào)譜彙刊一種（俗稱聲調(diào)三譜）亦收此書。光緒中，徐士愷所輯觀自得齋叢書，殆即據(jù)此。這兩種錯誤較多，所以丁氏稱之爲(wèi)俗本。其出花薰閣詩述本者，疑只有光緒五年上海淞隱閣排印之國朝名人著述叢編本。在當(dāng)時，花薰閣詩述比較難得，丁氏得此，以與各本相校，當(dāng)然可説「與俗本迥異」，但因此便説「覓得新城王氏家塾舊抄本」，則不符事實(shí)。清詩話中根據(jù)花薰閣詩述本者就有好幾種，如答萬季埜詩問、鈍吟雜録、然鐙記聞、師友詩傳録、唐音審體諸書皆是。丁氏於鈍吟雜録及唐音審體二書皆録雪樵題語，而此本刪之不録，亦近掩耳盜鈴之跡。不僅如此，花薰閣本於五言仄起不入韻一首詩注，謂「注乃單拗雙拗之法」，此「注」字據(jù)天壤閣本似是「此」字，當(dāng)以「此」字爲(wèi)正。而丁氏亦仍花薰閣本之訛，未予校正?？芍鞅径甲詡鞒脕?，互有優(yōu)劣，不必定以某一本爲(wèi)絶對的是。

然鐙記聞　一卷。王士禛口授，何世璂述。世璂（一六六六——一七二九）字澹菴，一字坦園，號鐵山，山東新城人。康熙四十八年（一七○九）進(jìn)士，官至吏部侍郎，署直隸總督，諡端簡。此書爲(wèi)王氏談藝的一部分，與郎廷槐、劉大勤二人詩問相近，故花薰閣詩述本即以之與郎、劉二人所述合輯，列爲(wèi)漁洋詩問之四。王氏論詩偏重神韻，此卷多論風(fēng)致，可看出風(fēng)致與神韻之關(guān)係，也可看出他選三味集的恉趣。不過由於他強(qiáng)調(diào)過甚，甚至謂七言律不可學(xué)歐、蘇、黃三家，則不免太過，所以許印芳詩法萃編本跋，謂此種意見，只能看作他一家之説。此卷有花薰閣詩述本、天壤閣叢書聲調(diào)譜彙刊本、談藝珠叢本、觀自得齋叢書本及詩法萃編本、古今説部叢書本。清詩話所據(jù)，當(dāng)與律詩定體相同，並爲(wèi)花薰閣詩述本。觀各本於此卷第一條均作：

惟花薰閣本析爲(wèi)兩條：於「細(xì)細(xì)熟玩」之後，逕接「方可入古」，爲(wèi)第一條，而以「脫盡時人面孔，方可入古」，爲(wèi)第二條。（詩法萃編本亦分兩條，惟第一條「入古」作「入門」，疑出許氏校改。）今清詩話本與花薰閣本完全相同，故知其所據(jù)爲(wèi)花薰閣本。

師友詩傳録　一卷。郎廷槐編。廷槐，字梅谿，盛京廣寧人。廷槐學(xué)詩於王士禛，述其師説，並兼採張篤慶、張實(shí)居二人之言，故每一問而三答。篤慶字歷友，平原人；實(shí)居字蕭亭，鄒平人。二人與士禛都有親戚關(guān)係。漁洋詩話曾稱歷友詩淹雅華瞻，蕭亭詩亦由士禛爲(wèi)之選定。故三人之論旨也比較接近。案此書內(nèi)容與名稱，各本不一。有稱爲(wèi)漁洋定論者，則專録士禛之語，刪去二張之説。有稱爲(wèi)梅谿詩問者，則爲(wèi)二卷本，上卷與各本相同，凡十九條，下卷爲(wèi)諸本所無。此卷並非一問三答，大都爲(wèi)士禛之語，惟二條有蕭亭答，故雪北山樵以之輯入花薰閣詩述中時，謂「口頰微別……未敢臆斷」，稍存懷疑之意。亦有稱師友詩傳録者，大都爲(wèi)不足本。如學(xué)海類編本、談藝珠叢本、詩法萃編本、國朝名人著述叢編本皆衹十九條，與清詩話本不同。故知清詩話本即據(jù)花薰閣詩述之梅谿詩問，不過易其名稱，仍題師友詩傳録而已。

師友詩傳續(xù)録　一卷。劉大勤編。大勤字仔臣，長山人。此爲(wèi)劉氏記述王士禛答問之語，故亦稱古夫于亭詩問，古夫于亭即士禛所居之亭。又因郎廷槐先有師友詩傳録之輯，故此卷亦稱師友詩傳續(xù)録。但郎録一問三答，兼採二張之説，續(xù)録則僅述士禛一家之言。師友詩傳録之稱梅谿詩問者較少，而師友詩傳續(xù)録之稱古夫于亭詩問者則較多，如詩觸叢書本、詩法萃編本等皆然。此書內(nèi)容亦有全有缺。談藝珠叢本、國朝名人著述叢編本皆僅四十問，與經(jīng)香閣、連雲(yún)閣二本同，皆不全。丁氏所輯，於郎録則取花薰閣詩述本兼採次卷，於劉録則取六十二問之足本，亦是一個優(yōu)點(diǎn)。

漁洋詩話　三卷。王士禛撰。士禛論詩之語甚多，雜見於池北偶談、居易録等筆記中。其經(jīng)後人纂輯成書者，有諧聲別部（同治間三餘書屋重刊本易稱分類詩話）、帶經(jīng)堂詩話二種，可窺王氏詩論之全。其以漁洋詩話名者有二種：一爲(wèi)檀幾叢書本，僅一卷，仍摘取其五言詩七言詩凡例，題爲(wèi)詩話，實(shí)非詩話性質(zhì)。另一種即此書，爲(wèi)其晚年所作。大都記述生平經(jīng)歷與其兄弟友朋論詩諧談之語，所標(biāo)舉者亦多流連山水點(diǎn)染風(fēng)景之作，並不重在理論，但在具體事例中也可約略窺其論詩宗旨。此書有俞兆晟序及自序，惟乾隆戊寅竹西書屋重刊本有黃叔琳序。上海會文堂石印史夢溪評點(diǎn)漁洋詩話，亦有黃叔琳序，知史氏所據(jù)，即竹西書屋本。夢溪名承豫，字衎存，宜興人。評語雖不多，間有可取處。張宗泰魯巖所學(xué)集卷十五於此書三卷，各有書後一篇論其疎失，可參閲。案四庫總目提要亦稱士禛疎於考證，或由於此爲(wèi)士禛晚年之作，漫不經(jīng)意，故多可議之處。此書有王漁洋遺書本、詩觸叢書本，皆三卷。惟掃葉山房石印本分爲(wèi)二卷。此本錯誤最多，不足取。

王文簡古詩平仄論　一卷。題王士禛定，翁方綱收入小石帆亭著録。方綱（一七三三——一八一八）字正三，號覃溪，一號蘇齋，直隸大興人。乾隆壬申（一七五二）進(jìn)士，官至內(nèi)閣學(xué)士。著有復(fù)初齋集等。小石帆亭著録爲(wèi)翁氏編選校訂的論詩之著。小石帆亭著録有蘇齋叢書本、天壤閣叢書聲調(diào)譜彙刊本及學(xué)詩法程本。此卷古詩平仄論，爲(wèi)小石帆亭著録卷一。寫古詩而講究聲調(diào)，自趙執(zhí)信聲調(diào)譜始。但趙氏作譜之動機(jī)實(shí)受王士禛的啓發(fā)。執(zhí)信嘗以是問士禛，士禛不肯言，執(zhí)信乃鈎稽唐時名家之作，得其規(guī)律，創(chuàng)爲(wèi)此譜。及趙氏譜出，才出現(xiàn)有所謂王文簡的古詩聲調(diào)譜。所以一般人不免對此書發(fā)生懷疑。翁氏得此書後，加以考訂，證明與趙譜不同，確爲(wèi)士禛之言，遂爲(wèi)刊行。大抵古詩重在自然之音節(jié)，原無所謂聲律，但自唐代律體盛行之後，則古詩音節(jié)，自不宜參用律調(diào)。因此，唐、宋名家可能有故意避忌律調(diào)之處，不過不曾定作規(guī)律，所以也不需要立譜。自從明人論詩，講究格調(diào)，於是注意到聲律問題，約略窺到這一點(diǎn)，但也不曾明確指出。明人論詩從李東陽懷麓堂詩話後，對於研究聲律方面，雖各人論點(diǎn)不同，確是注意及此。他們既感覺到律詩重在吟，古體適於誦，自會感到古詩中多用律調(diào)，反使音節(jié)不響。於是窺到唐、宋名家於有意無意間避免律調(diào)之祕。這樣，既解決了拗律之謎，同時也真從音節(jié)中體會到古詩之格。士禛早年可能聽到前輩緒論——尤其是吳偉業(yè)，此後再加鑽研，漸發(fā)其祕，自有可能。只因這種規(guī)律，時多例外，不易成爲(wèi)定論，所以也不輕易示人。及執(zhí)信聲調(diào)譜出，於是王門弟子平時既習(xí)聞師説，如師友詩傳録中論及古詩平仄者就有好幾條，那麼即使假托士禛之名，也不能不承認(rèn)是士禛的意見。何況他們得到士禛的未定之稿，還是很有可能的呢。崔旭念堂詩話謂：「王阮亭之古詩平仄，律詩定體，趙秋谷之聲調(diào)譜不見以爲(wèi)祕訣，見之則無用?！姑钫Z解頤，一針見血。翁方綱於此書序跋中雖言其不可廢，謂「在秋谷本之上」，但亦屢言其中有先生未定之論，又示人不可泥。這個意見，不失爲(wèi)通人之論。

趙秋谷所傳聲調(diào)譜　一卷。見小石帆亭著録卷二。卷中多評趙譜之語，故改稱趙秋谷所傳聲調(diào)譜，以示與趙譜有所區(qū)別。大抵此卷與聲調(diào)譜不同之點(diǎn)有四：一，不録聲調(diào)譜論例；二，刪去趙譜論律詩之處；三，不録續(xù)譜；四，後譜不録原詩，只標(biāo)詩題，然亦必須有趙執(zhí)信言論者始標(biāo)明之，否則即詩題亦不録。故此卷可説是翁方綱對趙譜之評論。方綱學(xué)詩於黃叔琳，而叔琳爲(wèi)士禛門人，所以翁氏推尊漁洋，糾趙譜之失，正以見古詩平仄論之正確。案王、趙二氏之講聲調(diào)，據(jù)惠棟刻聲調(diào)譜序所言，謂錢謙益之學(xué)傳馮班，而執(zhí)信則服膺馮氏，得其論著。至士禛之學(xué)則得自吳偉業(yè)。此言如確，則王、趙二家之譜，固應(yīng)不同。翁氏申王糾趙，原無不可。又案此著雖根據(jù)趙譜，但多刪節(jié)與異議，只能看作翁氏一家之言，清詩話中再印趙氏之聲調(diào)譜，固不致重複，但就整部詩話叢書的體例而言，則以此本與翟翬聲調(diào)譜拾遺同作趙譜附録，似更合適一些。此卷有蘇齋叢書本、天壤閣叢書本，丁氏所據(jù)，似出天壤閣本。

五言詩平仄舉隅　一卷。翁方綱撰。見小石帆亭著録卷三。方綱既讀王、趙二家之譜，於是更作進(jìn)一步之研究，此卷與七言詩平仄舉隅即可看作是他在這方面研究的成果。此卷就阮籍、張協(xié)、左思、劉琨、陶潛、謝靈運(yùn)諸家詩，論其平仄，於唐人僅舉魏徵、杜甫二家。與王、趙二譜顯然不同，然亦只能説明古詩爲(wèi)自然之音節(jié)，並不是有一定的規(guī)律可以泥守的。在南朝劉宋以前，四聲之説未起，平仄之分更未固定，而現(xiàn)在以平仄論南朝以前古詩之音節(jié)，自多齟齬不合之處。當(dāng)然，在古人所謂長言短言也與平仄之分有些相近，但畢竟不完全一樣。所以據(jù)此以論古詩，總覺隔靴搔癢，但因此破除王、趙二家三平之説，益足證明古詩聲譜之不可拘泥。竊以爲(wèi)古詩聲譜並非不可研究，但首先應(yīng)打破永明以來聲律説的束縛。蓋永明以來之聲律説，多於一句兩句中求，而古詩聲調(diào)必須統(tǒng)觀全篇?dú)饩?，才能找出自然的音?jié)之規(guī)律。又唐以前古詩與唐以後古詩也應(yīng)有所區(qū)分。假使有人在這方面作深入的研究，摸索出一些規(guī)律，那麼這成績一定可以超過王、趙、翁諸家；而古爲(wèi)今用，即對新詩的音節(jié)，也可以起一些貢獻(xiàn)。

七言詩平仄舉隅　一卷。翁方綱撰。見小石帆亭著録卷四。此卷所舉皆唐、宋人七言古詩，然亦不免求之過鑿，甚至論杜甫韋諷録事宅觀曹將軍畫馬圖詩中「將軍得名三十載」句，謂一定只能用「三」字，不能作四十載。固然，由聲調(diào)言，「三」字要比「四」字響亮，但假使曹霸當(dāng)時得名已四十載，難道杜甫也將違反事實(shí)以遷就音節(jié)！總之，由於漢字單音的關(guān)係，增減一字或更換一字確能使音節(jié)頓異。但假使有意求之，轉(zhuǎn)非通論。

七言詩三昧舉隅　一卷。翁方綱撰。見小石帆亭著録卷五。此卷本於王士禛撰三昧集之旨，復(fù)於士禛古詩選中七言部分，摘取之以證三昧之旨。方綱復(fù)初齋文集中有神韻論三篇，格調(diào)論三篇，皆欲溝通神韻與格調(diào)之關(guān)係。此卷亦然。故謂：「平實(shí)敘事者，三昧也；空際振奇者，亦三昧也；渾涵汪茫千彙萬狀者，亦三昧也。此乃謂之萬法歸源也。若必專舉寂寥沖淡者以爲(wèi)三昧，則何萬法之有哉！漁洋之識力無所不包，漁洋之心力抑別有在?！蛊湟庠谄瞥话闳怂斫庵耥嵒蛉烈砸?span >漁洋詩論之大。要之翁氏論詩與漁洋有合有離，他既不欲隨時人風(fēng)氣，以攻漁洋爲(wèi)能事，也不欲死守一家，僅奉漁洋爲(wèi)圭臬，故其立論雖稍異於漁洋，實(shí)則正欲於不同之處，以申漁洋之説。考石帆亭本漁洋山人論詩處，方綱論詩之著亦以小石帆亭著録爲(wèi)名，正可見其傾倒之忱。此卷似選集，但於具體作品中闡説理論，仍不失詩話的性質(zhì)，可看作詩話之別體。此卷有蘇齋叢書本、天壤閣叢書本、學(xué)詩法程本。

談龍録　一卷。趙執(zhí)信撰。執(zhí)信（一六六二——一七四四）字伸符，號秋谷，晚號飴山老人，山東益都人。康熙十八年（一六七九）進(jìn)士，官至左贊善。著有談龍録、聲調(diào)譜、飴山堂文集、因園詩集。其論詩反對神韻説。執(zhí)信娶王士禛之甥女，初相契重，其後詬厲，即論詩宗旨亦不相同。當(dāng)時士禛主神韻，執(zhí)信獨(dú)取吳喬詩中有人之説以攻其短。此後學(xué)者，各本所見作左右祖，而爭論亦永無已時。實(shí)則神韻性情，本只詩中一端，執(zhí)一以求，自多窒礙，即使相互攻擊，也不易得出結(jié)論。談龍録有飴山全集本、貸園叢書本、藝海珠塵本、花薰閣詩述本、天壤閣叢書本、談藝珠叢本、國朝名人著述叢編本、學(xué)詩法程本、詩法萃編本；至適園叢書本則以之附於圍爐詩話之後。又盧見曾所纂國朝山左詩鈔三十六卷趙執(zhí)信條，録盧氏所爲(wèi)飴山詩集序，多論及談龍録語，謂：「其援引各條，如發(fā)乎情，止乎禮義。如詩以言志，詩之中須有人在，詩之外尚有事在，三百篇復(fù)作，豈能易斯論哉！」因認(rèn)爲(wèi)詩壇廣大，不必黨枯護(hù)朽，入主出奴，爲(wèi)門戶之爭。此文見盧氏雅雨堂文集卷一重刻趙秋谷先生談龍録並聲調(diào)譜序。

聲調(diào)譜　一卷。趙執(zhí)信撰。此書有前譜、後譜、續(xù)譜之分，亦稱聲調(diào)三譜，各本多分爲(wèi)三卷。談藝珠叢本則以前、後譜爲(wèi)一卷，續(xù)譜爲(wèi)一卷。要之不論一卷二卷或三卷，於內(nèi)容無大出入。各本中有於續(xù)譜後附通轉(zhuǎn)韻式者，當(dāng)是附輯，非聲調(diào)譜原本如此。四庫總目提要謂「古韻一篇乃其門人所妄增」，近是。聲調(diào)之説，明人於此粗有所得，但並無成書。王士禛於此，當(dāng)有所承受，故於師友詩傳録中答問各條亦粗發(fā)其凡，但未述及具體規(guī)律。執(zhí)信由於士禛靳不肯言，乃於唐人詩集中反覆推究，始知古調(diào)律調(diào)之分，因著爲(wèi)此書，成爲(wèi)中國詩律史上一大發(fā)見。自此書出，於是王氏弟子亦多發(fā)其師遺稿，遂有古詩平仄論、律詩定體諸書，而聲調(diào)問題遂成爲(wèi)論詩者的重要問題。不過士禛所以不言之故，我想未必真如談龍録所言。談龍録謂：「阮翁律調(diào)蓋有所受之，而終身不言所自，其以授人又不肯盡也?！嗉雀`得之，阮翁曰：『子毋妄語人?！弧箘t似乎士禛矜爲(wèi)?yīng)毜弥z，好像蔡邕之於論衡，則不免言之過甚。姚範(fàn)援鶉堂筆記謂：「阮亭屬勿語人，或懼示學(xué)人以陋，而趙譏其矜祕，未可信?！勾苏h近是，但也不盡然。竊以爲(wèi)聲律之論，古調(diào)律調(diào)確有分別。古調(diào)乃自然之音調(diào)，律調(diào)則人爲(wèi)的聲律。所以古調(diào)以語言的氣勢爲(wèi)主，而律調(diào)則以文字的平仄爲(wèi)主。自律調(diào)既行，於是一般人專從平仄論聲律，而忽略了語言的音調(diào)，那就對於杜甫吸取民間文學(xué)長處以創(chuàng)成的拗律，也不易理解了。再加上流俗對於律體又有所謂「一三五不論，二四六分明」之説，於是對於律詩用字何以有響有啞的關(guān)係，也無法了解。明人注意格調(diào)，格調(diào)派的詩固然有較大的流弊，但由於重視格調(diào)之故而注意到聲調(diào)，那就是他們的貢獻(xiàn)。不過他們知其然而不知其所以然，還多模糊影響之論。王士禛進(jìn)一步摸索鈎稽，才粗具眉目，只因不敢看作定論，所以不以示人。有此關(guān)係，所以趙氏聲調(diào)譜雖約略看到一些規(guī)律，但篳路藍(lán)縷，畢竟不能算是最後的成功之作。所以翁方綱議之於前，許印芳又評之於後。直到此後對於聲律研究成爲(wèi)風(fēng)氣，於是不論對古調(diào)或律調(diào)都有比較更精密之作。所以聲調(diào)譜的貢獻(xiàn)，乃是開創(chuàng)之功，並非完善之作。此書翻印者較多，有的有仲是保序。清詩話本無之。仲序論聲調(diào)之説，謂發(fā)自馮班，而錢謙益、程嘉燧和之。程嘉燧以告吳偉業(yè)，吳偉業(yè)以告王士禛。而趙執(zhí)信則宗馮班，能窺其微。此説恐不盡然。惠棟謂錢謙益傳同里馮班，趙執(zhí)信又得班論著，似較近理。後人論到聲調(diào)譜的，除四庫總目提要之外，惠棟松崖文鈔卷一有刻聲調(diào)譜序，盧見曾雅雨堂文集卷一有趙飴山先生聲調(diào)譜序及重刻趙秋谷先生談龍録並聲調(diào)譜序，譚宗浚希古堂文甲集卷二有趙秋谷聲調(diào)譜跋，詩法萃編本有許印芳跋，均可參閲。

聲調(diào)譜拾遺　一卷。翟翬撰。翬（一七五二——一七九二）字儀仲，安徽涇縣人。諸生。包世臣藝舟雙楫有翟秀才傳。此書於趙譜不僅補(bǔ)充與闡説，亦兼有糾正處，可説是比趙譜更推進(jìn)一步的研究成績。此書有藝海珠塵本、談藝珠叢本，丁本據(jù)此。

蠖齋詩話　一卷。施閏章撰。閏章（一六一八——一六八三）字尚白，號愚山，安徽宣城人。順治進(jìn)士，康熙時舉博學(xué)宏詞，官至侍讀。詩與宋琬齊名，有「南施北宋」之目。但其詩話較少理論，時多摘録舊書，近於考訂，故杭世駿訂譌類編每採其説，而四庫存目提要則又糾正其失考之處，謂爲(wèi)偶然劄記，不甚經(jīng)意之作。此書施愚山全集本作二卷，與矩齋雜記合刊，列入別集，有潘思榘序。昭代叢書本作一卷，內(nèi)容全同，惟無潘序。今清詩話本亦一卷，知其所據(jù)乃昭代本。此書末句「竟厚恤其家」，昭代本「厚」字誤作「後」，而丁氏亦仍之不改，知其未曾細(xì)勘。圖書館報二卷四期謂蠖齋詩話四卷，誤?；蛴伸陡鶕?jù)與矩齋雜記二卷合刊之本，遂誤作四卷。

漫堂説詩　一卷。宋犖撰。犖（一六三四——一七一三）字牧仲，號漫堂，又號西陂，河南商丘人。康熙間以任子入官，累擢江蘇巡撫，官至吏部尚書。詩與王士禛齊名，有緜津山人詩集。此書有緜津山人集本、昭代叢書本、學(xué)海類編本、國朝名臣著述叢編本。丁氏所據(jù)，乃昭代本。四庫存目有提要。其論詩亦崇尚唐音，但不限於唐。卷末自述學(xué)詩經(jīng)歷，與卷首所論可相印證。

而庵詩話　一卷。徐增撰。增字子能，號而菴，長洲人（一作吳縣人，同爲(wèi)蘇州府治）。增有説唐詩二十二卷，其卷首爲(wèi)與同學(xué)論詩之語。張潮以此卷輯入昭代叢書中，改稱而菴詩話，丁氏即據(jù)以編入清詩話中。日人近藤元粹所編螢雪軒叢書本，作徐而菴詩話，較清詩話本多數(shù)條。蓋丁氏輯清詩話時只據(jù)昭代本，而未校原書，故昭代本刪除或遺漏的，清詩話本亦無之。而螢雪軒本反根據(jù)原書，此亦丁氏校讐疎忽之處。而菴論詩，好作大言欺人，有時強(qiáng)作解事，不免入於玄；又受金聖嘆影響，好以解數(shù)言詩，有時牽強(qiáng)附會，又不免落於陋。螢雪軒本所有評語，亦以指出此二點(diǎn)者爲(wèi)多。

詩學(xué)纂聞　一卷。汪師韓撰。師韓字杼懷，號韓門，又號上湖，浙江錢塘人。雍正癸丑（一七三三）進(jìn)士，官編修，湖南學(xué)政。中年以後，一意窮經(jīng)，多論學(xué)之著。汪氏論詩較切實(shí)，與一般詩話摘句述事者不同。此書有上湖遺集本、叢睦汪氏遺書本、昭代叢書本、國朝名人著述叢編本、詩法萃編本。詩法萃編本有許印芳跋。

蓮坡詩話　一卷。查爲(wèi)仁撰。爲(wèi)仁（一六九三——一七四九）字心穀，號蓮坡，宛平人。康熙舉人，所著有蔗塘未定稿等書。此書據(jù)其自序，原爲(wèi)三卷，列入蔗塘未定稿外集，有杭世駿序。龍威祕書及屏廬叢刻本皆據(jù)此。龍威本有刪節(jié)處，屏廬本有金鉞跋。自昭代叢書本刪節(jié)查氏原序，改作一卷，始有一卷本。此本有沈懋惪跋，詞句與蔗塘外集本亦稍有出入，似非出沈氏校改，疑沈氏所據(jù)乃查氏原稿未分卷本，故作一卷。丁氏清詩話本即據(jù)此。案繆荃孫光緒順天府志藝文志録查爲(wèi)仁蓮坡詩話二卷，而徐世昌清畿輔書徵引緘齋雜識亦謂查氏有蓮坡詩話二卷，則此書除三卷、一卷本外，似別有二卷本。今二卷本未見，然即就三卷、一卷本加以比勘，其內(nèi)容並無分別，不過詞句偶有異同而已。爲(wèi)仁中舉後，以被訐得罪，數(shù)年得釋，因發(fā)憤讀書。居天津水西莊，貯書萬卷，往來名士多主其家，故詩話所記，以詩人軼聞爲(wèi)多。書中亦較多論及談龍録、説詩晬語及江西詩社宗派圖録等清人論詩之著。

説詩晬語　二卷。沈德潛撰。德潛（一六七三——一七六九）字確士，號歸愚，江蘇長洲人。乾隆己未（一七三九）進(jìn)士，曾任內(nèi)閣學(xué)士，兼禮部侍郎，諡文慤。德潛爲(wèi)葉燮門人，習(xí)聞師説，其論述詩之源流正變，雖不如原詩之有系統(tǒng)，但剖析精審，亦能要言不煩。惟論詩偏重格調(diào)，主張溫柔敦厚，發(fā)揮正統(tǒng)的詩歌觀點(diǎn)，又與葉氏稍有不同。此書一般皆作二卷，如沈歸愚詩文全集本、詩觸叢書本、玉雞苗館叢書本、嘯園叢書本、談藝珠叢本及國朝名人著述叢編本皆如此。但也有作一卷者，爲(wèi)青照堂叢書本及三家詩話選本。此書在當(dāng)時影響較大，故各家著述時多論及。其兼附評語者，青照堂叢書本有李元春評語，詩法萃編本有許印芳跋語，日人螢雪軒叢書本有近藤元粹評語，均可參閲。

原詩　一卷。葉燮撰。燮（一六二七——一七○三）字星期，號已畦，時稱橫山先生，江蘇吳江人。康熙進(jìn)士，官寶應(yīng)令，以忤長官被參落職。此書本有四卷，分內(nèi)外二篇，每篇二卷，附刊已畦文集者即如此。昭代叢書本併作一卷，丁氏仍之，內(nèi)容與四卷本同。（此次整理仍按已畦文集分爲(wèi)四卷。）葉燮論詩之長，在用文學(xué)史流變的眼光與方法以批評文學(xué)，故對詩之正變與盛衰，能有極透澈的見解。他看到「有源必有流，有本必達(dá)末」，以糾正明七子以來的擬古風(fēng)氣；同時又能於演變中看出有不變者存，故又與一般主張師心，標(biāo)舉性靈者不同，而要因流而溯源，循末以返本。至於他論作詩之本，則又以理、事、情三者來概括被表現(xiàn)的客觀事物，以才、識、膽、力四者來説明詩人的主觀活動。於是詩人的藝術(shù)構(gòu)思，必須結(jié)合理、事、情，而一切的理、事、情又必須通過詩人的才、識、膽、力來表現(xiàn)。他在內(nèi)篇中就是這樣辯證地論詩，所以比較全面。外篇中再雜論詩歌創(chuàng)作各方面的問題，也都有精闢之見，所以是清詩話中較好的著作。

全唐詩話續(xù)編　二卷。孫濤輯。濤字樂山，石門人。此書係續(xù)舊題尤袤所輯全唐詩話而作。案全唐詩話原非尤袤所輯，疎漏甚多。孫濤加以補(bǔ)輯，凡原集載其人而遺其事者續(xù)爲(wèi)卷上，其人與事之俱未及載者，續(xù)爲(wèi)卷下。下卷特以張巡列首，表示尊崇志節(jié)經(jīng)濟(jì)之人，另寓微意。案續(xù)全唐詩話者尚有沈炳巽，卷帙比孫濤所輯爲(wèi)多，係稿本，尚未刊印。

一瓢詩話　一卷。薛雪撰。雪字生白，號一瓢，江蘇吳縣人（或題河津，著其原籍）。諸生，以醫(yī)名。乾隆丙辰（一七三六）舉博學(xué)鴻詞，有一瓢齋詩存。雪亦葉燮門人，書中多引橫山先生説，即未標(biāo)明者，亦多與原詩所言相合。此書有掃葉村莊刊本，爲(wèi)薛氏自刊本，稱一瓢齋詩話。昭代叢書本只稱一瓢詩話。丁氏仍之，知清詩話本所據(jù)，多出昭代本。

拜經(jīng)樓詩話　四卷。吳騫撰。騫（一七三三——一八一三）字槎客，又字葵里，晚號兔床山人。浙江海寧人。諸生。騫築拜經(jīng)樓，貯書甲於一邑，與同里陳鱣、周春等人，日事校讐，不預(yù)戶外事。此書有拜經(jīng)樓叢書及藝海珠塵二本。二本均有吳騫自序，但拜經(jīng)樓本刪去最後一段「至?xí)邢柔帷乖圃疲?span >藝海本則全載之。又拜經(jīng)樓本有秦瀛序，藝海本又無之。今清詩話本於吳氏自序則全載其文，並有秦瀛序，竊疑丁氏兼取二本相校，故較完備?？?span >杭州府志藝文志録此書作五卷，海寧州志藝文志亦同。蓋此書已刊者僅四卷，尚有續(xù)詩話一卷未刻，故云五卷。吳氏以詩人兼學(xué)者，故論詩每多考證。其論敕勒歌非斛律金作，則前人所未及。

唐音審體　一卷。錢良擇撰。良擇字木菴，常熟人。仕履不詳。惟吳德旋初月樓續(xù)聞見録述其生平，今録如下：「時有大吏出使海外，請木庵與偕往，又同朝貴使塞外絶域，足跡幾遍天下，然訖無所遇合。木庵無幾微不自得，讀書痛飲酒以昌其詩?！娫?span >撫雲(yún)集，凡十卷?！?span >蘇州府志藝文志録是書，作唐詩審體。此書本兼有總集性質(zhì)，卷帙較多。自花薰閣詩述本專輯其對詩體論斷之語，遂成一卷，丁氏清詩話即據(jù)以重印。趙執(zhí)信談龍録稱其書「原委頗具，可觀採」，足爲(wèi)此書定評。大抵明人主張格調(diào)，只是朦朧地有所體會，但憑直覺，並無科學(xué)根據(jù)。自清代學(xué)風(fēng)一變，於是詩人學(xué)者即同樣論格調(diào)，其方法又與明人不同。故清初格調(diào)之説，可看作詩人學(xué)者研究格調(diào)之成果。其重在調(diào)者，則聲調(diào)譜諸書可爲(wèi)代表；其重在格者，當(dāng)以唐音審體爲(wèi)較早亦較好之書。常熟馮班受錢謙益的影響，反對明代前後七子之詩風(fēng)，但其辨析詩體，卻不能不説仍受格調(diào)派的影響。此中消息，自有辯證關(guān)係，不可不知。錢良擇此書可説是繼馮班之後，作了更進(jìn)一步的研究。

遼詩話　一卷。周春輯。春（一七二九——一八一五）字芚兮，號松靄，晚號黍谷居士，又號內(nèi)樂村叟，浙江海寧人。乾隆甲戌（一七五四）進(jìn)士，官廣西岑谿知縣，以憂去官。著松靄詩鈔等書。春著述甚多，遼詩話外，更有遼金元姓譜一卷。周氏輯遼詩話，用力至勤。此一卷本，乃初刻本。昭代叢書本據(jù)此，丁氏復(fù)仍之，輯入清詩話，皆不全。其後復(fù)增訂爲(wèi)二卷，有述古叢鈔本、藏修堂叢書本、翠瑯玕館叢書本及芋園叢書本。一卷本有春自序一篇，不題歲月。二卷本自序凡二篇：據(jù)其所題歲月考之，自序一在乾隆丁丑，爲(wèi)二十二年（一七五七），自序二在乾隆壬午，爲(wèi)二十七年（一七六二）。雖相距僅五年，而修訂較多，亦可知周春著述之不茍矣。兩本均有沈德潛序，惟二卷本更有秦瀛序及謝啓昆題詞。又案清畿輔書徵謂有史夢蘭遼詩話一卷，刊本，未見。

秋窗隨筆　一卷。馬位撰。位字思山，號石亭，陝西武功人。官刑部員外郎。此書在清詩話前，有昭代叢書本，丁氏所據(jù)即此本。丁氏有短跋。在清詩話後，有關(guān)中叢書本，此本無丁跋，知其所據(jù)亦昭代本。此卷不盡論詩，每涉及文，真屬隨筆性質(zhì)，但書中尚有精義可採。

野鴻詩的　一卷。黃子雲(yún)撰。子雲(yún)（一六九一——一七五四）字士龍，號野鴻，江蘇崑山人，一作吳縣人。汪汪子文録卷九有傳。所著有野鴻詩稿、長吟閣詩集。其論詩宗主杜甫，與一般詩話無宗主者不同，稱爲(wèi)詩的，或以此關(guān)係。履園譚詩中每舉黃野鴻作，其爲(wèi)時流所重可知。此書有昭代叢書本，丁氏所據(jù)即此。

履園譚詩　一卷。錢泳撰。泳（一七五九——一八四四）初名鶴，字立羣，號臺仙，一號梅溪，江蘇金匱人。泳有履園叢話二十四卷，譚詩爲(wèi)其中第八卷，丁氏輯出之，入清詩話中，爲(wèi)此書別輯之始。泳在沈德潛、袁枚之後，欲調(diào)和格律、性靈之爭，故其論詩對格律、性靈均予以新的解釋。

説詩菅蒯　一卷。吳雷發(fā)撰。雷發(fā)字起蛟，江蘇震澤人。諸生。蘇州府志卷一百六稱其「爲(wèi)詩文清矯拔俗，李重華謂如水鏡空明，不染纖滓」，知亦康、雍間人。菅、蒯皆草類：菅可製帚，蒯可織席，此用左傳「雖有絲麻，無棄菅蒯」語意，蓋自謙瑣語，或可作説詩採擷之用。此書有昭代叢書本，丁氏所據(jù)即此。

秋星閣詩話　一卷。李沂撰。沂字艾山，號壺菴，營山人（一作興化人）。此書爲(wèi)初學(xué)而發(fā)，共六條，等於六篇短文，在詩話中別成一體，其目爲(wèi)八字訣、勸虛心、審趨向、指陋習(xí)、戒輕梓、勉讀書六項(xiàng)。有昭代叢書本，此後丁氏清詩話與日人近藤元粹之螢雪軒叢書皆據(jù)此。

貞一齋詩説　一卷。李重華撰。重華（一六八二——一七五四）字實(shí)君，號玉洲，江蘇吳江人。雍正二年（一七二四）進(jìn)士，官翰林院編修，有貞一齋集。蘇州府志藝文志作玉洲詩話。此書分兩部分：前一部分論詩答問三則，綜論詩理；後一部分詩談雜録則拾掇瑣語，似有仿葉燮原詩分內(nèi)、外篇之意。清詩別裁集遂稱其有「詩語二卷」，實(shí)即此書。重華與沈德潛、袁枚同時，而其論詩既不如沈氏之拘，也不同袁氏之放，本之性靈，潤以格律，能於二家外別樹一幟，亦豪傑獨(dú)立之士。其論詩宗旨雖出於張匠門，而與葉燮同里，又深受葉氏影響。至所自得，又與趙執(zhí)信相近，故能盡吸諸家之長而無其偏執(zhí)。書中如最忌輕薄諸條，近於暗斥袁枚，而袁氏隨園詩話反多稱引其説，甚至有直襲其語，攘竊以爲(wèi)己有者，可見對於袁枚詩論互有異同之處。又其論詩大旨雖略同葉燮，而時多新見，每爲(wèi)葉氏所未及，也比説詩晬語之多用師説者爲(wèi)勝。

漢詩總説　一卷。費(fèi)錫璜撰。錫璜字滋衡，江蘇吳江人。其自署每稱成都，蓋其父費(fèi)密自成都避亂，家於江南，故錫璜猶署其故里。錫璜與沈用濟(jì)合撰漢詩説十卷。其性質(zhì)在總集與詩文評之間，四庫總目提要以此書列入存目總集類，蓋漢詩説係因馮惟訥詩紀(jì)、梅鼎祚詩乘所録漢詩加以評釋，故近總集。至漢詩總説，則是漢詩説前面總論漢詩之語。楊復(fù)吉輯昭代叢書時割取漢詩説中前列的總説部分別成爲(wèi)書，於是成爲(wèi)詩話性質(zhì)。丁氏所據(jù)即此本。但漢詩説既係二人合撰，書前總説似亦不能例外?？傉h末節(jié)雖有「余説漢詩要在示人以法門」及「至所不能解者，余不敢強(qiáng)解之」等語，似是一人所寫的口吻，不知楊復(fù)吉有無其他根據(jù)定爲(wèi)費(fèi)氏一人所撰。自昭代叢書本題費(fèi)錫璜撰，於是杭州府志藝文志詩文評類所録漢詩説又題錢塘沈用濟(jì)撰。同一書而分題二人，幾令人不知此書原出二人同撰了。

山靜居詩話　一卷。方薰撰。薰（一七三六——一七九九）字蘭士，號蘭坻，浙江石門人。工畫善詩，有山靜居論畫二卷、山靜居詩話一卷。此書有別下齋叢書本與花近樓叢書本。別下齋叢書本少一則，見管庭芬跋。花近樓叢書本有附録一卷。

峴傭説詩　一卷。有石印本，見八千卷樓書目。清詩話本所據(jù)當(dāng)即此?？?span >兩浙輶軒續(xù)録卷四十八施補(bǔ)華小傳謂：「補(bǔ)華原名份，字均父，烏程人。同治庚午（一八七○）舉人，山東補(bǔ)用道。著峴傭説詩二卷、澤雅堂古文八卷、古今體詩初集八卷二集八卷。」則此書作者乃施補(bǔ)華，丁氏作闕名，非也。今據(jù)補(bǔ)。

消寒詩話　一卷。秦朝釪撰。朝釪字大樽，號岵齋，江蘇金匱人。乾隆十三年（一七四八）進(jìn)士，由禮部郎中出爲(wèi)楚雄知府。工詩，尤善治古文。此書有昭代叢書本，沈懋惪有跋。丁氏所據(jù)即此。此書不盡論詩，且多自述其詩，鮮可取。

續(xù)詩品　一卷。袁枚撰。枚（一七一六——一七九七）字子才，號簡齋，人稱隨園先生，錢塘人。乾隆己未（一七三九）進(jìn)士，曾任江寧等地知縣。有小倉山房集。此卷雖自謂續(xù)司空圖詩品而作，但與司空圖之詩品不同。司空氏詩品論風(fēng)格意境，此則重在論作詩之甘苦，體貌雖似，內(nèi)容不類。故自袁枚續(xù)詩品後，此類著述遂別爲(wèi)二體。此後顧翰所補(bǔ)又與袁枚不同。論詞者也如此。郭麐詞品，規(guī)仿司空氏，江順詒續(xù)詞品則又仿袁氏。袁氏此著轉(zhuǎn)載者頗多，楊復(fù)吉首先以之輯入昭代叢書。今清詩話本有楊跋，知丁氏所據(jù)即昭代本。此外，別有四品彙鈔本、緑滿書窗本及文品彙鈔本等。

總之，丁氏此輯，對學(xué)術(shù)研究固然有一定的貢獻(xiàn)，但由於志在牟利，不免帶些市儈氣，所以選擇不精，對各書也未能細(xì)加?？?，那就對學(xué)術(shù)研究的作用也只能是有限度的了。