內(nèi)篇⁽¹⁾

【注釋】

(1)張健《元代詩(shī)法校考?木天禁語(yǔ)》曰：“懷悅本及楊成本系統(tǒng)都在《木天禁語(yǔ)》書名后標(biāo)‘內(nèi)篇’，《四庫(kù)總目提要》卷一九七《木天禁語(yǔ)》提要謂：‘是編開卷標(biāo)“內(nèi)篇”二字，然別無外篇，不知何故獨(dú)名為內(nèi)?！且驐畛杀尽对?shī)法》卷一為《木天禁語(yǔ)》，標(biāo)內(nèi)篇；卷二為《詩(shī)家一指》，標(biāo)外篇?！?/p>

(2)說：學(xué)說，觀點(diǎn)。尚：久遠(yuǎn)。

(3)類：皆，大抵。

(4)處（chǔ）方：給病人開藥方。

(5)沉痼（gù）：積久難治的病。瘳（chōu）：病愈。

(6)雅道：風(fēng)雅之道，即為詩(shī)之道。無復(fù)：不再。彰：彰顯。

(7)開元：唐玄宗李隆基年號(hào)（713—741）。大歷：唐代宗李豫年號(hào)（766—779）。

(8)平昔：平時(shí)。翰苑：文苑，文翰薈萃之處。秘旨：深?yuàn)W的含義，隱秘的意旨。此處指作詩(shī)的方法。

(9)俟：等待?？航艹龅娜瞬牛t才。

(10)切慮：深感擔(dān)憂。泯沒：消失。

(11)楮（chǔ）：一種落葉喬木，其皮可以制紙，故常以之代指紙。

(12)樂育：以育人為樂。

(13)寐：睡著。寤：醒。

(14)機(jī)：靈感。

(15)《本草》：《神農(nóng)本草經(jīng)》的省稱，古代著名藥書。因所記各藥以草類為多，故稱《本草》。

(16)外道：泛指不合于正道的論說、法則等。

(17)通確：正確。

(18)神農(nóng)氏：傳說中的太古帝王名。始教民為耒耜，務(wù)農(nóng)業(yè)，故稱神農(nóng)氏。又傳說他曾經(jīng)嘗百草，發(fā)現(xiàn)藥材，教人治病。也稱炎帝，謂以火德王。

(19)大誣：極大的歪曲。

【評(píng)析】

這段話相當(dāng)于全書的小序，主要闡述該書編纂的意圖宗旨及價(jià)值。作者認(rèn)為，前人有關(guān)詩(shī)的論著雖多，但普遍存在只能談詩(shī)病而不能提供治病藥方的弊病，因而無法真正為學(xué)詩(shī)者指點(diǎn)門徑，該書就是為徹底解決這個(gè)關(guān)鍵問題而撰的。對(duì)一般讀者來說，能夠發(fā)揮這么重要的作用，這本書可真是太不簡(jiǎn)單了！不僅如此，作者還特別強(qiáng)調(diào)了該書的三大優(yōu)點(diǎn)：一是來歷不凡、特別珍貴。從中國(guó)詩(shī)歌發(fā)展史來看，宋以后的詩(shī)人們無不奉唐詩(shī)為圭臬，特別是元明兩代，對(duì)唐人的追捧更是甚囂塵上，而在唐代的諸多詩(shī)人中，又以盛唐的開元、天寶時(shí)期和中唐的大歷、元和時(shí)期的詩(shī)人最受后人推崇，這兩個(gè)時(shí)期幾乎囊括了唐代最杰出的詩(shī)人。所以作者自稱書中言論均來自于唐代開元、大歷以來的詩(shī)壇巨擘，而且是他們論詩(shī)的秘旨，也就是一般人無從得見的“天地間之寶物”，其非凡價(jià)值可想而知。二是具有普遍的指導(dǎo)性和極強(qiáng)的實(shí)用性。作者聲稱，如果運(yùn)用書中的理論來觀照古人的作品，則“萬不漏一”，幾可與古人之作達(dá)到完全吻合的程度。也就是說，書中的理論能夠從前人的創(chuàng)作實(shí)踐中獲得最充分的印證；學(xué)詩(shī)者如能運(yùn)用這樣具有普遍意義的理論來指導(dǎo)創(chuàng)作，即可達(dá)到“聞一悟十”的效果，擺脫不得其門而入的窘境而迅速登堂入室。這等于向讀者宣稱：你如果能擁有這樣一本書，那該是怎樣幸運(yùn)的一件事！三是有益無害。作者強(qiáng)調(diào)，該書“猶古今《本草》，所載無非有益壽命之品”，并且是對(duì)癥下藥，學(xué)詩(shī)者對(duì)其功用和價(jià)值完全沒有必要擔(dān)心和置疑，如若不信其言，則會(huì)“墮落外道”，無法了悟詩(shī)學(xué)的真諦。這些話跟今天的商品廣告頗為相似，難免有王婆賣瓜、吹噓夸大之嫌，讀者朋友不能太過相信。不要以為得此一書，即可包治百病，從此高枕無憂，那是不切實(shí)際的。實(shí)際上，以中國(guó)古代詩(shī)學(xué)之深厚博大、奧妙精微，任何人都不可能寫出那樣一本詩(shī)學(xué)著作來。

由于著者對(duì)本書的功用吹噓得很厲害，致使后人對(duì)此書的內(nèi)容以及著者詩(shī)壇名家的身份感到懷疑。明代學(xué)者許學(xué)夷的《詩(shī)源辯體》、清代的《四庫(kù)全書總目提要》以及今人張伯偉教授的《元代詩(shī)學(xué)偽書考》（載《文學(xué)遺產(chǎn)》1997年第3期）等，均因此推斷此書并非真出自“元詩(shī)四大家”之一的范德機(jī)之手，而是書商為牟利而托名偽撰，是有一定的道理的。當(dāng)然，他們的推斷都還缺乏有力的證據(jù)。