緒論

20世紀(jì)初期的中國文學(xué)史編纂作為“中國文學(xué)史”的發(fā)軔期，^[1]此時國人所進(jìn)行的中國文學(xué)史編纂不僅受啟于近代“幡然思革”之潮，亦有“中西交通”的特殊背景；既與近代學(xué)制變革等有緊密關(guān)系，又是“西學(xué)東漸”下的產(chǎn)物。故而，對20世紀(jì)初期的中國文學(xué)史編纂進(jìn)行深入研究，不僅有助于探討“中國文學(xué)史”作為一種“舶來品”被引入之初所進(jìn)行的“本土化”情形，亦可深入分析20世紀(jì)初期的社會轉(zhuǎn)型、學(xué)術(shù)變遷、制度變革、價值轉(zhuǎn)變乃至教育改革對彼時中國文學(xué)史編纂的影響，以見及20世紀(jì)初期中國文學(xué)史編纂如何在紛繁復(fù)雜的“中西交通”中進(jìn)行艱難抉擇與建構(gòu)選擇。

一 20世紀(jì)80年代以來的研究現(xiàn)狀

20世紀(jì)80年代以來，學(xué)界逐漸對20世紀(jì)的中國文學(xué)史編纂展開反思，取得了豐碩的研究成果，有助于深入認(rèn)識20世紀(jì)初期中國文學(xué)史編纂的興起過程、緣由及時代意義。相關(guān)研究有以下兩大突出特點。

第一，對黃人《中國文學(xué)史》、林傳甲《中國文學(xué)史》等20世紀(jì)初期中國文學(xué)史草創(chuàng)期著述，進(jìn)行個案研究。比如，黃霖《中國文學(xué)史學(xué)史上的里程碑——略論黃人的〈中國文學(xué)史〉》一文，認(rèn)為在“西方資產(chǎn)階級的史學(xué)觀點、治史方法和編史體例的影響下，一批新型的中國文學(xué)史著作紛紛面世，使中國文學(xué)的歷史批評進(jìn)入了一個新階段。在這樣的時勢下，黃人的《中國文學(xué)史》應(yīng)運(yùn)而生”。^[2]此類研究思路主要從中國文學(xué)史學(xué)史的角度，以后出的文學(xué)史編纂理論與經(jīng)驗來反思20世紀(jì)初期中國文學(xué)史草創(chuàng)期的成就與得失。同時，學(xué)界集中于關(guān)注黃人《中國文學(xué)史》的成書過程、“文學(xué)觀”與“文學(xué)史觀”；^[3]甚至，認(rèn)為從“精神上之文學(xué)史”“實際上之文學(xué)史”“文學(xué)史研究自然不妨破成格而廣取”及“世界之觀念，大同之思想”等方面看，黃人《中國文學(xué)史》的撰寫“具有鮮明的中國特色和極高的學(xué)術(shù)價值”^[4]。并且肯定黃人《中國文學(xué)史》所熟練運(yùn)用的“辯證方法”與“比較方法”，對后世文學(xué)史的書寫產(chǎn)生了影響。^[5]同時，亦關(guān)注黃人《中國文學(xué)史》中的戲曲書寫及其意義、小說史書寫的特點及其時代特色，認(rèn)為黃人《中國文學(xué)史》蘊(yùn)含著極高的“小說分類學(xué)、小說目錄學(xué)”等文獻(xiàn)價值。^[6]

學(xué)界亦深入探討了林傳甲《中國文學(xué)史》的編纂過程、纂修特色及其時代意義。比如，栗永清《知識生產(chǎn)與學(xué)科規(guī)訓(xùn)：晚清以來的中國文學(xué)學(xué)科史探微》一書，主要探討近代“‘新舊’知識體系的沖突”對林傳甲《中國文學(xué)史》編纂的影響，分析了“缺少‘專業(yè)興趣’”的林傳甲如何展開中國文學(xué)史的撰述。^[7]與此同時，學(xué)界往往將黃人《中國文學(xué)史》與林傳甲《中國文學(xué)史》進(jìn)行比較研究，不僅掀起了持續(xù)時間頗長的“首部文學(xué)史之爭”^[8]，而且認(rèn)為清末民初之際“文學(xué)”概念的轉(zhuǎn)換對兩部《中國文學(xué)史》的書寫均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。^[9]大體而言，學(xué)界的比較研究，往往從史學(xué)觀念、文學(xué)思想、著述精神、編寫體例、“文學(xué)史的知識譜系”等角度加以展開的^[10]，認(rèn)為兩部《中國文學(xué)史》各有特色，亦多有所開創(chuàng)。甚至，學(xué)界往往存在對“林傳甲在京師大學(xué)堂教學(xué)時的觀念沒有得到整體把握，因此人們對他的文學(xué)史觀念也有誤解”^[11]等過度詮解的研究現(xiàn)象；故而，有學(xué)者呼吁應(yīng)基于20世紀(jì)初期的時政背景，客觀探討林傳甲《中國文學(xué)史》編纂的時代意義。^[12]尤其是，探討20世紀(jì)初期中國文學(xué)史編纂如何基于“西學(xué)東漸”與“堅持中國文學(xué)本位立場”^[13]雙重背景展開文學(xué)史的書寫，顯然更有助于細(xì)致分析此時中國文學(xué)史編纂的艱難抉擇。當(dāng)然，客觀對待黃人《中國文學(xué)史》與林傳甲《中國文學(xué)史》的“課堂講義”身份，對于正面評價兩部中國文學(xué)史編纂之初所存在的若干體例、思想及撰寫內(nèi)容的不足之處，或?qū)⒉粺o益處。

當(dāng)然，學(xué)界對20世紀(jì)初期的中國文學(xué)史進(jìn)行個案研究的同時，亦對黃人、林傳甲、來裕恂等編纂者的其他著作及相關(guān)成就，展開了深入研究。比如，學(xué)者對黃人的小說批評理論及其時代特色、《小說小話》所涉及小說作品的文獻(xiàn)價值、黃人與《小說林》等晚期小說期刊之間的關(guān)系，均進(jìn)行了深入探討。^[14]再如，學(xué)界詳細(xì)探討了林傳甲的字號、家世、卒年等生平經(jīng)歷，及其教育思想、對近代地理學(xué)與方志研究的貢獻(xiàn)。^[15]又，來裕恂的詩學(xué)思想、《漢文典》所體現(xiàn)的文章學(xué)理論，亦漸自進(jìn)入學(xué)界的研究視野中。^[16]上述諸多研究，將有助于深入了解黃人、林傳甲、來裕恂等人的生平經(jīng)歷與思想認(rèn)知，從而為探討各家的中國文學(xué)史著述奠定牢靠基礎(chǔ)。

第二，從中國文學(xué)史學(xué)史的衍變角度，全面反思20世紀(jì)初期中國文學(xué)史編纂的理論、方法及其歷史意義。典型代表者，如陶東風(fēng)《文學(xué)史哲學(xué)》一書，從“傳統(tǒng)文化與治史模式”與“文學(xué)史的他律論模式”等角度，探討了20世紀(jì)初期中國文學(xué)史編纂過程中的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與外來文化等各種資源。^[17]陳平原《文學(xué)史的形成與建構(gòu)》一書，從“‘文學(xué)史’作為一門學(xué)科的建立”與“四代學(xué)者的文學(xué)史圖像”等角度，分析了晚清西方教育體制的引進(jìn)對于彼時中國文學(xué)史編纂的影響；^[18]同時，陳平原主編的《中國文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程二編》一書，^[19]主要探討20世紀(jì)20年代以降的中國文學(xué)史研究，對分析20世紀(jì)初期的中國文學(xué)史編纂，具有一定的參考意義。任天石主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)發(fā)展史》一書，將黃人《中國文學(xué)史》納入“漫長的孕育”一節(jié)中，從“文學(xué)觀念的嬗變”等角度，指出黃人《中國文學(xué)史》“所收范圍十分蕪雜，包括制、誥、策、諭、詩、詞、曲、賦，以及小說、傳奇和駢散、制藝乃至金石碑帖、音韻文字，可謂一本古代文化知識的史料匯編。全書引文較多，自述較少，且結(jié)構(gòu)較雜，缺少較清晰的歷史敘述”^[20]。其書所論則從中國文學(xué)史現(xiàn)代編纂的角度展開評判與鄙薄，代表了至今仍在延續(xù)的學(xué)界對于黃人《中國文學(xué)史》的基本定位。

而后，戴燕《文學(xué)史的權(quán)力》一書，從“新知識秩序中的中國文學(xué)史”與“作為教學(xué)的‘中國文學(xué)史’”等角度，詳細(xì)分析了林傳甲《中國文學(xué)史》、黃人《中國文學(xué)史》的編纂過程與歷史意義^[21]。董乃斌、陳伯海、劉揚(yáng)忠主編《中國文學(xué)史學(xué)史》一書，從“中國文學(xué)史的產(chǎn)生與定型”探討了20世紀(jì)初期中國文學(xué)史編纂的興起過程。^[22]尤其是，陳國球《文學(xué)史書寫形態(tài)與文化政治》一書，從近代“文學(xué)學(xué)科”的建立探討“大學(xué)堂設(shè)文學(xué)?？啤睂幾胫袊膶W(xué)史的影響，并分析作為“國文講義”的林傳甲《中國文學(xué)史》如何形成“文學(xué)史意識”以展開中國文學(xué)史編纂的，所言多有發(fā)人所未見之論。^[23]而陳平原《作為學(xué)科的文學(xué)史》一書，從“學(xué)術(shù)史的視野”分析了“作為文學(xué)教育的中心”這一視角對于20世紀(jì)初期中國文學(xué)史編纂的影響，從而綜合教育史、文學(xué)史及學(xué)術(shù)史等多種學(xué)科進(jìn)行交叉研究。^[24]陳廣宏《中國文學(xué)史之成立》一書，首先分析了齋藤木《“支那”文學(xué)史》、泰納《英國文學(xué)史》等“外來”學(xué)術(shù)資源對中國文學(xué)史敘述模式的影響，其次探討晚清“官學(xué)體制”對于林傳甲撰寫《中國文學(xué)史》的立場選擇與研究范式的影響，再次探討19世紀(jì)英國文學(xué)批評資源對黃人文學(xué)史觀的影響，從而綜合“中西交通”的背景進(jìn)行深入研究，頗能引人深思與持續(xù)深入。^[25]在上述研究成果中，以戴燕、陳國球、陳平原、陳廣宏等人的研究較為細(xì)致而深入。尤其是，將林傳甲《中國文學(xué)史》的探討與近代中國的學(xué)制變革、文學(xué)教育等時事背景相聯(lián)系，從中國文學(xué)學(xué)科史的建立視角切入，對進(jìn)一步理解黃人《中國文學(xué)史》與林傳甲《中國文學(xué)史》的編纂初衷及其存在情形，均有不少啟示。

可以說，20世紀(jì)80年代以來學(xué)界對20世紀(jì)的中國文學(xué)史編纂研究，其評判范圍之廣、程度之深均甚于以往，且形成了某些共識?？偟目磥?，這場反思有以下兩個顯著特點。

第一，引進(jìn)西方文藝?yán)碚摰摹跋到y(tǒng)”方法，以西方文藝?yán)碚摓榛瘶?gòu)建文學(xué)史體系。隨著實證主義、現(xiàn)代主義、浪漫主義、后現(xiàn)代主義、新歷史主義、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等理論的大量入傳，學(xué)界以此類理論為基點，從文學(xué)史觀、敘事視角、文類劃分、文學(xué)史之形式與結(jié)構(gòu)及內(nèi)容與意義、時代變遷及政治主旋律變化等方面對編纂文學(xué)史的影響進(jìn)行了諸多探討，對文學(xué)史的結(jié)構(gòu)、方法、理論模式及學(xué)科定位作了諸多界定，以此反觀中國文學(xué)史的發(fā)展過程，并作為“翻新”或“重建”中國文學(xué)史的指導(dǎo)思想。甚至，以個性解放及人道主義為標(biāo)桿的思想傾向（側(cè)重文學(xué)的心靈發(fā)展史方面），成為近年來個別中國文學(xué)史編纂的主要標(biāo)準(zhǔn)。這是西方的“科學(xué)”精神及其價值觀、世界觀等思想體系持續(xù)輸入與發(fā)酵的結(jié)果。可以說，這場反思已顯露“全盤西化”的端倪，而對中國固有之學(xué)的把握，包括小學(xué)、經(jīng)學(xué)、諸子學(xué)乃至史學(xué)，卻漸行漸遠(yuǎn)；對中國文學(xué)史的書寫與中國文學(xué)史學(xué)史的探討，慢慢衍變成借用各種西方理論對中國文學(xué)進(jìn)行編排，逐漸喪失中國文學(xué)發(fā)展的固有思想性與價值體系，取而代之的則是西方各種思想及價值體系之建構(gòu)與解構(gòu)的反復(fù)。

第二，參與這場反思的學(xué)者大多是研究中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的專家，他們對20世紀(jì)中國文學(xué)史的梳理大多以20世紀(jì)初期或“五四”為起點，集中討論“新文化運(yùn)動”以來中國文學(xué)史的編纂與發(fā)展情形。偶有治古典文學(xué)或文藝?yán)碚撜?，反思的?cè)重點則集中于對近代以降治文學(xué)史者如何尋求利用不同的西方理論來組織中國文學(xué)發(fā)展；同時，考慮如何將20世紀(jì)初期的中國文學(xué)編纂情形納入各式各樣文學(xué)理論框架的文學(xué)史或?qū)W術(shù)史中考察，以便進(jìn)行新的“中國文學(xué)史”編纂；而較少涉及20世紀(jì)初期的中國文學(xué)史編纂在中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)脈絡(luò)之間的過渡情形及其形成的影響?？梢哉f，以新的“西學(xué)體系”解構(gòu)舊的“西學(xué)體系”，是這場反思的最大弊端。

二 對20世紀(jì)80年代以來研究現(xiàn)狀的反思

反觀中國文學(xué)史的演進(jìn)歷程，隨著時間的推移，文學(xué)史書寫越發(fā)展到后來，其間的“西化”程度越發(fā)嚴(yán)重，喪失中國文學(xué)固有的歷史特性及實情的情況也愈發(fā)嚴(yán)重。這就產(chǎn)生了諸如如何綜合歷史發(fā)展過程中所存在的具有“實情”意義的文學(xué)觀與西方文學(xué)理論視域下所要求的合格的文學(xué)觀，如何全盤考慮歷史發(fā)展過程中的其他學(xué)問（如經(jīng)、史、子部等諸學(xué)）與文學(xué)史的融合等問題。雖說“一代有一代之學(xué)術(shù)”，現(xiàn)代的社會、政治乃至國際環(huán)境越發(fā)顯現(xiàn)出“全球化”，當(dāng)今學(xué)者也早已習(xí)慣“全球化視域”的思維及理論視角，每每云“向國際接軌，以爭奪話語權(quán)”。這種動向在沒有中國固有的歷史實情及理論特色的支持下，不但無法向國際接軌，最終恐會完全喪失中國文化的自我特色。因此，這場反思的總體思路，依舊不脫近代以來彌漫于學(xué)界的“中學(xué)”與“西學(xué)”以何為“體”、以何為“用”之藩籬。只是，學(xué)界近年來的反思越發(fā)靠向“西體中用”，強(qiáng)調(diào)以西方文藝?yán)碚摓樵u價的絕對主導(dǎo)，完全忽略了歷史的實情。歷史的文學(xué)發(fā)展實情成為一堆可以被任意套用的散物，學(xué)者往往以不同的文藝?yán)碚摷安煌膶嵱媚康模邢惹拔膶W(xué)史的諸多缺陷，并以此重修中國文學(xué)史。不過，近年來的文學(xué)史批判思路與高校的學(xué)科建設(shè)多有關(guān)系，反思的過程及意圖的功利目的使得這場反思逐漸變味，已不再是單純的學(xué)術(shù)體系內(nèi)部的自我矯正。

新舊學(xué)術(shù)之爭，歸根結(jié)底在于如何保持民族文化的自我特色，以達(dá)到批判式繼承的目的。而這場反思大有以新的文學(xué)史思想取代舊有理論之勢頭。西方文藝?yán)碚摰亩鄻踊阌趶亩嘁暯墙庾x文學(xué)內(nèi)容、理論的系統(tǒng)化便宜梳理歷史發(fā)展過程中的零碎的文學(xué)片段，這些因素便于學(xué)術(shù)推陳出新；加之反思者受單線進(jìn)化論思維的禁錮，導(dǎo)致出現(xiàn)上述情形的原因，也就不難理解。由于時代背景的巨大變化，現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系與舊有體系有著本質(zhì)不同，現(xiàn)今治文學(xué)史者并無治小學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)的功底及經(jīng)歷，甚或不諳諸多之學(xué)對中國歷史發(fā)展，包括思想、政治、文化、社會、人心變遷的影響，致使他們無法從宏觀的、全局的角度對中國歷史的發(fā)展予以全面梳理。因此，治文學(xué)史者單從文學(xué)史的視角書寫文學(xué)，必然無法完全且深入地注意到中國文學(xué)發(fā)展的方方面面。在反思者看來，對文學(xué)（主要是西方文藝?yán)碚撘曇跋碌摹凹兾膶W(xué)”）與諸多之學(xué)關(guān)系的梳理，似非文學(xué)史所該擔(dān)當(dāng)者。而現(xiàn)今治文學(xué)史者所特有的優(yōu)勢是對西方文藝?yán)碚摰氖祜＿@幾方面的利弊權(quán)衡，必然導(dǎo)致近今治文學(xué)者偏向?qū)ξ膶W(xué)史內(nèi)部的學(xué)科體系的強(qiáng)化。我們知道，西方文藝?yán)碚搹?qiáng)調(diào)學(xué)科體系的細(xì)致性、嚴(yán)謹(jǐn)性及系統(tǒng)性，而這恰恰是中國學(xué)術(shù)及歷史發(fā)展所缺乏的。即使是在近代“西學(xué)東漸”的高峰期，彼時治文學(xué)史者亦大多不曾具有如此眾多的學(xué)理體系的知識儲備。而對學(xué)科體系的強(qiáng)化，更多是20世紀(jì)中葉以來才漸漸揄揚(yáng)起來的，20世紀(jì)80年代以來多有強(qiáng)化。在這之前，治文學(xué)史大多為集體合作的結(jié)果；偶有學(xué)者的個人著述，亦不加張揚(yáng)。20世紀(jì)80年代以降，學(xué)界遂出現(xiàn)將治文學(xué)史當(dāng)作張揚(yáng)作者才氣等情況，治文學(xué)史才逐漸被當(dāng)作個人學(xué)問之一途。因此，反思者往往批評早期文學(xué)史或是“錯位的文學(xué)史”^[26]，甚至有研究者直言“將文學(xué)史研究等同于撰寫教科書，則是天大笑話”^[27]。這種意見并非個案，出現(xiàn)這種批評意見的原因在于上文所強(qiáng)調(diào)的“西體中用”的思想，及以“五四”作為建構(gòu)現(xiàn)代意義的中國文學(xué)史起點之做法，這兩方面因素綜合而致。

從某種角度講，這場反思所采用的思維模式及視角是：以反思者所處時代的目的意圖及理論素養(yǎng)看待中國文學(xué)史的早期發(fā)展，采用單線“進(jìn)化論”思想的批判視角，而不是以中國文學(xué)史早期發(fā)展的過程實情加以客觀對待，更不曾注意到1910年前治文學(xué)史者的諸多時代局限，從而對中國文學(xué)史的演進(jìn)過程采取斷層處理的錯誤方式。而“五四”之前，乃至1910年之前，學(xué)者治文學(xué)史并非有意為之，而恰恰是彼時學(xué)士基于教育或其他目的額外為之的產(chǎn)物。雖說文學(xué)史研究的確有別于編寫教科書，但中國文學(xué)史的早期發(fā)展實情恰恰與編纂教科書密切相關(guān)。因此，我們有必要重新反思這場文學(xué)史反思。我們認(rèn)為，探討中國文學(xué)史撰寫過程的建構(gòu)特性，當(dāng)注重還原視角；且反思的出發(fā)點及目的在于，尋求歷史的發(fā)展過程中具有“存在即合理”的一面。^[28]學(xué)者關(guān)注中國文學(xué)史發(fā)展的社會環(huán)境，或關(guān)注文學(xué)發(fā)展本身，反映了不同時期的“文治”背景對學(xué)術(shù)變遷的影響。但從歷史的實情看，中國沒有西方文藝?yán)碚撘饬x的“純文學(xué)”，關(guān)注中國文學(xué)發(fā)展的社會環(huán)境等方面遠(yuǎn)比單純探討文學(xué)史內(nèi)部特征，更適合分析彼時中國文學(xué)史早期發(fā)展的歷史實情。探討這種存在的實情及其產(chǎn)生的深層次原因，比簡單冠以進(jìn)步或落后的批判思路來得有意義。

以現(xiàn)在眼光看來，或許歷史的發(fā)展存有缺陷之一面，但在當(dāng)時未必就如此。比如，史學(xué)界過去一提到近代的“革命”思想就認(rèn)為是好的，提到“改良”就認(rèn)為是不好的。事實證明，歷史發(fā)展由“改良”向“革命”轉(zhuǎn)化前，“改良”思想對緩解近代人的困頓思緒、麻木意識及焦慮心態(tài)，曾起到過積極作用?；谝蚓S持當(dāng)時人倫道德以穩(wěn)定社會之出發(fā)點考慮，“改良”思想無疑是順應(yīng)時代需要的一種合理的思想選擇。由“改良”的目的傾向向“革命”轉(zhuǎn)變，與當(dāng)時社會主要矛盾的轉(zhuǎn)化、維持社會穩(wěn)定與保持道德倫理之需求的轉(zhuǎn)變有很大關(guān)系。它反映出歷史發(fā)展的一種漸進(jìn)選擇。我們不能因為近代“改良”時期出現(xiàn)的某些阻礙思想成分，就一概加以否定。恰恰相反，由于經(jīng)歷“改良”思想的實踐階段，近代中國的政治及思想選擇才有可能向“革命”轉(zhuǎn)變，所謂“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”就道出“改良”與“革命”互存的真諦。何況“革命”思想并非盡善盡美，極端激進(jìn)的“革命”思想對社會所造成的破壞無疑十分巨大，過于強(qiáng)調(diào)對文化、思想，乃至制度的“破”，卻無“立”之考慮，對當(dāng)時思想界及士人的精神意識所造成的困頓程度，甚于“改良”思想盛行之時。同時，“改良”與“革命”思想應(yīng)分政治視域與思想主張視域，分而待之，不能籠統(tǒng)雜觀。

早期的中國文學(xué)史發(fā)展實情，恰恰與思想主張視域下的“改良”及“革命”的衍變關(guān)系有很大相似性，并與這對思想嬗變情形緊密相關(guān)。正是經(jīng)過1900年至1910年這代治文學(xué)史者的努力——編纂中國文學(xué)史所面臨的問題及可取之路，才有可能使后來治文學(xué)史者規(guī)避編纂過程中的某些問題。比如，林傳甲《中國文學(xué)史》1904年首刊，后于1910年由武林謀新室翻印，隨即于學(xué)界廣為流通。后來治文學(xué)史者，多有提及，或加以批判，以此相承繼或另謀新途^[29]。如果欲劃分治文學(xué)史者于1910年前后的指導(dǎo)思想，以“改良”與“革命”大略作為一種區(qū)分參照，亦未嘗不可。1910年前治文學(xué)史者尚處于摸索階段，關(guān)注最多的是如何將零散、無規(guī)律可言的文學(xué)發(fā)展實情加以系統(tǒng)化及理論化，這大致可概括為對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)進(jìn)行“改良”之階段。而1910年以降，治文學(xué)史者具備了較為豐富的文學(xué)史理論，其時的背景與1910年前有極大的不同，致使他們對文學(xué)史的探討進(jìn)入大力討伐傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系的階段，進(jìn)而批判此前治文學(xué)史者的諸多保守之處。尤其是“五四”以來，當(dāng)時思想界掀起的“打倒孔家店”運(yùn)動，對傳統(tǒng)的思想、政治及學(xué)術(shù)體系一概批判，所采取的極端激進(jìn)行為，對治文學(xué)史所帶來的影響完全可以用“革命”加以形容。1923年5月，胡適于《申報》發(fā)表《五十年來中國之文學(xué)》云：“倘使科舉制度至今還存在，白話文學(xué)的運(yùn)動決不會有這樣容易的勝利?！?sup>[30]一針見血地指出制度變革及由“改良”到“革命”思想的轉(zhuǎn)變過程，對治文學(xué)及文學(xué)史的學(xué)者所帶來的巨大影響。此中深意，頗值得深究。因此，我們現(xiàn)在的反思重點，當(dāng)是對1910年前治文學(xué)史之歷史的還原，以期梳理歷史發(fā)展過程中合理的一面。

在展開進(jìn)一步討論之前，我們有必要回顧學(xué)界對中國文學(xué)史演進(jìn)過程的分期及其評價。有研究者強(qiáng)調(diào)從文學(xué)史形態(tài)觀的變化來看待文學(xué)史的發(fā)展，以傳統(tǒng)文學(xué)史形態(tài)的史觀、反映論文學(xué)史形態(tài)觀、進(jìn)化論文學(xué)史形態(tài)觀、人本主義文學(xué)史形態(tài)觀等，作為區(qū)分不同文學(xué)史發(fā)展的不同階段^[31]。但這種分法的最大障礙在于一種文學(xué)史觀可能肇始于某期，興盛于另一時期，并可能一直延續(xù)下去，與其他形態(tài)的文學(xué)史觀相摻雜、相融合；如進(jìn)化論文學(xué)史觀，直至今日，學(xué)界對文學(xué)史的書寫亦不離此道。有鑒于此，有學(xué)者提出一種有別于此、不同于平時以“時期”或“世代”為中心的區(qū)分法，而是以“代”為基點。云：“之所以選擇‘代’而不是更常用的‘時期’，很大程度是考慮到特殊的政治變故——如抗日戰(zhàn)爭、反右斗爭、‘文化大革命’等——使得許多學(xué)者無法正常發(fā)揮其才華，學(xué)術(shù)成果的面世大大滯后，若按時期劃分，很可能學(xué)界面目模糊。幾代人在同一瞬間呈現(xiàn)，而且缺乏必要的呼應(yīng)與聯(lián)系，造成這種互相爭奪舞臺、因而誰也無法得到充分表演的局面，并非學(xué)者的主觀意愿或?qū)W術(shù)發(fā)展的必然需要，而是嚴(yán)酷的政治斗爭的結(jié)果。如果按‘時期’分，容易見出意識形態(tài)對‘文學(xué)史’圖像的嚴(yán)重制約；而談?wù)搶W(xué)術(shù)史上的‘代’，則可以透視學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路。實際上，正是這種‘內(nèi)在理路’，使得近百年的文學(xué)史研究，具備某種彈性與活力，沒有完全屈從于政治權(quán)威。社會學(xué)意義上的‘代’，指的是在大致相同的政治環(huán)境與道德氛圍中成長起來，具備類似的習(xí)慣和理想、欲望和觀念的一大批人。這種有獨(dú)立歷史品格的‘代’的形成，不完全依賴生理的年齡組合以及生物的自然演進(jìn)，更注重知識結(jié)構(gòu)與表演舞臺，因而，有提前崛起的，也有延遲退休的。大致而言，社會變革及轉(zhuǎn)型期，‘代’的更迭比社會穩(wěn)態(tài)期快，‘代’的成熟也比社會穩(wěn)態(tài)期早。另外，同樣注重共同經(jīng)歷與體驗，由于專業(yè)訓(xùn)練時間的長短，以及登臺表演的遲早，決定了不同領(lǐng)域形成‘代’所需的時間不一樣?！?sup>[32]顯然，這種區(qū)分的缺陷亦十分明顯。

應(yīng)該說，上述論述思維僅僅著眼于1910年，乃至“五四”以降之治文學(xué)史者的思想，以所謂“現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系”為建立視角，忽略了中國文學(xué)史早期發(fā)展往往以教科書之形式存在的事實。其次，以“代”為軸，強(qiáng)調(diào)以“在大致相同的政治環(huán)境與道德氛圍中成長起來，具備類似的習(xí)慣和理想、欲望和觀念的一大批人”作為“代”之分期標(biāo)準(zhǔn)，忽略近代以降的歷史發(fā)展，意識形態(tài)化色彩過于濃烈。這對社會、思想變遷的影響是十分顯著的。若是治文學(xué)史者跨越不同意識形態(tài)之期，我們又當(dāng)如何評價該學(xué)者在不同意識形態(tài)時期的思想狀態(tài)及其所治文學(xué)史的可靠性？認(rèn)為“幾代人在同一瞬間呈現(xiàn)”與“并非學(xué)者的主觀意愿或?qū)W術(shù)發(fā)展的必然需要”，恰恰忽略了1930年前治文學(xué)史者往往屬于一種學(xué)者自發(fā)的行為。盡管魯迅撰寫《中國小說史略》、劉師培編寫《中國中古文學(xué)史講義》屬于講義性質(zhì)，但這時候的教材編寫雖有講課壓力，卻由學(xué)者自行處置與自由撰寫。這種編纂情形又往往是學(xué)者自身對中國文學(xué)發(fā)展之看法的主觀表達(dá)意愿。如魯迅晚年再三感嘆“久想作文學(xué)史”，想“編成一部較好的文學(xué)史”“說出一點別人沒有見到的話來”。^[33]從這個意義講，它當(dāng)以學(xué)者自發(fā)行為看待。陳平原對治文學(xué)史者作“四代”觀，以“學(xué)者之成長并活躍期”為劃分標(biāo)準(zhǔn)，始以1910年至1940年為第一代，次以1930年至1960年為第二代，再分1950年至1980年為第三代，再以1980年以降為第四代，這種分法忽略治文學(xué)史者有關(guān)文學(xué)史的思考并非一蹴而就的實情。比如，劉師培1907年于《國粹學(xué)報》第二十六期發(fā)表《論近世文學(xué)之變遷》等，實已開始以進(jìn)化論史觀來處理文學(xué)變遷的情形，這種變遷思想加以系統(tǒng)化處理實為突出文學(xué)史的表達(dá)。這種情形實為該標(biāo)準(zhǔn)所不能容納。這種標(biāo)準(zhǔn)以單線進(jìn)化論思想為主，人為割裂歷史發(fā)展的延續(xù)，忽略發(fā)展過程之間的緩沖期，以是否進(jìn)步作為評價標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重脫離近代以來的社會、思想乃至文化發(fā)展的客觀歷史實在，顯然遺落了1900年至1910年學(xué)界對以“史”書“史”之思想所做的實踐努力。

三 本書的研究意圖與還原思路

加強(qiáng)對1900年至1910年治文學(xué)史者的努力的探討，回歸中國文學(xué)史的原始醞釀及嘗試期，對我們深刻反思中國文學(xué)史的編纂，意義重大。1910年前國人所編纂的名以中國文學(xué)史的著作主要有：竇警凡《歷朝文學(xué)史》、黃人《中國文學(xué)史》、林傳甲《中國文學(xué)史》、來裕恂《中國文學(xué)史稿》、張德瀛《中國文學(xué)史稿》等。此時期國人所編纂的中國文學(xué)史著述，風(fēng)格多元、體例不一、篇幅各異、思想復(fù)雜及價值多元，呈現(xiàn)面貌亦多有差異，并不具有十分嚴(yán)密的編纂指導(dǎo)；卻皆是接受了外來的“文學(xué)史”框架，并廣泛受到近代學(xué)制變革、“中西交通”的背景及教育啟智的時代需求等方面的影響。這些文學(xué)史大多是彼時大學(xué)堂、中學(xué)堂甚至教會學(xué)校所編的教材講義。它們在借用“文學(xué)史”的框架進(jìn)行中國文學(xué)史編纂的同時，并未將主要的編纂思路放在文學(xué)史內(nèi)部規(guī)律的探討與實踐上。

其中，學(xué)界對林傳甲《中國文學(xué)史》探討最多，其次是黃人《中國文學(xué)史》，余則幾無涉及?？偟膩砜矗瑢W(xué)界對這幾部中國文學(xué)史的探討集中于以下幾方面。首先，學(xué)界已注意近代教育改革對編纂中國文學(xué)史的影響，尤其是教學(xué)需要所帶動的講義編纂的熱潮。不過，學(xué)界這方面的討論主要針對林傳甲《中國文學(xué)史》而言，對黃人《中國文學(xué)史》與近代學(xué)制變革的關(guān)系未加涉及。我們認(rèn)為黃人《中國文學(xué)史》與近代學(xué)制變革之間亦有頗深關(guān)系。學(xué)界對林傳甲《中國文學(xué)史》討論，既將其當(dāng)教材看待，卻也以“個人獨(dú)立的撰述”相待^[34]；或言其為“錯體”的文學(xué)史，深陷于講義之用而無創(chuàng)新可言^[35]。由于學(xué)界將20世紀(jì)頭十年的文學(xué)史編纂排除于“現(xiàn)代性”特征之外，對文學(xué)史理論框架肇始期的探討多數(shù)采取批評態(tài)勢。陳平原曾于《新教育與新文學(xué)——從京師大學(xué)堂到北京大學(xué)》一文指出，從《奏定大學(xué)堂章程》到《欽定京師大學(xué)堂章程》的巨大差別“不只在于突出文學(xué)課程的設(shè)置，更在于以西式的‘文學(xué)史’取代傳統(tǒng)的‘文章流別’”^[36]。這話說得有些模棱兩可?！蹲喽ù髮W(xué)堂章程》云：“歷代文章流別（日本有《中國文學(xué)史》，可仿其意自行編纂講授）”^[37]，僅強(qiáng)調(diào)以日本文學(xué)史的思路來梳理歷史文章流別的發(fā)展脈絡(luò)，未言取代之意；因《章程》云：“歷代名家論文要言（如《文心雕龍》之類，凡散見子史集部者，由教員搜集編為講義）”^[38]，故此處所強(qiáng)調(diào)當(dāng)是言借助日本《中國文學(xué)史》之組織系統(tǒng)。陳平原這種認(rèn)識思想依舊是上文所強(qiáng)調(diào)的兩種思維因素慣性作用的結(jié)果。不過，近年來，隨著學(xué)界研究的不斷深入，對林傳甲《中國文學(xué)史》的評價逐漸帶有“同情”之態(tài)勢^[39]，對林傳甲《中國文學(xué)史》的諸多缺陷，如借鑒中史書的編纂體例：“每篇自具首尾，用紀(jì)事本末之體也；每章必列題目，用通鑒綱目之體也”、文學(xué)史觀主要雜糅《奏定大學(xué)堂章程》而缺乏西方文藝?yán)碚撘曈蛳碌摹凹兾膶W(xué)”等問題，皆寬容以待，并注意到這種情形的產(chǎn)生與近代政治背景關(guān)系緊密。但問題的關(guān)鍵恰恰在于，學(xué)界對這種背景的突出以求還原事實之努力，尚未達(dá)到精確“理解”的程度，故而，無法以“理解之同情”深刻對待。諸如對《奏定大學(xué)堂章程》將“人倫道德”“經(jīng)學(xué)大義”置于經(jīng)學(xué)科、文學(xué)科、工科、農(nóng)科、預(yù)備入醫(yī)科等大學(xué)所開設(shè)科目首列的意圖，對近代學(xué)制變革的時代背景對于變革本身所造成的影響，對“中國文學(xué)門”將“說文學(xué)”“音韻學(xué)”“周秦傳記雜史周秦諸子”“群經(jīng)文體”“各種紀(jì)事本末”列為必修課的緣由，對“中國文學(xué)門”不以西學(xué)理論為主而直至“新文化運(yùn)動”才對“純文學(xué)”理論推崇備至的原因，對這十年治文學(xué)史者之意志、精神狀態(tài)及所受教育經(jīng)歷對編纂文學(xué)史所帶來的影響，對這十年史學(xué)界、思想界之變遷及社會矛盾轉(zhuǎn)移對治文學(xué)史者思想的影響，等等，研究均有待深入與細(xì)化。

要知道，自1840年至1910年，隨著時間的推移，西學(xué)輸入中國的態(tài)勢呈劇增趨勢。尤其是1900年至1910年西學(xué)輸入的數(shù)量與科目，均達(dá)空前；人文社會科學(xué)比例上升，1902年至1904年共譯文學(xué)、史學(xué)、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、法律等書目就達(dá)327種，占這時期譯著總數(shù)的61%，譯著關(guān)注逐漸轉(zhuǎn)向思想、學(xué)術(shù)精神與文化等方面。^[40]參考著作如此眾多，且彼時對西學(xué)認(rèn)識已由“公器”轉(zhuǎn)向“公理”，治文學(xué)史者完全有可能以西學(xué)知識重新熔鑄中國學(xué)術(shù)體系。但事實卻非如此，彼時學(xué)界僅將西學(xué)當(dāng)作一種徘徊于“體”與“用”之間的手段而已，這種處理思想及方式對“中國文學(xué)門”的規(guī)定、對治文學(xué)史者處理中國文學(xué)體系脈絡(luò)所造成的影響，難道就不應(yīng)該引起我們的重視？

事實上，學(xué)界反思中國文學(xué)史的早期發(fā)展時，更多是從20世紀(jì)20年代以后開始，尤其是“五四”新文學(xué)革命以后。因為20年代至30年代大體奠定了中國文學(xué)史的敘事格局。但是，這種敘事范式的確認(rèn)并非一朝一夕，它有個醞釀期。任天石主編《中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)發(fā)展史》雖然將20世紀(jì)頭十年的文學(xué)史探索當(dāng)作中國文學(xué)史發(fā)展的準(zhǔn)備期，但依然將頭十年的探索排斥在“現(xiàn)代視野”之外。不可否認(rèn)，晚清民初的社會、文化的發(fā)展，在很大程度上受到自西方傳入的“現(xiàn)代性”的左右，“現(xiàn)代性”成為那個時代文化的主流；但是，彼時存在的“復(fù)古思潮”表明“現(xiàn)代性”的主導(dǎo)并非一帆風(fēng)順。因此，僅僅關(guān)注“現(xiàn)代性”的影響，忽略當(dāng)時全部的客觀實際，則無法客觀勾勒彼時文化的全部內(nèi)涵。反觀20世紀(jì)頭十年文學(xué)史的艱難探索，不得不承認(rèn)它們?yōu)楹髞碇袊膶W(xué)史的發(fā)展掃清了觀念上的某些障礙，如林傳甲《中國文學(xué)史》大膽仿日本笹川種郎《中國文學(xué)史》就是對復(fù)古派的有力反駁。又如，黃人《中國文學(xué)史》雖然在中國文學(xué)史編纂的早期影響較小，但黃人《中國文學(xué)史》從編纂體例、編纂思想及與當(dāng)時的西方思想高調(diào)保持的事實，正是20年代以后中國文學(xué)史發(fā)展的方向，這種帶有必然性的偶然事件、超前的意識觀念，無疑需要納入我們的研究視野。

竊以為，采用還原視角梳理中國文學(xué)史發(fā)展的歷程，以還原歷史為切入點，結(jié)合實證主義方法去關(guān)注歷史的客觀存在及其背景，以梳理文學(xué)史的精神及文化價值為主，無疑是消除研究中存在偏見的一種可取方式?？上驳氖?，已有學(xué)者注意以此視角討論黃人《中國文學(xué)史》所體現(xiàn)相關(guān)觀念的源流，對采用此視角研究黃人《中國文學(xué)史》作了有益的探索，便于我們發(fā)現(xiàn)此研究視角的利與弊。陳廣宏《黃人的文學(xué)觀念與19世紀(jì)英國文學(xué)批評資源》一文無疑是這方面研究的拓荒之作。該文分四部分論述：一是“黃人《中國文學(xué)史》有關(guān)文學(xué)的定義與太田善男《文學(xué)概論》之關(guān)系”；二是“太田善男與明治以來日本的西方文學(xué)論研究”；三是“太田氏《文學(xué)概論》于十九世紀(jì)英國文學(xué)批評的取資與立場”；四是“黃人《中國文學(xué)史》所體現(xiàn)的近代英國文學(xué)批評影響及其意義”。^[41]其中，第一、四部分尤為精湛。第一部分指出黃人《中國文學(xué)史》對文學(xué)定義及本質(zhì)的認(rèn)識大多是襲用太田善男《文學(xué)概論》，對我們討論黃人《中國文學(xué)史》所含有西方文論的成分，并借此討論黃人《中國文學(xué)史》表現(xiàn)出來的時代氣息以及自身存在狀態(tài)，均有啟發(fā)意義。第四部分論述，則破除我們觀念中有關(guān)中國文學(xué)史的書寫大多借鑒于日本的慣見，指明黃人《中國文學(xué)史》與近代英國等西方文學(xué)批評思想之間的關(guān)系，亦十分緊密；認(rèn)為我們可以從“西方、明治日本與同期中國的空間關(guān)系上來觀照新知識體系的傳播，探悉所謂‘思想鏈’的構(gòu)成”，^[42]這對厘清黃人《中國文學(xué)史》思想的多方來源，頗具啟示性。陳廣宏主要從文學(xué)研究的角度梳理黃人《中國文學(xué)史》的可能來源。但我們通讀黃人《中國文學(xué)史》，發(fā)現(xiàn)黃人不僅僅在文學(xué)觀念一點借用西方思想。黃人《中國文學(xué)史》體現(xiàn)出來的諸多思想資源，與當(dāng)時的自然科學(xué)與社會科學(xué)思潮亦存有緊密聯(lián)系，如進(jìn)化論思想、辯證思想、實證主義思想，這些思想貫穿于《中國文學(xué)史》始終；有關(guān)這些思想的可能來源以及黃人如何吸收借用，及其對《中國文學(xué)史》編纂的影響，甚至黃人所借用的科學(xué)思潮與人文思潮是如何共處于《中國文學(xué)史》中；與同期著作的表達(dá)相比，這些思想資源是否有超前或滯后之處。這些薄弱的研究環(huán)節(jié)，尚待我們深入。^[43]若欲深入梳理的較為有效的方式是采用還原視角。對于采用此視角的有效性與具體操作方式，上文已稍加說明；但采用此視角的最大問題在于：歷史事實與歷史文本并非完全等同，使得還原對象有很大的不確定性，我們進(jìn)行歷史還原的同時亦是對歷史進(jìn)行洗牌與重組，這必然削弱還原的可靠性，因此最大限度地依據(jù)歷史文本，并以當(dāng)時人的實際觀念及可能的觀念為主，方能避免先入為主的謬誤。

雖然20世紀(jì)80年代以來，隨著文學(xué)史編纂熱潮及文學(xué)史反思行動的深入展開，學(xué)界對20世紀(jì)初期的中國文學(xué)史編纂有了較為深入的關(guān)注，尤其是對林傳甲《中國文學(xué)史》的研究更是深入，對理解林傳甲《中國文學(xué)史》的編纂初衷及此時興起的中國文學(xué)史編纂的時勢背景，不無益處。不過，學(xué)界的研究主要關(guān)注此時中國文學(xué)史編纂的“外來因素”，并借西方文藝?yán)碚摰囊暯且杂懻?0世紀(jì)初期草創(chuàng)中國文學(xué)史時所存在的諸多不足；尤其是“重寫文學(xué)史”的目的，更是制約學(xué)界評判時的公正與客觀。雖然戴燕、陳國球、陳平原等已在一定程度上涉及20世紀(jì)初期中國文學(xué)史編纂的若干時勢背景，試圖指出此時中國文學(xué)史編纂的某些實情；但諸氏的研究一方面缺乏將黃人、林傳甲、來裕恂等所著中國文學(xué)史予以整體觀照；另一方面則將相關(guān)研究置于“重寫文學(xué)史”之目的或建構(gòu)“中國文學(xué)史學(xué)史”的框架中，相關(guān)探討則側(cè)重于現(xiàn)代意義的中國文學(xué)史編纂及其開創(chuàng)性，乃至所存在的局限。^[44]這些研究對20世紀(jì)編纂中國文學(xué)史者的個人經(jīng)歷、學(xué)術(shù)素養(yǎng)、為學(xué)思想及其訴求，乃至編纂文學(xué)史的最終意圖之探討，相對匱乏。因而，將黃人、林傳甲、來裕恂等的個人經(jīng)歷、學(xué)術(shù)素養(yǎng)、思想訴求及編纂文學(xué)史的目的意圖綜合考慮，結(jié)合20世紀(jì)初期的時政背景、學(xué)術(shù)變遷大勢及學(xué)制改革情形，以及此時的文人學(xué)士對中西學(xué)術(shù)沖突及交融的對待情形，從黃人、林傳甲、來裕恂編纂中國文學(xué)史時的實情入手，以分析諸氏所纂中國文學(xué)史的個性旨趣，與近代學(xué)制變革、近代學(xué)術(shù)變遷的關(guān)系，尤其是與因新式學(xué)堂教育改造而出現(xiàn)的《高等學(xué)堂章程》（欽定、奏定）等學(xué)制變革的關(guān)系，與以古典目錄學(xué)著述（如《漢書·藝文志》《四庫全書總目》等）為代表的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之關(guān)系等，采用還原的視角，全面且綜合地分析20世紀(jì)初期中國文學(xué)史編纂的情形，則是厘正此時的中國文學(xué)史編纂細(xì)節(jié)及其意義指向的較為有效的研究手段。

也就是說，20世紀(jì)初期治文學(xué)史者之個人經(jīng)歷、學(xué)術(shù)素養(yǎng)、為學(xué)思想及訴求，不同于1910年以降的文學(xué)史編纂者們。20世紀(jì)初期治文學(xué)史者編纂中國文學(xué)史主要是為恢復(fù)“人倫道德”、教育啟迪，恪守“依自不依他”的傳統(tǒng)。從中國文學(xué)史的演進(jìn)歷程看，此時的中國文學(xué)史編纂與1910年以降從文學(xué)史內(nèi)部的學(xué)科經(jīng)驗來編纂文學(xué)史之目的訴求等做法，亦有本質(zhì)之別。從中西交通的背景看，20世紀(jì)初期的中國文學(xué)史編纂更多偏向傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的近代改良之一面，其所使用的“文學(xué)”觀念大多屬于傳統(tǒng)的“四部之學(xué)”而非西方文藝?yán)碚撘曈蛳碌摹拔膶W(xué)”概念，此亦有別于1910年以降的中國文學(xué)史編纂。故而，基于20世紀(jì)初期的社會變遷、政治環(huán)境、價值觀念等背景，對此時的中國文學(xué)史編纂進(jìn)行思想史與學(xué)術(shù)史的探討，不僅可以深入把握近代中國學(xué)術(shù)的“現(xiàn)代”轉(zhuǎn)型，亦有助于還原此時中國文學(xué)史編纂的諸多實情。比如，外來的“中國文學(xué)史”如何與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)進(jìn)行接軌，如何成為編纂者踐行其目的意圖的工具，此時的中國文學(xué)史編纂又在哪些方面對“中國文學(xué)史”這門課程進(jìn)行取舍，以見彼時有志之士編纂中國文學(xué)史的艱辛過程。

要言之，本書將以近代教會學(xué)校東吳大學(xué)的中國教員在彼時學(xué)制改革與教會辦學(xué)雙重要求下而編纂的黃人《中國文學(xué)史》，以貼緊近代學(xué)制變革、作為彼時高等學(xué)堂創(chuàng)辦思想重要體現(xiàn)且影響深遠(yuǎn)的林傳甲《中國文學(xué)史》，以如何在近代中學(xué)堂變革中培養(yǎng)彼時統(tǒng)治所需的人才，以及如何展開中學(xué)堂“文學(xué)史”教育教學(xué)較為典型的來裕恂《中國文學(xué)史稿》^[45]等三部著述為研究對象。這三部文學(xué)史著述分別代表20世紀(jì)初期教會所辦大學(xué)的中國文學(xué)教學(xué)選擇、朝廷官方意志重要體現(xiàn)的大學(xué)堂中國文學(xué)教學(xué)選擇、中學(xué)堂一線教學(xué)人員的中國文學(xué)教學(xué)選擇等三大不同類型，對彼時社會轉(zhuǎn)型、學(xué)術(shù)變遷、學(xué)制改革及“中西交通”背景的不同回應(yīng)，以便嘗試就上述所言彼時治文學(xué)史的編纂選擇等問題而展開申說。需要說明的是，為從思想史與學(xué)術(shù)史的角度專題描述編纂者們?nèi)绾瓮ㄟ^編纂中國文學(xué)史的具體選擇來呼應(yīng)近代社會變遷之大勢，本書將不再糾結(jié)于20世紀(jì)初期國人所纂中國文學(xué)史的日本“經(jīng)驗”與“資源”等問題。何況此類探討，學(xué)界已有諸多研究成果可參看。識者正之。

[1] 案：本書所言20世紀(jì)初期特指1900年至1910年。之所以將討論對象的時限設(shè)定在1900年至1910年，是因為：其時“中國文學(xué)史”作為一種舶來品，剛被引入中國；從中國文學(xué)史的演進(jìn)情形看，此時期的中國文學(xué)史編纂完全有別于1910年以降大量運(yùn)用西方文藝?yán)碚摼幾胫袊膶W(xué)史的思路。此時期治文學(xué)史者的個人經(jīng)歷、學(xué)術(shù)素養(yǎng)、為學(xué)思想及其訴求，往往靠向傳統(tǒng)之一面。其時編纂者們大多具有科舉考試的經(jīng)歷，對傳統(tǒng)文化及治學(xué)路徑的認(rèn)識與運(yùn)用有獨(dú)特的偏愛。雖然他們大多曾努力學(xué)習(xí)“外來經(jīng)驗”，具有中西交通的情形，但他們編纂中國文學(xué)史主要是為恢復(fù)“人倫道德”、教育啟迪，恪守“依自不依他”的傳統(tǒng)。這些與1910年以降的編纂者們從文學(xué)史內(nèi)部的學(xué)科經(jīng)驗來編纂文學(xué)史之目的訴求是不一樣的。此時期的中國文學(xué)史編纂更多偏向傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的近代改良之一面，他們所使用的“文學(xué)”觀念大多屬于傳統(tǒng)的“四部之學(xué)”（即今人所謂的“雜文學(xué)觀”）而非西方文藝?yán)碚撘曈蛳碌摹拔膶W(xué)”概念。而且編纂中國文學(xué)史之初，首要目的大多是為課程教材服務(wù)，而不以學(xué)術(shù)專著彰顯。何況1910年前后的社會背景、政治主導(dǎo)、價值觀念是完全不同。以1910年之前為時間限制，主要是為說明“中國文學(xué)史”引入國內(nèi)之初所進(jìn)行的“本土化”情形，試圖說明彼時的社會轉(zhuǎn)型、學(xué)術(shù)變遷、制度變革、價值轉(zhuǎn)變乃至教育改革對編纂中國文學(xué)史的影響。此類編纂背景與1910年以降采用西方的“民主”“科學(xué)”等思想來質(zhì)疑儒家傳統(tǒng)所奠定的人倫道德秩序與價值展現(xiàn)方式，完全有別。因此，本書更多側(cè)向于思想史與學(xué)術(shù)史方面的描述與還原，而非基于總結(jié)文學(xué)史內(nèi)部的理論設(shè)定而言。

[2] 黃霖：《中國文學(xué)史學(xué)史上的里程碑——略論黃人的〈中國文學(xué)史〉》，《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）1990年第6期，第78～84頁。

[3] 徐斯年：《黃摩西的〈中國文學(xué)史〉》，《魯迅研究月刊》2005年第12期，第23～32頁。

[4] 參見王永健《先驅(qū)者的啟示——紀(jì)念黃人〈中國文學(xué)史〉撰著百周年》（《閩江學(xué)院學(xué)報》2005年第4期，第1～6頁）、《“蘇州奇人”黃摩西評傳》（蘇州大學(xué)出版社，2000）等文。

[5] 曹培根：《黃人及其〈中國文學(xué)史〉》，《常熟理工學(xué)院學(xué)報》2007年第1期，第115～120頁。

[6] 相關(guān)情形，參見秦軍榮《論黃人〈中國文學(xué)史〉對明代戲曲的撰寫》（《湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報》2016年第1期）、任榮《20世紀(jì)初“中國文學(xué)史”講義中的戲曲書寫與戲曲學(xué)之發(fā)生》［《淮北師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2018年第1期］、劉精瑛《中國文學(xué)史中的古代戲曲研究（1904-1949）》（中國藝術(shù)研究院博士學(xué)位論文，2009）、溫慶新《近代“蘇州奇人”黃人的〈紅樓夢〉研究——兼及“小說界革命”視野下的〈紅樓夢〉接受》（《紅樓夢學(xué)刊》2015年第5期）、龔敏《黃人〈中國文學(xué)史·明人章回小說〉考論》（《巢湖學(xué)院學(xué)報》2005年第4期）等相關(guān)文章。

[7] 栗永清：《知識生產(chǎn)與學(xué)科規(guī)訓(xùn)：晚清以來的中國文學(xué)學(xué)科史探微》，中國社會科學(xué)出版社，2012，第84～130頁。

[8] 參見孫景堯《首部〈中國文學(xué)史〉中的比較研究》［《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）1990年第6期］、苗懷明《國內(nèi)第一部中國文學(xué)史著作究竟何屬》（《古典文學(xué)知識》2003年第3期）等文的相關(guān)論述。

[9] 余來明：《清民之際“文學(xué)”概念的轉(zhuǎn)換與中國文學(xué)史書寫——以林傳甲、黃人兩部〈中國文學(xué)史〉為例》，《井岡山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2010年第5期，第99～104頁。

[10] 具體參見周興陸《竇、林、黃三部早期中國文學(xué)史比較》（《社會科學(xué)輯刊》2003年第5期）、馮汝?！吨袊膶W(xué)史內(nèi)容和體例建構(gòu)百年回眸》［《福建師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2003年第1期］、方麗萍《博綜、高瞻與情懷——20世紀(jì)上半葉〈中國古代文學(xué)史〉的啟示》（《中國大學(xué)教學(xué)》2013年第8期）等文。

[11] 火源：《學(xué)文與文學(xué)：林傳甲大學(xué)堂教學(xué)觀念論》，《陜西理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2018年第2期，第6～15頁。

[12] 戴燕：《文學(xué)·文學(xué)史·中國文學(xué)史——論本世紀(jì)初“中國文學(xué)史”學(xué)的發(fā)軔》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1996年第6期，第4～15頁。

[13] 方銘：《西學(xué)東漸與堅持中國文學(xué)本位立場——兼論如何編寫中國古代文學(xué)史》，《山西大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2014年第6期，第16～29頁。

[14] 學(xué)界有關(guān)黃人小說批評理論的研究，可參看陳洪《中國小說理論史》（安徽文藝出版社，1992）、黃霖《近代文學(xué)批評史》（上海古籍出版社，1993）、劉良明等《近代小說理論批評流派研究》（武漢大學(xué)出版社，2003）、蔡景康《略論黃摩西的小說理論》［《古代文學(xué)理論研究（第五輯）》，上海古籍出版社，1981］、李曉麗《黃人小說理論批評價值論》［《蘇州大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017年第6期］等著述的相關(guān)論述。有關(guān)黃人《小說小話》的研究，可參考陳少松《〈小說小話〉作者真實姓名小辨》（《學(xué)術(shù)月刊》1982年第10期）、龔敏《黃人及其〈小說小話〉之研究》（齊魯書社，2006）等著述。有關(guān)黃人與晚清報刊界的關(guān)系，可參看郭浩帆《〈小說林〉創(chuàng)辦刊行歷史回溯》［《貴州大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2005年第2期］、欒偉平《小說林社研究》（北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年）等研究成果。有關(guān)黃人所編《普通百科新大詞典》的研究，可參看周振鶴《黃人所著之〈普通百科新大詞典〉》（《書城》1995年第6期）、陳平原《晚清辭書視野中的“文學(xué)”——以黃人的編纂活動為中心》［《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2007年第2期］、李智敏等《黃摩西與中國百科全書》（《當(dāng)代圖書館》2007年第4期）等研究著述。

[15] 如房毅等《林傳甲與近代黑龍江教育》（《北方文物》1989年第4期）、王桂云《以修志為己任的林傳甲》（《黑龍江史志》1994年第2期）、胡博實《林傳甲與黑龍江近代教育發(fā)展》（哈爾濱師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010）、楊繼偉《20世紀(jì)初北京地區(qū)的社會變遷——從林傳甲〈大中華京兆地理志〉來看》（《新疆社科論壇》2018年第1期）等著述。

[16] 詳見吳云《樂道安貧傳詩禮 禿筆淡墨寫春秋——來裕恂與〈匏園詩集續(xù)編〉》（《蕭山記憶（第一輯）》，2008）、李無未《〈漢文典〉：清末中日文言語法譜系》［《浙江大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2014年第6期］、張愛榮《來裕恂〈漢文典·文章典〉之文章學(xué)理論研究》（內(nèi)蒙古師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015）等著述。

[17] 陶東風(fēng)：《文學(xué)史哲學(xué)》，河南人民出版社，1994。

[18] 陳平原：《文學(xué)史的形成與建構(gòu)》，廣西教育出版社，1999，第1～14頁。

[19] 陳平原主編《中國文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程二編》，北京大學(xué)出版社，2002。

[20] 任天石主編《中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)發(fā)展史》，江蘇文藝出版社，2002，第5頁。

[21] 戴燕：《文學(xué)史的權(quán)力》，北京大學(xué)出版社，2002，第171～199頁。

[22] 董乃斌、陳伯海、劉揚(yáng)忠主編《中國文學(xué)史學(xué)史》，河北人民出版社，2003。

[23] 陳國球：《文學(xué)史書寫形態(tài)與文化政治》，北京大學(xué)出版社，2004。

[24] 陳平原：《作為學(xué)科的文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社，2011，第1～22頁。

[25] 陳廣宏：《中國文學(xué)史之成立》，上海古籍出版社，2016，第139～194頁。

[26] 陳國球：《“錯體”文學(xué)史——林傳甲的“京師大學(xué)堂國文講義”》，載《文學(xué)史書寫形態(tài)與文化政治》，北京大學(xué)出版社，2004，第45～66頁。

[27] 陳平原：《文學(xué)史的形成與建構(gòu)》，廣西教育出版社，1999，第5～6頁。

[28] 溫慶新：《對近百年來黃人〈中國文學(xué)史〉研究的反思》，《漢學(xué)研究通訊（臺灣）》2010年第4期，第27～38頁。

[29] 如胡適《中國五十年來之文學(xué)》、胡懷琛《中國文學(xué)史概要》、鄭振鐸《我的一個要求》、《插圖本中國文學(xué)史》等，多有評論。尤其是鄭振鐸《我的一個要求》云：林傳甲《中國文學(xué)史》“名目雖是‘中國文學(xué)史’內(nèi)容卻不知道是什么東西！有人說，他都是鈔《四庫全書總目》上的話，其實，他是最奇怪——連文學(xué)史是什么體裁，他也不曾懂得呢！”（載《鄭振鐸古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社，1984，第36～37頁。）后來治文學(xué)史及文學(xué)史學(xué)史反思者之思維大略遵此道。

[30] 胡適：《胡適文存》（第二集）（卷2），上海亞東圖書館，1924，第192頁。

[31] 葛紅兵：《文學(xué)史形態(tài)學(xué)》，上海大學(xué)出版社，2001，第29～65頁。

[32] 陳平原：《文學(xué)史的形成與建構(gòu)》，廣西教育出版社，1999，第8～9頁。

[33] 魯迅：《兩地書》，載《魯迅全集》（第11卷），人民文學(xué)出版社，1981，第117、184頁。

[34] 夏曉虹：《作為教科書的文學(xué)史——讀林傳甲〈中國文學(xué)史〉》，載《舊年人物》，中國廣播電視出版社，1996，第173頁。

[35] 陳國球：《“錯體”文學(xué)史——林傳甲的“京師大學(xué)堂國文講義”》，載《文學(xué)史書寫形態(tài)與文化政治》，北京大學(xué)出版社，2004，第45～66頁。

[36] 陳平原：《中國大學(xué)十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002，第112頁。

[37] 璩鑫圭、唐良炎編《中國近代教育史料匯編·學(xué)制演變》，上海教育出版社，1991，第356頁。

[38] 璩鑫圭、唐良炎編《中國近代教育史料匯編·學(xué)制演變》，上海教育出版社，1991，第356頁。

[39] 如夏曉紅《作為教科書的文學(xué)史——讀林傳甲〈中國文學(xué)史〉》，戴燕《文科教學(xué)與“中國文學(xué)史”》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2000年第2期）、陳國球《林傳甲〈中國文學(xué)史〉考論》（《江海學(xué)刊》2005年第4期）等文。

[40] 熊月之：《西學(xué)東漸與晚清社會》，上海人民出版社，1995，第7～15頁。

[41] 陳廣宏：《黃人的文學(xué)觀念與19世紀(jì)英國文學(xué)批評資源》，《文學(xué)評論》2008年第6期，第49～60頁。

[42] 陳廣宏：《黃人的文學(xué)觀念與19世紀(jì)英國文學(xué)批評資源》，《文學(xué)評論》2008年第6期，第49頁。

[43] 溫慶新：《近代科學(xué)思潮與黃人〈中國文學(xué)史〉之編纂》，《中國語文學(xué)論集（韓國）》2011年4月第67號。

[44] 如陳國球等編《書寫文學(xué)的過去——文學(xué)史的思考》（臺灣麥田出版有限公司，1997），林繼中《文學(xué)史新視野》（北京大學(xué)出版社，2000），錢理群《返觀與重構(gòu)——文學(xué)史的研究與寫作》（上海教育出版社，2000），葛紅兵、梁艷萍《文學(xué)史學(xué)》（北岳文藝出版社，2000），葛紅兵《文學(xué)史形態(tài)學(xué)》（上海大學(xué)出版社，2001），朱德發(fā)、賈振勇《評判與建構(gòu)：現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)》（山東大學(xué)出版社，2002），任天石主編《中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)發(fā)展史》（江蘇文藝出版社，2002），羅云鋒《現(xiàn)代中國文學(xué)史書寫的歷史建構(gòu)》（法律出版社，2009），謝泳《中國現(xiàn)代文學(xué)史研究法》（廣西師范大學(xué)出版社，2010）等。

[45] 案：來裕恂《中國文學(xué)史稿》原名《中國文學(xué)史》，系來氏受聘浙江海寧中學(xué)堂而編的授課講義稿，約脫稿于1905年至1909年。原稿本藏于廣東中山圖書館，世所罕見。直至王振良由來氏后裔來新夏處獲得原件之影印本而得以整理，于2008年8月由岳麓書社出版。但岳麓書社版整理本改為《中國文學(xué)史稿》，不知何據(jù)。因本書援引主要據(jù)岳麓書社版，故仍以《中國文學(xué)史稿》一名，特此注明。