四、尊永歷而貶隆武的史觀

作為史書，《所知錄》被黃宗羲稱為“考信不誣”，但隨后全祖望(1705-1755)卻對(duì)之提出批評(píng)：

黎州先生亟稱《所知錄》之可信，然錄中多袒“五虎”，蓋田間翁與劉湘客厚，尤與金堡厚也。其謂金堡所以不死桂林之難，蓋欲收葬稼軒，則可發(fā)一笑?！稁X表紀(jì)年》則謂高必正留嚴(yán)起恒，是日金堡大約朝臣，共排張孝起，田間亦在其列，堡啖之以修撰兼御史故也。然則田間正不獨(dú)以湘客厚而左袒之，蓋熱中于進(jìn)取耳。嗟乎，“是何天子，是何節(jié)度使”，尚求進(jìn)不已乎？

全祖望的指責(zé)十分嚴(yán)厲，因其嫻于南明文獻(xiàn)，所以他的意見被后世不少學(xué)者接受。如晚清李慈銘(1830-1894)雖贊賞《所知錄》對(duì)“五虎”持論甚公，但金堡之事，仍襲用全祖望的意見。這就使得錢澄之的史學(xué)，有種令人不可輕信的感覺。后至傅以禮，方大力為錢澄之辯誣。此一公案，今已澄清。金堡欲收葬瞿式耜之事，學(xué)界業(yè)已認(rèn)可。全祖望的質(zhì)疑雖然過(guò)于苛刻，但因?yàn)殄X澄之與金堡交厚，金堡又系當(dāng)時(shí)極富爭(zhēng)議之人物，故懷疑《所知錄》是否有史家之公論，亦屬正常。此就史家書寫而言。如果仔細(xì)閱讀那些有關(guān)金堡的文字及相關(guān)詩(shī)歌時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)另外一些微妙的現(xiàn)象。

《所知錄》記載金堡之事，最為重要的就是永歷四年(1650)吳黨陳邦傅打擊楚黨“五虎”之事。金堡作為“五虎”之首的“虎牙”，下獄幾死，賴瞿式耜、錢澄之等人解救，方得以出獄，但已飽受酷刑，左腿已折，被貶至清浪衛(wèi)(今貴州岑鞏)。錢澄之當(dāng)時(shí)任翰林編修，在解救金堡的過(guò)程中發(fā)揮了相當(dāng)?shù)淖饔谩?sup>他于庚寅(1650)五月給永歷帝上了一道《請(qǐng)寬金給事疏》，后得到永歷帝的答復(fù)：“金堡量改近戍，該部知道?！?sup>當(dāng)錢澄之得知消息后，興奮地寫下《圣德詩(shī)》：

文帝昔正輦，太宗寶魏徵。古來(lái)神圣主，皆有納諫名。我皇仁且孝，至德無(wú)容稱。屈己聽臣下，不大色與聲。小臣叨侍從，竊睹神采英。大帥對(duì)失措，圣度和且平。所以諸藩鎮(zhèn)，見者識(shí)中興?！e朝嘆圣德，臣等實(shí)不能。虛懷本天授，皇哉我圣明。

頌圣詩(shī)需典雅重大，此詩(shī)深得其中三昧。錢澄之因解救金堡成功，感而賦此詩(shī)。然而，在解救過(guò)程中，一度很不順利，錢澄之有詩(shī)記曰：

詔獄非仁政，況逢離亂辰。從龍寬典得，請(qǐng)劍小臣頻。

狼狽悲同類，艱危附黨人。山陰真相國(guó)，申救跪沙濱。

彼時(shí)永歷帝將“五虎”下錦衣獄，閣臣嚴(yán)起恒(1599-1651)欲解救，但不得面圣，只好跪沙濱申救，又不允。當(dāng)此之時(shí)，錢澄之內(nèi)心悲憤，故賦前詩(shī)。首句即批評(píng)“詔獄非仁政”，又稱嚴(yán)起恒為“真相國(guó)”，立場(chǎng)清晰可見。好在隨后營(yíng)救成功，故有《圣德詩(shī)》，對(duì)永歷帝改為稱頌。

錢澄之為永歷三年冬(1650)進(jìn)士，是永歷親試取中的八人之一，授翰林院庶吉士。通過(guò)科考進(jìn)入仕途是當(dāng)時(shí)讀書人最為榮耀之事，錢澄之本為貢生，對(duì)科考也懷有極大的熱忱，可惜生逢亂世，無(wú)緣于此。早年他在隆武朝任漳州府推官，是因?yàn)槠涠鲙?、時(shí)任吏部尚書兼大學(xué)士黃道周(1585-1646)的推薦，并非由科考而得授，錢澄之對(duì)此十分遺憾。隆武帝在位期間亦曾舉行鄉(xiāng)試，“凡四方流寓諸生俱得入試，特旨廣額七十名”，但錢澄之當(dāng)時(shí)已任官職，無(wú)法參加考試。所以，當(dāng)他被永歷帝親試取中為進(jìn)士、授翰林院庶吉士之后，感而賦《臨軒曲》二十首，描述殿試整個(gè)過(guò)程，極感激涕零之能事，《所知錄》全部收入。至?xí)兴?shī)，凡涉及永歷帝者，無(wú)不褒贊。如《小詩(shī)恭紀(jì)》首二句云：

傳道文華殿，君王政自為。

言永歷之勤政也?！多y將入對(duì)歌》末云：

叩頭再拜出君門，憶起胸中未盡言。天威咫尺說(shuō)不得，始信君王是至尊。

稱贊永歷之君王氣概也。至《藏山閣集》中稱頌永歷之詩(shī)更多，因與政事無(wú)涉，所以均未采入《所知錄》，也由此可知錢澄之在撰寫《所知錄》時(shí)，對(duì)于相關(guān)詩(shī)歌之去取，肯定費(fèi)了一番衡量。

錢澄之因受永歷帝擢拔之恩，加之拯救金堡成功，故對(duì)永歷帝幾無(wú)貶抑之辭，已如前述。但《所知錄》中詩(shī)歌所呈現(xiàn)出來(lái)的隆武帝形象，卻較為復(fù)雜。錢澄之赴粵之前，由于黃道周的推薦，到隆武朝任職。他在《所知錄》中記載：

上性儉素，傷國(guó)家多難，敕斷葷酒，衣大布衣，后宮十余人皆老嫗，于嗜好泊如也。特好讀書，博通典故，為文下筆數(shù)千言立就。

完全是圣明天子、中興之君的形象。后系《行宮詞》二詩(shī)，加以頌揚(yáng)。

當(dāng)時(shí)福建有唐王稱隆武帝，浙江有魯王監(jiān)國(guó)，彼此爭(zhēng)正統(tǒng)、不合作，是二者迅速覆亡的原因之一。1646年(隆武二年、魯監(jiān)國(guó)元年)六月，魯王大敗，福建隆武政權(quán)遂失去地利。然而此時(shí)，隆武卻因?yàn)榛首拥某錾o大臣封官加爵以示慶賀。《所知錄》記曰：

七月，上誕元子，大赦覃恩，從龍諸臣悉加封爵。御史錢邦芑疏言：“元子誕生之辰，正浙東新破之日，同盟且應(yīng)見恤，剝膚益復(fù)可憂。臣以為是舉朝同仇發(fā)憤之秋，非覃恩受賞之時(shí)也。且覃恩不宜太優(yōu)，爵賞不宜太濫，若鐵券金章徒以錫從龍之舊，則將來(lái)恢復(fù)疆土，何以酬汗馬之勛？非所以重名器，勸有功也?！辈粓?bào)。

當(dāng)時(shí)慶賀的表奏甚多，《所知錄》獨(dú)獨(dú)擇錄錢邦芑(？-1673)的反對(duì)奏疏，可見錢澄之內(nèi)心亦持反對(duì)立場(chǎng)。此段文字后所系二詩(shī)，更態(tài)度鮮明地加以反對(duì)?！蹲x錢邦芑諫草》表彰錢邦芑眼光的老辣，末四句為：

一疏破群迷，遂使人主懼。諫草滿皂囊，茲當(dāng)推獨(dú)步。

至于《越東破》一詩(shī)，直斥罵矣：

當(dāng)今天子高皇孫，魯國(guó)同是至親藩。改元本非利天下，域內(nèi)原宜奉一尊。越東諸臣殊可笑，誓死不開登極詔。天子灑筆親致書，相期先謁高皇廟。閩中恃越為藩籬，如今越破閩亦危。往時(shí)紛爭(zhēng)不足論，與國(guó)同失應(yīng)同悲。昨夜中宮誕元子，通侯鵲印何累累。中興所重在邊疆，恩澤濫冒同爛羊。唇亡齒寒古所忌，君不聞元子之誕唇先亡！蓋元子生而唇缺也。

錢澄之從未供職于魯監(jiān)國(guó)，是故立場(chǎng)傾向于隆武。對(duì)于魯王不奉隆武的天子詔而在浙江自立監(jiān)國(guó)，表示不滿。但詩(shī)中點(diǎn)出浙江為福建的藩籬，隆武在越破之時(shí)，不顧唇亡齒寒，為皇子出生而慶祝，極為不智。詩(shī)歌末句極譏笑之能事，嘲笑皇子唇缺，以喻浙江、福建之關(guān)系，可謂大膽之至。錢澄之作為臣子，竟然能在詩(shī)中發(fā)出如此言論，頗疑此詩(shī)在隆武政權(quán)覆滅后改寫而成。

實(shí)則皇子問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)為一至為重大的問(wèn)題。隆武帝本無(wú)子嗣，所以他曾手寫詔書給魯監(jiān)國(guó)說(shuō)：

朕無(wú)子，王為皇太侄，同心戮力，共拜孝陵。朕有天下，終致于王。

話雖如此，但此事或許一直如鯁在咽，令隆武帝內(nèi)心極為不舒服。眼下自己有了兒子，江山有繼，隆武帝又怎肯履行前諾！正因如此，才會(huì)大肆慶祝，“舉朝如夢(mèng)如醉”。情勢(shì)如此，錢澄之卻能贊同錢邦芑，于眾醉之中保持清醒，可知其內(nèi)心憤懣之至。

甚至于后來(lái)隆武蒙塵，《所知錄》中載《無(wú)題》詩(shī)四首及《鄞江怨詞》，對(duì)隆武帝加以蓋棺定論時(shí)，仍提及此事：

去日追班入紫宸，花間鹓鷺片時(shí)親。綸扉白發(fā)南陽(yáng)舊，侯印黃金恩澤新。羽檄遙知邊奏至，龍顏時(shí)向內(nèi)家顰。自聞東越唇亡后，早使憂天泣小臣。

錢澄之對(duì)隆武帝開始尊敬，后轉(zhuǎn)而失望，但對(duì)永歷帝則基本沒有怨言。作為一名史家，這樣的一個(gè)大的立場(chǎng)，錢澄之是通過(guò)詩(shī)歌而非史傳文字來(lái)加以透露的。這或許就是他自己所說(shuō)的“記不能詳而詩(shī)轉(zhuǎn)詳者”，也是傅以禮所說(shuō)的“恐涉嫌諱，未便據(jù)事直書，不得已托諸詠歌，藉補(bǔ)紀(jì)所未備”。