■　徐崇溫

自由、平等、民主、人權(quán)是人類共同的價(jià)值追求和理想，也是人類在追求文明進(jìn)步中所創(chuàng)造的偉大成果。但是，不同的階級(jí)，處在不同社會(huì)地位上的人，他們對(duì)于自由、平等、民主、人權(quán)的理解和要求又是各不相同的；不同的國(guó)家，處在不同的歷史發(fā)展階段上，其自由、平等、民主、人權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式和途徑也是各不相同的。因此，世界上沒(méi)有什么可以放諸四海而皆準(zhǔn)、適用于一切民族和國(guó)家的普世的民主形式和制度體制。

以美國(guó)為首的當(dāng)代西方國(guó)家的自由、平等、民主、人權(quán)理論，是對(duì)18世紀(jì)西方資產(chǎn)階級(jí)自由、平等、博愛(ài)理論的繼承和發(fā)展，它實(shí)質(zhì)上是資本主義商品經(jīng)濟(jì)中自由貿(mào)易、等價(jià)交換原則在政治領(lǐng)域中的表現(xiàn)和反映。這種理論以及在它的指導(dǎo)下形成的制度、體制，在反對(duì)和擺脫封建王權(quán)與神權(quán)的束縛，爭(zhēng)取政治上的自由、平等、民主、人權(quán)和鞏固新生的資本主義制度的斗爭(zhēng)中，具有重大的進(jìn)步意義和積極作用，但它又具有反映資產(chǎn)階級(jí)狹隘私利的極大的階級(jí)局限性。

然而，自從資產(chǎn)階級(jí)成為西方社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)以后，就開(kāi)始給它的自由、平等、民主、人權(quán)理論和制度涂上一層又一層的靈光圈，把它供奉到神壇上，讓人們對(duì)它頂禮膜拜。美國(guó)成為超級(jí)大國(guó)、奪取世界霸權(quán)以后，無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)際上，更把西方資產(chǎn)階級(jí)的這種自由、平等、民主、人權(quán)的造神運(yùn)動(dòng)，把西方資產(chǎn)階級(jí)制造的這種民主迷信，推進(jìn)到登峰造極、無(wú)以復(fù)加的地步。

然而，在2008年以后由美國(guó)次貸危機(jī)發(fā)展形成的世界金融危機(jī)中，由于西方世界的經(jīng)濟(jì)普遍地陷入衰退，與被他們排除在民主政體之外的社會(huì)主義中國(guó)的快速崛起形成鮮明的對(duì)比，這就從根本上抽掉了西方資產(chǎn)階級(jí)這種造神運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，把被它們神化了的自由、平等、民主、人權(quán)從神壇上推下來(lái)，打回了原形。

2013年3月21日，美國(guó)外交學(xué)會(huì)研究員喬舒亞·柯蘭齊克在美國(guó)《大西洋》月刊網(wǎng)站上發(fā)表的《為什么“中國(guó)模式”不會(huì)消失》一文中，曾經(jīng)提到過(guò)這個(gè)過(guò)程：“2008年和2009年的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)重創(chuàng)了幾乎每一個(gè)主要民主國(guó)家的經(jīng)濟(jì)，而在經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)期，中國(guó)卻幾乎毫發(fā)未損，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在2009年增長(zhǎng)了近9%(實(shí)為9.1%——引者，下同)，而日本經(jīng)濟(jì)則萎縮了超過(guò)5%(實(shí)為-6.2%)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)收縮了2.6%”，“經(jīng)濟(jì)衰退過(guò)后，危機(jī)使許多西方國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人……不僅質(zhì)疑自己的經(jīng)濟(jì)制度，而且懷疑自己的政治制度實(shí)際上包含嚴(yán)重的，而且無(wú)法修復(fù)的缺陷。”

于是，這場(chǎng)危機(jī)就在無(wú)意中成了對(duì)世界各國(guó)社會(huì)制度優(yōu)勝劣敗的試金石。在危機(jī)爆發(fā)之初，許多西方學(xué)者都認(rèn)為，美國(guó)和西方將率先復(fù)蘇，依靠國(guó)際市場(chǎng)的中國(guó)隨后才能好轉(zhuǎn)。然而，事情的發(fā)展卻是：中國(guó)不僅第一個(gè)復(fù)蘇，而且還拉動(dòng)世界各國(guó)走出危機(jī)，如果說(shuō)在2007年，中國(guó)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率為19.2%的話，那么，到了2009年，中國(guó)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率已經(jīng)達(dá)到50%。世界上許多人都在說(shuō)，看看美國(guó)，他們的金融發(fā)生了大崩潰，他們不能控制市場(chǎng)的無(wú)節(jié)制，為此而付出了沉重的代價(jià)，而中國(guó)的平均增速卻有9%，甚至10%，蓋過(guò)了別國(guó)。國(guó)際金融危機(jī)的性質(zhì)和美國(guó)政府的對(duì)策，既使西方人對(duì)西式的自由民主制喪失了自信，也破壞了世界公眾對(duì)于自詡具有普世意義的西方民主唯一合法性的認(rèn)識(shí)，使人們擺脫了對(duì)它的非理性的頂禮膜拜，認(rèn)識(shí)到只要符合一國(guó)的文化和歷史，非西方的政治治理模式同樣是可以獲得成功的，柏林墻倒塌后所謂獲得永久性勝利的西方成熟的自由民主資本主義模式再也不是唯一的意識(shí)形態(tài)目標(biāo)了。

那么，西方的自由、平等、民主、人權(quán)，是怎樣被推下神壇、打回原形的呢？

輸出民主是美國(guó)干涉別國(guó)內(nèi)政，推行新殖民主義的戰(zhàn)略

首先被推下神壇、打回原形的，當(dāng)數(shù)美國(guó)的輸出民主戰(zhàn)略。和其他西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家一樣，美國(guó)信奉的也是西方的自由、平等、民主、人權(quán)，但又和其他西方國(guó)家有所不同，美國(guó)特別熱衷于把其民主的價(jià)值觀和政治制度輸出到別國(guó)，推廣到普天之下，當(dāng)作上帝賦予自己的歷史使命。還在第一次世界大戰(zhàn)的時(shí)候，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜就說(shuō)過(guò)，民主是一個(gè)重要的指導(dǎo)原則，它代表著一種全新的國(guó)內(nèi)秩序，由此當(dāng)然也能普及于國(guó)際秩序。新的自由民主將是美國(guó)的重要輸出品之一，要確保民主在全世界通行無(wú)阻。在第二次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)從1946年起正式在其他國(guó)家促進(jìn)西方民主的發(fā)展，在60多年的時(shí)間里，為此而開(kāi)支的總額達(dá)數(shù)百億美元。特別是“冷戰(zhàn)”結(jié)束以后，從老布什政府到克林頓政府，從小布什政府到奧巴馬政府，美國(guó)更把傳播民主、輸出民主當(dāng)作美國(guó)對(duì)外政策的“基石”、“最優(yōu)先議程”、國(guó)家戰(zhàn)略的重要內(nèi)容和中心。在從“冷戰(zhàn)”向“后冷戰(zhàn)”過(guò)渡的時(shí)期，老布什就把在國(guó)外“促進(jìn)自由民主的政治體制的發(fā)展”，當(dāng)作“人權(quán)和經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展項(xiàng)目的最可靠保障”；克林頓則認(rèn)為，在1977年時(shí)，卡特政府的人權(quán)政策是以個(gè)人為目的的，在“冷戰(zhàn)”結(jié)束以后，則應(yīng)從民主這個(gè)更基本的層面上去促進(jìn)人權(quán)。為此，他把提高美國(guó)安全、發(fā)展美國(guó)經(jīng)濟(jì)和在國(guó)外促進(jìn)民主，作為美國(guó)國(guó)家安全的三大目標(biāo)，進(jìn)一步明確地把在國(guó)外促進(jìn)民主上升到國(guó)家安全戰(zhàn)略的高度；小布什在2003年2月的一次講話中說(shuō)：“推廣民主的價(jià)值觀明顯地符合世界利益，因?yàn)榉€(wěn)定、自由的國(guó)家不會(huì)培養(yǎng)出謀殺的意識(shí)形態(tài)，它鼓勵(lì)人們以和平的方式追求幸福的生活?！边^(guò)了兩年，他又在其第二任期的就職演說(shuō)中說(shuō)，“我們受常識(shí)的指引和歷史的教誨，得出如下結(jié)論：自由是否能在我們的土地上存在，正日益依賴于自由在別國(guó)的勝利，對(duì)和平的熱切期望只能源于自由在世界上的擴(kuò)展”，“有鑒于此，美國(guó)的政策是尋求并支持世界各國(guó)和各種文化背景下成長(zhǎng)的民主運(yùn)動(dòng)，尋求并支持民主的制度化，最終目標(biāo)是終結(jié)人世間的任何極權(quán)制度”。據(jù)此，2006年4月的《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》指出，“必須在全球范圍里采取有效措施擴(kuò)展自由、民主”；奧巴馬繼續(xù)了這項(xiàng)推廣和輸出民主的事業(yè)，僅僅為在俄羅斯發(fā)展西方的民主和人權(quán)就撥款兩億美元。正是在這種輸出民主的戰(zhàn)略思想的指導(dǎo)下，美國(guó)用和平演變促成東歐劇變、蘇聯(lián)解體，對(duì)南聯(lián)盟狂轟濫炸，在中東推行“大中東民主計(jì)劃”，在東歐、中亞推行“顏色革命”，在西亞、北非推行“茉莉花革命”，在東亞、東南亞有針對(duì)性地搞民主人權(quán)滲透等。

美國(guó)推行輸出民主戰(zhàn)略的一個(gè)重要的理論支柱，是所謂的“民主和平論”。這種理論認(rèn)為，自由民主國(guó)家之間很少表現(xiàn)出相互不信任或?qū)ο嗷フ碱I(lǐng)感興趣，它們遵循共同的普遍平等和權(quán)利的原則，不存在相互質(zhì)疑合法性的基礎(chǔ)。自由民主的非戰(zhàn)特性不僅源于它壓抑了人的攻擊和暴力的本性，而且源于它從根本上改變了人的本性，泯滅了帝國(guó)主義的沖動(dòng)。美籍日裔社會(huì)學(xué)家弗朗西斯·福山在《歷史的終結(jié)和最后的人》一書(shū)中也鼓吹“建立在共和制原則之上的國(guó)家相互之間不太容易交戰(zhàn)”，有的人更據(jù)此鼓吹把推廣西方的自由民主制度奉為維護(hù)世界和平的前提和保證。

然而，這種“民主和平論”即使在西方國(guó)家也遭到人們的廣泛批評(píng)。例如，發(fā)表在2003年9月10日美國(guó)《國(guó)家利益》周刊網(wǎng)站上的《信仰療法》一文，就強(qiáng)調(diào)指出，自古以來(lái)，民主國(guó)家之間從不打仗，不是因?yàn)樗鼈冇兄愃频恼误w制，而是因?yàn)樗鼈冇兄餐睦妫偃绫l(fā)了武裝沖突，這些共同利益就會(huì)遭到致命的危害；美國(guó)外交學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)里查德·哈斯在《自由不是一種原則》一文中說(shuō)，民主國(guó)家并不總是和平的，不成熟的民主國(guó)家因?yàn)樵谶x舉中缺乏真正的民主所應(yīng)有的許多制衡機(jī)制，特別容易受制于民眾的情緒，這種國(guó)家會(huì)走向戰(zhàn)爭(zhēng)，如蘇聯(lián)解體東歐劇變后的塞爾維亞；英國(guó)歷史學(xué)家埃里克·J.霍布斯鮑姆則在《傳播民主》和《輸出民主的危險(xiǎn)》兩文中指出，強(qiáng)行輸出民主去改造世界，會(huì)造成我們時(shí)代的野蠻性。20世紀(jì)的發(fā)展歷程證明，一個(gè)國(guó)家是無(wú)法改造世界或簡(jiǎn)化歷史進(jìn)程的，它也不可能通過(guò)越境向國(guó)外輸出制度和機(jī)構(gòu)，從而輕而易舉地實(shí)現(xiàn)他國(guó)的社會(huì)變革。

再?gòu)妮敵雒裰鞯膶?shí)施情況來(lái)看。由于任何國(guó)家的民主體制的形成，都是在自己本土上生長(zhǎng)和發(fā)展起來(lái)的，具有自己獨(dú)特的歷史條件和民族特性，并不具有什么普世性，因而它雖可供別國(guó)借鑒參考，卻又具有在別國(guó)不可照抄照搬的不可復(fù)制性和不可移植性。以美國(guó)為首的西方的自由、平等、民主、人權(quán)為例，僅在物質(zhì)財(cái)富基礎(chǔ)的一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，它就是建立在西方資產(chǎn)階級(jí)500年來(lái)掠奪和攫取殖民地居民及其財(cái)富的基礎(chǔ)上的，其中包括3000萬(wàn)印第安人遭到種族滅絕，5000萬(wàn)黑奴作為無(wú)償勞動(dòng)力被販賣到美洲，以及西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在全球化的生產(chǎn)和分配格局中，盤(pán)剝第三世界國(guó)家而攫取的利潤(rùn)等。撇開(kāi)這個(gè)物質(zhì)財(cái)富基礎(chǔ)而把西方的自由、平等、民主、人權(quán)那一套強(qiáng)制輸出和推廣到歷史和民族條件全然不同的別的國(guó)家去，又怎么能夠行得通呢？實(shí)際上，所有照抄照搬西方民主制度的第三世界國(guó)家基本上都沒(méi)有獲得成功。移植西方民主所帶來(lái)的，絕不是他們?cè)绕谂蔚慕?jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定和社會(huì)進(jìn)步，而只能是政黨林立、政局動(dòng)蕩、社會(huì)分裂和經(jīng)濟(jì)倒退：俄羅斯在蘇聯(lián)解體后照搬西方民主，結(jié)果陷入了經(jīng)濟(jì)衰退、政局混亂、內(nèi)外交困的境地，只是讓戈?duì)柊蛦谭颢@得西方頒發(fā)的一枚“和平獎(jiǎng)”；中亞地區(qū)的“顏色革命”所帶來(lái)的，是那里經(jīng)濟(jì)社會(huì)的巨大倒退，例如烏克蘭，在“橙色革命”前，經(jīng)濟(jì)以5%的速度恢復(fù)增長(zhǎng)，而在“革命”后的2009年，經(jīng)濟(jì)萎縮了15%，美國(guó)輸出民主的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，吞噬了那里10多萬(wàn)人的生命，使100多萬(wàn)人無(wú)家可歸，也使美國(guó)消耗軍費(fèi)近萬(wàn)億美元，近4500名美軍士兵陣亡，3萬(wàn)多美軍士兵受傷；而在非洲，移植的西方民主的多黨制引發(fā)了非洲部族之間的相互仇殺、生靈涂炭。如幾內(nèi)亞比紹在1994年實(shí)行多黨制選舉以后，政治對(duì)手之間相互仇殺，導(dǎo)致軍事暴動(dòng)、政治沖突不斷；2012年4月又發(fā)生叛軍解散政府、逮捕總統(tǒng)的政變；2007年12月肯尼亞總統(tǒng)選舉時(shí)，執(zhí)政黨和反對(duì)黨之間的暴力沖突，導(dǎo)致幾千人死亡和35萬(wàn)人無(wú)家可歸。

所有這些都說(shuō)明：美國(guó)的輸出民主戰(zhàn)略及其理論支柱“民主和平論”，從歷史事實(shí)看，是站不住腳的；從理論上看，是錯(cuò)誤的；從法律上看，是違反《聯(lián)合國(guó)憲章》和現(xiàn)行國(guó)際法中有關(guān)國(guó)家主權(quán)和不干涉內(nèi)政的一系列明確規(guī)定的；從政治上看，則是與維護(hù)世界和平、促進(jìn)共同發(fā)展的時(shí)代潮流背道而馳的。事實(shí)說(shuō)明，在經(jīng)濟(jì)全球化、政治格局多極化的歷史條件下，只有尊重世界的多樣性，才能保證各國(guó)和睦相處、相互尊重。一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治制度，歸根到底要由該國(guó)的人民根據(jù)自己的需要來(lái)選擇或改變，而不是由別國(guó)去越俎代庖。一個(gè)和平相處、共同發(fā)展的世界，只能是一個(gè)各種文明相互融會(huì)、相互借鑒，所有國(guó)家平等相待、彼此尊重的世界。

美國(guó)的輸出民主戰(zhàn)略，絕不是什么保證世界和平的戰(zhàn)略，而完全是一種干涉別國(guó)內(nèi)政，推行新殖民主義的戰(zhàn)略。

競(jìng)爭(zhēng)性選舉導(dǎo)致金錢(qián)民主、短視民主、政黨惡斗乃至國(guó)家機(jī)器癱瘓

在國(guó)際金融危機(jī)中，不僅美國(guó)的輸出民主戰(zhàn)略，就連西方民主本身，也被推下神壇、打回原形。

什么是民主？它的實(shí)質(zhì)是什么？對(duì)此，西方世界歷來(lái)是從程序至上的角度來(lái)加以界定的。美國(guó)著名的政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓在《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》一書(shū)中，開(kāi)宗明義地寫(xiě)道：“用普選的方式產(chǎn)生最高決策者是民主的實(shí)質(zhì)”，“民主化過(guò)程的關(guān)鍵就是用在自由、公開(kāi)和公平的選舉中產(chǎn)生的政府來(lái)取代那些不是通過(guò)這種方法產(chǎn)生的政府”。接著，他又進(jìn)一步闡釋說(shuō)：“公開(kāi)、自由和公平的選舉是民主的實(shí)質(zhì)，而且是不可或缺的必要條件。由選舉產(chǎn)生的政府也許效率低下、腐敗、短視、不負(fù)責(zé)任或被少數(shù)人的特殊利益所操縱，而且不能采納公眾所要求的政策。這些也許使得這種政府不可取，但并不能使得這種政府不民主。”應(yīng)該說(shuō)，亨廷頓的這個(gè)民主定義，極其生動(dòng)地勾畫(huà)出了西方民主為了程序不惜犧牲內(nèi)容和實(shí)質(zhì)的特色：只要是選舉產(chǎn)生出來(lái)的政府，那么，即使是效率低下、腐敗、短視、不負(fù)責(zé)任、被少數(shù)人的特殊利益所操縱、不采納公眾所要求的政策，它終歸還是民主的。而這也恰恰就是西方民主的病根所在。

首先，競(jìng)爭(zhēng)性選舉使西方民主淪為一種金錢(qián)民主。

美國(guó)在1907年的《蒂爾曼法案》中，曾禁止公司對(duì)聯(lián)邦層次政治競(jìng)選參與者的直接金錢(qián)捐助；1939年的《哈奇法案》又限制政黨組織用于選舉的開(kāi)銷(每年300萬(wàn)美元)和民眾付出的政治捐款(每年5000美元)，以弱化特殊利益集團(tuán)和富人對(duì)選舉的影響力。但一種起到間接助選的“白手套”作用，叫作“政治行動(dòng)委員會(huì)”的組織的抬頭，卻沖毀了上述兩部法律建立起來(lái)的堤壩。于是，美國(guó)國(guó)會(huì)又出臺(tái)了1943年的《史密斯—康納利法案》和1947年的《塔夫脫—哈特利法案》，把禁止政治捐款的范圍從公司擴(kuò)展到代表工會(huì)利益的政治行動(dòng)委員會(huì)組織，但這卻引發(fā)了被指控為違背《聯(lián)邦憲法》第一修正案中關(guān)于“政治言論自由”內(nèi)容的違憲訴訟。由于聯(lián)邦法院對(duì)此持曖昧態(tài)度，以致未能有效限制政治行動(dòng)委員會(huì)的急劇蔓延與擴(kuò)展。2010年1月21日，美國(guó)聯(lián)邦法院在“公民聯(lián)盟訴聯(lián)盟選舉委員會(huì)”一案的裁決中，更打開(kāi)了超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)的“潘多拉魔盒”：這項(xiàng)裁決認(rèn)為，競(jìng)選捐款屬于言論自由，受憲法保護(hù)，美國(guó)企業(yè)可以不受限制地投入競(jìng)選資金。時(shí)任美國(guó)聯(lián)邦選舉委員會(huì)主席的辛西婭·鮑爾利就此解釋道：“(聯(lián)邦法院)裁決推翻了一項(xiàng)對(duì)企業(yè)的限制；在此之前企業(yè)不能夠?yàn)槟骋粋€(gè)候選人獨(dú)立地、積極地開(kāi)展競(jìng)選活動(dòng)?！贝撕螅髽I(yè)、利益集團(tuán)、大富翁們可以利用自己擁有的資金來(lái)影響選舉，可以任意地花費(fèi)數(shù)量不限的資金，捐給超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)，這種超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)只要承諾不與候選人的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)存在任何聯(lián)系，就可以無(wú)限制地籌集和使用捐款，而不必透露捐款人的身份。從那以后，實(shí)際上就再也沒(méi)有任何障礙會(huì)阻止大量資本不斷流向?yàn)楦缓览娣?wù)的政客們的競(jìng)選和競(jìng)選連任活動(dòng)了。所以，美國(guó)共和黨參議員、2008年大選時(shí)奧巴馬的競(jìng)選對(duì)手約翰·麥凱恩指責(zé)這個(gè)裁決是一種有可能侵害到正在金錢(qián)和商業(yè)利益中沉沒(méi)的民主政治的最大禍害。

這樣，美國(guó)的選舉民主就成為一種越來(lái)越昂貴的金錢(qián)游戲:1860年，林肯被選為第16屆美國(guó)總統(tǒng)時(shí)，選舉費(fèi)用為10萬(wàn)美元；1952年，艾森豪威爾競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)，民主、共和兩黨共花了1100萬(wàn)美元；但根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦選舉委員會(huì)的數(shù)據(jù)，在2000年的選舉中，各超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)共捐獻(xiàn)了1.147億美元，2004年增至1.924億美元，2008年超過(guò)12億美元，2012年大選時(shí)奧巴馬和民主黨人、羅姆尼和共和黨人的籌款金額都突破了10億美元，而大選總共耗費(fèi)約60億美元。在這種情況下，美國(guó)的選舉民主就淪為由金錢(qián)扮演主角的、競(jìng)選人之間的燒錢(qián)比賽和隱藏其后大行其道的權(quán)錢(qián)交易，讓本來(lái)就受金錢(qián)影響的美國(guó)選舉更被金錢(qián)所牢牢控制，使美國(guó)的民主政治更受選舉中出資人的擺布，共和黨人總統(tǒng)里根、老布什、小布什都在不同程度上接受了石油等能源公司的巨額捐助。于是，作為回報(bào)，里根就在任內(nèi)推動(dòng)了取消石油、汽油的價(jià)格管制；而布什父子則通過(guò)發(fā)動(dòng)兩場(chǎng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，把石油儲(chǔ)量占世界第五的伊拉克牢牢控制在手。民主黨方面，克林頓接受了更多信息科技產(chǎn)業(yè)的財(cái)政支持，上任后就積極推動(dòng)信息高速公路計(jì)劃，吹響美國(guó)“新經(jīng)濟(jì)”的號(hào)角；而奧巴馬之所以在金融危機(jī)之后對(duì)“銀行匪徒”太過(guò)仁慈，則是因?yàn)榇笮徒鹑诩瘓F(tuán)曾為他的競(jìng)選活動(dòng)慷慨解囊。為此，哈佛大學(xué)教授勞倫斯·萊西格在《迷失的共和國(guó)》一書(shū)中尖銳地指出，大筆競(jìng)選捐款賦予了少數(shù)人以阻撓多數(shù)人的意愿和利益以及不履行競(jìng)選承諾的機(jī)會(huì)。危險(xiǎn)并不是陰險(xiǎn)的大資本家和可收買(mǎi)的政治家的密謀，更多的是美國(guó)政治在腐化正派的男女，有意地而且合法地使他們一步步陷入對(duì)有組織的利益集團(tuán)的依賴之中。這種“依賴性腐化”不是建立在直接行賄的基礎(chǔ)上，甚至不是可疑的高昂演講酬勞或豪華酒店的邀請(qǐng)，而更多的是使院外活動(dòng)集團(tuán)成員輕松當(dāng)選在政治決策程序中起至關(guān)重要作用的議員。此外，美國(guó)的政治民主受競(jìng)選中出資人擺布的這種情況，又讓美國(guó)前總統(tǒng)卡特感慨萬(wàn)分，他說(shuō)：“喬治·華盛頓和托馬斯·杰弗遜要是活到今天，還能當(dāng)上美國(guó)總統(tǒng)嗎？！我們永遠(yuǎn)也不知道，有多少具備優(yōu)秀總統(tǒng)潛質(zhì)的人，就因?yàn)椴辉敢饣蛘卟荒軌虿扇∫环N能夠募集到大量競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的政策，而永遠(yuǎn)與總統(tǒng)寶座無(wú)緣。”

其次，競(jìng)爭(zhēng)性選舉使西方民主淪為一種短視民主。

在西方的競(jìng)爭(zhēng)性選舉中，由于政黨是特定利益群體的代表，它們的目的是贏得選舉的勝利和維護(hù)自己政黨的利益，參選的政客們更將選舉勝利這種狹隘的利益看得高于國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，他們所關(guān)心的不是削減赤字，提升經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，他們的眼光最遠(yuǎn)也就是停在下一次選舉計(jì)票上，至于由全球化所產(chǎn)生的諸如生態(tài)環(huán)境保護(hù)、民族國(guó)家主權(quán)讓渡、全球治理等新課題，更不在其視野之內(nèi)。他們即使能夠上臺(tái)執(zhí)政，這些領(lǐng)導(dǎo)人也因任期限制，只顧眼前，拘泥于任期內(nèi)的政績(jī)，缺乏戰(zhàn)略遠(yuǎn)見(jiàn)、政治胸懷和執(zhí)政魄力，沒(méi)有動(dòng)力去關(guān)心涉及國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的大事，不愿也不敢在國(guó)家治理上放手去做；而政客們?yōu)榱死竭x票，則競(jìng)相討好選民，開(kāi)出各種各樣的福利支票，耗盡了國(guó)庫(kù)，當(dāng)前美歐各國(guó)的債務(wù)危機(jī)、財(cái)政危機(jī)在一定意義上就是由此形成，并如滾雪球般地越滾越大的。這種短視民主還在一定程度上促成了一種“活在當(dāng)下、立刻消費(fèi)”的文化氛圍，它背離了西方資產(chǎn)階級(jí)在工業(yè)化、海外擴(kuò)張、大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的“輝煌時(shí)期”那種面向未來(lái)的精神，從而給西方社會(huì)爾后的生存和發(fā)展埋下了種種危機(jī)。

再次，競(jìng)爭(zhēng)性選舉還導(dǎo)致政黨惡斗而使政府效率低下，甚至使政治機(jī)器陷于癱瘓。

在國(guó)際金融危機(jī)使西方社會(huì)更加分化對(duì)立、利益沖突更加尖銳激烈的情況下，競(jìng)爭(zhēng)性選舉使黨爭(zhēng)日益流于極端主義、絕對(duì)主義和否定主義，頻頻出現(xiàn)政黨利益、個(gè)體利益綁架國(guó)家利益的現(xiàn)象。政府效率低下，是由此導(dǎo)致的惡果中影響較輕的一種。例如，在國(guó)際金融危機(jī)期間，為刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、改善老舊不堪的國(guó)家道路體系，英國(guó)政府打算籌建高速鐵路，但因有些地方民眾和反對(duì)黨的極力阻撓，一直久拖不決，最后達(dá)到的結(jié)果是：高鐵要在2017年才能動(dòng)工，2027年完成第一階段，2032年完成第二階段；機(jī)場(chǎng)建設(shè)也是如此，英國(guó)希思羅機(jī)場(chǎng)T5航站樓的建設(shè)，用了整整20年，5倍于北京首都機(jī)場(chǎng)T3航站樓從設(shè)計(jì)到建成所用4年的時(shí)間。政黨和個(gè)體利益綁架國(guó)家利益影響較大的一例，是在國(guó)際金融危機(jī)高峰到來(lái)時(shí)，美國(guó)政府出臺(tái)了7000億美元的援助計(jì)劃，卻被當(dāng)成了黨爭(zhēng)的好機(jī)會(huì)，以及立法與行政部門(mén)之間討價(jià)還價(jià)的大舞臺(tái)。由于有國(guó)會(huì)議員和一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反對(duì)和阻撓，時(shí)任美國(guó)財(cái)長(zhǎng)的保爾森情急之下竟然上演了向時(shí)任美國(guó)眾議院女議長(zhǎng)佩洛西下跪的鬧劇，但在此后的第一輪投票中仍舊遭到了否決。政黨和個(gè)體利益綁架國(guó)家利益影響更大的一例，是美國(guó)民主、共和兩黨就提高債務(wù)上限所反復(fù)展開(kāi)的拉鋸戰(zhàn)：美國(guó)的國(guó)債在2011年下半年達(dá)到所謂的“法定峰值”，是否繼續(xù)舉債需要由立法決定。奧巴馬政府和民主黨為刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、推動(dòng)政府施政，要求提高債務(wù)上限，同時(shí)增加稅收，改善財(cái)政狀況；共和黨則要求政府先削減公共開(kāi)支、降低福利，同時(shí)堅(jiān)持繼續(xù)減稅，否則反對(duì)繼續(xù)舉債。圍繞這個(gè)問(wèn)題，美國(guó)民主和共和兩黨纏斗數(shù)月，使美國(guó)陷入了第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)最嚴(yán)重的黨爭(zhēng)；在這個(gè)問(wèn)題因兩黨最終的妥協(xié)獲得暫時(shí)的解決后，兩黨又在2012年年末因面臨由減稅及公債劇增而堆砌起來(lái)的2013年1月1日到期的“財(cái)政懸崖”而繼續(xù)博弈纏斗。

西方民主因競(jìng)爭(zhēng)性選舉而一再陷入的這種政黨惡斗、政治機(jī)器癱瘓的“制度困境”，促使弗朗西斯·福山在其《政治秩序的起源》一書(shū)中提出問(wèn)題說(shuō)：美國(guó)是否從一個(gè)民主政體變成了一個(gè)“否決政體”——從一種旨在防止當(dāng)政者集中過(guò)多權(quán)力的制度變成一個(gè)誰(shuí)也無(wú)法集中足夠權(quán)力作出重要決定的制度？福山說(shuō)，美國(guó)人在思考政府問(wèn)題時(shí)，想的是要制約政府，限制其權(quán)力范圍?？墒俏覀兺?，成立政府也是為了要發(fā)揮作用和作出決斷。這在聯(lián)邦政府層面上正在喪失。像我們這樣嵌入諸多制衡機(jī)制的制度，應(yīng)有——實(shí)際上也需要——兩黨在重大問(wèn)題上保持最低限度的合作，盡管雙方在意識(shí)形態(tài)方面存在分歧。不幸的是，“冷戰(zhàn)”結(jié)束以后，諸多因素的共同作用正在導(dǎo)致我們整個(gè)體制陷于癱瘓。他說(shuō)，美國(guó)的特殊利益集團(tuán)隊(duì)伍比以往更龐大、更易動(dòng)員、更富有，而執(zhí)行多數(shù)人意志的機(jī)制卻更乏力。這樣的后果是要么立法癱瘓，要么就是小題大做，胡亂達(dá)成妥協(xié)方案。福山據(jù)此提出建議說(shuō)，要擺脫我們當(dāng)前的癱瘓狀態(tài)，我們不僅需要強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)，而且需要改革體制規(guī)則。正是在這種情況下，美國(guó)前國(guó)家安全事務(wù)助理茲比格涅夫·布熱津斯基對(duì)西方的民主政治提出質(zhì)問(wèn)說(shuō)：“今天的問(wèn)題是，在失控和可能僅為少數(shù)人自私地謀取好處的金融體系下，民主是否還能繁榮，這還真是個(gè)問(wèn)題?！?/p>